| dc.contributor.advisor | 吳靜吉 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | 陳武雄 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | 陳武雄 | zh_TW |
| dc.date (日期) | 1995 | en_US |
| dc.date.accessioned | 10-May-2016 16:36:42 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 10-May-2016 16:36:42 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 10-May-2016 16:36:42 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | A2010000008 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | https://ah.lib.nccu.edu.tw/item?item_id=108341 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 教育學系 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 本研究主要目的在探討教師建設性思考與其教學自我效能、衝突解決方式之關係。研究方法探問卷調查法，取樣對象為臺灣地區之公私立國民中小學教師，共計792人，其中男340人，女452人；國中教師327人，國小教師465人。研究工具包括「建設性思考量表」、「教師教學自我效能量表」以及「衝突解決方式量表」。統計方法包括皮爾森積差相關、t考驗、共變數分析、單因子多變量變異分析和典型相關。\r\n 本研究的主要結果如下：\r\n 一、有關教師建設性思考、教學自我效能、衝突解決方式之現況部分：\r\n 整體而言，本研究教師的建設性思考、教學自我效能、及衝突解決方式等三方面的表現均為「尚可」，具體的內容如下：\r\n （一）建設性思考方面：\r\n 本研究教師認為自己在「行為的因應」及「情緒的因應」上，稍微有建設性，較不會有「絕對的思考」及「迷信的思考」，同時是有點「天真的樂觀」和「神祕的思考」傾向的一群。\r\n （二）教學自我效能方面：\r\n 本研究教師認為自己在「診斷學習及變通教法」及「盡心教學及善用方法」兩項教學自我效能的表現較佳，但在「抗衡傳播媒體影響」、「抗衡家庭及社會影響」、「抗衡家長管教負面影響」、「抗衡學生參照人物影響」等四項教學自我效能則稍為欠佳。其中男教師和國小教師自認在「抗衡家長管教負面影響」的效能最弱；而女教師和國中教師則自認在「抗衡學生參照人物影響」的效能最不理想。另外男教師之教學自我效能有稍高於女教師之傾向，國小教師教學自我效能亦有稍高於國中教師之傾向。\r\n （三）衝突解決方式方面：\r\n 當與校長衝突時，本研究教師認為自己傾向採取「統合」、「逃避」、「忍讓」等衝突解決方式，而較不會採取「抗爭」方式，至於是否採取「妥協」方式，則較不明確；其中男教師最常採用「統合」，而女教師則最常採用「逃避」的方式來解決與校長的衝突。另外，男教師之衝突解決策略有稍優於女教師之傾向；國小教師之衝突解決策略亦有稍優於國中教師之傾向。\r\n 二、有關國民中小學教師個人屬性與建設性思考部分\r\n （一）在幾個比較建設性思考的變項中，如整體的建設性思考、情緒的因應、行為的因應等，對男女、教學年資或任教階段（國中或國小）等教師而言，是沒有差異的；而有差異的則是破壞性思考中「絕對的思考」和「神祕的思考」二項。其中男教師、資深教師或國中教師，均分別此女教師、資淺教師或國小教師更會有「絕對的思考」；女教師、資淺教師或國中教師，均分別比男教師、資深教師或國小教師更會有「神祕的思考」。\r\n （二）一般而言，以年齡稍大、已婚、兼任行政職務教師的建設性思考較佳，其中以年齡介於四十歲左右之教師的建設性思考最佳，而55歲以後之教師的建設性思考會有降低的現象。\r\n 三、有關國民中小學教師建設性思考與教學自我效能部分：\r\n 教師建設性思考與教學自我效能均有顯著的積差相關和典型相關。其中教師的建設性思考愈高，在教學自我效能上也會愈高。不同的是愈有「絕對的思考」及「天真的樂觀」的教師，在「盡心教學及善用教學方法」的效能愈高，「天真的樂觀」又與「診斷學習及變通教法」的效能達顯著正相關。\r\n 四、有關國民中小學教師建設性思考與衝突解決方式部分：\r\n 教師建設性思考與衝突解決方式均有顯著的積差相關和典型相關。其中教師的建設性思考越高，在面對衝突時越會採取「統合」雙贏的策略；而愈有破壞性思考的教師，在面對衝突時越會採取「逃避」、「忍讓」或「妥協」等降低衝突的策略；「天真的樂觀」不論在雙贏的策略、提高衝突的策略抑或降低衝突的策略均達顯著正相關。\r\n 五、總括來說，有關教師個人屬性、建設性思考與其教學自我效能、衝突解決方式的關係，有二個典型的結論如下：\r\n （一）男性、年齡較大、教學年資較長、兼任行政職務、「行為的因應」較好、而且較不會有「迷信的思考」之教師，認為自己在面對衝突時比較會採用「統合」雙贏的策略，並且在「盡心教學及善用方法」、「抗衡家庭及社會影響」、「抗衡家長管教負面影響」、「診斷學習及變通教法」等四項教學自我效能的表現較佳。\r\n （二）較會有「天真的樂觀」、「絕對的思考」，且「情緒的因應」較差的教師，在教學自我效能中的「抗衡家長管教負面影響」的效能較差、「盡心教學及善用方法」的效能較好、而且比較會採用「逃避」作為衝突解決的方式。\r\n 本研究根據上述的研究結果加以討論，並提供若干建議，以供教育行政、教學輔導及未來研究之參考。 | zh_TW |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭\r\n論文提要-----摘1\r\n目錄-----目1\r\n圖表目錄-----目3\r\n第一章 緒論\r\n 第一節 研究動機與目的-----1\r\n 第二節 研究問題-----9\r\n 第三節 研究限制-----10\r\n 第四節 主要名詞詮釋-----11\r\n第二章 文獻探討\r\n 第一節 建設性思考的基本概念、測量及有關研究-----18\r\n 第二節 建設性思考與教學自我效能的關係-----52\r\n 第三節 建設性思考與衝突解決方式的關係-----64\r\n第三章 研究設計\r\n 第一節 研究架構-----77\r\n 第二節 研究假設-----79\r\n 第三節 研究樣本-----80\r\n 第四節 研究工具-----83\r\n 第五節 實施程序-----96\r\n 第六節 資料處理-----97\r\n第四章 研究結果（一）國民中小學教師建設性思考、教學自我效能與衝突解決方式之現況描述\r\n 第一節 國民中小學教師建設性思考之現況-----99\r\n 第二節 國民中小學教師教學自我效能之現況-----105\r\n 第三節 國民中小學教師衝突解決方式之現況-----108\r\n第五章 研究結果（二）～驗證假設：國民中小學教師個人屬性與建設性思考之關係\r\n 第一節 性別與建設性思考之關係-----111\r\n 第二節 年齡與建設性思考之關係-----113\r\n 第三節 婚姻狀況與建設性思考之關係-----118\r\n 第四節 教學年資與建設性思考之關係-----120\r\n 第五節 擔任職務與建設性思考之關係-----123\r\n 第六節 任教階段與建設性思考之關係-----126\r\n第六章 研究結果（三）～驗證假設：國民中小學教師建設性思考與其教學自我效能、衝突解決方式之關係\r\n 第一節 建設性思考與教學自我效能之關係-----128\r\n 第二節 建設性思考與衝突解決方式之關係-----135\r\n 第三節 教師個人屬性、建設性思考與其教學自我效能、衝突解決方式之典型相關-----140\r\n第七章 討論、結論與建議\r\n 第一節 討論-----145\r\n 第二節 結論-----162\r\n 第三節 建議-----165\r\n參考書目-----173\r\n附錄\r\n 附錄一 正式施測問卷-----186\r\n 附錄二 建設性思考量表之修訂-----192\r\n 附錄三 個人變項與建設性思考的共變數分析～以年齡為共變項為例-----207\r\n 附錄四 Seymour Epstein；Ph. D.（1990）致吳靜吉函-----215\r\n 附錄五 預試問卷-----216\r\n 附錄六 本研究使用變項之相關矩陣-----220\r\n 附錄七 本論文開放供學術利用之同意書-----221\r\n\r\n圖表目錄\r\n圖目錄\r\n圖1-1.1 教師思考及行動的模式-----1\r\n圖1-1.2 傳統智力與建設性思考在學業成就與成功生活的關係-----3\r\n圖2-1.1 建設性思考與破壞性思考對同一事件的反應情形-----22\r\n圖2-3.1 衝突解決的五種方式-----67\r\n圖2-3.2 影響衝突解決方式選擇的因素-----69\r\n圖3-1.1 研究架構-----77\r\n圖5-2.1 不同年齡教師在整體建設性思考的雙峰圖-----117\r\n\r\n表目錄\r\n表2-1.1 建設性思考量表的六個主要因素之關係-----30\r\n表2-1.2 有關建設性思考的相關實證研究-----42\r\n表2-2.1 蘭德公司評鑑教師自我效能的測量工具題目-----54\r\n表2-2.2 高、低教學自我效能教師之特徵-----56\r\n表2-3.1 各種衝突解決方式的名稱比較表-----66\r\n表2-3.2 衝突解決方式的適用與不適用情境-----70\r\n表2-3.3 衝突解決方式的相關量表-----72\r\n表3-3.1 樣本回收情形統計表-----81\r\n表3-3.2 有效樣本基本資料一覽表-----82\r\n表3-4.1 92與36題本在建設性思考相同分量表之相關-----84\r\n表3-4.2 本研究受試者在建設性思考量表（CTI）之內部一致性分析-----87\r\n表3-4.3 本研究受試者在教師教學自我效能量表（TES）之內部一致性分析-----90\r\n表3-4.4 本研究受試者在衝突解決方式量表（ROCI-II）之信度係數比較表-----93\r\n表3-4.5 本研究受試者在衝突解決方式量表（ROCI）之內部一致性分析-----95\r\n表4-1.1 教師在整體建設性思考量表之平均數、標準差-----100\r\n表4-1.2 教師在建設性思考六個分構面的建設性與破壞性取向排行情形-----101\r\n表4-1.3 教師在建設性思考十個分構面的建設性與破壞性取向排行情形-----103\r\n表4-2.1 教師在其整體教學自我效能之平均數、標準差-----105\r\n表4-2.2 教師在其教學自我效能六個分構面之平均數排行情形-----106\r\n表4-3.1 教師在整體衝突解決方式之平均數、標準差-----108\r\n表4-3.2 教師在衝突解決方式五個分構面之平均數排行榜-----109\r\n表5-1.1 男女教師在整體建設性思考之T考驗-----111\r\n表5-1.2 男女教師在建設性思考各構面之多變項變異數分析摘要表-----112\r\n表5-1.3 男女教師在建設性思考主要差異分構面之平均數、標準差-----112\r\n表5-2.1 不同年齡之教師在整體建設性思考的單變項變異數分析-----113\r\n表5-2.2 不同年齡之教師在建設性思考各分構面的多變項變異數分析摘要表-----114\r\n表5-2.3 不同年齡之教師在建設性思考各主要差異分構面之單變項變異數分析顯著性檢定與事後比較-----115\r\n表5-3.1 教師婚姻狀況在整體建設性思考之T考驗-----118\r\n表5-3.2 不同婚姻狀況之教師在建設性思考各分構面的多變項變異數分析摘要表-----118\r\n表5-3.3 不同婚姻狀況之教師在建設性思考主要差異分構面的平均數、標準差-----119\r\n表5-4.1 不同教學年資之教師在整體建設性思考的單變項變異數分析-----120\r\n表5-4.2 不同教學年資之教師在建設性思考的多變項變異數分析摘要表-----121\r\n表5-4.3 不同教學年資之教師在建設性思考主要差異分構面之單變項變異數分析顯著性檢定與事後比較-----121\r\n表5-5.1 擔任不同職務之教師在整體建設性思考之單變項變異數分析-----123\r\n表5-5.2 擔任不同職務之教師在建設性思考各分構面的多變項變異數分析摘要表-----123\r\n表5-5.3 擔任不同職務之教師在建設性思考主要差異分構面之單變項變異數分析顯著性檢定與事後比較-----124\r\n表5-6.1 不同任教階段教師在整體建設性思考之T考驗-----126\r\n表5-6.2 不同任教階段教師在建設性思考量表上的多變項變異數分析摘要表-----126\r\n表5-6.3 不同任教階段之國中小教師在建設性思考主要差異分構面之平均數、標準差-----127\r\n表6-1.1 教師建設性思考與教學自我效能之積差相關-----129\r\n表6-1.2 教師建設性思考與教學自我效能之典型相關-----132\r\n表6-2.1 教師建設性思考與與衝突解決方式之積差相關-----135\r\n表6-2.2 教師建設性思考與衝突解決方式之典型相關-----138\r\n表6-3.1 教師個人屬性、建設性思考與其教學自我效能、衝突解決方式之相關矩陣-----141\r\n表6-3.2 本研究教師個人屬性變項、建設性思考與其教學自我效能、衝突解決方式之典型相關-----142\r\n表7-1.I 建設性思考量表（CTI）相關實證研究之平均數比較-----146\r\n表7-1.2 本研究假設考驗結果摘要表-----150\r\n表8-1.1 建設性思考量表100題本的試題結構-----193\r\n表8-1.2 建設性思考量表（CTI）實證研究之描述性統計-----194\r\n表8-1.3 建設性思考量表30題本計分參考表-----195\r\n表8-2.1 CTI預試樣本分佈情形-----196\r\n表8-2.2 建設性思考量表（CTI）內部一致性係數（Cronbach α）比較表-----198\r\n表8-2.3 建設性思考量表預試結果之試題分佈情形-----199\r\n表8-2.4 36題本建設性思考各分量表之因素分析、信度分析及項目分析結果-----200\r\n表8-2.5 92與36題本在建設性思考相同分量表之相關-----202\r\n表8-2.6 36題本建設性思考量表（CTI）的同時效度考驗-----203\r\n表8-2.7 36題本建設性思考量表（CTI）內各分量表與總量表的相關比較之一-----204\r\n表8-2.8 36題本建設性思考量表（CTI）內各分量表與總量表的相關比較之二-----205\r\n表8-2.9 建設性思考量表36題本計分等級表-----206\r\n表9-1.1 以年齡為共變項時，不同個人屬性之教師在整體建設性思考共變數分析之結果-----207\r\n表9-1.2 擔任不同職務之教師在排除年齡影響後與整體建設性思考之共變數分析及事後比較結果-----208\r\n表9-2.1 男女教師在排除年齡影響後與建設性思考各分構面之多變項共變數分析結果-----209\r\n表9-2.2 男女教師在排除年齡影響後在建設性思考主要差異分構面之平均、標準差-----210\r\n表9-2.3 擔任不同職務之教師在建設性思考各分構面的多變項變異數分析摘要表-----210\r\n表9-2.4 擔任不同職務之教師在排除年齡影響後在建設性思考主要差異分構面之事後比較-----211\r\n表9-2.5 擔任不同任教階段之教師在建設性思考各分構面的多變項變異數分析結果-----212\r\n表9-2.6 不同任教階段教師排除年齡影響後在建設性思考主要差異分構面之平均數、標準差-----212 | zh_TW |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#A2010000008 | en_US |
| dc.title (題名) | 教師建設性思考與其教學自我效能、衝究解決方式之關係 | zh_TW |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
