1. NCCU Academic Hub
  2. Publications
  3. College of Commerce
  4. Theses
  5. Item

Publications-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

NCCU Library

Citation Infomation

Related Publications in TAIR

題名 汽車行銷的適配組合: 企業品牌個性、代言人類型、廣告類型、消費者生活型態
The Optimal Composition of Marketing in Car Industry: Brand Personalities, Endorser Types, Advertisement Types and Consumer Life Styles
作者 張睿涵
貢獻者 李嘉林
張睿涵
關鍵詞 汽車行銷組合
聯合分析法
單因子變異數分析
消費者生活型態
品牌個性
廣告類型
代言人類型
日期 2016
上傳時間 1-Jul-2016 16:10:44 (UTC+8)
摘要 台灣汽車市場競爭激烈，台灣市佔率前12大汽車品牌中，沒有一個品牌能夠獲得過半的市占，除了TOYOTA占了3成的市占率，其他11家品牌都只分別占了10%左右以及更少的市場份額。這說明了台灣汽車市場屬於高度異質寡占的性質，在此種性質的市場之下，消費者不只一種選擇，也有充足的資訊來比較各品牌間的差異，因此各品牌的行銷策略就變得格外重要。從各品牌市占率分析中也可以發現，台灣消費者對汽車的偏好相當具有多元性，汽車品牌商很難一網打盡，在資源有限之下，為達到最大效益，如何尋求最適合自身品牌特質的廣告、代言人等型行銷手段就成了研究課題。因此，汽車產業的廠商在行銷上，如何將資源做最適的分配，並能吸引目標消費者，便是一件極端重要的事情。
有鑑於汽車行銷策略中針對不同市場做出差異化的重要性，本研究透過聯合分析法，試圖歸納出何種汽車行銷組合最能受到何種類型消費者的偏好。首先選定汽車品牌個性、代言人類型和廣告類型三大構面作為行銷組合的構成要件，並以聯合分析法為主、單因子變異數分析以及人口統計變數為輔分析出不同類型消費者對於不同行銷組合之偏好正負與多寡。最後分析歸結出以下5點:
1. 對「群體社交集群」而言：此集群最偏好「想像的本田」、「名人周杰倫」以及「功能型廣告」三種屬性所組合而成的汽車行銷組合。
2. 對「領導自主集群」而言：此集群和群體社交集群相同，也最偏好「想像的本田」、「名人周杰倫」以及「功能性廣告」所組成的汽車行銷組合。
3. 對「流行時髦集群」而言：此集群最偏好「想像的本田」與「驚奇廣告」的組合，對於代言人類型則較不影響。
4. 對「精打細算集群」而言: 此集群最偏好「專家郭台銘」與「親情廣告」的組合，對於品牌個性則較不影響。
5. 對「重視家庭集群」而言: 此集群只重視家人給予的建議，因此並無偏好任何一組合。
The automotive industry in Taiwan is very competitive, for the brand having the biggest market share only accounts for 30% of the whole Taiwan market, and the rest of the other top 11 car brands all have about 3%~10% market share. From the market share, we can also tell that the consumers’preferences on cars differentiate a lot among different types of consumers. Therefore, to efficiently use the budget on marketing and maximizing the effect, it is of upmost importance for automotive companies to find the endorsers and adverstisement types that best matches their own brand personalities and also attract their target audiences.
In this research, we attempt to summarize what kinds of marketing combinations would attract the most attention from certain types of consumers by conjoint analysis. We first choose brand personalities, endorsement types and advertisement types as 3 major variables in the marketing mix. We then use conjoint analysis, ANOVA analysis and demographic variables to analyze the preferences of consumers with different life styles. We find the best optimal compostions as follows:
1. Social groups: Combination of imaginative Honda, the celebrity Jay Chou and functional advertising.
2. Leadership groups: Same as social groups.
3. Fashion groups: Combination of imaginative Honda and amaze advertising.
4. Scrimp-style groups: C.E.O Mr. Guo and emotional advertising.
5. Family valuing groups: No significant preference on any combination.
參考文獻 網路資源
1. 邱光輝、孫珮珊、陳明怡(2005)。 知覺產品品質、顧客滿意與顧客忠誠關係之研究-以上海地區東南汽車為例。行銷評論，2(2)，219-238頁。 2015年7月讀取。http://academic-journals.org/Marketing/Paper/v2n2-2005-summer/v2n2p5.pdf
2. 蘋果日報(2007)，2006尼爾森媒體廣告量調查 Ford Focus廣告打最勤。2016年2月讀取。 http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/supplement/20070219/3266439/
3. 尼爾森顧問公司(2014)。洞悉未來汽車消費者。 2015年10月讀取。 http://www.nielsen.com/content/dam/nielsenglobal/cn/docs/Nielsen Global Automotive Demand Report_CN_April 2014.pdf
4. 劉建順(2004)。 廣告的基礎-認識消費者。 智勝文化。台北http://www.bestwise.com.tw/_trial_files/b2144a/ch03.pdf
5. U-CAR論壇 (2016)。2016年1月份臺灣汽車市場銷售報告。 2016年3月讀取。 http://news.u-car.com.tw/29219.html
6. 陳志賢、蕭蘋(2008)。幸福家庭的房車： 汽車廣告中所再現的理想家庭。新聞學研究，第96期，頁45-86。2016年1月讀取http://mcr.nccu.edu.tw/word/1994292013.pdf
7. 錢玉芬、王可欣(2006)。廣告代言人的性格形象對品牌性格的影響-以NOKIA新款手機的平面廣告為例。廣告學研究，第26集，頁27-59。
8. 楊朝翔、林昆範(2012)。品牌標誌視覺意象之研究－以全球知名品牌為例。2012 彰雲嘉大學校院聯盟學術研討會。2015年12月讀取。http://ppt.cc/YpHFe
9. 孫宇萱、李秀珠(2016)。品牌個性與自我概念一致性對於品牌態度之影響 —以台灣購物網站為例。資訊社會研究(30)。2016年4月讀取。http://ppt.cc/nKrfo
10. 江義平 、林志穎(2012)。網路品牌個性知覺定位分析探究。 Journal of E-Business，第12卷，第3期。2016年4月讀取。 http://jeb.cerps.org.tw/files/JEB2012-017.pdf
11. 王無為(101) 。台灣鞋業行銷策略對企業品牌價值影響之探討-以LA NEW為例，東吳大學會計所。2015年12月讀取。http://163.14.136.66:8080/retrieve/683/100SCU05385017-001.pdf
12. 陳建興 盧龍泉(2014)。品牌形象、代言人與產品屬性對潮牌服飾購買意願的影響。東亞學報，Vol.34，頁127~134。
http://ir.oit.edu.tw/oitir/bitstream/277380145/1331/2/LM16-%E9%99%B3%E5%BB%BA%E8%88%88.pdf
13. U-car，三菱汽車廣告(2006): 好創意扣人心，Mitsubishi Savrin獲首屆天下廣告大賞金獎，2015年6月2日讀取。http://news.u-car.com.tw/5090.html
14. MITSUBISHI OUTLANDER滿足男人表現慾的孩子氣，2015年5月2日讀取
http://www.mycfbook.com/profiles/blogs/mitsubishi-outlanderman-zu-nan
15. 新浪汽車，這些汽車創意廣告你都看懂了嗎: IVECO汽車廣告，2015年6月2日讀取http://hz.auto.sina.com.cn/2012-09-15/261-2625_2.html
16. Ford Edge: “Rear view” (2011), 2015年5月2日讀取
https://www.coloribus.com/adsarchive/prints-outdoor/ford-edge-rear-view-14349655/
17. 人民網，中國2009年汽車廣告評選入圍作品: 上海通用 新君威 精准操控篇，2015年6月2日讀取。http://media.people.com.cn/BIG5/22114/171345/
18. 車勢修車網，最新一次的廣告戰又展開: SUBARU用年度最佳引擎得主的身分恭喜AUDI跟BMW獲得選美比賽的冠軍，2015年5月2日讀取
http://www.carce.cc/img/ckeditor/538743583de8f.jpg
19. 維基百科，行銷管理定義 、品牌個性維度
20. MBAlib，STP理論、4Ps營銷理論
21. 台灣WORD，品牌個性定義
22. 百度，品牌個性
23. Wikipedia: Big Five Personality Traits



論文期刊
1. 朱寶清(2007)。 義利共生下汽車業行銷通路組織溝通及溝通策 略之研究.。創新研發學刊(特刊)。 頁81-99。
2. 唐硯漁 、宋雨真 、林志隆 、陳璽敬 、江進豐 、徐世鈞 (2013)。消費者對智慧綠能車輛需求的觀點研究。高雄師大學報，第 35期，頁61-86
3. 周建亨、汪偉霖、賴玫延(2009)。創新停車導引資訊系統加值服務之消費者評價調查。行銷科學學報，第5卷，第2期，頁 179～202
4. 胡蘭沁(2007)。大學生之背景、生活型態及兼職工作對其消費 決策型態及消費類型影響力之探討。人文研究學報，第 41 卷，第 2 期，頁99 ～ 124。
5. 王曉嬪(2002)。台灣人生活型態與價值觀變遷之研究。政治大學企業管理研究所。
6. 李倩(2015)。品牌個性與消費者行為之配適研究－以巧克力產品為例。台灣大學國際企業學研究所。
7. 樓榕嬌(2010)。廣告訴求與消費者人格特質對廣告效果之影響－以女性美白產品為例。國防大學政治作戰學院。
8. 翁明祥(2010)。廣告訴求類型對廣告效果之影響-消費者生活型態之干擾效果。輔仁大學管理學研究所。
9. 姜誌成(2009)。廣告代言人、廣告訴求及品牌形象對消費者購買意願影響之研究。樹德科技大學經營管理研究所。
10. 鍾明芳(2008)。卡通代言人品牌相關性與消費者涉入度對廣告效果之影響。交通大學傳播研究所。
11. 章雲喬(2015)。透過品牌延伸探討虛擬代言人對購買意願之影響：以line為例。中央大學資訊管理學系。
12. 蔡佩珊(2012)。利用Kano二維模型探討汽車產品設計。成功大學企業管理學系。
13. 余淑吟(2004)。非真人角色運用於電視廣告之內容初探。設計學研究，7:1，頁65-84。
14. 林文湧(2007)。汽車行銷策略之研究 - 以新車營業所為例。臺北科技大學車輛工程系。
15. 陳敏郎(2001)。廣告代言人對推薦品牌廣告效果影響之研究。交通大學經營管理研究所。
16. 蔡孟珈(2008)。情感訴求─以電視廣告為例。網路社會學通訊，第74期，世新大學圖文傳播暨數位出版所。
17. 顏承章（2002）。大學生生活型態及其資訊搜尋行為之研究─以手機產品資訊為例。中國文化大學資訊傳播研究所。.
18. 黎孟修(2002)。原住民對森林遊樂區開發認知之研究。朝陽科技大學休閒事業管理所。
19. 王元慶(1996)。消費者汽車增購行為之研究 : 以台南市市民為例。成功大學工業管理學研究所。
20. 游青祥（2004）。汽車消費者生活型態與產品屬性偏好關聯之研究-以臺北市為例。台北大學合作經濟學研究所。
21. 黃群傑（2014）。以層級貝氏聯合分析模型探討汽車產業品牌權益。台灣大學國際企業學研究所。
22. 丘青鎧（2011）。運動休旅車品牌聯盟策略之探討-以聯合分析法分析。政治大學企業管理研究所。
23. 林秉毅（2004）。聯合分析法在平面廣告文案屬性水準決策上之應用--以汽車廣告為例。台灣大學國際企業學研究所。
24. 鍾韶庭(2007)。台灣、德國品牌個性、廣告訴求與消費者價值信念之跨文化比較。政治大學企業管理研究所。
25. 林栢仰（2015）。廣告訊息呈現、產品置入以及品牌知名度對廣告效果之研究─以汽車產業為例。東吳大學企業管理學研究所。
26. 史騰明（2015）。消費者感受認知及產地國於消費行為之影響角色—以福特汽車於中國和台灣受試者為例。師範大學管理研究所。
27. 陳昭儒（2016）。論德國雜誌汽車廣告的說服功能。輔仁大學德國語言學研究所。
28. Birdwell, A. E. (1968), "A Study of the Influence of Image Congruence on Consumer Choice," Journal of Business, 41, pp. 76-88.
29. Bellenger, D., Earle, S. and Wilbur, W. (1976) The Congruence of Store Image and Self Image. Journal of Retailing, 52, pp.17-32.
30. Batra, Rajeev, Donald R. Lehmann and Dipinder Singh (1993), “The Brand Personality Component of Brand Goodwill: Some Antecedents and Consequences” in Brand Equity and Advertising, ed. David A. Aaker, Alexander Biel, Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, pp. 83-96.
31. Kaikati, Jack G. (1987), "Celebrity Advertising: A Review and Synthesis," International Journal of Advertising, 6, No.2, pp.93-105.
32. Kanungo, R. N., and Pang, S. (1973), “Effects of Human Models on Perceived Product Quality. Journal of Applied Psychology, 57(2), pp. 172-178.
33. Klaus, N. and Bailey, A.A. (2008). "Celebrity Endorsements: An Examination of Gender and Consumers` Attitudes". American Journal of Business, 23(2), pp. 53 – 62.
34. Baker, Michael J.; Churchill, Gilbert A.(1977). “The impact of physically attractive models on advertising evaluations.” Journal of Marketing Research, Vol 14(4), pp. 538-555.
35. Anne M. Brumbaugh (1993) ,"Physical Attractiveness and Personality in Advertising: More Than Just a Pretty Face?", in NA - Advances in Consumer Research Volume 20, eds. Leigh McAlister and Michael L. Rothschild, Provo, UT : Association for Consumer Research, pp. 159-164.
36. Vassilis Dalakas and Aron M. Levin (2005) ,"The Balance Theory Domino: How Sponsorships May Elicit Negative Consumer Attitudes", in NA - Advances in Consumer Research Volume 32, eds. Geeta Menon and Akshay R. Rao, Duluth, MN : Association for Consumer Research, pp. 91-97.
37. John C. Mowen and Stephen W. Brown (1981) ,"On Explaining and Predicting the Effectiveness of Celebrity Endorsers", in NA - Advances in Consumer Research Volume 08, eds. Kent B. Monroe, Ann Abor, MI : Association for Consumer Research, Pages: pp. 437-441.
38. Jung-Gyo Lee & Esther Thorson(2008), " The Impact of Celebrity–Product Incongruence on the Effectiveness of Product Endorsement". Journal of Advertising Research 48(3).
39. William Lazer (1963). “Life Style Concepts and Marketing”, in Stephen A. Greyser (ed.) Toward Scientific Marketing. Chicago: American Marketing Association.
40. Bresnahan, T. F. (1987). Competition and Collusion in the American Automobile Industry: The 1955 Price War. The Journal of Industrial Economics, 35(4), pp. 457-482.
41. Upendra Kumar Maurya &P. Mishra(2012). “What is a brand? A Perspective on Brand Meaning”. European Journal of Business and Management. Vol 4, No.3
42. Ohanian & Roobina(1991). “Impact of Celebrity Spokespersons` Perceived Image on Consumers` Intention to Purchase”, pp. 46-53.
43. Wells, William D(1975), "Psychographics: A Critical Review," Journal of Marketing Research, pp. 196-213.
44. Douglas J. Tigert.(1971), "Activities, Interests and Opinions," Journal of Advertising Research, pp.27-35.
45. Plummer,J.T.(1974).The Concept and Application of Life-Style Segmentation. Journal of Marketing, 38(1), pp.33-37
46. Likert, Rensis(1932), “A Technique for the Measurement of Attitudes”, Archives of Psychology, 140: pp. 1–55
47. Paul E. Green, V. Srinivasan(1990), “Conjoint Analysis in Marketing: New Developments with Implications for Research and Practice”, Journal of Marketing, Vol. 54, No. 4, pp. 3-19.
48. Graeff R (1996). Effects on product evaluation: The role of self-monitoring and public/private consumption. Psychology and Marketing, 13, pp. 481-499.
49. Johnson, Richard M. (1974). “Trade-off analysis of consumer values,” Journal of Marketing Research, Vol. 11 (May), pp. 121-127.
50. Green, Paul E. and Vithala R. Rao (1971). "Conjoint Measurement for Quantifying Judgmental Data," Journal of Marketing Research, 8, 355-63.
51. Krantz, David H. (1694). "Conjoint Measurement: The Luce-Tukey Axiomatization and Some Extensions," Journal of Mathematical Psychology, 1, 248-77.
52. Green, Paul E. and Y. Wind (1975). "New Ways to Measure Consumer Judgments," Harvard Business Review, 53 (July-Auguest), 107-117.
53. Green, Paul E. and V. Srinivasan (1990). "Conjoint Analysis in Marketing: New Developments With Implications for Research and Practice," Journal of Marketing, 54(4), 3-19.
描述 碩士
國立政治大學
企業管理研究所(MBA學位學程)
103363006
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G1033630062
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 李嘉林zh_TW
dc.contributor.author (Authors) 張睿涵zh_TW
dc.creator (作者) 張睿涵zh_TW
dc.date (日期) 2016en_US
dc.date.accessioned 1-Jul-2016 16:10:44 (UTC+8)-
dc.date.available 1-Jul-2016 16:10:44 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 1-Jul-2016 16:10:44 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G1033630062en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/98698-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 企業管理研究所(MBA學位學程)zh_TW
dc.description (描述) 103363006zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 台灣汽車市場競爭激烈，台灣市佔率前12大汽車品牌中，沒有一個品牌能夠獲得過半的市占，除了TOYOTA占了3成的市占率，其他11家品牌都只分別占了10%左右以及更少的市場份額。這說明了台灣汽車市場屬於高度異質寡占的性質，在此種性質的市場之下，消費者不只一種選擇，也有充足的資訊來比較各品牌間的差異，因此各品牌的行銷策略就變得格外重要。從各品牌市占率分析中也可以發現，台灣消費者對汽車的偏好相當具有多元性，汽車品牌商很難一網打盡，在資源有限之下，為達到最大效益，如何尋求最適合自身品牌特質的廣告、代言人等型行銷手段就成了研究課題。因此，汽車產業的廠商在行銷上，如何將資源做最適的分配，並能吸引目標消費者，便是一件極端重要的事情。
有鑑於汽車行銷策略中針對不同市場做出差異化的重要性，本研究透過聯合分析法，試圖歸納出何種汽車行銷組合最能受到何種類型消費者的偏好。首先選定汽車品牌個性、代言人類型和廣告類型三大構面作為行銷組合的構成要件，並以聯合分析法為主、單因子變異數分析以及人口統計變數為輔分析出不同類型消費者對於不同行銷組合之偏好正負與多寡。最後分析歸結出以下5點:
1. 對「群體社交集群」而言：此集群最偏好「想像的本田」、「名人周杰倫」以及「功能型廣告」三種屬性所組合而成的汽車行銷組合。
2. 對「領導自主集群」而言：此集群和群體社交集群相同，也最偏好「想像的本田」、「名人周杰倫」以及「功能性廣告」所組成的汽車行銷組合。
3. 對「流行時髦集群」而言：此集群最偏好「想像的本田」與「驚奇廣告」的組合，對於代言人類型則較不影響。
4. 對「精打細算集群」而言: 此集群最偏好「專家郭台銘」與「親情廣告」的組合，對於品牌個性則較不影響。
5. 對「重視家庭集群」而言: 此集群只重視家人給予的建議，因此並無偏好任何一組合。		zh_TW
dc.description.abstract (摘要) The automotive industry in Taiwan is very competitive, for the brand having the biggest market share only accounts for 30% of the whole Taiwan market, and the rest of the other top 11 car brands all have about 3%~10% market share. From the market share, we can also tell that the consumers’preferences on cars differentiate a lot among different types of consumers. Therefore, to efficiently use the budget on marketing and maximizing the effect, it is of upmost importance for automotive companies to find the endorsers and adverstisement types that best matches their own brand personalities and also attract their target audiences.
In this research, we attempt to summarize what kinds of marketing combinations would attract the most attention from certain types of consumers by conjoint analysis. We first choose brand personalities, endorsement types and advertisement types as 3 major variables in the marketing mix. We then use conjoint analysis, ANOVA analysis and demographic variables to analyze the preferences of consumers with different life styles. We find the best optimal compostions as follows:
1. Social groups: Combination of imaginative Honda, the celebrity Jay Chou and functional advertising.
2. Leadership groups: Same as social groups.
3. Fashion groups: Combination of imaginative Honda and amaze advertising.
4. Scrimp-style groups: C.E.O Mr. Guo and emotional advertising.
5. Family valuing groups: No significant preference on any combination.		en_US
dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究背景 2
第三節 研究問題 3
第四節 研究流程 4
第五節 章節摘要 5
第二章 文獻探討 7
第一節 汽車產業的行銷策略 7
第二節 品牌個性 11
第三節 代言人類型 13
第四節 廣告類型 16
第五節 消費者生活型態 18
第六節 四大構面的交叉適配 21
第三章 研究方法與架構 23
第一節 研究方法 23
第二節 研究架構 25
第三節 問卷設計 26
第四章 研究分析與結果 35
第一節 前測分析 35
第二節 正式問卷分析 42
第三節 聯合分析法 55
第五章 結論 65
第一節 研究結果之討論 65
第二節 管理與實務上的建議 71
第三節 研究限制與未來研究方向 73
文獻整理 76
附件-問卷 83		zh_TW
dc.format.extent 2695060 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G1033630062en_US
dc.subject (關鍵詞) 汽車行銷組合zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 聯合分析法zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 單因子變異數分析zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 消費者生活型態zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 品牌個性zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 廣告類型zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 代言人類型zh_TW
dc.title (題名) 汽車行銷的適配組合: 企業品牌個性、代言人類型、廣告類型、消費者生活型態zh_TW
dc.title (題名) The Optimal Composition of Marketing in Car Industry: Brand Personalities, Endorser Types, Advertisement Types and Consumer Life Stylesen_US
dc.type (資料類型) thesisen_US
dc.relation.reference (參考文獻) 網路資源
1. 邱光輝、孫珮珊、陳明怡(2005)。 知覺產品品質、顧客滿意與顧客忠誠關係之研究-以上海地區東南汽車為例。行銷評論，2(2)，219-238頁。 2015年7月讀取。http://academic-journals.org/Marketing/Paper/v2n2-2005-summer/v2n2p5.pdf
2. 蘋果日報(2007)，2006尼爾森媒體廣告量調查 Ford Focus廣告打最勤。2016年2月讀取。 http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/supplement/20070219/3266439/
3. 尼爾森顧問公司(2014)。洞悉未來汽車消費者。 2015年10月讀取。 http://www.nielsen.com/content/dam/nielsenglobal/cn/docs/Nielsen Global Automotive Demand Report_CN_April 2014.pdf
4. 劉建順(2004)。 廣告的基礎-認識消費者。 智勝文化。台北http://www.bestwise.com.tw/_trial_files/b2144a/ch03.pdf
5. U-CAR論壇 (2016)。2016年1月份臺灣汽車市場銷售報告。 2016年3月讀取。 http://news.u-car.com.tw/29219.html
6. 陳志賢、蕭蘋(2008)。幸福家庭的房車： 汽車廣告中所再現的理想家庭。新聞學研究，第96期，頁45-86。2016年1月讀取http://mcr.nccu.edu.tw/word/1994292013.pdf
7. 錢玉芬、王可欣(2006)。廣告代言人的性格形象對品牌性格的影響-以NOKIA新款手機的平面廣告為例。廣告學研究，第26集，頁27-59。
8. 楊朝翔、林昆範(2012)。品牌標誌視覺意象之研究－以全球知名品牌為例。2012 彰雲嘉大學校院聯盟學術研討會。2015年12月讀取。http://ppt.cc/YpHFe
9. 孫宇萱、李秀珠(2016)。品牌個性與自我概念一致性對於品牌態度之影響 —以台灣購物網站為例。資訊社會研究(30)。2016年4月讀取。http://ppt.cc/nKrfo
10. 江義平 、林志穎(2012)。網路品牌個性知覺定位分析探究。 Journal of E-Business，第12卷，第3期。2016年4月讀取。 http://jeb.cerps.org.tw/files/JEB2012-017.pdf
11. 王無為(101) 。台灣鞋業行銷策略對企業品牌價值影響之探討-以LA NEW為例，東吳大學會計所。2015年12月讀取。http://163.14.136.66:8080/retrieve/683/100SCU05385017-001.pdf
12. 陳建興 盧龍泉(2014)。品牌形象、代言人與產品屬性對潮牌服飾購買意願的影響。東亞學報，Vol.34，頁127~134。
http://ir.oit.edu.tw/oitir/bitstream/277380145/1331/2/LM16-%E9%99%B3%E5%BB%BA%E8%88%88.pdf
13. U-car，三菱汽車廣告(2006): 好創意扣人心，Mitsubishi Savrin獲首屆天下廣告大賞金獎，2015年6月2日讀取。http://news.u-car.com.tw/5090.html
14. MITSUBISHI OUTLANDER滿足男人表現慾的孩子氣，2015年5月2日讀取
http://www.mycfbook.com/profiles/blogs/mitsubishi-outlanderman-zu-nan
15. 新浪汽車，這些汽車創意廣告你都看懂了嗎: IVECO汽車廣告，2015年6月2日讀取http://hz.auto.sina.com.cn/2012-09-15/261-2625_2.html
16. Ford Edge: “Rear view” (2011), 2015年5月2日讀取
https://www.coloribus.com/adsarchive/prints-outdoor/ford-edge-rear-view-14349655/
17. 人民網，中國2009年汽車廣告評選入圍作品: 上海通用 新君威 精准操控篇，2015年6月2日讀取。http://media.people.com.cn/BIG5/22114/171345/
18. 車勢修車網，最新一次的廣告戰又展開: SUBARU用年度最佳引擎得主的身分恭喜AUDI跟BMW獲得選美比賽的冠軍，2015年5月2日讀取
http://www.carce.cc/img/ckeditor/538743583de8f.jpg
19. 維基百科，行銷管理定義 、品牌個性維度
20. MBAlib，STP理論、4Ps營銷理論
21. 台灣WORD，品牌個性定義
22. 百度，品牌個性
23. Wikipedia: Big Five Personality Traits



論文期刊
1. 朱寶清(2007)。 義利共生下汽車業行銷通路組織溝通及溝通策 略之研究.。創新研發學刊(特刊)。 頁81-99。
2. 唐硯漁 、宋雨真 、林志隆 、陳璽敬 、江進豐 、徐世鈞 (2013)。消費者對智慧綠能車輛需求的觀點研究。高雄師大學報，第 35期，頁61-86
3. 周建亨、汪偉霖、賴玫延(2009)。創新停車導引資訊系統加值服務之消費者評價調查。行銷科學學報，第5卷，第2期，頁 179～202
4. 胡蘭沁(2007)。大學生之背景、生活型態及兼職工作對其消費 決策型態及消費類型影響力之探討。人文研究學報，第 41 卷，第 2 期，頁99 ～ 124。
5. 王曉嬪(2002)。台灣人生活型態與價值觀變遷之研究。政治大學企業管理研究所。
6. 李倩(2015)。品牌個性與消費者行為之配適研究－以巧克力產品為例。台灣大學國際企業學研究所。
7. 樓榕嬌(2010)。廣告訴求與消費者人格特質對廣告效果之影響－以女性美白產品為例。國防大學政治作戰學院。
8. 翁明祥(2010)。廣告訴求類型對廣告效果之影響-消費者生活型態之干擾效果。輔仁大學管理學研究所。
9. 姜誌成(2009)。廣告代言人、廣告訴求及品牌形象對消費者購買意願影響之研究。樹德科技大學經營管理研究所。
10. 鍾明芳(2008)。卡通代言人品牌相關性與消費者涉入度對廣告效果之影響。交通大學傳播研究所。
11. 章雲喬(2015)。透過品牌延伸探討虛擬代言人對購買意願之影響：以line為例。中央大學資訊管理學系。
12. 蔡佩珊(2012)。利用Kano二維模型探討汽車產品設計。成功大學企業管理學系。
13. 余淑吟(2004)。非真人角色運用於電視廣告之內容初探。設計學研究，7:1，頁65-84。
14. 林文湧(2007)。汽車行銷策略之研究 - 以新車營業所為例。臺北科技大學車輛工程系。
15. 陳敏郎(2001)。廣告代言人對推薦品牌廣告效果影響之研究。交通大學經營管理研究所。
16. 蔡孟珈(2008)。情感訴求─以電視廣告為例。網路社會學通訊，第74期，世新大學圖文傳播暨數位出版所。
17. 顏承章（2002）。大學生生活型態及其資訊搜尋行為之研究─以手機產品資訊為例。中國文化大學資訊傳播研究所。.
18. 黎孟修(2002)。原住民對森林遊樂區開發認知之研究。朝陽科技大學休閒事業管理所。
19. 王元慶(1996)。消費者汽車增購行為之研究 : 以台南市市民為例。成功大學工業管理學研究所。
20. 游青祥（2004）。汽車消費者生活型態與產品屬性偏好關聯之研究-以臺北市為例。台北大學合作經濟學研究所。
21. 黃群傑（2014）。以層級貝氏聯合分析模型探討汽車產業品牌權益。台灣大學國際企業學研究所。
22. 丘青鎧（2011）。運動休旅車品牌聯盟策略之探討-以聯合分析法分析。政治大學企業管理研究所。
23. 林秉毅（2004）。聯合分析法在平面廣告文案屬性水準決策上之應用--以汽車廣告為例。台灣大學國際企業學研究所。
24. 鍾韶庭(2007)。台灣、德國品牌個性、廣告訴求與消費者價值信念之跨文化比較。政治大學企業管理研究所。
25. 林栢仰（2015）。廣告訊息呈現、產品置入以及品牌知名度對廣告效果之研究─以汽車產業為例。東吳大學企業管理學研究所。
26. 史騰明（2015）。消費者感受認知及產地國於消費行為之影響角色—以福特汽車於中國和台灣受試者為例。師範大學管理研究所。
27. 陳昭儒（2016）。論德國雜誌汽車廣告的說服功能。輔仁大學德國語言學研究所。
28. Birdwell, A. E. (1968), "A Study of the Influence of Image Congruence on Consumer Choice," Journal of Business, 41, pp. 76-88.
29. Bellenger, D., Earle, S. and Wilbur, W. (1976) The Congruence of Store Image and Self Image. Journal of Retailing, 52, pp.17-32.
30. Batra, Rajeev, Donald R. Lehmann and Dipinder Singh (1993), “The Brand Personality Component of Brand Goodwill: Some Antecedents and Consequences” in Brand Equity and Advertising, ed. David A. Aaker, Alexander Biel, Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, pp. 83-96.
31. Kaikati, Jack G. (1987), "Celebrity Advertising: A Review and Synthesis," International Journal of Advertising, 6, No.2, pp.93-105.
32. Kanungo, R. N., and Pang, S. (1973), “Effects of Human Models on Perceived Product Quality. Journal of Applied Psychology, 57(2), pp. 172-178.
33. Klaus, N. and Bailey, A.A. (2008). "Celebrity Endorsements: An Examination of Gender and Consumers` Attitudes". American Journal of Business, 23(2), pp. 53 – 62.
34. Baker, Michael J.; Churchill, Gilbert A.(1977). “The impact of physically attractive models on advertising evaluations.” Journal of Marketing Research, Vol 14(4), pp. 538-555.
35. Anne M. Brumbaugh (1993) ,"Physical Attractiveness and Personality in Advertising: More Than Just a Pretty Face?", in NA - Advances in Consumer Research Volume 20, eds. Leigh McAlister and Michael L. Rothschild, Provo, UT : Association for Consumer Research, pp. 159-164.
36. Vassilis Dalakas and Aron M. Levin (2005) ,"The Balance Theory Domino: How Sponsorships May Elicit Negative Consumer Attitudes", in NA - Advances in Consumer Research Volume 32, eds. Geeta Menon and Akshay R. Rao, Duluth, MN : Association for Consumer Research, pp. 91-97.
37. John C. Mowen and Stephen W. Brown (1981) ,"On Explaining and Predicting the Effectiveness of Celebrity Endorsers", in NA - Advances in Consumer Research Volume 08, eds. Kent B. Monroe, Ann Abor, MI : Association for Consumer Research, Pages: pp. 437-441.
38. Jung-Gyo Lee & Esther Thorson(2008), " The Impact of Celebrity–Product Incongruence on the Effectiveness of Product Endorsement". Journal of Advertising Research 48(3).
39. William Lazer (1963). “Life Style Concepts and Marketing”, in Stephen A. Greyser (ed.) Toward Scientific Marketing. Chicago: American Marketing Association.
40. Bresnahan, T. F. (1987). Competition and Collusion in the American Automobile Industry: The 1955 Price War. The Journal of Industrial Economics, 35(4), pp. 457-482.
41. Upendra Kumar Maurya &P. Mishra(2012). “What is a brand? A Perspective on Brand Meaning”. European Journal of Business and Management. Vol 4, No.3
42. Ohanian & Roobina(1991). “Impact of Celebrity Spokespersons` Perceived Image on Consumers` Intention to Purchase”, pp. 46-53.
43. Wells, William D(1975), "Psychographics: A Critical Review," Journal of Marketing Research, pp. 196-213.
44. Douglas J. Tigert.(1971), "Activities, Interests and Opinions," Journal of Advertising Research, pp.27-35.
45. Plummer,J.T.(1974).The Concept and Application of Life-Style Segmentation. Journal of Marketing, 38(1), pp.33-37
46. Likert, Rensis(1932), “A Technique for the Measurement of Attitudes”, Archives of Psychology, 140: pp. 1–55
47. Paul E. Green, V. Srinivasan(1990), “Conjoint Analysis in Marketing: New Developments with Implications for Research and Practice”, Journal of Marketing, Vol. 54, No. 4, pp. 3-19.
48. Graeff R (1996). Effects on product evaluation: The role of self-monitoring and public/private consumption. Psychology and Marketing, 13, pp. 481-499.
49. Johnson, Richard M. (1974). “Trade-off analysis of consumer values,” Journal of Marketing Research, Vol. 11 (May), pp. 121-127.
50. Green, Paul E. and Vithala R. Rao (1971). "Conjoint Measurement for Quantifying Judgmental Data," Journal of Marketing Research, 8, 355-63.
51. Krantz, David H. (1694). "Conjoint Measurement: The Luce-Tukey Axiomatization and Some Extensions," Journal of Mathematical Psychology, 1, 248-77.
52. Green, Paul E. and Y. Wind (1975). "New Ways to Measure Consumer Judgments," Harvard Business Review, 53 (July-Auguest), 107-117.
53. Green, Paul E. and V. Srinivasan (1990). "Conjoint Analysis in Marketing: New Developments With Implications for Research and Practice," Journal of Marketing, 54(4), 3-19.		zh_TW