學術產出-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 政策終結與課責：以我國閒置公共設施之活化再利用為例
Policy Termination and Accountability: Using the Activation of Idle Public Facilities in Taiwan as an Example作者 郭韶莛
Kuo, Shao-Ting貢獻者 陳敦源
Chen, Don-Yun
郭韶莛
Kuo, Shao-Ting關鍵詞 政策終結
政策課責
閒置公共設施
活化再利用
policy termination
accountability
idle public facilities
activation日期 2016 上傳時間 11-Jul-2016 17:43:34 (UTC+8) 摘要 公共設施的設立雖被視為公共利益的增進，但我國公共設施閒置的現象卻也十分普遍，因而引發許多關注、爭議與批評，使閒置公共設施活化的議題，成為近年行政管理的重要目標。對此，本文的研究目標有二:首先透過政策終結的理論觀點，探討我國閒置公共設施進行活化的決定因素；其次，在確保活化目標的基礎上，更進一步探討活化過程的課責機制，以行政、法律、政治、專業等四種面向進行分析。試圖對未來的活化策略以及課責機制的精進，提供實務上之政策建議。依據上述目標，本研究以行政院公共工程委員會104年第三季的113個列管案件為分析對象，透過系統性的文獻分析與整理，以及利害關係人的深度訪談進行實證研究。由研究結果可知，法律障礙、經濟成本與心理抗拒等三項因素，是誘發我國閒置公共設施選擇進行全面活化的主要因素；而若從活化執行過程的課責機制面向來看，行政課責與政治課責是亟待改進之處。最後，依據研究成果，本文提出之研究建議包含：（一）強化機關的政策評估能力：在公共建設計畫的編審作業階段嚴格要求成本效益分析、環境影響評估的執行，以強化計畫與人民需求之間的連結；（二）納入公民參與機制：透過公聽會、座談會的舉行，瞭解人民需求，確保政府決策的公開透明，並強化政府與人民間的信任關係；（三）建立適當的退場機制：針對區位不佳或活化成本過高的列管案件，給予適度的法規鬆綁，以避免閒置公共設施的再次閒置。
Although public facilities are built to promote public interest, idle public facilities are everywhere in Taiwan. This so-called “mosquito houses” phenomena have gotten public attention to cast doubts on government effectiveness. In response, government activates a new program to reinventing idle public facilities. This research is design to explore the factors through which government implements the reinventing program. Under the guidance of policy termination and accountability theories, this study explores the mechanism of accountability behind the reinventing program in four dimensions, included political accountability, bureaucratic accountability, legal accountability and professional accountability. This research is expected to provide theoretical answers and practical suggestion to enhance the reinventing program as well as the mechanism of accountability behind public facilities construction decisions. This research utilizes government documents to analyze 113 “mosquito house” cases monitored by Public Construction Commission, Executive Yuan as well as literature review and in-depth interviews. The results indicate that, the legal obstacles, economic costs and the psychological reluctance, were the decisive factors to lead to the activation of reinventing program. As for the accountability, it would be urgent to improve the mechanism of administrative accountability and political accountability. Lastly, this study could provide three main practical suggestions as follows: (1) Strengthening the capacity of policy assessment in government, (2) bringing in the citizen participation (3) Building a mechanism of public facility termination.參考文獻 中華民國國家發展委員會（2015）。政府重大公共建設計畫全生命週期績效管理手冊（法規篇）。臺北市：中華民國國家發展委員會。文化部 (2004)。文化白皮書。臺北市：中華民國文化部。王文科、王智弘 (2014)。教育研究法 (增訂第十六版)。臺北市：五南。丘昌泰 (2010)。公共政策基礎篇 (第三版)。臺北市：巨流。江明修、梅高文 (2003)。自律乎？他律乎？─財團法人監督機制之省思。中國行政評論，12 (2)，137-160。江瑞祥 (2009)。臺灣公共治理指標建立之研究。研考雙月刊，33 (5)，29-44。行政院公共工程委員會 (2014)。公共設施閒置空間之活化及防範策略精進措施。臺北市：行政院公共工程委員會。行政院主計總處 (2014)。中華民國104年度中央政府總預算案。臺北市：行政院主計總處。行政院主計總處（2013）。財物標準分類。臺北市：行政院主計總處。行政院經濟建設委員會 (2004)。重大公共建設永續發展決策機制及決策支援系統之建制。臺北市：行政院經濟建設委員會。吳定 (2003)。公共政策辭典 (增訂再版)。臺北市：五南。吳定 (2009)。公共政策。臺北縣：國立空中大學。呂珮綺、宋立垚 (2014年12月)。剝皮寮老街保存再利用發展現況之檢討。第十一屆台灣建築論壇─建築宏觀 宏觀建築，台北。李允傑 (2007)。漸進預算的領航者: 維達夫斯基（Aaron Wildavsky），2007年6月4日，取自：http://www.npf.org.tw/post/2/2515。邢志航 (2010)。閒置及低度利用公共設施形成因素構面及活化困境之研究。第十四屆國土規劃論壇，臺南市。林水波 (2005)。政策終結的探索。國家政策季刊，4 (4)，129-152。林水波、李長晏 (2005)。跨域治理。臺北市：五南。林振春 (1998)。社會調查。臺北市，五南。姚瑞中+ LSD (編著) (2010)。海市蜃樓：台灣閒置公共設施抽樣踏查。臺北市：田園城市文化出版。姚瑞中+ LSD (編著) (2011)。海市蜃樓Ⅱ：台灣閒置公共設施抽樣踏查。臺北市：田園城市文化出版。姚瑞中+ LSD (編著) (2013)。海市蜃樓Ⅲ：台灣閒置公共設施抽樣踏查。臺北市：田園城市文化出版。孫本初、傅岳邦 (2010)。契約型政府的概念與實踐：資訊與福利服務議題中的政府角色。文官制度季刊，2 (3)，1-15。徐仁輝 (2011)。公共財務管理 (五版)。臺北市：智勝。張四明、胡龍騰 (2013)。後新公共管理時期政府績效管理的公共價值意涵。公共治理季刊，1 (1)，73-83。莊文忠、洪永泰、陳俊明 (2013)。台灣公共治理指標調查。行政院研究暨發展考核委員會委託研究報告 (編號: RDEC-TPG-101-001)，未出版。郭炳宏、劉宏亮 (2011)。文化資產概念的轉變歷程與認定標準。文化資產保存學刊，17，41-60。郭基賢、楊貴三 (2007)。應用地理資訊系統探討台灣地區現行公共設施閒置因素。地圖：中華民國地圖學會會刊，17，1-15。陳文俊 (譯) (2007)。社會科學研究方法。( Earl Babbie原著)。臺北市：雙葉。陳向明 (2013)。社會科學質的研究。臺北市：五南。陳志瑋 (2003)。行政課責與地方治理能力的提昇。政策研究學報，4，23-46。陳志瑋 (2005)。邁向民主課責：透明化機制運用之分析。國家菁英季刊，1 (4)，131-147。陳志瑋 (2006)。全局治理與課責。法政學報，20，173-194。陳敦源 (2009)。透明之下的課責：台灣民主治理中官民信任關係的重建基礎。文官制度季刊，1 (2)，21-55。陳敦源 (2010)。PBL專案教學計畫一：地方公共工程的閒置與活化。載於馬永芳 (編)，地方政府公共管理個案選輯第二輯 (223-266頁)。南投市：人事行政局地方行政研習中心。陳敦源、王千文、蕭乃沂、黃東益 (2007)。金魚缸中的服務：全民督工的個案討論。研考雙月刊，31 (4)，88-101。傅朝卿 (2001年10月)。台灣閒置空間再利用理論建構。2001推動閒置空間再利用國際研討會，臺南市。彭渰雯、巫偉倫 (2009)。非營利組織參與治理的代表性與課責─以出版品分級評議為例。臺灣民主季刊，6 (3)，87-123。黃心華 (2011)。拆不勝拆的蚊子館，2011年10月26日，取自：http://www.npf.org.tw/post/1/9883。黃朝盟、謝麗秋 (2010)。從「蚊子館」論文官「政策規劃」訓練之發展，2010年3月17日，取自：http://www.npf.org.tw/post/1/7188。黃榮源 (2009)。英國文官制度改革的彈性化策略：一個歷史制度途徑的分析。文官制度季刊，1 (2)，57-90。黃錦堂、謝麗秋 (2009)。蚊子館問題之檢視─以停車場之建設為例，2009年10月8日，取自：http://www.npf.org.tw/post/1/6547。董旭英、黃儀娟 (譯) (2000)。次級資料研究法。(Steward D.W.原著)。台北市：弘智文化。漢寶德、劉新圓 (2008)。閒置空間再利用政策之檢討，2008年6月10日，取自：http://www.npf.org.tw/post/2/4332。劉坤億 (2003)。英國柴契爾政府改革背景與理念的探索。行政暨政策學報，36，81-118。劉坤億 (2009)。政府課責性與公共治理之探討。研考雙月刊，33 (5)，59-72。蔡清田 (編) (2013)。社會科學研究方法新論。臺北市：五南。羅清俊 (2010)。社會科學研究方法：打開天窗說量化。臺北縣：威仕曼文化。蘇偉業 (2009)。公共部門事前定向績效管理：反思與回應。公共行政學報，30，105-130。蘇彩足 (2013)。我國公共治理之挑戰與因應。公共治理季刊，1 (1)，52-60。Andreas, S. (1999). Conceptualizing Accountability. In A. Schedler, L. Diamond, M. F. Plattner The Self-Restraining State: Power and Accountability in New Democracies (pp. 13-28). Boulder: Lynne Rienner. Bardach, E. (1976). Policy Termination as a Political Process. Policy Sciences, 7, 123-131.Behn, R. D. (1978). How to Terminate a Public Policy: A Dozen Hints for the Would-be Terminator. Policy Analysis, 4 (3), 393-413.Biller, R. P. (1976). On Tolerating Policy and Organizational Termination: Some Design Considerations. Policy Sciences, 7, 133-149.Bovens, M., T. Schillemans, and P. Hart (2008). Does Public Accountability Work? An Assessment Tool. Public Administration, 86 (1), 225-242.Bovens, M., R. E. Goodin, and T. Schillemans (2014). The Oxford Handbook of Public Accountability. Oxford, U.K. ; New York : Oxford University Press.Brewer, G. (1978). Termination: Hard Choices- Harder Questions. Public Administration Review, 38 (4), 338-344.Brewer, G. and P. Deleon (1983). The Foundations of Policy Analysis. Belmont: Dorsey Press.Daniels, M. R. (1997). Symposium: Public Policy and Organization Termination. International Journal of Public Administration, 20 (12), 2043-2066.Daniels, M. R. (1997). Terminating Public Programs: An American Political Paradox. New York: M.E. Sharpe.Daniels, M. R. (2001). Policy and Organizational Termination. International Journal of Public Administration, 24 (3), 249-262.DeLeon, L. (1998). Accountability in a “Reinvented” Government. Public Administration, 76, 539-558.deLeon, P. (1978). Public Policy Termination: An End and a Beginning. Policy Analysis, 4 (3), 369-392.deLeon, P. (1987). Policy Termination as a Political Phenomenon. In D. J. Palumbo (Ed.), The Politics of Program Evaluation (pp. 173-199). California: Sage Publications.Denhardt, J. V. and R. B. Denhardt (2007). The New Public Service: Serving, Not Steering (expanded Ed.). New York: M.E. Sharpe.Dunn, D. D and J. S. Legge, Jr. (2000). U.S. Local Government Managers and the Complexity of Responsibility and Accountability in Democratic Governance. Journal of Public Administration Research and Theory, 11 (1), 73-88.Erkkilä, T. (2007). Governance and Accountability – A Shift in Conceptualisation. Public Administration Quarterly, 31 (1), 1-38.Ferry, M. and J. Bachtler (2013). Reassessing the Concept of Policy Termination: the Case of Regional Policy in England. Policy Studies, 34 (3), 255-273.Frantz, J. E. (1992). Reviving and Revising a Termination Model. Policy Sciences, 25, 175-189.Geva-May, I. (2001). When the Motto is “ Till Death Do Us Part”: The Conceptualization and the Craft of Termination in the Public Policy Cycle. International Journal of Public Administration, 24 (3), 263-288.Geva-May, I. (2004). Riding the Wave of Opportunity: Termination in Public Policy. Journal of Public Administration Research and Theory, 14 (3), 309-333.Graddy, E. A and K. Ye (2008). When Do We “Just Say No?” Policy Termination Decisions in Local Hospital Services. The Policy Studies Journal, 36 (2), 219-242.Greenwood, J (1997). The Succession of Policy Termination. International Journal of Public Administration, 20 (12), 2121-2150.Harris, M. (1997). Policy Termination: Uncovering the Ideological Dimension. International Journal of Public Administration, 20 (12), 2151-2175.Hogwood, B. and B. G. Peters (1982). The Dynamics of Policy Change: Policy Succession. Policy Sciences, 14, 225-245.Hughes, O. E. (2003). Public Management and Administration (3rd Ed.). New York: Palgrave Macmillan.Johnston, J. M. and B. S. Romzek (1999). Contracting and accountability in State Medicaid Reform: Rhetoric, Theories, and Reality. Public Administration Review, 59 (5), 383-399.Kim, P. S. (2009). Enhancing Public Accountability for Developing Countries: Major Constraints and Strategies. The Australian Journal of Public Administration, 68 (1), 89-100. Kingdon, J. W. (1984). Agendas, Alternatives and Public Policies. Boston: Little, Brown and Co.Kirkpatrick, S. E., J. P. Lester and M. R. Peterson (1999). The Policy Termination Process: A Conceptual Framework and Application to Revenue Sharing. Policy Studies Review, 16 (1), 209-236.Koppell, J. G. S. (2005). Pathologies of Accountability: ICANN and the Challenge of “Multiple Accountabilities Disorder”. Public Administration Review, 65 (1), 94-108.Lindberg, S. I. (2013). Mapping Accountability: Core Concept and Subtypes. International Review of Administrative Sciences, 79 (2), 202-226.Mulgan, R. (2000). “Accountability”: An Ever- Expanding Concept? Public Administration, 78 (3), 555-573.Roberts, N. C. (2002). Keeping Public Officials Accountable through Dialogue: Resolving the Accountability Paradox. Public Administration Review, 62 (6), 658-669.Romzek, B. S. and M. J. Dubnick (1987). Accountability in the Public Sector: Lessons from the Challenger Tragedy. Public Administration Review, 47 (3), 227-238. Romzek, B.S. and P. W. Ingraham (2000). Cross Pressures of Accountability: Initiative, Command, and Failure in the Ron Brown Plane Crash. Public Administration Review, 60 (3), 240-253.Romzek, B. S. (2000). Dynamics of Public Sector Accountability. International Review of Administration Sciences, 66, 21-44.Rosenbloom, D. H. (1998). Public Administration: Understanding Management, Politics, and Law in the Public Sector (4th Ed.). New York: McGraw-Hill.Sato, H. (2002). Abolition of Leprosy Isolation Policy in Japan: Policy Termination through Leadership. Policy Studies Journal, 30 (1), 29-46.Shafritz, J. M. and E. W. Russell (1997). Introducing Public Administration. New York: Longman.Shulsky, A. N. (1976). Abolishing the District of Columbia Motorcycle Squad. Policy Sciences, 7 (2), 183-197.Wallerstein, M. B. (1976). Terminating Entitlements: Veterans’ Disability Benefits in the Depression. Policy Sciences, 7 (2), 173-182.Willems, T. and W. Van Dooren (2012). Coming to Terms with Accountability. Public Management Review, 14 (7), 1011-1036.Yang, K (2012). Further Understanding Accountability in Public Organizations: Actionable Knowledge and the Structure- Agency Duality. Administration and Society, 44 (3), 255-284. Zhang, L (2009). Study on Obstacles to Policy Termination. Journal of Politics and Law, 2 (4), 98-102. 描述 碩士
國立政治大學
公共行政學系
102256016資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0102256016 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 陳敦源 zh_TW dc.contributor.advisor Chen, Don-Yun en_US dc.contributor.author (Authors) 郭韶莛 zh_TW dc.contributor.author (Authors) Kuo, Shao-Ting en_US dc.creator (作者) 郭韶莛 zh_TW dc.creator (作者) Kuo, Shao-Ting en_US dc.date (日期) 2016 en_US dc.date.accessioned 11-Jul-2016 17:43:34 (UTC+8) - dc.date.available 11-Jul-2016 17:43:34 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 11-Jul-2016 17:43:34 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0102256016 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/98908 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 公共行政學系 zh_TW dc.description (描述) 102256016 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 公共設施的設立雖被視為公共利益的增進，但我國公共設施閒置的現象卻也十分普遍，因而引發許多關注、爭議與批評，使閒置公共設施活化的議題，成為近年行政管理的重要目標。對此，本文的研究目標有二:首先透過政策終結的理論觀點，探討我國閒置公共設施進行活化的決定因素；其次，在確保活化目標的基礎上，更進一步探討活化過程的課責機制，以行政、法律、政治、專業等四種面向進行分析。試圖對未來的活化策略以及課責機制的精進，提供實務上之政策建議。依據上述目標，本研究以行政院公共工程委員會104年第三季的113個列管案件為分析對象，透過系統性的文獻分析與整理，以及利害關係人的深度訪談進行實證研究。由研究結果可知，法律障礙、經濟成本與心理抗拒等三項因素，是誘發我國閒置公共設施選擇進行全面活化的主要因素；而若從活化執行過程的課責機制面向來看，行政課責與政治課責是亟待改進之處。最後，依據研究成果，本文提出之研究建議包含：（一）強化機關的政策評估能力：在公共建設計畫的編審作業階段嚴格要求成本效益分析、環境影響評估的執行，以強化計畫與人民需求之間的連結；（二）納入公民參與機制：透過公聽會、座談會的舉行，瞭解人民需求，確保政府決策的公開透明，並強化政府與人民間的信任關係；（三）建立適當的退場機制：針對區位不佳或活化成本過高的列管案件，給予適度的法規鬆綁，以避免閒置公共設施的再次閒置。 zh_TW dc.description.abstract (摘要) Although public facilities are built to promote public interest, idle public facilities are everywhere in Taiwan. This so-called “mosquito houses” phenomena have gotten public attention to cast doubts on government effectiveness. In response, government activates a new program to reinventing idle public facilities. This research is design to explore the factors through which government implements the reinventing program. Under the guidance of policy termination and accountability theories, this study explores the mechanism of accountability behind the reinventing program in four dimensions, included political accountability, bureaucratic accountability, legal accountability and professional accountability. This research is expected to provide theoretical answers and practical suggestion to enhance the reinventing program as well as the mechanism of accountability behind public facilities construction decisions. This research utilizes government documents to analyze 113 “mosquito house” cases monitored by Public Construction Commission, Executive Yuan as well as literature review and in-depth interviews. The results indicate that, the legal obstacles, economic costs and the psychological reluctance, were the decisive factors to lead to the activation of reinventing program. As for the accountability, it would be urgent to improve the mechanism of administrative accountability and political accountability. Lastly, this study could provide three main practical suggestions as follows: (1) Strengthening the capacity of policy assessment in government, (2) bringing in the citizen participation (3) Building a mechanism of public facility termination. en_US dc.description.tableofcontents 圖目錄 ii表目錄 iii第一章 緒論 1第一節 研究背景 1第二節 研究動機 4第三節 研究問題與研究目的 5第四節 章節安排與研究流程 7第二章 文獻檢閱 9第一節 政策終結之理論回顧 9第二節 政策課責概念回顧 41第三節 我國閒置公共設施概述 60第四節 小結 72第三章 研究設計 73第一節 分析架構 73第二節 研究方法 79第三節 研究對象 84第四節 小結 90第四章 資料分析與討論 91第一節 我國閒置公共設施之成因分析 92第二節 我國閒置公共設施的政策課責 98第三節 我國閒置公共設施的終結限制 113第四節 分析架構之反思 122第五節 小結 126第五章 結論與建議 127第一節 研究發現 128第二節 政策建議 131第三節 研究限制 135第四節 後續研究建議 136參考文獻 137附錄一 行政院活化閒置公共設施推動方案 145附錄二 行政院活化閒置公共設施續處作法 149附錄三 閒置公共設施活化標準 152附錄四 論文計畫書審查委員意見整理 155附錄五 論文口試審查委員意見整理 157附錄六 深度訪談逐字稿 159 zh_TW dc.format.extent 2277680 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0102256016 en_US dc.subject (關鍵詞) 政策終結 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 政策課責 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 閒置公共設施 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 活化再利用 zh_TW dc.subject (關鍵詞) policy termination en_US dc.subject (關鍵詞) accountability en_US dc.subject (關鍵詞) idle public facilities en_US dc.subject (關鍵詞) activation en_US dc.title (題名) 政策終結與課責：以我國閒置公共設施之活化再利用為例 zh_TW dc.title (題名) Policy Termination and Accountability: Using the Activation of Idle Public Facilities in Taiwan as an Example en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 中華民國國家發展委員會（2015）。政府重大公共建設計畫全生命週期績效管理手冊（法規篇）。臺北市：中華民國國家發展委員會。文化部 (2004)。文化白皮書。臺北市：中華民國文化部。王文科、王智弘 (2014)。教育研究法 (增訂第十六版)。臺北市：五南。丘昌泰 (2010)。公共政策基礎篇 (第三版)。臺北市：巨流。江明修、梅高文 (2003)。自律乎？他律乎？─財團法人監督機制之省思。中國行政評論，12 (2)，137-160。江瑞祥 (2009)。臺灣公共治理指標建立之研究。研考雙月刊，33 (5)，29-44。行政院公共工程委員會 (2014)。公共設施閒置空間之活化及防範策略精進措施。臺北市：行政院公共工程委員會。行政院主計總處 (2014)。中華民國104年度中央政府總預算案。臺北市：行政院主計總處。行政院主計總處（2013）。財物標準分類。臺北市：行政院主計總處。行政院經濟建設委員會 (2004)。重大公共建設永續發展決策機制及決策支援系統之建制。臺北市：行政院經濟建設委員會。吳定 (2003)。公共政策辭典 (增訂再版)。臺北市：五南。吳定 (2009)。公共政策。臺北縣：國立空中大學。呂珮綺、宋立垚 (2014年12月)。剝皮寮老街保存再利用發展現況之檢討。第十一屆台灣建築論壇─建築宏觀 宏觀建築，台北。李允傑 (2007)。漸進預算的領航者: 維達夫斯基（Aaron Wildavsky），2007年6月4日，取自：http://www.npf.org.tw/post/2/2515。邢志航 (2010)。閒置及低度利用公共設施形成因素構面及活化困境之研究。第十四屆國土規劃論壇，臺南市。林水波 (2005)。政策終結的探索。國家政策季刊，4 (4)，129-152。林水波、李長晏 (2005)。跨域治理。臺北市：五南。林振春 (1998)。社會調查。臺北市，五南。姚瑞中+ LSD (編著) (2010)。海市蜃樓：台灣閒置公共設施抽樣踏查。臺北市：田園城市文化出版。姚瑞中+ LSD (編著) (2011)。海市蜃樓Ⅱ：台灣閒置公共設施抽樣踏查。臺北市：田園城市文化出版。姚瑞中+ LSD (編著) (2013)。海市蜃樓Ⅲ：台灣閒置公共設施抽樣踏查。臺北市：田園城市文化出版。孫本初、傅岳邦 (2010)。契約型政府的概念與實踐：資訊與福利服務議題中的政府角色。文官制度季刊，2 (3)，1-15。徐仁輝 (2011)。公共財務管理 (五版)。臺北市：智勝。張四明、胡龍騰 (2013)。後新公共管理時期政府績效管理的公共價值意涵。公共治理季刊，1 (1)，73-83。莊文忠、洪永泰、陳俊明 (2013)。台灣公共治理指標調查。行政院研究暨發展考核委員會委託研究報告 (編號: RDEC-TPG-101-001)，未出版。郭炳宏、劉宏亮 (2011)。文化資產概念的轉變歷程與認定標準。文化資產保存學刊，17，41-60。郭基賢、楊貴三 (2007)。應用地理資訊系統探討台灣地區現行公共設施閒置因素。地圖：中華民國地圖學會會刊，17，1-15。陳文俊 (譯) (2007)。社會科學研究方法。( Earl Babbie原著)。臺北市：雙葉。陳向明 (2013)。社會科學質的研究。臺北市：五南。陳志瑋 (2003)。行政課責與地方治理能力的提昇。政策研究學報，4，23-46。陳志瑋 (2005)。邁向民主課責：透明化機制運用之分析。國家菁英季刊，1 (4)，131-147。陳志瑋 (2006)。全局治理與課責。法政學報，20，173-194。陳敦源 (2009)。透明之下的課責：台灣民主治理中官民信任關係的重建基礎。文官制度季刊，1 (2)，21-55。陳敦源 (2010)。PBL專案教學計畫一：地方公共工程的閒置與活化。載於馬永芳 (編)，地方政府公共管理個案選輯第二輯 (223-266頁)。南投市：人事行政局地方行政研習中心。陳敦源、王千文、蕭乃沂、黃東益 (2007)。金魚缸中的服務：全民督工的個案討論。研考雙月刊，31 (4)，88-101。傅朝卿 (2001年10月)。台灣閒置空間再利用理論建構。2001推動閒置空間再利用國際研討會，臺南市。彭渰雯、巫偉倫 (2009)。非營利組織參與治理的代表性與課責─以出版品分級評議為例。臺灣民主季刊，6 (3)，87-123。黃心華 (2011)。拆不勝拆的蚊子館，2011年10月26日，取自：http://www.npf.org.tw/post/1/9883。黃朝盟、謝麗秋 (2010)。從「蚊子館」論文官「政策規劃」訓練之發展，2010年3月17日，取自：http://www.npf.org.tw/post/1/7188。黃榮源 (2009)。英國文官制度改革的彈性化策略：一個歷史制度途徑的分析。文官制度季刊，1 (2)，57-90。黃錦堂、謝麗秋 (2009)。蚊子館問題之檢視─以停車場之建設為例，2009年10月8日，取自：http://www.npf.org.tw/post/1/6547。董旭英、黃儀娟 (譯) (2000)。次級資料研究法。(Steward D.W.原著)。台北市：弘智文化。漢寶德、劉新圓 (2008)。閒置空間再利用政策之檢討，2008年6月10日，取自：http://www.npf.org.tw/post/2/4332。劉坤億 (2003)。英國柴契爾政府改革背景與理念的探索。行政暨政策學報，36，81-118。劉坤億 (2009)。政府課責性與公共治理之探討。研考雙月刊，33 (5)，59-72。蔡清田 (編) (2013)。社會科學研究方法新論。臺北市：五南。羅清俊 (2010)。社會科學研究方法：打開天窗說量化。臺北縣：威仕曼文化。蘇偉業 (2009)。公共部門事前定向績效管理：反思與回應。公共行政學報，30，105-130。蘇彩足 (2013)。我國公共治理之挑戰與因應。公共治理季刊，1 (1)，52-60。Andreas, S. (1999). Conceptualizing Accountability. In A. Schedler, L. Diamond, M. F. Plattner The Self-Restraining State: Power and Accountability in New Democracies (pp. 13-28). Boulder: Lynne Rienner. Bardach, E. (1976). Policy Termination as a Political Process. Policy Sciences, 7, 123-131.Behn, R. D. (1978). How to Terminate a Public Policy: A Dozen Hints for the Would-be Terminator. Policy Analysis, 4 (3), 393-413.Biller, R. P. (1976). On Tolerating Policy and Organizational Termination: Some Design Considerations. Policy Sciences, 7, 133-149.Bovens, M., T. Schillemans, and P. Hart (2008). Does Public Accountability Work? An Assessment Tool. Public Administration, 86 (1), 225-242.Bovens, M., R. E. Goodin, and T. Schillemans (2014). The Oxford Handbook of Public Accountability. Oxford, U.K. ; New York : Oxford University Press.Brewer, G. (1978). Termination: Hard Choices- Harder Questions. Public Administration Review, 38 (4), 338-344.Brewer, G. and P. Deleon (1983). The Foundations of Policy Analysis. Belmont: Dorsey Press.Daniels, M. R. (1997). Symposium: Public Policy and Organization Termination. International Journal of Public Administration, 20 (12), 2043-2066.Daniels, M. R. (1997). Terminating Public Programs: An American Political Paradox. New York: M.E. Sharpe.Daniels, M. R. (2001). Policy and Organizational Termination. International Journal of Public Administration, 24 (3), 249-262.DeLeon, L. (1998). Accountability in a “Reinvented” Government. Public Administration, 76, 539-558.deLeon, P. (1978). Public Policy Termination: An End and a Beginning. Policy Analysis, 4 (3), 369-392.deLeon, P. (1987). Policy Termination as a Political Phenomenon. In D. J. Palumbo (Ed.), The Politics of Program Evaluation (pp. 173-199). California: Sage Publications.Denhardt, J. V. and R. B. Denhardt (2007). The New Public Service: Serving, Not Steering (expanded Ed.). New York: M.E. Sharpe.Dunn, D. D and J. S. Legge, Jr. (2000). U.S. Local Government Managers and the Complexity of Responsibility and Accountability in Democratic Governance. Journal of Public Administration Research and Theory, 11 (1), 73-88.Erkkilä, T. (2007). Governance and Accountability – A Shift in Conceptualisation. Public Administration Quarterly, 31 (1), 1-38.Ferry, M. and J. Bachtler (2013). Reassessing the Concept of Policy Termination: the Case of Regional Policy in England. Policy Studies, 34 (3), 255-273.Frantz, J. E. (1992). Reviving and Revising a Termination Model. Policy Sciences, 25, 175-189.Geva-May, I. (2001). When the Motto is “ Till Death Do Us Part”: The Conceptualization and the Craft of Termination in the Public Policy Cycle. International Journal of Public Administration, 24 (3), 263-288.Geva-May, I. (2004). Riding the Wave of Opportunity: Termination in Public Policy. Journal of Public Administration Research and Theory, 14 (3), 309-333.Graddy, E. A and K. Ye (2008). When Do We “Just Say No?” Policy Termination Decisions in Local Hospital Services. The Policy Studies Journal, 36 (2), 219-242.Greenwood, J (1997). The Succession of Policy Termination. International Journal of Public Administration, 20 (12), 2121-2150.Harris, M. (1997). Policy Termination: Uncovering the Ideological Dimension. International Journal of Public Administration, 20 (12), 2151-2175.Hogwood, B. and B. G. Peters (1982). The Dynamics of Policy Change: Policy Succession. Policy Sciences, 14, 225-245.Hughes, O. E. (2003). Public Management and Administration (3rd Ed.). New York: Palgrave Macmillan.Johnston, J. M. and B. S. Romzek (1999). Contracting and accountability in State Medicaid Reform: Rhetoric, Theories, and Reality. Public Administration Review, 59 (5), 383-399.Kim, P. S. (2009). Enhancing Public Accountability for Developing Countries: Major Constraints and Strategies. The Australian Journal of Public Administration, 68 (1), 89-100. Kingdon, J. W. (1984). Agendas, Alternatives and Public Policies. Boston: Little, Brown and Co.Kirkpatrick, S. E., J. P. Lester and M. R. Peterson (1999). The Policy Termination Process: A Conceptual Framework and Application to Revenue Sharing. Policy Studies Review, 16 (1), 209-236.Koppell, J. G. S. (2005). Pathologies of Accountability: ICANN and the Challenge of “Multiple Accountabilities Disorder”. Public Administration Review, 65 (1), 94-108.Lindberg, S. I. (2013). Mapping Accountability: Core Concept and Subtypes. International Review of Administrative Sciences, 79 (2), 202-226.Mulgan, R. (2000). “Accountability”: An Ever- Expanding Concept? Public Administration, 78 (3), 555-573.Roberts, N. C. (2002). Keeping Public Officials Accountable through Dialogue: Resolving the Accountability Paradox. Public Administration Review, 62 (6), 658-669.Romzek, B. S. and M. J. Dubnick (1987). Accountability in the Public Sector: Lessons from the Challenger Tragedy. Public Administration Review, 47 (3), 227-238. Romzek, B.S. and P. W. Ingraham (2000). Cross Pressures of Accountability: Initiative, Command, and Failure in the Ron Brown Plane Crash. Public Administration Review, 60 (3), 240-253.Romzek, B. S. (2000). Dynamics of Public Sector Accountability. International Review of Administration Sciences, 66, 21-44.Rosenbloom, D. H. (1998). Public Administration: Understanding Management, Politics, and Law in the Public Sector (4th Ed.). New York: McGraw-Hill.Sato, H. (2002). Abolition of Leprosy Isolation Policy in Japan: Policy Termination through Leadership. Policy Studies Journal, 30 (1), 29-46.Shafritz, J. M. and E. W. Russell (1997). Introducing Public Administration. New York: Longman.Shulsky, A. N. (1976). Abolishing the District of Columbia Motorcycle Squad. Policy Sciences, 7 (2), 183-197.Wallerstein, M. B. (1976). Terminating Entitlements: Veterans’ Disability Benefits in the Depression. Policy Sciences, 7 (2), 173-182.Willems, T. and W. Van Dooren (2012). Coming to Terms with Accountability. Public Management Review, 14 (7), 1011-1036.Yang, K (2012). Further Understanding Accountability in Public Organizations: Actionable Knowledge and the Structure- Agency Duality. Administration and Society, 44 (3), 255-284. Zhang, L (2009). Study on Obstacles to Policy Termination. Journal of Politics and Law, 2 (4), 98-102. zh_TW
