1. NCCU Academic Hub
  2. 學術產出
  3. College of Commerce
  4. Theses
  5. Item

學術產出-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

政大圖書館

Citation Infomation

  • No doi shows Citation Infomation
題名 虛擬角色的智慧財產權保護 ──以著作權法與商標法為核心
The Intellectual Property Protection of Fictional Characters: Interplay of Copyright and Trademark Law
作者 戴士捷
Tai, Shih Chieh
貢獻者 李治安、邱奕嘉
戴士捷
Tai, Shih Chieh
關鍵詞 虛擬角色
著作權
後天識別性
思想與表達二分原則
必要場景原則
美學功能性
fictional character
copyright
secondary meaning
idea-expression dichotomy
scène à faire
aesthetic functionality
日期 2016
上傳時間 3-Aug-2016 13:30:43 (UTC+8)
摘要 本論文欲研究虛擬角色於既有智慧財產權法制下的保護途徑，並以商標法與著作權法為核心，探討與虛擬角色保護相關之智慧財產權議題；以及著作權與商標法併用於保護虛擬角色的趨勢之下，對公共領域可能造成的影響，並由此進一步討論利用人地位之保護。
漫畫、卡通等文化創意產業的繁榮，進一步帶動了消費者對於角色相關商品的喜愛與需求，近來隨著網路、智慧型手機的發展，不僅提升了角色人物的普及率，也使得角色的呈現方式更加多元，角色經濟所帶來經濟效益與日俱增，且儼然成為文創產業未來的產品競爭力來源。然而，諸如角色造型與其背景故事，這些藝術創作的心血結晶應如何透過既有智慧財產權法律體系加以保護? 又創作人在尋求智慧財產權保護的過程中會遭遇何等障礙?目前我國學界尚未有深入之研究探討，故為本論文所欲研究之重點。
本論文將以虛擬角色著作權保障之議題為始，從比較法角度探討虛擬角色著作權保護之不同判斷標準，以及各判斷標準下所衍生之問題；再探討虛擬角色取得商標權保護之可能性，以及權利人在取得商標保護過程中所可能面臨之阻礙，並進一步論述虛擬角色商標權保護範圍之問題。
此外，在探討如何以智慧財產權法保護角色之餘，如何平衡保護利用人的權益，更是智慧財產權法一個恆久而困難的問題。由於虛擬角色對其他創作人而言，亦是一個具有發展性的創作素材；如果過度保護虛擬角色，則可能對其他利用人的創作構成阻礙，造成創作火花熄滅的負面效應 。因此，本論文亦將虛擬角色保護的主題與思想表達合併原則的運用、保護商標戲謔仿作等議題相互結合，探討擴大角色智慧財產權保護的趨勢下，如何對利用人地位給予應有的保護。
最後，則冀望透過本論文所提出的歸納結果與淺見，能夠提供相關文創產業工作者參考，進而使國內文創產業重視虛擬角色相關智慧財產權的策略佈局，從而引領我國文化創意產業拓展商機。
參考文獻 一、 中文文獻
專書
林洲富，著作權法-案例式，增訂第三版，2016年3月。
林洲富，商標法-案例式，增訂第三版，2016年3月。
羅明通，著作權法論I、II，第八版，2014年4月。
陳昭華，商標法之理論與實務，2013年2月。
謝銘洋，智慧財產權法，第二版，2011年9月。
曾勝珍，智慧財產權新觀點，2012年9月。
曾陳明汝著、蔡明誠續著，商標法原理，修訂三版，2007年。
劉孔中，比較商標法，2014年9月。
施振榮，品牌經營與管理，2007年2月。
孫遠釗，品牌/商標授權合約與策略，2009年1月。

專書論文
王偉霖，商標使用及言論自由，載:「商標使用」規範之現在與未來，黃銘傑主編，元照出版，頁344-370，2015年4月。
沈宗倫，商標使用與著名商標之保護，載:「商標使用」規範之現在與未來，黃銘傑主編，元照出版，頁256-282，2015年4月。
王怡蘋，德國商標法上之商標使用，載:「商標使用」規範之現在與未來，黃銘傑主編，元照出版，頁78-100，2015年4月。
黃惠敏，商標使用與合理使用，載:「商標使用」規範之現在與未來，黃銘傑主編，元照出版，頁134-166，2015年4月。

法院判決
最高法院99年度台上字第2314號民事判決。
最高法院97年度台上字第6499號刑事判決。
最高法院97年度台上字第3914號刑事判決。
最高法院97年度台上字第3121號民事判決。
最高法院94年度台上字第6398號刑事判決。
最高法院92年度台上字第525 號刑事判決。
最高法院92年度台上字第1879號民事裁定。
最高法院90年台非字第15號刑事判決。
最高法院86年度台上字第5222號刑事判決。
最高法院81年度台上字第3063號民事判決。
最高法院75年度台上字第6201號判決。
最高行政法院104年判字第31號行政判決。
最高行政法院101年度判字第396號判決。
最高行政法院99年度判字第681號行政判決。
智慧財產法院104年度刑智上易字第15號刑事判決。
智慧財產法院104年度刑智上易字第61號刑事判決。
智慧財產法院104年度刑智上易字第49號刑事判決。
智慧財產法院104年度行商訴字第54號行政判決。
智慧財產法院103年度民著訴字第5號民事判決。
智慧財產法院103年度刑智上易字第57號刑事判決。
智慧財產法院103年度刑智上易字第52號刑事判決。
智慧財產法院102年度民商上字第3號民事判決。
智慧財產法院102年度行商訴字第96號行政判決。
智慧財產法院101年度刑智上易字第107號刑事判決。
智慧財產法院100年度刑智上易字第117號刑事判決。
智慧財產法院100年度刑智上訴字第39號判決。
智慧財產法院100年度行商訴字第104號行政判決。
智慧財產法院100年度行商訴字第154號行政判決。
智慧財產法院100年度民商上字第7號民事判決。
智慧財產法院100年度附民上字第26號民事判決。
智慧財產法院99年度行商訴字第20號判決。
智慧財產法院99年度民著上更(一)字第6號民事判決。
智慧財產法院99年度刑智上訴字第65號刑事判決。
智慧財產法院98年度行商訴字第197號行政判決。
智慧財產法院98年度刑智上更(三)字第2號刑事判決。
智慧財產法院98年度民著上字第22號民事判決。
智慧財產法院98年度行商訴字第191號行政判決。
智慧財產法院98年度行商訴字第192號行政判決。
智慧財產法院98年度行商訴字第195號行政判決。
智慧財產法院98年度行商訴字第196號行政判決。
智慧財產法院98年度行商訴字第198號行政判決。
智慧財產法院98年度行商訴字第206號行政判決。
智慧財產法院98年度行商訴字第207號行政判決。
智慧財產法院97年度民著上字第7號民事判決。
智慧財產法院97年度民著上字第2號民事判決。
智慧財產法院97年度行商訴字第139號行政判決。
臺北高等行政法院97年度訴字第932號行政判決。
臺灣高等法院94年度智上易字第5號民事判決。
臺灣高等法院台南分院83年度上更(一)字第139號刑事判決。
臺灣高等法院台中分院80年度上字第357號民事判決。
臺灣高等法院93 年度智上字第14 號刑事判決。
臺灣高等法院92年度上易字第2153號刑事判決。　　
臺灣高等法院91年度上易字第1083號刑事判決。　　　　
臺灣高等法院90年度上易字第279號刑事判決。
臺灣高等法院高雄高分院91年度上易字第942號刑事判決。
臺灣高等法院高雄分院89年度上易字第1019號刑事判決。
臺灣臺中地方法院89年度易字第2823號刑事判決。
臺灣高等法院90年度上字第1032號民事判決。
臺灣彰化地方法院99年度智易字第11號刑事判決。
士林地方法院91年度易字第378號刑事判決。
臺北地方法院102年度智簡字第30號刑事判決。

行政函釋
經濟部智慧財產局103年度電子郵件字第1030815號 函。
經濟部智慧財產局103年度電子郵件字第1030912d號函。
經濟部智慧財產局102年度電子郵件字第 1021016 號函。
經濟部智慧財產局100年度智商20535字第10080605870號函。
經濟部智慧財產局98 年度電子郵件字第980710a 號函。
經濟部智慧財產局，商標識別性審查基準。
經濟部智慧財產局，立體、顏色及聲音商標審查基準。
經濟部智慧財產局，非傳統商標審查基準。
經濟部智慧財產局， 商標法第30條第1項第11款著名商標保護審查基準。

期刊文章
李治安，故事角色的第二人生:論著作權法對故事角色之保護，智慧財產月刊第169期，頁104-127，2013年1月。
林利芝，永遠的名偵探夏洛克･福爾摩斯─自Leslie S. Klinger v. Conan Doyle Estate案探討故事角色著作權保護爭議，智慧財產月刊第205期，頁65-82，2016年1月。
姚信安，雙魚羅生門:論美術著作之抄襲──從智慧財產法院一00年度刑智上訴字第三九號刑事判決談起，月旦法學雜誌，第217期，頁160-178，2013年6月。
鄧振球，商標名稱通用化之理論與實務，交大科技法律評論，第5卷第1期，頁183-223，2008年4月。
王美花、張瓊惠，論商標之淡化，智慧財產權月刊第84期，頁68-86，2005年12月。
洪淑敏，美國專利商標局商標審查實務，智慧財產權月刊第91期，頁5-32，2006年7月。
王敏銓、黃皓陽， 美國商標法對營業包裝與非傳統商標之保護－兼論我國對立體商標的保護，中原財經法學第22期，頁95-128，2009年6月。

學位論文
盧美慈，同人誌相關著作權問題研究，國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文，2013年9月。
呂俐雯，商標通用化之理論與判斷標準之研究，國立臺灣大學法律研究所碩士論文，2013年6月。
鄧盛琦，美國立體商標之功能性原則—兼評析我國立體商標審查實務，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2007年7月。
吳佩凌，商標之戲謔仿作─對既有秩序的「有理」取鬧？，國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文，2014年1月。
黃楠婷，商標商品化之研究，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2011年8月。
黃逸平，同人小說相關著作權法問題之研究─以合理使用為中心 ，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2013年7月。

網路資料
數位時代，《用LINE貼圖月入30萬！》：角色經濟發酵 插畫家出頭天，2015年1月31日: http://www.bnext.com.tw/article/view/id/35205。
今周刊，您不能不知道的角色經濟，2013年10月17日: https://www.businesstoday.com.tw/article-content-92743-103001。
今周刊，想賺角色經濟 先懂「黃色」小鴨，2013年10月17日: http://www.businesstoday.com.tw/article-content-92743-102965。
方敘潔，超可愛!角色經濟學，Udn聯合新聞網，2015年3月5日: http://udn.com/news/story/7232/743370-%E8%B6%85%E5%8F%AF%E6%84%9B%EF%BC%81%E8%A7%92%E8%89%B2%E7%B6%93%E6%BF%9F%E5%AD%B8。
智慧財產局，報載行銷卡通人物涉及著作權問題之說明，105 年 04 月 22 日: http://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=586752&ctNode=7127&mp=1&fb_action_ids=10154062561663936&fb_action_types=og.comments (最終瀏覽日: 2016/4/25)。
盧美慈，虛擬角色著作權爭議－以Metro-Goldwyn-Mayer v. American Honda Motor Co.案為例 ，台灣創用ＣＣ計畫)，http://creativecommons.tw/in-depth/586#(最終瀏覽日:2015/6/14)。
維基百科，定型角色: https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%AE%9A%E5%9E%8B%E8%A7%92%E8%89%B2(最終瀏覽日: 2016/4/25)。
如何閱讀小說之一， http://teacherweb.tnnua.edu.tw/chmiss/961114/mysite/movietaiwan02.htm (最終瀏覽日: 2016/3/12)。
葉雲卿，商標識別性—以著名卡通著作物Betty Boop為例，北美智權報，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-143.htm (最終瀏覽日:2016/2/6)。
盧美慈，當自由文化遇見著作權法：以同人文化為例，台灣創用CC計畫: http://www.creativecommons.org.tw/in-depth/531 (最終瀏覽日: 2016/3/12)。
中央社網路新聞，角色扮演與創作同人誌侵權？差別在這，2016年3月15日: http://udn.com/news/story/6/1543386-%E8%A7%92%E8%89%B2%E6%89%AE%E6%BC%94%E8%88%87%E5%89%B5%E4%BD%9C%E5%90%8C%E4%BA%BA%E8%AA%8C%E4%BE%B5%E6%AC%8A%EF%BC%9F%E5%B7%AE%E5%88%A5%E5%9C%A8%E9%80%99
張瓊惠，「智慧財產權專欄」系列五:簡介立體商標，https://www.google.com.tw/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUKEwjDqcjFgt_MAhWGr48KHTX7D0QQFggbMAA&url=https%3A%2F%2Fwww.tipo.gov.tw%2Fdl.asp%3FfileName%3D%25E7%25B3%25BB%25E5%2588%25975-%25E7%25B0%25A1%25E4%25BB%258B%25E7%25AB%258B%25E9%25AB%2594%25E5%2595%2586%25E6%25A8%2599.doc&usg=AFQjCNFajbikey_ymPpT0WxtB3x2k2fDTA&sig2=YrB1hcsFjMepmnDav-4lJg(最終瀏覽日: 2016/3/12)。
二、 外文文獻
專書
Aaron Schwabach, FAN FICTION AND COPYRIGHT (2011).
Melville B. Nimmer & David Nimmer, NIMMER ON COPYRIGHT (2008).
Thomas D. Selz, Melvin Simensky, Patricia Acton, Robert Lind, ENTERTAINMENT LAW 3D: LEGAL CONCEPTS AND BUSINESS PRACTICES (2015).
J. Thomas McCarthy, TRADEMARKS AND UNFAIR COMPETITION(2016).

法院判決
Anderson v. Stallone, 11 U.S.P.Q.2d 1161(C.D. Cal.1989).
Atari, Inc. v. North Am. Phillips Consumer Elec. Corp., 672 F.2d 607 (7th Cir. 1982).
Bach v. Forever Living Products, 473 F. Supp. 2d 1127(W.D. Wash. 2007).
Bevan v. Columbia Broadcasting System, 329 F.Supp. 601 (S.D.N.Y.1971).
Bleistein v. Donaldson Lithographing Co.,188 U.S. 239, 23 S. Ct. 298, 47 L. Ed. 460 (1903).
Blizzard Entm`t, Inc. v. Lilith Games (Shanghai) Co., No. 3:15-CV-04084-CRB, 2015 WL 8178826 (N.D. Cal. Dec. 8, 2015).
Boston Professional Hockey Ass’n. v. Dallas Cap & Emblem Mfg., 510 F.2d 1004 (5th Cir.), cert. denied, 423 U.S. 868 (1975).
Broderbund Software v. Unison World, Inc., 648 F.Supp. 1127 (N.D. Cal. 1986).
Burroughs v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., 683 F.2d 610 (2d Cir. 1982).
Brown v. It`s Entm`t, Inc., 34 F. Supp. 2d 854(E.D.N.Y. 1999).
Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 510 U.S. 569 (1994).
Cavalier v. Random House, Inc., 297 F.3d 815 (9th Cir. 2002).
CK Co. v. Burger King Corp., 92 Civ. 1488, 1994 WL 533253 (S.D.N.Y. Sept. 30, 1994), aff`d, 122 F.3d 1055, 1995 WL 595526 (2d Cir.1995).
Clairol Inc. v. Gillette Co., 389 F.2d 264 (2d Cir.1968).
Clicks Billiards, Inc. v. Sixshooters, Inc., 251 F.3d 1252 (9th Cir. 2001).
Dallas Cowboys Cheerleaders, Inc. v. Pussycat Cinema, Ltd., 604 F.2d 200 (2d Cir. 1979).
Danjaq LLC v. Sony Corp., 49 U.S.P.Q.2d 1341(C.D. Cal. 1998).
Davis v. American Broadcasting Companies, Inc., 2010 WL 2998476 (W.D. Mich. 2010).
DC Comics, Inc. v. Filmation Assocs., 486 F. Supp. 1273 (S.D.N.Y. 1980).
DC Comics v. Towle, 802 F.3d 1012 (9th Cir. 2015).
DC Comics Inc. v. Unlimited Monkey Bus., Inc., 598 F. Supp. 110 (N.D. Ga. 1984).
Detective Comics v. Bruns Publ’ns, 111 F.2d 432 (2d Cir. 1940).
De Costa v. Columbia Broad. Sys., Inc., 520 F.2d 499(1st Cir. 1975).
Dr. Seuss Enterprises, L.P. v. Penguin Books USA, Inc., 109 F.3d 1394 (9th Cir. 1997).
Eaton v. National Broadcasting Co., 972 F. Supp. 1019 (E.D. Va. 1997), aff`d, 145 F.3d 1324 (4th Cir. 1998).
Edgar Rice Burroughs, Inc. v. Manns Theatres, No. CIV.A. 76-3612-RMT, 1976 WL 20994 (C.D. Cal. Dec. 20, 1976).
Filmvideo Releasing Corp. v. Hastings, 509 F. Supp. 60 (S.D.N.Y 1981), aff`d in relevant part, 668 F.2d 91 (2d Cir. 1981).
Fisher v. Star Co., 231 N.Y.414, 132 N.E. 133 (1921), cert. denied, 257 U.S. 654 (1921).
Fleischer Studios, Inc. v. A.V.E.L.A., Inc., 654 F.3d 958 (9th Cir. 2011).
Frederick Warne &Co. v. Book Sales, Inc., 481 F.Supp. 1191(S.D.N.Y. 1979).
Gaiman v. McFarlane, 360 F.3d 644 (7th Cir.2004).
Gantz v. Hercules Publ’g Corp., 182 N.Y.S.2d 450 (Sup. Ct. 1959).
Gordon v. Warner Bros. Pictures, Inc., 269 Cal. App. 2d 31, 74 Cal. Rptr. 499 (Ct. App. 1969).
Goodyear`s Rubber Mfg. Co. v. Goodyear Rubber Co., 128 U.S. 598, 9 S.Ct. 166, 32 L. Ed. 535 (1888).
Goodyear Tire & Rubber Co. v. H. Rosenthal Co., 246 F. Supp. 724 (D. Minn. 1965).
Halicki Films, LLC v. Sanderson Sales & Mktg., 547 F.3d 1213 (9th Cir.2008).
Halicki v. Carroll Shelby Int`l, Inc., No. CV 04 8813 SJO(PJWX), 2005 WL 5253338 (C.D. Cal. Nov. 14, 2005).
Harvey Cartoons v. Columbia Pictures Indus., Inc., 645 F. Supp. 1564 (S.D.N.Y. 1986).
Hogan v. DC Comics, 48 F.Supp.2d 298(S.D.N.Y.1999).
In re DC Comics, Inc., 689 F.2d 1042 (C.C.P.A. 1982).
International Order of Job`s Daughters v. Lindeburg and Co., 633 F.2d 912 (9th Cir. 1980).
Klinger v. Conan Doyle Estate, Ltd., 988 F. Supp. 2d 879(N.D. Ill. 2013).
Knitwaves, Inc. v. Lollytogs Ltd. (Inc.), 71 F.3d 996 (2d Cir. 1995).
KP Permanent Make-Up, Inc. v. Lasting Impression I, Inc., 543 U.S. 111 (2004).
Lewys v. O’Neill, 49 F.2d 603 (S.D.N.Y. 1931).
Levi Strauss & Co. v. Blue Bell, Inc., 632 F.2d 817 (9th Cir.1980).
Lloyd Corp. v. Tanner, 407 U.S. 551 (1972).
Lone Ranger, Inc. v. Currey, 79 F. Supp. 190 (M.D. Pa. 1948).
Lone Ranger, Inc. v. Cox, 124 F.2d 650 (4th Cir. 1942).
Lotus Development Corp. v. Paperback Software International, 740 F.Supp. 37 (D.Mass.1990).
Mattel, Inc. v. MCA Records, Inc., 28 F. Supp. 2d 1120(CD. Cal. 1998).
Mattel, Inc. v. Walking Mountain Prods., 353 F.3d 792 (9th Cir. 2003).
Metro-Goldwyn-Mayer v. American Honda Motor Co., 900 F.Supp. 1287 (C.D. Cal.1995).
Mirage Studios v. Counter-Feat Clothing Co., Ltd. [1991] F.S.R. 145.
Mutual of Omaha Ins. Co. v. Novak, 836 F.2d 397 (8th Cir. 1987).
Moore v. Lightstorm Entm`t, 992 F. Supp. 2d 543 (D. Md.) aff`d sub nom. Moore v. Lightstorm Entm`t, Inc., 586 F. App`x 143 (4th Cir. 2014).
National Comics Publications, Inc. v. Fawcett Publications, 191 F.2d 594 (2nd Cir.1951).
Nat`l Football League Properties, Inc. v. Wichita Falls Sportswear, Inc., 532 F. Supp. 651 (W.D. Wash. 1982).
Nelson v. Grisham, 942 F. Supp. 649, 41 U.S.P.Q.2d 1776 (D.D.C. 1996), decision aff`d, 132 F.3d 1481 (D.C. Cir. 1997).
New Kids on the Block v. News American Publishing, Inc., 971 F.2d 302 (9th Cir.1992).
Nichols v. Universal Pictures Corporation, 45 F.2d 119 (2d Cir. 1930).
Olson v. National Broadcasting Co., Inc., 855 F. 2d 1446 (9th Cir. 1988).
Preston v. 20th Century Fox Canada, Ltd., 33 C.P.R. (3d) 242 (Fed. T.D. 1990), aff’d, 53 C.P.R. (3d) 407 (Fed. Ct. 1993).
Original Appalachian Artworks, Inc. v. Topps Chewing Gum, Inc., 642 F. Supp. 1031 (N.D. Ga. 1986).
Pannonia Farms, Inc. v. USA Cable, No. 03 CIV. 7841 (NRB), 2004 WL 1794504 (S.D.N.Y. Aug. 10, 2004).
Pagliero v. Wallace China Co., 198 F.2d 339 (9th Cir. 1952).
Pellegrino v. Am. Greetings Corp., 592 F. Supp. 459 (D.S.D. 1984).
Pillsbury Co. v. Milky Way Prods., Inc., No. C78-679A, 1981 WL 1402 (N.D. Ga. Dec. 24, 1981).
Prouty v. National Broadcasting Co., 26 F. Supp. 265 (D. Mass. 1939).
Polaroid Corp. v. Polarad Elecs. Corp., 287 F.2d 492 (2d Cir. 1961).
Reddy Communications, Inc. v. Environmental Action Foundation, 477 F. Supp. 936 (D.D.C. 1979).
Rice v. Fox Broadcasting Co., 330 F. 3d 1170 (9th Cir. 2003).
Rucker v. Harlequin Enterprises, LTD., 106 U.S.P.Q.2d 1470, 2013 WL 707922 (S.D. Tex. 2013).
Sanrio Co. v. Ann Arctic Inc., No. CV-98-1858 (CPS), 1998 WL 766706 (E.D.N.Y. May 13, 1998).
Sheldon Abend Revocable Trust v. Spielberg, 748 F. Supp. 2d 200 (S.D.N.Y. 2010).
Siegel v. Time Warner Inc., 496 F. Supp. 2d 1111 (C.D. Cal. 2007).
Sid & Marty Krofft Television Prods., Inc. v. McDonald`s Corp., 562 F.2d 1157(9th Cir. 1977).
Silverman v. CBS Inc., 870 F.2d 40 (2d Cir. 1989).
Singer Mfg. Co. v. June Mfg. Co., 163 U.S. 169, 16 S. Ct. 1002, 41 L. Ed. 118 (1896).
Sinicola v. Warner Bros., Inc., 948 F. Supp. 1176 (E.D. N.Y. 1996).
Smith v. Weinstein, 578 F. Supp. 1297, 222 U.S.P.Q. 381 (S.D. N.Y. 1984), judgment aff`d, 738 F.2d 419 (2d Cir. 1984).
Sony Pictures Entm’t, Inc. v. Fireworks Entm’t Grp., Inc., 137. F.Supp.2d 1177(C.D. Cal. 2001).
Steinberg v. Columbia Pictures Industries, Inc., 663 F. Supp. 706 (S.D.N.Y. 1987).
Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Co., 268 F.3d 1257 (11th Cir. 2001).
Tetley, Inc. v. Topps Chewing Gum, Inc., 556 F. Supp. 785 (E.D.N.Y. 1983).
Thomas v. Walt Disney Co., 85 U.S.P.Q.2d 1874, 2008 WL 425647 (N.D. Cal. 2008), aff`d, 337 Fed. Appx. 694 (9th Cir. 2009).
Toho Co. v. Sears Roebuck & Co., 645 F.2d 788 (9th Cir. 1981).
TrafFix Devices, Inc. v. Mktg. Displays, Inc., 532 U.S. 23 (2001).
Tri-star Pictures, Inc. v. Del Taco, Inc., No. CV 99-07655DDPEX, 1999 WL 33260839 (C.D. Cal. Aug. 31, 1999).
Universal City Studios, Inc. v. Kamar Industries, Inc., 217 U.S.P.Q. 1162, 1982 WL 1278 (S.D.Tex.1982).
Universal City Studios, Inc. v. Nintendo Co., Ltd., 797 F.2d 70 (2d Cir. 1986).
Walker v. Time Life Films, Inc., 784 F.2d 44 (2d Cir. 1986).
Walker v. Viacom Int`l, Inc., No. C 06-4931 SI, 2008 WL 2050964 (N.D. Cal. May 13, 2008) aff`d sub nom. Walker v. Viacom Int`l, Inc., 362 F. App`x 858 (9th Cir. 2010).
Wal-Mart Stores,Inc. v. Samara Brother, Inc., 529 U.S. 205 (2000).
Walt Disney Co. v. Powell, 698 F. Supp. 10 (D.D.C. 1988), aff`d in part and vacated in parted, remanded, 897 F.2d 565 (D.C. Cir. 1990).
Walt Disney Productions v. Air Pirates,581F.2d 751(9th Cir,1978).
Walt Disney Prods. v. Air Pirates, 345 F. Supp. 108 (N.D. Cal. 1972), aff`d in part, rev`d in part, 581 F.2d 751 (9th Cir. 1978).
Warner Bros. v. Am. Broad. Companies, Inc., 530 F. Supp. 1187 (S.D.N.Y. 1982), aff`d, 720 F.2d 231 (2d Cir. 1983).
Warner Bros. v. Gay Toys, Inc., 724 F.2d 327 (2d Cir. 1983).
Warner Bros Pictures Inc. v. Columbia Broad Sys,Inc. ,216 F.2d 945(9th Cir. 1954).
Warner Bros. Inc. v. Rooding, No. 89 C 5038, 1989 WL 76149 (N.D. Ill. July 5, 1989).
Warner Bros. Entm`t v. X One X Prods., 644 F.3d 584 (8th Cir. 2011).
Williams v. Crichton, 84 F.3d 581, 589, 38 U.S.P.Q.2d 1810 (2d Cir. 1996).
Wombles, Ltd. v. Womble Skips, Ltd. [1975] F.S.R. 488.
Wyatt Earp Enterprises, Inc. v. Sackman, Inc., 157 F. Supp. 621 (S.D.N.Y. 1958).

行政函釋
The Regulations of the Copyright Office, 37 C.F.R. § 202.1(a) (1985).
Restatement of Torts §742 (1938).

期刊文章
Amanda Schreyer, An Overview Of Legal Protection For Fictional Characters: Balancing Public And Private Interests, 6 Cybaris An Intell. Prop. L. Rev. 50 (2015).
Bruce P. Kellera & Rebecca Tushnet, Even More Parodic than the Real Thing: Parody Lawsuits Revisited, 94 Trademark Rep. 979 (2004).
David B. Feldman, Finding A Home For Fictional Characters: A Proposal For Change In Copyright Protection, 78 Cal. L. Rev. 687(1990).
Elizabeth L. Rosenblatt, The Adventure Of The Shrinking Public Domain, 86 U. Colo. L. Rev. 561(2015).
Elizabeth L. Rosenblatt, Rethinking the Parameters of Trademark Use in Entertainment, 61 Fla. L. Rev. 1011(2009).
Jasmina Zecevic, Distinctly Delineated Fictional Characters That Constitute the Story Being Told: Who Are They and Do They Deserve Independent Copyright Protection?, 8 Vand. J. Ent. & Tech. L. 365 (2006).
Jenna Skoller, Sherlock Holmes and Newt Scamander: Incorporating Protected Nonlinear Character Delineation into Derivative Works, 38 Colum. J.L. & Arts 577 (2015).
Judith B. Prowda, Application of Copyright and Trademark Law in the Protection of Style in the Visual Arts, 19 Colum.-VLA J.L. & Arts 269 (1995).
Justin J. Gunnell, Evaluation of the Dilution-Parody Paradox in the Wake of the Trademark Dilution Revision Act of 2006, 26 Cardozo Arts & Ent. L.J. 441 (2008).
Kathryn M. Foley, Protecting Fictional Characters: Defining the Elusive Trademark-Copyright Divide, 41 Conn. L. Rev. 921(2009).
Kenneth E. Spahn, The Legal Protection Of Fictional Characters, 9 U. Miami Ent. & Sports L. Rev. 331(1992) .
Leslie A. Kurtz, The Independent Legal Lives of Fictional Characters, 1986 Wis. L. Rev. 429(1986).
Leslie A. Kurtz, The Methuselah Factor: When Characters Outlive Their Copyrights, 11 U. Miami Ent. & Sports L. Rev. 437(1994).
Mark A. Lemley, Our Bizarre System for Proving Copyright Infringement (Stanford Public Law & Legal Theory Working Paper Series, Research Paper No. 1661434, 2010), available at: http:// papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1661434 .
Mark A. Lemley & Eugene Volokh, Freedom of Speech and Injunctions in Intellectual Property Cases, 48 Duke L.J. 147 (1998).
Michael Todd Helfand, When Mickey Mouse Is as Strong as Superman: The Convergence of Intellectual Property Laws to Protect Fictional Literary and Pictorial Characters, 44 Stan. L. Rev. 623(1992).
Pratheepan Gulasekaram, Policing the Border Between Trademarks and Free Speech: Protecting Unauthorized Trademark Use in Expressive Works, 80 Wash. L. Rev. 887(2005).
Rebecca Tushnet, Worth a Thousand Words: The Images of Copyright, 125 Harv. L.Rev. 683 (2012).
Robert C. Denicola, Institutional Publicity Rights: an Anaysis of the Merchandising of Famous Trade Symbols, 62 N.C.L. REV. 603(1984).
Samuel J. Coe, The Story of a Character: Establishing the Limits of Independent Copyright Protection for Literary Characters, 86 Chi.-Kent L. Rev. 1305(2011).
Stacey L. Dogan & Mark A. Lemley, The Trademark Use Requirement in Dilution Cases, 24 Santa Clara Computer & High Tech. L.J. 541 (2007).
Veronica J. Cherniak, Ornamental Use of Trademark: The Judicial Development and Economic Implications of an Exclusive Merchandising Right, 69 TUL. L. REV. 1311(1995).
Zahr K. Said, Fixing Copyright in Characters: Literary Perspectives on a Legal Problem, 35 Cardozo L. Rev. 769 (2013).

網路資料
Forbes, The 2013 Forbes Fictional 15 (Jul. 13, 2013 ): http://www.forbes.com/sites/davidewalt/2013/07/31/the-2013-forbes-fictional-15/#68293a255e30.
Thor, Google Image, available online at : https://www.google.com.tw/imgres?imgurl=http://vignette2.wikia.nocookie.net/mugen/images/c/ca/Thor-AOURender.png/revision/latest%3Fcb%3D20150614022944&imgrefurl=http://mugen.wikia.com/wiki/Thor&h=3000&w=2075&tbnid=a5PQ1cwVF71h7M:&tbnh=186&tbnw=128&docid=4jbOjP1IpXV1hM&itg=1&usg=__2ZZjgLYXmo_6KAhYGcXbbYJl_xU= (last visited Apr. 25, 2016).
Urban Dictionary, Definition of Barbie, available online at: http://www.urbandictionary.com/define.php?term=barbie+girl (last visited Apr. 23, 2016).
描述 碩士
國立政治大學
科技管理與智慧財產研究所
103364205
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0103364205
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 李治安、邱奕嘉zh_TW
dc.contributor.author (Authors) 戴士捷zh_TW
dc.contributor.author (Authors) Tai, Shih Chiehen_US
dc.creator (作者) 戴士捷zh_TW
dc.creator (作者) Tai, Shih Chiehen_US
dc.date (日期) 2016en_US
dc.date.accessioned 3-Aug-2016 13:30:43 (UTC+8)-
dc.date.available 3-Aug-2016 13:30:43 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 3-Aug-2016 13:30:43 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G0103364205en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/99687-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 科技管理與智慧財產研究所zh_TW
dc.description (描述) 103364205zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 本論文欲研究虛擬角色於既有智慧財產權法制下的保護途徑，並以商標法與著作權法為核心，探討與虛擬角色保護相關之智慧財產權議題；以及著作權與商標法併用於保護虛擬角色的趨勢之下，對公共領域可能造成的影響，並由此進一步討論利用人地位之保護。
漫畫、卡通等文化創意產業的繁榮，進一步帶動了消費者對於角色相關商品的喜愛與需求，近來隨著網路、智慧型手機的發展，不僅提升了角色人物的普及率，也使得角色的呈現方式更加多元，角色經濟所帶來經濟效益與日俱增，且儼然成為文創產業未來的產品競爭力來源。然而，諸如角色造型與其背景故事，這些藝術創作的心血結晶應如何透過既有智慧財產權法律體系加以保護? 又創作人在尋求智慧財產權保護的過程中會遭遇何等障礙?目前我國學界尚未有深入之研究探討，故為本論文所欲研究之重點。
本論文將以虛擬角色著作權保障之議題為始，從比較法角度探討虛擬角色著作權保護之不同判斷標準，以及各判斷標準下所衍生之問題；再探討虛擬角色取得商標權保護之可能性，以及權利人在取得商標保護過程中所可能面臨之阻礙，並進一步論述虛擬角色商標權保護範圍之問題。
此外，在探討如何以智慧財產權法保護角色之餘，如何平衡保護利用人的權益，更是智慧財產權法一個恆久而困難的問題。由於虛擬角色對其他創作人而言，亦是一個具有發展性的創作素材；如果過度保護虛擬角色，則可能對其他利用人的創作構成阻礙，造成創作火花熄滅的負面效應 。因此，本論文亦將虛擬角色保護的主題與思想表達合併原則的運用、保護商標戲謔仿作等議題相互結合，探討擴大角色智慧財產權保護的趨勢下，如何對利用人地位給予應有的保護。
最後，則冀望透過本論文所提出的歸納結果與淺見，能夠提供相關文創產業工作者參考，進而使國內文創產業重視虛擬角色相關智慧財產權的策略佈局，從而引領我國文化創意產業拓展商機。		zh_TW
dc.description.tableofcontents 第一章、 緒論 1
第一節、 研究背景 1
第二節、 研究動機與問題 2
第三節、 研究方法與限制 3
第四節、 研究架構 4
第二章、 虛擬角色取得著作權保護之要件 7
第一節、 我國著作權法對虛擬角色之保護 7
一、 以美術著作獨立保護虛擬角色 8
二、 以清晰描繪標準獨立保護虛擬角色 12
三、 我國實務見解回顧 16
第二節、 思想與表達二分原則 16
一、 虛擬角色之呈現方式 17
二、 清晰描繪標準 19
三、 角色即故事標準 22
四、 混合式判斷標準 24
五、 外觀及感覺測試法 25
第三節、 虛擬角色之創作性判斷:特別識別性標準 27
第四節、 結合思想與表達二分原則及創作性判斷之三階段測試標準 31
一、 三階段測試標準的內涵 31
二、 虛擬角色慣用之物品道具可獨立受著作權保護 33
第五節、 虛擬角色著作權保護之限制 36
一、 思想與表達合併原則 36
二、 必要場景原則 37
三、 定型角色與角色雛型不受保護 39
四、 角色名稱無法單獨受著作權保護 44
五、 虛擬角色的著作權保護期限 48
第六節、 角色判斷標準與實質近似之關係 56
一、 外觀及感覺測試法 56
二、 清晰描繪標準 58
三、 角色即故事標準 60
第七節、 現行角色著作權保護標準之問題 61
一、 誤用商標法之概念於著作權議題之分析 61
二、 牴觸美學不歧視原則之疑慮 65
三、 角色著作權保護範圍劃分不明 67
四、 三階段測試標準無助於釐清保護範圍之界線 69
五、 擴大保護角色慣用道具物品之立場牴觸必要場景原則 71
第八節、 小結 73
第三章、 虛擬角色與商標權 75
第一節、 商標權與著作權之異同 75
第二節、 虛擬角色中可受商標法保護之元素 77
一、 商標法保護標的 77
二、 一般性的角色特徵不受商標權保護 80
三、 落入著作權公共領域中的角色仍可受商標法保護 81
第三節、 虛擬角色之識別性 82
一、 角色必須用於指示特定的商品或服務之來源 82
二、 先天識別性與後天識別性 82
三、 虛擬角色知名度對後天識別性之影響 84
四、 著名角色商標與通用化風險 90
五、 角色立體商標與識別性判斷 93
第四節、 著作權與商標權之交互影響 98
第五節、 角色商標權行使與表達性用途之限制 99
一、 商標之表達性用途 99
二、 美國憲法增修條文第1條之適用限制 100
三、 混淆誤認之虞要件之擴張 101
四、 虛擬角色知名度與混淆誤認之虞要件之關係 103
五、 擴大著名商標保護對公共領域之影響 105
第六節、 角色商標戲謔仿作與商標淡化理論 106
一、 混淆誤認之虞與戲謔仿作 108
二、 以指示性合理使用阻卻混淆誤認之虞的成立 111
三、 商標淡化理論與戲謔仿作 113
四、 保護商業性戲謔仿作之方式 117
五、 小結 119
第七節、 商標使用之爭議 120
一、 商標使用與角色商品化 120
二、 角色商標商品化之爭議 121
三、 平面角色商標立體化之爭議 127
第八節、 美學功能性與角色商標之限制 130
一、 功能性理論 130
二、 美學功能性之起源 132
三、 Fleischer Studios v. A.V.E.L.A, Inc. 136
四、 關於美學功能性之批評 141
第九節、 小結 142
第四章、 結語 145
第一節、 美國法對於我國法制發展之啟示 145
一、 角色著作權部分 145
二、 角色商標權部分 147
三、擴大虛擬角色智慧財產權保護之必要 149
第二節、 給後續研究者之建議 150
參考文獻 151		zh_TW
dc.format.extent 1328564 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0103364205en_US
dc.subject (關鍵詞) 虛擬角色zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 著作權zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 後天識別性zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 思想與表達二分原則zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 必要場景原則zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 美學功能性zh_TW
dc.subject (關鍵詞) fictional characteren_US
dc.subject (關鍵詞) copyrighten_US
dc.subject (關鍵詞) secondary meaningen_US
dc.subject (關鍵詞) idea-expression dichotomyen_US
dc.subject (關鍵詞) scène à faireen_US
dc.subject (關鍵詞) aesthetic functionalityen_US
dc.title (題名) 虛擬角色的智慧財產權保護 ──以著作權法與商標法為核心zh_TW
dc.title (題名) The Intellectual Property Protection of Fictional Characters: Interplay of Copyright and Trademark Lawen_US
dc.type (資料類型) thesisen_US
dc.relation.reference (參考文獻) 一、 中文文獻
專書
林洲富，著作權法-案例式，增訂第三版，2016年3月。
林洲富，商標法-案例式，增訂第三版，2016年3月。
羅明通，著作權法論I、II，第八版，2014年4月。
陳昭華，商標法之理論與實務，2013年2月。
謝銘洋，智慧財產權法，第二版，2011年9月。
曾勝珍，智慧財產權新觀點，2012年9月。
曾陳明汝著、蔡明誠續著，商標法原理，修訂三版，2007年。
劉孔中，比較商標法，2014年9月。
施振榮，品牌經營與管理，2007年2月。
孫遠釗，品牌/商標授權合約與策略，2009年1月。

專書論文
王偉霖，商標使用及言論自由，載:「商標使用」規範之現在與未來，黃銘傑主編，元照出版，頁344-370，2015年4月。
沈宗倫，商標使用與著名商標之保護，載:「商標使用」規範之現在與未來，黃銘傑主編，元照出版，頁256-282，2015年4月。
王怡蘋，德國商標法上之商標使用，載:「商標使用」規範之現在與未來，黃銘傑主編，元照出版，頁78-100，2015年4月。
黃惠敏，商標使用與合理使用，載:「商標使用」規範之現在與未來，黃銘傑主編，元照出版，頁134-166，2015年4月。

法院判決
最高法院99年度台上字第2314號民事判決。
最高法院97年度台上字第6499號刑事判決。
最高法院97年度台上字第3914號刑事判決。
最高法院97年度台上字第3121號民事判決。
最高法院94年度台上字第6398號刑事判決。
最高法院92年度台上字第525 號刑事判決。
最高法院92年度台上字第1879號民事裁定。
最高法院90年台非字第15號刑事判決。
最高法院86年度台上字第5222號刑事判決。
最高法院81年度台上字第3063號民事判決。
最高法院75年度台上字第6201號判決。
最高行政法院104年判字第31號行政判決。
最高行政法院101年度判字第396號判決。
最高行政法院99年度判字第681號行政判決。
智慧財產法院104年度刑智上易字第15號刑事判決。
智慧財產法院104年度刑智上易字第61號刑事判決。
智慧財產法院104年度刑智上易字第49號刑事判決。
智慧財產法院104年度行商訴字第54號行政判決。
智慧財產法院103年度民著訴字第5號民事判決。
智慧財產法院103年度刑智上易字第57號刑事判決。
智慧財產法院103年度刑智上易字第52號刑事判決。
智慧財產法院102年度民商上字第3號民事判決。
智慧財產法院102年度行商訴字第96號行政判決。
智慧財產法院101年度刑智上易字第107號刑事判決。
智慧財產法院100年度刑智上易字第117號刑事判決。
智慧財產法院100年度刑智上訴字第39號判決。
智慧財產法院100年度行商訴字第104號行政判決。
智慧財產法院100年度行商訴字第154號行政判決。
智慧財產法院100年度民商上字第7號民事判決。
智慧財產法院100年度附民上字第26號民事判決。
智慧財產法院99年度行商訴字第20號判決。
智慧財產法院99年度民著上更(一)字第6號民事判決。
智慧財產法院99年度刑智上訴字第65號刑事判決。
智慧財產法院98年度行商訴字第197號行政判決。
智慧財產法院98年度刑智上更(三)字第2號刑事判決。
智慧財產法院98年度民著上字第22號民事判決。
智慧財產法院98年度行商訴字第191號行政判決。
智慧財產法院98年度行商訴字第192號行政判決。
智慧財產法院98年度行商訴字第195號行政判決。
智慧財產法院98年度行商訴字第196號行政判決。
智慧財產法院98年度行商訴字第198號行政判決。
智慧財產法院98年度行商訴字第206號行政判決。
智慧財產法院98年度行商訴字第207號行政判決。
智慧財產法院97年度民著上字第7號民事判決。
智慧財產法院97年度民著上字第2號民事判決。
智慧財產法院97年度行商訴字第139號行政判決。
臺北高等行政法院97年度訴字第932號行政判決。
臺灣高等法院94年度智上易字第5號民事判決。
臺灣高等法院台南分院83年度上更(一)字第139號刑事判決。
臺灣高等法院台中分院80年度上字第357號民事判決。
臺灣高等法院93 年度智上字第14 號刑事判決。
臺灣高等法院92年度上易字第2153號刑事判決。　　
臺灣高等法院91年度上易字第1083號刑事判決。　　　　
臺灣高等法院90年度上易字第279號刑事判決。
臺灣高等法院高雄高分院91年度上易字第942號刑事判決。
臺灣高等法院高雄分院89年度上易字第1019號刑事判決。
臺灣臺中地方法院89年度易字第2823號刑事判決。
臺灣高等法院90年度上字第1032號民事判決。
臺灣彰化地方法院99年度智易字第11號刑事判決。
士林地方法院91年度易字第378號刑事判決。
臺北地方法院102年度智簡字第30號刑事判決。

行政函釋
經濟部智慧財產局103年度電子郵件字第1030815號 函。
經濟部智慧財產局103年度電子郵件字第1030912d號函。
經濟部智慧財產局102年度電子郵件字第 1021016 號函。
經濟部智慧財產局100年度智商20535字第10080605870號函。
經濟部智慧財產局98 年度電子郵件字第980710a 號函。
經濟部智慧財產局，商標識別性審查基準。
經濟部智慧財產局，立體、顏色及聲音商標審查基準。
經濟部智慧財產局，非傳統商標審查基準。
經濟部智慧財產局， 商標法第30條第1項第11款著名商標保護審查基準。

期刊文章
李治安，故事角色的第二人生:論著作權法對故事角色之保護，智慧財產月刊第169期，頁104-127，2013年1月。
林利芝，永遠的名偵探夏洛克･福爾摩斯─自Leslie S. Klinger v. Conan Doyle Estate案探討故事角色著作權保護爭議，智慧財產月刊第205期，頁65-82，2016年1月。
姚信安，雙魚羅生門:論美術著作之抄襲──從智慧財產法院一00年度刑智上訴字第三九號刑事判決談起，月旦法學雜誌，第217期，頁160-178，2013年6月。
鄧振球，商標名稱通用化之理論與實務，交大科技法律評論，第5卷第1期，頁183-223，2008年4月。
王美花、張瓊惠，論商標之淡化，智慧財產權月刊第84期，頁68-86，2005年12月。
洪淑敏，美國專利商標局商標審查實務，智慧財產權月刊第91期，頁5-32，2006年7月。
王敏銓、黃皓陽， 美國商標法對營業包裝與非傳統商標之保護－兼論我國對立體商標的保護，中原財經法學第22期，頁95-128，2009年6月。

學位論文
盧美慈，同人誌相關著作權問題研究，國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文，2013年9月。
呂俐雯，商標通用化之理論與判斷標準之研究，國立臺灣大學法律研究所碩士論文，2013年6月。
鄧盛琦，美國立體商標之功能性原則—兼評析我國立體商標審查實務，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2007年7月。
吳佩凌，商標之戲謔仿作─對既有秩序的「有理」取鬧？，國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文，2014年1月。
黃楠婷，商標商品化之研究，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2011年8月。
黃逸平，同人小說相關著作權法問題之研究─以合理使用為中心 ，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2013年7月。

網路資料
數位時代，《用LINE貼圖月入30萬！》：角色經濟發酵 插畫家出頭天，2015年1月31日: http://www.bnext.com.tw/article/view/id/35205。
今周刊，您不能不知道的角色經濟，2013年10月17日: https://www.businesstoday.com.tw/article-content-92743-103001。
今周刊，想賺角色經濟 先懂「黃色」小鴨，2013年10月17日: http://www.businesstoday.com.tw/article-content-92743-102965。
方敘潔，超可愛!角色經濟學，Udn聯合新聞網，2015年3月5日: http://udn.com/news/story/7232/743370-%E8%B6%85%E5%8F%AF%E6%84%9B%EF%BC%81%E8%A7%92%E8%89%B2%E7%B6%93%E6%BF%9F%E5%AD%B8。
智慧財產局，報載行銷卡通人物涉及著作權問題之說明，105 年 04 月 22 日: http://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=586752&ctNode=7127&mp=1&fb_action_ids=10154062561663936&fb_action_types=og.comments (最終瀏覽日: 2016/4/25)。
盧美慈，虛擬角色著作權爭議－以Metro-Goldwyn-Mayer v. American Honda Motor Co.案為例 ，台灣創用ＣＣ計畫)，http://creativecommons.tw/in-depth/586#(最終瀏覽日:2015/6/14)。
維基百科，定型角色: https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%AE%9A%E5%9E%8B%E8%A7%92%E8%89%B2(最終瀏覽日: 2016/4/25)。
如何閱讀小說之一， http://teacherweb.tnnua.edu.tw/chmiss/961114/mysite/movietaiwan02.htm (最終瀏覽日: 2016/3/12)。
葉雲卿，商標識別性—以著名卡通著作物Betty Boop為例，北美智權報，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-143.htm (最終瀏覽日:2016/2/6)。
盧美慈，當自由文化遇見著作權法：以同人文化為例，台灣創用CC計畫: http://www.creativecommons.org.tw/in-depth/531 (最終瀏覽日: 2016/3/12)。
中央社網路新聞，角色扮演與創作同人誌侵權？差別在這，2016年3月15日: http://udn.com/news/story/6/1543386-%E8%A7%92%E8%89%B2%E6%89%AE%E6%BC%94%E8%88%87%E5%89%B5%E4%BD%9C%E5%90%8C%E4%BA%BA%E8%AA%8C%E4%BE%B5%E6%AC%8A%EF%BC%9F%E5%B7%AE%E5%88%A5%E5%9C%A8%E9%80%99
張瓊惠，「智慧財產權專欄」系列五:簡介立體商標，https://www.google.com.tw/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUKEwjDqcjFgt_MAhWGr48KHTX7D0QQFggbMAA&url=https%3A%2F%2Fwww.tipo.gov.tw%2Fdl.asp%3FfileName%3D%25E7%25B3%25BB%25E5%2588%25975-%25E7%25B0%25A1%25E4%25BB%258B%25E7%25AB%258B%25E9%25AB%2594%25E5%2595%2586%25E6%25A8%2599.doc&usg=AFQjCNFajbikey_ymPpT0WxtB3x2k2fDTA&sig2=YrB1hcsFjMepmnDav-4lJg(最終瀏覽日: 2016/3/12)。
二、 外文文獻
專書
Aaron Schwabach, FAN FICTION AND COPYRIGHT (2011).
Melville B. Nimmer & David Nimmer, NIMMER ON COPYRIGHT (2008).
Thomas D. Selz, Melvin Simensky, Patricia Acton, Robert Lind, ENTERTAINMENT LAW 3D: LEGAL CONCEPTS AND BUSINESS PRACTICES (2015).
J. Thomas McCarthy, TRADEMARKS AND UNFAIR COMPETITION(2016).

法院判決
Anderson v. Stallone, 11 U.S.P.Q.2d 1161(C.D. Cal.1989).
Atari, Inc. v. North Am. Phillips Consumer Elec. Corp., 672 F.2d 607 (7th Cir. 1982).
Bach v. Forever Living Products, 473 F. Supp. 2d 1127(W.D. Wash. 2007).
Bevan v. Columbia Broadcasting System, 329 F.Supp. 601 (S.D.N.Y.1971).
Bleistein v. Donaldson Lithographing Co.,188 U.S. 239, 23 S. Ct. 298, 47 L. Ed. 460 (1903).
Blizzard Entm`t, Inc. v. Lilith Games (Shanghai) Co., No. 3:15-CV-04084-CRB, 2015 WL 8178826 (N.D. Cal. Dec. 8, 2015).
Boston Professional Hockey Ass’n. v. Dallas Cap & Emblem Mfg., 510 F.2d 1004 (5th Cir.), cert. denied, 423 U.S. 868 (1975).
Broderbund Software v. Unison World, Inc., 648 F.Supp. 1127 (N.D. Cal. 1986).
Burroughs v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., 683 F.2d 610 (2d Cir. 1982).
Brown v. It`s Entm`t, Inc., 34 F. Supp. 2d 854(E.D.N.Y. 1999).
Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 510 U.S. 569 (1994).
Cavalier v. Random House, Inc., 297 F.3d 815 (9th Cir. 2002).
CK Co. v. Burger King Corp., 92 Civ. 1488, 1994 WL 533253 (S.D.N.Y. Sept. 30, 1994), aff`d, 122 F.3d 1055, 1995 WL 595526 (2d Cir.1995).
Clairol Inc. v. Gillette Co., 389 F.2d 264 (2d Cir.1968).
Clicks Billiards, Inc. v. Sixshooters, Inc., 251 F.3d 1252 (9th Cir. 2001).
Dallas Cowboys Cheerleaders, Inc. v. Pussycat Cinema, Ltd., 604 F.2d 200 (2d Cir. 1979).
Danjaq LLC v. Sony Corp., 49 U.S.P.Q.2d 1341(C.D. Cal. 1998).
Davis v. American Broadcasting Companies, Inc., 2010 WL 2998476 (W.D. Mich. 2010).
DC Comics, Inc. v. Filmation Assocs., 486 F. Supp. 1273 (S.D.N.Y. 1980).
DC Comics v. Towle, 802 F.3d 1012 (9th Cir. 2015).
DC Comics Inc. v. Unlimited Monkey Bus., Inc., 598 F. Supp. 110 (N.D. Ga. 1984).
Detective Comics v. Bruns Publ’ns, 111 F.2d 432 (2d Cir. 1940).
De Costa v. Columbia Broad. Sys., Inc., 520 F.2d 499(1st Cir. 1975).
Dr. Seuss Enterprises, L.P. v. Penguin Books USA, Inc., 109 F.3d 1394 (9th Cir. 1997).
Eaton v. National Broadcasting Co., 972 F. Supp. 1019 (E.D. Va. 1997), aff`d, 145 F.3d 1324 (4th Cir. 1998).
Edgar Rice Burroughs, Inc. v. Manns Theatres, No. CIV.A. 76-3612-RMT, 1976 WL 20994 (C.D. Cal. Dec. 20, 1976).
Filmvideo Releasing Corp. v. Hastings, 509 F. Supp. 60 (S.D.N.Y 1981), aff`d in relevant part, 668 F.2d 91 (2d Cir. 1981).
Fisher v. Star Co., 231 N.Y.414, 132 N.E. 133 (1921), cert. denied, 257 U.S. 654 (1921).
Fleischer Studios, Inc. v. A.V.E.L.A., Inc., 654 F.3d 958 (9th Cir. 2011).
Frederick Warne &Co. v. Book Sales, Inc., 481 F.Supp. 1191(S.D.N.Y. 1979).
Gaiman v. McFarlane, 360 F.3d 644 (7th Cir.2004).
Gantz v. Hercules Publ’g Corp., 182 N.Y.S.2d 450 (Sup. Ct. 1959).
Gordon v. Warner Bros. Pictures, Inc., 269 Cal. App. 2d 31, 74 Cal. Rptr. 499 (Ct. App. 1969).
Goodyear`s Rubber Mfg. Co. v. Goodyear Rubber Co., 128 U.S. 598, 9 S.Ct. 166, 32 L. Ed. 535 (1888).
Goodyear Tire & Rubber Co. v. H. Rosenthal Co., 246 F. Supp. 724 (D. Minn. 1965).
Halicki Films, LLC v. Sanderson Sales & Mktg., 547 F.3d 1213 (9th Cir.2008).
Halicki v. Carroll Shelby Int`l, Inc., No. CV 04 8813 SJO(PJWX), 2005 WL 5253338 (C.D. Cal. Nov. 14, 2005).
Harvey Cartoons v. Columbia Pictures Indus., Inc., 645 F. Supp. 1564 (S.D.N.Y. 1986).
Hogan v. DC Comics, 48 F.Supp.2d 298(S.D.N.Y.1999).
In re DC Comics, Inc., 689 F.2d 1042 (C.C.P.A. 1982).
International Order of Job`s Daughters v. Lindeburg and Co., 633 F.2d 912 (9th Cir. 1980).
Klinger v. Conan Doyle Estate, Ltd., 988 F. Supp. 2d 879(N.D. Ill. 2013).
Knitwaves, Inc. v. Lollytogs Ltd. (Inc.), 71 F.3d 996 (2d Cir. 1995).
KP Permanent Make-Up, Inc. v. Lasting Impression I, Inc., 543 U.S. 111 (2004).
Lewys v. O’Neill, 49 F.2d 603 (S.D.N.Y. 1931).
Levi Strauss & Co. v. Blue Bell, Inc., 632 F.2d 817 (9th Cir.1980).
Lloyd Corp. v. Tanner, 407 U.S. 551 (1972).
Lone Ranger, Inc. v. Currey, 79 F. Supp. 190 (M.D. Pa. 1948).
Lone Ranger, Inc. v. Cox, 124 F.2d 650 (4th Cir. 1942).
Lotus Development Corp. v. Paperback Software International, 740 F.Supp. 37 (D.Mass.1990).
Mattel, Inc. v. MCA Records, Inc., 28 F. Supp. 2d 1120(CD. Cal. 1998).
Mattel, Inc. v. Walking Mountain Prods., 353 F.3d 792 (9th Cir. 2003).
Metro-Goldwyn-Mayer v. American Honda Motor Co., 900 F.Supp. 1287 (C.D. Cal.1995).
Mirage Studios v. Counter-Feat Clothing Co., Ltd. [1991] F.S.R. 145.
Mutual of Omaha Ins. Co. v. Novak, 836 F.2d 397 (8th Cir. 1987).
Moore v. Lightstorm Entm`t, 992 F. Supp. 2d 543 (D. Md.) aff`d sub nom. Moore v. Lightstorm Entm`t, Inc., 586 F. App`x 143 (4th Cir. 2014).
National Comics Publications, Inc. v. Fawcett Publications, 191 F.2d 594 (2nd Cir.1951).
Nat`l Football League Properties, Inc. v. Wichita Falls Sportswear, Inc., 532 F. Supp. 651 (W.D. Wash. 1982).
Nelson v. Grisham, 942 F. Supp. 649, 41 U.S.P.Q.2d 1776 (D.D.C. 1996), decision aff`d, 132 F.3d 1481 (D.C. Cir. 1997).
New Kids on the Block v. News American Publishing, Inc., 971 F.2d 302 (9th Cir.1992).
Nichols v. Universal Pictures Corporation, 45 F.2d 119 (2d Cir. 1930).
Olson v. National Broadcasting Co., Inc., 855 F. 2d 1446 (9th Cir. 1988).
Preston v. 20th Century Fox Canada, Ltd., 33 C.P.R. (3d) 242 (Fed. T.D. 1990), aff’d, 53 C.P.R. (3d) 407 (Fed. Ct. 1993).
Original Appalachian Artworks, Inc. v. Topps Chewing Gum, Inc., 642 F. Supp. 1031 (N.D. Ga. 1986).
Pannonia Farms, Inc. v. USA Cable, No. 03 CIV. 7841 (NRB), 2004 WL 1794504 (S.D.N.Y. Aug. 10, 2004).
Pagliero v. Wallace China Co., 198 F.2d 339 (9th Cir. 1952).
Pellegrino v. Am. Greetings Corp., 592 F. Supp. 459 (D.S.D. 1984).
Pillsbury Co. v. Milky Way Prods., Inc., No. C78-679A, 1981 WL 1402 (N.D. Ga. Dec. 24, 1981).
Prouty v. National Broadcasting Co., 26 F. Supp. 265 (D. Mass. 1939).
Polaroid Corp. v. Polarad Elecs. Corp., 287 F.2d 492 (2d Cir. 1961).
Reddy Communications, Inc. v. Environmental Action Foundation, 477 F. Supp. 936 (D.D.C. 1979).
Rice v. Fox Broadcasting Co., 330 F. 3d 1170 (9th Cir. 2003).
Rucker v. Harlequin Enterprises, LTD., 106 U.S.P.Q.2d 1470, 2013 WL 707922 (S.D. Tex. 2013).
Sanrio Co. v. Ann Arctic Inc., No. CV-98-1858 (CPS), 1998 WL 766706 (E.D.N.Y. May 13, 1998).
Sheldon Abend Revocable Trust v. Spielberg, 748 F. Supp. 2d 200 (S.D.N.Y. 2010).
Siegel v. Time Warner Inc., 496 F. Supp. 2d 1111 (C.D. Cal. 2007).
Sid & Marty Krofft Television Prods., Inc. v. McDonald`s Corp., 562 F.2d 1157(9th Cir. 1977).
Silverman v. CBS Inc., 870 F.2d 40 (2d Cir. 1989).
Singer Mfg. Co. v. June Mfg. Co., 163 U.S. 169, 16 S. Ct. 1002, 41 L. Ed. 118 (1896).
Sinicola v. Warner Bros., Inc., 948 F. Supp. 1176 (E.D. N.Y. 1996).
Smith v. Weinstein, 578 F. Supp. 1297, 222 U.S.P.Q. 381 (S.D. N.Y. 1984), judgment aff`d, 738 F.2d 419 (2d Cir. 1984).
Sony Pictures Entm’t, Inc. v. Fireworks Entm’t Grp., Inc., 137. F.Supp.2d 1177(C.D. Cal. 2001).
Steinberg v. Columbia Pictures Industries, Inc., 663 F. Supp. 706 (S.D.N.Y. 1987).
Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Co., 268 F.3d 1257 (11th Cir. 2001).
Tetley, Inc. v. Topps Chewing Gum, Inc., 556 F. Supp. 785 (E.D.N.Y. 1983).
Thomas v. Walt Disney Co., 85 U.S.P.Q.2d 1874, 2008 WL 425647 (N.D. Cal. 2008), aff`d, 337 Fed. Appx. 694 (9th Cir. 2009).
Toho Co. v. Sears Roebuck & Co., 645 F.2d 788 (9th Cir. 1981).
TrafFix Devices, Inc. v. Mktg. Displays, Inc., 532 U.S. 23 (2001).
Tri-star Pictures, Inc. v. Del Taco, Inc., No. CV 99-07655DDPEX, 1999 WL 33260839 (C.D. Cal. Aug. 31, 1999).
Universal City Studios, Inc. v. Kamar Industries, Inc., 217 U.S.P.Q. 1162, 1982 WL 1278 (S.D.Tex.1982).
Universal City Studios, Inc. v. Nintendo Co., Ltd., 797 F.2d 70 (2d Cir. 1986).
Walker v. Time Life Films, Inc., 784 F.2d 44 (2d Cir. 1986).
Walker v. Viacom Int`l, Inc., No. C 06-4931 SI, 2008 WL 2050964 (N.D. Cal. May 13, 2008) aff`d sub nom. Walker v. Viacom Int`l, Inc., 362 F. App`x 858 (9th Cir. 2010).
Wal-Mart Stores,Inc. v. Samara Brother, Inc., 529 U.S. 205 (2000).
Walt Disney Co. v. Powell, 698 F. Supp. 10 (D.D.C. 1988), aff`d in part and vacated in parted, remanded, 897 F.2d 565 (D.C. Cir. 1990).
Walt Disney Productions v. Air Pirates,581F.2d 751(9th Cir,1978).
Walt Disney Prods. v. Air Pirates, 345 F. Supp. 108 (N.D. Cal. 1972), aff`d in part, rev`d in part, 581 F.2d 751 (9th Cir. 1978).
Warner Bros. v. Am. Broad. Companies, Inc., 530 F. Supp. 1187 (S.D.N.Y. 1982), aff`d, 720 F.2d 231 (2d Cir. 1983).
Warner Bros. v. Gay Toys, Inc., 724 F.2d 327 (2d Cir. 1983).
Warner Bros Pictures Inc. v. Columbia Broad Sys,Inc. ,216 F.2d 945(9th Cir. 1954).
Warner Bros. Inc. v. Rooding, No. 89 C 5038, 1989 WL 76149 (N.D. Ill. July 5, 1989).
Warner Bros. Entm`t v. X One X Prods., 644 F.3d 584 (8th Cir. 2011).
Williams v. Crichton, 84 F.3d 581, 589, 38 U.S.P.Q.2d 1810 (2d Cir. 1996).
Wombles, Ltd. v. Womble Skips, Ltd. [1975] F.S.R. 488.
Wyatt Earp Enterprises, Inc. v. Sackman, Inc., 157 F. Supp. 621 (S.D.N.Y. 1958).

行政函釋
The Regulations of the Copyright Office, 37 C.F.R. § 202.1(a) (1985).
Restatement of Torts §742 (1938).

期刊文章
Amanda Schreyer, An Overview Of Legal Protection For Fictional Characters: Balancing Public And Private Interests, 6 Cybaris An Intell. Prop. L. Rev. 50 (2015).
Bruce P. Kellera & Rebecca Tushnet, Even More Parodic than the Real Thing: Parody Lawsuits Revisited, 94 Trademark Rep. 979 (2004).
David B. Feldman, Finding A Home For Fictional Characters: A Proposal For Change In Copyright Protection, 78 Cal. L. Rev. 687(1990).
Elizabeth L. Rosenblatt, The Adventure Of The Shrinking Public Domain, 86 U. Colo. L. Rev. 561(2015).
Elizabeth L. Rosenblatt, Rethinking the Parameters of Trademark Use in Entertainment, 61 Fla. L. Rev. 1011(2009).
Jasmina Zecevic, Distinctly Delineated Fictional Characters That Constitute the Story Being Told: Who Are They and Do They Deserve Independent Copyright Protection?, 8 Vand. J. Ent. & Tech. L. 365 (2006).
Jenna Skoller, Sherlock Holmes and Newt Scamander: Incorporating Protected Nonlinear Character Delineation into Derivative Works, 38 Colum. J.L. & Arts 577 (2015).
Judith B. Prowda, Application of Copyright and Trademark Law in the Protection of Style in the Visual Arts, 19 Colum.-VLA J.L. & Arts 269 (1995).
Justin J. Gunnell, Evaluation of the Dilution-Parody Paradox in the Wake of the Trademark Dilution Revision Act of 2006, 26 Cardozo Arts & Ent. L.J. 441 (2008).
Kathryn M. Foley, Protecting Fictional Characters: Defining the Elusive Trademark-Copyright Divide, 41 Conn. L. Rev. 921(2009).
Kenneth E. Spahn, The Legal Protection Of Fictional Characters, 9 U. Miami Ent. & Sports L. Rev. 331(1992) .
Leslie A. Kurtz, The Independent Legal Lives of Fictional Characters, 1986 Wis. L. Rev. 429(1986).
Leslie A. Kurtz, The Methuselah Factor: When Characters Outlive Their Copyrights, 11 U. Miami Ent. & Sports L. Rev. 437(1994).
Mark A. Lemley, Our Bizarre System for Proving Copyright Infringement (Stanford Public Law & Legal Theory Working Paper Series, Research Paper No. 1661434, 2010), available at: http:// papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1661434 .
Mark A. Lemley & Eugene Volokh, Freedom of Speech and Injunctions in Intellectual Property Cases, 48 Duke L.J. 147 (1998).
Michael Todd Helfand, When Mickey Mouse Is as Strong as Superman: The Convergence of Intellectual Property Laws to Protect Fictional Literary and Pictorial Characters, 44 Stan. L. Rev. 623(1992).
Pratheepan Gulasekaram, Policing the Border Between Trademarks and Free Speech: Protecting Unauthorized Trademark Use in Expressive Works, 80 Wash. L. Rev. 887(2005).
Rebecca Tushnet, Worth a Thousand Words: The Images of Copyright, 125 Harv. L.Rev. 683 (2012).
Robert C. Denicola, Institutional Publicity Rights: an Anaysis of the Merchandising of Famous Trade Symbols, 62 N.C.L. REV. 603(1984).
Samuel J. Coe, The Story of a Character: Establishing the Limits of Independent Copyright Protection for Literary Characters, 86 Chi.-Kent L. Rev. 1305(2011).
Stacey L. Dogan & Mark A. Lemley, The Trademark Use Requirement in Dilution Cases, 24 Santa Clara Computer & High Tech. L.J. 541 (2007).
Veronica J. Cherniak, Ornamental Use of Trademark: The Judicial Development and Economic Implications of an Exclusive Merchandising Right, 69 TUL. L. REV. 1311(1995).
Zahr K. Said, Fixing Copyright in Characters: Literary Perspectives on a Legal Problem, 35 Cardozo L. Rev. 769 (2013).

網路資料
Forbes, The 2013 Forbes Fictional 15 (Jul. 13, 2013 ): http://www.forbes.com/sites/davidewalt/2013/07/31/the-2013-forbes-fictional-15/#68293a255e30.
Thor, Google Image, available online at : https://www.google.com.tw/imgres?imgurl=http://vignette2.wikia.nocookie.net/mugen/images/c/ca/Thor-AOURender.png/revision/latest%3Fcb%3D20150614022944&imgrefurl=http://mugen.wikia.com/wiki/Thor&h=3000&w=2075&tbnid=a5PQ1cwVF71h7M:&tbnh=186&tbnw=128&docid=4jbOjP1IpXV1hM&itg=1&usg=__2ZZjgLYXmo_6KAhYGcXbbYJl_xU= (last visited Apr. 25, 2016).
Urban Dictionary, Definition of Barbie, available online at: http://www.urbandictionary.com/define.php?term=barbie+girl (last visited Apr. 23, 2016).		zh_TW