Publications-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
Google ScholarTM
NCCU Library
Citation Infomation
Related Publications in TAIR
題名 我國起訴監督之現況與重構
The Situation and Reconstruction of Prosecuting Examination作者 陳憶如 貢獻者 楊雲驊
陳憶如關鍵詞 起訴監督
起訴審查日期 2016 上傳時間 22-Aug-2016 11:08:15 (UTC+8) 摘要 刑事訴訟法第161條第2項到第4項為起訴審查之規定，於2002年1月立法院修正通過，採行公訴後之法院制衡，其目的乃在於防止檢察官濫行起訴，以使被告免受不必要之訟累，並可節省有限的司法資源。惟此制度之實施已逾十年，實務上適用起訴審查制度之案件少之又少，並產生一連串的疑慮及矛盾。本研究整理我國各級法院之實務資料（100年至第104年），認為起訴監督之制度尚有許多闕漏及需修正之處，為實現檢察官監督目的及被告保護，本文自我國刑事訴訟法之起訴審查制度為出發點探討，綜合外國立法經驗、整合實務問題，期能繪製更具效用之起訴監督藍圖，以供各界參考。 根據筆者就實務運作之統計來看，我國起訴審查制度不足以達到確實監督之效，觀察外國立法例，應可參考預審庭之設置建立一獨立之程序做起訴適當性、證據是否充足等之審查，另一方面被告亦可於此時提出異議或相關有利於己之證據供法官判斷，如此將可使兩造武器對等且保障被告權益，落實起訴之確實監督。起訴審查原則上乃為保護被告權利而設，惟於外國法中多有設計被告可放棄此一權利，是在強化當事人主義之訴訟構造暨人權保障之下，程序之開啟、發展既以當事人之攻擊、防禦、即以追求自己一方之利益為原則，為尊重被告人權，公訴權之行使自應以被告之立場思考，而將之與被告之防禦權相對應加以理解始屬正當，非單純以法院之立場解決訴訟問題。 另外，地方法院審查庭及專庭之設計並非僅可做起訴之審查而已，亦可兼有準備程序之性質，為同時實踐「訴訟經濟、妥速審判」與「保障被告、公平正義」之目的，專業化、細緻化、類型化之法院分工勢在必行，傳統單一法院解決所有大小事情之運作模式已不符合實際需要。起訴監督系統係為被告把關之第一道守門員，只有通過專業、公平及慎重之審查，國家始有命被告承擔刑事追訴痛苦之基礎，期待未來我國之起訴監督制度能更加完善，確實達到避免濫訴及確實保障被告權益之目的。 參考文獻 一、中文文獻（一）專書與專論1. 王兆鵬，當事人進行主義之刑事訴訟，元照出版，2004年5月。2. 王兆鵬，搜索扣押與刑事被告的憲法權利，元照出版，2003年3月。3. 王泰升，台灣法律史概論，元照出版，四版，2012年9月。4. 王泰升，台灣日治時期的法律改革，聯經出版，初版二刷，2010年5月。5. 王泰升著、法務部編，台灣檢察史：制度變遷史與運作實況，法務部出版，2008年1月。6. 朱石炎，刑事訴訟法（上），三民書局，修訂三版，2003年10月。7. 李世光、劉大群及凌岩，國際刑事法院羅馬規約評釋，北京：北京大學出版社，2006年4月。8. 何勤華主編，法國法律發達史，法律出版社，2001年版。9. 林永謀，刑事訴訟法釋論（上冊），國家圖書館出版，2006年初版。10. 刑事訴訟之運作－黃東熊教授六秩晉五華誕祝壽論文集，五南書局，1997年11月。11. 林山田編，刑事訴訟法改革對案，元照出版，2000年10月。12. 林鈺雄，檢察官論，學林文化，1999年4月。13. 洪遜欣撰，台灣省通志稿卷三政事司法篇，台灣省文獻委員會編，第二冊，自刊，1950年。14. 孫長永，探索正當程序——比較刑事訴訟法專論，中國法制出版，2006年。15. 陳樸生，刑事訴訟法實務，學林文化，2001年9月。16. 黃東熊，刑事訴訟法研究，自版，1991年10月。17. 黃東熊，刑事訴訟法研究（第二冊），自版，1999年4月。18. 黃翰義，程序正義與訴訟制度之變革，司法研究年報第25輯第7篇，司法院印行，2005年11月。19. 程榮斌主編：外國刑事訴訟法教程，中國人民大學出版社，2002年。20. 潘金貴，刑事預審程序研究，法律出版社，第一版，2008年1月。21. 九十九年情境管理個案選集，國家文官學院編，2010年。（二）期刊文獻1. 王士帆，全新刑事訴訟法典－瑞士刑訴改革與整合，政大法學評論，118期，2010年12月。2. 王兆鵬，起訴審查－與美國相關制度之比較，月旦法學雜誌，第88期，2002年8月。3. 王兆鵬，「憲法權利書」，刑事舉證責任理論－由英美法理論出發，台大法學論叢，第28卷第4期，1999年7月。4. 肖軍、劉靜坤，從烏特羅案看法國預審法官制度改革，中國檢察官，第08期，2012年。5. 吳秋宏，刑事訴訟與妥速審判－以試辦案件流程管理制度為中心－，台灣法學雜誌，第136期，2009年9月。6. 吳冠霆，我國起訴審查制度之檢討，刑事法雜誌，第50卷第6期，2006年12月。7. 林鈺雄，法官保留原則與干預處分專庭－以通訊監察之修法芻議為例，月旦法學教室，第136期，2014年2月。8. 林鈺雄，論中間程序－德國起訴審查制的目的、運作及立法論，月旦法學雜誌，第88期，2002年9月。9. 林鈺雄，鳥瞰2002年1月刑事訴訟法之修正，台灣本土法學，33期，2002年4月。10. 林鈺雄，談檢察官之雙重定位－行政官？－(司)法官？－，檢察官論，1999年4月。11. 陳志龍，法治國檢察官之偵查與檢察制度，台大法學論叢，第27卷第3期，1998年4月。12. 陳淳文，法國刑事預審制度演變之研究，歐美研究，第26卷第3期，1996年9月。13. 陳瑞仁，美國檢察官之起訴門檻與裁量權，台灣本土法學，第36期，2002年7月。14. 陳運財，起訴審查之研究，月旦法學雜誌，第88期，2002年9月。15. 陳運財，檢察獨立與檢察一體之分際，月旦法學雜誌，第124期，2005年9月。16. 許澤天，刑訴新法第161條與第163條－起訴審查與調查原則－，法學講座，第3期，2002年3月。17. 黃朝義，刑事訴訟法之修正意見，司法改革雜誌，37期，2002年2月。18. 黃翰義，從實證法論我國起訴審查制度之存廢，月旦法學雜誌，第135期，2006年8月。19. 楊雲驊，德國刑事訴訟法「中間程序（Das Zwischenverfahren）」簡介，法學講座，第三期，2002年3月。20. 楊雲驊，刑事訴訟法起訴審查制度若干疑義之檢討，台灣法學雜誌，第36期，2002年7月。21. 趙海峰，法國刑事訴訟法典重大改革評介（續），歐洲法通訊，第二輯，法律出版社，2001年。22. 劉新魁，法國司法官制度的特點及啟示，中國法學，第5期，2002年。23. 鍾鳳玲，從訴訟法的角度觀察檢察制度－兼論檢察官定位及立法，檢察新論，第6期，2009年6月。24. 「評刑事訴訟法第一六一及一六三條修正」學術研討會（上），法學講座，第2期，2002年2月。25. 「評刑事訴訟法第一六一及一六三條修正」學術研討會（下），法學講座，第3期，2002年3月。26. 「刑事訴訟法上起訴審查新制的檢討」學術研討會，台灣本土法學，36期，2002年7月。27.「刑事訴訟新制之檢討與再造研討會」，法官協會雜誌，9卷2期，2007年12月。28. 「我國司法制度上檢察官地位研討會」，中國憲法學會、彥棻文教基金會、私立東吳大學主辦，憲政時代，第16卷第4期，1991年4月。（三）翻譯文獻1. Claus Roxin 著，吳麗琪譯，德國刑事訴訟法，三民書局，1998年。2. 貝爾納·布洛克，法國刑事訴訟法，羅結珍譯，中國政法大學出版社，2009年。3. 艾倫・豪切斯泰勒・黛斯麗等著，陳衛東等譯，美國刑事法院訴訟程序，中國人民大學出版社，2002年版。4. 亞圖・考夫曼（Arthur Kaufmann）原著，法律哲學（Rechtsphilosophie），劉幸義等合譯，五南出版社，2001年5月初版第二刷，頁150。（四）碩、博士論文1. 朱朝亮，從各國法論公判前追訴構造，國立中興大學法律研究所碩士論文，1985年6月。2. 陳恒寬，刑事審判作業管理與時間管理－以建立刑事案件流程管理與刑事訴訟作業時間基礎成本分析制為中心，國立臺灣大學管理學院碩士在職專班高階公共管理組碩士論文，2010年5月。3. 彭國書，起訴監督制度之研究，國立臺北大學法律學系碩士班論文，2003年8月。4. 張穎華，論檢察權之獨立行使－以我國最高法院檢察署特別偵查組之組織規範為中心，國防大學管理學院法律系碩士論文，2012年6月。5. 葉書毓，國際刑事法院與我國刑事司法中有關犯罪偵查之人權保障之比較研究，國立臺灣海洋大學碩士論文，2011年1月。6. 廖尉均，從認罪協商論我國刑事簡易程序，台北大學法學學系碩士論文，2001年7月。7. 劉思妘，論德國偵查法官制度─兼論我國引進偵查法官制度之評估─，東吳大學法學院法律學系碩士班碩士論文，2009年6月。8. 盧俊良，公平法院理念下刑事被告權利之保障，國防大學管理學院法律系碩士論文，2012年6月。9. 鍾鳳玲，從檢察制度的歷史與比較論我國檢察官之定位與保障，政治大學法律學系研究所博士論文，2008年。10. 蘇帥安，起訴審查制度之研究，國立中正大學法律學研究所論文，2005年。二、外文文獻（一）德文文獻1. Beulke, Strafprozeßrecht, 11. Aufl.,(2010).2. Haller/Conzen, Das Strafverfahren, 6 Aufl., (2011).3. Roxin, Strafverfahrenrecht, 26. Aufl., (2009).4. Kühne, Strafprozeßlehre, 4. Aufl.,(1993).5. Müller, Rechtsstaat und Strafverfahren, Frankfurt/Main, (1980).（二）英文文獻1. Antonio Cassese, International Criminal Law, Oxford university Press In, (2003).2. Andrew D. Leipold, Why Grand Juries Do Not (And Cannot) Protect the Accused, 80 COENELL L. REV.260, (1995).3. Anderson, the Preliminary hearing, 35 Mo.L. Rev.281(1970).4. Charles H. Whitebread & Christopher Slobogin, Criminal Procedure, Foundation Press, (1993).5. Gerald D. Robin, Introduction to the Criminal Justice System, third edition, Harper & Row Publishers, (1987).6. Gilbert B. Stuckey, Procedures in the Justice system, third edition, Charles E. Merrill Publishing company, (1986).7. Heike Jung, edited by Mireille Delmas-Marty, The Criminal Process and Human Rights – Toward a European Consciousness, Martinus Nijhoff Publisher, (1995).8. Harry I. Subin, Chester L. Mirsky, Ian S. Weinstein, The Criminal Process: Prosecution and Defense Function, West Publishing Co., (1993).9. J. H. Israel & W. R. Lafave & N. J. King, Criminal Procedure, 3rd . Ed. West Group, St. Paul, Minn, (2000).10. Kamisar, Lafave, Israel & King, Modern Criminal Procedure, West Group 9d, (1999).11. Michael McConville and John Baldwin, Courts, Prosecution and Conviction, Oxford University Press, (1981).12. Lasvignes and Marcel Lemonde, edited by Mireille Delmas-Marty, The Criminal Process and Human Rights – Toward a European Consciousness, Martinus Nijhoff Publisher, (1995).13. Madeleine Colvin and Jonathan Cooper, Human Rights in the Investigation and Prosecution of Crime, Oxford University Press Inc. publishing, (2009).14. Mireille Delmas-Marty & J. R. Spencer, European Criminal Procedures, Cambridge University Press, (2002).15. Michael McConville and John Baldwin, Courts, Prosecution and Conviction, Oxford University Press, (1981).16. Ronald L. Carlson, Criminal Jistice Procedure, Anderson publishing co, (1995).17. R. Michael Cassidy, Prosecutorial Ethics, Thomas/west Publishing, (2005).18. Wayne R. Lafave, Jerold H. Israel, Nancy J. King, Principles of Criminal Procedure: Post-Investigation, Thomson/west Publishing, (2004). 三、其他參考資料（一）報紙週刊1. 蔡清遊，司法週刊第1067期，第二版，2002年1月23日。2. 吳景欽，高榮興撰「遏阻檢察權之濫用」－吳景欽教授談建立有效與監督機制，世界民報，法稅專欄，2015年2月。3. 章瑞卿，「國際刑事法院制度之研究」，立法院院聞，第31卷5期，2003年5月。4. 何珮琪撰，《商人被判為惡匪，彈劾檢座失職》，中華民國監察院電子信，第11期，2010年3月。5. 倪靜，法國預審法官制度存廢之爭，人民法院報，2010年5月21日，第08版。6. 肖軍、劉靜坤，法國預審法官制度改革新動向，人民法院報，2012年8月24日，第08版。7. 蔡清遊，刑事訴訟法第161條、第163條修正後之新思維、新作為，載於《因應刑事訴訟法修正講習資料》，法務部編。8. 司法院，案件流程管理制度，司法週刊，司法文選別冊，2007年5月3日。（二）調查報告、議案1. 葉耀鵬、李復甸，監察院調查報告，檢察官績效案調查意見，2013年。2. 監察委員：葉耀鵬、陳健民、劉興善、錢林慧君著，協查人員：林進修、陳先成，《貪瀆案件定罪率之探討專案調查研究報告》，監察院編著，初版，2010年5月。3. 監察院2013年案件流程管理案調查意見，調查委員：林鉅鋃、李復甸。法院統計處編印，《中華民國104年•臺灣地區一般民眾對司法認知調查報告》，104年10月。4. 中國人民大學訴訟制度與司法改革研究中心赴歐洲考察報告之一，法國刑事訴訟法改革的新進展，人民檢察，第10期，2004年。5. 司法院，首長會議討論議案——案件流程管理制度，2006年12月1日。6. 立法院議案關係文書院總第647號委員提案第19127號之1。（三）網路資料1. 李念祖，司法官等於法官？不起訴就是無罪判決？－無罪推定原則系列之十一，風傳媒專欄，2014年12月17日。資料來源：http://www.storm.mg/article/240982. 法務部統計資訊服務重要統計指標http://www.rjsd.moj.gov.tw/RJSDWEB/common/WebList3_Report.aspx?list_id=8063. 法務部網站－資訊公開－檢察官評鑑委員會專區https://www.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=295559&ctNode=33537&mp=0014. HM Crown Prosecution Service Inspectorate (HMCPSI) 官網https://www.gov.uk/government/organisations/hm-crown-prosecution-service-inspectorate 描述 碩士
國立政治大學
法律學系
102651054資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0102651054 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 楊雲驊 zh_TW dc.contributor.author (Authors) 陳憶如 zh_TW dc.creator (作者) 陳憶如 zh_TW dc.date (日期) 2016 en_US dc.date.accessioned 22-Aug-2016 11:08:15 (UTC+8) - dc.date.available 22-Aug-2016 11:08:15 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 22-Aug-2016 11:08:15 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0102651054 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/100505 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律學系 zh_TW dc.description (描述) 102651054 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 刑事訴訟法第161條第2項到第4項為起訴審查之規定，於2002年1月立法院修正通過，採行公訴後之法院制衡，其目的乃在於防止檢察官濫行起訴，以使被告免受不必要之訟累，並可節省有限的司法資源。惟此制度之實施已逾十年，實務上適用起訴審查制度之案件少之又少，並產生一連串的疑慮及矛盾。本研究整理我國各級法院之實務資料（100年至第104年），認為起訴監督之制度尚有許多闕漏及需修正之處，為實現檢察官監督目的及被告保護，本文自我國刑事訴訟法之起訴審查制度為出發點探討，綜合外國立法經驗、整合實務問題，期能繪製更具效用之起訴監督藍圖，以供各界參考。 根據筆者就實務運作之統計來看，我國起訴審查制度不足以達到確實監督之效，觀察外國立法例，應可參考預審庭之設置建立一獨立之程序做起訴適當性、證據是否充足等之審查，另一方面被告亦可於此時提出異議或相關有利於己之證據供法官判斷，如此將可使兩造武器對等且保障被告權益，落實起訴之確實監督。起訴審查原則上乃為保護被告權利而設，惟於外國法中多有設計被告可放棄此一權利，是在強化當事人主義之訴訟構造暨人權保障之下，程序之開啟、發展既以當事人之攻擊、防禦、即以追求自己一方之利益為原則，為尊重被告人權，公訴權之行使自應以被告之立場思考，而將之與被告之防禦權相對應加以理解始屬正當，非單純以法院之立場解決訴訟問題。 另外，地方法院審查庭及專庭之設計並非僅可做起訴之審查而已，亦可兼有準備程序之性質，為同時實踐「訴訟經濟、妥速審判」與「保障被告、公平正義」之目的，專業化、細緻化、類型化之法院分工勢在必行，傳統單一法院解決所有大小事情之運作模式已不符合實際需要。起訴監督系統係為被告把關之第一道守門員，只有通過專業、公平及慎重之審查，國家始有命被告承擔刑事追訴痛苦之基礎，期待未來我國之起訴監督制度能更加完善，確實達到避免濫訴及確實保障被告權益之目的。 zh_TW dc.description.tableofcontents 第一章、緒論 8第一節、研究目的 8第二節、研究範圍及方法 9一、研究範圍 9二、研究方法 9第三節、研究架構 10第二章、檢察官起訴監督之運用 11第一節、前言 11第二節、國際刑事法院 11一、概述 11二、檢察官與預審分庭之權限 12三、小結 15第三節、德國法制 16一、中間程序之意義與目的 17二、中間程序之審查程序 18三、小結 22第四節、美國法制 24一、美國刑事訴訟之追訴 25二、美國之起訴監督制度 27三、小結 34第五節、法國法制 36一、預審法官 36二、上訴法院預審庭 39三、預審程序的具體運作 40第六節、日本法制 46一、公訴權濫用論之概述 46二、公訴權濫用之情狀 47三、日本實務上對公訴權濫用之見解 48四、小結 49第七節、外國法制度評析 49一、國際刑事法院之部分 49二、德國法之部分 50三、美國法之部分 51四、法國法之部分 53五、日本法部分 55六、各國起訴監督之類型 55第三章、我國起訴監督制度 61第一節、起訴審查之制度沿革 61一、日本1890年刑事訴訟法 62二、日本1922年刑事訴訟法 63三、1935年中華民國刑事訴訟法 63四、1967年刑事訴訟法 64五、釋字第392號解釋：檢察官身份之確認 64第二節、起訴審查之立法宗旨 66一、立法理由 66二、起訴審查之目的 66第三節、起訴審查之相關規範 68一、刑事訴訟法 68二、其他要點、規則、函示 68第四節、我國起訴審查之初步分析 71一、起訴監督與無罪推定 71二、起訴審查與舉證責任 73三、公平法院 74第五節、目前我國其他起訴監督機制之現況 75一、內部制衡－檢察一體 75二、外部監督－檢察官評鑑制度 78三、監察院之監督 80四、立法院之監督 82第四章、起訴審查之實務運作 83第一節、地方法院之適用狀況 84一、起訴審查標準無法明確化 84二、法院命補正與指揮偵查易混淆 89三、其他檢察官起訴之問題整理 94四、其他實務問題探討 104第二節、高等法院之審查 105一、起訴審查之標準 106二、易混淆駁回起訴與判決無罪之界線 107三、檢察官與法官之認知差異 110四、犯罪事實記載不明與證據不足之競合 112第三節、最高法院意見 114第四節、統計資料之分析 120一、案件類型統計 120二、通知補正期間統計 122三、檢察官之補正狀況統計 124四、判決結果統計 125五、歷年定罪率之比較 126六、小結 132第五節、審查庭與起訴審查 133一、審查庭之意義 133二、審查庭之建立目的與審查內容 134三、審查庭之設置規程 135四、審查庭之運作成果及評析 137第六節、新修法－強制處分專庭之設置 139一、修法概況 139二、強制處分專庭與起訴監督之相互關係 140三、起訴監督採專庭審理之評估 141第七節、問題提出及意見 142一、起訴審查標準無法明確化 142二、法院命補正之相關問題 144三、駁回起訴與無罪判決之界線 147四、法官與檢察官之角色混淆 148五、與單一案件不可分之適用 149六、犯罪事實記載不明與證據不足之競合 150七、欠缺獨立之審查程序 151八、重大犯罪類型之審查問題 151九、欠缺保護被告之機制 152第五章、我國起訴監督制度之修正意見 153第一節、我國起訴審查之改革建議 153一、廢除現行法第161條第2項至第4項 153二、新制度概念圖 154三、建構獨立程序及專門之審查法官 160四、被告之權利保護 162五、起訴監督之具體設計 169第二節、結論 177參考文獻 181 zh_TW dc.format.extent 2115739 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0102651054 en_US dc.subject (關鍵詞) 起訴監督 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 起訴審查 zh_TW dc.title (題名) 我國起訴監督之現況與重構 zh_TW dc.title (題名) The Situation and Reconstruction of Prosecuting Examination en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文文獻（一）專書與專論1. 王兆鵬，當事人進行主義之刑事訴訟，元照出版，2004年5月。2. 王兆鵬，搜索扣押與刑事被告的憲法權利，元照出版，2003年3月。3. 王泰升，台灣法律史概論，元照出版，四版，2012年9月。4. 王泰升，台灣日治時期的法律改革，聯經出版，初版二刷，2010年5月。5. 王泰升著、法務部編，台灣檢察史：制度變遷史與運作實況，法務部出版，2008年1月。6. 朱石炎，刑事訴訟法（上），三民書局，修訂三版，2003年10月。7. 李世光、劉大群及凌岩，國際刑事法院羅馬規約評釋，北京：北京大學出版社，2006年4月。8. 何勤華主編，法國法律發達史，法律出版社，2001年版。9. 林永謀，刑事訴訟法釋論（上冊），國家圖書館出版，2006年初版。10. 刑事訴訟之運作－黃東熊教授六秩晉五華誕祝壽論文集，五南書局，1997年11月。11. 林山田編，刑事訴訟法改革對案，元照出版，2000年10月。12. 林鈺雄，檢察官論，學林文化，1999年4月。13. 洪遜欣撰，台灣省通志稿卷三政事司法篇，台灣省文獻委員會編，第二冊，自刊，1950年。14. 孫長永，探索正當程序——比較刑事訴訟法專論，中國法制出版，2006年。15. 陳樸生，刑事訴訟法實務，學林文化，2001年9月。16. 黃東熊，刑事訴訟法研究，自版，1991年10月。17. 黃東熊，刑事訴訟法研究（第二冊），自版，1999年4月。18. 黃翰義，程序正義與訴訟制度之變革，司法研究年報第25輯第7篇，司法院印行，2005年11月。19. 程榮斌主編：外國刑事訴訟法教程，中國人民大學出版社，2002年。20. 潘金貴，刑事預審程序研究，法律出版社，第一版，2008年1月。21. 九十九年情境管理個案選集，國家文官學院編，2010年。（二）期刊文獻1. 王士帆，全新刑事訴訟法典－瑞士刑訴改革與整合，政大法學評論，118期，2010年12月。2. 王兆鵬，起訴審查－與美國相關制度之比較，月旦法學雜誌，第88期，2002年8月。3. 王兆鵬，「憲法權利書」，刑事舉證責任理論－由英美法理論出發，台大法學論叢，第28卷第4期，1999年7月。4. 肖軍、劉靜坤，從烏特羅案看法國預審法官制度改革，中國檢察官，第08期，2012年。5. 吳秋宏，刑事訴訟與妥速審判－以試辦案件流程管理制度為中心－，台灣法學雜誌，第136期，2009年9月。6. 吳冠霆，我國起訴審查制度之檢討，刑事法雜誌，第50卷第6期，2006年12月。7. 林鈺雄，法官保留原則與干預處分專庭－以通訊監察之修法芻議為例，月旦法學教室，第136期，2014年2月。8. 林鈺雄，論中間程序－德國起訴審查制的目的、運作及立法論，月旦法學雜誌，第88期，2002年9月。9. 林鈺雄，鳥瞰2002年1月刑事訴訟法之修正，台灣本土法學，33期，2002年4月。10. 林鈺雄，談檢察官之雙重定位－行政官？－(司)法官？－，檢察官論，1999年4月。11. 陳志龍，法治國檢察官之偵查與檢察制度，台大法學論叢，第27卷第3期，1998年4月。12. 陳淳文，法國刑事預審制度演變之研究，歐美研究，第26卷第3期，1996年9月。13. 陳瑞仁，美國檢察官之起訴門檻與裁量權，台灣本土法學，第36期，2002年7月。14. 陳運財，起訴審查之研究，月旦法學雜誌，第88期，2002年9月。15. 陳運財，檢察獨立與檢察一體之分際，月旦法學雜誌，第124期，2005年9月。16. 許澤天，刑訴新法第161條與第163條－起訴審查與調查原則－，法學講座，第3期，2002年3月。17. 黃朝義，刑事訴訟法之修正意見，司法改革雜誌，37期，2002年2月。18. 黃翰義，從實證法論我國起訴審查制度之存廢，月旦法學雜誌，第135期，2006年8月。19. 楊雲驊，德國刑事訴訟法「中間程序（Das Zwischenverfahren）」簡介，法學講座，第三期，2002年3月。20. 楊雲驊，刑事訴訟法起訴審查制度若干疑義之檢討，台灣法學雜誌，第36期，2002年7月。21. 趙海峰，法國刑事訴訟法典重大改革評介（續），歐洲法通訊，第二輯，法律出版社，2001年。22. 劉新魁，法國司法官制度的特點及啟示，中國法學，第5期，2002年。23. 鍾鳳玲，從訴訟法的角度觀察檢察制度－兼論檢察官定位及立法，檢察新論，第6期，2009年6月。24. 「評刑事訴訟法第一六一及一六三條修正」學術研討會（上），法學講座，第2期，2002年2月。25. 「評刑事訴訟法第一六一及一六三條修正」學術研討會（下），法學講座，第3期，2002年3月。26. 「刑事訴訟法上起訴審查新制的檢討」學術研討會，台灣本土法學，36期，2002年7月。27.「刑事訴訟新制之檢討與再造研討會」，法官協會雜誌，9卷2期，2007年12月。28. 「我國司法制度上檢察官地位研討會」，中國憲法學會、彥棻文教基金會、私立東吳大學主辦，憲政時代，第16卷第4期，1991年4月。（三）翻譯文獻1. Claus Roxin 著，吳麗琪譯，德國刑事訴訟法，三民書局，1998年。2. 貝爾納·布洛克，法國刑事訴訟法，羅結珍譯，中國政法大學出版社，2009年。3. 艾倫・豪切斯泰勒・黛斯麗等著，陳衛東等譯，美國刑事法院訴訟程序，中國人民大學出版社，2002年版。4. 亞圖・考夫曼（Arthur Kaufmann）原著，法律哲學（Rechtsphilosophie），劉幸義等合譯，五南出版社，2001年5月初版第二刷，頁150。（四）碩、博士論文1. 朱朝亮，從各國法論公判前追訴構造，國立中興大學法律研究所碩士論文，1985年6月。2. 陳恒寬，刑事審判作業管理與時間管理－以建立刑事案件流程管理與刑事訴訟作業時間基礎成本分析制為中心，國立臺灣大學管理學院碩士在職專班高階公共管理組碩士論文，2010年5月。3. 彭國書，起訴監督制度之研究，國立臺北大學法律學系碩士班論文，2003年8月。4. 張穎華，論檢察權之獨立行使－以我國最高法院檢察署特別偵查組之組織規範為中心，國防大學管理學院法律系碩士論文，2012年6月。5. 葉書毓，國際刑事法院與我國刑事司法中有關犯罪偵查之人權保障之比較研究，國立臺灣海洋大學碩士論文，2011年1月。6. 廖尉均，從認罪協商論我國刑事簡易程序，台北大學法學學系碩士論文，2001年7月。7. 劉思妘，論德國偵查法官制度─兼論我國引進偵查法官制度之評估─，東吳大學法學院法律學系碩士班碩士論文，2009年6月。8. 盧俊良，公平法院理念下刑事被告權利之保障，國防大學管理學院法律系碩士論文，2012年6月。9. 鍾鳳玲，從檢察制度的歷史與比較論我國檢察官之定位與保障，政治大學法律學系研究所博士論文，2008年。10. 蘇帥安，起訴審查制度之研究，國立中正大學法律學研究所論文，2005年。二、外文文獻（一）德文文獻1. Beulke, Strafprozeßrecht, 11. Aufl.,(2010).2. Haller/Conzen, Das Strafverfahren, 6 Aufl., (2011).3. Roxin, Strafverfahrenrecht, 26. Aufl., (2009).4. Kühne, Strafprozeßlehre, 4. Aufl.,(1993).5. Müller, Rechtsstaat und Strafverfahren, Frankfurt/Main, (1980).（二）英文文獻1. Antonio Cassese, International Criminal Law, Oxford university Press In, (2003).2. Andrew D. Leipold, Why Grand Juries Do Not (And Cannot) Protect the Accused, 80 COENELL L. REV.260, (1995).3. Anderson, the Preliminary hearing, 35 Mo.L. Rev.281(1970).4. Charles H. Whitebread & Christopher Slobogin, Criminal Procedure, Foundation Press, (1993).5. Gerald D. Robin, Introduction to the Criminal Justice System, third edition, Harper & Row Publishers, (1987).6. Gilbert B. Stuckey, Procedures in the Justice system, third edition, Charles E. Merrill Publishing company, (1986).7. Heike Jung, edited by Mireille Delmas-Marty, The Criminal Process and Human Rights – Toward a European Consciousness, Martinus Nijhoff Publisher, (1995).8. Harry I. Subin, Chester L. Mirsky, Ian S. Weinstein, The Criminal Process: Prosecution and Defense Function, West Publishing Co., (1993).9. J. H. Israel & W. R. Lafave & N. J. King, Criminal Procedure, 3rd . Ed. West Group, St. Paul, Minn, (2000).10. Kamisar, Lafave, Israel & King, Modern Criminal Procedure, West Group 9d, (1999).11. Michael McConville and John Baldwin, Courts, Prosecution and Conviction, Oxford University Press, (1981).12. Lasvignes and Marcel Lemonde, edited by Mireille Delmas-Marty, The Criminal Process and Human Rights – Toward a European Consciousness, Martinus Nijhoff Publisher, (1995).13. Madeleine Colvin and Jonathan Cooper, Human Rights in the Investigation and Prosecution of Crime, Oxford University Press Inc. publishing, (2009).14. Mireille Delmas-Marty & J. R. Spencer, European Criminal Procedures, Cambridge University Press, (2002).15. Michael McConville and John Baldwin, Courts, Prosecution and Conviction, Oxford University Press, (1981).16. Ronald L. Carlson, Criminal Jistice Procedure, Anderson publishing co, (1995).17. R. Michael Cassidy, Prosecutorial Ethics, Thomas/west Publishing, (2005).18. Wayne R. Lafave, Jerold H. Israel, Nancy J. King, Principles of Criminal Procedure: Post-Investigation, Thomson/west Publishing, (2004). 三、其他參考資料（一）報紙週刊1. 蔡清遊，司法週刊第1067期，第二版，2002年1月23日。2. 吳景欽，高榮興撰「遏阻檢察權之濫用」－吳景欽教授談建立有效與監督機制，世界民報，法稅專欄，2015年2月。3. 章瑞卿，「國際刑事法院制度之研究」，立法院院聞，第31卷5期，2003年5月。4. 何珮琪撰，《商人被判為惡匪，彈劾檢座失職》，中華民國監察院電子信，第11期，2010年3月。5. 倪靜，法國預審法官制度存廢之爭，人民法院報，2010年5月21日，第08版。6. 肖軍、劉靜坤，法國預審法官制度改革新動向，人民法院報，2012年8月24日，第08版。7. 蔡清遊，刑事訴訟法第161條、第163條修正後之新思維、新作為，載於《因應刑事訴訟法修正講習資料》，法務部編。8. 司法院，案件流程管理制度，司法週刊，司法文選別冊，2007年5月3日。（二）調查報告、議案1. 葉耀鵬、李復甸，監察院調查報告，檢察官績效案調查意見，2013年。2. 監察委員：葉耀鵬、陳健民、劉興善、錢林慧君著，協查人員：林進修、陳先成，《貪瀆案件定罪率之探討專案調查研究報告》，監察院編著，初版，2010年5月。3. 監察院2013年案件流程管理案調查意見，調查委員：林鉅鋃、李復甸。法院統計處編印，《中華民國104年•臺灣地區一般民眾對司法認知調查報告》，104年10月。4. 中國人民大學訴訟制度與司法改革研究中心赴歐洲考察報告之一，法國刑事訴訟法改革的新進展，人民檢察，第10期，2004年。5. 司法院，首長會議討論議案——案件流程管理制度，2006年12月1日。6. 立法院議案關係文書院總第647號委員提案第19127號之1。（三）網路資料1. 李念祖，司法官等於法官？不起訴就是無罪判決？－無罪推定原則系列之十一，風傳媒專欄，2014年12月17日。資料來源：http://www.storm.mg/article/240982. 法務部統計資訊服務重要統計指標http://www.rjsd.moj.gov.tw/RJSDWEB/common/WebList3_Report.aspx?list_id=8063. 法務部網站－資訊公開－檢察官評鑑委員會專區https://www.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=295559&ctNode=33537&mp=0014. HM Crown Prosecution Service Inspectorate (HMCPSI) 官網https://www.gov.uk/government/organisations/hm-crown-prosecution-service-inspectorate zh_TW
