1. NCCU Academic Hub
  2. Publications
  3. College of Social Science
  4. Theses
  5. Item

Publications-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

NCCU Library

Citation Infomation

Related Publications in TAIR

題名 社會資本對防貪業務成效之影響：以臺北市政府為例
The Impact of Social Capital on Effectiveness of Corruption Prevention Practice: A Case Study of Taipei City Government
作者 陳文富
Chen, Wen Fu
貢獻者 蕭乃沂
陳文富
Chen, Wen Fu
關鍵詞 社會資本
廉政
政風
防貪
social capital
anti-corruption
ethic
corruption prevention
日期 2016
上傳時間 2-Sep-2016 00:43:41 (UTC+8)
摘要 自國際透明組織(Transparency International, TI)1993年創立以來，國內學者積極參與國際相關事務，引入國家廉政體系(National Integrity System)、推動聯合國反貪腐公約(United Nations Convention against Corruption, UNCAC)以及倡導清廉印象指數(Corruption Perception Index, CPI)等，我國於2011年7月20日成立廉政署(Agency Against Corruption, AAC)，目標定調為落實國家廉政政策，實務界並論述反貪、防貪及肅貪為「廉政範圍」，其中「防貪」是經常性且不分機關性質均須重視的業務，惟以往政風機構在執行此類業務時忽略「社會資本」(Social Capital)的重要性，造成只統計業務數量及參加人次等數據，而未了解標的團體對防貪業務的主觀感受，流於形式的現象難以讓公務員(包含政風人員)信任政風人員、無意願參加政風舉辦的活動以及不認同政風防貪業務的內容。
本研究之目的為「社會資本(自變項)對16類防貪業務(依變項)的影響」，以標的團體「臺北市政府公務員」為問卷調查對象，了解「公務員分別認為16類防貪業務是否有效」、「社會資本對16類防貪業務的影響力」以及「由社會資本的角度看防貪業務未來的方向」三項問題，在非常不同意(1)、不同意(2)、同意(3)及非常同意(4)四點尺度上的回答，以滾雪球方式發放1,228份結構式問卷，並回收1,071份(回收率87.21%)。
統計量部分，受試者(臺北市政府公務員)認為16項防貪業務的成效在四點尺度上，平均數最高排序前三名為為預警措施(3.16)、受理或調查利益衝突迴避案(3.06)以及清查採購弊端(3.04)，最低後三名為增加政風預算(2.35)、廉政指數(2.58)以及增加政風人數(2.64)；受試者對政風的社會資本構面的要素在4點尺度上，由高排序為認同政風很重要(3.02)、認同政風對機關有價值(3.00)、認同政風會維護機關的廉潔(2.99)、認同政風工作(2.90)、信任政風維護廉潔的功能(2.88)、信任政風人員是無私的(2.87)、信任政風(2.86)、認同政風(2.85)、知道提供意見給政風的管道(2.81)、認為政風會保護機關公務員(2.77)、認為政風工作是公開透明的(2.74)、知道如何取得政風舉辦活動的訊息(2.72)、認為政風人員容易親近(2.51)、會積極參與政風舉辦的活動(2.48)。
社會資本構面對防貪業務的解釋力部分，由高排序為倡導廉能(39.9%)、訂定廉政法規(38.6%)、增加政風預算(38.2%)、廉政會報(32.2%)、增加政風人數(31.7%)、公開透明措施(29.3%)、清查採購弊端(27.9%)、財產申報及利益衝突說明會(27.5%)、促進民眾參與公共事務(27.1%)、廉政研究(26.6%)、受理或調查利益衝突迴避案(26.1%)、專案稽核(24.2%)、預警措施(22.0%)、協助財產申報(20.9%)、防貪報告(20.9%)、廉政指數(4.7%)。
受試者對政風的社會資本要素對防貪業務的個別影響力部分，分述如下：
1、對倡導廉能(宣導廉政倫理規範、獎勵廉潔事蹟或表揚廉潔楷模)具有正面影響力者為信任政風維護廉潔的功能(.268)、政風讓大家喜歡親近(.224)、政風會保護公務員(.175)及認同政風很重要(.146)，負面影響力為認同政風(-.285)；
2、對訂定廉政法規具有正面影響力者為信任政風維護廉潔的功能(.284)、積極參加政風活動(.211)及認同政風工作(.166)，負面影響力為信任政風(-.152)；
3、對增加政風預算具有正面影響力者為積極參與政風活動(.337)、相信政風維護廉潔的功能(.285)及具有政風人員身分(.110)，負面影響力為教育程度(-.118)；
4、對廉政會報具有正面影響力者為積極參與政風活動(.258)、政風會保護公務員(.193)、對機關很重要(.184)及大家喜歡親近(.136)，負面影響力為維護機關廉潔(-.146)、提供政風意見(-.137)及具有政風人員身分(-.112)；
5、對增加政風人數具有正面影響力者為積極參與政風活動(218)、信任政風維護廉潔的功能(163)及認同政風工作(150)，面影響力為教育程度(-.104)；
6、對公開透明措施具有正面影響力者為信任政風維護廉潔的功能(.363)及對機關有價值(.267)；
7、對清查採購弊端具有正面影響力者為保護公務員(.215)、對機關有價值(.207)、對機關很重要(.184)及認同政風工作(.163)，負面影響力為信任政風(-.170)及具備政風人員身分(-.114)；
8、對公職人員利益衝突迴避或財產申報說明會具有正面影響力者為對機關有價值(.184)、認同政風工作(.162)及保護公務員(.161)，負面影響力為具有政風人員身分(-.127)；
9、對促進民眾參加公共事務具有正面影響力者為認同政風工作(.317)、對機關很重要(.210)、讓大家喜歡親近(.156)及保護公務員(.146)，負面影響力是認為政風是無私的(-.164)及認同政風(-.159)；
10、對廉政研究具有正面影響力者為積極參加政風活動(.204)、信任政風維護廉潔的功能.192、認同政風工作(.141)及年齡(.107)；
11、對受理或調查利益衝突迴避案具有正面影響力者為信任政風維護廉潔的功能(.249)、對機關很重要(.200)、提供意見給政風(.193)及保護公務員(.138)，負面影響力為信任政風(-.165)及具備政風人員身分(-.113)；
12、對專案稽核具有正面影響力者為認同政風工作(.190)、對機關很重要(.178)及保護公務員(.169)；
13、對預警措施(對可能發生違法的事件或人員提早採取防範措施)具有正面影響力者為保護公務員(.193)、信任政風維護廉潔的功能(.190)及認同政風工作(.164)；
14、對協助公職人員財產財產具有正面影響力者為對機關有價值(.396)、保護公務員(.214)及積極參與政風活動(.151)；負面影響力為信任政風(-.161)、維護機關廉潔(-.159)及政風人員身分(-.131)；
15、對防貪報告(就社會矚目案件撰寫檢討報告的防貪成效)具有正面影響力者為認同政風工作(.244)、積極參與政風活動(.184)及年齡(.165)；
16、社會資本對廉政指數無具有影響力之要素。
Since the foundation of Transparency International (TI) in 1993, the scholars in Taiwan have been playing an active role on the international stage, introducing the National Integrity System, promoting the United Nations Convention against Corruption (UNCAC), and advocating the Corruption Perception Index (CPI).
Taiwan founded the Agency Against Corruption (AAC) on 20 July 2011, aiming to implement the national policies of a clean government. In practicum, the dimensions of establishing a clean government include “Anti-Corruption,” “Corruption Prevention,” and “Malpractices Investigation.”
Among the three, “Corruption Prevention” is a regular task crucial to all agencies and offices. However, when the Government Employee Ethics Units were executing the tasks, they overlooked the importance of social capital. They focused only on the sheer number of cases and participants without understanding the subjective perceptions of the target groups. Their formalities can hardly earn the trust of public servants, decreasing the willingness to participate in activities and challenging the identification with the tasks.
This research aims to investigate the influences of social capital (independent variable) on the 16 tasks of Corruption Prevention. It surveys the public servants of the Taipei City Government to understand three aspects, including “wether the 16 tasks of Corruption Prevention are effective,” “the influence of social capital on the tasks of Corruption Prevention,” and “the future direction of the tasks of Corruption Prevention from the perspective of social capital.”
The questionnaires are designed with a 4-level rating scale of “strongly disagree (1),” “disagree (2),” “agree (3),” and “strongly agree (4).” 1,288 questionnaires have been sent out through snowball sampling and 1,071 have been collected (response rate at 87.21%).
According to the means derived from the statistics, the surveyed subjects (public servants of the Taipei City Government) have shown their preferences with regard to the 16 tasks of Corruption Prevention. The top three are “precautionary measures (3.16),” “handling or investigating cases with conflict of interest (3.06),” and “investigating the malpractices in purchases (3.04).” The bottom three are “increasing the budget of ethic units (2.35),” “Corruption Perception Index (2.58),” and “increasing the number of ethics officers (2.64).”
On the influences of social capital on the government ethics units, the surveyed subjects have also shown their preference on the 4-level scale. From top to bottom they are “recognizing that government ethics units are important (3.02),” “recognizing that government ethics units are valuable to agencies (3.00),” “believing that government ethics units will protect the honesty of agencies (2.99),” “identifying with the tasks of government ethics units (2.90),” “trusting the functions of government ethics units in keeping the government clean (2.88),” “believing that the officers of the government ethics units are not biased (2.87),” “trusting the government ethics units (2.86),” “identifying with the government ethics units (2.85),” “knowing the means to provide opinions for the government ethics units (2.81),” “thinking that the government ethics units will protect public servants of agencies (2.77),” “believing that the tasks of the government ethics are transparent (2.74),” “knowing how to acquire information about the activities held by the government ethics units (2.72),” “thinking that the officers of the government ethics are approachable (2.51),” “participating actively in the activities held by the government ethics units (2.48).”
The coefficients of determination between the aspects of social capital and the tasks of corruption prevention are also ranked. From top to bottom they are “promoting ethics (39.9%),” “making ethical regulations (38.6%),” “increasing the budget for the government ethics units (38.2%),” “reports on ethical governance (32.2%),” “increasing the number of officers of the government ethics units (31/7%),” “making administration transparent (29.3%),” “investigating malpractices of purchases (27.9%),” “briefing on asset declaration and conflicts of interests (27.5%),” “encouraging the public to participate in public affairs (27.1%),” “research on clean governance (26.6%),” “handling or investigating cases that avoid conflicts of interests (26.1%),” “auditing projects (24.2%),” “precautionary measures (22.0%),” “assisting with asset declaration (20.9%),” “reports on anti-corruption (20.9%),” “Corruption Perception Index (4.7%).”
The subjects are also asked to evaluate the individual impact of the social capital of government ethics on the tasks of corruption prevention. Their views are surveyed as the following:
1.The positive influences on ethical governance (promoting the regulations of ethical governance, rewarding ethical behaviors, or awarding ethical models) are “trusting the functions of government ethics units in keeping the government clean (.268),” “thinking that the officers of the government ethics units are approachable (.224),” “believing that government ethics units will protect the honesty of agencies (.224),” and “recognizing that government ethics units are important (.146).” The negative influence aspect is “identifying with the government ethics units (-.285).”
2.The positive influences on making ethical regulations are “trusting the functions of government ethics units in keeping the government clean (.284),” “participating actively in the activities held by the government ethics units (.211),” and “identifying with the tasks of government ethics units (.166).” The negative influence is “trusting the government ethics units (-.152).”
3.The positive influences on increasing the budget for ethic units are “participating actively in the activities held by the government ethics units (.337),” “trusting the functions of government ethics units in keeping the government clean (.285),” and “possessing the membership of the government ethics units (.110).” The negative influence is “level of education (-.118).”
4.The positive influences on the reports on ethical governance are “participating actively in the activities held by the government ethics units (.258),” “the government ethics will protect public servants (.193),” “important to the agencies (.184),” and “people enjoy drawing near (.136).” The negative influences are “keeping the agencies ethical (-.146),” “providing opinions for the government ethics units (-.137),” and “possessing the membership of the government ethics units (-.112).”
5.The positive influences on increasing the number of officers of the government ethics units are “participating actively in the activities held by the government ethics units (.218),” “trusting the functions of government ethics units in keeping the government clean (.163),” and “identifying with the tasks of government ethics units (.150).” The negative influence is “level of education (-.104).”
6.The positive influences on administrative transparency are “trusting the functions of government ethics units in keeping the government clean (.363)” and “valuable to agencies (.267).
7.The positive influences on investigating the malpractices in purchases are “protecting public servants (.215),” “valuable to the agencies (.207),” “important to the agencies (.184),” and “identifying with the tasks of government ethics units (.163).” The negative influences are “trusting the government ethics units (-.170)” and “possessing the membership of the government ethics units (-.114).”
8.The positive influences on avoiding conflicts of interests among public servants or the asset declaration of public servants are “valuable to the agencies (.184),” “identifying with the tasks of government ethics units (.162) and “protecting public servants (.161).” The negative influence is “possessing the membership of the government ethics units (.127).”
9.The positive influences on encouraging citizens to participate in public affairs are “identifying with the tasks of government ethics units (.317),” “important to the agencies (.210),” “making everyone like to draw near (.156),” and “protecting public servants (.146).” The negative aspect is “believing the officers of the government ethics units are not biased (-.164)” and “identifying with government ethics units (-.159).”
10.The positive influences on the research on clean governance is “participating actively in the activities held by the government ethics units (.204),” “trusting the functions of government ethics units in keeping the government clean (.192),” “identifying with the tasks of government ethics units (.141),” and “age (.107).”
11.The positive influences on handling or investigating cases that avoid conflicts of interests are “trusting the functions of government ethics units in keeping the government clean (.249,” “important to the agencies (.200),” “providing opinions for the government ethics units (.193),” and “protecting public servants (.138).” The negative influences are “trusting the government ethics units (-.165) and “possessing the membership of the government ethics units (-.113).”
12.The positive influences on auditing projects are “identifying with the tasks of government ethics units (.190), “important to the agencies (.178)” and “protecting public servants. (.169).”
13.The positive influences on precautionary measures are “protecting public servants. (.193),” “trusting the functions of government ethics units in keeping the government clean (.190), and “identifying with the tasks of government ethics units (.164).”
14.The positive influences on assisting with asset declaration are “valuable to the agencies (.396), “protecting public servants (.214)” and “participating actively in the activities held by the government ethics units (.151).” The negative influences are “trusting the government ethics units (-.161), “keeping the agencies clean (-.159),” and “the membership of the government ethics units (-.131).”
15.The positive influences on reports on anti-corruption are “identifying with the tasks of government ethics unit (.244)” “participating actively in the activities held by the government ethics units (.184) and “age (.165).”
16.There is no significance positive influence of social capital on Corruption Perception Index.
參考文獻 一、中文書目
一國兩制研究編輯部(2011)。“陽光政府與陽光社會”大型民意調查報告。一國兩制研究，7期，41-57。
朱錦盛(2012)。廉政組織變革認知與組織承諾之研究─以矯正機關為例，國立臺東大學公共與文化事務學系區域政策與發展研究所碩士學位論文，臺東。
李義凡(2010)。20世紀50年代黨風廉政建設問題研究 : 制度分析的視角。北京市 : 中央文獻出版社。
李秀峰(2007)。廉政體系的國際比較。北京市 : 社會科學文獻出版社。
李明峯、邱淵明(2011)。臺南市政府消防局100年度廉政研究。消防月刊，2011.11，22-27。
李國正(2010)。我國政風單位績效評估制度之研究：以臺北市政府為例。國立政治大學行政管理碩士學位論文，台北。
余致力等人(2011)。廉政與治理。臺北市：智勝文化。
余致力研究主持(2008)。政府廉政體系指標之建構。臺北市 : 行政院研考會。
林孟乾(2012)。政風機構行政調查權之研究。國立高雄大學政治法律學系碩士學位論文，高雄。
林信廷、莊俐昕、劉素珍、黃源協(2012)。Making Community Work: 社會資本與社區參與關聯性之研究。臺灣社會福利學刊，10，2，。206。
周懷宇、王曰珠(2011)。創新"廉政"理論, 促進社會發展 : 論管子"廉維論"的理論價值與貢獻。北京市：知識產權出版社。
周玉慧(2012)。「小人」「閑居」為「不善」？生活經驗、社會資本與青年休閒活動參與。社會分析，5，19。
法務部廉政署(2013)。法務部廉政署2週年報。臺北市：法務部廉政署。
法務部政風司(2011)。法務部廉政署新願景。法務通訊，2541期，3-5。
法務部政風司(2011)。法務部廉政署新願景。法務通訊，2540期，3-5。
洪聖斐、郭寶蓮、陳孟豪(2008)。《行政學─公部門之管理》(Grover Starling)。新加坡：亞洲聖智學習國際出版有限公司。
洪永泰計畫主持(2012)。廉政民意調查及指標研究期末報告書。法務部廉政署101年度委託研究計畫。臺北市：法務部廉政署。
洪永泰、余致力(2007)。我國廉政體系革新與指標之研究報告書。臺北市 : 法務部。
胡太山、賈秉靜、解鴻年、賴玫樺(2008)。從社會資本觀點探討社群網絡於創新環境中之角色扮演─以新竹地區為例。建築與規劃學報，9，2，92。
侯修存(2011)。警察機關政風機構功能之研究─ 以高雄市政府警察局為例。國立中山大學政治學研究所碩士學位論文，高雄。
柯慶昌(2008)。我國廉政工作組織變革之研究。國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士學位論文，台北。
徐國振(2010)。影響臺中市政府政風處推動防貪策略因素之研究。中興大學國家政策與公共事務研究所碩士學位論文，臺中。
徐志鵬(2013)。公務員廉政倫理與肅貪法制之探討-以我國國軍和日本自衛隊為例。國防大學政治作戰學院政治研究所碩士學位論文，臺北。
高雄市政府衛生局(2012)。高雄市政府衛生局所屬市立醫院醫療器材採購及管理業務廉政研究委託服務案。高雄市：高雄市衛生局。
高進安(2011)。政府廉政體系的比較研究-以臺灣、香港、新加坡為例。中興大學國際政治研究所碩士學位論文，臺中。
高明造(2006)。影響政風機構施政效能因素分析。國立中正大學政治學所碩士學位論文，嘉義。
莊登任(2011)。我國政風制度的結構與變遷(1953-2009)-新制度論分析。中華大學行政管理學系碩士學位論文，新竹。
許杏如(2013)。標準檢驗局「商品事故通報與矯正制度改革之探討」廉政研究。標準與檢驗，169期，64-70。
葉晏綾(2007)。新加坡廉政制度之研究。淡江大學東南亞研究所碩士學位論文，新北。
陳俊明、莊文忠、張國偉(2015)。法務部廉政署104年廉政民意調查報告。法務部廉政署104年度委託研究計畫。臺北市：法務部廉政署。
陳義堂(2011)。臺灣公務員貪腐及廉政治理之研究。國立成功大學政治經濟學研究所碩士論文，臺南。
陳振銘(2012)。從全球反貪的監測指標檢視我國廉政治理機制。中國文化大學政治學系博士學位論文，臺北。
陳螢松(2013)。法務部廉政署與調查局肅貪競爭與合作之研究──以博弈理論分析。國會月刊，41卷4期總號480，34-64。
陳烽堯(2012)。公務員廉潔治理之概述—談行政倫理及廉政倫理。主計月刊，677期，81-84。
陳香蘭、申慧媛、紀麗君、陳映慈(2011)。國會防腐『計』，ACTION。臺北市：開學文化事業股份有限公司。
陳郁琹(2013)。社會資本與工作成就之關係─以保險業務人員為例。國立中央大學人力資源管理研究所碩士學位論文，桃園。
陳仕蓁(2012)。政府行銷代言人評選模式之建立－以法務部廉政署為例。國防大學管理學院運籌管理學系碩士學位論文，臺北。
喻璿(2012)。調查局與廉政署功能劃分之研究。臺灣大學政治學研究所碩士學位論文，臺北。
溫金豐(2012)。組織理論與管理。臺北市：華泰文化事業股份有限公司。
葛傳宇(2013)。論中華民國國軍廉政制度改革。公共事務評論，14卷(1期)，25-41。
楊合進(2011)。以新制度主義觀點探討我國廉政署的設置。中央警察大學警察行政管理學報，7期，187-207。
張銘耀(2011)。我國政風機構推動廉政建設之研究。臺灣大學國家發展研究所碩士學位論文，臺北。
張德永、陳柏霖、劉以慧(2012)。以結構方程式模式驗證社區社會資本、社區營造與社區發展之關係。高雄師大學報，32，33。
張仁榮(2007)。我國廉政體系之研究 : 以貪汙犯罪防治法制為例。銘傳大學公共事務學系碩士學位論文，臺北。
張美惠(2009)。推力──決定你的健康、財富與快樂(Richard H. Thaler & Cass R. Sunstein)。臺北市：時報文化出版企業股份有限公司。
張雯琪(2013)。行政調查與司法調查之比較－以政風人員職權為中心。中國文化大學法律學系碩士學位論文，臺北。
廖淑容 (2014)。臺灣鄉村地區發展的社會資本評量：八個鄉鎮比較研究。建築與規劃學報，15，2/3，180。
蔡侑哲(2011)。我國法務部政風機構組織變革之研究：（3＋1）i決策模型之應用。國立中正大學戰略暨國際事務研究所碩士學位論文，嘉義。
蔡辰苹(2013)。以社會資本探討屏東縣泰武鄉平和社區發展協會之發展。長榮大學社會工作學系碩士學位論文，臺南。
臺南市政府稅務局(2012)。誠信防貪。臺南市：臺南市政府稅務局。
劉海年、李林、張廣興(2008)。依法治國與廉政建設。北京市：社會科學文獻出版社。
劉國正(2011)。公務員對政風組織功能及變革期望之看法─以臺中地區監獄、看守所為例。東海大學公共事務系碩士學位論文，臺中。
謝青宏(2011)。政風機構改革與組織設計。策略評論，13期，61-76。
謝立功研究主持(2009)。促進企業建立防貪機制之策略。法務部97年度委託研究計畫。臺北市：法務部。
蘇靖(2011)。政風人員工作壓力之研究─以臺北市政府為例。淡江大學公共行政學系碩士學位論文，新北。
蘇子強(2012)。分析社會資本的黑暗面：從青年濫藥者到濫藥毒犯。犯罪與刑事司法研究，18，45~55。
羅淑惠(2009)。建立我國廉政專責機關的可行性研究。國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士學位論文，臺北。

二、英文書目
Denhardt,R. B. & J. S. Denhardt(2003). The New Public Service：Serving, not Steering, New York: M. E. Sharpe.
Transparency International(2003). Global Corruption Report2003. Berlin: TI.
UNDCCP(2002). Global Programme Against Corruption: Anti-Corruption Tool Kit. New Tork:United Nations Office for Drug Control and Crime Prevention.
OECD.(2000). Trust in Government: Ethics Measures in OECD Countries. Paris: OECD.
World Bank( 2000). Helping Countries Combat Corruption. Washington. D.C.: The World Bank.
Cooper Terry  L. (1990).The responsible administrator: An Approach to Ethics for The Administrative Role. San Francisco: Jossey-Bass Publishers.

三、網站資料
交通部公路總局(2013)。國家廉政體系，2013年12月8日，取自http://tmvso.thb.gov.tw/info/info_1.aspx。
法務部廉政署(2013)。廉政署二週年銳意變革帶來新氣象，2013年12月8日，取自http://www.aac.moj.gov.tw/public/Data/3725174612361.pdf。
法務部廉政署(2013)。積極落實推動「廉政新構想－以民為本」，擘劃廉政願景，2013年12月8日，取自http://www.aac.moj.gov.tw/public/Data/310615324999.pdf。
法務部廉政署(2013)。政風機構與人員之轉型，2013年12月8日，取自http://www.aac.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=271994&CtNode=30743&mp=289。
短評－兩岸誰真反貪？(旺報。2014.1.13下載)
考選部網站(201401.10下載)
臺北市政風處內部區域網路(2014)。歷年績效制度(2014年1月15日下載)
臺北市政風處內部網路：100年1月1日和102年7月1日起適用之核分標準表
廉政署二週年銳意變革帶來新氣象http://www.aac.moj.gov.tw/public/Data/3725174612361.pdf(2013.12.08下載)
積極落實推動「廉政新構想－以民為本」，擘劃廉政願景http://www.aac.moj.gov.tw/public/Data/310615324999.pdf(2013.12.08下載)
[統計學] 資料要蒐集到什麼時候 -- 所需樣本數估計公式http://finalfrank.pixnet.net/blog/post/32062797-%5B%E7%B5%B1%E8%A8%88%E5%AD%B8%5D-%E8%B3%87%E6%96%99%E8%A6%81%E8%92%90%E9%9B%86%E5%88%B0%E4%BB%80%E9%BA%BC%E6%99%82%E5%80%99----%E6%89%80%E9%9C%80%E6%A8%A3%E6%9C%AC(2016.7.6下載)
台灣透明組織(2016)。http://www.tict.org.tw/front/bin/ptlist.phtml?Category=100399(2016.7.7下載)
描述 碩士
國立政治大學
公共行政學系
101256037
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0101256037
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 蕭乃沂zh_TW
dc.contributor.author (Authors) 陳文富zh_TW
dc.contributor.author (Authors) Chen, Wen Fuen_US
dc.creator (作者) 陳文富zh_TW
dc.creator (作者) Chen, Wen Fuen_US
dc.date (日期) 2016en_US
dc.date.accessioned 2-Sep-2016 00:43:41 (UTC+8)-
dc.date.available 2-Sep-2016 00:43:41 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 2-Sep-2016 00:43:41 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G0101256037en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/101161-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 公共行政學系zh_TW
dc.description (描述) 101256037zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 自國際透明組織(Transparency International, TI)1993年創立以來，國內學者積極參與國際相關事務，引入國家廉政體系(National Integrity System)、推動聯合國反貪腐公約(United Nations Convention against Corruption, UNCAC)以及倡導清廉印象指數(Corruption Perception Index, CPI)等，我國於2011年7月20日成立廉政署(Agency Against Corruption, AAC)，目標定調為落實國家廉政政策，實務界並論述反貪、防貪及肅貪為「廉政範圍」，其中「防貪」是經常性且不分機關性質均須重視的業務，惟以往政風機構在執行此類業務時忽略「社會資本」(Social Capital)的重要性，造成只統計業務數量及參加人次等數據，而未了解標的團體對防貪業務的主觀感受，流於形式的現象難以讓公務員(包含政風人員)信任政風人員、無意願參加政風舉辦的活動以及不認同政風防貪業務的內容。
本研究之目的為「社會資本(自變項)對16類防貪業務(依變項)的影響」，以標的團體「臺北市政府公務員」為問卷調查對象，了解「公務員分別認為16類防貪業務是否有效」、「社會資本對16類防貪業務的影響力」以及「由社會資本的角度看防貪業務未來的方向」三項問題，在非常不同意(1)、不同意(2)、同意(3)及非常同意(4)四點尺度上的回答，以滾雪球方式發放1,228份結構式問卷，並回收1,071份(回收率87.21%)。
統計量部分，受試者(臺北市政府公務員)認為16項防貪業務的成效在四點尺度上，平均數最高排序前三名為為預警措施(3.16)、受理或調查利益衝突迴避案(3.06)以及清查採購弊端(3.04)，最低後三名為增加政風預算(2.35)、廉政指數(2.58)以及增加政風人數(2.64)；受試者對政風的社會資本構面的要素在4點尺度上，由高排序為認同政風很重要(3.02)、認同政風對機關有價值(3.00)、認同政風會維護機關的廉潔(2.99)、認同政風工作(2.90)、信任政風維護廉潔的功能(2.88)、信任政風人員是無私的(2.87)、信任政風(2.86)、認同政風(2.85)、知道提供意見給政風的管道(2.81)、認為政風會保護機關公務員(2.77)、認為政風工作是公開透明的(2.74)、知道如何取得政風舉辦活動的訊息(2.72)、認為政風人員容易親近(2.51)、會積極參與政風舉辦的活動(2.48)。
社會資本構面對防貪業務的解釋力部分，由高排序為倡導廉能(39.9%)、訂定廉政法規(38.6%)、增加政風預算(38.2%)、廉政會報(32.2%)、增加政風人數(31.7%)、公開透明措施(29.3%)、清查採購弊端(27.9%)、財產申報及利益衝突說明會(27.5%)、促進民眾參與公共事務(27.1%)、廉政研究(26.6%)、受理或調查利益衝突迴避案(26.1%)、專案稽核(24.2%)、預警措施(22.0%)、協助財產申報(20.9%)、防貪報告(20.9%)、廉政指數(4.7%)。
受試者對政風的社會資本要素對防貪業務的個別影響力部分，分述如下：
1、對倡導廉能(宣導廉政倫理規範、獎勵廉潔事蹟或表揚廉潔楷模)具有正面影響力者為信任政風維護廉潔的功能(.268)、政風讓大家喜歡親近(.224)、政風會保護公務員(.175)及認同政風很重要(.146)，負面影響力為認同政風(-.285)；
2、對訂定廉政法規具有正面影響力者為信任政風維護廉潔的功能(.284)、積極參加政風活動(.211)及認同政風工作(.166)，負面影響力為信任政風(-.152)；
3、對增加政風預算具有正面影響力者為積極參與政風活動(.337)、相信政風維護廉潔的功能(.285)及具有政風人員身分(.110)，負面影響力為教育程度(-.118)；
4、對廉政會報具有正面影響力者為積極參與政風活動(.258)、政風會保護公務員(.193)、對機關很重要(.184)及大家喜歡親近(.136)，負面影響力為維護機關廉潔(-.146)、提供政風意見(-.137)及具有政風人員身分(-.112)；
5、對增加政風人數具有正面影響力者為積極參與政風活動(218)、信任政風維護廉潔的功能(163)及認同政風工作(150)，面影響力為教育程度(-.104)；
6、對公開透明措施具有正面影響力者為信任政風維護廉潔的功能(.363)及對機關有價值(.267)；
7、對清查採購弊端具有正面影響力者為保護公務員(.215)、對機關有價值(.207)、對機關很重要(.184)及認同政風工作(.163)，負面影響力為信任政風(-.170)及具備政風人員身分(-.114)；
8、對公職人員利益衝突迴避或財產申報說明會具有正面影響力者為對機關有價值(.184)、認同政風工作(.162)及保護公務員(.161)，負面影響力為具有政風人員身分(-.127)；
9、對促進民眾參加公共事務具有正面影響力者為認同政風工作(.317)、對機關很重要(.210)、讓大家喜歡親近(.156)及保護公務員(.146)，負面影響力是認為政風是無私的(-.164)及認同政風(-.159)；
10、對廉政研究具有正面影響力者為積極參加政風活動(.204)、信任政風維護廉潔的功能.192、認同政風工作(.141)及年齡(.107)；
11、對受理或調查利益衝突迴避案具有正面影響力者為信任政風維護廉潔的功能(.249)、對機關很重要(.200)、提供意見給政風(.193)及保護公務員(.138)，負面影響力為信任政風(-.165)及具備政風人員身分(-.113)；
12、對專案稽核具有正面影響力者為認同政風工作(.190)、對機關很重要(.178)及保護公務員(.169)；
13、對預警措施(對可能發生違法的事件或人員提早採取防範措施)具有正面影響力者為保護公務員(.193)、信任政風維護廉潔的功能(.190)及認同政風工作(.164)；
14、對協助公職人員財產財產具有正面影響力者為對機關有價值(.396)、保護公務員(.214)及積極參與政風活動(.151)；負面影響力為信任政風(-.161)、維護機關廉潔(-.159)及政風人員身分(-.131)；
15、對防貪報告(就社會矚目案件撰寫檢討報告的防貪成效)具有正面影響力者為認同政風工作(.244)、積極參與政風活動(.184)及年齡(.165)；
16、社會資本對廉政指數無具有影響力之要素。		zh_TW
dc.description.abstract (摘要) Since the foundation of Transparency International (TI) in 1993, the scholars in Taiwan have been playing an active role on the international stage, introducing the National Integrity System, promoting the United Nations Convention against Corruption (UNCAC), and advocating the Corruption Perception Index (CPI).
Taiwan founded the Agency Against Corruption (AAC) on 20 July 2011, aiming to implement the national policies of a clean government. In practicum, the dimensions of establishing a clean government include “Anti-Corruption,” “Corruption Prevention,” and “Malpractices Investigation.”
Among the three, “Corruption Prevention” is a regular task crucial to all agencies and offices. However, when the Government Employee Ethics Units were executing the tasks, they overlooked the importance of social capital. They focused only on the sheer number of cases and participants without understanding the subjective perceptions of the target groups. Their formalities can hardly earn the trust of public servants, decreasing the willingness to participate in activities and challenging the identification with the tasks.
This research aims to investigate the influences of social capital (independent variable) on the 16 tasks of Corruption Prevention. It surveys the public servants of the Taipei City Government to understand three aspects, including “wether the 16 tasks of Corruption Prevention are effective,” “the influence of social capital on the tasks of Corruption Prevention,” and “the future direction of the tasks of Corruption Prevention from the perspective of social capital.”
The questionnaires are designed with a 4-level rating scale of “strongly disagree (1),” “disagree (2),” “agree (3),” and “strongly agree (4).” 1,288 questionnaires have been sent out through snowball sampling and 1,071 have been collected (response rate at 87.21%).
According to the means derived from the statistics, the surveyed subjects (public servants of the Taipei City Government) have shown their preferences with regard to the 16 tasks of Corruption Prevention. The top three are “precautionary measures (3.16),” “handling or investigating cases with conflict of interest (3.06),” and “investigating the malpractices in purchases (3.04).” The bottom three are “increasing the budget of ethic units (2.35),” “Corruption Perception Index (2.58),” and “increasing the number of ethics officers (2.64).”
On the influences of social capital on the government ethics units, the surveyed subjects have also shown their preference on the 4-level scale. From top to bottom they are “recognizing that government ethics units are important (3.02),” “recognizing that government ethics units are valuable to agencies (3.00),” “believing that government ethics units will protect the honesty of agencies (2.99),” “identifying with the tasks of government ethics units (2.90),” “trusting the functions of government ethics units in keeping the government clean (2.88),” “believing that the officers of the government ethics units are not biased (2.87),” “trusting the government ethics units (2.86),” “identifying with the government ethics units (2.85),” “knowing the means to provide opinions for the government ethics units (2.81),” “thinking that the government ethics units will protect public servants of agencies (2.77),” “believing that the tasks of the government ethics are transparent (2.74),” “knowing how to acquire information about the activities held by the government ethics units (2.72),” “thinking that the officers of the government ethics are approachable (2.51),” “participating actively in the activities held by the government ethics units (2.48).”
The coefficients of determination between the aspects of social capital and the tasks of corruption prevention are also ranked. From top to bottom they are “promoting ethics (39.9%),” “making ethical regulations (38.6%),” “increasing the budget for the government ethics units (38.2%),” “reports on ethical governance (32.2%),” “increasing the number of officers of the government ethics units (31/7%),” “making administration transparent (29.3%),” “investigating malpractices of purchases (27.9%),” “briefing on asset declaration and conflicts of interests (27.5%),” “encouraging the public to participate in public affairs (27.1%),” “research on clean governance (26.6%),” “handling or investigating cases that avoid conflicts of interests (26.1%),” “auditing projects (24.2%),” “precautionary measures (22.0%),” “assisting with asset declaration (20.9%),” “reports on anti-corruption (20.9%),” “Corruption Perception Index (4.7%).”
The subjects are also asked to evaluate the individual impact of the social capital of government ethics on the tasks of corruption prevention. Their views are surveyed as the following:
1.The positive influences on ethical governance (promoting the regulations of ethical governance, rewarding ethical behaviors, or awarding ethical models) are “trusting the functions of government ethics units in keeping the government clean (.268),” “thinking that the officers of the government ethics units are approachable (.224),” “believing that government ethics units will protect the honesty of agencies (.224),” and “recognizing that government ethics units are important (.146).” The negative influence aspect is “identifying with the government ethics units (-.285).”
2.The positive influences on making ethical regulations are “trusting the functions of government ethics units in keeping the government clean (.284),” “participating actively in the activities held by the government ethics units (.211),” and “identifying with the tasks of government ethics units (.166).” The negative influence is “trusting the government ethics units (-.152).”
3.The positive influences on increasing the budget for ethic units are “participating actively in the activities held by the government ethics units (.337),” “trusting the functions of government ethics units in keeping the government clean (.285),” and “possessing the membership of the government ethics units (.110).” The negative influence is “level of education (-.118).”
4.The positive influences on the reports on ethical governance are “participating actively in the activities held by the government ethics units (.258),” “the government ethics will protect public servants (.193),” “important to the agencies (.184),” and “people enjoy drawing near (.136).” The negative influences are “keeping the agencies ethical (-.146),” “providing opinions for the government ethics units (-.137),” and “possessing the membership of the government ethics units (-.112).”
5.The positive influences on increasing the number of officers of the government ethics units are “participating actively in the activities held by the government ethics units (.218),” “trusting the functions of government ethics units in keeping the government clean (.163),” and “identifying with the tasks of government ethics units (.150).” The negative influence is “level of education (-.104).”
6.The positive influences on administrative transparency are “trusting the functions of government ethics units in keeping the government clean (.363)” and “valuable to agencies (.267).
7.The positive influences on investigating the malpractices in purchases are “protecting public servants (.215),” “valuable to the agencies (.207),” “important to the agencies (.184),” and “identifying with the tasks of government ethics units (.163).” The negative influences are “trusting the government ethics units (-.170)” and “possessing the membership of the government ethics units (-.114).”
8.The positive influences on avoiding conflicts of interests among public servants or the asset declaration of public servants are “valuable to the agencies (.184),” “identifying with the tasks of government ethics units (.162) and “protecting public servants (.161).” The negative influence is “possessing the membership of the government ethics units (.127).”
9.The positive influences on encouraging citizens to participate in public affairs are “identifying with the tasks of government ethics units (.317),” “important to the agencies (.210),” “making everyone like to draw near (.156),” and “protecting public servants (.146).” The negative aspect is “believing the officers of the government ethics units are not biased (-.164)” and “identifying with government ethics units (-.159).”
10.The positive influences on the research on clean governance is “participating actively in the activities held by the government ethics units (.204),” “trusting the functions of government ethics units in keeping the government clean (.192),” “identifying with the tasks of government ethics units (.141),” and “age (.107).”
11.The positive influences on handling or investigating cases that avoid conflicts of interests are “trusting the functions of government ethics units in keeping the government clean (.249,” “important to the agencies (.200),” “providing opinions for the government ethics units (.193),” and “protecting public servants (.138).” The negative influences are “trusting the government ethics units (-.165) and “possessing the membership of the government ethics units (-.113).”
12.The positive influences on auditing projects are “identifying with the tasks of government ethics units (.190), “important to the agencies (.178)” and “protecting public servants. (.169).”
13.The positive influences on precautionary measures are “protecting public servants. (.193),” “trusting the functions of government ethics units in keeping the government clean (.190), and “identifying with the tasks of government ethics units (.164).”
14.The positive influences on assisting with asset declaration are “valuable to the agencies (.396), “protecting public servants (.214)” and “participating actively in the activities held by the government ethics units (.151).” The negative influences are “trusting the government ethics units (-.161), “keeping the agencies clean (-.159),” and “the membership of the government ethics units (-.131).”
15.The positive influences on reports on anti-corruption are “identifying with the tasks of government ethics unit (.244)” “participating actively in the activities held by the government ethics units (.184) and “age (.165).”
16.There is no significance positive influence of social capital on Corruption Perception Index.		en_US
dc.description.tableofcontents 第一章 緒論1
第一節 研究背景1
第二節 研究動機3
第三節 研究目的與研究問題4

第二章 文獻探討5
第一節 廉政與防貪5
一、廉政的意涵5
二、防貪的意涵5
三、廉政範圍理論5
第二節 綜覽防貪業務9
一、臺北市政府政風處之防貪業務9
二、國外的政風機構之防貪經驗11
三、國際評比機構使用的指數測量工具12
四、其他相關的防貪研究15
五、檢視防貪業務與標的團體18
第三節 以社會資本的角度來看防貪業務23
一、社會資本理論的意涵23
二、社會資本對防貪的重要性24
三、社會資本的問題來源25

第三章 研究設計29
第一節 研究架構29
第二節 問卷調查法30
一、抽樣方法30
二、發放和回收問卷方式30
三、問卷設計30
四、問卷分析方式38
第三節 研究限制與倫理39
第四節 前測信效度分析40
一、信度分析40
二、效度(因素)分析41

第四章 研究發現46
第一節 次數分配表及統計量46
一、基本資料46
二、依變項：防貪業務的效果構面47
三、自變項：受試者對政風的社會資本構面49
第二節 相關係數51
一、防貪業務構面對防貪業務構面及社會資本構面51
二、社會資本構面對社會資本構面52
第三節 多元迴歸分析54
一、依變數: s1q01透明54
二、依變數: s1q02研究55
三、依變數: s1q3公民56
四、依變數: s1q4倡廉57
五、依變數: s1q5預警58
六、依變數: s1q6防貪59
七、依變數: s1q7稽核60
八、依變數: s1q8利衝61
九、依變數: s1q9財申63
十、依變數: s1q10清查64
十一、依變數: s1q11會報65
十二、依變數: s1q12說明66
十三、依變數: s1q13指數67
十四、依變數: s1q14人數68
十五、依變數: s1q15預算69
十六、依變數: s1q16法規70
第四節 對防貪業務整體和個別要素的反省與建議71
一、說明倫理規定、表揚廉潔楷模或獎勵廉潔事蹟72
二、推動訂定廉政法規73
三、增加政風業務的預算金額73
四、召開會議說明廉政工作、事件及成效74
五、增加政風人員數量或設置政風機構74
六、公開透明措施75
七、清查採購案是否有弊端76
八、辦理公職人員利益衝突迴避法或財產申報法說明會76
九、促進一般民眾參加和執行公共事務77
十、廉政研究、問卷調查或指引手冊78
十一、受理或調查利益衝突迴避案件79
十二、對涉及收發金錢或申請准駁的單位檢查有無違法之可能79
十三、對可能發生違法的事件或人員提早採取防範措施80
十四、協助公職人員申報其財產資料81
十五、對社會矚目案件撰寫防貪檢討報告81
十六、測量廉政程度並公布清廉印象分數82

第五章 結論83
第一節 研究發現與貢獻83
第二節 後續研究建議88
第三節 研究限制89

參考文獻90
附錄一：「社會資本對防貪業務成效之影響：以臺北市政府為例」問卷題目96
附錄二：「社會資本對防貪業務成效之影響：以臺北市政府之公務員為例」1050630論文口試審查委員建議事項與回應98		zh_TW
dc.format.extent 2099454 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0101256037en_US
dc.subject (關鍵詞) 社會資本zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 廉政zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 政風zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 防貪zh_TW
dc.subject (關鍵詞) social capitalen_US
dc.subject (關鍵詞) anti-corruptionen_US
dc.subject (關鍵詞) ethicen_US
dc.subject (關鍵詞) corruption preventionen_US
dc.title (題名) 社會資本對防貪業務成效之影響：以臺北市政府為例zh_TW
dc.title (題名) The Impact of Social Capital on Effectiveness of Corruption Prevention Practice: A Case Study of Taipei City Governmenten_US
dc.type (資料類型) thesisen_US
dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文書目
一國兩制研究編輯部(2011)。“陽光政府與陽光社會”大型民意調查報告。一國兩制研究，7期，41-57。
朱錦盛(2012)。廉政組織變革認知與組織承諾之研究─以矯正機關為例，國立臺東大學公共與文化事務學系區域政策與發展研究所碩士學位論文，臺東。
李義凡(2010)。20世紀50年代黨風廉政建設問題研究 : 制度分析的視角。北京市 : 中央文獻出版社。
李秀峰(2007)。廉政體系的國際比較。北京市 : 社會科學文獻出版社。
李明峯、邱淵明(2011)。臺南市政府消防局100年度廉政研究。消防月刊，2011.11，22-27。
李國正(2010)。我國政風單位績效評估制度之研究：以臺北市政府為例。國立政治大學行政管理碩士學位論文，台北。
余致力等人(2011)。廉政與治理。臺北市：智勝文化。
余致力研究主持(2008)。政府廉政體系指標之建構。臺北市 : 行政院研考會。
林孟乾(2012)。政風機構行政調查權之研究。國立高雄大學政治法律學系碩士學位論文，高雄。
林信廷、莊俐昕、劉素珍、黃源協(2012)。Making Community Work: 社會資本與社區參與關聯性之研究。臺灣社會福利學刊，10，2，。206。
周懷宇、王曰珠(2011)。創新"廉政"理論, 促進社會發展 : 論管子"廉維論"的理論價值與貢獻。北京市：知識產權出版社。
周玉慧(2012)。「小人」「閑居」為「不善」？生活經驗、社會資本與青年休閒活動參與。社會分析，5，19。
法務部廉政署(2013)。法務部廉政署2週年報。臺北市：法務部廉政署。
法務部政風司(2011)。法務部廉政署新願景。法務通訊，2541期，3-5。
法務部政風司(2011)。法務部廉政署新願景。法務通訊，2540期，3-5。
洪聖斐、郭寶蓮、陳孟豪(2008)。《行政學─公部門之管理》(Grover Starling)。新加坡：亞洲聖智學習國際出版有限公司。
洪永泰計畫主持(2012)。廉政民意調查及指標研究期末報告書。法務部廉政署101年度委託研究計畫。臺北市：法務部廉政署。
洪永泰、余致力(2007)。我國廉政體系革新與指標之研究報告書。臺北市 : 法務部。
胡太山、賈秉靜、解鴻年、賴玫樺(2008)。從社會資本觀點探討社群網絡於創新環境中之角色扮演─以新竹地區為例。建築與規劃學報，9，2，92。
侯修存(2011)。警察機關政風機構功能之研究─ 以高雄市政府警察局為例。國立中山大學政治學研究所碩士學位論文，高雄。
柯慶昌(2008)。我國廉政工作組織變革之研究。國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士學位論文，台北。
徐國振(2010)。影響臺中市政府政風處推動防貪策略因素之研究。中興大學國家政策與公共事務研究所碩士學位論文，臺中。
徐志鵬(2013)。公務員廉政倫理與肅貪法制之探討-以我國國軍和日本自衛隊為例。國防大學政治作戰學院政治研究所碩士學位論文，臺北。
高雄市政府衛生局(2012)。高雄市政府衛生局所屬市立醫院醫療器材採購及管理業務廉政研究委託服務案。高雄市：高雄市衛生局。
高進安(2011)。政府廉政體系的比較研究-以臺灣、香港、新加坡為例。中興大學國際政治研究所碩士學位論文，臺中。
高明造(2006)。影響政風機構施政效能因素分析。國立中正大學政治學所碩士學位論文，嘉義。
莊登任(2011)。我國政風制度的結構與變遷(1953-2009)-新制度論分析。中華大學行政管理學系碩士學位論文，新竹。
許杏如(2013)。標準檢驗局「商品事故通報與矯正制度改革之探討」廉政研究。標準與檢驗，169期，64-70。
葉晏綾(2007)。新加坡廉政制度之研究。淡江大學東南亞研究所碩士學位論文，新北。
陳俊明、莊文忠、張國偉(2015)。法務部廉政署104年廉政民意調查報告。法務部廉政署104年度委託研究計畫。臺北市：法務部廉政署。
陳義堂(2011)。臺灣公務員貪腐及廉政治理之研究。國立成功大學政治經濟學研究所碩士論文，臺南。
陳振銘(2012)。從全球反貪的監測指標檢視我國廉政治理機制。中國文化大學政治學系博士學位論文，臺北。
陳螢松(2013)。法務部廉政署與調查局肅貪競爭與合作之研究──以博弈理論分析。國會月刊，41卷4期總號480，34-64。
陳烽堯(2012)。公務員廉潔治理之概述—談行政倫理及廉政倫理。主計月刊，677期，81-84。
陳香蘭、申慧媛、紀麗君、陳映慈(2011)。國會防腐『計』，ACTION。臺北市：開學文化事業股份有限公司。
陳郁琹(2013)。社會資本與工作成就之關係─以保險業務人員為例。國立中央大學人力資源管理研究所碩士學位論文，桃園。
陳仕蓁(2012)。政府行銷代言人評選模式之建立－以法務部廉政署為例。國防大學管理學院運籌管理學系碩士學位論文，臺北。
喻璿(2012)。調查局與廉政署功能劃分之研究。臺灣大學政治學研究所碩士學位論文，臺北。
溫金豐(2012)。組織理論與管理。臺北市：華泰文化事業股份有限公司。
葛傳宇(2013)。論中華民國國軍廉政制度改革。公共事務評論，14卷(1期)，25-41。
楊合進(2011)。以新制度主義觀點探討我國廉政署的設置。中央警察大學警察行政管理學報，7期，187-207。
張銘耀(2011)。我國政風機構推動廉政建設之研究。臺灣大學國家發展研究所碩士學位論文，臺北。
張德永、陳柏霖、劉以慧(2012)。以結構方程式模式驗證社區社會資本、社區營造與社區發展之關係。高雄師大學報，32，33。
張仁榮(2007)。我國廉政體系之研究 : 以貪汙犯罪防治法制為例。銘傳大學公共事務學系碩士學位論文，臺北。
張美惠(2009)。推力──決定你的健康、財富與快樂(Richard H. Thaler & Cass R. Sunstein)。臺北市：時報文化出版企業股份有限公司。
張雯琪(2013)。行政調查與司法調查之比較－以政風人員職權為中心。中國文化大學法律學系碩士學位論文，臺北。
廖淑容 (2014)。臺灣鄉村地區發展的社會資本評量：八個鄉鎮比較研究。建築與規劃學報，15，2/3，180。
蔡侑哲(2011)。我國法務部政風機構組織變革之研究：（3＋1）i決策模型之應用。國立中正大學戰略暨國際事務研究所碩士學位論文，嘉義。
蔡辰苹(2013)。以社會資本探討屏東縣泰武鄉平和社區發展協會之發展。長榮大學社會工作學系碩士學位論文，臺南。
臺南市政府稅務局(2012)。誠信防貪。臺南市：臺南市政府稅務局。
劉海年、李林、張廣興(2008)。依法治國與廉政建設。北京市：社會科學文獻出版社。
劉國正(2011)。公務員對政風組織功能及變革期望之看法─以臺中地區監獄、看守所為例。東海大學公共事務系碩士學位論文，臺中。
謝青宏(2011)。政風機構改革與組織設計。策略評論，13期，61-76。
謝立功研究主持(2009)。促進企業建立防貪機制之策略。法務部97年度委託研究計畫。臺北市：法務部。
蘇靖(2011)。政風人員工作壓力之研究─以臺北市政府為例。淡江大學公共行政學系碩士學位論文，新北。
蘇子強(2012)。分析社會資本的黑暗面：從青年濫藥者到濫藥毒犯。犯罪與刑事司法研究，18，45~55。
羅淑惠(2009)。建立我國廉政專責機關的可行性研究。國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士學位論文，臺北。

二、英文書目
Denhardt,R. B. & J. S. Denhardt(2003). The New Public Service：Serving, not Steering, New York: M. E. Sharpe.
Transparency International(2003). Global Corruption Report2003. Berlin: TI.
UNDCCP(2002). Global Programme Against Corruption: Anti-Corruption Tool Kit. New Tork:United Nations Office for Drug Control and Crime Prevention.
OECD.(2000). Trust in Government: Ethics Measures in OECD Countries. Paris: OECD.
World Bank( 2000). Helping Countries Combat Corruption. Washington. D.C.: The World Bank.
Cooper Terry  L. (1990).The responsible administrator: An Approach to Ethics for The Administrative Role. San Francisco: Jossey-Bass Publishers.

三、網站資料
交通部公路總局(2013)。國家廉政體系，2013年12月8日，取自http://tmvso.thb.gov.tw/info/info_1.aspx。
法務部廉政署(2013)。廉政署二週年銳意變革帶來新氣象，2013年12月8日，取自http://www.aac.moj.gov.tw/public/Data/3725174612361.pdf。
法務部廉政署(2013)。積極落實推動「廉政新構想－以民為本」，擘劃廉政願景，2013年12月8日，取自http://www.aac.moj.gov.tw/public/Data/310615324999.pdf。
法務部廉政署(2013)。政風機構與人員之轉型，2013年12月8日，取自http://www.aac.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=271994&CtNode=30743&mp=289。
短評－兩岸誰真反貪？(旺報。2014.1.13下載)
考選部網站(201401.10下載)
臺北市政風處內部區域網路(2014)。歷年績效制度(2014年1月15日下載)
臺北市政風處內部網路：100年1月1日和102年7月1日起適用之核分標準表
廉政署二週年銳意變革帶來新氣象http://www.aac.moj.gov.tw/public/Data/3725174612361.pdf(2013.12.08下載)
積極落實推動「廉政新構想－以民為本」，擘劃廉政願景http://www.aac.moj.gov.tw/public/Data/310615324999.pdf(2013.12.08下載)
[統計學] 資料要蒐集到什麼時候 -- 所需樣本數估計公式http://finalfrank.pixnet.net/blog/post/32062797-%5B%E7%B5%B1%E8%A8%88%E5%AD%B8%5D-%E8%B3%87%E6%96%99%E8%A6%81%E8%92%90%E9%9B%86%E5%88%B0%E4%BB%80%E9%BA%BC%E6%99%82%E5%80%99----%E6%89%80%E9%9C%80%E6%A8%A3%E6%9C%AC(2016.7.6下載)
台灣透明組織(2016)。http://www.tict.org.tw/front/bin/ptlist.phtml?Category=100399(2016.7.7下載)		zh_TW