1. NCCU Academic Hub
  2. Publications
  3. College of Law
  4. Theses
  5. Item

Publications-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

NCCU Library

Citation Infomation

Related Publications in TAIR

題名 由美國聯邦最高法院廣達案判決後最新發展探討專利權耗盡原則之演變 — 以台灣資訊代工產業為中心
Exploring the Evolution of the Doctrine of Patent Exhaustion After Quanta Case of the U.S. Supreme Court — Centering on Taiwan’s Information OEM/ODM Industry
作者 闕河國
Chueh, Ho Kuo
貢獻者 沈宗倫
Shen, Chung Lun
闕河國
Chueh, Ho Kuo
關鍵詞 廣達案
專利權耗盡原則
台灣資訊代工產業
代工模式
專利侵權抗辯
專利授權契約
契約自由原則
Quanta v. LG case
patent exhaustion doctrine
Taiwan`s information OEM/ODM industry
OEM/ODM model
patent license agreement
freedom of contract
日期 2016
上傳時間 14-Nov-2016 16:17:07 (UTC+8)
摘要 美國聯邦最高法院廣達v.LG案的判決結果，再次確認「專利權耗盡原則」之適用原則及標準。被告廣達電腦乃為台灣資訊代工產業的龍頭，該判決除了限制專利權人對產業鏈的不當控制外，也將影響整個產業供應鏈對於專利風險的承擔及專利授權策略。廣達案除了建立「未完成品足以體現專利物之必要特徵，且唯一用途係該專利物」及「方法權利項」適用專利權耗盡的重要標準，但也留下「附條件銷售或授權」合法性的爭議。在廣達案後續判決，對「專利權耗盡原則」的詮釋及適用，更值得加以重視。台灣資訊產業在產業供應鏈多居於「製造或組裝」角色，卻受制於上游關鍵元件的強勢及品牌客戶的訂單壓力，而被迫必須承擔產品引發的所有專利侵權的風險。如何善用廣達案及後續各國相關判決，將有助於台灣資訊代工廠商處理國際專利爭訟、專利授權等議題，並做為專利侵權抗辯手段的參考。

本論文首先從經營策略及代工模式，探討台灣資訊代工產業發展與面臨的困境。其次，從專利權與專利侵害的法律規範，到專利權耗盡原則的法理基礎做一完整論述，加以美國先前相關案例的整理及類型分析，對「專利權耗盡原則」的理論與發展做一完整的探討。更進而整理廣達案判決後美國、中國大陸及台灣重要案例，探討「專利權耗盡原則」在其專利法制及實務案例的適用及影響。接著，探討在「契約自由原則」與「專利權耗盡原則」的衝突與調和下，其對於專利授權實務的操作及影響。最後，整理台灣資訊代工產業的代工類型化與廣達案前後美國、中國大陸及台灣權利耗盡重要判決之關聯性，並提出看法及建議。本文初步結論，美國法院案例可初步解析侵權風險及專利權耗盡的適用，並在專利授權談判可提出有效因應條款。廣達案後，美國各級法院均大致遵守此一判決先例，惟中國大陸及台灣法院實務判決仍未完全採取美國的判斷原則。對於後續的研究建議，新興3D列印科技發展及應用，其引發的複雜智慧財產權及「專利權耗盡原則」適用的爭議，確實值得重視。
Quanta v. LG reaffirmed the applicable principles and standards of the "patent exhaustion principle". As the Quanta plays the lead role in Taiwan’s Information ODM/OEM industry, this US Supreme court’s decision not only limits the patent holder improper control of the industrial chain, but also affects the entire supply chain face the risks and patent license strategies. Quanta establishes the index that "unfinished finished enough to reflect the essential features of the patent and the sole purpose thereof " and "method claim" apply to patent exhaustion. However, "conditional sale or license" is still controversial. Therefore, the Post-Quanta interpretation is worthy of attention. Taiwan`s IT Industries most account for the role of "manufacture or assembly" in the supply chain. Subject to the upstream suppliers of the key components or downstream brand customers, they bear all risks caused by infringement of patented products. The Quanta case and its post development will help Taiwan Information foundries to deal with international patent litigation, patent license and etc., and take it as a means to defend against patent infringement claim.

Firstly, this thesis explores the development of Taiwan`s information ODM/OEM industry and the difficulties of its business strategies and ODM/OEM models. Secondly, it turns to discuss the development of the "patent exhaustion doctrine", and then reviews US critical cases of "patent exhaustion doctrine". In addition, it analyzes post-Quanta cases of the United State, China and Taiwan to discuss the application and impact of the "patent exhaustion doctrine". Furthermore it explores its operation and effect on patent license practice under the conflict and reconciliation of "freedom of contract" and "patent exhaustion doctrine". Then, it identifies Taiwan’s information OEM/OEM industry in a variety of models and associates the models with the important cases of the United States, China and Taiwan regarding patent exhaustion, and makes remarks and suggestions. Finally, this thesis preliminarily concludes that US court cases basically resolve the risk of infringement and patent exhaustion application, and patent license negotiation may be made to respond effectively to the situation. After Quanta, US courts are substantially in compliance with this precedent judgment, but not for China and Taiwan. For subsequent study suggestion, it is worth attention about dispute of the emerging 3D printing technology development and application, which link complex intellectual property rights and the application of "patent exhaustion doctrine".
參考文獻 壹、中文文獻
一、書籍
1. 王澤鑑，民法總則，三民書局，增訂版，2013年9月。
2. 林誠二，債法總論新解 體系化解說（下），瑞興，2010年3月。
3. 周延鵬，智富密碼，智慧財產運贏及貨幣化，2015年5月。
4. 姚志明，契約法總論，元照，修訂二版，2014年9月。
5. 產業情報—電子業關聯圖大全，聚富文化，2013年3月。
6. 陳聰富，專利契約，經濟部智慧財產局/台灣大學科技整合法律學研究所，2009年1月。
7. 喻幸園，智慧財產權之策略與管理，元照，二版，2001年1月。
8. 黃帥升，實用英文商務合約範例，元照，2013年4月。
9. 黃章典，授權談判實務，經濟部智慧財產局/台灣大學科技整合法律學研究所，2008年3月。
10. 楊崇森，專利法理論與應用，修訂四版，2014年9月。
11. 劉國棟，電子產業懂這些就夠，大是文化，2009年10月26日。
12. 劉江彬，國際技術授權實務(一)：授權契約核心架構研習，國際技術授權主管總會中華分會籌備會，2006年3月。
13. 劉承愚、賴文智，技術授權契約入門，智勝文化，2000年10月。
14. 劉國讚，專利權範圍之解釋與侵害，元照，初版，2011年10月。
15. 劉國讚，專利法之理論與實務，元照，二版，頁246-247，2014年1月。
16. 蔡明誠，發明專利法研究，自版，三版，2000年。
17. 蔡明誠，智慧財產培訓教材-專利法，TIPA智慧財產培訓學院，2014年11月8日。
18. 謝銘洋，智慧財產權法，元照，第五版，2014年8月。
19. 簡立峰，善用台灣硬體製造優勢，資訊產業翻身有望，工業技術與資訊，工業技術研究院，VOL.277，2014年11月。

二、期刊
1. 伍春艷、焦洪濤，3D打印技術發展與專利法回應，科技與法律，第4期，頁580-597，2014年。
2. 李森堙，基改種子與專利品銷售後使用限制之爭議―美國判決觀點，科技法律透析，頁2-6，2007年4月。
3. 李素華、張哲倫，專利制度目的及權利本質，月旦法學雜誌，第232期，頁191-222，2014年9月。
4. 李素華，從專利授權契約之本質論專利法相關規範之解釋與適用，政大法學評論，第144期，頁1-80，2016年3月。
5. 沈宗倫，揭開「專利專屬授權」的面紗―簡評析修專利法相關規範的解釋與適用，全國律師，16卷6期，頁16-28，2012年6月。
6. 沈宗倫，由權利耗盡原則論合法專利物之使用界限：以專利物組裝與修復為中心，臺大法學論叢，第39卷第1期，頁287-352，2010年3月。
7. 沈宗倫，專利法第五六條關於「使用」規範之初探與淺析，月旦民商法雜誌，第32期，頁92-106，2011年6月。
8. 沈宗倫，專利法之基本用語與法律體系概述，月旦法學教室，141期，頁71-81，2014年7月。
9. 沈宗倫，專利授權與使用排他權耗盡—以智慧財產法院101年度民專訴字第73號判決為中心，月旦法學，第230期，頁280-291，2014年7月。
10. 沈宗倫，專利權保護之屬地主義與境外法效，月旦法學，2014年11月。
11. 林玉娟、劉韻僖，台灣個人電腦產業的策略演化：以廣達、鴻海及宏碁公司為例，經營管理論叢，Vo1.3, No.1，頁29-42，2007年。
12. 林誠二，再論誠實信用原則與權利濫用禁止原則之機能---最高法院88年度臺上字第2819號判決評釋，臺灣本土法學叢書，第22期，頁36-61，2001年5月。
13. 孫寶成，簡介美國專利法101條，智慧財產權月刊，第57期，頁69-82，2003年9月。
14. 章忠信，3D列印所牽涉到之智慧財產權議題，專利師，第18期，頁18-29，2014年7月。
15. 徐盛國，由美國智慧權仲裁法治發展論我國仲裁法於智慧財產權紛爭之侷限，智慧財產權月刊，第14期，頁63-87，2000年2月。
16. 理律法律事務所譯(David J. Kappos著)，「真正」的創新經濟―揭穿智慧財產與競爭法交會之迷思，智慧財產權月刊，第210期，頁77-97，2016年6月。
17. 陳佳麟，美國專利產品的修理與再製之區分與案例類型，科技法學評論，第3卷，頁203-247，2006年。
18. 陳厚銘、柯雅菁、張幼齡，什麼是台灣廠商從代工到自有品牌經營之最有效組織結構，行銷科學學報，第6卷，第2期，頁81-105，2010年12月。
19. 陳彥良，民法中強行禁止規定之效力於商法領域之討論—以公司法中公司貸與資金限制為中心，臺北大學法學論叢，第81期，頁1-43，2010年12月16日。
20. 陳柏翰，專利授權契約之權利瑕疵擔保責任及利益返還―智慧財產法院101年度民專上字58號判決的影響評估，智慧財產權月刊，第194期，頁72-83，2015年2月1日。
21. 陳歆，專利授權合約必知（下），智慧財產權月刊，第44期，頁3-18，2002年8月。
22. 傅松青，論美國專利授權契約之搭售與專利權濫用，智慧財產評論，第10卷第1期，頁69-109，2012年1月8日。
23. 馮震宇，論實施專利權的相關問題與其限制（上），智慧財產權月刊，第21期，頁13-26，2000年9月。
24. 馮震宇，技術授權發展趨勢與新興授權模式，全國律師，10卷12期，頁47-48，2016年12月。
25. 黃銘傑，從專利授權之法律性質與定位論專利法修正草案授權全規範之問題與盲點，月旦法學，176期，頁97-118，2010年1月。
26. 黃文儀，專利物品中消耗品之替換與專利權耗盡（上），專利師，第10期，頁80-97，2012年7月。
27. 黃文儀，專利物品中消耗品之替換與專利權耗盡（下），專利師，第10期，頁66-84，2012年10月。
28. 楊智傑，美國專利侵權合理授權金與持續性授權金，科技法學論叢，第8期，頁143-186，2012年12月。
29. 葉雪美，解析美國法院區分專利產品的維修與再造的元則（上），智慧財產月刊，第112期，頁67-89，2008年4月。
30. 熊誦梅，不當行使專利權之法律效果及救濟途徑―從美國法上之專利地痞、專利濫用及智慧財產授權準則談起，全國律師，12卷10期，頁56-67，2008年10月。
31. 蔡明誠，論智慧財產權之用盡原則—試從德國法觀察、兼論歐洲法之相關規範，政大法學評論，第41期，頁225-257，1990年6月。
32. 蔡明誠，智慧權法中之平行輸入、用盡原則與國際用盡理論之探討-從最高法院98年度台上字第597號民事判決出發，法令月刊，64卷8期，2013年8月。
33. 謝銘洋，契約自由原則在智慧財產權授權契約中之運用及其限制，臺大法學論叢，第23卷第1期，頁309-330，1993年12月。
34. 謝銘洋，智慧財產授權契約之性質，月旦法學，第82期，頁24-25，2002年3月。
35. 謝銘洋，從相關案例探討智慧財產權與民法之關係，國立臺灣大學法學論叢，第33卷第2期，頁207-240，2004年。

三、學位論文
1. 宋皇志，技術授權之法制規範―以瓶頸設施理論在專利強制授權的應用為中心，國立清華大學科技法律研究所碩士論文，2003年。
2. 何信毅，從修理與再製案件看專利權耗盡原則與默示授權，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文，2013年1月。
3. 余宗穎，台灣電子代工業可發展方向之探討，國立政治大學商學院經營管理碩士學程全球企業家組碩士論文，2013年3月。
4. 林紹琪，台灣筆記型電腦產業競爭策略研究，國立台灣大學國際企業學研究所碩士論文，2000年。
5. 林芯玫，我國筆記型電腦代工廠商競爭優勢之探討，東吳大學商學院企業管理學系碩士在職專班碩士論文，2002年12月。
6. 吳雅貞，專利授權之侵權風險管控研究―從侵權責任契約設計觀點，國立政治大學智慧財產研究所碩士論文，2008年9月。
7. 張紹琦，台灣筆記型電腦代工產業延伸服務策略研究-以緯創為例，國立政治大學商學院管理碩士學程碩士論文，2007年7月。
8. 張倚瑄，3D列印之發展及相關智慧財產權問題研究，國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文，2014年6月。
9. 楊長峰，從美國專利侵權實務討論台灣資訊技術產業專利授權合理權利金，世新大學法律學系碩士論文，2004年。
10. 黃揚期，品牌與代工的經營策略研究-以台灣筆記型電腦為案例，逢甲大學經營管理碩士在職專班碩士論文，2005年6月。
11. 蔡漢章，代工廠商與品牌商動態協力合作演進之研究—筆記型電腦產業中價值能力移轉個案探索，國立中央大學資訊管理學系碩士論文，2005年6月。
12. 陳芃婷，鴻海企業經營策略之研究，國立交通大學科技管理所碩士論文，2002年。
13. 彭譽之，美國專利法制下之特殊侵權樣態-以§271(f)及台灣代工產業之因應策略為例，國立政治大學法學院碩士在職專班碩士論文，2013年。
14. 羅錦雲，BTO/CTO商業模式應用於筆記型電腦產業之研究-以C公司為例，元智大學工業工程與管理研究所碩士論文，2006年7月。
15. 賴文智，智慧財產權與民法的互動―以專利授權契約為主，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文(Release 1.4)，2000年。

四、網路資源
1. 2003緯創資通股份有限公司上市公開說明書，2003年7月15日，http://www.wistron.com.tw/investors/regulatory_filings.htm，最後瀏覽日期：2016年2月3日。
2. 2015年Top 10策略科技趨勢，科技產業資訊室，國家實驗研究院，2014年10月17日，http://iknow.stpi.narl.org.tw/post/Read.aspx?PostID=10228，最後瀏覽日期：2016年6月7日。
3. 2016年中國3D印表機出貨16萬台 超越美國，科技產業資訊室，2016年1月18日，http://iknow.stpi.narl.org.tw/post/Read.aspx?PostID=12047，最後瀏覽日期：2016年8月4日。
4. 2016年全球3D印表機出貨量接近50萬台，科技產業資訊室，2015年10月5日，http://iknow.stpi.narl.org.tw/post/Read.aspx?PostID=11638，最後瀏覽日期：2016年8月4日。
5. 3D列印產業呈現高度成長達32%，科技產業資訊室，2015年1月7日，http://iknow.stpi.narl.org.tw/post/Read.aspx?PostID=10535，最後瀏覽日期：2016年8月4日。
6. 反托拉斯訴訟：液晶面板廠聯合壟斷LCD面板價格，科技產業資訊室，2009年12月11日，http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2009/pclass_09_A099.htm，最後瀏覽日期：2016年3月13日。
7. 反托拉斯訴訟：液晶面板廠聯合壟斷LCD面板價格，科技產業資訊室，2009年12月11日，http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2009/pclass_09_A099.htm，最後瀏覽日期：2016年3月13日。
8. 台灣資通訊產業發展現況簡報，資策會產業情報研究所(MIC)研究報告，http://mic.iii.org.tw/aisp/reports/reportdetail2.asp?sesd=164987689&docid=CDOC20150330004&doctype=RC&cate=&smode=1&countrypno=，最後瀏覽日期：2016年2月4日。
9. 台灣電子與科技產品代工產業必須找到新絲路，2013年7月25日，http://press.trendforce.com.tw/press/20130725-971.html，最後瀏覽日期：2016年2月2日。
10. 我國ICT(Information and Communication Technology，簡稱ICT）產業範圍之定義，參見中華民國統計資訊網，http://www.stat.gov.tw/ct.asp?xItem=30488&ctNode=770，最後瀏覽日期：2016年3月29日。
11. 李儀，專利大戰迷思 專利銀行與智財基金:團結抗敵還是結黨獨占？（下）學理篇，2011年9月29日，北美智權報第五十期，最後瀏覽日期：2016年3月13日。
12. 近年重要科技大廠如伊士曼柯達倒閉，以專利出售價值高達20美元；加拿大北方電訊(Nortel Networks)破產並以無線電訊專利拍賣，最後由微軟和蘋果聯合以45億美元標走。引自財訊快報，文章取自於先探雜誌1642期，2011年10月8日，http://www.investor.com.tw/onlineNews/freeColArticle.asp?articleNo=823，最後瀏覽日期：2016年3月23日。
13. 吳碧娥，台灣企業與NPE合作 可行嗎？，北美智權報，2014年12月3日，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/publish-307.htm，最後瀏覽日期：2016年4月9日。
14. 吳顯東，3D列印材料發展現況與趨勢，MIC研究報告，2013年12月23日，http://mic.iii.org.tw/aisp/reports/reportdetail_register.asp?docid=3028&rtype=freereport最近瀏覽日期：2016年8月4日。
15. 洪振豪，3D列印技術之IP相關議題-3D列印技術與智慧財產權之保護，普華智慧財產權專論，http://www.pwc.tw/zh/services/legal/knowledge-center/ip-bulletin/ip-newsletter/assets/ip-feature-201307.pdf ，最後瀏覽日期：2016年8月3日。
16. 陳立恆，台灣筆記型電腦代工廠商全球運籌模式分析，工商時報，2006年7月20日，http://library.cpc.org.tw/express/0728/example03.htm，最後瀏覽日期：2016年6月5日。
17. 陳立恆，筆記型電腦ODM大廠全球運籌模式分析，MIC產業情報研究所，2006年3月，http://itismycall.blogspot.tw/2011/03/blog-post_3357.html，最後流覽日：2016年6月5日。
18. 麥可‧馬克斯效應即將發酵 -- 全球代工版圖將面臨重大變革，科技產業資訊室，2005年6月24日，http://iknow.stpi.narl.org.tw/post/Read.aspx?PostID=2918，最後上網日期：2016年2月15日。
19. 經濟部智慧財產於2015年8月6日公布「專利侵害鑑定要點」修正草案，其判斷流程及定義與先前要點有若干的變動。要點內容請參考https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=580441&ctNode=7127&mp=1，最後瀏覽日期：2016年5月30日。
20. 葉貞秀，MIC研究報告­前瞻2015年台灣筆記型電腦產業發展趨勢，MIC AISP 情報顧問服務，2015年3月31日，http://mic.iii.org.tw.autorpa.lib.nccu.edu.tw/aisp/reports/reportdetail2.asp?sesd=961143842&docid=CDOC20150331003&doctype=RC&cate=&smode=1&c，最後瀏覽日期：2016年2月6日。
21. 詹文男，政府應更挺代工業，MIC 研究報告，資策會產業情報研究所，2014年5月21日，http://mic.iii.org.tw/aisp/reports/newsdetail2.asp，最後瀏覽日期：2016年2月18日。
22. 電腦及週邊設備產業鏈簡介，產業價值鏈資訊平台，台灣證券交易所，http://ic.tpex.org.tw/introduce.php?ic=F000，最後瀏覽日期：2016年2月6日。
23. 電腦製造業：替代效應快速，平板出貨量多於筆記型電腦，中華徵信所，2013年1月11日，http://www.credit.com.tw/creditonline/Epaper/IndustrialSubjectContent.aspx?sn=281&unit=190，最後瀏覽日期：2016年2月7日。
24. 劉國棟，莞爾曲線下電子代工產業商業模式，科技產業資訊室，2007年2月15日，http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/analysis/pat_A086.htm，最後瀏覽日期：2016年2月3日。
25. 劉驍，專利無效後專利許可合同的效力判定（三），http://zhihedongfang.com/article-8879/，最後瀏覽日期：2016年3月25日
26. 緯創官方網站，http://www.wistron.com.tw/index.htm，最後瀏覽日期：2016年2月2日。
27. 緯創資通股份有限公司103年度年報，http://www.wistron.com.tw/images/acrobat/agenda/Agenda_20140611_C.pdf，最後瀏覽日期：2016年2月15日。
28. 幫三星打台廠？工研院：絕無，中央通訊社，2011年5月12日，http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201105120027-1.aspx，最後瀏覽日期：2016年3月28日。
29. 鴻海成功迎娶夏普之觀察，科技產業資訊室，國家實驗研究院，2016年3月31日，http://iknow.stpi.narl.org.tw/post/Read.aspx?PostID=12297，最後瀏覽日期：2016年6月7日。

五、法院裁判
1. 河南省高級人民法院(2010)豫法民三終字第85號。
2. 浙江省高級人民法院(2011)浙知終字第172號。
3. 最高人民法院(2012)民申字第197號。
4. 101年度第2次智慧財產實務案例評析座談會議紀錄。
5. 智財法院99年度民專訴字第191號民事判決。
6. 智慧財產法院101年度民專上字第58號民事判決。
7. 智慧財產法院101年度民專訴字第73號民事判決。
8. 智慧財產法院103年度民專訴字第66號民事判決。
9. 最高法院85年台上字162號民事判決。
10. 最高法院85年度台上字第139 號民事判決。
11. 最高法院86年台上字第3541號民事判決。
12. 最高法院86年台上字第3569號民事判決。
13. 最高法院87年度台上字第1236號民事判決
14. 最高法院民事104台上字第2016號民事判決。
15. 最高法院民事87年度台上字第281號民事判決。
16. 臺灣高等法院民事95年上字第1032號民事判決。

貳、英文文獻
一、 專書
1. ADELMAN, MARTIN J., RANDALL R. RADER, JOHN R. THOMAS, CASE AND MATERIALS ON PATENT LAW (4th ed., 2015).
2. BRUNSVOLD, BRAIN G., DENNIS P. O`REILLEY, HARRY R. MAYERS, DRAFTING PATENT LICENSE AGREEMENTS (6th ed., 2008).
3. CHISUM, DANOLD S., CHISUM ON PATENTS (2015).
4. HAEDICKE, MAXIMILIAN & HENRIK TIMMANN, PATENT LAW-A HANDBOOK ON EUROPEAN AND GERMAN PATENT LAW (2014).
5. HOBDAY, MICHAEL, INNOVATION IN EAST ASIA: THE CHALLENGE TO JAPAN (1997).
6. LANDERS, AMY L., UNDERSTANDING PATENT LAW (2012).
7. M., THOMPSON, ORGANIZATION IN ACTION (1967).
8. PARR, RUSSELL L. AND PATRICK H. SULLIVAN, TECHNOLOGY LICENSING: CORPORATE STRATEGIES FOR MAXIMIZING VALUE (1996).
9. SELL, SUSAN K., PRIVATE POWER, PUBLIC LAW: THE GLOBALIZATION OF INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS (2003).

二、 期刊
1. Austin, Erin Julia Daida, Reconciling the Patent Exhaustion and Conditional Sale Doctrines in Light of Quanta Computer v. LG Electronics, Cardozo Law Review, Vol 30:6, 2947, 2982 (2009).
2. Carstensen, Peter, Post-Sale Restraints via Patent Licensing: A “Seedcentric” Perspective, 16 Fordham Intellectual Property, Media and Entertainment L. J. 1053, 1074-78 (2006).
3. Chiapetta, Vincent, Patent Exhaustion: What`s It Good For?, 51 Santa Clara L. REV. 1087, 1147 (2011).
4. Dufresne, Andrew T., The Exhaustion Doctrine Revived - Assessing the Scope and Possible Effects of the Supreme Court`s Quanta Decision, 24 Berkeley Tech. L.J. 11, 48 (2009).
5. Ernst, Samuel F., Patent Exhaustion for the Exhausted Defendant: Should Parties Be Able to Contract Around Exhaustion in Settling Patent Litigation? Chapman University Dale E. Fowler School of Law, Journal of Law, Technology & Policy 445, 480 (2014).
6. G. Hamel, Competition for Competence and Inter-Partner Learning Within International Strategic Alliances, Strategic Management Journal, Vol. 12, Special Issue: Global Strategy 83, 103 (1991).
7. Janis, Mark D., A Tale of the Apocryphal Axe: Repair, Reconstruction, and the Implied License in Intellectual Property Law, 58 MD. L. REV. 423, 527 (1999).
8. Kieff, F. Scott, Quanta v. LG Electronics: Frustrating Patent Deals by Taking Contracting Options Off the Table?, Cato Sup. Ct. Rev. 315, 330 (2008).
9. Lemley, Mark A., Intellectual Property Rights and Standard-Setting Organizations, 90 Cal. L. Rev. 1889, 1980 (2002).
10. Shapiro, Lemley & Carl, Patent Holdup and Royalty Stacking, Texas Law Review, Vol. 85, 1991-2049, Stanford Law and Economics Olin Working Paper No. 324 (2007).
11. Vliet, Emily Van, Quanta and Patent Exhaustion: The Implications of the Supreme Court’s Decision in Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc. One Year Later, MINN. J.L. SCI. & TECH 11(1):453, 475 (2010).
12. Waldron, Jeremy, From Authors to Copiers: Individual Rights and Social Values in Intellectual Property, 68 CHI-KENT L.REV. 841, 887 (1993).
13. Wilbanks, Kelsey B., The Challenges of 3D Printing to the Repair-Reconstruction Doctrine in the Patent Law, George Mason L. Rev. Vol. 20, No. 4, 1, 44 (2013)
14. Xiang, Joy Y, How Wide Should the Gate of "Technology" Be? Patentability of Business Methods in China, 11 Pacific Rim Law & Policy Journal, 795, 828 (2002).

三、網路資源
1. 2015 Report of the Economic Survey 2015, America Intellectual Property Law Association (AIPLA), available at http://www.aipla.org/learningcenter/library/books/econsurvey/2015EconomicSurvey/Pages/default.aspx (last visited Feb. 2, 2016).
2. 3D Printing and the Future of Stuff, WIPO MAGAZINE, April 2013, available at http://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2013/02/article_0004.html (last visited August 3, 2016).
3. Edmund W. Kitch, The Nature and Function of the Patent System, 20 J.L & ECON. 265 (1977), available at http://www.law.nyu.edu/sites/default/files/upload_documents/Kitch.pdf (last visited Feb 1, 2016).
4. FACT SHEET: White House Task Force on High-Tech Patent Issues, available at https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/06/04/fact-sheet-white-house-task-force-high-tech-patent-issues (last visited Feb. 2, 2016).
5. Leahy-Smith America Invents Act Implementation, USPTO, available at http://www.uspto.gov/patent/laws-and-regulations/leahy-smith-america-invents-act-implementation (last visited: June 7, 2016).
6. Obama`s speech highlights rise of 3-D printing, available at http://edition.cnn.com/2013/02/13/tech/innovation/obama-3d-printing/ (last visited August 3, 2016).
7. Patent Cooperation Treaty Yearly Review: The International Patent System, 2015, page 4, World Intellectual Property Organization, available at http://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_901_2015.pdf (last visited: Feb. 18, 2016).
8. Robin Feldman, The Insufficiency of Antitrust Analysis for Patent Misuse, vol. 55 Hastings L. J., at 24 (2003), available at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=492443 (last visited April 11, 2016).
9. Small Group of Countries Drives Innovation in Breakthrough Technologies, WIPO, November, 11, 2015, available at http://www.wipo.int/pressroom/en/articles/2015/article_0015.html (last visited August 4, 2016).
10. Stefan Bechtold, 3D printing and the intellectual property system, Economic Research Working Paper No. 28, November 2015, http://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_econstat_wp_28.pdf (last visited August 3, 2016).
11. Taylor, Martyn D. International competition law: a new dimension for the WTO? Cambridge University Press., available at http://www.google.com/books? (last visited June 5, 2016).
12. The Two common examples of unfair competition are trademark infringement and misappropriation, available at https://www.law.cornell.edu/wex/unfair_competition (last visited: March 14, 2016).
13. Top 10 EMS providers and ODM rankings, reviews, ratings, VENTURE OUTSOURCE, available at https://www.ventureoutsource.com/contract-manufacturing/top-10-ems-odm-reviews-ratings/ (last visited Feb. 2, 2016).

四、法院裁判
1. A.C. Aukerman Co. v. R.L. Chaides Constr. Co., 960 F.2d 1020 (Fed. Cir. 1992).
2. Adams v. Burke, 316 US 241 (1873).
3. Aiken v. Manchester Print Works, 1 F. Cas. 245, No. 113 (C.C.D.N.H. 1865).
4. Aktiebolag v. E.J. Co., 121 F.3d 669 (Fed. Cir. 1997).
5. Anton/Bauer, Inc. v. PAG, Ltd., 329 F.3d 1343 (Fed. Cir. 2003).
6. Arizona Cartridge Remanufatures Association v. Lexmark International Inc., 421 F.3d 981 (9th Cir. 2005).
7. Aro Mfg Co. v. Convertible Top Replacement Co., 365 US 336 (1961).
8. Aspex Eyewear, Inc. v. Clariti Eyewear, Inc., No. 2009-1147 (Fed. Cir. May 24, 2010).
9. Bandag, Inc. v. Al Bolser`s Tire Stores, Inc., 750 F.2d. 903 (Fed. Cir. 1984).
10. Bauer & Cie. v. O`Donnell, 229 U.S. 1(1913).
11. Bloomer v. McQuewan 55 U.S. 539 (1852).
12. Bloomer v. Millinger, 68 U.S. 340, 350 (1863).
13. Boesch v. Graff, 133 U.S. 697 (1890).
14. Bowman v. Monsanto Co., 133 S. Ct. 1761 (2013).
15. Coastland Corp. v. County of County of Currituck, 73 4F. 2d 175 (4th cir. 1984).
16. Cotton-Tie Co. v. Simmons, 106 U.S. 89 (1882).
17. Cyrix Corp. v. Intel Corp., 846 F. Supp. 522 (E.D. Tex. 1994); Cyrix Corp. v. Intel Corp., 42 F. 3d 1411 (Fed. Cir 1994).
18. Cyrix Corp. v. Intel Corp., 77 F.3d 1381, 37 USpQ2d 1884 (Fed. Cir. 1996).
19. Dawson Chemical Co. v. Rohm and Haas Co., 448 U.S. 176 (1980).
20. Deepsouth Packing Co. v. Laitram Corp., 406 U.S. 518 (1972).
21. Fujifilm Corp. v. Benun, 605 F. 3d 1366 (Fed. Cir. 2010).
22. General Talking Pictures Corp. v. Western Electric Co. 304 U.S. 175 (1938).
23. Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A., 131 S. Ct. 2060 (2011).
24. Hapgood v. Hewitt, 119 U.S. 226 (1886).
25. Helferich Patent Licensing Co. v. New York Times Co., 778 F.3d 1293 (Fed. Cir. 2015).
26. Hewlett-Packard Co. v. Repeat-O-Type Stencil Mfg. Corp., Inc., 123 F.3d 1445 (Fed. Cir. 1997).
27. High Point SARL v. T-Mobile USA, Inc., App. No. 151235 (Fed. Cir. February 8, 2016).
28. Husky Injection Molding System Ltd. V. R&D Tool Engineering Co., 291 F.3d 780 (2002).
29. Intel Corp. v. ULSI Corp., 995 F.2d 1566, 1568, 27 USpQ2d 1136, 1138 (Fed. Cir. 1993).
30. Jacob Maxwell, Inc. v. Veeck, 110 F.3d 749 (11th Cir. 1997).
31. Jacobs v. Nintendo of America, Inc., 370 F.3d 1097 (Fed. Cir.2004).
32. Jazz Photo Corp. v. International Trade Commission, 264 F. 3d 1094 (Fed. Cir. 2001).
33. Keeler v. Standard Folding Bed Co., 157 US 659 (1895).
34. Keurig, Inc. v. Sturm Foods, Inc., 732 F.3d 1370 (Fed. Cir. 2013).
35. Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc., 133 S.Ct. 1351 (2013).
36. Laserdynamics, Inc. v. Quanta Compurter, Inc. 694 F.3d 51 (Fed. Cir 2012).
37. Lexmark Int’l v. Impression Products, Appeal, no. 2014-1617, 2014-1619 (Fed. Cir. 2016) (en banc).
38. Lexmark v. Impression Products, Inc., Appeals from the United States District Court for the Southern District of Ohio in No. 1:10-cv-00564-MRB, Judge Michael R. Barrett, ___ (2016).
39. LifeSacn Scotland, Ltd. v. Shasta Technologies, 734 F.3d 1361 (2013).
40. Mallinckrodt, Inc. v. Medipart, Inc., 976 F.2d 700 (Fed. Cir. 1992).
41. Met-Coil Systems Corp. v. Komers Unlimited, Inc., 803 F.2d 684 (Fed. Cir. 1986).
42. Microsoft Corp. v. AT&T Corp., 550 U.S. 437 (2007).
43. Minnesota Mining and Manufacturing Company v. E.I. du Pont de Nemours & Company, 448 F.2d 54 (1971).
44. Mitchell v. Hawley, 83 U.S. 544 (1872).
45. Monsanto Co. v. Mcfarling, 363 F.3d 1336 (Fed. Cir. 2004).
46. Morgan Envelope Co. v. Albany Perforated Wrapping Paper Co., 152 U.S. 425 (1894).
47. Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg. Co., 243 U.S. 502 (1917).
48. Newman-Green, Inc. v. Aerosol Research Company,.374 F.2d 791 (1967).
49. Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc. 553 U.S. 617 (2008).
50. Quanta Computer, Inc., v. LG Electronics, Inc., 128 S. Ct., 2109 (2008).
51. Rembrandt Data Techs., LP v. AOL, LLC, 641 F.3d 1331 (Fed. Cir. 2011).
52. Sage Products, Inc. v. Devon Industries, Inc., 45 F.3d 1575 (1995).
53. TransCore LP v. Electronic Transaction Consultants Corp., 563 F.3d 1271 (Fed. Cir. 2009).
54. Troy Iron & Nail Factory v. Corning 55 U.S. 193 (1852).
55. United States v. Univis Lens Co., 316 U.S. 241 (1942).
56. Wang Lab., Inc. v. Mitsubishi Elecs. Am., Inc., 103 F.3d 1571 (1997).
57. Wilbur-Ellis Co. v. Kuther, 377 U.S. 422 (1964).
58. Wilson v. Simpson, 50 U.S. 109 (1850).
描述 碩士
國立政治大學
法學院碩士在職專班
102961040
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G1029610401
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 沈宗倫zh_TW
dc.contributor.advisor Shen, Chung Lunen_US
dc.contributor.author (Authors) 闕河國zh_TW
dc.contributor.author (Authors) Chueh, Ho Kuoen_US
dc.creator (作者) 闕河國zh_TW
dc.creator (作者) Chueh, Ho Kuoen_US
dc.date (日期) 2016en_US
dc.date.accessioned 14-Nov-2016 16:17:07 (UTC+8)-
dc.date.available 14-Nov-2016 16:17:07 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 14-Nov-2016 16:17:07 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G1029610401en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/103998-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 法學院碩士在職專班zh_TW
dc.description (描述) 102961040zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 美國聯邦最高法院廣達v.LG案的判決結果，再次確認「專利權耗盡原則」之適用原則及標準。被告廣達電腦乃為台灣資訊代工產業的龍頭，該判決除了限制專利權人對產業鏈的不當控制外，也將影響整個產業供應鏈對於專利風險的承擔及專利授權策略。廣達案除了建立「未完成品足以體現專利物之必要特徵，且唯一用途係該專利物」及「方法權利項」適用專利權耗盡的重要標準，但也留下「附條件銷售或授權」合法性的爭議。在廣達案後續判決，對「專利權耗盡原則」的詮釋及適用，更值得加以重視。台灣資訊產業在產業供應鏈多居於「製造或組裝」角色，卻受制於上游關鍵元件的強勢及品牌客戶的訂單壓力，而被迫必須承擔產品引發的所有專利侵權的風險。如何善用廣達案及後續各國相關判決，將有助於台灣資訊代工廠商處理國際專利爭訟、專利授權等議題，並做為專利侵權抗辯手段的參考。

本論文首先從經營策略及代工模式，探討台灣資訊代工產業發展與面臨的困境。其次，從專利權與專利侵害的法律規範，到專利權耗盡原則的法理基礎做一完整論述，加以美國先前相關案例的整理及類型分析，對「專利權耗盡原則」的理論與發展做一完整的探討。更進而整理廣達案判決後美國、中國大陸及台灣重要案例，探討「專利權耗盡原則」在其專利法制及實務案例的適用及影響。接著，探討在「契約自由原則」與「專利權耗盡原則」的衝突與調和下，其對於專利授權實務的操作及影響。最後，整理台灣資訊代工產業的代工類型化與廣達案前後美國、中國大陸及台灣權利耗盡重要判決之關聯性，並提出看法及建議。本文初步結論，美國法院案例可初步解析侵權風險及專利權耗盡的適用，並在專利授權談判可提出有效因應條款。廣達案後，美國各級法院均大致遵守此一判決先例，惟中國大陸及台灣法院實務判決仍未完全採取美國的判斷原則。對於後續的研究建議，新興3D列印科技發展及應用，其引發的複雜智慧財產權及「專利權耗盡原則」適用的爭議，確實值得重視。		zh_TW
dc.description.abstract (摘要) Quanta v. LG reaffirmed the applicable principles and standards of the "patent exhaustion principle". As the Quanta plays the lead role in Taiwan’s Information ODM/OEM industry, this US Supreme court’s decision not only limits the patent holder improper control of the industrial chain, but also affects the entire supply chain face the risks and patent license strategies. Quanta establishes the index that "unfinished finished enough to reflect the essential features of the patent and the sole purpose thereof " and "method claim" apply to patent exhaustion. However, "conditional sale or license" is still controversial. Therefore, the Post-Quanta interpretation is worthy of attention. Taiwan`s IT Industries most account for the role of "manufacture or assembly" in the supply chain. Subject to the upstream suppliers of the key components or downstream brand customers, they bear all risks caused by infringement of patented products. The Quanta case and its post development will help Taiwan Information foundries to deal with international patent litigation, patent license and etc., and take it as a means to defend against patent infringement claim.

Firstly, this thesis explores the development of Taiwan`s information ODM/OEM industry and the difficulties of its business strategies and ODM/OEM models. Secondly, it turns to discuss the development of the "patent exhaustion doctrine", and then reviews US critical cases of "patent exhaustion doctrine". In addition, it analyzes post-Quanta cases of the United State, China and Taiwan to discuss the application and impact of the "patent exhaustion doctrine". Furthermore it explores its operation and effect on patent license practice under the conflict and reconciliation of "freedom of contract" and "patent exhaustion doctrine". Then, it identifies Taiwan’s information OEM/OEM industry in a variety of models and associates the models with the important cases of the United States, China and Taiwan regarding patent exhaustion, and makes remarks and suggestions. Finally, this thesis preliminarily concludes that US court cases basically resolve the risk of infringement and patent exhaustion application, and patent license negotiation may be made to respond effectively to the situation. After Quanta, US courts are substantially in compliance with this precedent judgment, but not for China and Taiwan. For subsequent study suggestion, it is worth attention about dispute of the emerging 3D printing technology development and application, which link complex intellectual property rights and the application of "patent exhaustion doctrine".		en_US
dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究方法與範圍 8
第一項 研究方法 8
第二項 研究範圍 9
第三節 研究架構 10
第二章 台灣資訊代工產業介紹與分析 12
第一節 概說 12
第二節 台灣資訊代工產業的背景及特性 13
第一項 電腦產品與產業特性 13
第二項 全球筆記型電腦市場回顧 15
第三項 台灣近年資訊產業的變化 17
第四項 台灣筆記型電腦產業發展趨勢 19
第三節 台灣資訊代工產業在產業鏈的分工與合作優勢 21
第一項 產業鏈結構 22
第二項 代工產業競爭優勢 24
第四節 台灣資訊代工產業的經營策略與代工型態 25
第一項 經營策略 25
第二項 代工產業型態現況 29
第三項 專利權耗盡議題有關的代工產業商業模式 30
第五節 小結 35
第三章 專利權耗盡原則之理論與發展 38
第一節 概說 38
第二節 專利權與專利侵害 38
第一項 專利權之權利概念與範圍 38
第二項 專利權之侵害概念與類型 44
第三節 專利權耗盡之法理基礎 47
第一項 專利權耗盡規範與適用 47
第二項 專利權耗盡原則相關理論 54
第四節 附條件銷售或授權與銷售後之限制之區別 61
第一項 附條件銷售或授權（conditional sale or license） 62
第二項 銷售後之限制（post-sale restriction） 64
第五節 專利權耗盡類型之論述 68
第六節 小結 93
第四章 廣達案後專利權耗盡原則國際間之比較研究 95
第一節 概說 95
第二節 美國聯邦最高法院之廣達v. LG案判決分析 95
第三節 美國案例發展與討論 100
第一項 Lexmark International, Inc. v. Impression Products, Inc.案例分析 100
第二項 Helferich Patent Licensing v. New York Times案例分析 107
第三項 High Point SARL v. T-Mobile USA, Inc.案例分析 111
第四節 中國大陸案例發展與討論 117
第一項 河南維雪啤酒集團有限公司與濟源市王屋山黑家倫飲料有限公司侵犯外觀設計專利權糾紛案分析 117
第二項 敖謙平與飛利浦(中國)投資有限公司、深圳市和宏實業有限公司、寧波新業文照明電器有限公司、寧波業明照明電器有限公司侵害發明專利權糾紛案分析 120
第五節 台灣案例發展與討論 125
第一項 智慧財產法院101年度民專訴字第73號判決分析 125
第二項 智慧財產法院103年度民專訴字第66號判決分析 128
第六節 小結 132
第五章 專利授權契約與專利權耗盡原則 133
第一節 概說 133
第二節 專利授權契約定性與類似專利授權契約 134
第一項 專利授權概念與內容 134
第二項 專利權消滅對授權契約之影響 139
第三項 類似專利不侵權條款 147
第三節 專利授權內容與權利耗盡之關係 149
第一項 專利授權契約解釋及授權談判 149
第二項 權利耗盡與專利授權條款之影響 154
第四節 契約自由原則與專利權耗盡原則之衝突與調和 167
第一項 契約自由原則之概念 168
第二項 契約自由原則與專利權利耗盡原則之互動 170
第五節 小結 174
第六章 資訊代工產業之因應策略與影響 177
第一節 概說 177
第二節 廣達案判決前 178
第一項 美國重要判決案例與代工模式關係 178
第二項 各類型代工模式與專利權耗盡的探討 180
第三節 廣達案判決後 188
第一項 各國重要判決案例與代工模式關係 188
第二項 專利權耗盡類型案例分析 189
第四節 小結 194
第七章 結論與建議 196
第一節 本文結論 196
第二節 後續研究建議 199
參考文獻 204		zh_TW
dc.format.extent 3234469 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G1029610401en_US
dc.subject (關鍵詞) 廣達案zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 專利權耗盡原則zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 台灣資訊代工產業zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 代工模式zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 專利侵權抗辯zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 專利授權契約zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 契約自由原則zh_TW
dc.subject (關鍵詞) Quanta v. LG caseen_US
dc.subject (關鍵詞) patent exhaustion doctrineen_US
dc.subject (關鍵詞) Taiwan`s information OEM/ODM industryen_US
dc.subject (關鍵詞) OEM/ODM modelen_US
dc.subject (關鍵詞) patent license agreementen_US
dc.subject (關鍵詞) freedom of contracten_US
dc.title (題名) 由美國聯邦最高法院廣達案判決後最新發展探討專利權耗盡原則之演變 — 以台灣資訊代工產業為中心zh_TW
dc.title (題名) Exploring the Evolution of the Doctrine of Patent Exhaustion After Quanta Case of the U.S. Supreme Court — Centering on Taiwan’s Information OEM/ODM Industryen_US
dc.type (資料類型) thesisen_US
dc.relation.reference (參考文獻) 壹、中文文獻
一、書籍
1. 王澤鑑，民法總則，三民書局，增訂版，2013年9月。
2. 林誠二，債法總論新解 體系化解說（下），瑞興，2010年3月。
3. 周延鵬，智富密碼，智慧財產運贏及貨幣化，2015年5月。
4. 姚志明，契約法總論，元照，修訂二版，2014年9月。
5. 產業情報—電子業關聯圖大全，聚富文化，2013年3月。
6. 陳聰富，專利契約，經濟部智慧財產局/台灣大學科技整合法律學研究所，2009年1月。
7. 喻幸園，智慧財產權之策略與管理，元照，二版，2001年1月。
8. 黃帥升，實用英文商務合約範例，元照，2013年4月。
9. 黃章典，授權談判實務，經濟部智慧財產局/台灣大學科技整合法律學研究所，2008年3月。
10. 楊崇森，專利法理論與應用，修訂四版，2014年9月。
11. 劉國棟，電子產業懂這些就夠，大是文化，2009年10月26日。
12. 劉江彬，國際技術授權實務(一)：授權契約核心架構研習，國際技術授權主管總會中華分會籌備會，2006年3月。
13. 劉承愚、賴文智，技術授權契約入門，智勝文化，2000年10月。
14. 劉國讚，專利權範圍之解釋與侵害，元照，初版，2011年10月。
15. 劉國讚，專利法之理論與實務，元照，二版，頁246-247，2014年1月。
16. 蔡明誠，發明專利法研究，自版，三版，2000年。
17. 蔡明誠，智慧財產培訓教材-專利法，TIPA智慧財產培訓學院，2014年11月8日。
18. 謝銘洋，智慧財產權法，元照，第五版，2014年8月。
19. 簡立峰，善用台灣硬體製造優勢，資訊產業翻身有望，工業技術與資訊，工業技術研究院，VOL.277，2014年11月。

二、期刊
1. 伍春艷、焦洪濤，3D打印技術發展與專利法回應，科技與法律，第4期，頁580-597，2014年。
2. 李森堙，基改種子與專利品銷售後使用限制之爭議―美國判決觀點，科技法律透析，頁2-6，2007年4月。
3. 李素華、張哲倫，專利制度目的及權利本質，月旦法學雜誌，第232期，頁191-222，2014年9月。
4. 李素華，從專利授權契約之本質論專利法相關規範之解釋與適用，政大法學評論，第144期，頁1-80，2016年3月。
5. 沈宗倫，揭開「專利專屬授權」的面紗―簡評析修專利法相關規範的解釋與適用，全國律師，16卷6期，頁16-28，2012年6月。
6. 沈宗倫，由權利耗盡原則論合法專利物之使用界限：以專利物組裝與修復為中心，臺大法學論叢，第39卷第1期，頁287-352，2010年3月。
7. 沈宗倫，專利法第五六條關於「使用」規範之初探與淺析，月旦民商法雜誌，第32期，頁92-106，2011年6月。
8. 沈宗倫，專利法之基本用語與法律體系概述，月旦法學教室，141期，頁71-81，2014年7月。
9. 沈宗倫，專利授權與使用排他權耗盡—以智慧財產法院101年度民專訴字第73號判決為中心，月旦法學，第230期，頁280-291，2014年7月。
10. 沈宗倫，專利權保護之屬地主義與境外法效，月旦法學，2014年11月。
11. 林玉娟、劉韻僖，台灣個人電腦產業的策略演化：以廣達、鴻海及宏碁公司為例，經營管理論叢，Vo1.3, No.1，頁29-42，2007年。
12. 林誠二，再論誠實信用原則與權利濫用禁止原則之機能---最高法院88年度臺上字第2819號判決評釋，臺灣本土法學叢書，第22期，頁36-61，2001年5月。
13. 孫寶成，簡介美國專利法101條，智慧財產權月刊，第57期，頁69-82，2003年9月。
14. 章忠信，3D列印所牽涉到之智慧財產權議題，專利師，第18期，頁18-29，2014年7月。
15. 徐盛國，由美國智慧權仲裁法治發展論我國仲裁法於智慧財產權紛爭之侷限，智慧財產權月刊，第14期，頁63-87，2000年2月。
16. 理律法律事務所譯(David J. Kappos著)，「真正」的創新經濟―揭穿智慧財產與競爭法交會之迷思，智慧財產權月刊，第210期，頁77-97，2016年6月。
17. 陳佳麟，美國專利產品的修理與再製之區分與案例類型，科技法學評論，第3卷，頁203-247，2006年。
18. 陳厚銘、柯雅菁、張幼齡，什麼是台灣廠商從代工到自有品牌經營之最有效組織結構，行銷科學學報，第6卷，第2期，頁81-105，2010年12月。
19. 陳彥良，民法中強行禁止規定之效力於商法領域之討論—以公司法中公司貸與資金限制為中心，臺北大學法學論叢，第81期，頁1-43，2010年12月16日。
20. 陳柏翰，專利授權契約之權利瑕疵擔保責任及利益返還―智慧財產法院101年度民專上字58號判決的影響評估，智慧財產權月刊，第194期，頁72-83，2015年2月1日。
21. 陳歆，專利授權合約必知（下），智慧財產權月刊，第44期，頁3-18，2002年8月。
22. 傅松青，論美國專利授權契約之搭售與專利權濫用，智慧財產評論，第10卷第1期，頁69-109，2012年1月8日。
23. 馮震宇，論實施專利權的相關問題與其限制（上），智慧財產權月刊，第21期，頁13-26，2000年9月。
24. 馮震宇，技術授權發展趨勢與新興授權模式，全國律師，10卷12期，頁47-48，2016年12月。
25. 黃銘傑，從專利授權之法律性質與定位論專利法修正草案授權全規範之問題與盲點，月旦法學，176期，頁97-118，2010年1月。
26. 黃文儀，專利物品中消耗品之替換與專利權耗盡（上），專利師，第10期，頁80-97，2012年7月。
27. 黃文儀，專利物品中消耗品之替換與專利權耗盡（下），專利師，第10期，頁66-84，2012年10月。
28. 楊智傑，美國專利侵權合理授權金與持續性授權金，科技法學論叢，第8期，頁143-186，2012年12月。
29. 葉雪美，解析美國法院區分專利產品的維修與再造的元則（上），智慧財產月刊，第112期，頁67-89，2008年4月。
30. 熊誦梅，不當行使專利權之法律效果及救濟途徑―從美國法上之專利地痞、專利濫用及智慧財產授權準則談起，全國律師，12卷10期，頁56-67，2008年10月。
31. 蔡明誠，論智慧財產權之用盡原則—試從德國法觀察、兼論歐洲法之相關規範，政大法學評論，第41期，頁225-257，1990年6月。
32. 蔡明誠，智慧權法中之平行輸入、用盡原則與國際用盡理論之探討-從最高法院98年度台上字第597號民事判決出發，法令月刊，64卷8期，2013年8月。
33. 謝銘洋，契約自由原則在智慧財產權授權契約中之運用及其限制，臺大法學論叢，第23卷第1期，頁309-330，1993年12月。
34. 謝銘洋，智慧財產授權契約之性質，月旦法學，第82期，頁24-25，2002年3月。
35. 謝銘洋，從相關案例探討智慧財產權與民法之關係，國立臺灣大學法學論叢，第33卷第2期，頁207-240，2004年。

三、學位論文
1. 宋皇志，技術授權之法制規範―以瓶頸設施理論在專利強制授權的應用為中心，國立清華大學科技法律研究所碩士論文，2003年。
2. 何信毅，從修理與再製案件看專利權耗盡原則與默示授權，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文，2013年1月。
3. 余宗穎，台灣電子代工業可發展方向之探討，國立政治大學商學院經營管理碩士學程全球企業家組碩士論文，2013年3月。
4. 林紹琪，台灣筆記型電腦產業競爭策略研究，國立台灣大學國際企業學研究所碩士論文，2000年。
5. 林芯玫，我國筆記型電腦代工廠商競爭優勢之探討，東吳大學商學院企業管理學系碩士在職專班碩士論文，2002年12月。
6. 吳雅貞，專利授權之侵權風險管控研究―從侵權責任契約設計觀點，國立政治大學智慧財產研究所碩士論文，2008年9月。
7. 張紹琦，台灣筆記型電腦代工產業延伸服務策略研究-以緯創為例，國立政治大學商學院管理碩士學程碩士論文，2007年7月。
8. 張倚瑄，3D列印之發展及相關智慧財產權問題研究，國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文，2014年6月。
9. 楊長峰，從美國專利侵權實務討論台灣資訊技術產業專利授權合理權利金，世新大學法律學系碩士論文，2004年。
10. 黃揚期，品牌與代工的經營策略研究-以台灣筆記型電腦為案例，逢甲大學經營管理碩士在職專班碩士論文，2005年6月。
11. 蔡漢章，代工廠商與品牌商動態協力合作演進之研究—筆記型電腦產業中價值能力移轉個案探索，國立中央大學資訊管理學系碩士論文，2005年6月。
12. 陳芃婷，鴻海企業經營策略之研究，國立交通大學科技管理所碩士論文，2002年。
13. 彭譽之，美國專利法制下之特殊侵權樣態-以§271(f)及台灣代工產業之因應策略為例，國立政治大學法學院碩士在職專班碩士論文，2013年。
14. 羅錦雲，BTO/CTO商業模式應用於筆記型電腦產業之研究-以C公司為例，元智大學工業工程與管理研究所碩士論文，2006年7月。
15. 賴文智，智慧財產權與民法的互動―以專利授權契約為主，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文(Release 1.4)，2000年。

四、網路資源
1. 2003緯創資通股份有限公司上市公開說明書，2003年7月15日，http://www.wistron.com.tw/investors/regulatory_filings.htm，最後瀏覽日期：2016年2月3日。
2. 2015年Top 10策略科技趨勢，科技產業資訊室，國家實驗研究院，2014年10月17日，http://iknow.stpi.narl.org.tw/post/Read.aspx?PostID=10228，最後瀏覽日期：2016年6月7日。
3. 2016年中國3D印表機出貨16萬台 超越美國，科技產業資訊室，2016年1月18日，http://iknow.stpi.narl.org.tw/post/Read.aspx?PostID=12047，最後瀏覽日期：2016年8月4日。
4. 2016年全球3D印表機出貨量接近50萬台，科技產業資訊室，2015年10月5日，http://iknow.stpi.narl.org.tw/post/Read.aspx?PostID=11638，最後瀏覽日期：2016年8月4日。
5. 3D列印產業呈現高度成長達32%，科技產業資訊室，2015年1月7日，http://iknow.stpi.narl.org.tw/post/Read.aspx?PostID=10535，最後瀏覽日期：2016年8月4日。
6. 反托拉斯訴訟：液晶面板廠聯合壟斷LCD面板價格，科技產業資訊室，2009年12月11日，http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2009/pclass_09_A099.htm，最後瀏覽日期：2016年3月13日。
7. 反托拉斯訴訟：液晶面板廠聯合壟斷LCD面板價格，科技產業資訊室，2009年12月11日，http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2009/pclass_09_A099.htm，最後瀏覽日期：2016年3月13日。
8. 台灣資通訊產業發展現況簡報，資策會產業情報研究所(MIC)研究報告，http://mic.iii.org.tw/aisp/reports/reportdetail2.asp?sesd=164987689&docid=CDOC20150330004&doctype=RC&cate=&smode=1&countrypno=，最後瀏覽日期：2016年2月4日。
9. 台灣電子與科技產品代工產業必須找到新絲路，2013年7月25日，http://press.trendforce.com.tw/press/20130725-971.html，最後瀏覽日期：2016年2月2日。
10. 我國ICT(Information and Communication Technology，簡稱ICT）產業範圍之定義，參見中華民國統計資訊網，http://www.stat.gov.tw/ct.asp?xItem=30488&ctNode=770，最後瀏覽日期：2016年3月29日。
11. 李儀，專利大戰迷思 專利銀行與智財基金:團結抗敵還是結黨獨占？（下）學理篇，2011年9月29日，北美智權報第五十期，最後瀏覽日期：2016年3月13日。
12. 近年重要科技大廠如伊士曼柯達倒閉，以專利出售價值高達20美元；加拿大北方電訊(Nortel Networks)破產並以無線電訊專利拍賣，最後由微軟和蘋果聯合以45億美元標走。引自財訊快報，文章取自於先探雜誌1642期，2011年10月8日，http://www.investor.com.tw/onlineNews/freeColArticle.asp?articleNo=823，最後瀏覽日期：2016年3月23日。
13. 吳碧娥，台灣企業與NPE合作 可行嗎？，北美智權報，2014年12月3日，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/publish-307.htm，最後瀏覽日期：2016年4月9日。
14. 吳顯東，3D列印材料發展現況與趨勢，MIC研究報告，2013年12月23日，http://mic.iii.org.tw/aisp/reports/reportdetail_register.asp?docid=3028&rtype=freereport最近瀏覽日期：2016年8月4日。
15. 洪振豪，3D列印技術之IP相關議題-3D列印技術與智慧財產權之保護，普華智慧財產權專論，http://www.pwc.tw/zh/services/legal/knowledge-center/ip-bulletin/ip-newsletter/assets/ip-feature-201307.pdf ，最後瀏覽日期：2016年8月3日。
16. 陳立恆，台灣筆記型電腦代工廠商全球運籌模式分析，工商時報，2006年7月20日，http://library.cpc.org.tw/express/0728/example03.htm，最後瀏覽日期：2016年6月5日。
17. 陳立恆，筆記型電腦ODM大廠全球運籌模式分析，MIC產業情報研究所，2006年3月，http://itismycall.blogspot.tw/2011/03/blog-post_3357.html，最後流覽日：2016年6月5日。
18. 麥可‧馬克斯效應即將發酵 -- 全球代工版圖將面臨重大變革，科技產業資訊室，2005年6月24日，http://iknow.stpi.narl.org.tw/post/Read.aspx?PostID=2918，最後上網日期：2016年2月15日。
19. 經濟部智慧財產於2015年8月6日公布「專利侵害鑑定要點」修正草案，其判斷流程及定義與先前要點有若干的變動。要點內容請參考https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=580441&ctNode=7127&mp=1，最後瀏覽日期：2016年5月30日。
20. 葉貞秀，MIC研究報告­前瞻2015年台灣筆記型電腦產業發展趨勢，MIC AISP 情報顧問服務，2015年3月31日，http://mic.iii.org.tw.autorpa.lib.nccu.edu.tw/aisp/reports/reportdetail2.asp?sesd=961143842&docid=CDOC20150331003&doctype=RC&cate=&smode=1&c，最後瀏覽日期：2016年2月6日。
21. 詹文男，政府應更挺代工業，MIC 研究報告，資策會產業情報研究所，2014年5月21日，http://mic.iii.org.tw/aisp/reports/newsdetail2.asp，最後瀏覽日期：2016年2月18日。
22. 電腦及週邊設備產業鏈簡介，產業價值鏈資訊平台，台灣證券交易所，http://ic.tpex.org.tw/introduce.php?ic=F000，最後瀏覽日期：2016年2月6日。
23. 電腦製造業：替代效應快速，平板出貨量多於筆記型電腦，中華徵信所，2013年1月11日，http://www.credit.com.tw/creditonline/Epaper/IndustrialSubjectContent.aspx?sn=281&unit=190，最後瀏覽日期：2016年2月7日。
24. 劉國棟，莞爾曲線下電子代工產業商業模式，科技產業資訊室，2007年2月15日，http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/analysis/pat_A086.htm，最後瀏覽日期：2016年2月3日。
25. 劉驍，專利無效後專利許可合同的效力判定（三），http://zhihedongfang.com/article-8879/，最後瀏覽日期：2016年3月25日
26. 緯創官方網站，http://www.wistron.com.tw/index.htm，最後瀏覽日期：2016年2月2日。
27. 緯創資通股份有限公司103年度年報，http://www.wistron.com.tw/images/acrobat/agenda/Agenda_20140611_C.pdf，最後瀏覽日期：2016年2月15日。
28. 幫三星打台廠？工研院：絕無，中央通訊社，2011年5月12日，http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201105120027-1.aspx，最後瀏覽日期：2016年3月28日。
29. 鴻海成功迎娶夏普之觀察，科技產業資訊室，國家實驗研究院，2016年3月31日，http://iknow.stpi.narl.org.tw/post/Read.aspx?PostID=12297，最後瀏覽日期：2016年6月7日。

五、法院裁判
1. 河南省高級人民法院(2010)豫法民三終字第85號。
2. 浙江省高級人民法院(2011)浙知終字第172號。
3. 最高人民法院(2012)民申字第197號。
4. 101年度第2次智慧財產實務案例評析座談會議紀錄。
5. 智財法院99年度民專訴字第191號民事判決。
6. 智慧財產法院101年度民專上字第58號民事判決。
7. 智慧財產法院101年度民專訴字第73號民事判決。
8. 智慧財產法院103年度民專訴字第66號民事判決。
9. 最高法院85年台上字162號民事判決。
10. 最高法院85年度台上字第139 號民事判決。
11. 最高法院86年台上字第3541號民事判決。
12. 最高法院86年台上字第3569號民事判決。
13. 最高法院87年度台上字第1236號民事判決
14. 最高法院民事104台上字第2016號民事判決。
15. 最高法院民事87年度台上字第281號民事判決。
16. 臺灣高等法院民事95年上字第1032號民事判決。

貳、英文文獻
一、 專書
1. ADELMAN, MARTIN J., RANDALL R. RADER, JOHN R. THOMAS, CASE AND MATERIALS ON PATENT LAW (4th ed., 2015).
2. BRUNSVOLD, BRAIN G., DENNIS P. O`REILLEY, HARRY R. MAYERS, DRAFTING PATENT LICENSE AGREEMENTS (6th ed., 2008).
3. CHISUM, DANOLD S., CHISUM ON PATENTS (2015).
4. HAEDICKE, MAXIMILIAN & HENRIK TIMMANN, PATENT LAW-A HANDBOOK ON EUROPEAN AND GERMAN PATENT LAW (2014).
5. HOBDAY, MICHAEL, INNOVATION IN EAST ASIA: THE CHALLENGE TO JAPAN (1997).
6. LANDERS, AMY L., UNDERSTANDING PATENT LAW (2012).
7. M., THOMPSON, ORGANIZATION IN ACTION (1967).
8. PARR, RUSSELL L. AND PATRICK H. SULLIVAN, TECHNOLOGY LICENSING: CORPORATE STRATEGIES FOR MAXIMIZING VALUE (1996).
9. SELL, SUSAN K., PRIVATE POWER, PUBLIC LAW: THE GLOBALIZATION OF INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS (2003).

二、 期刊
1. Austin, Erin Julia Daida, Reconciling the Patent Exhaustion and Conditional Sale Doctrines in Light of Quanta Computer v. LG Electronics, Cardozo Law Review, Vol 30:6, 2947, 2982 (2009).
2. Carstensen, Peter, Post-Sale Restraints via Patent Licensing: A “Seedcentric” Perspective, 16 Fordham Intellectual Property, Media and Entertainment L. J. 1053, 1074-78 (2006).
3. Chiapetta, Vincent, Patent Exhaustion: What`s It Good For?, 51 Santa Clara L. REV. 1087, 1147 (2011).
4. Dufresne, Andrew T., The Exhaustion Doctrine Revived - Assessing the Scope and Possible Effects of the Supreme Court`s Quanta Decision, 24 Berkeley Tech. L.J. 11, 48 (2009).
5. Ernst, Samuel F., Patent Exhaustion for the Exhausted Defendant: Should Parties Be Able to Contract Around Exhaustion in Settling Patent Litigation? Chapman University Dale E. Fowler School of Law, Journal of Law, Technology & Policy 445, 480 (2014).
6. G. Hamel, Competition for Competence and Inter-Partner Learning Within International Strategic Alliances, Strategic Management Journal, Vol. 12, Special Issue: Global Strategy 83, 103 (1991).
7. Janis, Mark D., A Tale of the Apocryphal Axe: Repair, Reconstruction, and the Implied License in Intellectual Property Law, 58 MD. L. REV. 423, 527 (1999).
8. Kieff, F. Scott, Quanta v. LG Electronics: Frustrating Patent Deals by Taking Contracting Options Off the Table?, Cato Sup. Ct. Rev. 315, 330 (2008).
9. Lemley, Mark A., Intellectual Property Rights and Standard-Setting Organizations, 90 Cal. L. Rev. 1889, 1980 (2002).
10. Shapiro, Lemley & Carl, Patent Holdup and Royalty Stacking, Texas Law Review, Vol. 85, 1991-2049, Stanford Law and Economics Olin Working Paper No. 324 (2007).
11. Vliet, Emily Van, Quanta and Patent Exhaustion: The Implications of the Supreme Court’s Decision in Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc. One Year Later, MINN. J.L. SCI. & TECH 11(1):453, 475 (2010).
12. Waldron, Jeremy, From Authors to Copiers: Individual Rights and Social Values in Intellectual Property, 68 CHI-KENT L.REV. 841, 887 (1993).
13. Wilbanks, Kelsey B., The Challenges of 3D Printing to the Repair-Reconstruction Doctrine in the Patent Law, George Mason L. Rev. Vol. 20, No. 4, 1, 44 (2013)
14. Xiang, Joy Y, How Wide Should the Gate of "Technology" Be? Patentability of Business Methods in China, 11 Pacific Rim Law & Policy Journal, 795, 828 (2002).

三、網路資源
1. 2015 Report of the Economic Survey 2015, America Intellectual Property Law Association (AIPLA), available at http://www.aipla.org/learningcenter/library/books/econsurvey/2015EconomicSurvey/Pages/default.aspx (last visited Feb. 2, 2016).
2. 3D Printing and the Future of Stuff, WIPO MAGAZINE, April 2013, available at http://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2013/02/article_0004.html (last visited August 3, 2016).
3. Edmund W. Kitch, The Nature and Function of the Patent System, 20 J.L & ECON. 265 (1977), available at http://www.law.nyu.edu/sites/default/files/upload_documents/Kitch.pdf (last visited Feb 1, 2016).
4. FACT SHEET: White House Task Force on High-Tech Patent Issues, available at https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/06/04/fact-sheet-white-house-task-force-high-tech-patent-issues (last visited Feb. 2, 2016).
5. Leahy-Smith America Invents Act Implementation, USPTO, available at http://www.uspto.gov/patent/laws-and-regulations/leahy-smith-america-invents-act-implementation (last visited: June 7, 2016).
6. Obama`s speech highlights rise of 3-D printing, available at http://edition.cnn.com/2013/02/13/tech/innovation/obama-3d-printing/ (last visited August 3, 2016).
7. Patent Cooperation Treaty Yearly Review: The International Patent System, 2015, page 4, World Intellectual Property Organization, available at http://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_901_2015.pdf (last visited: Feb. 18, 2016).
8. Robin Feldman, The Insufficiency of Antitrust Analysis for Patent Misuse, vol. 55 Hastings L. J., at 24 (2003), available at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=492443 (last visited April 11, 2016).
9. Small Group of Countries Drives Innovation in Breakthrough Technologies, WIPO, November, 11, 2015, available at http://www.wipo.int/pressroom/en/articles/2015/article_0015.html (last visited August 4, 2016).
10. Stefan Bechtold, 3D printing and the intellectual property system, Economic Research Working Paper No. 28, November 2015, http://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_econstat_wp_28.pdf (last visited August 3, 2016).
11. Taylor, Martyn D. International competition law: a new dimension for the WTO? Cambridge University Press., available at http://www.google.com/books? (last visited June 5, 2016).
12. The Two common examples of unfair competition are trademark infringement and misappropriation, available at https://www.law.cornell.edu/wex/unfair_competition (last visited: March 14, 2016).
13. Top 10 EMS providers and ODM rankings, reviews, ratings, VENTURE OUTSOURCE, available at https://www.ventureoutsource.com/contract-manufacturing/top-10-ems-odm-reviews-ratings/ (last visited Feb. 2, 2016).

四、法院裁判
1. A.C. Aukerman Co. v. R.L. Chaides Constr. Co., 960 F.2d 1020 (Fed. Cir. 1992).
2. Adams v. Burke, 316 US 241 (1873).
3. Aiken v. Manchester Print Works, 1 F. Cas. 245, No. 113 (C.C.D.N.H. 1865).
4. Aktiebolag v. E.J. Co., 121 F.3d 669 (Fed. Cir. 1997).
5. Anton/Bauer, Inc. v. PAG, Ltd., 329 F.3d 1343 (Fed. Cir. 2003).
6. Arizona Cartridge Remanufatures Association v. Lexmark International Inc., 421 F.3d 981 (9th Cir. 2005).
7. Aro Mfg Co. v. Convertible Top Replacement Co., 365 US 336 (1961).
8. Aspex Eyewear, Inc. v. Clariti Eyewear, Inc., No. 2009-1147 (Fed. Cir. May 24, 2010).
9. Bandag, Inc. v. Al Bolser`s Tire Stores, Inc., 750 F.2d. 903 (Fed. Cir. 1984).
10. Bauer & Cie. v. O`Donnell, 229 U.S. 1(1913).
11. Bloomer v. McQuewan 55 U.S. 539 (1852).
12. Bloomer v. Millinger, 68 U.S. 340, 350 (1863).
13. Boesch v. Graff, 133 U.S. 697 (1890).
14. Bowman v. Monsanto Co., 133 S. Ct. 1761 (2013).
15. Coastland Corp. v. County of County of Currituck, 73 4F. 2d 175 (4th cir. 1984).
16. Cotton-Tie Co. v. Simmons, 106 U.S. 89 (1882).
17. Cyrix Corp. v. Intel Corp., 846 F. Supp. 522 (E.D. Tex. 1994); Cyrix Corp. v. Intel Corp., 42 F. 3d 1411 (Fed. Cir 1994).
18. Cyrix Corp. v. Intel Corp., 77 F.3d 1381, 37 USpQ2d 1884 (Fed. Cir. 1996).
19. Dawson Chemical Co. v. Rohm and Haas Co., 448 U.S. 176 (1980).
20. Deepsouth Packing Co. v. Laitram Corp., 406 U.S. 518 (1972).
21. Fujifilm Corp. v. Benun, 605 F. 3d 1366 (Fed. Cir. 2010).
22. General Talking Pictures Corp. v. Western Electric Co. 304 U.S. 175 (1938).
23. Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A., 131 S. Ct. 2060 (2011).
24. Hapgood v. Hewitt, 119 U.S. 226 (1886).
25. Helferich Patent Licensing Co. v. New York Times Co., 778 F.3d 1293 (Fed. Cir. 2015).
26. Hewlett-Packard Co. v. Repeat-O-Type Stencil Mfg. Corp., Inc., 123 F.3d 1445 (Fed. Cir. 1997).
27. High Point SARL v. T-Mobile USA, Inc., App. No. 151235 (Fed. Cir. February 8, 2016).
28. Husky Injection Molding System Ltd. V. R&D Tool Engineering Co., 291 F.3d 780 (2002).
29. Intel Corp. v. ULSI Corp., 995 F.2d 1566, 1568, 27 USpQ2d 1136, 1138 (Fed. Cir. 1993).
30. Jacob Maxwell, Inc. v. Veeck, 110 F.3d 749 (11th Cir. 1997).
31. Jacobs v. Nintendo of America, Inc., 370 F.3d 1097 (Fed. Cir.2004).
32. Jazz Photo Corp. v. International Trade Commission, 264 F. 3d 1094 (Fed. Cir. 2001).
33. Keeler v. Standard Folding Bed Co., 157 US 659 (1895).
34. Keurig, Inc. v. Sturm Foods, Inc., 732 F.3d 1370 (Fed. Cir. 2013).
35. Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc., 133 S.Ct. 1351 (2013).
36. Laserdynamics, Inc. v. Quanta Compurter, Inc. 694 F.3d 51 (Fed. Cir 2012).
37. Lexmark Int’l v. Impression Products, Appeal, no. 2014-1617, 2014-1619 (Fed. Cir. 2016) (en banc).
38. Lexmark v. Impression Products, Inc., Appeals from the United States District Court for the Southern District of Ohio in No. 1:10-cv-00564-MRB, Judge Michael R. Barrett, ___ (2016).
39. LifeSacn Scotland, Ltd. v. Shasta Technologies, 734 F.3d 1361 (2013).
40. Mallinckrodt, Inc. v. Medipart, Inc., 976 F.2d 700 (Fed. Cir. 1992).
41. Met-Coil Systems Corp. v. Komers Unlimited, Inc., 803 F.2d 684 (Fed. Cir. 1986).
42. Microsoft Corp. v. AT&T Corp., 550 U.S. 437 (2007).
43. Minnesota Mining and Manufacturing Company v. E.I. du Pont de Nemours & Company, 448 F.2d 54 (1971).
44. Mitchell v. Hawley, 83 U.S. 544 (1872).
45. Monsanto Co. v. Mcfarling, 363 F.3d 1336 (Fed. Cir. 2004).
46. Morgan Envelope Co. v. Albany Perforated Wrapping Paper Co., 152 U.S. 425 (1894).
47. Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg. Co., 243 U.S. 502 (1917).
48. Newman-Green, Inc. v. Aerosol Research Company,.374 F.2d 791 (1967).
49. Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc. 553 U.S. 617 (2008).
50. Quanta Computer, Inc., v. LG Electronics, Inc., 128 S. Ct., 2109 (2008).
51. Rembrandt Data Techs., LP v. AOL, LLC, 641 F.3d 1331 (Fed. Cir. 2011).
52. Sage Products, Inc. v. Devon Industries, Inc., 45 F.3d 1575 (1995).
53. TransCore LP v. Electronic Transaction Consultants Corp., 563 F.3d 1271 (Fed. Cir. 2009).
54. Troy Iron & Nail Factory v. Corning 55 U.S. 193 (1852).
55. United States v. Univis Lens Co., 316 U.S. 241 (1942).
56. Wang Lab., Inc. v. Mitsubishi Elecs. Am., Inc., 103 F.3d 1571 (1997).
57. Wilbur-Ellis Co. v. Kuther, 377 U.S. 422 (1964).
58. Wilson v. Simpson, 50 U.S. 109 (1850).		zh_TW