1. NCCU Academic Hub
  2. 學術產出
  3. College of Social Science
  4. Theses
  5. Item

學術產出-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

政大圖書館

Citation Infomation

  • No doi shows Citation Infomation
題名 我國與新加坡、香港肅貪制度之比較：以社會學制度主義之途徑
The comparsion of Singapore, Hong Kong and Taiwan in anti-corruption system:From the Perspective of sociological institutionalism
作者 陳泓儒
Chen, Hung Ju
貢獻者 彭立忠
Peng, Li Chung
陳泓儒
Chen, Hung Ju
關鍵詞 貪腐
新制度主義
社會主義途徑
儒家文化圈
Corruption
New institutionalism
Sociological institutionalism
Confucian culture circle
日期 2016
上傳時間 14-Nov-2016 16:17:55 (UTC+8)
摘要 據監督世界各國貪腐行為的非政府組織「國際透明組織」（Transparency International）公佈了2015年全球貪腐指數報告，我國在全球168國中，清廉度以62分與波蘭並列第30名，就整體亞洲地區來評比我國名次雖不再後面，但相較於同是東亞地區名列前茅的香港和新加坡的清廉指數相比，顯示我國目前處於肅貪制度雖不算落後，但仍有繼續努力進步的空間。
本文以「新制度主義社會學制度主義途徑」作為研究途徑，利用此途徑來探究儒家文化種類和我國貪腐之成因，以及進一步分析是否在儒家文化內有貪腐之誘因？另外，和位在東亞地區的香港和新加坡做肅貪制度以及儒家文化背景的比較，分析為何同屬東亞儒家文化圈，但在肅貪排名上卻有著程度上的落差排名，擬先採用文獻分析法，藉此分析中華民國、香港以及新加坡肅貪體制現況，和目前我國肅貪制度層面上遇到的困境，隨後運用比較分析法剖析三例之間的肅貪制度和文化背景差異。並加以社會學制度主義途徑解釋個體、制度以及文化三者之間的辨證關係，探究我國肅貪制度係深受儒家分類中王官儒學影響致其肅貪成效無法順利發揮，最終針對我國肅貪機關及貪腐現象提出實質建議。
因此，本研究的目的即在探究我國肅貪制度的現狀與缺失；其次，本文針對制度與文化的交互關係探討我國肅貪制度的得失；最後借鑒同屬東亞儒家文化圈的香港和新加坡經驗，作為對我國改進肅貪作為的參考。
結果，由社會學制度主義途徑，論證出文化對於制度的形塑確實有一定程度的影響，而文化與制度的交互影響也會間接造成國家肅貪成效的排名表現。
According to the world corruption NGO "Transparency International"(Transparency International) which supervise the corruption behavior announced the 2015 global corruption index report, 168 countries of the world,Taiwan’s Corruption Perceptions Index is 62 scores and ranking equal to Poland,although Our country is not worse ranking on the whole the region,but compared with East Asia (like Hong Kong and Singapore),currently Taiwan’s ranking is not worest to other countries,but Taiwan still has some scopes for improvement in the situation.
In this paper, "Sociological institutionalism" as a approach to explore the causes of the corruption, and further analysis is about the Confucian culture have an incentive to corruption ? In addition, Hong Kong and Singapore in East Asia countries to make anti-corruption system and to compare the Confucian cultural background, analyzing the East Asian Confucian cultural circle, but the gap between anti-corruption rankings, has a degree of rank, by using the documentary analysis , whereby the ROC analysis, anti-corruption institutional status of Hong Kong and Singapore, and the difficulties encountered on our current institutional level anti-corruption, anti-corruption system and then analyzes the cultural background differences between the three cases by using of comparative analysis. And sociological institutionalism way to explain the dialectical relationship between the individual,institutional and cultural between the three countries, And to explore the system of anti-corruption department which Influenced by hierarchystratum Confucian culture caused anti-corruption performance can not play smoothly, and ultimately for our anti-corruption authorities did not have achieve results on this issue .
Therefore, the aim of this study is to explore the current anti-corruption system firstly; Secondly,from our anti-corruption system institutions and culture interact to discuss the pros and cons of anti-corruption system;At last to compare the East Asian Confucian cultural experience in Hong Kong and Singapore as for the improvement of anti-corruption as a reference.
As a result,from sociological institutionalism to conclude the cultural really has heavy influence,on the other hand culture and system indirectly caused the national anti-corruption performance good or bad.
參考文獻 一、中文專書
王文欽，1995，《新加坡與儒家文化》。中國大陸：蘇州大學出版社。台北：五南，頁3。
巨流圖書股份有限公司合作翻譯，Yasemin nuhoğlu soysal著，2012，《公民身分的限制：歐洲的移民與後國家公民》（Limits of Citizenship：Migrants and Postnational Membership in Europe），台北：巨流圖書出版社。
石浮等譯，山繆爾‧杭亭頓著，1994，《變動社會的政治秩序》（Political Order in Changing Societies），臺北：時報文化。
宇克承，1999，《詩經-小雅》，臺北：正一善書出版社。
李樹青，1982，《蛻變中的中國社會》，臺北：里仁書局。
杜維明，1997，《儒學發展的宏觀透視》，臺北：正中書局。
林山田、林東茂，1998，《犯罪學》。臺北：三民書局。
法蘭西斯．福山著，李永熾譯，1993，《歷史之終結與最後一人》，時報文化。
南懷瑾，2015，《孟子與萬章》，臺北：南懷瑾文化事業有限公司。
胡龍騰、黃瑋瑩、潘中道譯，Ranjit Kumar著，2010，《研究方法:步驟畫學習指南》，台北市:學富文化。
荊子馨，2006，《成為「日本人」：殖民地台灣與認同政治》，臺北：麥田人文。
高明輝口述、范立達整理，1995，《情治檔案－一個老調查員的自述》，台北：商周文化公司。洪雯柔，2009，批判俗民誌：比較教育方法論。台北市：五南。
陳敦源，2002，《民主與官僚：新制度主義的觀點》。台北：韋伯。陳敦源，2009，《民主治理：公共行政與民主政治的制度性調和》。
陳義彥譯，David Marsh and Gerry Stoker 著，1998，《政治學方法論》，台北：韋伯文化。
萊恩布裡奇，1978，《香港：穩定與變化》香港：香港出版社。
費孝通，1993，《鄉土中國與鄉土重建》。台灣：風雲時代出版社。
黃俊傑，2001，《儒學與現代台灣》，北京：中國社會科學出版社。
楊國樞、文崇一、吳聰賢，2012，《社會及行為科學研究法》，台北市:台灣東華
楊繼亮著，1997，《腐敗論》，中國大陸：中國社會科學出版社。
樂敏，2005，《鑒真東渡》第1版。中國大陸：五洲傳播出版社。
薛絢譯，費正清著，1994，《費正清論中國》，台北:正中書局。
謝文全，2006，《比較教育行政》，台北市：五南。
二、中文期刊及研討會
呂育誠，2002，<公共組織變革的另類思維：歷史制度主義觀點的啟示 >，《公共行政學報》，（6），頁1-28。
宋鎮照、陳世倫 ，2001， <從政府、市場和社會的三角關係來解析汶萊的政經發展模式>，台灣東南亞區域研究年度研討會。
沈昆興，1992，<政風機構之設置及政風人員在組織中之角色功能>，《人事月刊》，15（3），頁106-107。
林山田，1979，<貪污犯罪學與刑法賄賂罪之研究>，《輔仁學誌》，11，頁1-49。
段龍飛、任建明，2010，<香港廉政制度體系建設：基本框架及經驗>，《華僑報澳聞》，澳門：一國兩制出版。
胡婉玲，2001，<論歷史制度主義的制度變遷理論>，《新世紀智庫論壇》，第十六期，頁86-95。
張復華，1997，<政治制度的研究方法之探討>，《問題與研究》，第2期，36（9），頁33-34。
莊文忠，2003，<制度的研究『新制度論』觀點的比較與『後現代制度論』的發展>，《理論與政策》，16（4），頁15-44。
郭承天，2000，<新制度論與政治經濟學>。收錄於何思因、吳玉山（主編），《邁入二十一世紀的政治學》。臺北：中國政治學會，頁171-198。
陳新民 ，2001，<李光耀的法治觀—以中國法家思想來驗證>，《財團法人國家政策研究基金會之國家改革研究報告》。
彭立忠、張裕衢，2007，<華人四地貪腐程度之比較—以貪腐成因為分析>，《公共行政學報》24，頁105-35；114-121。
黃光國，2001，<儒家關主義的理論建構及方法論基礎>，國立台灣大學心理學系《教育與社會研究》，2（6），頁1-34。
黃俊傑、阮金山，2009，<越南儒學資料簡介>，《臺灣東亞文明研究學刊》，6（2），頁 221-226。
黃德源，2008，<跨越藩籬？還是劃地自限？「國家型科技計畫」之後設敘事分析>，《公共行政學報》，27，頁43-82。
趙玲，2003，.<香港廉政公署的成功之路[J].>，《中共瀋陽市委黨校學報》。
趙磊，2013，<淺談科舉制度對“儒家文化圈”形成的影響>，《學理論》，第二期，頁16-17。
樊翠香，2008，<淺析儒家文化對新加坡政治的影響>，《消費者理論導刊版》，17（8），頁141-142。
蔡相廷，2000，<歷史制度主義的興起與研究取向──政治學研究途徑的探討>，《臺北市立教育大學學報》，41（2），頁39-76。
魏萼，1998，<從亞洲經濟價值觀看東亞金融危機>，《海峽評論》，第93期，頁27-30。
三、研討會、碩(博)士論文
李世明，2001，《我國肅貪組織結構功能之研究》，台北：台北大學公共行政暨政策學系碩士論文。
李燈燦，1992，《公務機關貪污問題與防治策略之研究》，台北：國立政治大學公共行政研究所碩士論文。
徐連城，2005，《我國反貪腐策略改進之研究─以香港與新加坡為標竿學習對象》，台中：逢甲大學公共政策所碩士論文。
梁式榮，2009，《儒家文化與貪腐犯罪之關係》，台北：國立臺北大學碩士論文。
彭立忠，1993，《中國人的國民性與政治民主化之關聯性研究：先秦儒學在民主價值上的轉化》，台北，國立政治大學中山人文社會科學研究所博士論文。
黃成琪，2001，《我國公務人員貪污問題與防制策略之研究》，台北：中國文化大學中山學術研究所博士論文。
廖雯玲，2003，《廉政機構組織設計之研究：結構功能觀點>，台北：國立政治大學公共行政研究所碩士論文。
四、網頁資料
大公網，http://news.takungpao.com.hk/....../2013-09/17113.htm，檢閱日期：2015年12月21日。
中華民國法務部調查局，http://www.mjib.gov.tw/，檢閱日期:2016年3月21日。
中華民國法務部廉政署，http://www.aac.moj.gov.tw/mp289.html9，檢閱日期:2016年3月21日。
中華民國法務部設置廉政署外界主要疑慮及說明，www.tainan.gov.tw/warehouse/B30000/11032101.doc，檢閱日期:2015年12月18日。
中國時報，http://news.chinatimes.com/focus/501013353/112013050100072.html，檢閱日期:2015年4月5日。
全球新聞，http://dailynews.sina.com/bg/chn/chnpolitics/phoenixtv/20131029/20025117377.html，檢閱日期：2016年8月21日。
杜維明<儒家文化推動東亞發展>，http://news.wenweipo.com/2006/10/28/IN0610280048.htm，檢閱日期:2015年5月16日。
香港廉政公署官網，http://www.icac.org.hk/tc/home/index.html，檢閱日期:2016年3月21日。
香港便覽，http：//www.gov.hk/tc/about/abouthk/factsheets/，檢閱日期2016年2月15日。
星洲網，http://news.sinchew.com.my/node/278367?tid=2，檢閱日期2016年2月16日。
國際透明組織官網，http：//cpi.transparency.org/cpi2013/results/，檢閱日期：2016年8月1日。
國際在線新聞，張弘，http://intl.ce.cn/sjjj/qy/201501/20/t20150120_4383473.shtml，檢閱日期2016年8月10日。
深圳大学新加坡研究中心，http://fansi87.blog.hexun.com.tw/14737468_d.htm，檢閱日期：2016年1月28日。
曾麗珠，1996，香港及台灣道德教育中的儒家倫理要素，http://www.fed.cuhk.edu.hk/en/cumphil/96lctsang/conclusion.htm，檢閱日期2016年8月15日。
新加坡調查局官網，http：//app.cpib.gov.sg，檢閱日期:2016年3月21日。
新加坡財金，https://read01.com/QQ2A8O.html，檢閱日期2016年7月10日。
儒家文化影響東亞情況，http://world.people.com.cn/BIG5/1032/4913843.html，檢閱日期：2016年2月14日。
臺灣透明組織，「全球貪腐趨勢指數」新聞稿，http://tict.niceenterprise.com，檢閱日期：2016年1月3日。
蘋果日報官網，http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20160303/807808/，檢閱日期:2016年8月14日。
五、英文專書
Darid, Matza and Gresham M.,Sykes ,1964, Delinquency and Drift. New York：Wiley.
DiMaggio & Powell ,1991, The New Institutionalism in Organizational Analysis,pp12-5.
Douglas, North,1990, Institutions，Institutional Change and Economic Performnace,
Cambridge：Cambridge University Press.
Easton,David,1993, Political Science in the United States： Past and Present. “InDiscipline a
-nd History： Political Science in the United States”, eds. James Farrand Raymond Seidelma　　
　-n. Ann Arbor, MI： University of Michigan Press,133-152.
Edelhertz,H,1970, “The nature, impact, and prosecution of white-collar crime”. Washington, 　
　D.C. : U.S. Dept. of Justice, Law Enforcement Assistance Administration, National 　
　Institute of Law Enforcement and Criminal Justice : for sale by the Supt. of Docs., U.S.
　Govt.Print Off.
Hall, Peter & Rosemary ,Taylor,1996,. “Political Science and the Three New
Institutionalisms.” Political Studies 44，no.5,pp958-963.
Lowndes, V.,2002, Institutionalism. In D. Marsh & G. Stoker （Eds.）, Theory and　method
in politicl science. New York：Palgrave Macmillan Press.，2nd ed.,pp.97-101.
Matza. Darid. ,1964, Delinquency and Drift, New York：Wiley.
Gottfredson,Michael R and Travis,Hirschi,1990,A General Theory of Crime. Stanford. CA：
Stanford University Press.
North, D. C., 1981, Structure and change in economic history, New York: W. W. Norton &
Co.
North, D. C., 1990, Institutions, Institutional Change and Economic Performance,
Cambridge:Cambridge University Press.
Nye , Joseph S. , 1989 , Corruption and Political Development：A Cost- Benefit Analysis in
Arnold J. Heidenheimer, Michael Johnston and Victor LeVine, eds. Political Corruption：A
Handbook（New Brunswick, NJ：Transaction Publishers）,p5.
Peters, B. Guy ,1999, Institutional Theory in Political Science, Bloomsbury Academic.p98.
Huntington , Samuel P ,1968, Political Order in Changing Societies ,Yale University Press,
p7.
Simon, Herbert,1982, Model of Bounded Rationality. Cambridge, MA: Harvard University
Press.
Teak ,Kim,2003,“Comparative Study of Anti-Corruption System, Efforts and　Strategies in
Asia Countrie：with Focus on Hong Kong, Singapore, Malaysia, and Korea”, The
Academy of Korean studies, South Korea.
Travis ,Hirschi,1969, “ Causes of Delinquency”.Berkeley：University of California Press.
Ward, H,2002, “Rational Choice”. In D. Marsh & G. Stoker（Eds.）, Theory and Method
in Politicl Science（2nd ed.）New York：Palgrave Macmillan Press. pp. 65-89.
Weber,Max"s Wirtschaft and Gesellschaft,1976, English in Weber, Economy and Society,
pp456-495.
六、英文期刊與研討會文章
Bhutta K.S. & Huq F,1999, “Benchmarking-best practices：an integrated approach.
Benchmarking” An International Journal.Vol.6 No.r3 ,pp.254-268.
Dalton, B. M. ,2005, “Corruption in cultural context: Contradictions within the Korean
tradition.”Crime,Law and Social Change,43(4-5), pp.237-262.
Eigen, P.,2001﹐“The National Integrity System: Concept and Practice” ,Transparency
International.
Granovetter, Mark , 1985, “Economic action and social structure：The problem
ofembeddedness. ”American Journal of Sociology, 91,pp.481-510.
Kulmala J. ,1999, “Benchmarking ammatillisen aikuiskoulutuskeskuksen toiminnan
kehittämisen välineenä.” Acta Universitatis Tampe-rensis 663. Tampere.
March, J.G.& Olsen, J ,1984,“The new institutionalism：Organisational factors in political
life.” American Political Science Review, 78, pp.734-749.
Manion, Melanie. 1996a.“corruption by design:Bribery in Chinese Enterprise
Licensing.”Journal of Law Economic,and Organization.pp.167-195.
Mark E. Warren,2004,“What Does Corruption Mean in a Democracy? ”
American Journal of Political science. pp.335-341.
Muhammed Ali,2000,“Eradicating Corruption-The Singapore Experience.” Presentation
Paper for The Seminar on International Experiences of Good Governance and Fighting
Corruption, Bangkok.
Peter, Hall A. & Taylor, Rosemary C.R.,1996, “Political Science and the Three New
Institutionalism. ” Political Studies, Vol. 44,pp.936-957.
Rothstein, B. 1996, “Political Institutions：An Overview ”, in R. E. Goodin and
H-D.Klingemann（eds）, A New Handbook of Political Science, Oxford：Oxford
University Press,p148.
Schotter, A. The Economic Theory of Social Institutions, Cambridge University Press,
New York 1981.
Scott, W. Richard. 1995a. Institutions and Organizations. London: Sage.
Scott, W. Richard. 1995b. “Institutions and Organizations: Toward a Theoretical
Synthesis.” In Institutional Environments and Organizations, eds. W. R. Scott and J. W.
Meyer. London: Sage,pp54-64.
Zakaria, Fareed and Lee Kuan Yew. “Culture is destiny ”,A Conversation with. Foreign
Affairs.
描述 碩士
國立政治大學
國家發展研究所
100261009
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0100261009
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 彭立忠zh_TW
dc.contributor.advisor Peng, Li Chungen_US
dc.contributor.author (Authors) 陳泓儒zh_TW
dc.contributor.author (Authors) Chen, Hung Juen_US
dc.creator (作者) 陳泓儒zh_TW
dc.creator (作者) Chen, Hung Juen_US
dc.date (日期) 2016en_US
dc.date.accessioned 14-Nov-2016 16:17:55 (UTC+8)-
dc.date.available 14-Nov-2016 16:17:55 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 14-Nov-2016 16:17:55 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G0100261009en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/103999-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 國家發展研究所zh_TW
dc.description (描述) 100261009zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 據監督世界各國貪腐行為的非政府組織「國際透明組織」（Transparency International）公佈了2015年全球貪腐指數報告，我國在全球168國中，清廉度以62分與波蘭並列第30名，就整體亞洲地區來評比我國名次雖不再後面，但相較於同是東亞地區名列前茅的香港和新加坡的清廉指數相比，顯示我國目前處於肅貪制度雖不算落後，但仍有繼續努力進步的空間。
本文以「新制度主義社會學制度主義途徑」作為研究途徑，利用此途徑來探究儒家文化種類和我國貪腐之成因，以及進一步分析是否在儒家文化內有貪腐之誘因？另外，和位在東亞地區的香港和新加坡做肅貪制度以及儒家文化背景的比較，分析為何同屬東亞儒家文化圈，但在肅貪排名上卻有著程度上的落差排名，擬先採用文獻分析法，藉此分析中華民國、香港以及新加坡肅貪體制現況，和目前我國肅貪制度層面上遇到的困境，隨後運用比較分析法剖析三例之間的肅貪制度和文化背景差異。並加以社會學制度主義途徑解釋個體、制度以及文化三者之間的辨證關係，探究我國肅貪制度係深受儒家分類中王官儒學影響致其肅貪成效無法順利發揮，最終針對我國肅貪機關及貪腐現象提出實質建議。
因此，本研究的目的即在探究我國肅貪制度的現狀與缺失；其次，本文針對制度與文化的交互關係探討我國肅貪制度的得失；最後借鑒同屬東亞儒家文化圈的香港和新加坡經驗，作為對我國改進肅貪作為的參考。
結果，由社會學制度主義途徑，論證出文化對於制度的形塑確實有一定程度的影響，而文化與制度的交互影響也會間接造成國家肅貪成效的排名表現。		zh_TW
dc.description.abstract (摘要) According to the world corruption NGO "Transparency International"(Transparency International) which supervise the corruption behavior announced the 2015 global corruption index report, 168 countries of the world,Taiwan’s Corruption Perceptions Index is 62 scores and ranking equal to Poland,although Our country is not worse ranking on the whole the region,but compared with East Asia (like Hong Kong and Singapore),currently Taiwan’s ranking is not worest to other countries,but Taiwan still has some scopes for improvement in the situation.
In this paper, "Sociological institutionalism" as a approach to explore the causes of the corruption, and further analysis is about the Confucian culture have an incentive to corruption ? In addition, Hong Kong and Singapore in East Asia countries to make anti-corruption system and to compare the Confucian cultural background, analyzing the East Asian Confucian cultural circle, but the gap between anti-corruption rankings, has a degree of rank, by using the documentary analysis , whereby the ROC analysis, anti-corruption institutional status of Hong Kong and Singapore, and the difficulties encountered on our current institutional level anti-corruption, anti-corruption system and then analyzes the cultural background differences between the three cases by using of comparative analysis. And sociological institutionalism way to explain the dialectical relationship between the individual,institutional and cultural between the three countries, And to explore the system of anti-corruption department which Influenced by hierarchystratum Confucian culture caused anti-corruption performance can not play smoothly, and ultimately for our anti-corruption authorities did not have achieve results on this issue .
Therefore, the aim of this study is to explore the current anti-corruption system firstly; Secondly,from our anti-corruption system institutions and culture interact to discuss the pros and cons of anti-corruption system;At last to compare the East Asian Confucian cultural experience in Hong Kong and Singapore as for the improvement of anti-corruption as a reference.
As a result,from sociological institutionalism to conclude the cultural really has heavy influence,on the other hand culture and system indirectly caused the national anti-corruption performance good or bad.		en_US
dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究方法與限制 6
第三節 研究流程 8
第二章 文獻檢閱與概念界定 11
第一節 貪腐定義 11
第二節 貪腐的成因與防治 14
第三節 制度主義 18
第四節 儒家文化圈與貪腐現象 34
第三章 我國肅貪制度之源起與變革 41
第一節 我國肅貪制度的設立及進展 41
第二節 以社會學制度主義途徑分析我國肅貪制度 62
第四章 新加坡、香港肅貪制度 79
第一節 新加坡的肅貪制度 79
第二節 社會學制度主義途徑分析新加坡肅貪制度 85
第三節 香港肅貪制度 95
第四節 社會學制度主義途徑分析香港肅貪制度 103
第五章 反思中華民國肅貪制度及與新、港兩地比較 109
第一節 以社會學制度主義觀看新、港肅貪制度差異 109
第二節 台灣與新、港兩地行政體例與制度差異 113
第六章 結論 127
第一節 研究發現及建議 128
第二節 後續研究建議 137
參考文獻 139
附錄一：歷年相關研究 147		zh_TW
dc.format.extent 3300648 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0100261009en_US
dc.subject (關鍵詞) 貪腐zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 新制度主義zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 社會主義途徑zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 儒家文化圈zh_TW
dc.subject (關鍵詞) Corruptionen_US
dc.subject (關鍵詞) New institutionalismen_US
dc.subject (關鍵詞) Sociological institutionalismen_US
dc.subject (關鍵詞) Confucian culture circleen_US
dc.title (題名) 我國與新加坡、香港肅貪制度之比較：以社會學制度主義之途徑zh_TW
dc.title (題名) The comparsion of Singapore, Hong Kong and Taiwan in anti-corruption system:From the Perspective of sociological institutionalismen_US
dc.type (資料類型) thesisen_US
dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文專書
王文欽，1995，《新加坡與儒家文化》。中國大陸：蘇州大學出版社。台北：五南，頁3。
巨流圖書股份有限公司合作翻譯，Yasemin nuhoğlu soysal著，2012，《公民身分的限制：歐洲的移民與後國家公民》（Limits of Citizenship：Migrants and Postnational Membership in Europe），台北：巨流圖書出版社。
石浮等譯，山繆爾‧杭亭頓著，1994，《變動社會的政治秩序》（Political Order in Changing Societies），臺北：時報文化。
宇克承，1999，《詩經-小雅》，臺北：正一善書出版社。
李樹青，1982，《蛻變中的中國社會》，臺北：里仁書局。
杜維明，1997，《儒學發展的宏觀透視》，臺北：正中書局。
林山田、林東茂，1998，《犯罪學》。臺北：三民書局。
法蘭西斯．福山著，李永熾譯，1993，《歷史之終結與最後一人》，時報文化。
南懷瑾，2015，《孟子與萬章》，臺北：南懷瑾文化事業有限公司。
胡龍騰、黃瑋瑩、潘中道譯，Ranjit Kumar著，2010，《研究方法:步驟畫學習指南》，台北市:學富文化。
荊子馨，2006，《成為「日本人」：殖民地台灣與認同政治》，臺北：麥田人文。
高明輝口述、范立達整理，1995，《情治檔案－一個老調查員的自述》，台北：商周文化公司。洪雯柔，2009，批判俗民誌：比較教育方法論。台北市：五南。
陳敦源，2002，《民主與官僚：新制度主義的觀點》。台北：韋伯。陳敦源，2009，《民主治理：公共行政與民主政治的制度性調和》。
陳義彥譯，David Marsh and Gerry Stoker 著，1998，《政治學方法論》，台北：韋伯文化。
萊恩布裡奇，1978，《香港：穩定與變化》香港：香港出版社。
費孝通，1993，《鄉土中國與鄉土重建》。台灣：風雲時代出版社。
黃俊傑，2001，《儒學與現代台灣》，北京：中國社會科學出版社。
楊國樞、文崇一、吳聰賢，2012，《社會及行為科學研究法》，台北市:台灣東華
楊繼亮著，1997，《腐敗論》，中國大陸：中國社會科學出版社。
樂敏，2005，《鑒真東渡》第1版。中國大陸：五洲傳播出版社。
薛絢譯，費正清著，1994，《費正清論中國》，台北:正中書局。
謝文全，2006，《比較教育行政》，台北市：五南。
二、中文期刊及研討會
呂育誠，2002，<公共組織變革的另類思維：歷史制度主義觀點的啟示 >，《公共行政學報》，（6），頁1-28。
宋鎮照、陳世倫 ，2001， <從政府、市場和社會的三角關係來解析汶萊的政經發展模式>，台灣東南亞區域研究年度研討會。
沈昆興，1992，<政風機構之設置及政風人員在組織中之角色功能>，《人事月刊》，15（3），頁106-107。
林山田，1979，<貪污犯罪學與刑法賄賂罪之研究>，《輔仁學誌》，11，頁1-49。
段龍飛、任建明，2010，<香港廉政制度體系建設：基本框架及經驗>，《華僑報澳聞》，澳門：一國兩制出版。
胡婉玲，2001，<論歷史制度主義的制度變遷理論>，《新世紀智庫論壇》，第十六期，頁86-95。
張復華，1997，<政治制度的研究方法之探討>，《問題與研究》，第2期，36（9），頁33-34。
莊文忠，2003，<制度的研究『新制度論』觀點的比較與『後現代制度論』的發展>，《理論與政策》，16（4），頁15-44。
郭承天，2000，<新制度論與政治經濟學>。收錄於何思因、吳玉山（主編），《邁入二十一世紀的政治學》。臺北：中國政治學會，頁171-198。
陳新民 ，2001，<李光耀的法治觀—以中國法家思想來驗證>，《財團法人國家政策研究基金會之國家改革研究報告》。
彭立忠、張裕衢，2007，<華人四地貪腐程度之比較—以貪腐成因為分析>，《公共行政學報》24，頁105-35；114-121。
黃光國，2001，<儒家關主義的理論建構及方法論基礎>，國立台灣大學心理學系《教育與社會研究》，2（6），頁1-34。
黃俊傑、阮金山，2009，<越南儒學資料簡介>，《臺灣東亞文明研究學刊》，6（2），頁 221-226。
黃德源，2008，<跨越藩籬？還是劃地自限？「國家型科技計畫」之後設敘事分析>，《公共行政學報》，27，頁43-82。
趙玲，2003，.<香港廉政公署的成功之路[J].>，《中共瀋陽市委黨校學報》。
趙磊，2013，<淺談科舉制度對“儒家文化圈”形成的影響>，《學理論》，第二期，頁16-17。
樊翠香，2008，<淺析儒家文化對新加坡政治的影響>，《消費者理論導刊版》，17（8），頁141-142。
蔡相廷，2000，<歷史制度主義的興起與研究取向──政治學研究途徑的探討>，《臺北市立教育大學學報》，41（2），頁39-76。
魏萼，1998，<從亞洲經濟價值觀看東亞金融危機>，《海峽評論》，第93期，頁27-30。
三、研討會、碩(博)士論文
李世明，2001，《我國肅貪組織結構功能之研究》，台北：台北大學公共行政暨政策學系碩士論文。
李燈燦，1992，《公務機關貪污問題與防治策略之研究》，台北：國立政治大學公共行政研究所碩士論文。
徐連城，2005，《我國反貪腐策略改進之研究─以香港與新加坡為標竿學習對象》，台中：逢甲大學公共政策所碩士論文。
梁式榮，2009，《儒家文化與貪腐犯罪之關係》，台北：國立臺北大學碩士論文。
彭立忠，1993，《中國人的國民性與政治民主化之關聯性研究：先秦儒學在民主價值上的轉化》，台北，國立政治大學中山人文社會科學研究所博士論文。
黃成琪，2001，《我國公務人員貪污問題與防制策略之研究》，台北：中國文化大學中山學術研究所博士論文。
廖雯玲，2003，《廉政機構組織設計之研究：結構功能觀點>，台北：國立政治大學公共行政研究所碩士論文。
四、網頁資料
大公網，http://news.takungpao.com.hk/....../2013-09/17113.htm，檢閱日期：2015年12月21日。
中華民國法務部調查局，http://www.mjib.gov.tw/，檢閱日期:2016年3月21日。
中華民國法務部廉政署，http://www.aac.moj.gov.tw/mp289.html9，檢閱日期:2016年3月21日。
中華民國法務部設置廉政署外界主要疑慮及說明，www.tainan.gov.tw/warehouse/B30000/11032101.doc，檢閱日期:2015年12月18日。
中國時報，http://news.chinatimes.com/focus/501013353/112013050100072.html，檢閱日期:2015年4月5日。
全球新聞，http://dailynews.sina.com/bg/chn/chnpolitics/phoenixtv/20131029/20025117377.html，檢閱日期：2016年8月21日。
杜維明<儒家文化推動東亞發展>，http://news.wenweipo.com/2006/10/28/IN0610280048.htm，檢閱日期:2015年5月16日。
香港廉政公署官網，http://www.icac.org.hk/tc/home/index.html，檢閱日期:2016年3月21日。
香港便覽，http：//www.gov.hk/tc/about/abouthk/factsheets/，檢閱日期2016年2月15日。
星洲網，http://news.sinchew.com.my/node/278367?tid=2，檢閱日期2016年2月16日。
國際透明組織官網，http：//cpi.transparency.org/cpi2013/results/，檢閱日期：2016年8月1日。
國際在線新聞，張弘，http://intl.ce.cn/sjjj/qy/201501/20/t20150120_4383473.shtml，檢閱日期2016年8月10日。
深圳大学新加坡研究中心，http://fansi87.blog.hexun.com.tw/14737468_d.htm，檢閱日期：2016年1月28日。
曾麗珠，1996，香港及台灣道德教育中的儒家倫理要素，http://www.fed.cuhk.edu.hk/en/cumphil/96lctsang/conclusion.htm，檢閱日期2016年8月15日。
新加坡調查局官網，http：//app.cpib.gov.sg，檢閱日期:2016年3月21日。
新加坡財金，https://read01.com/QQ2A8O.html，檢閱日期2016年7月10日。
儒家文化影響東亞情況，http://world.people.com.cn/BIG5/1032/4913843.html，檢閱日期：2016年2月14日。
臺灣透明組織，「全球貪腐趨勢指數」新聞稿，http://tict.niceenterprise.com，檢閱日期：2016年1月3日。
蘋果日報官網，http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20160303/807808/，檢閱日期:2016年8月14日。
五、英文專書
Darid, Matza and Gresham M.,Sykes ,1964, Delinquency and Drift. New York：Wiley.
DiMaggio & Powell ,1991, The New Institutionalism in Organizational Analysis,pp12-5.
Douglas, North,1990, Institutions，Institutional Change and Economic Performnace,
Cambridge：Cambridge University Press.
Easton,David,1993, Political Science in the United States： Past and Present. “InDiscipline a
-nd History： Political Science in the United States”, eds. James Farrand Raymond Seidelma　　
　-n. Ann Arbor, MI： University of Michigan Press,133-152.
Edelhertz,H,1970, “The nature, impact, and prosecution of white-collar crime”. Washington, 　
　D.C. : U.S. Dept. of Justice, Law Enforcement Assistance Administration, National 　
　Institute of Law Enforcement and Criminal Justice : for sale by the Supt. of Docs., U.S.
　Govt.Print Off.
Hall, Peter & Rosemary ,Taylor,1996,. “Political Science and the Three New
Institutionalisms.” Political Studies 44，no.5,pp958-963.
Lowndes, V.,2002, Institutionalism. In D. Marsh & G. Stoker （Eds.）, Theory and　method
in politicl science. New York：Palgrave Macmillan Press.，2nd ed.,pp.97-101.
Matza. Darid. ,1964, Delinquency and Drift, New York：Wiley.
Gottfredson,Michael R and Travis,Hirschi,1990,A General Theory of Crime. Stanford. CA：
Stanford University Press.
North, D. C., 1981, Structure and change in economic history, New York: W. W. Norton &
Co.
North, D. C., 1990, Institutions, Institutional Change and Economic Performance,
Cambridge:Cambridge University Press.
Nye , Joseph S. , 1989 , Corruption and Political Development：A Cost- Benefit Analysis in
Arnold J. Heidenheimer, Michael Johnston and Victor LeVine, eds. Political Corruption：A
Handbook（New Brunswick, NJ：Transaction Publishers）,p5.
Peters, B. Guy ,1999, Institutional Theory in Political Science, Bloomsbury Academic.p98.
Huntington , Samuel P ,1968, Political Order in Changing Societies ,Yale University Press,
p7.
Simon, Herbert,1982, Model of Bounded Rationality. Cambridge, MA: Harvard University
Press.
Teak ,Kim,2003,“Comparative Study of Anti-Corruption System, Efforts and　Strategies in
Asia Countrie：with Focus on Hong Kong, Singapore, Malaysia, and Korea”, The
Academy of Korean studies, South Korea.
Travis ,Hirschi,1969, “ Causes of Delinquency”.Berkeley：University of California Press.
Ward, H,2002, “Rational Choice”. In D. Marsh & G. Stoker（Eds.）, Theory and Method
in Politicl Science（2nd ed.）New York：Palgrave Macmillan Press. pp. 65-89.
Weber,Max"s Wirtschaft and Gesellschaft,1976, English in Weber, Economy and Society,
pp456-495.
六、英文期刊與研討會文章
Bhutta K.S. & Huq F,1999, “Benchmarking-best practices：an integrated approach.
Benchmarking” An International Journal.Vol.6 No.r3 ,pp.254-268.
Dalton, B. M. ,2005, “Corruption in cultural context: Contradictions within the Korean
tradition.”Crime,Law and Social Change,43(4-5), pp.237-262.
Eigen, P.,2001﹐“The National Integrity System: Concept and Practice” ,Transparency
International.
Granovetter, Mark , 1985, “Economic action and social structure：The problem
ofembeddedness. ”American Journal of Sociology, 91,pp.481-510.
Kulmala J. ,1999, “Benchmarking ammatillisen aikuiskoulutuskeskuksen toiminnan
kehittämisen välineenä.” Acta Universitatis Tampe-rensis 663. Tampere.
March, J.G.& Olsen, J ,1984,“The new institutionalism：Organisational factors in political
life.” American Political Science Review, 78, pp.734-749.
Manion, Melanie. 1996a.“corruption by design:Bribery in Chinese Enterprise
Licensing.”Journal of Law Economic,and Organization.pp.167-195.
Mark E. Warren,2004,“What Does Corruption Mean in a Democracy? ”
American Journal of Political science. pp.335-341.
Muhammed Ali,2000,“Eradicating Corruption-The Singapore Experience.” Presentation
Paper for The Seminar on International Experiences of Good Governance and Fighting
Corruption, Bangkok.
Peter, Hall A. & Taylor, Rosemary C.R.,1996, “Political Science and the Three New
Institutionalism. ” Political Studies, Vol. 44,pp.936-957.
Rothstein, B. 1996, “Political Institutions：An Overview ”, in R. E. Goodin and
H-D.Klingemann（eds）, A New Handbook of Political Science, Oxford：Oxford
University Press,p148.
Schotter, A. The Economic Theory of Social Institutions, Cambridge University Press,
New York 1981.
Scott, W. Richard. 1995a. Institutions and Organizations. London: Sage.
Scott, W. Richard. 1995b. “Institutions and Organizations: Toward a Theoretical
Synthesis.” In Institutional Environments and Organizations, eds. W. R. Scott and J. W.
Meyer. London: Sage,pp54-64.
Zakaria, Fareed and Lee Kuan Yew. “Culture is destiny ”,A Conversation with. Foreign
Affairs.		zh_TW