| dc.contributor.advisor | 莊國榮 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | 陳旻青 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | 陳旻青 | zh_TW |
| dc.date (日期) | 2017 | en_US |
| dc.date.accessioned | 1-Mar-2017 17:20:31 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 1-Mar-2017 17:20:31 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 1-Mar-2017 17:20:31 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0102256036 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/106914 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 公共行政學系 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 102256036 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 本研究主要有兩個研究重點，一是希望透過研究建立起一個具體的性騷擾樣貌的參考，並透過深度訪談，了解實務上是如何將性騷擾的實體要件，涵攝在個案上，亦即是如何判定教師性騷擾。二是希望透過研究，了解實務上在判定教師性騷擾之後，對於教師之懲處的標準何在。研究結果發現教師性騷擾態樣雖然很多，但對教師涉及校園性騷擾行為的判斷通常並不困難，尤其是師生戀跟教學上的肢體觸碰這兩種爭議類型，實務上已有一些判斷爭議的方式。再來是對於性騷擾教師的懲處標準，目前只能粗略的建立教師校園性騷擾情節輕重與懲處輕重的標準，且標準是浮動的。而這部分還有一個值得注意的是教師法第14條於民國102年修法後，規定教師性騷擾需情節重大才能予以解聘且終身不得任教。教師性騷擾情節若不重大，但有解聘的必要，亦可根據該條第1項第13款，解聘一至四年即可。修法後的規定，乃為落實釋字702號的意旨，因此實務上開始可以有層次的處理性騷擾情節輕重與懲處輕重的問題。最後，在處理教師涉及校園性騷擾的案件上，有些問題也有待解決，像是學校性平委員與調查小組成員的專業調查知能有待加強以及處理教師涉及校園性騷擾案件之相關規定不完善，都是需要後續再深入研擬的問題。 | zh_TW |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1第一節 研究背景與動機 1第二節 研究目的與問題 3第二章 研究設計 7第一節 研究流程 7第二節 研究方法 8第三節 研究倫理 10第三章 理論與行政法院判決析探 11第一節 教師校園性騷擾的概念、類型與態樣 11第二節 民國102年教師法修法以前 37第三節 民國102年教師法修法以後 47第四節 教師性騷擾懲處之執行困境 59第四章 行政調查實務析探 67第一節 性騷擾之概念 67第二節 性騷擾認定有爭議之態樣與判斷 71第三節 教師性騷擾情節輕重與懲處 80第四節 教師性騷擾懲處之執行困境與問題 91第五章 研究發現與建議 103第一節 研究發現 103第二節 建議 107參考文獻 111附錄一、訪談題綱 115 | zh_TW |
| dc.format.extent | 2076588 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0102256036 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 校園性騷擾 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 教師性騷擾 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 教師懲處 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 性別平等教育法 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 教師法 | zh_TW |
| dc.title (題名) | 教師涉及校園性騷擾行為之懲處 | zh_TW |
| dc.title (題名) | The administrative punishment of teachers` sexual harassment on campus | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 壹、中文文獻王麗容（2010）。性騷擾的實證意涵與形成因素之分析。醫療品質雜誌，4（3），頁68-72。吳志光（2016）。教師性騷擾情節非屬重大與變更身分之關聯性─北高行104訴276判決。台灣法學雜誌，288，頁181-187。吳志光（2010）。校園性侵害或性騷擾事件調查及處理之正當法律程序及實務困境（上）。環球法學論壇，8，頁1-31。吳志光（2011）。校園性侵害或性騷擾事件調查及處理之正當法律程序及實務困境（下）。環球法學論壇，10，頁16-52。吳志光（2007）。性別議題與教學的專業倫理—從師生戀中的權力控制vs.情慾自主談起。輔仁大學九十五學年度專業倫理學術研討會—「師-生/教-學」的專業倫理，輔仁大學全人教育中心專業倫理課程委員會主辦。吳志光（2005）。校園性侵害或性騷擾事件調查結果之執行─以教師法之相關規定為核心。全國律師，9（9），頁76-86。李建良（2010）。行政法：第十一講 行政裁量與判斷餘地。月旦法學教室，98，頁34-49。何慧卿（2008）。性別平等教育法下校園性侵害或性騷擾調查之後續懲處、處理與追蹤之探討。玄奘社會科學學報，66，頁133-166。周志宏（2002）。校園性騷擾性侵害事件之處理機制。月旦法學，84，頁179-195。柯今尉（2009）。性別平等教育法在大專院校實施現況之研究─以校園性騷擾事件為處理範疇。台灣師範大學公民教育與領導學系學生事務在職專班碩士論文，未出版，臺北。高鳳仙（2001）。性騷擾之法律概念探究。法令月刊，52（4），頁24-44。莊國榮（2016）。教師性侵害行為的懲處，未刊稿。莊國榮（2014）。行政法（增訂二版）。新北市：元照出版有限公司。黃囇莉、畢恆達（2002）。當西方菁英碰上本土原生：校園中性騷擾的定義與申訴案件處理之社會文化脈絡。女學學誌：婦女與性別研究，13，頁91-139。黃囇莉（2014）。十年樹人：性騷擾防治與調查人才的培育及展望。婦研縱橫，101，頁54-60。黃煥榮（2008）。工作場所戀情與性騷擾關連性之理論探討。公共行政學報，27，頁161-186。陳向明（2013）。社會科學質的研究。台北市：五南圖書出版股份有限公司。陳素秋（2009）。女性主義轉移法律公、私界線之實踐台灣的性騷擾立法探究。台灣社會研究季刊，76，頁7-55。陳敏（2009）。行政法總論(第六版)。臺北市：新學林。郭慧龍（2013）。學校人員應瞭解的通報制度與違法責任相關問題之探討。學校行政雙月刊，88，頁160-206。曾孆瑾、古允文（2010）。到底應主觀還是該客觀：從性騷擾防治法的實務執行解讀性騷擾的樣貌。臺灣社會福利學刊，9（1），頁165-212。焦興鎧（2007）。我國校園性騷擾防治機制之建構－性別平等教育法相關條文之剖析。臺北大學法學論叢，62，頁41-90。焦興鎧（2006）。我國防治性騷擾法制之建構。法令月刊，57（5），頁4-27。焦興鎧（2001）。大專校園性騷擾所引起之法律爭議及其防治之道－美國經驗所提供之啓示。中正大學法學集刊，4，頁3-36。蔣駿（2013）。透視校園性侵害及性騷擾事件處理之團體盲思。中華行政學報，12，頁103-121。蕭昭君（2007）。性別權力與校園性騷擾。黃淑玲、游美惠編，性別向度與台灣社會。台北市：巨流圖書有限公司。謝易達、邱麗娟（2012）。《玫瑰的戰爭》：校園性騷擾爭議個案之反思。慈濟技術學院學報，18，頁267-282。闕河嘉（2013）。性騷擾能構成不適任教師的認定嗎？。臺灣教育評論月刊，2（12），頁48-49。羅燦煐（2005）。政策面VS.執行面：校園性侵害及性騷擾防治之政策分析、現況檢視及實務雛議。國家政策季刊，4（1），頁101-140。羅燦煐（2005）。當師生戀變成性騷擾。師友月刊，451，頁0-5。羅燦煐（2003）。大專院校校園性騷擾事件調查處置之反思與前瞻。婦研縱橫，66，頁6-15。羅燦煐（2001）。《各級中小學性侵害防治教育實施之評鑑報告》。教育部委託研究報告。台北市：教育部。蘇滿麗（2013）。校園性別事件：理論概說與處理實務。臺北市：元照出版有限公司。嚴國樑、簡安茹（2006）。性別平等教育法的立法背景、過程、內涵及啟示。學校行政雙月刊，46，頁279-299。行政院性別平等會，消除對婦女一切形式歧視公約專區，上網日期2016年6月29日，檢自：http://www.gec.ey.gov.tw/Content_List.aspx?n=F4D8BA36729E056D貳、外文文獻Fitzgerald, L. F., S. L. Schullman, N. Bailey, M. Richards, & J. Swecker (1988). The Incident and Dimensions of Sexual Harassment in Academia and the Workplace. Journal of Vocational Behavior, 32, 152-175.Gruber, J. E. (1992). A Typology of Personal and Environmental Sexual Harassment: Research and Policy Implications for the 1990s. Sex Roles, 26(11/12), 447-464.參、統計資料教育部學生事務及特殊教育司，疑似校園性騷擾案件數統計，上網日期2015年7月19日，檢自：http://www.edu.tw/pages/detail.aspx?Node=3973&Page=27881&WID=31d75a44-efff-4c44-a075-15a9eb7aecdf教育部，疑似校園性騷擾事件當事人關係統計，上網日期2015年7月19日，檢自：http://www.edu.tw/pages/detail.aspx?Node=3973&Page=27881&WID=31d75a44-efff-4c44-a075-15a9eb7aecdf教育部性別平等教育全球資訊網，調查專業人才庫說明，上網日期2016年6月29日，檢自：https://www.gender.edu.tw/web/index.php/m7/m7_05_01_polices行政院性別平等會，疑似校園性騷擾事件當事人關係統計，上網日期2016年6月6日，檢自：https://www.gender.ey.gov.tw/gecdb/Stat_Statistics_DetailData.aspx?sn=2QxjoR5pBTmoKuEs9l6hAA%3d%3d&d=x6hHAJy%2f6kd5%2fI2WaRjP4Q%3d%3d | zh_TW |
