1. NCCU Academic Hub
  2. Publications
  3. College of Law
  4. Theses
  5. Item

Publications-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

NCCU Library

Citation Infomation

Related Publications in TAIR

題名 論專利制度之技術觀點與市場觀點──以專利權侵害與救濟為中心
Study on Patent Infringement and Remedies: In terms of Technical Perspective and Market Perspective
作者 林雅琇
Lin, Ya-Hsiu
貢獻者 沈宗倫
Shen, Chung-Lun
林雅琇
Lin, Ya-Hsiu
關鍵詞 專利侵權
專利救濟
技術貢獻
市場評價
專利制度
市場觀點
技術觀點
整體性檢視
適用解釋
侵權認定
均等論
損害賠償計算
禁制令
侵害排除請求權
觀點互動
日期 2017
上傳時間 10-Aug-2017 10:01:30 (UTC+8)
摘要 本研究以專利侵權與救濟制度中的「技術觀點」與「市場觀點」作為論述主軸及架構，並試圖對專利權侵權救濟制度作整體性、鳥瞰性的觀察思考，探討各環節的觀點應用與互動關係，及其調節適用之可能。由「技術觀點」評價之特質，在制度架構中可見於專利權要件、專利標的適格之檢視等權利要件。在侵權比對時，亦以假定之技術專家觀點去檢討是否侵害專利技術。到了損害賠償計算環節，也有以系爭專利技術於商品技術中所占比重討論者。看起來整個專利制度幾乎是以「技術觀點」為中心去設計與運作的。然而由於專利權的濃厚市場色彩，本文認為制度發展過程與運作設計中，市場評價亦擔任不可或缺之角色。只是「技術性」與「市場性」這兩種切入觀點背後的功能考量、如何應用及其互動影響仍有待探討。
為了使討論基礎紮實，本文自專利制度基礎理論與救濟制度運作架構整理分析，並從中理解技術貢獻特質與市場評價特質分別作為專利制度核心基礎之演進與制度定位，進而透過其特性和法律經濟分析去檢驗「市場觀點」以及「技術觀點」應用於專利侵權救濟中，所需考量的經濟規則與制度目的之一致性，以作為思考專利侵權與救濟環節中個別評價觀點之角色、功能、重要性以及司法實務態度等重要討論基礎。本研究擇定專利權侵害及救濟中相關階段議題，包含侵權認定標準、均等論認定、損害賠償計算與法院禁制令等，以美國法與我國法為基礎，討論各該環節中技術觀點考量與市場觀點考量的互動關係如何、是否適宜、如何應用並整體性的相應調節，期許透過不同觀點之適用與解釋，使侵權救濟制度之運作軌道合適於專利權功能與目的。
參考文獻 參考文獻
中文資料：
一、中文專書論文（依姓氏筆劃排序）
Richard A. Posner，蔣兆康譯，法律經濟學，2010年8月。
陳聰富，美國懲罰性賠償金的發展趨勢──改革運動與實證研究的對峙，
收錄於：侵權歸責原則與損害賠償，元照出版，頁341-366，2008年。
楊智傑，美國專利法與重要判決，2015年10月。
謝銘洋，智慧財產權法，元照五版，2014年8月。
二、中文期刊專論 （依姓氏筆劃排序）
宋皇志，專利法中「發明所屬技術領域中具有通常知識者」之法實證研究，政大法學評論第146期，頁53-125，2016年9月。
李玄、王立達，美國後eBay時代專利侵權案件之永久禁制令：以法院見解發展與實證研究為中心，智慧財產評論第12卷第二期，頁153-194，2014年。
李素華，僱傭關係下發明權益之研究：以我國專利法為中心，台大法學論叢，39卷1期，頁1-70，2010年3月。
李素華，智財訴訟中之損害賠償／專利權侵害之損害賠償計算──以合理權利金法為例，全國律師，第14卷第6期，頁16-25，2010年6月。
李素華、張哲倫，專利之制度目的及權利本質──法院在其中之關鍵角色及功能，月旦法學雜誌232期，頁191-222，2014年9月。
李素華、張哲倫，專利進步性判斷之法學方法論──美、德之借鏡及臺灣實務之檢討，月旦法學雜誌第242期，頁227-259，2015年7月。
李素華，民事法院自為判斷專利有效性與加速解決紛爭之迷思──從最高法院一O四年度台上第四O七號民事判決談起，月旦裁判時報第43期，頁31-43，2016年1月。
李素華，智慧財產侵害之「損害發生」與損害賠償法制建構──從智慧財產法院九十七年度民專訴字第四七號民事判決談起，月旦法學雜誌第263期，頁167-191，2017年4月。
汪渡村，專利侵權損害賠償計算標準之研究以所失利益為中心，銘傳大學法學論叢，第 2 期，頁125-170 ，2004年。
沈宗倫，專利侵害均等論之過去、現在及未來－我國法應何去何從？，東吳法律學報第 20卷第2期，頁173-222，2008年10月。
沈宗倫，均等論與禁反言之「權利糾葛」——評最高法院九十六年台上字第一一三四號民事判決及其下級法院判決，月旦法學雜誌第162期，頁138-166，2008年11月。
沈宗倫，專利侵害責任範圍因果關係的合理詮釋與再建構，科技法學評論，第8卷第 1期，頁1-56，2011年。
沈宗倫，以合理權利金為中心的新專利損害賠償法制──評智慧財產法院九十八年度民專上易字第二五號判決及其初審法院判決，月旦法學雜誌第211期，頁178-199，2012年12月。
沈宗倫，專利權之公示與公信，專利師第17期，頁1-22，2014年4月。
沈宗倫，專利權排除侵害之相對性與衡平法理──以智慧財產法院一○○年度民專上字第五七號判決為例，月旦法學雜誌第253期，頁181-209，2016年6月。
沈宗倫，標準必要專利之法定授權與專利權濫用──以誠實信用原則為中心，政大法學評論第149期（尚未出刊），2017年6月。
陳國成，我國均等論實務之發展──由最高法院102年度台上字第1986號判決觀察，科技法學評論13卷1期，頁69-114，2016年5月。
張添榜、王立達、劉尚志，我國專利法上均等論適用之實證研究：是變奏還是變調？，科技法學評論10卷2期，頁1-71，2013年12月。
張哲倫、李素華，專利法之經濟結構──經濟分析理論對於臺灣專利制度運作之啟發，月旦法學雜誌234期，頁229-262，2014年11月。
張哲倫、李素華，專利民事訴訟申請專利範圍解釋之方法論──理論、主體、客體及標準，月旦法學雜誌236期，頁190-209，2015年1月。
張哲倫、李素華，再論申請專利範圍解釋之方法論──定性為法律問題之風險及內外部證據區分之實益，月旦法學雜誌240期，頁248-260，2015年5月。
許忠信，從德國法之觀點看我國專利權侵害之損害賠償責任，臺北大學法學論叢，第61期，頁79-110 ，2007年。
劉國讚，專利均等侵害判斷原則適用之探討──兼論多功能保眼眼罩事件，專利師第27期，頁58-77，2016年10月。
謝銘洋、李素華，專利權訴訟中之進步性與均等論──德國觀點，台灣法學雜誌第218期，頁87-126，2013年2月。
三、學位論文（依姓氏筆劃排序）
林洲富，專利侵害之民事救濟制度，國立中正大學法律研究所博士論文，2007年。
陳蕙君，論專利權的價值－以選擇最適鑑價機制為基礎，國立中正大學法律研究所，博士論文，2015年。
賴遠青，美國專利授權合理權利金的計算方式探討，國立交通大學管理學院科技法律學程碩士論文，2012年7月，頁4。
四、新聞資料
林君宜，半數以上專利，禁不起訴訟檢視──專利熱即將泡沫化？，商業週刊第949期，2006年6月。
外文資料：
一、英文專書論著
Arrow, Kenneth J. (1962), Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention, in THE RATE AND DIRECTION OF INVENTIVE ACTIVITY: ECONOMIC AND SOCIAL FACTORS
Blair, Roger D. & Cotter, Thomas F. (2005), INTELLECTUAL PROPERTY: ECONOMIC AND LEGAL DIMENSIONS OF RIGHTS AND REMEDIES
Bohannan, Christina & Hovenkamp, Herbert (2012), CREATION WITHOUT RESTRAINT: PROMOTING LIBERTY AND RIVALRY IN INNOVATION
Carlton, Dennis W. & Perloff, Jeffery M. (3rd, 2000), MODERN INDUSTRY ORGANIZATION
Cooter, Robert & Ulen, Thomas (6th ed. 2016), LAW AND ECONOMICS
Fisher III, William W. (Munzer, Stephen R. ed., 2001), Theories of Intellectual Property, in NEW ESSAYS IN THE LEGAL AND POLITICAL THEORY OF PROPERTY
Landes, William M. & Posner, Richard A. (November 2003), THE ECONOMIC STRUCTURE OF INTELLECTUAL PROPERTY LAW
Ross, Terence P. (2006), INTELLECTUAL PROPERTY LAW: DAMAGES AND REMEDIES
Schumpeter, Joseph A. (5th ed. 1976), CAPITALISM, SOCIALISM, AND DEMOCRACY
Schwartz, Herbert F. & Goldman, Robert J. (BNA Books 6th ed. 2008), PATENT LAW AND PRACTICE
二、英文期刊專論
Abramowicz, Michael & Duffy, John F., The Inducement Standard of Patentability, 120 YALE L.J. 1590 (2011)
Adams, Charles W., The Doctrine of Equivalents: Becoming a Derelict on the Waters of Patent Law, 84 NEB. L. REV. 1113 (2006).
Adelman, Martin J. & Francione, Gary L., The Doctrine of Equivalents in Patent Law: Questions That Pennwalt Did Not Answer, 137 U. PA. L. REV. 673(1989)
Allison. John R. & Lemley, Mark A., The (Unnoticed) Demise of the Doctrine of Equivalents, 59 STAN. L. REV. 955 (2007)
Bell, Abraham & Parchomovsky, Gideon, Reinventing Copyright and Patent, 113 MICH. L. REV. 231 (2014)
Bloom, Nicholas & Schankerman, Mark & Reenen, John Van, Identifying Technology Spillovers and Product Market Rivalry, 81 ECONOMETRICA 1347 (2010)
Burk, Dan L. and Lemley, Mark A., Is Patent Law Technology-Specific?, 17 BERK. TECH. L.J. 1155 (2003)
Burstein, Michael J., Exchanging Information Without Intellectual Property, 91 TEX. L. REV. 227 (2012)
Calabresi, Guido & Melamed, A. Douglas, Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: One View of the Cathedral, 85 HARV. L. REV. 1089 (1972)
Castanias, Gregory A. et al., Survey of the Federal Circuit`s Patent Law Decisions in 2006: A New Chapter in the Ongoing Dialogue with the Supreme Court, 56 AM. U. L. REV. 793 (2007)
Cheung, Steven N. S., Property Rights in Trade Secrets, 20 ECONOMIC INQUIRY 40 (1982)
Chiang, Tun-Jen, Forcing Patent Claims, 113 MICH. L. REV. 513 (2015)
Chien, Colleen V., Holding Up and Holding Out, 21 MICH. TELECOMM. & TECH. L. REV. 1 (2014).
Cotter, Thomas F., Patent Holdup, Patent Remedies, and Antitrust Response, 34 J.CORP.L.1151 (2009)
Darrow, Jonathan J., The Neglected Dimension of Patent Law’s PHOSITA Standard, 23 HARV. J.L. & TECH. 227 (2009)
Diessel, Benjamin H., Trolling for Trolls: The Pitfalls of the Emerging Market Competition Requirement for Permanent Injunctions in Patent Cases Post-eBay, 106 MICH. L. REV. 305 (2007)
Eisenberg, Rebecca S., Patent and the Progress of Science: Exclusive Rights and Experimental Use, 56 U. CHI. L. REV. 1017 (1989)
Eisenberg, Rebecca S., Patent Costs and Unlicensed Use of Patented Inventions, 78 U. CHI. L. REV. 53 (2011)
Frischmann, Brett M. & Lemley, Mark A., Spillovers, 107 COLUM. L. REV 257 (2007)
Fromer, Jeanne C. & Lemley, Mark A., The Audience in Intellectual Property Infringement, 112 MICH. L. REV. 1251 (2014)
Fromer, Jeanne C., Patent Disclosure, 94 IOWA L. REV. 539 (2009)
Golden, John M., Principles for Patent Remedies, 88 TEX. L. REV. 505 (2010)
Golden, John M., Reasonable Certainty in Contract and Patent Damages, 30 HARV. J. L. & TECH 257 ( 2017)
Gooding, Martha K. & Rooklidge, William C., The Real Problem with Patent Infringement Damages, 91 J. PAT. & TRADEMARK OFF. SOC’Y 484 (2009)
Gregory D`Incelli, Has eBay Spelled the End of Patent Troll Abuses? Paying the Toll: The Rise (And Fall?) of the Patent Troll, 17 U. MIAMI BUS. L. REV. 343 (2009)
Heald, Paul J., Optimal Remedies for Patent Infringement: A Transactional Model, 45 HOUSTON L REV 1165 (2008)
Heller, Michael A. & Eisenberg, Rebecca S., Can Patents Deter Innovation? The Anticommons in Biomedical Research, 280 SCIENCE 698 (1998)
Hemel, Daniel J. & Ouellette, Lisa Larrimore, Beyond the Patents-Prizes Debate, 92 TEX L REV 303 (2013)
Hovenkamp, Erik & Cotter, Thomas F., Anticompetitive Patent Injunctions, 100 MINN. L. REV. 871 (2016)
Kapczynski, Amy & Syed. Talha, The Continuum of Excludability and the Limits of Patents, 122 YALE L. J. 1900 (2013)
Kapczynski, Amy, The Cost of Price: Why and How to Get beyond Intellectual Property Internalism, 59 UCLA L REV 970 (2012)
Kaplow, Louis & Shavell, Steven, Property Rules Versus Liability Rules: An Economic Analysis, 109 HARV. L. REV. 713 (1996)
Kitch, Edmund W., The Nature and Function of the Patent System, 20 J.L. & ECON. 265 (1977)
Lemley, Mark A. & Shapiro, Carl, Patent Holdup and Royalty Stacking, 85 TEX. L. REV. 1991 (2007)
Lemley, Mark A., Contracting around Liability Rules, 100 CAL. L. REV. 463 (2012)
Lemley, Mark A., Distinguishing Lost Profits from Reasonable Royalties, 51 WM. & MARY L. REV. 655 (2009)
Lemley, Mark A., The Changing Meaning of Patent Claim Terms, 104 MICH. L. REV. 101 (2005)
Lemley, Mark A., The Economics of Improvement in Intellectual Property Law, 75 TEX. L. REV. 989 (1997)
Lemley, Mark A., The Myth of the Sole Inventor, 110 MICH. L. REV. 709 (2012)
Lerner, Josh, The Patent System in a Time of Turmoil, 2 WIPO J. 28 (2010)
Meara, Joseph P., Just Who Is the Person Having Ordinary Skill in the Art? Patent Law`s Mysterious Personage, 77 WASH. L. REV. 267 (2007)
Merges, Robert P., Commercial Success and Patent Standards: Economic Perspectives on Innovation, 76 CAL. L. REV. 803 (1988)
Merges, Robert P., Contracting into Liability Rules: Intellectual Property Rights and Collective Rights Organizations, 84 CALIF. L. REV. 1293 (1996).
Merges, Robert P., Of Property Rules, Coase, and Intellectual Property, 94 COLUMBIA LAW REVIEW 2655 (1994)
Millard, Elizabeth E., Injunctive Relief in Patent Infringement Cases: Should Courts Apply a Rebuttable Presumption of Irreparable Harm After eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C.?, 52 ST. LOUIS U. L.J. 985 (2008)
Moore, Kimberly A., Populism and Patents, 82 N.Y.U. L. REV. 69 (2007)
Mulder, Jeremy, The Aftermath of eBay: Predicting When District Courts Will Grant Permanent Injunctions in Patent Cases, 22 BERKELEY TECH. L.J. 67 (2007)
Newman, Pauline, The Federal Circuit: Judicial Stability or Judicial Activism?, 42 AM. U. L. REV. 683 (1993), in PRINCIPLE OF PATENT LAW 11 (2013)
Parchomovsky, Gideon & Siegelman, Peter, Towards an Integrated Theory of Intellectual Property, 88 VA. L. REV. 1455 (2002)
Petersen, Benjamin, Injunctive Relief in the Post-eBay World, 23 BERKELEY TECH. L.J. 193 (2008)
Petherbridge, Lee, On the Decline of the Doctrine of Equivalents, 31 CARDOZO L. REV. 1371 (2010)
Roin, Benjamin N., Intellectual Property versus Prizes: Refraining the Debate, 81 U. CHI. L. REV. 999 (2014).
Sarnoff, Joshua D., Abolishing the Doctrine of Equivalents and Claiming the Future After Festo, 19(4) BERKELEY TECH. L.J. 1157 (2004)
Schwartz, David L., Explaining the Demise of the Doctrine of Equivalents, 26 BERKELEY TECH. L.J. 1157 (2011)
Shapiro, Carl, Injunctions, Hold-up, and Patent Royalties, 12(2) AM. L. & ECON. REV. 280 (Fall 2010)
Sichelman, Ted, Purging Patent Law of ‘Private Law’ Remedies, 92 TEX. L. REV. 517 (2014)
Siebrasse, Norman V. & Cotter, Thomas F., A New Framework for Determining Reasonable Royalties in Patent Litigation, 68 FLA. L. REV. 929 (2016)
Sturicz, Natalie, Phillips v. Awh, Corp., a Doctrine of Equivalents Case?, 12 MARQ. INTELL. PROP. L. REV. 385 (2008)
Taylor, David O., Using Reasonable Royalties to Value Patented Technology, 49 GA. L. REV. 79 (2014)
Thomas, eBay’s bid to stop the injunctions,THE ECONOMIST(Mar. 30, 2006)
Thomas, J ohn R., Claim Re-construction: The Doctrine of Equivalents in the Post-Markman Era, 9 LEWIS & CLARK L. REV. 153 (2005)
Vertinsky, Liza, Comparing Alternative Institutional Paths to Patent Reform, 61 ALA L REV 501 (2010)
White, Alan, The Doctrine of Equivalents: Fairness and Uncertainty in an Era of Biologic Pharmaceuticals, 60 EMORY L.J. 751 (2011)
三、研究報告
Dubiansky, John, A Competition Perspective on Apportionment of Patent Infringement Remedies, Competition policy International (May, 2016). Available at: https://www.competitionpolicyinternational.com/wp-content/uploads/2016/05/North-America-Column-Full.pdf
FED. TRADE COMM`N, The Evolving IP Marketplace: Aligning Patent Notice and Remedies with Competition (2011). Available at : https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/reports/evolving-ip-marketplace-aligning-patent-notice-and-remedies-competition-report-federal-trade/110307patentreport.pdf
PricewaterhouseCoopers LLP, 2016 Patent litigation study (2016).Available at : http://www.pwc.com/us/en/forensic-services/publications/assets/2016-pwc-patent-litigation-study.pdf
四、網路資料：
Vrountas, Christopher T. & Loftus, Richard S. & Palmer, Cori Phillips, Patent Trolls: Who, What, Where & How to Defend Against Them (2011). Available at: https://www.nhbar.org/uploads/pdf/BJ-Autumn2011-Vol52-No3-Pg40.pdf
描述 碩士
國立政治大學
法律學系
102651010
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G1026510102
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 沈宗倫zh_TW
dc.contributor.advisor Shen, Chung-Lunen_US
dc.contributor.author (Authors) 林雅琇zh_TW
dc.contributor.author (Authors) Lin, Ya-Hsiuen_US
dc.creator (作者) 林雅琇zh_TW
dc.creator (作者) Lin, Ya-Hsiuen_US
dc.date (日期) 2017en_US
dc.date.accessioned 10-Aug-2017 10:01:30 (UTC+8)-
dc.date.available 10-Aug-2017 10:01:30 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 10-Aug-2017 10:01:30 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G1026510102en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/111796-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 法律學系zh_TW
dc.description (描述) 102651010zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 本研究以專利侵權與救濟制度中的「技術觀點」與「市場觀點」作為論述主軸及架構，並試圖對專利權侵權救濟制度作整體性、鳥瞰性的觀察思考，探討各環節的觀點應用與互動關係，及其調節適用之可能。由「技術觀點」評價之特質，在制度架構中可見於專利權要件、專利標的適格之檢視等權利要件。在侵權比對時，亦以假定之技術專家觀點去檢討是否侵害專利技術。到了損害賠償計算環節，也有以系爭專利技術於商品技術中所占比重討論者。看起來整個專利制度幾乎是以「技術觀點」為中心去設計與運作的。然而由於專利權的濃厚市場色彩，本文認為制度發展過程與運作設計中，市場評價亦擔任不可或缺之角色。只是「技術性」與「市場性」這兩種切入觀點背後的功能考量、如何應用及其互動影響仍有待探討。
為了使討論基礎紮實，本文自專利制度基礎理論與救濟制度運作架構整理分析，並從中理解技術貢獻特質與市場評價特質分別作為專利制度核心基礎之演進與制度定位，進而透過其特性和法律經濟分析去檢驗「市場觀點」以及「技術觀點」應用於專利侵權救濟中，所需考量的經濟規則與制度目的之一致性，以作為思考專利侵權與救濟環節中個別評價觀點之角色、功能、重要性以及司法實務態度等重要討論基礎。本研究擇定專利權侵害及救濟中相關階段議題，包含侵權認定標準、均等論認定、損害賠償計算與法院禁制令等，以美國法與我國法為基礎，討論各該環節中技術觀點考量與市場觀點考量的互動關係如何、是否適宜、如何應用並整體性的相應調節，期許透過不同觀點之適用與解釋，使侵權救濟制度之運作軌道合適於專利權功能與目的。		zh_TW
dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1
第一節、研究動機與目的 1
壹、技術觀點與市場觀點 1
貳、侵害與救濟為研究中心 2
參、綜覽式的整體性探討 3
第二節、研究範圍與方法 4
壹、研究範圍與方法 4
貳、研究限制 5
第三節、研究架構 6
第二章 專利權救濟之理論分析 11
第一節、研究背景：近代專利制度發展 11
壹、專利制度理論與觀點分析 11
一、歷史觀察 11
二、目的觀察 13
三、經濟分析觀察 16
四、方法觀察 21
（一）智慧財產權制度 22
1. 財產權基本架構原理 22
2. 專利權制度原理 24
（二）政府獎勵（Prizes）制度 27
五、小結 30
貳、專利權之技術性與市場性 33
一、專利的排他性與技術觀點 33
（一）傳統財產權的排他權能 33
（二）專利權的排他權能 33
（三）技術特質作為權利基礎 35
二、專利之市場觀點與壟斷 36
（一）專利與各種意義下的壟斷 36
1. 法律（競爭法）上的壟斷 36
2. 專利與經濟意義下的壟斷 37
（二）專利之市場觀點與解釋空間 38
1. 專利制度與市場之連結 38
2. 新經濟模式的挑戰 39
三、觀點之解釋與調節可能性 40
第二節、專利救濟之法律經濟分析 42
壹、一般財產權侵權救濟 42
貳、專利侵權救濟 45
第三章 專利侵權中的技術觀點與市場觀點 50
第一節、侵權認定標準 51
壹、專家視角：技術相似性 52
一、美國 52
二、我國 55
貳、市場觀點之需求 59
一、學者見解：兼及市場替代性 59
二、分析與疑問 61
（一）理論基礎疑問 61
1. 排他權與市場壟斷之混淆 61
2. 與制度運作設計矛盾 62
3. 制度目標有別 63
（1）著作權法下的「市場區別」與侵權定位 63
（2）設計專利下的「消費者視角」 64
（二）必要性 65
1. 鼓勵後續改良之討論 65
2. 公示與安定性：市場界定難題 66
3. 實施成本與困難 67
（三）現制下之空間 67
參、小結 69
一、技術觀點在侵權認定之功能暨制度定位釐清 69
二、市場觀點考量之啟示 72
第二節、均等論 73
壹、均等論之內涵 75
一、美國均等論發展概述 75
二、我國司法實務之引用 81
（一）晚近司法實務 82
1. 適用發展 82
2. 案例說明 84
（1）智慧財產法院103年度民專上字第29號判決 84
（2）最高法院106年度台上字第585號判決 86
（3）判決觀察 87
（二）專利侵權判斷要點之定位 87
貳、評價觀點分析 89
一、學者見解討論 89
（一）經濟分析觀點 89
1. 與申請專利權利範圍之連動性 89
（1）經濟關聯 89
（2）政策關聯 90
2. 資訊成本與交易成本考量 91
（二）法律分析觀點 93
1. 權利擴張疑慮 93
2. 與進步性判斷之技術觀點內涵區辨 94
3. 爭議與適用觀點 94
4. 調節可能性 95
二、評價觀點分析 97
（一）技術觀點之角色 97
1. 專家視角 97
2. 技術文字之本質與公示功能 98
3. 技術觀點之雙面功能 99
（二）市場觀點之角色 99
1. 市場替代性 99
2. 消費者視角 100
（1）智慧財產法院103年度民專上易字第6號判決 101
（2）最高法院106年度台上字第585號判決 103
3. 運用定位 103
參、小結 104
第三節、技術觀點之功能與市場觀點之可能性 106
壹、侵權認定中的不同考量與制度協調性 106
貳、市場觀點的可能性與疑慮 107
參、技術觀點之必要性與功能 109
第四章 專利救濟中的技術觀點與市場觀點 111
第一節、損害賠償計算 112
壹、美國實務發展 112
一、所失利益 112
二、合理權利金 114
三、懲罰性賠償 119
貳、計算方式之經濟分析 120
一、一般損害賠償下之子概念 120
（一）所失利益 120
（二）合理權利金 127
（三）小結 131
二、懲罰性損害賠償 131
參、我國之規定與運作 133
一、第97條第一款 133
二、第97條第二款 135
三、第97條第三款 137
四、懲罰性損害賠償 139
肆、評價觀點分析 141
一、技術觀點之角色 141
二、評價觀點的分工 143
第二節、法院禁制令 147
壹、禁制令發展與衡平法理 147
一、要件與法理 147
二、與專利權排他性之關係 148
貳、評價觀點分析 150
一、經濟分析與類型化危險 150
二、市場觀點之應用與釐清 152
參、與我國法之比較 156
一、侵害排除／防止請求權與永久禁制令之比較 156
二、定暫時狀態假處分與初步禁制令之比較 157
三、小結 159
第三節、不同觀點之功能與運用分析 162
壹、損害賠償計算中的技術觀點 162
貳、程序設計與不同觀點之檢視 163
參、專利救濟中之觀點分析 164
第五章 結論：整合性運用與思考 166
壹、各環節中的觀點角色與分工 167
一、專利侵權救濟中的技術觀點 167
二、專利侵權救濟中的市場觀點 168
貳、觀點互動與制度適用調整 170
一、特定環節之觀點調整 170
二、侵權救濟制度之觀點調整 171
參考文獻 175
 中文資料： 175
 外文資料： 177		zh_TW
dc.format.extent 3441521 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G1026510102en_US
dc.subject (關鍵詞) 專利侵權zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 專利救濟zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 技術貢獻zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 市場評價zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 專利制度zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 市場觀點zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 技術觀點zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 整體性檢視zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 適用解釋zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 侵權認定zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 均等論zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 損害賠償計算zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 禁制令zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 侵害排除請求權zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 觀點互動zh_TW
dc.title (題名) 論專利制度之技術觀點與市場觀點──以專利權侵害與救濟為中心zh_TW
dc.title (題名) Study on Patent Infringement and Remedies: In terms of Technical Perspective and Market Perspectiveen_US
dc.type (資料類型) thesisen_US
dc.relation.reference (參考文獻) 參考文獻
中文資料：
一、中文專書論文（依姓氏筆劃排序）
Richard A. Posner，蔣兆康譯，法律經濟學，2010年8月。
陳聰富，美國懲罰性賠償金的發展趨勢──改革運動與實證研究的對峙，
收錄於：侵權歸責原則與損害賠償，元照出版，頁341-366，2008年。
楊智傑，美國專利法與重要判決，2015年10月。
謝銘洋，智慧財產權法，元照五版，2014年8月。
二、中文期刊專論 （依姓氏筆劃排序）
宋皇志，專利法中「發明所屬技術領域中具有通常知識者」之法實證研究，政大法學評論第146期，頁53-125，2016年9月。
李玄、王立達，美國後eBay時代專利侵權案件之永久禁制令：以法院見解發展與實證研究為中心，智慧財產評論第12卷第二期，頁153-194，2014年。
李素華，僱傭關係下發明權益之研究：以我國專利法為中心，台大法學論叢，39卷1期，頁1-70，2010年3月。
李素華，智財訴訟中之損害賠償／專利權侵害之損害賠償計算──以合理權利金法為例，全國律師，第14卷第6期，頁16-25，2010年6月。
李素華、張哲倫，專利之制度目的及權利本質──法院在其中之關鍵角色及功能，月旦法學雜誌232期，頁191-222，2014年9月。
李素華、張哲倫，專利進步性判斷之法學方法論──美、德之借鏡及臺灣實務之檢討，月旦法學雜誌第242期，頁227-259，2015年7月。
李素華，民事法院自為判斷專利有效性與加速解決紛爭之迷思──從最高法院一O四年度台上第四O七號民事判決談起，月旦裁判時報第43期，頁31-43，2016年1月。
李素華，智慧財產侵害之「損害發生」與損害賠償法制建構──從智慧財產法院九十七年度民專訴字第四七號民事判決談起，月旦法學雜誌第263期，頁167-191，2017年4月。
汪渡村，專利侵權損害賠償計算標準之研究以所失利益為中心，銘傳大學法學論叢，第 2 期，頁125-170 ，2004年。
沈宗倫，專利侵害均等論之過去、現在及未來－我國法應何去何從？，東吳法律學報第 20卷第2期，頁173-222，2008年10月。
沈宗倫，均等論與禁反言之「權利糾葛」——評最高法院九十六年台上字第一一三四號民事判決及其下級法院判決，月旦法學雜誌第162期，頁138-166，2008年11月。
沈宗倫，專利侵害責任範圍因果關係的合理詮釋與再建構，科技法學評論，第8卷第 1期，頁1-56，2011年。
沈宗倫，以合理權利金為中心的新專利損害賠償法制──評智慧財產法院九十八年度民專上易字第二五號判決及其初審法院判決，月旦法學雜誌第211期，頁178-199，2012年12月。
沈宗倫，專利權之公示與公信，專利師第17期，頁1-22，2014年4月。
沈宗倫，專利權排除侵害之相對性與衡平法理──以智慧財產法院一○○年度民專上字第五七號判決為例，月旦法學雜誌第253期，頁181-209，2016年6月。
沈宗倫，標準必要專利之法定授權與專利權濫用──以誠實信用原則為中心，政大法學評論第149期（尚未出刊），2017年6月。
陳國成，我國均等論實務之發展──由最高法院102年度台上字第1986號判決觀察，科技法學評論13卷1期，頁69-114，2016年5月。
張添榜、王立達、劉尚志，我國專利法上均等論適用之實證研究：是變奏還是變調？，科技法學評論10卷2期，頁1-71，2013年12月。
張哲倫、李素華，專利法之經濟結構──經濟分析理論對於臺灣專利制度運作之啟發，月旦法學雜誌234期，頁229-262，2014年11月。
張哲倫、李素華，專利民事訴訟申請專利範圍解釋之方法論──理論、主體、客體及標準，月旦法學雜誌236期，頁190-209，2015年1月。
張哲倫、李素華，再論申請專利範圍解釋之方法論──定性為法律問題之風險及內外部證據區分之實益，月旦法學雜誌240期，頁248-260，2015年5月。
許忠信，從德國法之觀點看我國專利權侵害之損害賠償責任，臺北大學法學論叢，第61期，頁79-110 ，2007年。
劉國讚，專利均等侵害判斷原則適用之探討──兼論多功能保眼眼罩事件，專利師第27期，頁58-77，2016年10月。
謝銘洋、李素華，專利權訴訟中之進步性與均等論──德國觀點，台灣法學雜誌第218期，頁87-126，2013年2月。
三、學位論文（依姓氏筆劃排序）
林洲富，專利侵害之民事救濟制度，國立中正大學法律研究所博士論文，2007年。
陳蕙君，論專利權的價值－以選擇最適鑑價機制為基礎，國立中正大學法律研究所，博士論文，2015年。
賴遠青，美國專利授權合理權利金的計算方式探討，國立交通大學管理學院科技法律學程碩士論文，2012年7月，頁4。
四、新聞資料
林君宜，半數以上專利，禁不起訴訟檢視──專利熱即將泡沫化？，商業週刊第949期，2006年6月。
外文資料：
一、英文專書論著
Arrow, Kenneth J. (1962), Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention, in THE RATE AND DIRECTION OF INVENTIVE ACTIVITY: ECONOMIC AND SOCIAL FACTORS
Blair, Roger D. & Cotter, Thomas F. (2005), INTELLECTUAL PROPERTY: ECONOMIC AND LEGAL DIMENSIONS OF RIGHTS AND REMEDIES
Bohannan, Christina & Hovenkamp, Herbert (2012), CREATION WITHOUT RESTRAINT: PROMOTING LIBERTY AND RIVALRY IN INNOVATION
Carlton, Dennis W. & Perloff, Jeffery M. (3rd, 2000), MODERN INDUSTRY ORGANIZATION
Cooter, Robert & Ulen, Thomas (6th ed. 2016), LAW AND ECONOMICS
Fisher III, William W. (Munzer, Stephen R. ed., 2001), Theories of Intellectual Property, in NEW ESSAYS IN THE LEGAL AND POLITICAL THEORY OF PROPERTY
Landes, William M. & Posner, Richard A. (November 2003), THE ECONOMIC STRUCTURE OF INTELLECTUAL PROPERTY LAW
Ross, Terence P. (2006), INTELLECTUAL PROPERTY LAW: DAMAGES AND REMEDIES
Schumpeter, Joseph A. (5th ed. 1976), CAPITALISM, SOCIALISM, AND DEMOCRACY
Schwartz, Herbert F. & Goldman, Robert J. (BNA Books 6th ed. 2008), PATENT LAW AND PRACTICE
二、英文期刊專論
Abramowicz, Michael & Duffy, John F., The Inducement Standard of Patentability, 120 YALE L.J. 1590 (2011)
Adams, Charles W., The Doctrine of Equivalents: Becoming a Derelict on the Waters of Patent Law, 84 NEB. L. REV. 1113 (2006).
Adelman, Martin J. & Francione, Gary L., The Doctrine of Equivalents in Patent Law: Questions That Pennwalt Did Not Answer, 137 U. PA. L. REV. 673(1989)
Allison. John R. & Lemley, Mark A., The (Unnoticed) Demise of the Doctrine of Equivalents, 59 STAN. L. REV. 955 (2007)
Bell, Abraham & Parchomovsky, Gideon, Reinventing Copyright and Patent, 113 MICH. L. REV. 231 (2014)
Bloom, Nicholas & Schankerman, Mark & Reenen, John Van, Identifying Technology Spillovers and Product Market Rivalry, 81 ECONOMETRICA 1347 (2010)
Burk, Dan L. and Lemley, Mark A., Is Patent Law Technology-Specific?, 17 BERK. TECH. L.J. 1155 (2003)
Burstein, Michael J., Exchanging Information Without Intellectual Property, 91 TEX. L. REV. 227 (2012)
Calabresi, Guido & Melamed, A. Douglas, Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: One View of the Cathedral, 85 HARV. L. REV. 1089 (1972)
Castanias, Gregory A. et al., Survey of the Federal Circuit`s Patent Law Decisions in 2006: A New Chapter in the Ongoing Dialogue with the Supreme Court, 56 AM. U. L. REV. 793 (2007)
Cheung, Steven N. S., Property Rights in Trade Secrets, 20 ECONOMIC INQUIRY 40 (1982)
Chiang, Tun-Jen, Forcing Patent Claims, 113 MICH. L. REV. 513 (2015)
Chien, Colleen V., Holding Up and Holding Out, 21 MICH. TELECOMM. & TECH. L. REV. 1 (2014).
Cotter, Thomas F., Patent Holdup, Patent Remedies, and Antitrust Response, 34 J.CORP.L.1151 (2009)
Darrow, Jonathan J., The Neglected Dimension of Patent Law’s PHOSITA Standard, 23 HARV. J.L. & TECH. 227 (2009)
Diessel, Benjamin H., Trolling for Trolls: The Pitfalls of the Emerging Market Competition Requirement for Permanent Injunctions in Patent Cases Post-eBay, 106 MICH. L. REV. 305 (2007)
Eisenberg, Rebecca S., Patent and the Progress of Science: Exclusive Rights and Experimental Use, 56 U. CHI. L. REV. 1017 (1989)
Eisenberg, Rebecca S., Patent Costs and Unlicensed Use of Patented Inventions, 78 U. CHI. L. REV. 53 (2011)
Frischmann, Brett M. & Lemley, Mark A., Spillovers, 107 COLUM. L. REV 257 (2007)
Fromer, Jeanne C. & Lemley, Mark A., The Audience in Intellectual Property Infringement, 112 MICH. L. REV. 1251 (2014)
Fromer, Jeanne C., Patent Disclosure, 94 IOWA L. REV. 539 (2009)
Golden, John M., Principles for Patent Remedies, 88 TEX. L. REV. 505 (2010)
Golden, John M., Reasonable Certainty in Contract and Patent Damages, 30 HARV. J. L. & TECH 257 ( 2017)
Gooding, Martha K. & Rooklidge, William C., The Real Problem with Patent Infringement Damages, 91 J. PAT. & TRADEMARK OFF. SOC’Y 484 (2009)
Gregory D`Incelli, Has eBay Spelled the End of Patent Troll Abuses? Paying the Toll: The Rise (And Fall?) of the Patent Troll, 17 U. MIAMI BUS. L. REV. 343 (2009)
Heald, Paul J., Optimal Remedies for Patent Infringement: A Transactional Model, 45 HOUSTON L REV 1165 (2008)
Heller, Michael A. & Eisenberg, Rebecca S., Can Patents Deter Innovation? The Anticommons in Biomedical Research, 280 SCIENCE 698 (1998)
Hemel, Daniel J. & Ouellette, Lisa Larrimore, Beyond the Patents-Prizes Debate, 92 TEX L REV 303 (2013)
Hovenkamp, Erik & Cotter, Thomas F., Anticompetitive Patent Injunctions, 100 MINN. L. REV. 871 (2016)
Kapczynski, Amy & Syed. Talha, The Continuum of Excludability and the Limits of Patents, 122 YALE L. J. 1900 (2013)
Kapczynski, Amy, The Cost of Price: Why and How to Get beyond Intellectual Property Internalism, 59 UCLA L REV 970 (2012)
Kaplow, Louis & Shavell, Steven, Property Rules Versus Liability Rules: An Economic Analysis, 109 HARV. L. REV. 713 (1996)
Kitch, Edmund W., The Nature and Function of the Patent System, 20 J.L. & ECON. 265 (1977)
Lemley, Mark A. & Shapiro, Carl, Patent Holdup and Royalty Stacking, 85 TEX. L. REV. 1991 (2007)
Lemley, Mark A., Contracting around Liability Rules, 100 CAL. L. REV. 463 (2012)
Lemley, Mark A., Distinguishing Lost Profits from Reasonable Royalties, 51 WM. & MARY L. REV. 655 (2009)
Lemley, Mark A., The Changing Meaning of Patent Claim Terms, 104 MICH. L. REV. 101 (2005)
Lemley, Mark A., The Economics of Improvement in Intellectual Property Law, 75 TEX. L. REV. 989 (1997)
Lemley, Mark A., The Myth of the Sole Inventor, 110 MICH. L. REV. 709 (2012)
Lerner, Josh, The Patent System in a Time of Turmoil, 2 WIPO J. 28 (2010)
Meara, Joseph P., Just Who Is the Person Having Ordinary Skill in the Art? Patent Law`s Mysterious Personage, 77 WASH. L. REV. 267 (2007)
Merges, Robert P., Commercial Success and Patent Standards: Economic Perspectives on Innovation, 76 CAL. L. REV. 803 (1988)
Merges, Robert P., Contracting into Liability Rules: Intellectual Property Rights and Collective Rights Organizations, 84 CALIF. L. REV. 1293 (1996).
Merges, Robert P., Of Property Rules, Coase, and Intellectual Property, 94 COLUMBIA LAW REVIEW 2655 (1994)
Millard, Elizabeth E., Injunctive Relief in Patent Infringement Cases: Should Courts Apply a Rebuttable Presumption of Irreparable Harm After eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C.?, 52 ST. LOUIS U. L.J. 985 (2008)
Moore, Kimberly A., Populism and Patents, 82 N.Y.U. L. REV. 69 (2007)
Mulder, Jeremy, The Aftermath of eBay: Predicting When District Courts Will Grant Permanent Injunctions in Patent Cases, 22 BERKELEY TECH. L.J. 67 (2007)
Newman, Pauline, The Federal Circuit: Judicial Stability or Judicial Activism?, 42 AM. U. L. REV. 683 (1993), in PRINCIPLE OF PATENT LAW 11 (2013)
Parchomovsky, Gideon & Siegelman, Peter, Towards an Integrated Theory of Intellectual Property, 88 VA. L. REV. 1455 (2002)
Petersen, Benjamin, Injunctive Relief in the Post-eBay World, 23 BERKELEY TECH. L.J. 193 (2008)
Petherbridge, Lee, On the Decline of the Doctrine of Equivalents, 31 CARDOZO L. REV. 1371 (2010)
Roin, Benjamin N., Intellectual Property versus Prizes: Refraining the Debate, 81 U. CHI. L. REV. 999 (2014).
Sarnoff, Joshua D., Abolishing the Doctrine of Equivalents and Claiming the Future After Festo, 19(4) BERKELEY TECH. L.J. 1157 (2004)
Schwartz, David L., Explaining the Demise of the Doctrine of Equivalents, 26 BERKELEY TECH. L.J. 1157 (2011)
Shapiro, Carl, Injunctions, Hold-up, and Patent Royalties, 12(2) AM. L. & ECON. REV. 280 (Fall 2010)
Sichelman, Ted, Purging Patent Law of ‘Private Law’ Remedies, 92 TEX. L. REV. 517 (2014)
Siebrasse, Norman V. & Cotter, Thomas F., A New Framework for Determining Reasonable Royalties in Patent Litigation, 68 FLA. L. REV. 929 (2016)
Sturicz, Natalie, Phillips v. Awh, Corp., a Doctrine of Equivalents Case?, 12 MARQ. INTELL. PROP. L. REV. 385 (2008)
Taylor, David O., Using Reasonable Royalties to Value Patented Technology, 49 GA. L. REV. 79 (2014)
Thomas, eBay’s bid to stop the injunctions,THE ECONOMIST(Mar. 30, 2006)
Thomas, J ohn R., Claim Re-construction: The Doctrine of Equivalents in the Post-Markman Era, 9 LEWIS & CLARK L. REV. 153 (2005)
Vertinsky, Liza, Comparing Alternative Institutional Paths to Patent Reform, 61 ALA L REV 501 (2010)
White, Alan, The Doctrine of Equivalents: Fairness and Uncertainty in an Era of Biologic Pharmaceuticals, 60 EMORY L.J. 751 (2011)
三、研究報告
Dubiansky, John, A Competition Perspective on Apportionment of Patent Infringement Remedies, Competition policy International (May, 2016). Available at: https://www.competitionpolicyinternational.com/wp-content/uploads/2016/05/North-America-Column-Full.pdf
FED. TRADE COMM`N, The Evolving IP Marketplace: Aligning Patent Notice and Remedies with Competition (2011). Available at : https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/reports/evolving-ip-marketplace-aligning-patent-notice-and-remedies-competition-report-federal-trade/110307patentreport.pdf
PricewaterhouseCoopers LLP, 2016 Patent litigation study (2016).Available at : http://www.pwc.com/us/en/forensic-services/publications/assets/2016-pwc-patent-litigation-study.pdf
四、網路資料：
Vrountas, Christopher T. & Loftus, Richard S. & Palmer, Cori Phillips, Patent Trolls: Who, What, Where & How to Defend Against Them (2011). Available at: https://www.nhbar.org/uploads/pdf/BJ-Autumn2011-Vol52-No3-Pg40.pdf		zh_TW