| dc.contributor.advisor | 余致力<br>施能傑 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Yu, Chilik<br>Shih, Neng Jay | en_US |
| dc.contributor.author (Authors) | 陳思涵 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | Chen, Sz Han | en_US |
| dc.creator (作者) | 陳思涵 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Chen, Sz Han | en_US |
| dc.date (日期) | 2017 | en_US |
| dc.date.accessioned | 2-Oct-2017 10:17:57 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 2-Oct-2017 10:17:57 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 2-Oct-2017 10:17:57 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0103256002 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/113301 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 公共行政學系 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 103256002 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 近年來法務部提出「貪腐零容忍」（zero tolerance on corruption）的概念，期望可以型塑不容忍貪腐的社會文化，鼓勵全民踴躍參與廉政事務和勇於檢舉貪瀆，以建構廉能政府。紐西蘭在2016年全球清廉印象指數的評比中排名第一，其法務部長在接受媒體訪問時表示，可以榮獲第一的關鍵是：「推動貪腐零容忍政策。」可見在實務界，貪腐零容忍是一個跨越國界廣受使用的概念。然而，何謂貪腐零容忍？針對這個重要概念，過去雖有少數文獻提及，卻未直接說明何謂貪腐零容忍，也較少有文獻去討論民眾對於貪腐容忍的認知，若能了解民眾對於貪腐容忍的認知，便能制定相對應的政策，提高我國的競爭力。 故本研究想探究民眾對於貪腐容忍的認知、貪腐容忍對於貪腐情境的判斷及舉發意願的影響。本研究採取次級資料分析及深度訪談兩種研究方法，次級資料分析，採用於余致力、莊文忠（2016）年的在電訪調查，以臺北市的成年民眾為調查母體，採分層隨機抽樣方法調查1,069個有效樣本，調查資料經樣本代表性檢定與加權處理後進行分析，分為「貪腐零容忍」的民眾與「貪腐能容忍」的民眾，並探討受訪者對於各種具體貪腐情境在判斷上的差異及對於貪腐的舉發意願。在深度訪談中，訪談了一般民眾及公務人員，共27位受訪者，期望可以藉此彌補量化統計無法了解的問題。 本研究發現，不同的人口變項對於貪腐容忍程度有差異，貪腐零容忍者與貪能容忍者對於具體貪腐情境的判斷也有不同，貪腐零容忍者較貪腐能容忍者更願意舉發貪腐。大部分民眾對於貪腐情境的判斷受到個人經驗、風俗文化及法律規範影響，大多數的民眾表示願意舉發貪腐事件但卻擔心受到報復。本研究建議可以跳脫台北市的疆界，並檢視目前不合宜的立法。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | In recent years, the Ministry of Justice has been promoting “Zero Tolerance on Corruption”, in order to create a corruption-free society, and encourage all citizens to partake in anti-corruption affairs and report corruption. In 2016, New Zealand has reclaimed top spot in global anti-corruption rankings, as a result of its zero-tolerance on bribery and corruption. Therefore, zero tolerance on corruption is a widely used notion in many countries, but it has not been fully discussed in previous academic literature. Accordingly, this study aims to explore people’s tolerance on corruption, and how they evaluate some specific situations of corruption when they self-reported that they have zero tolerance on corruption. Moreover, this study examines whether tolerance on corruption will affect people’s willingness to report corruption. This study adopted two research methods, secondary data analysis and in-depth interview. The secondary data from Yu and Juang (2016) were collected through telephone survey on 1,069 subjects, based on the stratified random sampling of adult population in Taipei City. In-depth interviews were conducted on 27 people, including government officials and general public who live in Taipei. This study finds that the demographic variables will affect tolerance on corruption. In most cases, people who self-reported they have zero tolerance on corruption have a significantly different evaluation of specific situations of corruption as compared to people who self-reported they are somewhat tolerant to corruption. People that have high willingness to report the corruption have zero tolerance on corruption. Most people are willing to report the corruption, but they worry about being retaliated. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 研究背景及目的 1第一節 研究背景 1第二節 研究目的及問題 5第二章 相關文獻檢閱 7第一節 貪腐定義的模糊性 7第二節 零容忍及破窗理論 9第三節 貪腐容忍相關研究 10第四節 灰色地帶的貪腐情境 13第五節 我國舉發貪腐管道及貪腐舉發 21第三章 研究設計 25第一節 研究方法 25第二節 進行步驟 29第四章 電訪調查分析 37第一節 背景變項對於貪腐零容忍的影響 37第二節 貪腐零容忍對於貪腐情境判斷的差異 47第三節 貪腐零容忍對於貪腐舉發的影響 63第五章 深度訪談分析 67第一節 貪腐情境判斷的理由 68第二節 影響舉發意願與具名檢舉的因素 90第三節 綜合討論 93第六章 結論與建議 97第一節 研究假設驗證 97第二節 研究發現 100第三節 研究限制與建議 104參考文獻 106附錄一、臺北市政府政務人員廉政透明公約 114附錄二、檢舉獎金 118附錄三、問卷 120附錄四、深度訪談詳細資訊 127 | zh_TW |
| dc.format.extent | 1624205 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0103256002 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 貪腐 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 廉政 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 貪腐容忍度 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 貪腐零容忍 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 舉發意願 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | Corruption | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Integrity | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Tolerance on corruption | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Zero tolerance on corruption | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Whistle-blowing | en_US |
| dc.title (題名) | 貪腐零容忍的認知分析 | zh_TW |
| dc.title (題名) | Perception analysis of zero tolerance on corruption | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 中文文獻王秀梅（2009）。論賄賂犯罪的破窗理論與零容忍懲治對策。法學評論，4，67-70。王政（2009）。如何消除貪污─四種途徑之分析。文官制度季刊，1，51-76。余一鳴（2015）。關係與貪瀆：華人關係文化脈絡下的公務員倫理行為。行政暨政策學報，60，1-40。余致力（2016a）。國際透明運動與臺灣廉政治理。載於王立業（編），台灣民主的反思與前瞻（頁159-189）。臺北：財團法人臺灣民主基金會。余致力（2016b）。貪腐容忍與廉政評價：兩岸三地民眾認知之比較研究。載於林至敏、王建偉（編），公共管理的現代化（461-573頁）。中國：中山大學出版社。余致力、莊文忠（2016）。測量與解釋民眾的貪腐認知：臺北市與高雄市的實證分析。公共行政評論，3，21-41。余致力、陳敦源、黃東益（2003）。非政府組織與反貪腐運動：國際透明組織與台灣透明組織簡介。國家政策論壇，夏季號，39-62。余致力、葛傳宇、蘇毓昌（2014）。廉政權責機關整體運作成效與精進策略之研究。行政院國家發展委員會，未出版。吳清山、林天祐（2005）。零容忍。教育研究月刊，130，144。肖漢宇、公婷（2016）。腐敗容忍度與「社會反腐」：基於香港的實證分析。公共行政評論，3，42-55。林永富（2017年2月23日）。新聞分析－對貪腐零容忍 港勝兩岸。旺報，2017年8月20日，取自：http://www.chinatimes.com/newspapers/20170223000813-260301林向愷（2008）。貪腐與民主。台灣民主季刊，5（3），167-176。林秀雲（2013）。社會科學研究方法（十三版）（Earl Babbie著）。臺北：雙葉書廊有限公司。 林淑馨（2010）。質性研究：理論與實務。臺北：巨流圖書公司。法務部（2015）。104年度法務部廉政署臺灣地區廉政指標民意調查研究報告。未出版。邱靖鈜（2009）。貪腐防制處方：政策工具觀。文官制度季刊，179-207。柯三吉、劉宜君、曹瑞泰、張惠堂（2009）。公務員服務法「旋轉門條款」規範內容之研究。文官制度季刊，1，27-50。洪欣慈（2016年12月12日）。請老師多「照顧」？ 學生送30元咖啡遭檢舉。聯合新聞網，2017年4月10日，取自：https://udn.com/news/story/9/2165046。張暐珩（2017年8月7日）。放寬旋轉門條款！公務員離職規定從「3+5」縮為「2+3」，2017年8月09日，取自：http://www.ettoday.net/news/20170807/983767.htm?t=%E6%94%BE%E5%AF%AC%E6%97%8B%E8%BD%89%E9%96%80%E6%A2%9D%E6%AC%BE%EF%BC%81%E5%85%AC%E5%8B%99%E5%93%A1%E9%9B%A2%E8%81%B7%E8%A6%8F%E5%AE%9A%E5%BE%9E%E3%80%8C3%2B5%E3%80%8D%E7%B8%AE%E7%82%BA%E3%80%8C2+%2B3%E3%80%8D.張儀祥（2005）。殯儀服務流程之犯罪型態研究─以臺北縣市為例。犯罪與刑事司法研究，5，37-89。莊文忠（2012）。臺北市政府101年廉政委託研究案—工商事業稽查人員評價因子之研究。臺北市政府政風處委託研究案。莊文忠、余致力（2017）。貪腐容忍度的類型化建構：內在與外在效度的評估。行政暨政策學報，64，36-67。陳舒婕（2014）。反貪觀念行銷成效之準實驗研究─以「閻小妹法治教育卡通為例」。臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文，未出版，臺北。彭立忠、張裕衢（2007）。華人四地貪腐程度之比較—以貪腐成因為分析途徑。公共行政學報，24。103-135。曾冠球（2014）。論殯葬服務的紅包文化與改革策略：理性選擇制度論的觀點。文官制度季刊，6（4），27-50。曾國光（2002）。我國公務人員貪瀆舉報制度之研究：激勵途徑之分析。東海大學公共事務碩士在職專班碩士論文，未出版，台中。黃宏森（2005）。弊端揭發者（Whistle-blowers）面臨的難題與抉擇之研究。公共行政學報，14，39-78。黃榮護、吳怡融、陳俊明（2013）。臺北市政府102年清廉度民意調查。臺北市政府政風處102年廉政委託研究案，未出版。葉一璋（2012）。攜手反貪腐 政府、企業責無旁貸，2016年11月20日，取自：http://www.tict.org.tw/front/bin/ptdetail.phtml?Part=EPAPER201203。董旭英、黃儀娟（譯）（2000）。次級資料研究方法（David W. Stewardm原著）。臺北：宏智文化。廖曉明、羅文劍（2012）。「零容忍」反腐敗：內涵、特徵與進路。中國行政管理，1，16。廖興中、呂佩安（2013）。臺灣縣市政府貪腐現象之空間自相關分析。臺灣民主季刊，10（2），39-72。漢寶德（2012）。紅包文化何時了？2017年7月18日，取自：http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5036779.臺北市政風處（2009）。檢舉管道，2016年12月29日，取自：http://doge.gov.taipei/fp.asp?fpage=cp&xItem=70530&CtNode=15489&mp=121021.蔣蕤玲（2009）。反貪污行銷之研究─以我國政風機構為例。臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文，未出版，臺北。謝尚伯（2006）。貪污研究與印尼的反貪污運動。台灣東南亞學刊，3（2），73-204。蘇位榮（2017年5月29日）。老師參加謝師宴違法？廉政署：可參加。聯合新聞網，2017年7月11日，取自https://udn.com/news/story/7321/2491853.蘇毓昌、胡龍騰（2013）。誰能容忍貪腐？臺灣民主季刊，10（2）1-38。TVBS民調中心（2014）葉世文涉貪後桃園市長選情民調，2016年10月26日，取自：http://other.tvbs.com.tw/export/sites/tvbs/file/other/poll-center/20140605213343550.pdf.英文文獻Bowman, J. S. (1983). Whistle blowing: literature and resource material. Public Administration Review, 43(3), 271-276.Caiden, G. E. (2001). Corruption and governance, In G. E. Caiden, O. P. Dwivedi & J. G. Jabbra (Eds.), Where Corruption Lives, Connecticut: Kumarian Press.Chang, E. C., & S. H. Huang (2016). Corruption experience, corruption tolerance, and institutional trust in east asian democracies. Taiwan Journal of Democracy, 12(1), 27-44.Cui, E., R. Tao, T. J. Warner, & D. L. Yang (2015). How do land takings affect political trust in rural China? Political studies, 63(1 suppl), 91-109.Gong, T., & S. Wang (2013) Indicators and implications of zero tolerance of corruption: The case of Hong Kong. Social indicators research, 112(3): 569-586.Gottfredson, M. R. & T. Hirshi (1990). A general theory of crime. Stanford University press.Lipsky, M (1980). Street-level Bureaucracy: Dilemmas of the individual in public service. New York: Russell Stage Foundation.Melgar, N., M. Rossi, & T. W. Smith (2010). The perception of corruption. International Journal of Public Opinion Research,22 (1), 120-131.Pope, J. (2000). Confronting corruption: the elements of a national integrity system. Transparency International.Svensson, J. (2005). Eight questions about corruption. Journal of Economic Perspectives, 19, 19-42.Swamy, A., S. Knack, Y. Lee, & O. Azfar (2001). Gender and corruption. Journal of development economics, 64(1), 25-55.Torgler, B., & N. T. Valev (2006). Corruption and age. Journal of Bioeconomics, 8(2), 133-145.Truex, R. (2011). Corruption, attitudes, and education: Survey evidence from Nepal. World Development, 39(7), 1133-1142.UNDCCP (2002). Global programme against corruption: anti-corruption tool kit. New York: United Nations Office for Drug Control and Crime Prevention.Wilson, J. Q., & G. L. Kelling (1982). Broken windows. Atlantic monthly, 249(3), 29-38.Yu, Chilik (2017). Measuring public perceptions of corruption in a Asia. In T. Gong & Ian Scott (Eds.), Routledge handbook of corruption in Asia (pp. 224-238). NY: Routledge. | zh_TW |
