| dc.contributor.advisor | 陳洸岳 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | 賴宜欣 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | 賴宜欣 | zh_TW |
| dc.date (日期) | 2017 | en_US |
| dc.date.accessioned | 3-Jan-2018 16:21:01 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 3-Jan-2018 16:21:01 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 3-Jan-2018 16:21:01 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0103651035 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/115465 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法律學系 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 103651035 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 我國法上大眾傳媒所致名譽毀損，實務判決以公然性為必要，並肯認刑法第310條誹謗罪免責事由及司法院大法官釋字第509號解釋「相當理由確信為真」於民事法上可為類推適用，近年來並以穩定區分名譽毀損行為係「事實陳述」者採「合理查證模式」；係「意見評論」者則採「合理評論」予以行為人得否免責之判斷。其中對於大眾傳媒的合理查證義務，則要求新聞媒體必須盡最大努力去審查所為事實報導的內容，以確認該項事實報導的真實性與正確性，另提出各種判斷及考量因素，其中亦有納入公眾人物為考量因素者。惟對於「合理查證模式」於侵權行為法中之定位，究為阻卻違法事由或阻卻責任事由，並無定論。合理查證所應盡之注意義務，甚或是否區分不同大眾傳媒類型而有不同考量，尚缺乏論述上之一貫性，判決標準可謂浮動。 日本法上大眾傳媒所致名譽毀損，實務判決以散布可能性為已足，並同以肯認刑法上免責事由於民事法上類推適用。最高裁判決中提出「相當理由確信為真」，於其後判例所廣用。日本法中區分名譽毀損行為係「事實陳述」者採「真實性相當性法理」，以是否符合「完全以公益之目的」、「公共利害關係事實」、「具有真實性及相當性」之免責事由為斷。於不同大眾傳媒類型，在「一般讀者基準」判斷下亦提出不同考量因素，並將「真實性」置於「阻卻違法事由」、「相當理由確信為真」置於「阻卻責任事由」判斷；「意見評論」者則採「公正性評論法理」予以行為人得否免責之判斷。體系架構已累積相當之見解及穩定之發展。 因此，我國法當務之急係盡速建立一套清晰的體系架構，再致力於將大眾傳媒所致名譽毀損的案例類型化，以改善判決欠缺可預測性及一貫性的問題，日本法上實務已進入穩定發展階段，故比較法上，應可供我國不完足之處為參考。 | zh_TW |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 ……………………………………………………………………6 第一節 研究動機與目的 ………………………………………………………6 第二節 研究範圍及方法 ………………………………………………………8第二章 我國法上大眾傳播媒體所致名譽毀損之損害賠償責任 ……………11 第一節 侵權行為法上之基本架構 ………………………………………………11 第一項 民法中相關規定 ………………………………………………………11 第二項 名譽權的意義與名譽毀損的特質 ………………………………………12 第一款 名譽權的意義 ………………………………………………………12 第二款 名譽毀損的特質 ……………………………………………………12 一、社會評價貶損 ………………………………………………………13 二、名譽毀損行為的方式 …………………………………………………13 三、公然性 ………………………………………………………………13 四、加害人與被害人………………………………………………………14 第三項 一般成立要件 …………………………………………………………14 第一款 構成要件該當性………………………………………………………15 第二款 不法性 ………………………………………………………………16 第三款 故意過失及損害之發生 ………………………………………………16 第四款 相當因果關係…………………………………………………………16 第二節 大眾傳媒所致之名譽毀損…………………………………………………17 第一項 大眾傳媒之公眾任務與特別權利義務 …………………………………17 第二項 名譽毀損型態 …………………………………………………………18 第一款 報章雜誌……………………………………………………………19 一、實務判決……………………………………………………………19 二、評析……………………………………………………………………23 第二款 電視節目………………………………………………………………24 一、實務判決 ………………………………………………………………24 二、評析……………………………………………………………………29 第三款 網路 …………………………………………………………………30 一、實務判決 ………………………………………………………………30 二、評析……………………………………………………………………34 第三項 名譽毀損之相對人………………………………………………………35 第一款 一般私人 ……………………………………………………………36 第二款 公眾人物或涉及公共議題者 …………………………………………36 一、學說見解………………………………………………………………36 二、實務判決………………………………………………………………36 三、評析與建議……………………………………………………………38 第四項 小結……………………………………………………………………38 第三節 免責事由……………………………………………………………………40 第一項 民法上之免責事由……………………………………………………41 第二項 大眾傳媒所致名譽毀損之免責事由……………………………………41 第一款 刑法上不罰事由之類推適用…………………………………………42 第二款 司法院大法官釋字第509號解釋之類推適用…………………………43 一、事實關係 ……………………………………………………………43 二、解釋文及解釋理由……………………………………………………43 三、於大眾傳媒所致名譽毀損之類推適用…………………………………43 第三款 「相當理由確信為真」之意涵及定位與適用…………………………45 一、「相當理由確信真實」之意涵…………………………………………45 二、「相當理由確信真實」之定位…………………………………………48 三、「相當理由確信為真」之適用…………………………………………50 四、小結 …………………………………………………………………57 第四款 大眾傳媒所致名譽毀損其他免責事由…………………………………58 一、平衡報導………………………………………………………………58 二、公正報導免責權 ………………………………………………………59 第五款 大眾傳媒所致名譽毀損之判斷與實務趨向………………………………59 第四節 小結……………………………………………………………………61第三章 日本法上中大眾傳媒所致名譽毀損之損害賠償責任………………………65 第一節 日本侵權行為法名譽毀損之基本架構 ……………………………………65 第一項 日本侵權行為法上人格權相關規定……………………………………65 第二項 名譽與名譽毀損之意義 ………………………………………………66 第一款 名譽之意義…………………………………………………………66 第二款 名譽毀損之意義 ……………………………………………………67 一、社會評價之低下 ………………………………………………………67 二、公然性…………………………………………………………………68 第三項 名譽毀損之一般成立要件 ……………………………………………68 第一款 故意或過失 ………………………………………………………68 第二款 權利侵害和違法性…………………………………………………69 第三款 損害之發生…………………………………………………………70 第四款 因果關係 …………………………………………………………70 第四項 小結 …………………………………………………………………71 第二節 大眾傳媒所致之名譽毀損…………………………………………………71 第一項 大眾傳媒所致名譽毀損之類型…………………………………………71 第一款 報章雜誌……………………………………………………………72 一、殺人嫌疑報導事件………………………………………………………72 二、判斷標準……………………………………………………………73 三、名譽毀損之行為人 …………………………………………………76 四、小結 ………………………………………………………………76 第二款 電視節目 …………………………………………………………77 一、所沢市戴奧辛事件……………………………………………………77 二、判斷標準 ……………………………………………………………78 三、名譽毀損之行為人……………………………………………………78 四、考量因素 ……………………………………………………………78 五、小結…………………………………………………………………79 第三款 網路 ………………………………………………………………80 一、網路報導刊登事件……………………………………………………81 二、判斷標準 ……………………………………………………………83 三、責任歸屬 ……………………………………………………………84 四、小結…………………………………………………………………86 第二項 大眾傳媒所致名譽毀損與其相對人……………………………………86 第一款 相對人之特定 ………………………………………………………87 第二款 大眾傳媒間的名譽毀損………………………………………………87 第三節 免責事由…………………………………………………………………89 第一項 一般免責事由…………………………………………………………89 第一款 真實性相當性法理……………………………………………………90 一、真實性相當性法理的意涵 ……………………………………………90 二、真實性相當性法理之判斷………………………………………………91 第二款 公正性評論法理 ………………………………………………………99 一、長崎教師批判傳單事件………………………………………………100 二、評析 …………………………………………………………………100 第三款 真實性相當性法理與公正性評論法理之區別適用…………………………101 一、事實指摘型與意見評論型 ………………………………………………102 二、實務判決 ………………………………………………………………102 三、評析……………………………………………………………………104 第二項 特殊免責事由……………………………………………………………104 第一款 表現自由與名譽權拉鋸之特殊抗辯………………………………………105 一、SLAPP訴訟的定義與內涵 ………………………………………………105 二、武富士問題案 …………………………………………………………105 三、關於SLAPP訴訟之議論…………………………………………………106 第二款 傳送服務之特殊抗辯 …………………………………………………108 一、傳送服務抗辯之內涵……………………………………………………108 二、傳送服務抗辯之相當性…………………………………………………109 第三款 特殊免責事由之檢討……………………………………………………110 第四節 小結 ……………………………………………………………………111第四章 我國法上大眾傳媒所致名譽毀損之賠償責任的架構…………………115 第一節 基本架構之比較 …………………………………………………………115 第一項 我國法與日本法的基本架構 ……………………………………………115 第二項 比較後之啟發 …………………………………………………………117 第二節 名譽毀損責任之比較………………………………………………………118 第一項 我國法與日本法名譽毀損責任之比較……………………………………118 第二項 比較後之啟發 …………………………………………………………119 第三節 免責事由之比較……………………………………………………………120 第一項 我國法與日本法上的免責事由之比較………………………………………120 第一款 一般免責事由 …………………………………………………………121 第二款 其他及特殊免責事由……………………………………………………122 第二項 比較後之啟發 ……………………………………………………………123 第四節 比較法之啟發與對我國法之建議……………………………………………124第五章 結論 ……………………………………………………………………129 | zh_TW |
| dc.format.extent | 1490261 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0103651035 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 名譽權 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 名譽毀損 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 侵權行為 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 民法第184條 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 刑法第310條 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 釋字第509號解釋 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 合理查證 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 相當理由確信為真 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 日本法 | zh_TW |
| dc.title (題名) | 大眾傳播媒體所致名譽毀損之損害賠償責任—以與日本法之比較為中心 | zh_TW |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 壹、中文文獻(依姓氏筆劃排列)一、書籍王冠璽，兩岸名譽權保護與言論自由的限界—大陸侵害人格權判決之評釋，元照出版社，2001年11月初版。王澤鑑，侵權行為法，2011年8月版。王澤鑑，人格權法，2012年1月版。李鴻禧等著，台灣憲法之縱剖橫切，元照出版社，2002年12月。法務部編集，名譽權保護之研究，1996年。林子儀，言論自由與新聞自由，元照出版社，1999年9月。張永明，大眾傳播自由權之憲法基礎，憲法體制的法治行政—城仲模教授六秩華誕祝壽論文集，第一冊，三民書局，1998年8月。孫森焱，民法債編總論(上冊)，2008年8月。陳聰富，論侵權行為法之違法性概念，侵權違法性與損害賠償，元照出版社，2008年。曾隆興，詳解損害賠償法(修訂三版)，三民書局,，2011年(民國100年) 。盧映潔，刑法分則新論(修訂四版)，2008年8月。二、期刊論文史尚寬，論名譽權之侵害與誹謗罪，軍法專刊第2卷第4 期，民國42年4月，頁3-6。王澤鑑，人格權保護的課題與展望(三)—人格權的具體化及保護範圍(4)名譽權(上)，台灣本土法學雜誌第89期，2006年12月，頁31-49。王澤鑑，人格權保護的課題與展望(三)—人格權的保護範圍及具體化(4)名譽權(下)，台灣本土法學雜誌，第90期，2007年1月，頁21-43。呂麗慧，我國民事侵害名譽權「公共性」因素之考量以「個案判斷」與「類型化」為中心 ，法學新論第5期，2008年12月，頁35-52。呂麗慧，論名譽權保護與言論自由保護的衡平與衝撞 ─從美國侵害名譽權法之啟示論析 我國民事侵害名譽權法之問題與發展，高大法學論叢第6卷第2期，2011年3月，頁131-192 。呂麗慧，從美國法『公眾人物理論』論我國民事侵害名譽權法之『公眾人物概念』，東吳法律學報，第22卷第3期，頁51-93。 呂麗慧，民事侵害名譽權之類型化研究，台灣法學雜誌，145期，2010年2月1日，頁165-171。林鈺雄，誹謗罪之實體要件與訴訟證明—兼評大法官釋字第五○九號解釋，台大法學論叢，32卷2期，2002年3月，頁67-104。林世宗，名譽誹謗與新聞言論自由之界線—闡釋大法官五○九解釋之法理與適用，全國律師，2002年6月號，頁4-40。吳永乾，美國法所稱「真正惡意法則」之研究，國立中正大學法學集刊第15期，2004年4月，頁1-97。法治斌，新聞報導與誹謗罪—一個憲法觀點，政大法學評論第48期，1993年9月，頁183-194。法治斌，保障言論自由的遲來正義—評司法院大法官釋字第509號，月旦法學雜誌第65期，2000年10月，頁148-155。法治斌，歐洲人權法院學術研討會—表意自由碰到名譽保護時，歐洲人怎麼辦？，憲政時代，2002年1月，第27卷第3期，頁33-83。邱忠義，言論、新聞自由與名譽、隱私權的界線衝突，月旦裁判時報第35期，2015年5月，頁65-73。柯耀程，檢視刑法誹謗罪之正當性—從釋字第509號解釋與新新聞案觀察，月旦法學雜誌，111期，註13，2004年8月，頁173-184。范姜真媺，大眾傳播媒體之報導自由與妨害名譽，法學叢刊，193期，2004年1月，頁73-87。翁曉玲，性侵害犯罪新聞報導之法界限問題—性侵害防治法第十條第一項相關理論，國立中正大學法學集刊，第十二期，2003年7月，頁145-181。許宗力，談言論自由的幾個問題，收錄於：李鴻禧，台灣憲法之綜剖橫切，元照出版社，2002年12月，頁239-267。許家馨，釋字第509號解釋應否適用於民事案件？—為最高法院新新聞案判決翻案，月旦法學雜誌，132期，2006年5月，頁102-127。許家馨，美國誹謗侵權法歸責體系初探—以歸責內涵及查證義務為中心，月旦法學雜誌，154期，2008年3月，頁111-141。許家馨，言論自由與名譽權的探戈—我國名譽侵權法實務與理論之回顧與前瞻，政大法學評論第128期，2012年8月，頁2-53。許家馨，撥雲見日：名譽侵權歸責體系的困境與契機，判解研究彙編(十四)，2010年12月，頁19-50。張永明，大眾傳播自由權之研究--以大眾傳播媒體處理白案為例，理論與政策，第12卷第1期，1998年8月，頁101-118。陳雅慧，釋字第509號解釋於民事侵權行為適用趨勢—最高法院裁判觀察分析，台灣法學雜誌，第119期，2009年1月，頁17-33。楊敦和，論妨害名譽之民事責任，輔仁法學第三期，1984年1月，頁127-153。楊智傑，政論節目中道聽塗說的名嘴爆料—評台灣高等法院101年度上易字第1100號判決，台灣法學雜誌第267期，2015年3月，頁51-61。葉啟洲，罵人「共匪」或「胡錦濤」與名譽權侵害—臺灣板橋地方法院一百年度訴字第一三五一號民事判決，月旦裁判時報，第13期，2010年2月，頁87-95。葉新民，由侵害名譽權之案例論侵權行為之違法性與有責性—由最高法院104年度台上字第2356號民事判決談起，月旦裁判時報第47期，2016年5月，頁20-29。劉靜怡，言論自由誹謗罪與名譽權保障，月旦法學教室第37期，2005年11月，頁36-46。三、學位論文林琇君，從新聞自由論媒體真實報導之義務，國立中正大學法律研究所碩士論文，2003年6月。林品葳，侵害名譽權民事事件之實體要件審查與舉證責任，國立政治大學法律系法研所碩士論文，2016年4月。陳月雯，侵害名譽權民事責任之研究—以大眾傳播媒體為中心， 國立台北大學法學系碩士班碩士論文，2004年6月。陳宗佑，侵害名譽權民事法律責任—從釋字第509號解釋合理查證義務、真實惡意原則適用最高法院民事裁判分析，國立政治大學法律系法律研究所碩士論文，2012年6月。蘇佰陞，侵害名譽權所生民事法律責任之研究，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2005年3月。貳、日文文獻(依五十音順排列)一、書籍與論文集 芦部信喜，現代人権論 : 違憲判断の基準，1974年，有斐閣。 五十嵐清，人格權法概說，2003年，有斐閣。 浦部法穗，『憲法学教室 第2版』， 2006年，日本評論社。 大村敦志 ，新基本民法6 不法行為編 —法定債権の法，2015年11月20日，有斐閣。 近江幸治，「民法講義VI 事務管理．不当利得．不法行為」第2版，2007年12月，成文堂。 升田純，名誉毀損の百態と法的責任ー判例分析からみる法理と実務，2014年6月10日，民事法研究会。 佐伯仁志=道垣內弘人，刑法と民法の対話，2001年，有斐閣。 潮見佳男，債權各論II不法行為法 ，第2版增補版， 2016年10月，新世社。 高橋和之=松井茂記=鈴木秀美編，インターネットと法，第四版，2010年，有斐閣。 建部雅，不法行為法における名誉概念の変遷 ，2014年2月28日初版，有斐閣。 佃克彥，名誉毀損の法律実務(第2版)，2008年10月31日，弘文堂。 能見善久=加藤新太郎 編，論点体系判例民法7不法行為I，2009年11月30日，第一法規。 堀部正男、長谷部恭男編，別冊ジュリストNO.179，2005年12月，有斐閣。 松井茂記，表現自由と名誉毀損，2013年7月20日初版，有斐閣。 松尾剛行，最新判例にみるインターネット上の名誉毀損の理論と実務， 2016年2月20日，勁草書房。 二、期刊與專書論文 石橋秀起，名誉毀損と名誉感情の侵害，立命館法学2015年5・6号（363・364号)，頁27-53。 石橋秀起，日本の台湾統治に関するテレビ番組と名誉毀損等の成否，2015年6月，民商法雜誌152卷3号，頁310-315。 烏賀陽弘道，「SLAPP」とは何かー「公的意見表明の妨害を狙って提訴される民事訴訟」被害防止のために，法律時報82卷7号，2010年6月，頁68-74。 尾島明，通信社から配信を受けた記事をそのまま揭載した新聞社にその內容を真実と信ずるについて相当の理由があるとはいえないとされた事例，ジュリストNo.1233，2002年11月，頁118-120。 大塚直，「民法709条の現代語化と権利侵害論に関する覚書」，判例タイムズ1186号，2005年10月，頁16-18。 紙谷雅子，「名誉棄損と配信サービスの抗弁」，法律時報69卷7号，1997年6月，頁90-94。 紙谷雅子，最判平成15年10月16日民集57卷9號1075頁評釋，民商法雑誌130卷4.5號，2004年7月，頁851-869。 嘉門優，インターネットの個人利用者による表現行為と名誉毀損罪の成否（最一決平22・3・15），判例時報第二一四八号，2014年7月，頁29-45。 仮屋篤子，インターネット上の名誉毀損における免責基準，法政論集254号，2014年8月，頁765-794。 加藤新太郎，民事判例<13> 2016年前期，2016年10月，注目裁判例研究，第3部—不法行為１，頁101-103。 近藤崇晴，平成9年最高裁判例解說，頁638-656。 木嶋日出夫，事例介紹2 伊那太陽光発電スラップ訴訟，法学セミナー，2016年10月，no.741，頁22-23。 紀藤正樹，スラップ訴訟の外縁からみる抑止．救済の法的課題の検討，法学セミナーno.741，2016年10月，頁45-49。 窪田充見，ジュリスト臨時增刊1135号，意見ないし評論の表明と名誉毀損，1998年6月10日号，頁82-84。 窪田充見，いわゆるロス疑惑に関連する一連の名誉毀損訴訟，法学教室No.271，2003年4月，頁37-43。 齋藤憲次，最高裁第三小法廷平9.5.27，判例タイムズ，No.978，1998年9月25日，頁104-105。 澤藤統一郎，スラップ訴訟とは何か，法学セミナーno.741，2016年10月，頁16-19。 新里宏二，事例紹介1 武富士問題とスラップ訴訟，法学セミナーno.741，2016年10月，頁20-21。 宍戸常寿，デジタル時代の事件報道に関する法的問題，東京大学法科大学院ローレビュー，Vol.6，2011年9月，頁207-217。 鈴木秀美，ロス疑惑事件と報道の自由，法学教室No.270，2003年3月，頁30-35。 瀨川信久，「新聞記事が意見を公表したときの、名誉毀損の成否」，判例タイムズ871号，1995年5月，頁60-65。 瀨比木呂志，スラップ訴訟、名誉毀損損害賠償請求訴訟の現状·問題点とそのあるべき対策(立法論)，法学セミナーno.741，2016年10月，頁28-33。 建部雅，論集ジュリスト16号，ジュリスト增刊特集:不法行為のあり方を考える，有斐閣，2016年2月，頁78-84。 建部雅，テレビ番組の多義的な表現と取材対象者に対する名誉毀損等による不法行為の成否，新．判例解說WATCH，vol.19，2016年10月，頁71-74。 佃克彥，日本の名誉毀損法理とスラップ訴訟，法学セミナー，2016年10月，no.741，頁42-43。 道垣内弘人，「民法709条の現代語化と要件論」，法学教室No.291，2004年12月，頁57-61。 新美育文，「テレビ番組の内容が人の社会的評価を低下させるか否かについての判断基準等」ジュリストNO.1296，2004年6月10日，頁91-92。 西土彰一郎，インターネット上の表現について名誉毀損罪の成否，平成22年度重要判例解説，ジュリスト臨時増刊(ジュリスト一四二O号)，2011年4月，頁22-25。 前田陽一，最判平成6年2月8日民集48卷2号149頁評釋 ，法学協会雑誌第113卷2号，1996年2月，頁342-357。 前田陽一，「通信社の配信記事による名誉毀損と揭載した地方新聞社の責任」，判夕940号，1997年8月，頁85-88。 前田陽一，配信記事による名誉毀損と「相当性」，NBL No.768，2003年9月1日，頁64-69。 前田陽一 ，「テレビ報道による名誉毀損と摘示された事実の重要な部分についての真実性の証明 」，NBL788号，2004年7月，頁83-90。 松浦聖子，NHKが放送したテレビ番組による台湾住民の名誉棄損と不法行為，法学セミナーNO.741，2016年10月，頁112。 丸山雅夫，インターネットの個人利用者による名誉毀損と真実性の誤信についての相当の理由 （最一小決平成22・3・15），平成22年度重要判例解説，ジュリスト臨時増刊(ジュリスト一四二O号)， 2011年4月，頁210-215。 森田修，法学協會雑誌121卷9号，最高裁判所民事判例研究，2004年9月，頁1489-1505。 八木一洋，最高裁判所判例解說，民事篇 平成9年度，頁1146-1179。 山口成樹，法学教室210号，別冊付録 判例セレクト，1998年3月，犯人の推理と名誉毀損の成否，頁24。 和田真一，インターネットのウエブサイトへの記事掲載が新聞社等の名誉を毀損するとされる事例，民事判例研究，2013年10月，法律時報85卷10号，頁117-121。 參、網路文獻(依字首筆畫排列)月旦知識庫http://www.lawdata.com.tw/司法院大法官解釋http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/P03.asp司法院全球資訊網http://www.judicial.gov.tw/index.asp全國法規資料庫http://law.moj.gov.tw/法源法律網http://www.lawbank.com.tw/ 法律資料データベースhttp://www.fbijobs.net/ 2004年，法務省，民法現代語化案補足說明http://www.moj.go.jp/content/000071232.pdf 國家教育研究院，雙語詞彙、學術名詞暨辭書資訊網，教育大辭書http://terms.naer.edu.tw/detail/1302013/ | zh_TW |
