| dc.contributor.advisor | 葉啟洲 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | 丁楚瀟 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | Ding, Chu Xiao | en_US |
| dc.creator (作者) | 丁楚瀟 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Ding, Chu Xiao | en_US |
| dc.date (日期) | 2017 | en_US |
| dc.date.accessioned | 5-Feb-2018 11:44:31 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 5-Feb-2018 11:44:31 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 5-Feb-2018 11:44:31 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0104651071 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/115811 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法律學系 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 104651071 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 進入二十一世紀的第二個十年以來，科技進步推動中國大陸互聯網經濟快速發展，也使得「互聯網+保險」這一商業模式逐漸進入人們的生活。然而在實際運行過程中，中國大陸保險法第17條規定之保險人說明義務並未能在互聯網平台得到很好的實施。實務中，無論是保險公司自營平台或第三方平台，其說明義務履行均未達到保險法、司法解釋以及相關行政法規之要求。說明義務之立法目的在於糾正保險人與要保人之間的信息偏在，但實際履行中成本過高。而互聯網保險，尤其是其中的O2O保險碎片化、快捷化、小額化之特點，使得該制度的缺點進一步被放大。所以立法應當廢止現行說明義務規範，參酌其他國家或地區立法，代之以信息提供義務。 其中台灣雖然規定有信息提供義務類似規範，但義務違反之責任仍有缺陷。相較之下，本文建議參考德國保險法與歐盟相關指令進行立法，除信息提供義務之外，增訂承保範圍不一致警示義務、要保人撤銷權與商品資訊書相關規範。中國大陸有大量保險於第三方平台上銷售，相較於保險公司自營平台，第三方平台對於說明義務履行狀況更加令人堪憂，然而卻極少有平台因此而對保險消費者承擔責任。本文認為，在消費領域雖然第三方平台註冊身份有保險代理人與保險經紀人之分，但考量實務運行情況，現階段宜將其統一認定為保險人之代理人。第三方平台作為保險代理人在義務履行有過錯時，仍應因其侵犯保險消費者資訊權之行為，向保險消費者承擔侵權責任。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | From 2010s, scientific and technological evolution promotes the rapid development of Internet economy in Mainland China, and makes the "Internet + insurance" business model become reality. However, the representation duty clause from Article 17 of Insurance Law, does not operate well especially on the Internet. In practice, the explanation on neither the insurance company`s own platform nor third-party platform could meet the requests of the insurance law, judicial interpretation and the relevant administrative regulations.The purpose of the representation duty is to correct the information asymmetry between the insurer and the insured, but actually the cost is too high. And the features of internet insurance, especially those O2O insurance, such as, fragmentation, small amount and quickness, make the situation even worse. Therefore, the legislation should abolish the existing obligation of representation duty, and imitate the legislation of advanced countries, to replace it with duty of providing pre-contractual information. Among those countries or districts, although Taiwan has similar regulations to those in Germany and European Union, it is a pity that it has shortcomings in terms of responsibility. Thus, China should follow the German Insurance Law and European directives to amend the law, add the duty of warning about inconsistencies in the cover clause, withdraw right clause and information sheet clause, in addition to duty of providing pre-contractual information clause.In Mainland China , there is a large number of insurance products sold on third-party platforms. Compared to insurance companies’ own platforms, the situation on third-party platforms is even more worrying. However it is disappointing that few third-party platforms take their responsibility towards their consumers. As far as I am concerned, although third-party platforms can be registered as insurance agents or insurance brokers, for now they should be identified as insurers’ agents considering the actual situation when the insured is a consumer. When a third-party platform makes a mistake at work as an insurance agent, it can not be exempted from its identity. On the contrary, the third party platform shall bear the tort liability to the consumer for its behavior of violating consumers’ information rights. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 绪论 1第一節 研究動機與目的 1第二節 論文章節架構 4第三節 研究方法與範圍 5第一款 研究方法 5第二款 研究範圍 5第二章 互聯網保險概述 7第一節 互聯網保險概念解析 7第二節 中國大陸互聯網保險發展概況 9第三章 互聯網保險之保險人說明義務 13第一節 中國大陸保險人說明義務概述 13第一款 立法沿革 13第二款 現行具體規範 14第二節 典型案例分析—（2015）浙嘉民終字第691號判決 16第一款 案件事實 16第二款 爭議焦點 17第三款 判決理由 17第三節 主要爭議 18第一款 學說爭議 18第二款 實務爭議 23第四節 可能之解決途徑 26第一款 維持現行立法，以互聯網技術輔助說明 26第二款 對互聯網保險特別立法 28第三款 全盤修正保險法之說明義務 30第五節 比較法之參考 32第一款 台灣 33第二款 歐盟 44第三款 小結 62第六節 修法建議與本章小結 62第四章 互聯網保險與第三方平台之責任 67第一節 第三方平台概述 67第二節 中國大陸現行具體規範 69第三節 第三方平台之法律地位之爭議 70第一款 第三方平台為保險業務員 70第二款 第三方平台為保險代理人 71第三款 第三方平台為保險經紀人 74第四款 不區分保險代理人與經紀人 81第四節 本文之觀點 86第一款 第三方平台之法律地位 86第二款 第三方平台之責任承擔 89第五節 未來的展望 95第六節 修法建議與本章小結 96第五章 本文總結 101參考文獻 103 | zh_TW |
| dc.format.extent | 1305379 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0104651071 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 互聯網保險 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 說明義務 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 信息提供義務 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 第三方平台 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 保險代理人 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | Internet insurance | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Representation duty | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Duty of providing pre-contractual information | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Third-party platform | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Insurance agent | en_US |
| dc.title (題名) | 互聯網保險保險人說明義務研究兼論第三方平台責任 | zh_TW |
| dc.title (題名) | The research on the duty of representation of Internet insurer and the responsibility of the third-party platform | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 參考文獻一、專書1、樊啟榮，保險契約告知義務制度論，中國政法大學出版社，2004年版2、賈林青，法院審理保險案件觀點集成，中國法制出版社，初版，2016年1月。3、江朝國，保險法基礎理論，中國政法大學出版社，2002年版。4、劉宗榮，新保險法：保險契約法的理論與實務，中國人民大學出版社，2009年版。5、孫宏濤，德國保險合同法，中國法制出版社，初版，2012年3月。6、 覃有土, 保險法概論，北京大學出版社，二版，2001年。7、葉啟洲，保險法實例研習，元照出版社，四版，2015年7月。8、葉啟洲，保險消費者權益保護之新發展，元照出版社，初版，2015年6月。9、中國保險行業協會，2016中國互聯網保險行業發展報告，中國財政經濟出版社，初版，2016年10月。10、鄒海林，保險法教程，首都經濟貿易大學出版社，初版，2002年。11、[美]凱斯•R•桑斯坦，行為法律經濟學，塗永前,成凡,康娜譯，北京大學 出版社，2006年版。12. Project Group “Restatement of European Insurance Contract Law” (2009). THE PRINCIPLES OF EUROPEAN INSURANCE CONTRACT LAW(PEICL), Munich: European Law Pub.13. Birds, John (3rd ed. 2015), INSURANCE LAW IN THE UNITED KINGDOM, The Netherlands: Kluwer Law International.二、期刊論文1、白羽，歐盟指令的預先效力研究，研究生法學，2016年6月，頁64-87。2、陳群峰，保險人說明義務之形式化危機與重構，現代法學，2013年第11期，頁184-193。3、陳文濤，論我國保險經紀人的法律地位，武漢大學學報，2009年3月，頁174-178。4、池騁，陳耀南，台灣地區互聯網保險監管法制研究及其經驗啟示，江淮論壇，2017年第3期，頁101-113。5、馳騁，何麗新，互聯網保險創新的法律規制探析，金融法苑，第92輯，2016年3月，頁161-171。6、龔貽生，朱銘來，呂岩，論保險合同免責條款和保險人明確說明義務—《保險法》第17條和第19條的理解和適用，保險研究，2011年第9期，頁91-103。7、谷浩，《歐洲保險合同法通則》評述，大連海事學院學報（社會科學版），2013年第2期，頁45-49。8、郭琳佳，保險人說明義務之履行問題研究，法律適用，2006年第5期，頁18-21。9、韓長印，大陸與台灣保險合同法比較與評析—以大陸保險法2009年修訂為重點，保險研究，2009年第7期，頁3-12。10、何麗新，馳騁，互聯網保險對於傳統保險法律規則的衝擊與重塑-以類型化分析為視角，蘭州學刊，2016年8月，頁170-178。11、何麗新，謝瀟，保險人明確說明義務對象擴張解釋之討論—評《保險法司法解釋（二）》第11條第2款，保險研究，2014年第1期，頁83-90。12、黃紹濤，保險代理人侵權行為的法律責任，上海保險，1994年，第2期，頁45-46。13、賈林青，電子保單適用中需要解決的法律問題之我見—針對自助卡式電子保單案例的實證研究，判解研究，第60輯，2012年2月，頁142-161。14、賈林青，賈辰歌，互聯網金融與保險監管制度規則的博弈—以保險監管制度的創設為視角，社會科學輯刊，2014年第4期，頁71-75。15、李紅坤，劉富強，翟大恒，國內外互聯網保險發展比較及其對我國的啟示，金融發展研究，2014年10月，頁77-83。16、李建河，析保險人說明義務的履行和法律後果，人民司法，2007年第6期，頁36-39。17、李瓊，吳興剛，我國互聯網保險發展與監管研究，武漢金融，2015年第4期，頁31-34。18、梁震，「互聯網保險業務監管暫行辦法」對台灣保險業的啟示，保險專刊，第32卷第2期，頁153-182。19、劉凱湘、張雲平，意思自治原則的變遷及其經濟分析，中外法學，1997年第4期，頁70-76。20、羅俊瑋，盧永龍，從金融消費者保護法論保險人說明義務，法令月刊，第63卷第4期，2012年4月，頁68-90。21、馬寧，保險經紀人法律地位的重新界定-質疑保險代理人與保險經紀人之區分，政治與法律，2010年第9期，頁112-121。22、馬寧，保險人明確說明義務批判，法學研究，2015年第3期，頁102-119。23、馬寧，比較法視野中的歐洲保險合同法如實告知義務評析，保險研究，2010年第9期，頁104-111。。24、潘紅艷，論保險人的免責條款明確說明義務—以對保險行業的實踐考察為基礎，當代法學，2013年第2期，頁91-97。25、王靜，保險人明確說明義務的司法審查，法律適用，2013年第1期，頁63-67。26、肖和保，楊佳媚，論保險合同的射幸性—兼評保險合同免責條款的正當性，財經理論與實踐，2008年第1 期，頁數123-128。27、楊茂，完善我國保險人明確說明義務的法律思考，現代法學，第34卷第2期，2012年3月，頁59-65。28、葉啟洲，台灣保險消費者之資訊權保護—以金融消費者保護法之說明義務規範為中心，月旦法學雜誌，第214期，2013年3月，頁46-68。29、張岩，互聯網保險合規問題探析，法制與經濟，2014年第8期，頁4-8。30、張穎，保險公司玩「AI+智能投顧」只為蹭熱點？，國際金融報，2017年9月11日，第6版。31、周宏楷，論保險經紀人的民事責任與追償，傷害保險，1998年6月，頁27-28。32、Jacob Jacoby, Is it Rational to Assume Consumer Rationality? Some Consumer Psychological Perspectives on Rational Choice Theory, 6 Roger Williams U.L.Rev.81(2000).三、會議論文1、葉啟洲，保險消費者資訊權保障之現在與未來，載：保險契約與消保法審閱期及猶豫期之適用問題研討會會議手冊，2016年11月，頁51-73。四、學位論文1、謝政恩，電子商務時代下，網絡投保之法制研究，2015，國立政治大學風險管理與保險學研究所碩士論文。五、網路資料1、800億連動債變壁紙，商業周刊網站，http://archive.businessweekly.com.tw/Article/Index?StrId=34383，最後訪問日期：2017/8/15。2、EUR-LEX官網，http://eur-lex.europa.eu/，最後訪問日期：2017/8/15。3、保本連動債，連理專都不懂，天下雜誌網站，http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5002975，最後訪問日期：2017/8/15。4、財政部開賣網路保險，蘋果日報，http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/finance/20040120/657462/，最後訪問日期：2017/8/15。5、德國聯邦司法部消費者保護部，https://www.gesetze-im-internet.de/，最後訪問日期：2017/8/15。6、第37次中國互聯網絡發展狀況統計報告，中國互聯網信息中心，http://www.cnnic.net.cn/，最後訪問日期：2017/8/15。7、國泰人壽網路投保專區，https://www.cathaylife.com.tw/bc/web/，訪問日期：2017/8/15。8、華泰保險經紀有限公司官方網頁，http://www.huatai-serv.com/business/jjfw/bxfasjjcg/，最後訪問日期：2017/11/28。9、慧擇網，https://is.huize.com/，訪問日期：2017/8/15。10、宋曉燕，論歐洲金融市場的消費者保護制度—兼評《金融服務遠程銷售指令》，上海市法學會網頁，http://www.sls.org.cn/，訪問日期：2017/8/15。11、淘寶網保險購買頁面，https://www.taobao.com/，訪問時間：2017/8/15。12、網路投保上路2年 20家開辦保費收入逾4億，聯合新聞網，https://udn.com/news/story/6/1895631，最後訪問日期：2017/8/15。13、新光人壽網路投保平台，https://online.skl.com.tw/，訪問日期：2017/8/15。14、鄭莉莉，電子簽名正式實施 人保推出第一張電子保單，網易新聞，http://tech.163.com/，最後訪問日期：2017/8/1515、中國大陸國家企業信用信息公示系統，http://www.gsxt.gov.cn/，最後訪問日期：2017/8/8。16、中國東方航空公司保險專區，http://eb.ceair.com/insurances/，訪問時間：2017/8/15。17、中國互聯網行業發展報告，搜狐公眾平台網，http://mt.sohu.com/，訪問日期：2017/8/15。18、 中國平安保險網上旗艦店，http://insurance.pingan.com/，訪問時間：2017/8/15。19、眾安登場：互聯網保險破局，騰訊金融，http://finance.qq.com/，最後訪問日期：2017/8/15。 | zh_TW |
