| dc.contributor.advisor | 宋皇志 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | 林國清 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | Lin, Kuo Ching | en_US |
| dc.creator (作者) | 林國清 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Lin, Kuo Ching | en_US |
| dc.date (日期) | 2018 | en_US |
| dc.date.accessioned | 9-Apr-2018 16:07:19 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 9-Apr-2018 16:07:19 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 9-Apr-2018 16:07:19 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G1053642022 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/116796 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 科技管理與智慧財產研究所 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 105364202 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 我國專利技術產出之主要形式以企業經營研發單位產出發明、技術為核心，而企業與其發明人員工間就研發成果之關係，原則上屬於職務發明制度之範疇。為推展國家之科技實力，厚植技術能量，職務發明制度之設計是否完善、符合產業需求，是根本性關鍵。在以科技立國的台灣，職務發明制度之重要性更是不言而喻。另如企業之發明獎勵制度設計完善、優厚，有效提高受雇人投入研究之意願，更能產出傑出發明，進而取得優質專利，促進產業發展。法律制度或是司法實務之落實，須致力在尊重企業自治及弱勢勞工之保護取得均衡點，以促進勞資雙方投入研發之誘因。然我國雖肯認雇用人原始取得因職務發明所得之權利，對於適當報酬卻無妥善之規定。且目前學說及實務就此之討論未獲得足夠重視，受雇人之保護顯然失衡。反觀日本自2000年初期開始有大量職務發明相關訴訟出現，至今經過眾多學者及實務家交互辯證以及兩次修法，其中學術討論之結晶以及產業界之回饋皆相當值得參考。本論文藉由梳理過去我國及日本學說、實務見解對於適當報酬之評論及建議，整理出職務發明訴訟之特色，作為分析之基礎。進而研究日本學說及實務就適當報酬司法審查（相當利益之合理性審查）之見解，以檢討相關紛爭解決機制如何設計。並依據本論文之分析，細化日本各學說對於合理性審查之見解──程序目的說以及程序手段說，再依據後者適用之情形歸納為三大類別，即合理要素說、不合理要素說及輔助要素說。藉由檢視各學說間特色及利弊得失影響，選擇符合職務發明制度意旨之方案，以落實專利法之立法目的。最後在法律制度重視程序正義以及兼顧程序利益之前提下，對於企業如何設計妥善之發明獎勵制度提出建議，以期在法律面及實務面皆能建立完整且務實的制度架構，提供我國法律以及企業強化智慧財產權經營管理之方向。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | Inventions and patents are mostly accomplished through the way that enterprises manage research and development (R&D) activities in Taiwan. Regarding the achievement of inventions, the relationship between enterprise and the inventor is regulated under employee invention system. In order to promote and accumulate the nation’s technical power, the fundamental issue is to establish a perfect and practical employee invention system. For Taiwan, where science and technology are the foundations, the importance of employee invention system tells its own tale. A perfect and generous system in an enterprise would make employees more willing to devote themselves to research activities, and thus helps the enterprise develop outstanding inventions and acquire patents thereafter. Furthermore, the virtuous circle promotes the development of industry.With regard to legal system and judicial practices, it’s important to strike a balance between autonomy of enterprise and protection of employees, in order to give labors and enterprises incentives to put efforts on R&D activities. However, Taiwanese patent law is lack of regulation in the aspect of the reasonable remuneration, and the issue regarding to the reasonable remuneration is unrecognized, even though employers are entitled to the rights of employees’ inventions originally. Definitely, the protection on employee is insufficient. On the other side, a large number of litigations regarding to employee invention have occurred in Japan since 2000s. As of today, many scholars and practitioners have debated sufficiently on this issue, and Japanese patent law amended twice to solve relevant problem. The conclusion of the amendments, academic arguments and the feedback from the industries are valuable references.By combing out Taiwanese and Japanese arguments on reasonable remuneration, this essay concludes the characteristics of employee invention litigations and uses it as the basis of analysis. Moreover, this essay researched on the opinions of Japanese academic and practical theory that are related to the model of judicial review on the reasonable remuneration, to figure out the best dispute resolution system. According to my analysis, the arguments with regard to the judicial review on reasonable benefit could be divided into two basic categories by defining due process itself is an end or a mean. Moreover, this essay specified the implementation and categorized the latter into three groups by defining substantive factors as Reasonable-factors, Unreasonable-factors and Auxiliary-factors. After considering the pros and cons of these theories, we could pick up the solution which is correspondent to the aim of employee invention system, and then achieve the goal of patent law.Under the legal system, which takes procedural justice and procedural interest into consideration, this essay gave advice for the enterprises on establishing proper invention reward system, looking forward to constructing a complete and practical legal system, and indicating Taiwanese legal system and enterprises the way to enhance intellectual property management. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1第一節 研究動機與目的 1第二節 研究範圍與方法 4第三節 論文架構 5第二章 職務發明制度概述 6第一節 職務發明之意義 6第二節 從專利法、勞動法、契約法之角度看職務發明 7第三節 職務發明相關之利益衡平 9第四節 我國職務發明之法律制度 9第一項 制度規範 9第二項 職務發明之要件 13第三項 適當報酬請求權之定義 16第五節 我國職務發明之實務現況 21第一項 司法實務現況 21第二項 企業之發明獎勵制度運作 22第三項 台日訴訟實務差異之原因 22第六節 本章小結 25第三章 日本職務發明之理論與實務 26第一節 職務發明制度之架構 26第一項 2015年修法後現行法之法條架構 26第二項 職務發明之定義與要件 31第三項 權利歸屬之規定 35第四項 利益分配之規定 39第二節 相當利益請求權之意義 40第一項 相當利益請求權之性質 40第二項 相當利益請求權相關之法律問題 41第三項 相當利益之要件 45第四項 請求給付相當利益之訴的特性 47第三節 台日職務發明法制之比較及對於我國修法之建議 50第一項 職務發明之要件 50第二項 權利歸屬之規範 51第三項 利益分配之規範 53第四章 日本職務發明適當報酬之不合理性判斷 57第一節 合理性審查之意義 57第一項 法律規定與立法意旨 57第二項 2015年修法後所頒布之指針 60第三項 相當利益內容之決定基準 63第二節 程序審查之意義 65第一項 程序主體 66第二項 協議 69第三項 開示 73第四項 聽取意見 74第五項 本節小結 78第三節 實體審查之意義 79第一項 實體審查之定位 79第二項 程序手段說之細緻化 84第四節 野村證券事件 93第一項 事實概要 94第二項 原被告之主張 95第三項 法院判決之爭點 98第四項 合理性審查之分析：程序手段說 103第五節 合理性審查之分析及對於我國修法之建議 104第一項 程序審查與實體審查之揉合 104第二項 對於台灣制度建立之建議 105第五章 發明獎勵制度之設計 108第一節 程序層面 108第一項 核心：程序正義以及程序經濟 108第二項 公司內部規章之建立 109第三項 完成研發成果之管理 110第四項 國際化下之研發制度 112第二節 實體層面 113第一項 核心：發明獎勵之三項指標 113第二項 金錢形式之相當利益 114第三項 金錢以外形式之相當利益 114第四項 獎勵給付之期間或形式 119第五項 點數制度 120第三節 本章小結 121第六章 結論與建議 122第一節 結論 122第二節 建議 124參考文獻 126 | zh_TW |
| dc.format.extent | 2678340 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G1053642022 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 職務發明 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 適當報酬 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 特許法 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 相當利益請求權 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 合理性審查 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 不合理性判斷 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 發明獎勵制度 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | Employee invention | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Reasonable remuneration | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Japanese patent law | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Claim for reasonable benefit | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | The judicial review on reasonable benefit | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | The test for unreasonableness of reasonable benefit | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Invention reward system | en_US |
| dc.title (題名) | 論職務發明之適當報酬──以日本特許法2015年修法為中心 | zh_TW |
| dc.title (題名) | The study of reasonable remuneration for employee invention: focusing on the amendment of Japanese patent law in 2015 | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 一、中文文獻（一）中文專書1.楊崇森，專利法理論與應用，2014年9月，4版。2.經濟部智慧財產局，專利法逐條釋義，2014年9月。（二）中文專書論文謝銘洋，研究成果之智慧財產權歸屬與管理──兼述德國之相關制度，載：智慧財產權之基礎理論，頁91-151，2004年11月。（三）中文期刊論文1.李素華，僱傭關係下發明權益之研究：以我國專利法為中心，國立臺灣大學法學論叢，39卷1期，頁1-70，2010年3月。2.汪渡村，職務發明適當報酬金之研究，銘傳大學法學論叢，5期，頁1-29，2005年12月。3.許杏宜，8.4億日圓的故事：談員工的職務發明，會計研究月刊，358期，頁44-49，2015年9月。4.楊通軒，勞工創作物權益歸屬與競業禁止關係之研究，國立臺灣大學法學論叢，34卷3期，頁333-400，2005年5月。5.劉國讚，論職務發明之相當對價請求權─以日本訴訟實務為中心，智慧財產權月刊，117期，頁6-32，2008年9月。6.劉國讚，論職務發明之專利申請權的讓與及返還─日本2010年知財高裁「加工工具」事件判決研析，智慧財產權月刊，144期，頁27-56，2010年12月。二、日文文獻（一）日文專書1.中山信弘，特許法，2016年3月，3版。2.水町勇一郎，労働法，2016年3月，6版。3.知的財産研究所，企業等における新たな職務発明制度への対応状況に関する調査研究報告書，2017年3月。4.特許庁，新職務発明制度における手続事例集，2004年9月。5.特許庁，工業所有権法（産業財産権法） 逐条解説，2017年3月，20版。6.特許庁総務部総務課制度改正審議室，産業財産権法の解説: 平成16年特許法等の一部改正，2004年11月。7.特許庁総務部総務課制度改正審議室，産業財産権法の解説: 平成27年特許法等の一部改正，2016年2月。8.荒木尚志，労働法，2016年11月，3版。9.高橋淳，職務発明規定変更及び相当利益決定の法律実務，2016年4月，改訂版。10.深津拓寛、松田誠司、杉村光嗣、谷口はるな，実務解説職務発明：平成27年特許法改正対応，2016年3月。11.産業構造審議会知的財産分科会特許制度小委員会，我が国のイノベーション促進及び国際的な制度調和のための知的財産制度の見直しに向けて，2015年1月。（二）日文專書論文1.土田道夫，職務発明とプロセス審査―労働法の観点から，載：職務発明，頁146-205，2005年4月。2.大渕哲也，職務発明に関する喫緊の課題，載：企業等における特許法第35条の制度運用に係る課題及びその解決方法に関する調査研究報告書，頁446-469，2014年2月。3.吉田広志，東京地裁平成26年10月30日 「伝送レイテンシ（遅延時間）を縮小する方法・野村證券」事件・評釈，載：現代知的財産法 実務と課題 飯村敏明先生退官記念論文集，頁803-819，2015年7月。4.柳田範之，職務発明の経済学，載：職務発明，頁32-49，2005年4月。（三）日文期刊論文1.土井由美子，労働者の視点から見た改正法の施行に向けた課題，季刊労働法，250期，頁64-69，2015年10月。2.中山一郎，平成16年改正特許法35条の下における職務発明の対価の支払の不合理性[知財高裁平成27.7.30判決]，新・判例解説watch : 速報判例解説，19卷，頁261-264，2016年10月。3.中吉徹郎，最高裁判所判例解說─平成18年1、3、10、12月，法曹時報，61卷3期，頁258-290，2009年3月。4.井上由里子，平成27年職務発明制度改正についての一考察，特許研究，60期，頁18-27，2015年9月。5.水町勇一郎，職務発明の法制度設計における基本的視点，季刊労働法，250期，頁59-63，2015年10月。6.田村善之，使用者が職務発明を自己実施している場合の「使用者等が受けるべき利益の額」の算定手法について--実施許諾を併用している場合の処理，知的財産法政策学研究，27期，頁1-29，2010年2月。7.伊原友己，職務発明制度改正論議の俯瞰，Law & technology : L & T，66期，頁11-21，2015年1月。8.神谷厚毅，平成16年法律第79号による改正後の特許法35条4項の解釈適用，Law & technology : L & T，67期，頁27-36，2015年4月。9.飯塚卓也，職務発明制度改正案への評価と提案 : ガイドライン策定に向けた予備的考察，判例タイムズ，66卷8期，頁36-46，2015年8月。10.愛知靖之，職務発明規程の「不合理」性判断 : 「実体面」をどこまで考慮することが可能か，Law & technology : L & T，71期，頁1-10，2016年4月。11.横山久芳，職務発明制度の見直しに係る平成27年特許法改正法案の検討，Law & technology : L & T，68期，頁34-44，2015年7月。 | zh_TW |
