| dc.contributor.advisor | 李聖傑 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | 楊鷺 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | Yang, Lu | en_US |
| dc.creator (作者) | 楊鷺 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Yang, Lu | en_US |
| dc.date (日期) | 2018 | en_US |
| dc.date.accessioned | 2-May-2018 15:48:21 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 2-May-2018 15:48:21 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 2-May-2018 15:48:21 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0104651069 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/117025 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法律學系 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 104651069 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 本文從台灣洗錢防制法第18條第2項條文規定出發，探討擴大利得沒收之概念、性質及其適用要件。釐清目前各國就某「高度懷疑來源自不法」的財產所具有的不同處理方式，大致可區分為兩種：以德國法為例的擴大利得沒收及以英美法為例的非以定罪為基礎之沒收。通過了解德國新舊刑法中關於擴大利得沒收的規定及變化，嘗試回答台灣法中的擴大利得沒收制度究竟應該如何理解，有何修正空間。其中，就台灣擴大利得沒收條文中所設置的「常習性」、「集團性」兩大限定要件進行了具體分析，明確其意涵。最後，對擴大利得沒收遭受的相關疑義進行了回應，肯定其作為沒收類型之一而具有一般性，應當納入刑法典。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | This research starts from the article 18(2) of the Money Laundering Control Act, trying to discuss the concept, the nature and the usage of the extended confiscation. Basically, there are two different ways to deal with the property which are under highly suspicion that it is derived from criminal conduct. One is the extended confiscation represented by German law, and the other one is the non-conviction-based confiscation represented by the U.S law. Taiwan uses the same way as German, thus the research focusing on the comparison between German law and Taiwanese law, trying to find out the suggestion for revision. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章：緒論 13第一節：研究動機與目的 13第一項：研究動機 13第二項：研究目的 14第二節：研究方法與研究架構 15第一項：研究方法 15第二項：研究架構 16第二章：擴大利得沒收之定義與內涵 18第一節：擴大利得沒收之緣起與立法 18第一項：案例引入 18第二項：擴大利得沒收在台灣的立法歷程 21第二節：擴大利得沒收之概念釐清 22第一項：擴大利得沒收與擴大沒收 22第二項：擴大利得沒收之定位 23第三節：擴大利得沒收之定性與干預基礎 25第一項：定性討論之必要性 25第二項：關於擴大利得沒收性質的不同主張 26第三項：刑罰的認定標準 27第四項：擴大利得沒收作為恢復原狀措施 28第五項：擴大利得沒收之干預基礎 32第三章：德國擴大利得沒收的立法與解釋動向 33第一節：德國舊刑法關於擴大利得沒收之規定 33第一項：立法目的 33第二項：德國舊法擴大利得沒收之適用要件 35第三項：德國擴大利得沒收之相關配套措施 37第二節：德國新修刑法關於擴大利得沒收之變動 38第一項：德國新修刑法第73a條概述 38第二項：擴大利得沒收規定之新舊法對比 38第三項：新法評價 40第四章：台灣擴大利得沒收之規定現狀 43第一節：洗錢防制法第18條第2項條文介紹 43第二節：現行規定既存之問題 43第一項：適用範圍過小 43第二項：聯結行為被定罪之必要性探討 44第三項：「有事實足以證明」的證明程度 46第四項：條文中「其他違法行為」之具體意涵 47第五章：常習性與集團性之意涵 53第一節：常習性概念釐清 53第一項：作為舊刑法分則中存在過的常業犯概念 53第二項：常業犯之處遇 69第三項：常業犯存廢之爭 71第四項：常業犯在德國之立法模式 74第五項：擴大利得沒收條文中常習性與常業犯之關聯 75第二節：集團性概念釐清 79第一項：「集團性犯罪」與「組織性犯罪」之區隔 79第二項：集團性犯罪之加重理由 82第三項：擴大利得沒收條文中集團性之具體意涵 82第六章：擴大利得沒收之相關疑義與回應 84第一節：無罪推定原則之適用疑義 84第一項：無罪推定原則 84第二項：沒收程序與無罪推定原則 87第三項：小結（台灣法之反思） 92第二節：擴大利得沒收與類似條款之對比 93第一項：與貪污治罪條例第6-1條公務員財產來源不明罪之對比 93第二項：與貪污治罪條例第10條之對比 100第三項：與組織犯罪防制條例第7條犯罪組織的財產沒收之對比 101第四項：小結 101第七章：結論 103參考文獻 107 | zh_TW |
| dc.format.extent | 920452 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0104651069 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 沒收 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 擴大利得沒收 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 洗錢防制法 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 常習性 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 集團性 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | Extended confiscation | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Confiscation | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Money laundering control act | en_US |
| dc.title (題名) | 從洗錢防制法第18條第2項談擴大利得沒收 | zh_TW |
| dc.title (題名) | A Study on Extended Confiscation: focusing on Article 18(2) of the Money Laundering Control Act | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 一、中文書籍、專書論文、期刊論文、網路資料（一）、書籍1. 周冶平，刑法各論，二版，1971年。2. 甘添貴，刑法各論（上），四版三印，1995年。3. 甘添貴，體系刑法各論，2008年6月。4. 韓忠謨，刑法原理，台大法學院事務處經銷，著者發行，增訂九版，1971年5月。5. 林山田，刑法通論，修訂再版，1986年9月。6. 王澤鑑，不當得利，增訂新版，2015年10月。7. 李聖傑、潘怡宏編譯，德國刑法典，2017年7月。8. 林永謀，刑事訴訟法釋論（上），2006年10月。9. 余承修，刑法分則釋義（下冊），二版，1947年12月。10. 黃源盛，晚清民國刑法史料輯註（上），初版，2010年7月。11. 鄭愛諏，刑法集解（二），七版，1932年1月。12. 高仰止，刑法總則之理論與實用，五版，1996年2月。13. 張甘妹，刑事政策，1997年。14. 黃榮堅，基礎刑法學（上），2012年。15. 蘇俊雄，刑法總論Ⅲ，修正再版，1998年。（二）、專書論文1. 林鈺雄，綜覽沒收新舊法，載：沒收新制(一)刑法的百年變革，頁1-45，2016年7月。2. 李聖傑，犯罪物沒收，載：沒收新制(一)刑法的百年變革，頁47-64，2016年7月。3. 潘怡宏，擴大利得沒收之合憲性解釋——德國聯邦最高法院刑事裁判BGHSt 40，371譯介，載：沒收新制（二）經濟刑法的新紀元，頁439-457，2016年9月4. 連孟琦，擴大利得沒收之合憲裁判——德國聯邦憲法法院裁定BVerfG 2 BvR 564/95譯介，載：沒收新制（二）經濟刑法的新紀元，頁459-495，2016年9月。5. 陳重言，第三人利得沒收之立法必要及其基礎輪廓——源自德國法規範與實務之啟發，載：沒收新制(一)刑法的百年變革，頁127-151，2016年7月6. 吳耀宗，刑法第三八條之一第二項立法理由與德國擴大沒收，載：沒收新制（二）經濟刑法的新紀元，頁125-161，2016年9月。7. 劉幸義，刑罰正義與刑事政策——論常業犯之特質與處罰，載：刑事政策與犯罪研究論文集（三），頁1-18，2000年11月8. 蔡聖偉，賭博罪保護法益之探討，載：刑法問題研究（一），頁337-372，2008年7月。9. 黃榮堅，論連續犯之廢除，參考德國法制上連續關係概念之處理，載：連續犯規定應否廢除暨其法律適用問題，頁38-109，2003年。10. 高金桂，接續犯之再探討，刑事法之基礎與界限——洪福增教授紀念專輯，頁499-525，2003年4月。11. 楊雲驊、林麗瑩，洗錢犯罪不法所得之沒收，載：新洗錢防制法——法令遵循實務分析，頁51-80，2017年8月。12. Prof. Prof. h.c.Dr. Arndt Sinn，許恒達翻譯，組織犯罪3.0，載：犯罪、資恐與洗錢——如何有效訴追犯罪，頁5-64，2017年8月。13. 許恒達，洗錢防制法新修正沒收規定之檢討，載：犯罪、資恐與洗錢——如何有效訴追犯罪，頁217-262，2017年8月。（三）、期刊文獻1. Jon Petter Rui,Ulrich Sieber，歐洲的無定罪沒收：一個總覽（上），陳爾彥翻譯，現代法治研究，第1期，頁118-137，2017年1月。2. 郭瑜芳，非以定罪為基礎之資產沒收，檢察新論，第12期，頁16-27，2012年7月。3. 簡士淳，犯罪資產沒收之法制架構與實務觀察——以美國聯邦與加州沒收制度作為反思契機，月旦法學雜誌，第265期，頁187-218，2017年6月。4. 陳信安，由憲法觀點論刑法新修之不法利得沒收規定，月旦裁判時報，第48期，頁87-108，2016年6月。5. 王玉全，犯罪成本之沒收：以德國法的總額原則為借鏡，月旦裁判時報，第48期，頁75-86，2016年6月。6. 王士帆，2017年德國沒收新法——從新原則與裁判安定性，司法周刊，第1863期，第2-3版，2017年8月，。7. 徐昌錦，新修正洗錢防制法制解析與評釋——從刑事審判之角度出發，司法周刊，第1851期，頁1-25，2017年5月。8. 蔡墩銘，常習犯之分析，法律評論，第22卷第2期，頁16-18，1956年。9. 蔡墩銘，論刑法上之常業犯，軍法專刊，第5卷第3期，頁11-13，1956年。10. 蔡墩銘，常業犯之心理，刑事法學雜誌，第22卷，第1期，頁1-7，1971年。11. 蔡墩銘，犯罪與習慣，軍法專刊，第23卷，第12期，頁14-17，1977年8月。12. 陳樸生，常習累犯之處遇，法律評論，第41卷，第6期，頁2-5，1975年6月。13. 蔡新毅，我國司法實務判別常業犯標準之研究，司法周刊，第698期，第3版，1994年。14. 楊雲驊，牽連犯及連續犯規定廢除後對刑事訴訟法犯罪事實概念之影響，月旦法學雜誌，第122期，頁57-80，2005年7月。15. 楊建華，累犯立法之比較與檢討，軍法專刊，第26卷，第8期，頁2-10，1980年8月。16. 林紀東，常習犯之研究，法學叢刊，第2期，頁91-97，1956年4月。17. 林山田，牽連犯與連續犯刪除後的處理，月旦法學雜誌，第152期，頁164-168，2008年1月。18. 何賴傑，論連續犯適用範圍之極端限縮，乃至幾近廢除，刑事法雜誌，39卷5期，頁13-44，1995年10月。19. 陳志輝，牽連犯與連續犯廢除後之犯罪競合問題——從行為單數與行為複數談起，月旦法學雜誌，第122期，頁9-26，2005年7月。20. 甘添貴，罪數理論之研究（二）——包括一罪，軍法專刊，38卷11期，頁12，1992年11月。21. 李聖傑，刑法第二二二條第一項第一款「二人以上共同犯之」之適用思考，政大法學評論，第113期，頁1-54，2010年3月。22. 李聖傑，關於2014年6月18日詐欺犯罪修法之評析，月旦法學教室，第148期，頁67-74，2015年2月。23. 黃榮堅，刑法妨害風化罪增修評論，月旦法學雜誌，第51期，頁81-92，1999年8月。24. 林鈺雄，刑事法實務見解No.237，台灣法學雜誌，237期，頁172-179，2013年12月1日。25. 林鈺雄，無罪推定作為舉證責任及證據評價規則——歐洲人權法院相關裁判及評析，台灣法學雜誌，第145期，頁139-163，2010年2月。26. 林鈺雄，利得沒收之法律性質與審查體系——兼論立法之展望，月旦法學雜誌，第238期，頁53-84，2015年3月。27. 吳巡龍，刑事舉證責任與幽靈抗辯，月旦法學雜誌，第133期，頁24-41，2006年6月。28. 張明偉，公務員財產來源不明與犯罪，真理財經法學第2期，頁61-91，2009年3月。29. 許恒達，從貪污的刑法制裁架構反思財產來源不明罪，臺北大學法學論叢，第82期，頁141-204，2011年6月。30. 李傑清，沒收洗錢犯罪所得的實體與程序，檢察新論，第3期，頁243-261，2008年1月。31. 蘇佩鈺，近年來刑事實體法修正之回顧與評析——以刑法及貪污治罪條例為中心，軍法專刊第59卷第3期，頁24-43，2013年6月。32. 邱忠義，財產來源不明罪與貪污所得擬制之評析，月旦法學雜誌，第164期，頁77-110，2009年1月。33. 張麗卿，臺灣貪污犯罪實況與法律適用之疑難，法學新論，第28期，頁1-24，2011年2月。34. 曾淑瑜，又見「因人設事，因事立法」罪名（上）——評財產來源不明罪，月旦法學雜誌，第141期，頁237-243，2007年2月。35. 曾淑瑜，又見「因人設事，因事立法」罪名（下）——評財產來源不明罪，月旦法學雜誌，第142期，頁266-272，2007年3月。36. 高金桂，貪污治罪條例各罪之適用與競合，月旦法學雜誌，第94期，頁34-45，2003年3月。37. 張明偉，公務員財產來源不明罪與犯罪，真理財經法學，第2期，頁61-90，2009年3月。38. 林志潔、黃任顯，財產來源不明罪之立法與評析，檢察新論，第6期，頁79-95，2009年7月。（四）、碩士論文1. 尚佩瑩，無罪推定與舉證責任轉換——以歐洲人權法院相關裁判為借鏡，東吳大學法學院法律學系碩士班碩士論文，2011年7月。2. 黃品彰，連續犯與常業犯廢除對審判與警察機關影響之研究，中央警察大學法律學研究所碩士班碩士論文，2009年12月。3. 陳柏良，防制組織性犯罪立法模式之研究，國立政治大學法學院碩士論文，2009年8月。（五）、網路資料1. 林鈺雄，洗錢擴大沒收，看德國是怎麼做的，發表於上報，2016年11月29日，http://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=8126 最後瀏覽日期：2017年4月26日。2. 薛智仁、李佳玟，洗錢擴大沒收有違憲疑義，上報，2016年11月17日，http://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=7552最後瀏覽日期：2017年11月13日。二、英文書籍，期刊論文，英文判決（一）、書籍1. Johan Boucht,(2017). The Limits of Asset Confisacation: On the Legitimacy of Extended Appriation of Criminal Proceeds, North America, Hart Publishing.（二）、期刊論文1. Federico, Non-conviction Based Confiscation: Why the EU Directive is a Missed Opportunity, Eur J Crim Policy Res(2015).2. Michele Simonata, Confiscation and fundamental rights across criminal and non-criminal domains, ERA Forum(2017).（三）、歐洲人權法院判决1. ECHR, Welch v. the United Kingdom,1995, Series A no. 307.2. ECHR, Telfner v. Austria, Judgment of 20/03/2001, Appl. no. 33501/96.3. ECHR, Krumpholz v. Austria, Judgment of 18/03/2010, Appl. no. 13201/05.4. ECHR, John Murray v. the United Kingdom, Reports 1996-I.5. ECHR, Salabiaku v. France, 1988, Series A no. 141.6. ECHR, Brown v. the United Kingdom, Judgment of 02/07/2002, Appl. no. 44223/98.7. ECHR, Phillips v. United Kingdom, Judgment of 12/12/2001, Appl. no. 41087/98.8. ECHR,Grayson and Barnham v. the United Kingdom, Judgment of 23/09/2008, Appl. no. 19955/05;15085/06.（四）、歐洲人權委員會判决1. EComHR, Robinson v. the United Kingdom, Judgment of 05/05/1993, Appl. no. 20858/92.2. EComHR, Hardy v. Ireland, Decision of 29/06/1994,Appl. no. 23456/94.3. EComHR, Elton v. the United Kingdom, Decision of 11/09/1997, Appl. no. 32344/96. | zh_TW |
