1. NCCU Academic Hub
  2. Publications
  3. College of Commerce
  4. Theses
  5. Item

Publications-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

NCCU Library

Citation Infomation

Related Publications in TAIR

題名 優步公司訂價演算法關於價格聯合行為爭議之研究─以美國休曼法為中心
A Study on Price-Fixing Controversies over Uber`s Pricing Algorithm Focusing on U.S. Jurisprudence of Sherman Act
作者 劉穎蓁
貢獻者 楊培侃
劉穎蓁
關鍵詞 優步公司
訂價演算法
高峰動態訂價法
價格聯合行為
休曼法
Uber
Pricing algorithm
Surge pricing
Price-fixing
Sherman act
日期 2018
上傳時間 12-Jun-2018 16:58:47 (UTC+8)
摘要 近來共享經濟商業模式崛起，對各國既有相關市場皆造成不少之衝擊，當中，優步公司用以計算車資之「訂價演算法」，於美國實務亦引起許多爭議。美國司法案例中其中一個重要爭議即為優步公司單方制定之「訂價演算法」與其採行之「高峰動態訂價法」究否構成價格聯合行為。於美國實務近來2起與價格聯合行為相關之案例，即包含Meyer v. Kalanick案與Chamber of Commerce & RASIER, LLC v. City of Seattle案（以下簡稱「City of Seattle案」）中，皆可見Uber企圖正當化其價格聯合行為，以免於競爭法審查下有違法之嫌。而美國對於價格聯合行為之規範，載明於休曼法第1條；依據休曼法第1條規定，若原告擬主張被告行為違反卡特爾行為，則應證明系爭卡特爾行為符合合意主體要件、具合意或共謀行為，與造成限制性之競爭效果等三項要件。由於上述二案皆仍於訴訟前階段，判決尚未出爐，因此，此議題值得吾等分析之。本文擬以美國實務判決為基準，彙整相關爭議，進而探討Uber所採訂價演算法是否構成價格聯合行為。
本文發現，雖然此等訂價演算法究否構成價格聯合行為尚未有定論，然由於訂價演算法中之高峰動態訂價法可提高駕駛於尖峰時段中提供載客服務之誘因，將有助於調節市場機制與促進競爭。此外，Uber亦可利用其訂價演算法與設置平台所奠立之優勢，使其得以潛在破壞市場秩序之形式，創造競爭優勢。據此，Uber除可克服既有行政管制下市場進入之劣勢外，亦得使相關市場交易效率大幅提升、市場更加競爭。因此，於探討Uber價格聯合行為合法與否時，亦應將此等因素納入考量。
The rapid expansion of sharing economy enterprises around the world has led to many challenges. And among these enterprises, one of the most disruptive examples is Uber because of its algorithm. In the United States, the lawsuits regarding Uber`s algorithm has also gained massive attention. One of the controversial issues of the complaints relies upon whether Uber`s algorithm which set by Uber, and “surge pricing” model do constitute an illegal price-fixing in violation of Section 1 of the Sherman Act. In 2 recent high-profile cases, Meyer v. Kalanick & Chamber of Commerce & RASIER, LLC v. City of Seattle, Uber has tried to justify its price fixing to avoid antitrust scrutiny. There are three specific facts that the Plaintiff must prove to establish its antitrust claim in Section 1 of the Sherman Act: 2 or more entities entering into an agreement, conspiracy, and unreasonably restrains competition. Analysis regarding Uber`s algorithm is significant because the trials are ongoing. Therefore, the thesis examines whether Uber`s algorithm do constitute an illegal price-fixing in violation of Section 1 of the Sherman Act by exploring the potential problems with regard to the elements based on U.S. judicial decisions.
The thesis believes that Uber`s algorithm can enhance the efficiency of transaction and has pro-competitive effects, leading to the impact of Uber`s surge pricing on providing the incentives for drivers during peak hours. Establishing platform and Uber`s algorithm create Uber`s strengths and advantages. By having disrupted the existing industry, Uber`s algorithm serves pro-competitive purposes.
參考文獻 中文文獻
王姿雅，「Uber在臺灣之適法性研究─以汽車運輸業法規為中心」，國立成功大學交通管理科學系碩士在職專班學位論文（2016年）。
甘琳、王立達，「共享經濟有問題？─探討Uber所面臨之競爭法挑戰」，月旦法學雜誌，270期，頁187至211（2017年）。
吳揚，「共享經濟網路平台之民事法律問題分析」，國立臺北大學法律學系碩士論文（2017年）。
李欣，「共享經濟的困境與限制─以Airbnb 為例」，國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文（2015年）。
李姿瑩，「歐盟共享經濟法制推動綜覽」，科技法律透析，28卷11期，頁24至32（2016年）。
李綱信，「歐美競爭法之初步研析」，經濟研究，12卷，頁341至368（2012年）。
沈怡伶，「網路運輸業興起對臺灣汽車運輸業管理架構之影響」，月旦法學雜誌，248期，頁107至121（2016年）。
邱淑芬，知識經濟時代公平交易法對競爭者間合作聯盟之規範，行政院公平交易委員會計畫， 2003年3月22日，網址：http://open.nat.gov.tw（最後瀏覽日：2018年4月20日）。
殷其儂，「共享經濟商業模式之法律問題探討─以Airbnb為例」，東吳大學法律學系碩士論文（2016年）。
許俊雄，「軸輻式共謀」，公平交易通訊，第76期，頁18至21（2017年）。
許賜福，「我國廠商對於美國反托拉斯法應有的認識—以華映與奇美案為例」，經貿透視雙周刊，294期，http://www.trademag.org.tw/content02.asp?id=535708&type=29。
陳志民，「美國及歐盟反托拉斯法對國際卡特爾行為之規範」，貿易政策論叢，14期，頁37至61（2010年）。
陳姿妙，「Uber 經營模式與法律爭議之探究」，國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文（2015年）。
陳琪，「美國反托拉斯法之簡介」，公平交易季刊，1卷4期，頁45至67（1993年）。
黃柏偉，「歐洲推動共享經濟之策略方向─以歐盟及英國為例」，臺灣經濟研究月刊，38卷8期，頁58至63（2015年）。
黃鈴晏，「聯合行為之成立及法律效果—以美國、歐盟及我國規範為中心」，國立成功大學法律系碩士班碩士論文（2012年）。
廖義男，「公平交易法規範之事業概念─第二條之詮釋」，公平交易季刊，1卷2期，頁1至33（1993年）。
廖謹志，「共享經濟應用於交通運輸業之法律研究」，東吳大學法律學系碩士論文（2016年）。
劉孔中，「論聯合行為規範之革新」，國立臺灣大學法學論叢，33卷2期，頁43至92（2004年）。
劉穎蓁，「優步公司針對西雅圖市政府允許運輸網路公司駕駛組織工會相關法令提起控訴」，政治大學國際經貿組織暨法律研究中心經貿法訊，211期，頁7至11（2017年）。
韓毓傑，「聯合行為之研究─以行政院公平交易委員會之實踐為中心」，育達學院學報，11期，頁157至183（2006年）。
蘇永欽，「自由化、解除管制與公平交易法」，月旦法學雜誌，22期，頁15至21（1997年）。



英文文獻
Anderson, M. & Huffman, H., The Sharing Economy Meets the Sherman Act: Is Uber a Firm, a Cartel, or Something in Between?, 2017 COLUMBIA BUSINESS LAW REVIEW (2017).
Bork, R. H., The Rule of Reason and the Per Se Concept: Price Fixing and Market Division, 74 YALE LAW JOURNAL 785 (1965).
Brass, R. S. & Higney, C. A., Practical Advice for Avoiding Hub-and-Spoke Liability, THE ANTITRUST SOURCE, Vol. 16, No.1, 1, 1 (2016).
Burger-Smidt, A. & Wickins, G., The Uber price-fixing ride: What are the antitrust co-ordinates?, WERKSMANS ATTORNEYS, https://www.werksmans.com/wp-content/uploads/2016/08/061416-Uber-Pricing-Fixing.pdf
Coase, R., The Nature of the Firm, 4 ECONOMICA 386, 388 (1937).
FEDERAL TRADE COMMISSION STAFF REPORT, The "Sharing" Economy: Issues Facing Platforms, Participants & Regulators, Nov. 2016.
Hamari, J., Sjöklint, M. & Ukkonen, A., The sharing economy: Why people participate in collaborative consumption, JOURNAL OF THE ASSOCIATION FOR INFORMATION SCIENCE AND TECHNOLOGY, Vol. 67, No. 9, 2047 (2016).
LEGAL INFORMATION INSTITUTE, Antitrust: An Overview, https://www.law.cornell.edu/wex/antitrust.
Paul, S. M., Uber as For-Profit Hiring Hall: A Price-Fixing Paradox and its Implications, Berkeley Journal of Employment and Labor Law, Vol. 38, No. 1 (2017).
PWC CONSUMER INTELLIGENCE SERIES, Consumer Intelligence Series “The Sharing Economy”, at 15, Apr. 2015, available at https://www.pwc.com/us/en/technology/publications/assets/pwc-consumer-intelligence-series-the-sharing-economy.pdf
Rubinfeld, D. L., Antitrust Policy, in INTERNATIONAL ENCYCLOPEDIA OF THE SOCIAL AND BEHAVIORAL SCIENCES 553 (N. J. Smelser & B. Baltes eds., 2001).
San Francisco County Transportation Authority, The TNC Regulatory Landscape: An Overview of Current TNC Regulation in California and Across the Country, at 10 (Dec., 2017).



法律文件
15 Civ. 9796 Opinion and order, Spencer Meyer, individually and on behalf of those similarly situated v. Meyer v. Kalanick and Uber Technologies, Inc. at 1 (2016.3.31) (No. 16-2750).
15 Civ. 9796 Opinion and order, Spencer Meyer, individually and on behalf of those similarly situated v. Meyer v. Kalanick and Uber Technologies, Inc. at 1 (2018.3.5) (No. 1:15-cv-09796).
Appeal from the United States District Court for the Western District of Washington, Chamber of Commerce of the United States of America & RASIER, LLC v. City of Seattle, 2:17-cv-00370-RSL, 13-15 (9th Cir. 2018).
FHDR-1, Qualifying driver and lists of qualifying drivers, Department of Finance and Administrative Services, City of Seattle.
KING COUNTY, WASH., Ordinance 124968.
Lyft Terms of Service.
Order Decision or Award of The Labor Commissioner at 1-2, Barbara Ann Berwick v. Uber Technologies, Inc. & Rasier-CA LLC, Superior Court of California, County of San Francisco (2015) (No. 11-46739 EK) (Docket No. CGC15546378).
Order Decision or Award of The Labor Commissioner at 7, Barbara Ann Berwick v. Uber Technologies, Inc. & Rasier-CA LLC, Superior Court of California, County of San Francisco (2015) (No. 11-46739 EK) (Docket No. CGC15546378).
Order Denying Defendant Uber Technologies, Inc.`s Motion for Summary Judgment at 1, Douglas O`Connor, et al. v. Uber Technologies, Inc., Northern District of California (2015) (No. C-13-3826 EMC) (Docket No. 211).
Order Denying Defendant Uber Technologies, Inc.`s Motion for Summary Judgment at 1, Douglas O`Connor, et al. v. Uber Technologies, Inc., Northern District of California (2015) (No. C-13-3826 EMC) (Docket No. 211).
Order Denying Defendant Uber Technologies, Inc.`s Motion for Summary Judgment at 6, Douglas O`Connor, et al. v. Uber Technologies, Inc., Northern District of California (2015) (No. C-13-3826 EMC) (Docket No. 211).
Order Granting Defendants` Motion to Dismiss at 2, Chamber of Commerce of the United States of America, et al. v. The City of Seattle, et al., Western District of Washington at Seattle (2017) (No. C17-0370 RSL) (Docket No. 42).
Raiser LLC Technology Services Agreement.
Seattle Complaint, Chamber of Commerce of the United States of America v. City of Seattle & Fred Podesta.
描述 碩士
國立政治大學
國際經營與貿易學系
103351048
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0103351048
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 楊培侃zh_TW
dc.contributor.author (Authors) 劉穎蓁zh_TW
dc.creator (作者) 劉穎蓁zh_TW
dc.date (日期) 2018en_US
dc.date.accessioned 12-Jun-2018 16:58:47 (UTC+8)-
dc.date.available 12-Jun-2018 16:58:47 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 12-Jun-2018 16:58:47 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G0103351048en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/117632-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 國際經營與貿易學系zh_TW
dc.description (描述) 103351048zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 近來共享經濟商業模式崛起，對各國既有相關市場皆造成不少之衝擊，當中，優步公司用以計算車資之「訂價演算法」，於美國實務亦引起許多爭議。美國司法案例中其中一個重要爭議即為優步公司單方制定之「訂價演算法」與其採行之「高峰動態訂價法」究否構成價格聯合行為。於美國實務近來2起與價格聯合行為相關之案例，即包含Meyer v. Kalanick案與Chamber of Commerce & RASIER, LLC v. City of Seattle案（以下簡稱「City of Seattle案」）中，皆可見Uber企圖正當化其價格聯合行為，以免於競爭法審查下有違法之嫌。而美國對於價格聯合行為之規範，載明於休曼法第1條；依據休曼法第1條規定，若原告擬主張被告行為違反卡特爾行為，則應證明系爭卡特爾行為符合合意主體要件、具合意或共謀行為，與造成限制性之競爭效果等三項要件。由於上述二案皆仍於訴訟前階段，判決尚未出爐，因此，此議題值得吾等分析之。本文擬以美國實務判決為基準，彙整相關爭議，進而探討Uber所採訂價演算法是否構成價格聯合行為。
本文發現，雖然此等訂價演算法究否構成價格聯合行為尚未有定論，然由於訂價演算法中之高峰動態訂價法可提高駕駛於尖峰時段中提供載客服務之誘因，將有助於調節市場機制與促進競爭。此外，Uber亦可利用其訂價演算法與設置平台所奠立之優勢，使其得以潛在破壞市場秩序之形式，創造競爭優勢。據此，Uber除可克服既有行政管制下市場進入之劣勢外，亦得使相關市場交易效率大幅提升、市場更加競爭。因此，於探討Uber價格聯合行為合法與否時，亦應將此等因素納入考量。		zh_TW
dc.description.abstract (摘要) The rapid expansion of sharing economy enterprises around the world has led to many challenges. And among these enterprises, one of the most disruptive examples is Uber because of its algorithm. In the United States, the lawsuits regarding Uber`s algorithm has also gained massive attention. One of the controversial issues of the complaints relies upon whether Uber`s algorithm which set by Uber, and “surge pricing” model do constitute an illegal price-fixing in violation of Section 1 of the Sherman Act. In 2 recent high-profile cases, Meyer v. Kalanick & Chamber of Commerce & RASIER, LLC v. City of Seattle, Uber has tried to justify its price fixing to avoid antitrust scrutiny. There are three specific facts that the Plaintiff must prove to establish its antitrust claim in Section 1 of the Sherman Act: 2 or more entities entering into an agreement, conspiracy, and unreasonably restrains competition. Analysis regarding Uber`s algorithm is significant because the trials are ongoing. Therefore, the thesis examines whether Uber`s algorithm do constitute an illegal price-fixing in violation of Section 1 of the Sherman Act by exploring the potential problems with regard to the elements based on U.S. judicial decisions.
The thesis believes that Uber`s algorithm can enhance the efficiency of transaction and has pro-competitive effects, leading to the impact of Uber`s surge pricing on providing the incentives for drivers during peak hours. Establishing platform and Uber`s algorithm create Uber`s strengths and advantages. By having disrupted the existing industry, Uber`s algorithm serves pro-competitive purposes.		en_US
dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第一項 研究動機 1
第二項 研究目的與範圍 3
第二節 研究方法與研究架構 6
第三節 研究限制 6
第二章 共享經濟價格聯合下之競爭法問題概述 8
第一節 共享經濟與其型態 8
第一項 共享經濟之意義 8
第二項 共享經濟之型態 9
第三項 共享經濟之特性與優勢 10
第四項 共享經濟商業模式之競爭效果 11
第二節 優步公司之商業模式介紹 14
第一項 公司發展沿革 14
第二項 優步公司商業模式 15
第三項 優步公司與駕駛間服務條款之主要內容 16
第四項 服務條款中涉及競爭法疑慮之訂價演算法 20
第三章 價格聯合行為之競爭法規範 22
第一節 美國休曼法第1條之法律要件分析 22
第一項 卡特爾行為概述 23
第二項 卡特爾行為之規範依據 24
第三項 違反卡特爾行為規範之法律要件及認定標準 26
第二節 美國司法實務針對價格卡特爾之法律見解與認定標準 30
第三節 涉及優步公司之價格聯合行為案件概要與近程 33
第一項 Meyer v. Kalanick案 34
第二項 Chamber of Commerce & RASIER, LLC v. City of Seattle案 36
第三項 小結 39
第四章 優步公司訂價演算法中聯合行為之合意主體要件分析 40
第一節 訂價演算法中垂直與水平關係之行為主體認定 40
第一項 訂價演算法中垂直關係之行為主體認定 40
第二項 訂價演算法中水平關係之行為主體認定 54
第二節 既有類似之競爭法樣態介紹與區辨 55
第五章 優步公司訂價演算法中之共謀行為要件分析 63
第一節 美國司法實務上對於共謀行為之認定 63
第二節 優步公司是否涉及水平與垂直之價格聯合共謀行為 64
第一項 優步公司價格聯合共謀行為之認定 64
第二項 優步公司價格聯合共謀行為認定上可能涉及之爭議 67
第三節 優步公司訂價演算法是否涉及軸輻式共謀 69
第一項 簡介軸輻式共謀 69
第二項 優步公司是否涉及軸輻式共謀 70
第四節 小結 72
第六章 優步公司訂價演算法是否造成不合理貿易限制之認定 73
第一節 優步公司訂價演算法適用契約當然違法原則所涉之爭議 75
第一項 優步公司訂價演算法是否構成水平契約當然違法之例外 75
第二項 優步公司之訂價演算法是否為合理促進合法契約目的所必須 78
第二節 優步案得否適用快速審查分析 80
第三節 合理原則審查 84
第七章 優步公司訂價演算法於我國公平法下之潛在爭議 90
第一節 優步公司於我國之管理爭議與經營現況 90
第一項 行政管理爭議 91
第二項 優步公司於我國之新型經營模式介紹 92
第二節 優步公司價格演算法與公平法聯合行為規範合致性之潛在爭議分析 93
第八章 結論 100
參考文獻 105
中文文獻 105
英文文獻 108
法律文件 110		zh_TW
dc.format.extent 1553239 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0103351048en_US
dc.subject (關鍵詞) 優步公司zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 訂價演算法zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 高峰動態訂價法zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 價格聯合行為zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 休曼法zh_TW
dc.subject (關鍵詞) Uberen_US
dc.subject (關鍵詞) Pricing algorithmen_US
dc.subject (關鍵詞) Surge pricingen_US
dc.subject (關鍵詞) Price-fixingen_US
dc.subject (關鍵詞) Sherman acten_US
dc.title (題名) 優步公司訂價演算法關於價格聯合行為爭議之研究─以美國休曼法為中心zh_TW
dc.title (題名) A Study on Price-Fixing Controversies over Uber`s Pricing Algorithm Focusing on U.S. Jurisprudence of Sherman Acten_US
dc.type (資料類型) thesisen_US
dc.relation.reference (參考文獻) 中文文獻
王姿雅，「Uber在臺灣之適法性研究─以汽車運輸業法規為中心」，國立成功大學交通管理科學系碩士在職專班學位論文（2016年）。
甘琳、王立達，「共享經濟有問題？─探討Uber所面臨之競爭法挑戰」，月旦法學雜誌，270期，頁187至211（2017年）。
吳揚，「共享經濟網路平台之民事法律問題分析」，國立臺北大學法律學系碩士論文（2017年）。
李欣，「共享經濟的困境與限制─以Airbnb 為例」，國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文（2015年）。
李姿瑩，「歐盟共享經濟法制推動綜覽」，科技法律透析，28卷11期，頁24至32（2016年）。
李綱信，「歐美競爭法之初步研析」，經濟研究，12卷，頁341至368（2012年）。
沈怡伶，「網路運輸業興起對臺灣汽車運輸業管理架構之影響」，月旦法學雜誌，248期，頁107至121（2016年）。
邱淑芬，知識經濟時代公平交易法對競爭者間合作聯盟之規範，行政院公平交易委員會計畫， 2003年3月22日，網址：http://open.nat.gov.tw（最後瀏覽日：2018年4月20日）。
殷其儂，「共享經濟商業模式之法律問題探討─以Airbnb為例」，東吳大學法律學系碩士論文（2016年）。
許俊雄，「軸輻式共謀」，公平交易通訊，第76期，頁18至21（2017年）。
許賜福，「我國廠商對於美國反托拉斯法應有的認識—以華映與奇美案為例」，經貿透視雙周刊，294期，http://www.trademag.org.tw/content02.asp?id=535708&type=29。
陳志民，「美國及歐盟反托拉斯法對國際卡特爾行為之規範」，貿易政策論叢，14期，頁37至61（2010年）。
陳姿妙，「Uber 經營模式與法律爭議之探究」，國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文（2015年）。
陳琪，「美國反托拉斯法之簡介」，公平交易季刊，1卷4期，頁45至67（1993年）。
黃柏偉，「歐洲推動共享經濟之策略方向─以歐盟及英國為例」，臺灣經濟研究月刊，38卷8期，頁58至63（2015年）。
黃鈴晏，「聯合行為之成立及法律效果—以美國、歐盟及我國規範為中心」，國立成功大學法律系碩士班碩士論文（2012年）。
廖義男，「公平交易法規範之事業概念─第二條之詮釋」，公平交易季刊，1卷2期，頁1至33（1993年）。
廖謹志，「共享經濟應用於交通運輸業之法律研究」，東吳大學法律學系碩士論文（2016年）。
劉孔中，「論聯合行為規範之革新」，國立臺灣大學法學論叢，33卷2期，頁43至92（2004年）。
劉穎蓁，「優步公司針對西雅圖市政府允許運輸網路公司駕駛組織工會相關法令提起控訴」，政治大學國際經貿組織暨法律研究中心經貿法訊，211期，頁7至11（2017年）。
韓毓傑，「聯合行為之研究─以行政院公平交易委員會之實踐為中心」，育達學院學報，11期，頁157至183（2006年）。
蘇永欽，「自由化、解除管制與公平交易法」，月旦法學雜誌，22期，頁15至21（1997年）。



英文文獻
Anderson, M. & Huffman, H., The Sharing Economy Meets the Sherman Act: Is Uber a Firm, a Cartel, or Something in Between?, 2017 COLUMBIA BUSINESS LAW REVIEW (2017).
Bork, R. H., The Rule of Reason and the Per Se Concept: Price Fixing and Market Division, 74 YALE LAW JOURNAL 785 (1965).
Brass, R. S. & Higney, C. A., Practical Advice for Avoiding Hub-and-Spoke Liability, THE ANTITRUST SOURCE, Vol. 16, No.1, 1, 1 (2016).
Burger-Smidt, A. & Wickins, G., The Uber price-fixing ride: What are the antitrust co-ordinates?, WERKSMANS ATTORNEYS, https://www.werksmans.com/wp-content/uploads/2016/08/061416-Uber-Pricing-Fixing.pdf
Coase, R., The Nature of the Firm, 4 ECONOMICA 386, 388 (1937).
FEDERAL TRADE COMMISSION STAFF REPORT, The "Sharing" Economy: Issues Facing Platforms, Participants & Regulators, Nov. 2016.
Hamari, J., Sjöklint, M. & Ukkonen, A., The sharing economy: Why people participate in collaborative consumption, JOURNAL OF THE ASSOCIATION FOR INFORMATION SCIENCE AND TECHNOLOGY, Vol. 67, No. 9, 2047 (2016).
LEGAL INFORMATION INSTITUTE, Antitrust: An Overview, https://www.law.cornell.edu/wex/antitrust.
Paul, S. M., Uber as For-Profit Hiring Hall: A Price-Fixing Paradox and its Implications, Berkeley Journal of Employment and Labor Law, Vol. 38, No. 1 (2017).
PWC CONSUMER INTELLIGENCE SERIES, Consumer Intelligence Series “The Sharing Economy”, at 15, Apr. 2015, available at https://www.pwc.com/us/en/technology/publications/assets/pwc-consumer-intelligence-series-the-sharing-economy.pdf
Rubinfeld, D. L., Antitrust Policy, in INTERNATIONAL ENCYCLOPEDIA OF THE SOCIAL AND BEHAVIORAL SCIENCES 553 (N. J. Smelser & B. Baltes eds., 2001).
San Francisco County Transportation Authority, The TNC Regulatory Landscape: An Overview of Current TNC Regulation in California and Across the Country, at 10 (Dec., 2017).



法律文件
15 Civ. 9796 Opinion and order, Spencer Meyer, individually and on behalf of those similarly situated v. Meyer v. Kalanick and Uber Technologies, Inc. at 1 (2016.3.31) (No. 16-2750).
15 Civ. 9796 Opinion and order, Spencer Meyer, individually and on behalf of those similarly situated v. Meyer v. Kalanick and Uber Technologies, Inc. at 1 (2018.3.5) (No. 1:15-cv-09796).
Appeal from the United States District Court for the Western District of Washington, Chamber of Commerce of the United States of America & RASIER, LLC v. City of Seattle, 2:17-cv-00370-RSL, 13-15 (9th Cir. 2018).
FHDR-1, Qualifying driver and lists of qualifying drivers, Department of Finance and Administrative Services, City of Seattle.
KING COUNTY, WASH., Ordinance 124968.
Lyft Terms of Service.
Order Decision or Award of The Labor Commissioner at 1-2, Barbara Ann Berwick v. Uber Technologies, Inc. & Rasier-CA LLC, Superior Court of California, County of San Francisco (2015) (No. 11-46739 EK) (Docket No. CGC15546378).
Order Decision or Award of The Labor Commissioner at 7, Barbara Ann Berwick v. Uber Technologies, Inc. & Rasier-CA LLC, Superior Court of California, County of San Francisco (2015) (No. 11-46739 EK) (Docket No. CGC15546378).
Order Denying Defendant Uber Technologies, Inc.`s Motion for Summary Judgment at 1, Douglas O`Connor, et al. v. Uber Technologies, Inc., Northern District of California (2015) (No. C-13-3826 EMC) (Docket No. 211).
Order Denying Defendant Uber Technologies, Inc.`s Motion for Summary Judgment at 1, Douglas O`Connor, et al. v. Uber Technologies, Inc., Northern District of California (2015) (No. C-13-3826 EMC) (Docket No. 211).
Order Denying Defendant Uber Technologies, Inc.`s Motion for Summary Judgment at 6, Douglas O`Connor, et al. v. Uber Technologies, Inc., Northern District of California (2015) (No. C-13-3826 EMC) (Docket No. 211).
Order Granting Defendants` Motion to Dismiss at 2, Chamber of Commerce of the United States of America, et al. v. The City of Seattle, et al., Western District of Washington at Seattle (2017) (No. C17-0370 RSL) (Docket No. 42).
Raiser LLC Technology Services Agreement.
Seattle Complaint, Chamber of Commerce of the United States of America v. City of Seattle & Fred Podesta.		zh_TW