| dc.contributor | 法律系 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | 許政賢 | zh_TW |
| dc.date (日期) | 2013-01 | |
| dc.date.accessioned | 14-Jun-2018 16:48:41 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 14-Jun-2018 16:48:41 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 14-Jun-2018 16:48:41 (UTC+8) | - |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/117761 | - |
| dc.description.abstract (摘要) | 按消費者保護法第51條規定：「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」其立法理由則為：「為促使企業經營者重視商品及服務品質，維持消費者利益，懲罰惡性之企業經營者仿效，並嚇阻其他企業經營者，參酌美國、韓國立法例而有懲罰性賠償金之規定。」是據此足見立法目的在於促使企業經營者注意商品及服務品質，維護消費者利益，懲罰惡性之企業經營者，並嚇阻其他企業經營者仿效。因此該規定雖未將同法第7條第3項所稱之「第三人」與消費者並行列舉，惟消費者與第三人皆應為消費者保護法商品責任規定之保護對象，以免減損該條規定之懲罰及嚇阻效用。且在因同一商品或服務而導致既有消費者與第三人受損害之情形，如僅消費者得請求懲罰性賠償金，而排除第三人之請求權，顯然違背憲法上之平等原則。從而消費者保護法所謂之「消費者」，應係指商品或服務之通常使用或消費而言，與民法第191條之1規定並無特殊不同（參見詹森林教授著，民事法理與判決研究－消費者保護法專論，2006年初版，頁5、31）。從而本院認為就消費者保護法第51條規定之立法目的觀察，所謂「消費者」之涵義不明而存在法律漏洞，應為目的性擴張解釋以填補漏洞，故第三人本身之權利，如係因企業經營者所提供之商品或服務而致生損害者，仍為消費者保護法第51條規定之保護對象……柯○偉既已因本件車禍而死亡，其權利主體業已消滅而不存在，因此即無從依該條規定請求上訴人給付懲罰性賠償金。 | zh_TW |
| dc.format.extent | 129 bytes | - |
| dc.format.mimetype | text/html | - |
| dc.relation (關聯) | 臺灣法學雜誌, No.216, pp.213-216 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 目的性擴張、懲罰性賠償金、當然推論 | zh_TW |
| dc.title (題名) | 目的性擴張與第三人請求懲罰性賠償金／台高院98消上更（一）1判決 | zh_TW |
| dc.type (資料類型) | article | |
