Publications-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 網路跟追騷擾行為之管制及其憲法界限
A Study on the Regulation of Cyber-stalking and harassment and its Constitutional Boundaries作者 吳宜璇
Wu, Yi-Hsuan貢獻者 劉定基
Liu, Ting Chi
吳宜璇
Wu, Yi-Hsuan關鍵詞 網路跟追
網路騷擾
網路霸凌
網路言論自由
跟蹤騷擾防制法
糾纏行為防制法
數位通訊傳播法
Cyber-stalking
Cyber harassment
Cyber bullying
Internet
Free speech
Stalking prevention act
Digital communication act日期 2018 上傳時間 11-Jul-2018 17:28:16 (UTC+8) 摘要 網路跟追騷擾為科技發展衍生之社會問題，網路增添跟追騷擾被害人損害嚴重性，亦增加網路跟追騷擾行為定義之困難，且網路跟追騷擾之管制可能同時涉及行為人與被害人之言論自由，觀察美國反跟追騷擾相關法律可知，網路跟追騷擾之規定已產生違反明確性原則及涵蓋範圍過廣等合憲性爭議。考量網路言論傳播之特殊性，在定義上增列「違反被害人明示之反對」、「持續性或反覆性」之非描述性要件有助於提升條文明確性，可做為我國立法之參考。此外，由於網路傳播型態多樣，應將非一對一之通訊類型納入管制範圍，惟仍應以行為人得預期被害人有相當可能接收其言論者為限。除立法課予行為人責任外，由於網路言論傳播需透過網路服務提供者，網路服務提供者之責任對於網路跟追騷擾防制亦具重要性。美國Communications Decency Act Section 230之豁免規定無法達到保障網路言論自由之效果，應適度限縮免責範圍，在跟追騷擾言論為網路服務提供者鼓勵行為人張貼時，網路服務提供者須負責；又，網路服務提供者經被害人通知移除時，除非認定無違法情事，否則仍需負一定之移除責任。我國立法機關目前已在進行跟追騷擾防制立法，本文提出之建議或許有助於提升網路跟追騷擾相關條文之完善及合憲性。
Cyber-stalking and harassment is a social problem caused by the development of technology. The Internet not only increases the severity of the damage to the victims of stalking and harassment, but also raises the difficulty of defining cyber-stalking.The regulation of cyber-stalking and harassment involves the free speech interests of both the harasser and victim.The constitutionality of anti-cyber stalking and harassment law in the United States has been challenged on the ground of vagueness and over-breadth.Due to the characteristics of online speech, adding non-descriptive elements, such as “against the expressed will of the victim” and “continuity or repetition” may enhance the clarity of the law; it may also resolve the constitutional problem of the anti-cyber stalking and harassment law in U.S.In addition, considering the feature of Internet communication, “non-one-to-one harassment speech” should be restricted either. However, it should be prohibited only when the harasser is able to expect that the victim is likely to be exposed to that speech.Lastly, besides imposing liabilities on the harasser, since online speech needs to be transmitted by the Internet service providers(ISPs), ISPs are in a crucial position to prevent of cyber stalking and harassment. The ISP immunity provided by Section 230 of the Communications Decency Act fails to properly balance the free speech interests among different parties. The scope of the immunity should be overhauled. ISPs should be liable if they encourage or aide and abide the harasser. Moreover, ISPs should remove the speech when they receive the notification from the victims, unless they reasonably believed the speech is not against the law.As Taiwan’s legislature is preparing to enact similar anti-cyberstalking and harassment law, the suggestions mentioned in this thesis may help them to craft a better law.參考文獻 一、 中文文獻(一) 專書Daniel J. Solove著，林錚顗譯，隱私不保的年代：網路的流言蜚語、人肉搜索、網路霸凌和私密窺探，2版，2015年。甘添貴，刑法各論（上），4版，2014年。甘添貴，體系刑法各論（第一卷），自版，1999年。林山田，刑法各罪論（上冊），5版，2005年。教育部，校園重大偏差或霸凌事件之預防與處理建議，2011年。黃仲夫，刑法精義，30版，2014年。盧映潔，刑法分則新論，5版，2012年。(二) 期刊論文月旦法學教室編輯部，連續撥打無聲電話之刑事責任，月旦法學教室，第115期，頁114-116，2012年5月。左正東，網路言論管制和網路自由運動，資訊社會研究，第17期，頁 239-255，2009年7月。吳佳儀、李明濱、張立人，網路霸凌之身心反應與防治，台灣醫界，58卷6期，頁9-13，2015年6月。李仁淼，網際網路與表現自由自表現自由的觀點，思考網路色情資訊規制問題，月旦法學雜誌，第103期，頁138-165，2003年12月。李念祖，從憲法上法官保留原則論提審之射程修正，台灣法學雜誌245期，頁1-16，2014年4月。李治安，失衡的承諾：著作權法責任避風港規範之立法政策評析，國立臺灣大學法學論叢，第43卷1期，頁143-207，2014年3月。李建良，新聞採訪自由與個人生活保護的衝突與調和？－簡評釋字第689號，台灣法學雜誌，第184期，頁29-49，2011年9月。李美珠、袁筱麗、紀麗惠、葉靜月，外國法案介紹-騷擾法，立法院國會圖書館館訊，第9卷第2期（總98號），頁52-59，2008年5月。李茂生，日本校園霸凌的現況與對策，法令月刊，66卷2期，頁24-40，2015年2月。李淑菁，校園霸凌、性霸凌與性騷擾之概念釐清與討論，社區發展季刊，第130期，頁120-129，2010年6月。林利芝，權利消長 天平傾斜－探究「通知／取下」程序之平衡假象，月旦法學雜誌，第258期，頁39-60，2016年11月。林美薰、林嘉萍，反制跟蹤騷擾，臺灣大步走，婦研縱橫，第105期，頁6-15，2016年10月。林鈺雄，誹謗罪之實體要件與訴訟證明－兼評大法官釋字第五○九號解釋，國立臺灣大學法學論叢，第32卷2期，頁67-104，2003年3月。法思齊，反跟追法之新挑戰－美國網路跟追法（Cyberstalking Law）之初探，月旦刑事法評論，第5期，頁39-51，2017年6月。法思齊，美國反跟追法（Anti-Stalking Law）之研究──兼論我國相關法制之建構，東吳法律學報，24卷3期，頁1-47，2013年1月。法思齊，敢分手就毀了你－復仇式色情與刑法，月旦法學教室，第108期，頁51-58，2017年10月。柯耀程，｢意圖犯｣意圖實現於刑法之評價，東海法學研究，第9期，頁305-324，1995年9月。婦女救援基金會，婦援會女人迷網站臉紅紅網站發起「反復仇式色情」網路串連分享行動，婦援會訊，第84期，頁4-5，2016年4月。張天一，日本「纏擾行為防制法」之修正動向簡介，月旦法學雜誌，第257期，頁198-209，2016年10月。張正偉，記憶或遺忘，抑或相忘於網路－從歐洲法院被遺忘權判決，檢視資訊時代下的個人資料保護，政大法學評論，第148期，頁1-68，2017年3月。許育典，當網路霸凌遇到言論自由，月旦法學教室，第157期，頁46-52，2015年11月。許恒達，散布私密照加重刑責之研議，月旦法學雜誌，第241期，頁235-253，2015年6月。郭戎晉，Web2.0與法律－部落格(Blog)誹謗議題之研究，法學新論，第1期，頁145-167，2008年8月。郭戎晉，網路言論傳播中介者責任之探討－以臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第54號民事判決為觀察對象，科技法律透析，26卷12期，頁6-10，2014年12月。郭戎晉，網路言論傳播中介者責任與其免責規範之研究－以美國通訊端正法實務發展為中心，科技法律透析，23卷4期，頁20-44，2011年4月。陳英淙、林燦璋，跟追問題之探討，軍法專刊，第59卷第4期，頁1-21，2013年8月。黃文哲，數位通訊傳播法對網際網路服務提供者責任規範，NCC NEWS，第10卷第11期，頁15-20，2017年3月。劉靜怡，電腦網路世界之新興言論自由議題，月旦法學雜誌，第25期，頁141-148，1997年6月。劉靜怡，網路社會規範模式初探，國立臺灣大學法學論叢，第28卷1期，頁1-45，1998年10月。蔡墩銘，犯罪目的與意圖，月旦法學教室，第20期，頁32-34，2004年6月。蔡蕙芳，網路言論、私領域言論與「公然」與「意圖散布於眾」涵義之探討，月旦法學雜誌，第178期，頁70-86，2010年3月。蕭郁溏，性隱私內容外流風波－從美國立法例論我國違反本人意願散布性隱私內容之入罪化，科技法律透析，28卷10期，頁27-55，2016年10月。羅燦煐，校園性別事件調查處理之近憂與遠慮，婦研縱橫，第101期，頁45-53，2014年10月。(三) 研討會論文王皇玉，德國刑法第238條跟蹤糾纏罪之研究，跟蹤與騷擾之防治－法律與政策研討會論文，2017年5月24日。法思齊，反跟追法之新挑戰-美國網路跟追法之研究，跟蹤與騷擾之防治－法律與政策研討會論文，2017年5月24日。(四) 學位論文徐偉軒，糾纏行為抗治法制之研究，中央警察大學刑事警察研究所碩士論文，2015年6月。陳姿君，大專院校女學生被跟蹤騷擾經驗、因應方式與影響之研究，國立中正大學犯罪防治所碩士論文，2008年12月。陳筱茵，資訊儲存服務提供者民事責任探析－以誹謗性言論流通為中心，國立臺灣大學法律研究所碩士論文，2017年8月。謝伊婷，網際網路服務提供者之著作權侵害責任，輔仁大學法律研究所碩士論文，2005年1月。鍾安，論網路匿名言論之保障－以身分揭露程序為中心，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2013年12月。二、 外文文獻(一) 專書AIKEN, MARY, THE CYBER EFFECT (2016).BISSONETTE, AIMEE M., CYBER LAW-MAXIMIZING SAFETY AND MINIMIZING RISK IN CLASSROOMS (2009).BOBBIT, RANDY, EXPLORING COMMUNICATION LAW (2008).CITRON, DANIELLE KATES, HATE CRIMES IN CYBERSPACE (2014).(二) 專書論文LUCKS, BONNIE D., Electronic Crime, Stalkers, and Stalking: Relentless Pursuit, Harassment, and Terror Online in Cyberspace, in STALKING CRIMES AND VICTIM PROTECTION 161 (Joseph A. Davis eds.,2001).MCDERMOTT, JIM, A Federal Cyber-Stalking Law Will Protect Victims, in CYBER CRIME 182 (Louise I. Gerdes ed., 2009).DAVIS, JOSEPH A. & CHIPMAN, MARCELLA A., Stalkers and Other Obsessional Types: A Review and Forensic Psychological Typology of Those Who Stalk, in STALKING CRIMES AND VICTIM PROTECTION 3 (Joseph A. Davis ed., 2001).SILVERSTEIN, KACY, Stalkers Use the Internet to Pursue Their Victims, in CYBER CRIME 104 (Louise I. Gerdes ed., 2009).MCELROY, WENDY, A Federal Cyber: Stalking Law Violates Free Speech, in CYBER CRIME 182 (Louise I. Gerdes ed., 2009).(三) 期刊論文Bernstein, Anita, Abuse and Harassment Diminish Free Speech, 35 PACE L. REV. 1 (2014).Bissonette, Aimee M., Cyber Law-Maximizing Safety and Minimizing Risk in Classrooms (2009).Caplan, Aaron H., Free Speech and Civil Harassment Orders, 64 HASTINGS L.J. 781 (2013).Catalano, Claudia G., Annotation, Validity, Construction, and Application of Immunity Provisions of Communications Decency Act, 47 U.S.C.A. § 230, 52 A.L.R. FED. 2D 37 (2015).Citron, Danielle Keats & Wittes, Benjamin, The Internet Will Not Break: Denying Bad Samaritans §230 Immunity, 86 FORDHAM L. REV. 401 (2017).Coenen, Dan T., Freedom of Speech and the Criminal Law, 97 B.U. L. REV. 1533 (2017).David, Eric & Fairchild, Ryan, Understanding New Attacks on Section 230 Immunity, 34 NO. 20 WESTLAW JOURNAL COMPUTER AND INTERNET 1 (2017).Fukuchi, Aimee, A Balance of Convenience: The Use of Burden-shifting Devices in Criminal Cyberharassment Law, 52 B.C. L. REV. 289 (2011).Goodno, Naomi Harlin, Cyberstalking, A New Crime: Evaluating The Effectiveness of Current State and Federal Laws, 72 MO. L. REV. 125 (2007).Holliday, Beth Bates, Annotation, Validity, Construction, and Application of Provisions of Federal Interstate Stalking Statute, 18 U.S.C.A. § 2261A, 50 A.L.R. FED. 2D 189 (Originally published in 2010).Jameson, Sarah, Cyberharassment: Striking a Balance between Free Speech and Privacy, 17 COMMLAW CONSPECTUS 231 (2008).Julian, Andrea L., Freedom of Libel: How an Expansive Interpretation of 47 U.S.C. 230 Affects the Defamation Victim in the Ninth Circuit, 40 IDAHO L. REV. 509 (2003).Leahy, Monique C.M., Proof of Cyberstalking and Cyberbullying, 134 AM. JUR. PROOF OF FACTS 3D 115 (2016).Leong, Nancy & Morando Joanne, Communication in Cyberspace, 94 N.C. L. REV. 105 (2015).Levendowski, Amanda, Using Copyright to Combat Revenge Porn, 3 NYU J. INTELL. PROP. & ENT. L. 422 (2014).Lipton, Jacqueline, Combating Cyber-Victimization, 26 BERKELEY TECH. L.J. 1103 (2011).Mishler, Joanna Lee, Cyberstalking: Can Communication via the Internet Constitute a Credible Threat, and Should an Internet Service Provider be Liable if It Does?, 17 SANTA CLARA COMPUTER & HIGH TECH. L.J. 115 (2000).Parsons-Pollard, Nicolle, Cyberstalking Laws in the United States: Is There a Need for Uniformity?, 46 NO. 5 CRIM. LAW BULLETIN ART 3 (2010).Pittaro, Michael L., Cyber stalking: An Analysis of Online Harassment and Intimidation, 1 INT`L J. CYBER CRIM. 180 (2007).Quist, Mark D., “Plumbing The Depths” of the CDA: Weighing The Competing Fourth and Seventh Circuit Standards of ISP Immunity under Section 230 of the Communications Decency Act, 20 GEO. MASON L. REV. 275 (2012).Rogers, Robert L. III, Ninth Circuit Court of Appeals holds that Communications Decency Act Does Not bar Actions against Website Operators for Failure to Warn, 31-WTR COMM. LAW. 8 (2015).Russomanno, Joseph, Facebook Threats: The Missed Opportunities of Elonis v. United States, 21 COMM. L. & POL`Y 1 (2016).Servance, Renee L., Cyberbullying, Cyber-Harassment, and the Conflict between Schools and the First Amendment, 2003 WIS. L. REV. 1213 (2003).Short, Emma, Guppy, Andrew, Hart, Jacqui A., & Barnes, James, The Impact of Cyberstalking, 3 STUDIES IN MEDIA AND COMMC`N 23 (2015).Strachan, Kerianne, Doe V. Backpage.com: The United States Court of Appeals Further Extends immunity for Internet Service Providers under the Communications Decency Act, 19 TUL. J. TECH. & INTELL. PROP. 261 (2016).Volokh, Eugene, One-to-one Speech vs. One-to-many Speech, Criminal Harassment Laws, and “cyberstalking”, 107 NW. U. L. REV. 731 (2013). 描述 碩士
國立政治大學
法律學系
102651046資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0102651046 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 劉定基 zh_TW dc.contributor.advisor Liu, Ting Chi en_US dc.contributor.author (Authors) 吳宜璇 zh_TW dc.contributor.author (Authors) Wu, Yi-Hsuan en_US dc.creator (作者) 吳宜璇 zh_TW dc.creator (作者) Wu, Yi-Hsuan en_US dc.date (日期) 2018 en_US dc.date.accessioned 11-Jul-2018 17:28:16 (UTC+8) - dc.date.available 11-Jul-2018 17:28:16 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 11-Jul-2018 17:28:16 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0102651046 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/118595 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律學系 zh_TW dc.description (描述) 102651046 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 網路跟追騷擾為科技發展衍生之社會問題，網路增添跟追騷擾被害人損害嚴重性，亦增加網路跟追騷擾行為定義之困難，且網路跟追騷擾之管制可能同時涉及行為人與被害人之言論自由，觀察美國反跟追騷擾相關法律可知，網路跟追騷擾之規定已產生違反明確性原則及涵蓋範圍過廣等合憲性爭議。考量網路言論傳播之特殊性，在定義上增列「違反被害人明示之反對」、「持續性或反覆性」之非描述性要件有助於提升條文明確性，可做為我國立法之參考。此外，由於網路傳播型態多樣，應將非一對一之通訊類型納入管制範圍，惟仍應以行為人得預期被害人有相當可能接收其言論者為限。除立法課予行為人責任外，由於網路言論傳播需透過網路服務提供者，網路服務提供者之責任對於網路跟追騷擾防制亦具重要性。美國Communications Decency Act Section 230之豁免規定無法達到保障網路言論自由之效果，應適度限縮免責範圍，在跟追騷擾言論為網路服務提供者鼓勵行為人張貼時，網路服務提供者須負責；又，網路服務提供者經被害人通知移除時，除非認定無違法情事，否則仍需負一定之移除責任。我國立法機關目前已在進行跟追騷擾防制立法，本文提出之建議或許有助於提升網路跟追騷擾相關條文之完善及合憲性。 zh_TW dc.description.abstract (摘要) Cyber-stalking and harassment is a social problem caused by the development of technology. The Internet not only increases the severity of the damage to the victims of stalking and harassment, but also raises the difficulty of defining cyber-stalking.The regulation of cyber-stalking and harassment involves the free speech interests of both the harasser and victim.The constitutionality of anti-cyber stalking and harassment law in the United States has been challenged on the ground of vagueness and over-breadth.Due to the characteristics of online speech, adding non-descriptive elements, such as “against the expressed will of the victim” and “continuity or repetition” may enhance the clarity of the law; it may also resolve the constitutional problem of the anti-cyber stalking and harassment law in U.S.In addition, considering the feature of Internet communication, “non-one-to-one harassment speech” should be restricted either. However, it should be prohibited only when the harasser is able to expect that the victim is likely to be exposed to that speech.Lastly, besides imposing liabilities on the harasser, since online speech needs to be transmitted by the Internet service providers(ISPs), ISPs are in a crucial position to prevent of cyber stalking and harassment. The ISP immunity provided by Section 230 of the Communications Decency Act fails to properly balance the free speech interests among different parties. The scope of the immunity should be overhauled. ISPs should be liable if they encourage or aide and abide the harasser. Moreover, ISPs should remove the speech when they receive the notification from the victims, unless they reasonably believed the speech is not against the law.As Taiwan’s legislature is preparing to enact similar anti-cyberstalking and harassment law, the suggestions mentioned in this thesis may help them to craft a better law. en_US dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1第一節 研究動機與目的 1第二節 研究方法 4第三節 研究範圍 4第一項 名詞定義 4第二項 研究範圍 23第四節 論文架構 23第二章 網路跟追騷擾行為 25第一節 網路跟追與騷擾行為之態樣 25第一項 直接聯繫型 26第二項 公開騷擾型 28第三項 假冒身分型 30第四項 隱私侵害型 32第五項 干擾連線型 34第二節 網路跟追騷擾「被害人」類型 35第三節 傳統跟追騷擾與網路跟追騷擾之差異 36第一項 匿名性 36第二項 即時可接觸 38第三項 傳播範圍廣泛 39第四項 加害人所需勞力時間低 40第五項 被害人欲躲避行為人相當困難 41第六項 行為人為陌生人之比例提升 42第七項 可多人同時騷擾同一被害人 42第八項 無法實際目睹被害人反應 44第九項 可能永久保存 45第十項 執法機關可能不具備處理此類案件所需之科技知識 46第四節 網路跟追騷擾可能造成之損害 46第一項 嚴重精神損害 47第二項 侵害被害人言論自由與人格發展自由 48第三項 名譽損害 50第四項 侵害隱私權 51第五項 經濟上損失 52第五節 小結 53第三章 美國法就網路跟追騷擾防制之規範 55第一節 聯邦法就網路跟追及網路騷擾之規範-行為人責任 55第一項 聯邦跨州通訊法（Interstate Communications Act）18 U.S.C. § 875(c) 56第二項 聯邦電信騷擾法（Federal Telephone Harassment Statute）47 U.S.C. § 223 57第三項 聯邦跨州跟追懲罰與防制法（Federal Interstate Stalking Punishment and Prevention Act）18 U.S.C. §2261A(2) 60第四項 小結-聯邦法行為人責任規範之問題 65第二節 各州州法就網路跟追及網路騷擾之規範 70第一項 網路跟追騷擾規範要件 71第二項 罰則與刑度 73第三項 小結-州法規範之問題 73第三節 網路服務提供者就網路跟追騷擾責任之規範 75第一項 通訊端正法（Communications Decency Act，CDA）47U.S.C. § 230 77第二項 Section 230相關判決 81第三項 小結-網路服務提供者責任規範之問題 95第四章 規範網路跟追騷擾行為可能涉及之憲法問題 99第一節 網路言論管制之爭議 99第二節 網路跟追騷擾行為與言論自由之關聯 101第三節 網路跟追騷擾言論管制之憲法爭議 102第一項 管制網路跟追騷擾言論影響言論發現真實功能 106第二項 涵蓋範圍過廣，擴及受憲法增修條文第1條保護言論 107第三項 條文用語模糊，不具明確性 119第四項 「通訊」認定之憲法爭議 128第五項 小結 133第四節 要求網路服務提供者協助網路跟追騷擾言論管制之憲法問題135第一項 CDA 230之立法目的係為保護言論自由 135第二項 美國實務對於CDA 230之解釋可能無法保護言論自由138第三項 限縮網路服務提供者豁免範圍 144第四項 小結 147第五章 我國網路跟追騷擾防制法制現況 149第一節 網路跟追騷擾防制相關規範 149第一項 社會秩序維護法第89條第2款 149第二項 家庭暴力防治法 157第三項 刑法 160第四項 個人資料保護法 175第五項 性騷擾防治法及性別工作平等法 178第六項 民法 178第二節 網路服務提供者責任相關規範 180第三節 網路跟追騷擾防制相關法律草案 190第一項 「跟蹤騷擾防制法」及「糾纏行為防制法」草案 191第二項 「數位通訊傳播法」草案 220第四節 小結 226第六章 結論 227 zh_TW dc.format.extent 3971518 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0102651046 en_US dc.subject (關鍵詞) 網路跟追 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 網路騷擾 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 網路霸凌 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 網路言論自由 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 跟蹤騷擾防制法 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 糾纏行為防制法 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 數位通訊傳播法 zh_TW dc.subject (關鍵詞) Cyber-stalking en_US dc.subject (關鍵詞) Cyber harassment en_US dc.subject (關鍵詞) Cyber bullying en_US dc.subject (關鍵詞) Internet en_US dc.subject (關鍵詞) Free speech en_US dc.subject (關鍵詞) Stalking prevention act en_US dc.subject (關鍵詞) Digital communication act en_US dc.title (題名) 網路跟追騷擾行為之管制及其憲法界限 zh_TW dc.title (題名) A Study on the Regulation of Cyber-stalking and harassment and its Constitutional Boundaries en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 一、 中文文獻(一) 專書Daniel J. Solove著，林錚顗譯，隱私不保的年代：網路的流言蜚語、人肉搜索、網路霸凌和私密窺探，2版，2015年。甘添貴，刑法各論（上），4版，2014年。甘添貴，體系刑法各論（第一卷），自版，1999年。林山田，刑法各罪論（上冊），5版，2005年。教育部，校園重大偏差或霸凌事件之預防與處理建議，2011年。黃仲夫，刑法精義，30版，2014年。盧映潔，刑法分則新論，5版，2012年。(二) 期刊論文月旦法學教室編輯部，連續撥打無聲電話之刑事責任，月旦法學教室，第115期，頁114-116，2012年5月。左正東，網路言論管制和網路自由運動，資訊社會研究，第17期，頁 239-255，2009年7月。吳佳儀、李明濱、張立人，網路霸凌之身心反應與防治，台灣醫界，58卷6期，頁9-13，2015年6月。李仁淼，網際網路與表現自由自表現自由的觀點，思考網路色情資訊規制問題，月旦法學雜誌，第103期，頁138-165，2003年12月。李念祖，從憲法上法官保留原則論提審之射程修正，台灣法學雜誌245期，頁1-16，2014年4月。李治安，失衡的承諾：著作權法責任避風港規範之立法政策評析，國立臺灣大學法學論叢，第43卷1期，頁143-207，2014年3月。李建良，新聞採訪自由與個人生活保護的衝突與調和？－簡評釋字第689號，台灣法學雜誌，第184期，頁29-49，2011年9月。李美珠、袁筱麗、紀麗惠、葉靜月，外國法案介紹-騷擾法，立法院國會圖書館館訊，第9卷第2期（總98號），頁52-59，2008年5月。李茂生，日本校園霸凌的現況與對策，法令月刊，66卷2期，頁24-40，2015年2月。李淑菁，校園霸凌、性霸凌與性騷擾之概念釐清與討論，社區發展季刊，第130期，頁120-129，2010年6月。林利芝，權利消長 天平傾斜－探究「通知／取下」程序之平衡假象，月旦法學雜誌，第258期，頁39-60，2016年11月。林美薰、林嘉萍，反制跟蹤騷擾，臺灣大步走，婦研縱橫，第105期，頁6-15，2016年10月。林鈺雄，誹謗罪之實體要件與訴訟證明－兼評大法官釋字第五○九號解釋，國立臺灣大學法學論叢，第32卷2期，頁67-104，2003年3月。法思齊，反跟追法之新挑戰－美國網路跟追法（Cyberstalking Law）之初探，月旦刑事法評論，第5期，頁39-51，2017年6月。法思齊，美國反跟追法（Anti-Stalking Law）之研究──兼論我國相關法制之建構，東吳法律學報，24卷3期，頁1-47，2013年1月。法思齊，敢分手就毀了你－復仇式色情與刑法，月旦法學教室，第108期，頁51-58，2017年10月。柯耀程，｢意圖犯｣意圖實現於刑法之評價，東海法學研究，第9期，頁305-324，1995年9月。婦女救援基金會，婦援會女人迷網站臉紅紅網站發起「反復仇式色情」網路串連分享行動，婦援會訊，第84期，頁4-5，2016年4月。張天一，日本「纏擾行為防制法」之修正動向簡介，月旦法學雜誌，第257期，頁198-209，2016年10月。張正偉，記憶或遺忘，抑或相忘於網路－從歐洲法院被遺忘權判決，檢視資訊時代下的個人資料保護，政大法學評論，第148期，頁1-68，2017年3月。許育典，當網路霸凌遇到言論自由，月旦法學教室，第157期，頁46-52，2015年11月。許恒達，散布私密照加重刑責之研議，月旦法學雜誌，第241期，頁235-253，2015年6月。郭戎晉，Web2.0與法律－部落格(Blog)誹謗議題之研究，法學新論，第1期，頁145-167，2008年8月。郭戎晉，網路言論傳播中介者責任之探討－以臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第54號民事判決為觀察對象，科技法律透析，26卷12期，頁6-10，2014年12月。郭戎晉，網路言論傳播中介者責任與其免責規範之研究－以美國通訊端正法實務發展為中心，科技法律透析，23卷4期，頁20-44，2011年4月。陳英淙、林燦璋，跟追問題之探討，軍法專刊，第59卷第4期，頁1-21，2013年8月。黃文哲，數位通訊傳播法對網際網路服務提供者責任規範，NCC NEWS，第10卷第11期，頁15-20，2017年3月。劉靜怡，電腦網路世界之新興言論自由議題，月旦法學雜誌，第25期，頁141-148，1997年6月。劉靜怡，網路社會規範模式初探，國立臺灣大學法學論叢，第28卷1期，頁1-45，1998年10月。蔡墩銘，犯罪目的與意圖，月旦法學教室，第20期，頁32-34，2004年6月。蔡蕙芳，網路言論、私領域言論與「公然」與「意圖散布於眾」涵義之探討，月旦法學雜誌，第178期，頁70-86，2010年3月。蕭郁溏，性隱私內容外流風波－從美國立法例論我國違反本人意願散布性隱私內容之入罪化，科技法律透析，28卷10期，頁27-55，2016年10月。羅燦煐，校園性別事件調查處理之近憂與遠慮，婦研縱橫，第101期，頁45-53，2014年10月。(三) 研討會論文王皇玉，德國刑法第238條跟蹤糾纏罪之研究，跟蹤與騷擾之防治－法律與政策研討會論文，2017年5月24日。法思齊，反跟追法之新挑戰-美國網路跟追法之研究，跟蹤與騷擾之防治－法律與政策研討會論文，2017年5月24日。(四) 學位論文徐偉軒，糾纏行為抗治法制之研究，中央警察大學刑事警察研究所碩士論文，2015年6月。陳姿君，大專院校女學生被跟蹤騷擾經驗、因應方式與影響之研究，國立中正大學犯罪防治所碩士論文，2008年12月。陳筱茵，資訊儲存服務提供者民事責任探析－以誹謗性言論流通為中心，國立臺灣大學法律研究所碩士論文，2017年8月。謝伊婷，網際網路服務提供者之著作權侵害責任，輔仁大學法律研究所碩士論文，2005年1月。鍾安，論網路匿名言論之保障－以身分揭露程序為中心，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2013年12月。二、 外文文獻(一) 專書AIKEN, MARY, THE CYBER EFFECT (2016).BISSONETTE, AIMEE M., CYBER LAW-MAXIMIZING SAFETY AND MINIMIZING RISK IN CLASSROOMS (2009).BOBBIT, RANDY, EXPLORING COMMUNICATION LAW (2008).CITRON, DANIELLE KATES, HATE CRIMES IN CYBERSPACE (2014).(二) 專書論文LUCKS, BONNIE D., Electronic Crime, Stalkers, and Stalking: Relentless Pursuit, Harassment, and Terror Online in Cyberspace, in STALKING CRIMES AND VICTIM PROTECTION 161 (Joseph A. Davis eds.,2001).MCDERMOTT, JIM, A Federal Cyber-Stalking Law Will Protect Victims, in CYBER CRIME 182 (Louise I. Gerdes ed., 2009).DAVIS, JOSEPH A. & CHIPMAN, MARCELLA A., Stalkers and Other Obsessional Types: A Review and Forensic Psychological Typology of Those Who Stalk, in STALKING CRIMES AND VICTIM PROTECTION 3 (Joseph A. Davis ed., 2001).SILVERSTEIN, KACY, Stalkers Use the Internet to Pursue Their Victims, in CYBER CRIME 104 (Louise I. Gerdes ed., 2009).MCELROY, WENDY, A Federal Cyber: Stalking Law Violates Free Speech, in CYBER CRIME 182 (Louise I. Gerdes ed., 2009).(三) 期刊論文Bernstein, Anita, Abuse and Harassment Diminish Free Speech, 35 PACE L. REV. 1 (2014).Bissonette, Aimee M., Cyber Law-Maximizing Safety and Minimizing Risk in Classrooms (2009).Caplan, Aaron H., Free Speech and Civil Harassment Orders, 64 HASTINGS L.J. 781 (2013).Catalano, Claudia G., Annotation, Validity, Construction, and Application of Immunity Provisions of Communications Decency Act, 47 U.S.C.A. § 230, 52 A.L.R. FED. 2D 37 (2015).Citron, Danielle Keats & Wittes, Benjamin, The Internet Will Not Break: Denying Bad Samaritans §230 Immunity, 86 FORDHAM L. REV. 401 (2017).Coenen, Dan T., Freedom of Speech and the Criminal Law, 97 B.U. L. REV. 1533 (2017).David, Eric & Fairchild, Ryan, Understanding New Attacks on Section 230 Immunity, 34 NO. 20 WESTLAW JOURNAL COMPUTER AND INTERNET 1 (2017).Fukuchi, Aimee, A Balance of Convenience: The Use of Burden-shifting Devices in Criminal Cyberharassment Law, 52 B.C. L. REV. 289 (2011).Goodno, Naomi Harlin, Cyberstalking, A New Crime: Evaluating The Effectiveness of Current State and Federal Laws, 72 MO. L. REV. 125 (2007).Holliday, Beth Bates, Annotation, Validity, Construction, and Application of Provisions of Federal Interstate Stalking Statute, 18 U.S.C.A. § 2261A, 50 A.L.R. FED. 2D 189 (Originally published in 2010).Jameson, Sarah, Cyberharassment: Striking a Balance between Free Speech and Privacy, 17 COMMLAW CONSPECTUS 231 (2008).Julian, Andrea L., Freedom of Libel: How an Expansive Interpretation of 47 U.S.C. 230 Affects the Defamation Victim in the Ninth Circuit, 40 IDAHO L. REV. 509 (2003).Leahy, Monique C.M., Proof of Cyberstalking and Cyberbullying, 134 AM. JUR. PROOF OF FACTS 3D 115 (2016).Leong, Nancy & Morando Joanne, Communication in Cyberspace, 94 N.C. L. REV. 105 (2015).Levendowski, Amanda, Using Copyright to Combat Revenge Porn, 3 NYU J. INTELL. PROP. & ENT. L. 422 (2014).Lipton, Jacqueline, Combating Cyber-Victimization, 26 BERKELEY TECH. L.J. 1103 (2011).Mishler, Joanna Lee, Cyberstalking: Can Communication via the Internet Constitute a Credible Threat, and Should an Internet Service Provider be Liable if It Does?, 17 SANTA CLARA COMPUTER & HIGH TECH. L.J. 115 (2000).Parsons-Pollard, Nicolle, Cyberstalking Laws in the United States: Is There a Need for Uniformity?, 46 NO. 5 CRIM. LAW BULLETIN ART 3 (2010).Pittaro, Michael L., Cyber stalking: An Analysis of Online Harassment and Intimidation, 1 INT`L J. CYBER CRIM. 180 (2007).Quist, Mark D., “Plumbing The Depths” of the CDA: Weighing The Competing Fourth and Seventh Circuit Standards of ISP Immunity under Section 230 of the Communications Decency Act, 20 GEO. MASON L. REV. 275 (2012).Rogers, Robert L. III, Ninth Circuit Court of Appeals holds that Communications Decency Act Does Not bar Actions against Website Operators for Failure to Warn, 31-WTR COMM. LAW. 8 (2015).Russomanno, Joseph, Facebook Threats: The Missed Opportunities of Elonis v. United States, 21 COMM. L. & POL`Y 1 (2016).Servance, Renee L., Cyberbullying, Cyber-Harassment, and the Conflict between Schools and the First Amendment, 2003 WIS. L. REV. 1213 (2003).Short, Emma, Guppy, Andrew, Hart, Jacqui A., & Barnes, James, The Impact of Cyberstalking, 3 STUDIES IN MEDIA AND COMMC`N 23 (2015).Strachan, Kerianne, Doe V. Backpage.com: The United States Court of Appeals Further Extends immunity for Internet Service Providers under the Communications Decency Act, 19 TUL. J. TECH. & INTELL. PROP. 261 (2016).Volokh, Eugene, One-to-one Speech vs. One-to-many Speech, Criminal Harassment Laws, and “cyberstalking”, 107 NW. U. L. REV. 731 (2013). zh_TW dc.identifier.doi (DOI) 10.6814/THE.NCCU.LAW.007.2018.F10 -
