1. NCCU Academic Hub
  2. 學術產出
  3. College of Commerce
  4. Theses
  5. Item

學術產出-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

政大圖書館

Citation Infomation

題名 論大數據時代資料蒐集之智慧財產法與競爭法爭議—以網路爬蟲技術為中心
Intellectual Property Law and Competition Law Regimes on Data Collection in the Era of Big Data: Focusing on Web Scraping
作者 徐寧
Hsu, Ning
貢獻者 鄭菀瓊
徐寧
Hsu, Ning
關鍵詞 大數據
資料擷取
網路爬蟲
不正競爭防止
著作權法
Big data
Data extraction
Web scraping
Unfair competition
Copyright infringement
日期 2018
上傳時間 27-Aug-2018 15:10:35 (UTC+8)
摘要 在大數據時代下，資料成為兵家必爭之地，為了擷取、分析、並利用資料、幫助企業進行更好的商業決策，有效率且自動化擷取資料的電腦程式工具—網路資料爬梳（Web Scraping）技術應運而生，成為企業從外部獲取資料不可或缺的技術之一。
然而，網路資料爬梳經常涉及未經授權擷取公開網站上載有的資料，另作商業用途，可能因而侵害資料持有者的智慧財產權，或被指控為「搭便車」，構成破壞競爭秩序等不正競爭行為。資料蒐集行為的合法性與個案情況高度相關，在法律適用尚未釐清的狀態之下，恐將阻礙網路產業與資料蒐集與分析為核心的商業模式。
本論文聚焦在企業運用網路爬蟲擷取公開網頁資料，在智慧財產權部分以著作權為焦點，回顧網路爬蟲涉及的Kelly v. Arriba，Field v. Google與AP v. Meltwater等實務案例，討論著作權保護之現況與侷限；在不正競爭防止法部分，藉回顧中國著名網路企業百度、大眾點評、奇虎360等公司間的爭議，及美國Yelp與Google爭議，與我國的近年發生的房仲訴屋比案比較，梳理網路資料爬梳技術相關法律議題的發展現況，並參考各國法院值得借鏡的處理態度，試圖平衡資訊流通自由與市場參與者各方之利益，建立大數據環境中網路爬蟲的治理模式。
In the era of Big Data, an unprecedented scale of digital data is being generated, which leads to an explosion of “publicly available” content on websites. In order to obtain those data from the Web, an automatic and efficient data extraction technology, commonly referred to as “web scraping”, has been created. It has become one of the indispensable technologies to gain access to data sources outside of a firm.
Web scraping, however, often involves unauthorized use of scraped data for commercial purposes. Data scrapers thus face potential legal liabilities for copyright infringement or considered in contravention of unfair competition law. As the lawfulness associated with web scraping is highly fact sensitive, legal uncertainty might hinder innovative data-driven business models.
This paper examines the commercial use of web scraping technologies which retrieves data from public websites. It examines copyright infringement claims in cases such as Kelly v. Arriba, Field v. Google, and AP v. Meltwater. It then reviews the leading cases in the United States, China, and Taiwan involving famous digital companies such as Google, Yelp, and Baidu. Lastly, the paper explores and provides recommendations on how to govern web scraping to better achieve the balance between free flow of information, and the interests of different market participants.
參考文獻 一、 中文專書
李劍非，著作權與網路資訊自由，元照，2011年11月。
林子儀，言論自由導論，載：李鴻禧等編，台灣憲法之縱剖橫切，元照，2002年12月。
林洲富，營業秘密與競業禁止—案例式，2版，五南，2014年9月。
姚志明，侵權行為法，元照，2011年1月版。
袁其剛，最新國際貿易慣例案例詳解，中國財政經濟，2008年。
陳惠貞，2017新趨勢計算機概論，碁峰，2016年。
陳曉慧，網際網路與著作權，經濟部智慧局，2010年2月。
馮震宇，網路法基本問題研究（一），學林，1999年。
楊智傑，資訊法，五南，增訂二版，2007年10月。
楊崇森，英美侵權行為法之理論與運用，軍法專刊，59卷6期，頁1-51，2013年12月。
經濟部智財局，歷年著作權法規彙編專輯，民國93年9月1日修正公布著作權法部分條文對照及說明，2010年。
劉孔中，解構智財法及其與競爭法的衝突與調和，新學林，2015年6月。
龍衛球，數據權利的法律結構研究—以數據財產權理論完善為途徑，載：民事法制之新典範，元照，2016年。
謝銘洋，智慧財產權法，元照，2013年。

二、 中文期刊
田蒙潔，價格歧視—評最高行政法院九十五年度判字第一五一八號判決，月旦民商法雜誌，37期，頁71-94，2012年9月。
吳淑莉，論電子資料庫著作權之保護—兼評臺灣臺北地方法院96年度訴字第146號判決，中正財經法學，創刊號，頁1-34，2010年1月。
沈宗倫，資料庫著作權保護的檢討與新視界—以原創性為中心，月旦法學雜誌，188期，6-22頁，2011年1月。
沈宗倫，論科技保護措施之保護於著作權法下之定性及其合理解釋適用：以檢討我國著作權法第80條之2為中心，臺大法學論叢，38卷2期，頁293-369，2009年6月。
林誠二，再論誠實信用原則與權利濫用禁止原則之機能—最高法院八十八年度台上字第二八一九號判決評釋，台灣本土法學雜誌，22期，頁36-61，2001年5月。
林利芝，著作權濫用—以利用商品標籤或包裝之著作權禁止真品平行輸入一般商品為例，智慧財產評論，10卷2期，頁33-72，2012年12月。
芮文彪、李國泉、楊馥宇，數據信息的知識產權保護模式探析，電子知識產權，2015年04期，頁95-100，2015年。
姚信安，論公共領域於著作權法之界線，中正財經法學，14期，頁165-222，2017年1月。
施錦村、郭冠樟，公平交易法第24條構成要件之評析—以最高行政法院判決為例，公平交易季刊，22卷4期，頁81-118，2014年10月。
紀振清，兩岸競爭法之概括條款研究，法令月刊，61卷6期，頁90-123，2010年6月。
范長軍，行業慣例與不當競爭，法學家，2015年5期，頁84-94，2015年10月。
張平，《反不正當競爭法》的一般條款及其適用—搜索引擎爬蟲協議引發的思考，法律適用，2013年03期，頁46-51，2013年。
張金平，有關爬蟲協議的國外案例評析，電子知識產權，2012年12期，頁80-85，2012年。
張麗卿，公平交易法第24條之法理分析與實務運用，公平交易季刊，15卷4期，頁45-94，2007年10月。
梅夏英，數據的法律屬性及其民法定位，中國社會科學，2016年9期，頁164-184，2016年。
許忠信，論智慧財產權與不正競爭防止法上補充成果保護間之關係—由德國法、歐體法與日本法看我國商標法與公平交易法之修正，公平交易季刊，17卷2期，頁1-44，2009年4月。
陳聰富，誠信原則之適用範圍與效果—最高法院八十八年台上字第四九七號民事判決，月旦裁判時報，7期，頁130-135，2011年2月。
陳櫻琴、李憲佐、蘇敏煌，公平交易法第二十四條概括條款之檢討，公平交易季刊，10卷2期，頁129-163，2002年4月。
馮震宇，論資料庫之保護與不公平競爭（上），月旦法學雜誌，102期，頁172-187，2003年11月。
馮震宇，論資料庫之保護與不公平競爭（下），月旦法學雜誌，103期，頁187-203，2003年12月。
楊智傑，搜尋引擎與合理使用：美國案例與Google圖書館計畫，智慧財產月刊，125期，頁39-86，2009年5月。
楊華權，論爬蟲協議對互聯網競爭關係的影響，知識產權，頁12-21，2014年1月。
寧立志、王德夫，「爬蟲協議」的定性及其競爭法分析，江西社會科學，2016年第1期，頁161-168，2016年。
廖元豪，美國聯邦交易委員會法第五條與其他反托拉斯法之關係—兼論我國公平交易法第二十四條之適用範圍，公平交易季刊，8卷4期，頁1-30，2000年10月。
廖先志、金鍾誠，論搜尋引擎以程式在網路上自動抓取資料時可能面臨之法律問題及其解決之道，圖書館學與資訊科學，33卷1期，頁53-66，2007年4月。
廖義男，公平交易法之立法目的與保護之法益—第一條之詮釋，公平交易季刊，創刊號，頁1-10，1992年10月。
劉孔中，公平交易法第二十四條之研究，公平交易季刊，2卷3期，頁1-30，1994年7月。
劉建臣，論搜索引擎違反Robots協議不正競爭行為的認定問題—兼評最高法院3Q大戰判決對3B大戰判決的啟示，南開法律評論，2014年00期，頁201-216，2014年。
戴豪君、顧振豪，建構資料開放之良善法制環境，國土及公共治理季刊，3卷4期，頁17-26，2015年12月。
謝銘洋，論資料庫保護之法律保護，國立臺灣大學法學論叢，27卷2期，263-345頁，1998年1月。
魏杏芳，論公平交易委員會訂頒之處理原則，法令月刊，68卷7期，頁85-103，2017年7月。
蘇永欽，私法自治與公平法的管制公平法第二十四條的功用與濫用，月旦法學雜誌，70期，頁40-56，2001年3月。

三、 研究計畫
張懿云、陳錦全、古清華，資料庫之保護研究報告，經濟部智慧財產局，1999年。
張懿云、陳思廷、姚信安，國際著作權立法新思潮之研究—美國及歐盟研究報告，經濟部智慧財產局，2015年。

四、 中文碩博士學位論文
王夢璇，「爬蟲協議」法律問題研究，北京化工大學學位論文，范曉波教授指導，2016年。
周純卉，資料庫法律保護之研究，國立成功大學法律學系碩士論文，2009年。
林盈秀，內容不受著作權保護之資料庫的法律保護，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2005年06月。
陳品序，電子資料庫保護之研究，國立雲林科技大學科技法律研究所碩士論文，2014年。
陳笑，論Robots協議下搜索引擎數据挖掘行為的法律責任，北京郵電大學碩士論文，2014年。
蕭明皓，搜尋引擎爬蟲協議的競爭法分析，煙台大學碩士論文，2017年。

五、 英文文獻
（一） 專書
FISHER, WILLIAM., PROMISES TO KEEP — TECHNOLOGY, LAW AND THE FUTURE OF ENTERTAINMENT (2004).
GRAEF, INGE, EU COMPETITION LAW, DATA PROTECTION AND ONLINE PLATFORMS: DATA AS ESSENTIAL FACILITY (2016).
LESSIG, LAWRENCE, CODE: AND OTHER LAWS OF CYBERSPACE, VERSION 2.0 (2006), http://codev2.cc/download+remix/Lessig-Codev2.pdf.
MITCHELL, RYAN, WEB SCRAPING WITH PYTHON: COLLECTING DATA FROM THE MODERN WEB (2015).
（二） 期刊論文
Al-Khouri, Ali M., Data Ownership: Who Owns “My Data”?, 2(1) INTERNATIONAL JOURNAL OF MANAGEMENT AND INFORMATION TECHNOLOGY 1-8 (2012).
Baron, Paula, Back to the Future: Learning from the Past in the Database Debate, 62 OHIO STATE LAW JOURNAL 879-931 (2001).
Bose, Indranil & Radha K. Mahapatra, Business Data Mining-A Machine Learning Perspective, 39(3) INFORMATION & MANAGEMENT 211-225 (2001).
Broy, Dominic, The European Commission`s Proposal for a Framework for the Free Flow of Non-Personal Data in the EU, 3 EUROPEAN DATA PROTECTION LAW REVIEW 380-383 (2017).
Ekstrand, Victoria Smith & Chirstopher Roush, From Hot News to Hot Data: The Rise of Fintech, the Ownership of Big Data, and the Future of the Hot News Doctrine, 35 CARDOZO ARTS & ENTERTAINMENT LAW JOURNAL 303-339 (2017).
Elkin-Koren, Niva, Let the Crawlers Crawl: On Virtual Gatekeepers and the Right to Exclude Indexing, 26 UNIVERSITY OF DAYTON LAW REVIEW 179-209 (2001).
Fayyad, Usama et al., The KDD Process for Extracting Useful Knowledge from Volumes of Data, 39(11) COMMUNICATIONS OF THE ACM 27-34 (1996).
Fibbe, George H., Screen-Scraping and Harmful Cybertrespass after Intel, 55 MERCER LAW REVIEW 1011-1027 (2004).
Grosheide, F.W., Database Protection — The European Way, 8 WASHINGTON UNIVERSITY JOURNAL OF LAW & POLICY 39-74 (2002).
Hirschey, Jeffrey Kenneth, Symbiotic Relationships: Pragmatic Acceptance of Data Scraping, 29 BERKELEY TECHNOLOGY LAW JOURNAL 897-928 (2014)
Husovec, Martin, The End of (Meta) Search Engines in Europe?, 14 CHICAGO.-KENT JOURNAL OF INTELLECTUAL PROPERTY 145-172 (2014).
Isbell, Kimberley A., The Rise of the News Aggregator: Legal Implications and Best Practices, BERKMAN CENTER RESEARCH PUBLICATION No. 2010-10 (2010).
Jasiewicz, Monika, Copyright Protection in an Opt-Out World: Implied License Doctrine and News Aggregators, 122 YALE LAW JOURNAL 837-850 (2012).
Keamey, Daniel, Network Effects and the Emerging Doctrine of Cybertrespass, 23(1) YALE LAW & POLICY REVIEW 313-346 (2005).
Kroeze, Stephanie L., The FTC Won`t Let Me Be: The Need for a Private Right of Action Under Section 5 of the FTC Act, 50 VALPARAISO UNIVERSITY LAW REVIEW 227-270 (2015).
Madison, Michael J., Rights of Access and the Shape of the Internet, 44 Boston COLLEGE LAW REVIEW 433-507 (2003).
Merrell, Clifton, Trespass to Chattels in the Age of the Internet, 80 WASHINGTON UNIVERSITY LAW QUARTERLY 675-703 (2002)
Myška, Matěj & Jakub Harašta, Less Is More? Protecting Databases in the EU After Ryanair, 10(2) MASARYK UNIVERSITY JOURNAL OF LAW AND TECHNOLOGY 170-198 (2016).
Nordemann, Jan Bernd, Liability for Copyright Infringements on the Internet: Host Providers (Content Providers) — The German Approach, 2(1) JOURNAL OF INTELLECTUAL PROPERTY, INFORMATION TECHNOLOGY AND E-COMMERCE LAW 37-49 (2011).
O`Reilly, Sean, Nominative Fair Use and Internet Aggregators: Copyright and Trademark Challenges Posed by Bots, Web Crawlers and Screen-Scraping Technologies, 19 LOYOLA CONSUMER LAW REVIEW 273-288 (2007).
Pasquale, Frank, Paradoxes of Digital Antitrust: Why the FTC Failed to Explain Its Inaction on Search Bias, HARVARD JOURNAL OF LAW & TECHNOLOGY, OCCASIONAL PAPER SERIES (2013), https://jolt.law.harvard.edu/assets/misc/Pasquale.pdf.
Robinson, Kathryn S., Providing Copyright Protection to Real Estate Listings: Protecting Brokers, Sellers, and Consumers, 15 JOHN MARSHALL REVIEW OF INTELLECTUAL PROPERTY LAW 318 (2016)
Rubinfeld, Daniel L. & Michal S. Gal, Access Barriers to Big Data, 59 ARIZONA LAW REVIEW 339-381 (2017).
Samuelson, Pamela, Mapping the Digital Public Domain: Threats and Opportunities, 66 LAW AND CONTEMPORARY PROBLEMS 147-171 (2003).
Scassa, Teresa, Sharing Data in the Platform Economy: A Public Interest Argument for Access to Platform Data, 50(4) UNIVERSITY OF BRITISH COLUMBIA LAW REVIEW 1017-1071 (2017).
Shelanski, Howard A., Information, Innovation, and Competition Policy for the Internet, 161 UNIVERSITY OF PENNSYLVANIA LAW REVIEW 1663-1705 (2013).
Surblyte, Gintare, Data as a Digital Resource, MAX PLANCK INSTITUTE FOR INNOVATION & COMPETITION Research Paper No. 16-12 (2016).
Zins, Chaim, Conceptual approaches for defining data, information, and knowledge, 58(4) JOURNAL OF THE AMERICAN SOCIETY FOR INFORMATION SCIENCE AND TECHNOLOGY 479-493 (2007).

六、 網路資料
Delaney, John & Aaron Rubin, Morrison & Foerster`s Predictions on Intersection of Technology and Law — From Web Scraping to Blockchain, INTELLECTUAL PROPERTY WATCH (Jan. 4, 2018), http://www.ip-watch.org/2018/01/12/mor rison-foersters-2018-predictions-intersection-technology-law-web-scraping-bl ockchain/.
Jones, Kingsley & CIFR Research Fellow, Submission to the Productivity Commission: Data Availability and Use, http://apo.org.au/system/files/67132/apo-nid67132-33036.pdf (2016).
Max Planck Institute for Innovation and Competition, Arguments Against Data Ownership: Ten questions and answers, https://www.ip.mpg.de/fileadmin/ip mpg/content/forschung/Argumentarium-Dateneigentum_eng.pdf.
NIST Big Data Public Working Group, NIST Big Data Interoperability Framework: Volume 1, Definitions (2015), https://bigdatawg.nist.gov/_uploadfiles/NIST.S P.1500-1.pdf.
OECD, DATA-DRIVEN INNOVATION FOR GROWTH AND WELL-BEING (2015), https:// read.oecd-ilibrary.org/science-and-technology/data-driven-innovation_978926 4229358-en# page8.
OECD, GUIDELINES ON THE PROTECTION OF PRIVACY AND TRANSBORDER FLOWS OF PERSONAL DATA (1980), http://www.oecd.org/sti/ieconomy/oecdguidelin esontheprotectionofprivacyandtransborderflowsofpersonaldata.htm.
Reuters, How Amazon`s Bot Army is Trouncing Walmart in E-Commerce Wars, FORTUNE (May 10, 2017), http://fortune.com/2017/05/10/amazon-bots/.
Snell, Jim & Derek Care, Use of Online Data in the Big Data Era: Legal Issues Raised by the Use of Web Crawling and Scraping Tools For Analytics Purposes, BLOOMBERG BNA (Aug. 28, 2013), https://www.bna.com/legal-issues-raised-by-the-use-of-web-crawling-and-scraping-tools-for-analytics-purposes.
The 2016 Economics of The Rise of Advanced Persistent Bots Web Scraping Report, DISTILL NETWORKS, https://forum.equinix.com/assets/images/files/distil-network s-2016-economics-of-we b-scraping.pdf.
The Computer Desktop Encyclopedia, http://lookup.computerlanguage.com/host_ap p/search?cid=C999999&term=public+website&lookup.x=0&lookup.y=0
Triaille, Jean-Paul et al., Study on the legal framework of text and data mining (TDM) (2014), http://ec.europa.eu/internal_market/copyright/docs/studies/1403_study2_ en.pdf.
Williams, Jamie, “Scraping” is Just Automated Access, and Everyone Does It, Electronic Frontier Foundation (Apr. 17, 2018), https://www.eff.org/deepli nks/2018/04/scraping-just-automated-access-and-everyone-does-itu.
分析：大量資料在現實世界中的使用，IBM商業價值研究院與牛津大學賽德商學院合編，http://www.sysage.com.tw/Guest/getFile.aspx?fileid=119。
描述 碩士
國立政治大學
科技管理與智慧財產研究所
105364205
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G1053642051
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 鄭菀瓊zh_TW
dc.contributor.author (Authors) 徐寧zh_TW
dc.contributor.author (Authors) Hsu, Ningen_US
dc.creator (作者) 徐寧zh_TW
dc.creator (作者) Hsu, Ningen_US
dc.date (日期) 2018en_US
dc.date.accessioned 27-Aug-2018 15:10:35 (UTC+8)-
dc.date.available 27-Aug-2018 15:10:35 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 27-Aug-2018 15:10:35 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G1053642051en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/119620-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 科技管理與智慧財產研究所zh_TW
dc.description (描述) 105364205zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 在大數據時代下，資料成為兵家必爭之地，為了擷取、分析、並利用資料、幫助企業進行更好的商業決策，有效率且自動化擷取資料的電腦程式工具—網路資料爬梳（Web Scraping）技術應運而生，成為企業從外部獲取資料不可或缺的技術之一。
然而，網路資料爬梳經常涉及未經授權擷取公開網站上載有的資料，另作商業用途，可能因而侵害資料持有者的智慧財產權，或被指控為「搭便車」，構成破壞競爭秩序等不正競爭行為。資料蒐集行為的合法性與個案情況高度相關，在法律適用尚未釐清的狀態之下，恐將阻礙網路產業與資料蒐集與分析為核心的商業模式。
本論文聚焦在企業運用網路爬蟲擷取公開網頁資料，在智慧財產權部分以著作權為焦點，回顧網路爬蟲涉及的Kelly v. Arriba，Field v. Google與AP v. Meltwater等實務案例，討論著作權保護之現況與侷限；在不正競爭防止法部分，藉回顧中國著名網路企業百度、大眾點評、奇虎360等公司間的爭議，及美國Yelp與Google爭議，與我國的近年發生的房仲訴屋比案比較，梳理網路資料爬梳技術相關法律議題的發展現況，並參考各國法院值得借鏡的處理態度，試圖平衡資訊流通自由與市場參與者各方之利益，建立大數據環境中網路爬蟲的治理模式。		zh_TW
dc.description.abstract (摘要) In the era of Big Data, an unprecedented scale of digital data is being generated, which leads to an explosion of “publicly available” content on websites. In order to obtain those data from the Web, an automatic and efficient data extraction technology, commonly referred to as “web scraping”, has been created. It has become one of the indispensable technologies to gain access to data sources outside of a firm.
Web scraping, however, often involves unauthorized use of scraped data for commercial purposes. Data scrapers thus face potential legal liabilities for copyright infringement or considered in contravention of unfair competition law. As the lawfulness associated with web scraping is highly fact sensitive, legal uncertainty might hinder innovative data-driven business models.
This paper examines the commercial use of web scraping technologies which retrieves data from public websites. It examines copyright infringement claims in cases such as Kelly v. Arriba, Field v. Google, and AP v. Meltwater. It then reviews the leading cases in the United States, China, and Taiwan involving famous digital companies such as Google, Yelp, and Baidu. Lastly, the paper explores and provides recommendations on how to govern web scraping to better achieve the balance between free flow of information, and the interests of different market participants.		en_US
dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與研究目的 1
第二節 研究方法 3
第三節 研究範圍與限制 3
第四節 本文架構 5
第二章 網路資料爬梳與法律疑義 7
第一節 爬蟲技術 7
第一項 定義與背景 7
第二項 爬蟲技術常見利用類型 14
第二節 網路爬蟲之影響 17
第一項 促進資訊流通與技術創新 17
第二項 造成目標網站的伺服器負荷 19
第三項 智慧財產權之侵害 20
第四項 傷害商業競爭秩序 21
第三節 網路爬蟲相關法律爭議 22
第一項 爬蟲協議（Robot Exclusion Protocol） 22
第二項 資料之性質 25
第三項 網路爬蟲與限制資訊流通的法律 29
第三章 網路爬蟲與智慧財產權 32
第一節 網站經營涉及之有體與無體財產權 32
第一項 有體財產權 32
第二項 無體財產權 35
第二節 保護模式一：資料庫特別權 39
第一項 歐盟資料庫保護指令簡介 41
第二項 資料庫保護指令與網路爬蟲 43
第三項 小結 46
第三節 保護模式二：編輯著作 47
第一項 資料庫可能構成編輯著作 47
第二項 爬蟲協議不屬技術保護措施 50
第四節 資料擷取方之法律抗辯 55
第一項 合理使用 55
第二項 默示授權 60
第三項 禁反言 63
第五節 主張著作權的困境 65
第四章 網路爬蟲與不正競爭 69
第一節 智慧財產權與不正競爭防止法 70
第二節 百度訴奇虎360案（中國） 72
第一項 案件事實 73
第二項 重要爭點 74
第一款 競爭關係之認定 75
第二款 爬蟲協議屬於公認的商業道德 76
第三款 不正競爭的行為認定 77
第三項 案例評析 78
第三節 Yelp與Google爭議（美國） 82
第一項 案例事實 82
第二項 重要爭點 83
第三項 案例評析 86
第一款 以FTC法處理爬蟲爭議較少見 86
第二款 美國法院曾創設不當取用原則 88
第三款 他國相似案例：大眾點評訴百度案 90
第四節 經濟新報訴全曜公司案（台灣） 92
第一項 案例事實 92
第二項 重要爭點 93
第一款 競爭關係之認定 95
第二款 上訴人投入努力，擁有一定經濟利益 96
第三款 高度抄襲之判斷 97
第四款 顯失公平競爭行為認定 98
第三項 案例評析 98
第五節 房仲訴屋比案（台灣） 100
第一項 案件事實 100
第二項 重要爭點 101
第一款 建立比價平台非屬不正競爭行為 101
第二款 兩造並無競爭關係 102
第三項 案例評析 103
第一款 競爭關係認定標準轉嚴 104
第二款 強調言論自由 106
第三款 聚合網站類似搜尋引擎之比喻 107
第六節 網路爬蟲之管制邏輯與建議 108
第一項 不正競爭法概括條款之比較 109
第二項 網路環境下不正競爭行為判斷標準 113
第三項 網路爬蟲之合法性取決於利用模式 117
第一款 違反爬蟲協議之法律效果 117
第二款 直接複製、呈現擷取資料 118
第三款 擷取後轉化利用資料 119
第五章 結論與建議 121
第一節 規範取向的選擇 121
第二節 對於資料持有者的策略建議 127
第三節 對於資料擷取者的策略建議 130		zh_TW
dc.format.extent 1398968 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G1053642051en_US
dc.subject (關鍵詞) 大數據zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 資料擷取zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 網路爬蟲zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 不正競爭防止zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 著作權法zh_TW
dc.subject (關鍵詞) Big dataen_US
dc.subject (關鍵詞) Data extractionen_US
dc.subject (關鍵詞) Web scrapingen_US
dc.subject (關鍵詞) Unfair competitionen_US
dc.subject (關鍵詞) Copyright infringementen_US
dc.title (題名) 論大數據時代資料蒐集之智慧財產法與競爭法爭議—以網路爬蟲技術為中心zh_TW
dc.title (題名) Intellectual Property Law and Competition Law Regimes on Data Collection in the Era of Big Data: Focusing on Web Scrapingen_US
dc.type (資料類型) thesisen_US
dc.relation.reference (參考文獻) 一、 中文專書
李劍非，著作權與網路資訊自由，元照，2011年11月。
林子儀，言論自由導論，載：李鴻禧等編，台灣憲法之縱剖橫切，元照，2002年12月。
林洲富，營業秘密與競業禁止—案例式，2版，五南，2014年9月。
姚志明，侵權行為法，元照，2011年1月版。
袁其剛，最新國際貿易慣例案例詳解，中國財政經濟，2008年。
陳惠貞，2017新趨勢計算機概論，碁峰，2016年。
陳曉慧，網際網路與著作權，經濟部智慧局，2010年2月。
馮震宇，網路法基本問題研究（一），學林，1999年。
楊智傑，資訊法，五南，增訂二版，2007年10月。
楊崇森，英美侵權行為法之理論與運用，軍法專刊，59卷6期，頁1-51，2013年12月。
經濟部智財局，歷年著作權法規彙編專輯，民國93年9月1日修正公布著作權法部分條文對照及說明，2010年。
劉孔中，解構智財法及其與競爭法的衝突與調和，新學林，2015年6月。
龍衛球，數據權利的法律結構研究—以數據財產權理論完善為途徑，載：民事法制之新典範，元照，2016年。
謝銘洋，智慧財產權法，元照，2013年。

二、 中文期刊
田蒙潔，價格歧視—評最高行政法院九十五年度判字第一五一八號判決，月旦民商法雜誌，37期，頁71-94，2012年9月。
吳淑莉，論電子資料庫著作權之保護—兼評臺灣臺北地方法院96年度訴字第146號判決，中正財經法學，創刊號，頁1-34，2010年1月。
沈宗倫，資料庫著作權保護的檢討與新視界—以原創性為中心，月旦法學雜誌，188期，6-22頁，2011年1月。
沈宗倫，論科技保護措施之保護於著作權法下之定性及其合理解釋適用：以檢討我國著作權法第80條之2為中心，臺大法學論叢，38卷2期，頁293-369，2009年6月。
林誠二，再論誠實信用原則與權利濫用禁止原則之機能—最高法院八十八年度台上字第二八一九號判決評釋，台灣本土法學雜誌，22期，頁36-61，2001年5月。
林利芝，著作權濫用—以利用商品標籤或包裝之著作權禁止真品平行輸入一般商品為例，智慧財產評論，10卷2期，頁33-72，2012年12月。
芮文彪、李國泉、楊馥宇，數據信息的知識產權保護模式探析，電子知識產權，2015年04期，頁95-100，2015年。
姚信安，論公共領域於著作權法之界線，中正財經法學，14期，頁165-222，2017年1月。
施錦村、郭冠樟，公平交易法第24條構成要件之評析—以最高行政法院判決為例，公平交易季刊，22卷4期，頁81-118，2014年10月。
紀振清，兩岸競爭法之概括條款研究，法令月刊，61卷6期，頁90-123，2010年6月。
范長軍，行業慣例與不當競爭，法學家，2015年5期，頁84-94，2015年10月。
張平，《反不正當競爭法》的一般條款及其適用—搜索引擎爬蟲協議引發的思考，法律適用，2013年03期，頁46-51，2013年。
張金平，有關爬蟲協議的國外案例評析，電子知識產權，2012年12期，頁80-85，2012年。
張麗卿，公平交易法第24條之法理分析與實務運用，公平交易季刊，15卷4期，頁45-94，2007年10月。
梅夏英，數據的法律屬性及其民法定位，中國社會科學，2016年9期，頁164-184，2016年。
許忠信，論智慧財產權與不正競爭防止法上補充成果保護間之關係—由德國法、歐體法與日本法看我國商標法與公平交易法之修正，公平交易季刊，17卷2期，頁1-44，2009年4月。
陳聰富，誠信原則之適用範圍與效果—最高法院八十八年台上字第四九七號民事判決，月旦裁判時報，7期，頁130-135，2011年2月。
陳櫻琴、李憲佐、蘇敏煌，公平交易法第二十四條概括條款之檢討，公平交易季刊，10卷2期，頁129-163，2002年4月。
馮震宇，論資料庫之保護與不公平競爭（上），月旦法學雜誌，102期，頁172-187，2003年11月。
馮震宇，論資料庫之保護與不公平競爭（下），月旦法學雜誌，103期，頁187-203，2003年12月。
楊智傑，搜尋引擎與合理使用：美國案例與Google圖書館計畫，智慧財產月刊，125期，頁39-86，2009年5月。
楊華權，論爬蟲協議對互聯網競爭關係的影響，知識產權，頁12-21，2014年1月。
寧立志、王德夫，「爬蟲協議」的定性及其競爭法分析，江西社會科學，2016年第1期，頁161-168，2016年。
廖元豪，美國聯邦交易委員會法第五條與其他反托拉斯法之關係—兼論我國公平交易法第二十四條之適用範圍，公平交易季刊，8卷4期，頁1-30，2000年10月。
廖先志、金鍾誠，論搜尋引擎以程式在網路上自動抓取資料時可能面臨之法律問題及其解決之道，圖書館學與資訊科學，33卷1期，頁53-66，2007年4月。
廖義男，公平交易法之立法目的與保護之法益—第一條之詮釋，公平交易季刊，創刊號，頁1-10，1992年10月。
劉孔中，公平交易法第二十四條之研究，公平交易季刊，2卷3期，頁1-30，1994年7月。
劉建臣，論搜索引擎違反Robots協議不正競爭行為的認定問題—兼評最高法院3Q大戰判決對3B大戰判決的啟示，南開法律評論，2014年00期，頁201-216，2014年。
戴豪君、顧振豪，建構資料開放之良善法制環境，國土及公共治理季刊，3卷4期，頁17-26，2015年12月。
謝銘洋，論資料庫保護之法律保護，國立臺灣大學法學論叢，27卷2期，263-345頁，1998年1月。
魏杏芳，論公平交易委員會訂頒之處理原則，法令月刊，68卷7期，頁85-103，2017年7月。
蘇永欽，私法自治與公平法的管制公平法第二十四條的功用與濫用，月旦法學雜誌，70期，頁40-56，2001年3月。

三、 研究計畫
張懿云、陳錦全、古清華，資料庫之保護研究報告，經濟部智慧財產局，1999年。
張懿云、陳思廷、姚信安，國際著作權立法新思潮之研究—美國及歐盟研究報告，經濟部智慧財產局，2015年。

四、 中文碩博士學位論文
王夢璇，「爬蟲協議」法律問題研究，北京化工大學學位論文，范曉波教授指導，2016年。
周純卉，資料庫法律保護之研究，國立成功大學法律學系碩士論文，2009年。
林盈秀，內容不受著作權保護之資料庫的法律保護，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2005年06月。
陳品序，電子資料庫保護之研究，國立雲林科技大學科技法律研究所碩士論文，2014年。
陳笑，論Robots協議下搜索引擎數据挖掘行為的法律責任，北京郵電大學碩士論文，2014年。
蕭明皓，搜尋引擎爬蟲協議的競爭法分析，煙台大學碩士論文，2017年。

五、 英文文獻
（一） 專書
FISHER, WILLIAM., PROMISES TO KEEP — TECHNOLOGY, LAW AND THE FUTURE OF ENTERTAINMENT (2004).
GRAEF, INGE, EU COMPETITION LAW, DATA PROTECTION AND ONLINE PLATFORMS: DATA AS ESSENTIAL FACILITY (2016).
LESSIG, LAWRENCE, CODE: AND OTHER LAWS OF CYBERSPACE, VERSION 2.0 (2006), http://codev2.cc/download+remix/Lessig-Codev2.pdf.
MITCHELL, RYAN, WEB SCRAPING WITH PYTHON: COLLECTING DATA FROM THE MODERN WEB (2015).
（二） 期刊論文
Al-Khouri, Ali M., Data Ownership: Who Owns “My Data”?, 2(1) INTERNATIONAL JOURNAL OF MANAGEMENT AND INFORMATION TECHNOLOGY 1-8 (2012).
Baron, Paula, Back to the Future: Learning from the Past in the Database Debate, 62 OHIO STATE LAW JOURNAL 879-931 (2001).
Bose, Indranil & Radha K. Mahapatra, Business Data Mining-A Machine Learning Perspective, 39(3) INFORMATION & MANAGEMENT 211-225 (2001).
Broy, Dominic, The European Commission`s Proposal for a Framework for the Free Flow of Non-Personal Data in the EU, 3 EUROPEAN DATA PROTECTION LAW REVIEW 380-383 (2017).
Ekstrand, Victoria Smith & Chirstopher Roush, From Hot News to Hot Data: The Rise of Fintech, the Ownership of Big Data, and the Future of the Hot News Doctrine, 35 CARDOZO ARTS & ENTERTAINMENT LAW JOURNAL 303-339 (2017).
Elkin-Koren, Niva, Let the Crawlers Crawl: On Virtual Gatekeepers and the Right to Exclude Indexing, 26 UNIVERSITY OF DAYTON LAW REVIEW 179-209 (2001).
Fayyad, Usama et al., The KDD Process for Extracting Useful Knowledge from Volumes of Data, 39(11) COMMUNICATIONS OF THE ACM 27-34 (1996).
Fibbe, George H., Screen-Scraping and Harmful Cybertrespass after Intel, 55 MERCER LAW REVIEW 1011-1027 (2004).
Grosheide, F.W., Database Protection — The European Way, 8 WASHINGTON UNIVERSITY JOURNAL OF LAW & POLICY 39-74 (2002).
Hirschey, Jeffrey Kenneth, Symbiotic Relationships: Pragmatic Acceptance of Data Scraping, 29 BERKELEY TECHNOLOGY LAW JOURNAL 897-928 (2014)
Husovec, Martin, The End of (Meta) Search Engines in Europe?, 14 CHICAGO.-KENT JOURNAL OF INTELLECTUAL PROPERTY 145-172 (2014).
Isbell, Kimberley A., The Rise of the News Aggregator: Legal Implications and Best Practices, BERKMAN CENTER RESEARCH PUBLICATION No. 2010-10 (2010).
Jasiewicz, Monika, Copyright Protection in an Opt-Out World: Implied License Doctrine and News Aggregators, 122 YALE LAW JOURNAL 837-850 (2012).
Keamey, Daniel, Network Effects and the Emerging Doctrine of Cybertrespass, 23(1) YALE LAW & POLICY REVIEW 313-346 (2005).
Kroeze, Stephanie L., The FTC Won`t Let Me Be: The Need for a Private Right of Action Under Section 5 of the FTC Act, 50 VALPARAISO UNIVERSITY LAW REVIEW 227-270 (2015).
Madison, Michael J., Rights of Access and the Shape of the Internet, 44 Boston COLLEGE LAW REVIEW 433-507 (2003).
Merrell, Clifton, Trespass to Chattels in the Age of the Internet, 80 WASHINGTON UNIVERSITY LAW QUARTERLY 675-703 (2002)
Myška, Matěj & Jakub Harašta, Less Is More? Protecting Databases in the EU After Ryanair, 10(2) MASARYK UNIVERSITY JOURNAL OF LAW AND TECHNOLOGY 170-198 (2016).
Nordemann, Jan Bernd, Liability for Copyright Infringements on the Internet: Host Providers (Content Providers) — The German Approach, 2(1) JOURNAL OF INTELLECTUAL PROPERTY, INFORMATION TECHNOLOGY AND E-COMMERCE LAW 37-49 (2011).
O`Reilly, Sean, Nominative Fair Use and Internet Aggregators: Copyright and Trademark Challenges Posed by Bots, Web Crawlers and Screen-Scraping Technologies, 19 LOYOLA CONSUMER LAW REVIEW 273-288 (2007).
Pasquale, Frank, Paradoxes of Digital Antitrust: Why the FTC Failed to Explain Its Inaction on Search Bias, HARVARD JOURNAL OF LAW & TECHNOLOGY, OCCASIONAL PAPER SERIES (2013), https://jolt.law.harvard.edu/assets/misc/Pasquale.pdf.
Robinson, Kathryn S., Providing Copyright Protection to Real Estate Listings: Protecting Brokers, Sellers, and Consumers, 15 JOHN MARSHALL REVIEW OF INTELLECTUAL PROPERTY LAW 318 (2016)
Rubinfeld, Daniel L. & Michal S. Gal, Access Barriers to Big Data, 59 ARIZONA LAW REVIEW 339-381 (2017).
Samuelson, Pamela, Mapping the Digital Public Domain: Threats and Opportunities, 66 LAW AND CONTEMPORARY PROBLEMS 147-171 (2003).
Scassa, Teresa, Sharing Data in the Platform Economy: A Public Interest Argument for Access to Platform Data, 50(4) UNIVERSITY OF BRITISH COLUMBIA LAW REVIEW 1017-1071 (2017).
Shelanski, Howard A., Information, Innovation, and Competition Policy for the Internet, 161 UNIVERSITY OF PENNSYLVANIA LAW REVIEW 1663-1705 (2013).
Surblyte, Gintare, Data as a Digital Resource, MAX PLANCK INSTITUTE FOR INNOVATION & COMPETITION Research Paper No. 16-12 (2016).
Zins, Chaim, Conceptual approaches for defining data, information, and knowledge, 58(4) JOURNAL OF THE AMERICAN SOCIETY FOR INFORMATION SCIENCE AND TECHNOLOGY 479-493 (2007).

六、 網路資料
Delaney, John & Aaron Rubin, Morrison & Foerster`s Predictions on Intersection of Technology and Law — From Web Scraping to Blockchain, INTELLECTUAL PROPERTY WATCH (Jan. 4, 2018), http://www.ip-watch.org/2018/01/12/mor rison-foersters-2018-predictions-intersection-technology-law-web-scraping-bl ockchain/.
Jones, Kingsley & CIFR Research Fellow, Submission to the Productivity Commission: Data Availability and Use, http://apo.org.au/system/files/67132/apo-nid67132-33036.pdf (2016).
Max Planck Institute for Innovation and Competition, Arguments Against Data Ownership: Ten questions and answers, https://www.ip.mpg.de/fileadmin/ip mpg/content/forschung/Argumentarium-Dateneigentum_eng.pdf.
NIST Big Data Public Working Group, NIST Big Data Interoperability Framework: Volume 1, Definitions (2015), https://bigdatawg.nist.gov/_uploadfiles/NIST.S P.1500-1.pdf.
OECD, DATA-DRIVEN INNOVATION FOR GROWTH AND WELL-BEING (2015), https:// read.oecd-ilibrary.org/science-and-technology/data-driven-innovation_978926 4229358-en# page8.
OECD, GUIDELINES ON THE PROTECTION OF PRIVACY AND TRANSBORDER FLOWS OF PERSONAL DATA (1980), http://www.oecd.org/sti/ieconomy/oecdguidelin esontheprotectionofprivacyandtransborderflowsofpersonaldata.htm.
Reuters, How Amazon`s Bot Army is Trouncing Walmart in E-Commerce Wars, FORTUNE (May 10, 2017), http://fortune.com/2017/05/10/amazon-bots/.
Snell, Jim & Derek Care, Use of Online Data in the Big Data Era: Legal Issues Raised by the Use of Web Crawling and Scraping Tools For Analytics Purposes, BLOOMBERG BNA (Aug. 28, 2013), https://www.bna.com/legal-issues-raised-by-the-use-of-web-crawling-and-scraping-tools-for-analytics-purposes.
The 2016 Economics of The Rise of Advanced Persistent Bots Web Scraping Report, DISTILL NETWORKS, https://forum.equinix.com/assets/images/files/distil-network s-2016-economics-of-we b-scraping.pdf.
The Computer Desktop Encyclopedia, http://lookup.computerlanguage.com/host_ap p/search?cid=C999999&term=public+website&lookup.x=0&lookup.y=0
Triaille, Jean-Paul et al., Study on the legal framework of text and data mining (TDM) (2014), http://ec.europa.eu/internal_market/copyright/docs/studies/1403_study2_ en.pdf.
Williams, Jamie, “Scraping” is Just Automated Access, and Everyone Does It, Electronic Frontier Foundation (Apr. 17, 2018), https://www.eff.org/deepli nks/2018/04/scraping-just-automated-access-and-everyone-does-itu.
分析：大量資料在現實世界中的使用，IBM商業價值研究院與牛津大學賽德商學院合編，http://www.sysage.com.tw/Guest/getFile.aspx?fileid=119。		zh_TW
dc.identifier.doi (DOI) 10.6814/THE.NCCU.TIIPM.015.2018.F08-