Publications-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 毒物侵權訴訟之研究：以RCA案及中石化案為核心
The Research on Toxic Torts： A Case Study of Radio Corporation of America(RCA) and An-shun Pollution作者 盧祐涵
Lu, Yu-Han貢獻者 楊淑文
Yang, Shu-Wen
盧祐涵
Lu, Yu-Han關鍵詞 毒物訴訟
RCA案
中石化案
選定當事人
舉證責任
疫學因果關係
消滅時效日期 2018 上傳時間 29-Aug-2018 15:56:01 (UTC+8) 摘要 RCA案件、中石化案件等毒物侵權案件，原告固然都獲得引頸期盼的勝訴判決，然而筆者細查判決理由與賠償數額後，發現仍有許多民事爭議問題待商榷探討，尤其以侵權行為法領域影響最為顯著。因此本論文之研究目的即在於研究團體訴訟制度、侵權行為之因果關係、舉證責任、消滅時效等層面的相關爭議問題，期許侵權行為請求權在此類案件中發揮應有的法律功能。本論文共分為七章，第一章「緒論」合先敘明本文之研究動機、研究目的、研究方法及研究架構。第二章「毒物侵權訴訟類型」則探討重要代表性案例RCA案件、中石化安順廠案件之事實始末，再比較此二類案件相同與相異之處。第三章闡述「毒物訴訟之民事責任」，係探討毒物訴訟可能適用之請求權基礎，並予以比較分析差異優劣。第三章以下之章節，則擬就工殤侵權之RCA案件與公害訴訟之中石化安順判決為出發點，提出兩個實務判決中提及之共通四大爭議問題，作為本研究主要討論標的，依文獻分析、實務案例分析，以及美國、日本及我國比較法研究分析等研究方法，釐清四大爭議問題之可能解決途徑。第四章闡述「團體訴訟制度」，主要探討選定當事人制度之爭議及修正芻議；第五章闡述「舉證責任之分配」，探究是否該減輕或轉換原告之舉證責任；第六章研究「因果關係之認定」，探究傳統因果關係於此等現代型侵權訴訟中，應如何修正及疫學因果關係之認定。最後，於第七章探討「消滅時效之認定」，探討民法第197條之長期及短期消滅時效起算點，於毒物訴訟應如何妥善適用。 參考文獻 一、中文部分(一) 法律專書1.王甲乙、楊建華、鄭健才，民事訴訟法新論，2010年。2.王伯琦，民法債編總論，國立編譯館，1962年。3.王澤鑑，民法學說與判例研究（一），自版，2009年。4.王澤鑑，民法學說與判例研究第一冊， 1983年。5.王澤鑑，民法總則，王慕華發行，2008年。6.王澤鑑，侵權行為法，自版，2015年。7.台南環境保護局，中石化安順廠汙染防治手冊，台南市政府出版，2000年。8.司法院民事訴訟修正委員會，司法院民事訴訟法研究修正資料彙編（二），司法院編印，1984年1月。9.司法院謝前副院長在全七秩祝壽論文集編輯委員會編，《司法院謝前副院長在全七秩祝壽論文集－物權與民事法新思維》，2004年1月。10.吳明軒，中國民事訴訟法（上冊），三民出版，2007年。11.林大洋，民事實務法律問題研究，世一出版，2009年9月。12.林誠二，民法總則講義下冊，瑞興圖書，1995年。13.邱聯恭，口述民事訴訟法講義（一），自版，2010年。14.邱聯恭，程序利益保護論，三民出版，2005年15.邱聰智，公害法原理，作者自版，增訂再版，1987年。16.邱聰智，公害法原理，輔仁大學法學叢書編輯委員會，1987年。17.姚瑞光，民事訴訟法論，弘揚圖書出版，2012年1月。18.姚瑞光，民法總則，自版，2002年。19.姜世明，民事訴訟法基礎論，元照出版，2009年。20.姜世明，任意訴訟及部分程序爭議問題，元照出版，2009年3月。21.姜世明，新民事證據法論，新學林出版，2009年12月。22.姜世明，舉證責任與真實義務，新學林出版，2006年。23.施啟揚，民法總則，自版，2009年。24.施啟揚，民法總則，作者自版，1983年。25.畢玉謙，民事證明責任研究，法律出版社，2007年。26.陳建民，環境毒物學，新京文開發，2013年三版。27.陳計男，民事訴訟法論（上），三民書局，修正六版，2014年1月。28.陳榮宗，民事程序法論文集（二），三民出版，1993年。29.陳榮宗，舉證責任分配與民事程序法，國立臺灣大學法學叢書，1979年。30.陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法（上）（中），三民書局，修訂八版，2014年3月。31.陳聰富，因果關係與損害賠償，元照出版，2004年。32.陳聰富，侵權違法性與損害賠償，元照出版，2016年3月。33.陳聰富，醫療責任的形成與展開，國立台灣大學出版中心，2014年5月。34.曾隆興，現代損害賠償法論，自版，2000年7月。35.黃丁全，醫事法新論，法律出版社，2013年1月36.黃立，民法債編總論，元照出版，2002年。37.黃立，民法總則，元照出版，1999年。38.黃立，民法總則，元照出版，2004年。39.黃國昌，民事訴訟理論之新開展，元照出版，2005年。40.黃國昌，民事訴訟理論之新開展，元照出版，2005年。41.楊建華原著、鄭傑夫增訂，民事訴訟法要論，三民出版，2005年。42.楊淑文，民事實體法與程序法爭議問題，元照出版，2010年。43.詹森林，民事法理與判例研究，元照出版，1998年。44.雷萬來，民事訴訟法，空大出版，2005年1月。45.劉春堂，民法債編通則（一）：契約法總論，自版，2011年12月。46.鄭玉波，民法總則，三民出版，1976年。47.駱永家，民事法研究（三），作者自版，1996年5月。48.駱永家，民事舉證責任論，台灣商務出版，2003年4月。(二) 期刊論文1.王千維，民事損害賠償責任成立要件上的因果關係、違法性與過失內涵及其相互間之關係，中原財經法學，第8期，頁7至頁64，2002年6月。2.王千維，環境損害中多數汙染源之組合形式及其在侵權行為法上責任歸屬之基本原則，政大法學評論，第63期，頁203至頁237，2000年6月。3.王文宇、張冀明，非營利組織主導的證券團體訴訟：論投資人保護中心，月旦民商法雜誌，第15期，頁5至頁33， 2007年3月。4.王澤鑑，民法總則在實務上的最新發展(五)—最高法院九O及九一年若干判決的評釋，台灣本土法學，第57期，頁73至頁87，2004年4月。5.王澤鑑，損害賠償法的體系、請求權基礎、歸責原則及發展趨勢，月旦法學雜誌，119 期，頁126至頁138， 2005年4月。6.朱柏松，論侵權行為損害賠償請求權之消滅時效（上），法學叢刊，第172期，頁28至頁42，1988年10月。7.朱凱莙，探討職業災害認定---以RCA為例，工業安全衛生月刊，第312期，頁64至頁71，2015年6月。8.何建志，法律系統對因果關係之建構，科技、醫療與社會，第12期，頁205至頁216， 2011年4月。9.吳志正，民事因果關係邏輯性敘說，台大法學論叢，第36卷第3期，頁139至頁207，2007年9月。10.吳志正，存活機會喪失---醫療損害之迷思，月旦法學雜誌，第150期，頁90至頁114，2007年11月。11.吳志正，從疫學手法作為民事因果關係認定之檢討，東吳大學法律學報第20卷第1期， 頁205至頁236，2008年7月。12.沈冠伶，武器平等原則於醫療訴訟之適用，月旦法學雜誌，第127期，頁28至頁49，2005年。13.沈冠伶，非法人團體之當事人能力、當事人適格及判決效力---交錯於實體與程序法之問題，政大法學評論，第120期，頁95至頁157， 2011年4月。14.沈冠伶，消費者團體之再建構：以擴散型損害及集團權利為中心，臺大法學論叢，第44卷特刊，頁1237至頁1326，2015年11月。15.沈冠伶，團體訴訟問題的探討，法官協會雜誌，第6卷第1期，頁67至頁82，2006年。16.沈冠伶，舉證責任與證據契約之基本問題，臺灣本土法學雜誌，第36期，頁189至頁199， 2002年。17.沈冠伶，舉證責任與證據契約之基本問題，臺灣本土法學雜誌，第36期，頁189至頁199，2002年。18.林志六，醫療事故之因果關係---以高等法院八十五年度上字第三一六號民事判決為例，醫事法學，第7卷第4期，頁43至頁61， 2000年3月。19.林宜平，死了幾位電子廠女工之後：有機溶劑得健康風險爭議，科技醫療與社會第12期，頁61至頁112，2011年4月。20.邱聰智，論公害之因果關係，憲政時代，1 卷2 期，頁60至頁68，1975 年10 月。21.姜世明，德國公害民事責任程序之舉證責任分配，軍法專刊，第64期第10卷，頁6至頁14， 2000年10月。22.姜世明，證明妨礙制度之研究，萬國法律，第115期， 頁44至頁61，2001年2月。23.郎鳳珠，談我國石化業廠商的公害糾紛處理與賠償問題，化工資訊，第11期，頁1至頁15，1997年3月。24.許仕宦，行為責任之舉證責任（上），月旦法學教室，第111期，頁93至頁101，2012年1月。25.許仕宦，證明妨礙，月旦法學雜誌，第76期，頁41至頁52，2001年9月。26.陳自強，契約責任與侵權責任的保護客體---「權利」與「利益」區別正當性的再反省，台大法學論叢，第36卷第3期，頁51至頁254， 2007年9月。27.陳保中，RCA流行病學研究，「職災及公害集體訴訟相關法律問題探討---從RCA案談起」研討會，台灣法學雜誌第293期，頁109至頁115，2016年4月。28.陳信行，司法正義與科學事實如何交會？從Daubert案爭看法律、科學與社會，科技、醫療與社會，第12期，頁17至頁60，2011年4月。29.陳信行，打造第一個全球裝配線：台灣通用器材公司與城鄉移民1964-1990，政大勞動學報，第20期，頁1至頁48， 2006年7月。30. 陳信行，科學實作與毒物侵權訴訟中的時效問題，台灣法學雜誌第293期，頁116至頁130，2016年4月。31.陳政亮，流行病學與社會分析的因果關係，科技、醫療與社會第12期，頁233至頁242，2011年4月。32.陳聰富，存活機會喪失之損害賠償，中原財經法學第8期，頁85至頁113， 2002年9月。33.陳聰富，侵權行為法上之因果關係，國立臺灣大學法學論叢，第29卷第2期，頁175至頁307 ，2000年1月。34.陳聰富，侵權行為法之因果關係，臺大法學論叢第29卷第2期，頁182至頁204，2000年4月。35.陳聰富，醫療事故之因果關係---最高法院96年度台上字第2032號民事判決評析，法令月刊，第60卷第10期，頁32至頁56，2009年10月。36.曾育慧，白老鼠上法院：從兩例工業汙染訴訟談起，科技、醫療與社會，第12期，頁159至頁203，2011年4月。37.曾淑瑜，疫學的因果關係，軍法專刊，第37卷第3期，頁25至頁29，1991年3月。38.黃國昌，被選定公益社團法人的原告適格：以民事訴訟法第44條之1的要件為中心，臺灣法學雜誌，第183期，頁19至頁32，2011年9月。39.溫俊富，時效抗辯與權利人怠於行使權利—日本時效抗辯案例考察，司法周刊，第1749期，頁2至頁3，2015年5月。40.溫俊富，誠信原則於時效抗辯中之適用，台灣法學雜誌第293期，頁131至頁144，2016年4月。41.詹順貴，我國公害糾紛民事救濟的困境與立法建議，律師雜誌第260期，頁40至頁55，2001年5月。42.潘維大，美國侵權行為法對因果關係之認定，東吳大學法律學報第7卷第2期，頁1至頁40，1992年6月。43.蔡奉真，再談職業傷病之因果關係---評台北高等行政法院98年訴字第1520號判決，台灣法學雜誌，184期，頁23至頁28，2011年9月。(三) 網路資源1.美國疾病控制與預防中心官方網站(Centers for Disease Control and Prevention, CDC)，最後檢索日期：2017年11月1日。檢自http://www.cdc.gov/DES/comsumers/about/history.html。2.行政院環保署，公告毒性化學物質及管制濃度與大量運作基準一覽表，最後檢索日期：2016年6月5日。檢自：http://www.epa.gov.tw/cpDownloadCtl.asp?id=7988。3.全國法規資料庫入口網站，最後檢索日期2018年1月2日。檢自：http://www.lawbank.com.tw/news/NewsSearch.aspx。4.勞動部勞工保險局，勞工保險職業病種類表（勞工保險條例第34條附表），最後檢索日期：2017年5月1日。檢自：http://www.bli.gov.tw/sub.aspx?a=eRuliCfuWQ%3D。5.勞動部勞工保險局，增列勞工保險職業病種類項目，最後檢索日期：2017年5月1日。檢自：http://www.bli.gov.tw/sub.aspx?a=YeRuliCfuWQ%3D。6.勞動部勞工保險局，增列勞工保險被保險人因執行職務而致傷病之審查準則，最後檢索日期：2017年5月1日。檢自：http://www.bli.gov.tw/sub.aspx?a=y34dx7RjjCI%3D。7.桃園縣政府公告，最後檢索日期：2017年5月5日。檢自：https://www.tycg.gov.tw/ch/home.jsp?id=1&parentpath=08.財團法人民間司法改革基金會，RCA工人職業性癌症事件答客問，最後檢索日期：2017年5月5日。檢自：http://www.jrf.org.tw/newjrf/rte/myform_detail.asp?id=939。9.立法院法律系統，民事訴訟法立法沿革，最後檢索日期：2017年9月10日。檢自：https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lglawkm。10.安大略法律基金會網站，最後瀏覽日期：2017年8月12日，檢自：http://www.lawfoundation.on.ca/class-proceedings-fund/。11.美國司法院疫學研究參考指南，最後檢索日期：2018年2月，檢自：http://www.fjc.gov/public/pdf.nsf/lookup/sciman06.pdf/$file/sciman06.pdf12.立法院法律系統，民法立法沿革，最後檢索日期：2017年6月10日，檢自：https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lglawkm。二、英文部分(一) 法律專書1.D.Alan Rudlin, Toxic Tort Litigation, American Bar Association, Ver2(2007)2.Robert Alan Lewis, Lewis’ Dictionary of Toxicology,ver2(2007)3.Miller & Kane, Federal Practice and Procedure: Civil 3D§1763 (2005)。4.Stephen Subrin and Margaret Y.K. Woo, The nature of American civil litigation: in historical, cultural and practical perspectives, chapter 8 (2001).5.Caffrey Andrew, Process on Mutual fund class action lawsuits slow and even, Knight Ridder Tribune Business News(2004).6.Rand Institute For Civil Justice, Class Action Dilemmas: Pursuing Public Goals for Private Gain, Nat’l Book Network (2000).7.Jonathan H. Adler, Stand or Deliver: Citizen Suits, Standing, and Environmental Protection, 12 Duke Environmental Law & Policy Forum (Fall 2001).8.Rachael Mulheron, The Class Action in Common Law Legal Systems: A Comparative Perspective(2004).9.William Lloyd Prosser and W. Page Keeton, Prosser and Keeton on Torts(1984)(二) 期刊論文1.D.Alan Rudlin, Toxic Tort Litigation, American Bar Association, Ver2(2007)2.Virginia Environmental Law Journal, The Influence of Mass Toxic Tort Litigation on Class Action Reform, 22 Va.Envtl.L.J.249,253(2004).3.Jefferson Conwie, Capital Moves:RCA’s Seventy-year Quest for Cheap Labour, New York:The New Press (1999)。4.Steve Gold, Causation in Toxic Torts: Burdens of Proof, Standards of Persuasion, and Statistical Evidence, The Yale Law Journal, Vol.96:376,376(1986)5.Mauro Cappelletti, Access to Justice and Welfare, Michigan Law Review, Vol.81, No.4(1983).6.Antonio Gidi, Class Actions in Brazil: A Model for Civil Law Countries, The American Journal of Comparative Law, Vol.51, No.2 (2003)。7.Jones Tanya, The Commonwealth V W L Mclean: Developments Inconsistent with the Traditional Nature of the Egg Shell Skull Principle, James Cook University Law Review, Vol.8 (2001)8.Walter Scott, Causation in Medico-Legal Practice: A Doctor’s Approach to the ’’Lost Opportunity’’ Cases, 55 Mod. L. Rev.521, pp.523-525(1992)9.Negligence, Causation and Probability Theory, Cripps Yvonne, The Cambridge Law Journal, Vol46(3), (1987).三、日文部分(一) 法律專書1.宮本憲一，日本公害史論，彥根論叢，第382期，2010年1月。2.我妻栄、有泉亨、川井健，民法2【債権法】，勁草書房，2005年4月。3.植木哲，医療の法律學，有斐閣，1998年。4.水辺芳郎，債権各論，三省堂，1998 年。5.內田貴，債権各論，東京大学出版会，2006 年。6.大村敦志，基本民法II 債権各論，有斐閣，二版，平成20 年7.內田貴，債権各論，東京大学出版会，2006 年。8.林良平，債榷各論，青林書院，1986 年。9.柳澤秀吉、堀田泰司編著，債榷法各論，嵯峨野書院，1998 年。10.吉村良一，不法行為法，有斐閣，四版，2010 年。11.森島昭夫，不法行為講義，有斐閣出版，1987年。12.末川傅，民法〈上〉総則・物権・債権，千倉書房，1959年。13.內池慶四郎，不法行為責任の消滅時効―民法724条論，成文堂出版，1953年。14.潮間佳男，不法行為法，信山社，1999年5月15日。15.中川良延ほか編，星野英一先生古稀祝賀，日本民法学の形成と課題(下)，有斐閣，1996年6月30日。16.內池慶四郎，民法七二四条後段の法意，消滅時効法の原理と歷史的課題，成文堂，1993年10月。17.加藤一郎，不法行為法(增補版)，有斐閣，1986年11月20日。18.幾代通，不法行為法，筑摩書房，1985年12月。19.前田達夫，民法VI2(不法行為法)，青林書院新社，1984年5月25日。20.四宮和夫，不法行為法，青林書院，1987年2月20日。21.広中俊雄，債権各論講義六版，有斐閣，1994年3月。22.內池慶四郎，私法判例リマークス一九九一(上)，1991年3月25日。23.松本克美，時効と正義，日本評論社，2002年3月。(二) 期刊論文1.宮本憲一，公害訴訟における訴訟救助，彥根論叢，第382期，2010年1月。2.好美青光、竹下守夫，イタイタ病の第一次訴訟第一審判決，判例評論第154期，1971年5月。3.石川寬俊，期待権の展開と證明責任のあり方，判タ686號，1989年3月。4.『百選Ⅱ』東大病院ルンバール事件，民集29巻9号。5.谷口知平，権利濫用の効果---財產法を中心とする---末川先生古稀記念，有斐閣，1962年。6.松本克美，不貞慰謝料の消滅時效の起算点，判例時報1518號，1995年。7.吾妻光俊，私法における時効制度の意義，法学協會雑誌48卷2號，1930年2月。8.石松勉，民法七二四条後段の二O年の効果制限に関する判例研究序說(一)---性質論を中心として，岡山商科大学法学論叢2号，1994年2月25日。9.松本克美，民法七二四条後段の二O年の期間の性質と信義則違反権利の濫用，判例時報第九五九號，1990年7月1日。10.半田吉信，民法七二四条後段の法意，民商法雑誌，103卷1号，1990年10月15日。 描述 碩士
國立政治大學
法律學系
101651001資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0101651001 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 楊淑文 zh_TW dc.contributor.advisor Yang, Shu-Wen en_US dc.contributor.author (Authors) 盧祐涵 zh_TW dc.contributor.author (Authors) Lu, Yu-Han en_US dc.creator (作者) 盧祐涵 zh_TW dc.creator (作者) Lu, Yu-Han en_US dc.date (日期) 2018 en_US dc.date.accessioned 29-Aug-2018 15:56:01 (UTC+8) - dc.date.available 29-Aug-2018 15:56:01 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 29-Aug-2018 15:56:01 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0101651001 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/119758 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律學系 zh_TW dc.description (描述) 101651001 zh_TW dc.description.abstract (摘要) RCA案件、中石化案件等毒物侵權案件，原告固然都獲得引頸期盼的勝訴判決，然而筆者細查判決理由與賠償數額後，發現仍有許多民事爭議問題待商榷探討，尤其以侵權行為法領域影響最為顯著。因此本論文之研究目的即在於研究團體訴訟制度、侵權行為之因果關係、舉證責任、消滅時效等層面的相關爭議問題，期許侵權行為請求權在此類案件中發揮應有的法律功能。本論文共分為七章，第一章「緒論」合先敘明本文之研究動機、研究目的、研究方法及研究架構。第二章「毒物侵權訴訟類型」則探討重要代表性案例RCA案件、中石化安順廠案件之事實始末，再比較此二類案件相同與相異之處。第三章闡述「毒物訴訟之民事責任」，係探討毒物訴訟可能適用之請求權基礎，並予以比較分析差異優劣。第三章以下之章節，則擬就工殤侵權之RCA案件與公害訴訟之中石化安順判決為出發點，提出兩個實務判決中提及之共通四大爭議問題，作為本研究主要討論標的，依文獻分析、實務案例分析，以及美國、日本及我國比較法研究分析等研究方法，釐清四大爭議問題之可能解決途徑。第四章闡述「團體訴訟制度」，主要探討選定當事人制度之爭議及修正芻議；第五章闡述「舉證責任之分配」，探究是否該減輕或轉換原告之舉證責任；第六章研究「因果關係之認定」，探究傳統因果關係於此等現代型侵權訴訟中，應如何修正及疫學因果關係之認定。最後，於第七章探討「消滅時效之認定」，探討民法第197條之長期及短期消滅時效起算點，於毒物訴訟應如何妥善適用。 zh_TW dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1第一節 研究動機 1第二節 研究目的 2第三節 研究方法暨研究流程 3第一項 研究方法 3第一款 歸納分析法 3第二款 個案研究法 3第三款 比較法研究 3第二項 研究流程 4第四節 章節架構 4第二章 毒物侵權訴訟類型 7第一節 毒物侵權訴訟之定義 7第二節 工殤侵權案件 8第一項 工殤侵權案件之定義 8第二項 RCA案件之始末 10第一款 光榮設廠到黯淡關廠 11第二款 連環爆發的工殤悲歌 11第三款 訴訟抗戰的漫漫長路 12第四款 本案訴訟審理評析 16第三節 環境公害案件 18第一項 環境公害案件之定義 18第二項 中石化安順廠案件之始末 22第一款 舊安順廠之興衰沿革 22第二款 戴奧辛汙染夢魘 22第四節 工殤侵權與環境公害案件之比較 23第一項 同屬毒物侵權案件 23第二項 同屬潛伏期漫長之案件 23第三項 請求權基礎不同 24第一款 工殤侵權案件 25第二款 環境公害案件 25第三款 其他環境公害案件 26第四款 小結 27第四項 RCA與中石化案件比較表 28第三章 毒物訴訟之民事責任 29第一節 侵權責任概論 29第二節 債務不履行責任概論 31第三節 侵權責任與債務不履行責任異同 32第四節 二者異同及適用優劣 34第五節 毒物訴訟之適用 36第四章 團體訴訟之探討 37第一節 團體訴訟之當事人 37第二節 團體訴訟概述 38第三節 選定當事人制度 39第一項 立法背景暨立法目的 39第二項 制度相關爭點 41第一款 與團體訴訟之比較 41第二款 公益社團法人之界定 41第三款 多數有共同利益人 42第四節 RCA案 43第一項 公益社團法人之界定 43第一款 法律實務見解 43第二款 本文評析暨見解 46第二項 多數有共同利益人之界定 47第一款 法律實務見解 47第二款 本文評析暨見解 48第五節 中石化安順廠案 51第一項 未選定當事人之弊端 51第一款 起訴程序 51第二款 訴訟前置程序 52第三款 訴訟攻防過程 52第四款 判決效力 52第五款 小結 53第二項 團體訴訟成效之省思 53第一款 當事人適格 53第二款 資金來源 55第三款 小結 56第六節 比較法之觀察 58第一項 巴西法律之選定制度 58第二項 美國法之集團訴訟及公民訴訟 60第一款 集團訴訟制度(Class Action) 60第二款 公民訴訟制度(Citizen Suit) 63第三項 我國修法之展望 64第一款 國外比較法之區辨 64第二款 訴訟成本之改良 66第五章 舉證責任之分配 69第一節 舉證責任概論 69第一項 基本定義 69第二項 主觀舉證責任與客觀舉證責任 70第一款 客觀舉證責任 70第二款 主觀舉證責任 70第三款 本文見解 71第三項 舉證責任之理論 72第一款 待證事實分類說 72第二款 法律要件分類說 73第三款 蓋然性理論 74第四款 危險領域理論 75第四項 舉證責任之轉換與減輕 75第一款 法律別有規定 76第二款 依其情形顯失公平 78第二節 RCA案 78第一項 台北地院95年度重訴更（一）字第4號判決 79第一款 被告抗辯 79第二款 法院見解 79第二項 臺灣高等法院104年度重上字第505號判決 80第一款 鑑定證人證詞 80第二款 法院見解 80第三項 本文見解 81第三節 中石化安順廠案 84第一項 原被告之主張 84第二項 法院之見解 87第三項 本文見解 88第四節 比較法之觀察 91第一項 日本法上之舉證責任 91第二項 德國法上之舉證責任 92第一款 公害訴訟之請求權基礎 92第二款 舉證責任分配 92第三項 我國修法之展望 94第一款 我國法與比較法之區辨 94第二款 解釋論面向 94第三款 立法論面向 95第六章 因果關係之認定 97第一節 因果關係概論 97第一項 因果認定流程 97第一款 因果關係認定概論 97第二款 事實面向因果關係 98第三款 法律面向之因果關係 99第四款 因果關係之功能 99第二項 相關理論分析 100第一款 相當因果關係 100第二款 蛋殼頭蓋骨理論 103第三款 存活率喪失理論 107第四款 疫學因果關係 113第五款 比例因果關係 116第六款 法規目的理論 118第七款 小結 119第二節 RCA案 120第一項 台北地院95年度重訴更（一）字第4號判決 120第一款 被告抗辯 120第二款 法院見解 121第二項 臺灣高等法院104年度重上字第505號 122第一款 證據偏在於被告 122第二款 動物試驗即屬已足 123第三款 研究報告之瑕疵 124第三項 本文見解 125第三節 中石化安順廠案 127第一項 法院實務見解 127第一款 疫學因果關係之適用 127第二款 未產生明顯病變之原告 128第二項 本文見解 129第四節 日本比較法 130第一項 日本法之因果關係 130第二項 緩和因果關係之理論 131第一款 緩和因果關係概論 131第二款 事實推定說 132第三款 疫學因果關係論 133第三項 日本公害訴訟 134第一款 富山縣痛痛病訴訟 134第二款 新潟水俣病訴訟 136第三款 四日市公害訴訟 138第四項 本文見解 139第七章 消滅時效之認定 141第一節 消滅時效概論 141第一項 時效制度之一般規定 141第二項 侵權行為之消滅時效制度 142第一款 立法沿革 142第二款 適用範圍 144第三項 消滅時效制度之要件 145第一款 請求權人 145第二款 知悉有損害 146第二節 RCA案 146第一項 侵權行為之兩年消滅時效 146第一款 被告之抗辯 146第二款 台北地院95年度重訴更一字第4號判決 150第三款 高等法院104年度重上字第505號判決 151第二項 侵權行為之十年消滅時效 152第一款 台北地院95年度重訴更一字第4號判決 152第二款 高等法院104年度重上字第505號判決 154第三項 本文見解 154第一款 短期消滅時效 154第二款 長期消滅時效 156第二節 中石化安順廠案 156第一項 被告抗辯 156第二項 法院見解 157第一款 短期消滅時效 157第二款 長期消滅時效 158第三項 本文見解 158第一款 短期消滅時效 158第二款 長期消滅時效 159第三節 日本比較法 159第一項 日本消滅時效制度 159第一款 條文結構 159第二款 短期消滅時效 160第三款 長期消滅時效 160第二項 日本塵肺訴訟案例 162第三項 本文見解 164第八章 結論 167參考文獻 171 zh_TW dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0101651001 en_US dc.subject (關鍵詞) 毒物訴訟 zh_TW dc.subject (關鍵詞) RCA案 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 中石化案 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 選定當事人 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 舉證責任 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 疫學因果關係 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 消滅時效 zh_TW dc.title (題名) 毒物侵權訴訟之研究：以RCA案及中石化案為核心 zh_TW dc.title (題名) The Research on Toxic Torts： A Case Study of Radio Corporation of America(RCA) and An-shun Pollution en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文部分(一) 法律專書1.王甲乙、楊建華、鄭健才，民事訴訟法新論，2010年。2.王伯琦，民法債編總論，國立編譯館，1962年。3.王澤鑑，民法學說與判例研究（一），自版，2009年。4.王澤鑑，民法學說與判例研究第一冊， 1983年。5.王澤鑑，民法總則，王慕華發行，2008年。6.王澤鑑，侵權行為法，自版，2015年。7.台南環境保護局，中石化安順廠汙染防治手冊，台南市政府出版，2000年。8.司法院民事訴訟修正委員會，司法院民事訴訟法研究修正資料彙編（二），司法院編印，1984年1月。9.司法院謝前副院長在全七秩祝壽論文集編輯委員會編，《司法院謝前副院長在全七秩祝壽論文集－物權與民事法新思維》，2004年1月。10.吳明軒，中國民事訴訟法（上冊），三民出版，2007年。11.林大洋，民事實務法律問題研究，世一出版，2009年9月。12.林誠二，民法總則講義下冊，瑞興圖書，1995年。13.邱聯恭，口述民事訴訟法講義（一），自版，2010年。14.邱聯恭，程序利益保護論，三民出版，2005年15.邱聰智，公害法原理，作者自版，增訂再版，1987年。16.邱聰智，公害法原理，輔仁大學法學叢書編輯委員會，1987年。17.姚瑞光，民事訴訟法論，弘揚圖書出版，2012年1月。18.姚瑞光，民法總則，自版，2002年。19.姜世明，民事訴訟法基礎論，元照出版，2009年。20.姜世明，任意訴訟及部分程序爭議問題，元照出版，2009年3月。21.姜世明，新民事證據法論，新學林出版，2009年12月。22.姜世明，舉證責任與真實義務，新學林出版，2006年。23.施啟揚，民法總則，自版，2009年。24.施啟揚，民法總則，作者自版，1983年。25.畢玉謙，民事證明責任研究，法律出版社，2007年。26.陳建民，環境毒物學，新京文開發，2013年三版。27.陳計男，民事訴訟法論（上），三民書局，修正六版，2014年1月。28.陳榮宗，民事程序法論文集（二），三民出版，1993年。29.陳榮宗，舉證責任分配與民事程序法，國立臺灣大學法學叢書，1979年。30.陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法（上）（中），三民書局，修訂八版，2014年3月。31.陳聰富，因果關係與損害賠償，元照出版，2004年。32.陳聰富，侵權違法性與損害賠償，元照出版，2016年3月。33.陳聰富，醫療責任的形成與展開，國立台灣大學出版中心，2014年5月。34.曾隆興，現代損害賠償法論，自版，2000年7月。35.黃丁全，醫事法新論，法律出版社，2013年1月36.黃立，民法債編總論，元照出版，2002年。37.黃立，民法總則，元照出版，1999年。38.黃立，民法總則，元照出版，2004年。39.黃國昌，民事訴訟理論之新開展，元照出版，2005年。40.黃國昌，民事訴訟理論之新開展，元照出版，2005年。41.楊建華原著、鄭傑夫增訂，民事訴訟法要論，三民出版，2005年。42.楊淑文，民事實體法與程序法爭議問題，元照出版，2010年。43.詹森林，民事法理與判例研究，元照出版，1998年。44.雷萬來，民事訴訟法，空大出版，2005年1月。45.劉春堂，民法債編通則（一）：契約法總論，自版，2011年12月。46.鄭玉波，民法總則，三民出版，1976年。47.駱永家，民事法研究（三），作者自版，1996年5月。48.駱永家，民事舉證責任論，台灣商務出版，2003年4月。(二) 期刊論文1.王千維，民事損害賠償責任成立要件上的因果關係、違法性與過失內涵及其相互間之關係，中原財經法學，第8期，頁7至頁64，2002年6月。2.王千維，環境損害中多數汙染源之組合形式及其在侵權行為法上責任歸屬之基本原則，政大法學評論，第63期，頁203至頁237，2000年6月。3.王文宇、張冀明，非營利組織主導的證券團體訴訟：論投資人保護中心，月旦民商法雜誌，第15期，頁5至頁33， 2007年3月。4.王澤鑑，民法總則在實務上的最新發展(五)—最高法院九O及九一年若干判決的評釋，台灣本土法學，第57期，頁73至頁87，2004年4月。5.王澤鑑，損害賠償法的體系、請求權基礎、歸責原則及發展趨勢，月旦法學雜誌，119 期，頁126至頁138， 2005年4月。6.朱柏松，論侵權行為損害賠償請求權之消滅時效（上），法學叢刊，第172期，頁28至頁42，1988年10月。7.朱凱莙，探討職業災害認定---以RCA為例，工業安全衛生月刊，第312期，頁64至頁71，2015年6月。8.何建志，法律系統對因果關係之建構，科技、醫療與社會，第12期，頁205至頁216， 2011年4月。9.吳志正，民事因果關係邏輯性敘說，台大法學論叢，第36卷第3期，頁139至頁207，2007年9月。10.吳志正，存活機會喪失---醫療損害之迷思，月旦法學雜誌，第150期，頁90至頁114，2007年11月。11.吳志正，從疫學手法作為民事因果關係認定之檢討，東吳大學法律學報第20卷第1期， 頁205至頁236，2008年7月。12.沈冠伶，武器平等原則於醫療訴訟之適用，月旦法學雜誌，第127期，頁28至頁49，2005年。13.沈冠伶，非法人團體之當事人能力、當事人適格及判決效力---交錯於實體與程序法之問題，政大法學評論，第120期，頁95至頁157， 2011年4月。14.沈冠伶，消費者團體之再建構：以擴散型損害及集團權利為中心，臺大法學論叢，第44卷特刊，頁1237至頁1326，2015年11月。15.沈冠伶，團體訴訟問題的探討，法官協會雜誌，第6卷第1期，頁67至頁82，2006年。16.沈冠伶，舉證責任與證據契約之基本問題，臺灣本土法學雜誌，第36期，頁189至頁199， 2002年。17.沈冠伶，舉證責任與證據契約之基本問題，臺灣本土法學雜誌，第36期，頁189至頁199，2002年。18.林志六，醫療事故之因果關係---以高等法院八十五年度上字第三一六號民事判決為例，醫事法學，第7卷第4期，頁43至頁61， 2000年3月。19.林宜平，死了幾位電子廠女工之後：有機溶劑得健康風險爭議，科技醫療與社會第12期，頁61至頁112，2011年4月。20.邱聰智，論公害之因果關係，憲政時代，1 卷2 期，頁60至頁68，1975 年10 月。21.姜世明，德國公害民事責任程序之舉證責任分配，軍法專刊，第64期第10卷，頁6至頁14， 2000年10月。22.姜世明，證明妨礙制度之研究，萬國法律，第115期， 頁44至頁61，2001年2月。23.郎鳳珠，談我國石化業廠商的公害糾紛處理與賠償問題，化工資訊，第11期，頁1至頁15，1997年3月。24.許仕宦，行為責任之舉證責任（上），月旦法學教室，第111期，頁93至頁101，2012年1月。25.許仕宦，證明妨礙，月旦法學雜誌，第76期，頁41至頁52，2001年9月。26.陳自強，契約責任與侵權責任的保護客體---「權利」與「利益」區別正當性的再反省，台大法學論叢，第36卷第3期，頁51至頁254， 2007年9月。27.陳保中，RCA流行病學研究，「職災及公害集體訴訟相關法律問題探討---從RCA案談起」研討會，台灣法學雜誌第293期，頁109至頁115，2016年4月。28.陳信行，司法正義與科學事實如何交會？從Daubert案爭看法律、科學與社會，科技、醫療與社會，第12期，頁17至頁60，2011年4月。29.陳信行，打造第一個全球裝配線：台灣通用器材公司與城鄉移民1964-1990，政大勞動學報，第20期，頁1至頁48， 2006年7月。30. 陳信行，科學實作與毒物侵權訴訟中的時效問題，台灣法學雜誌第293期，頁116至頁130，2016年4月。31.陳政亮，流行病學與社會分析的因果關係，科技、醫療與社會第12期，頁233至頁242，2011年4月。32.陳聰富，存活機會喪失之損害賠償，中原財經法學第8期，頁85至頁113， 2002年9月。33.陳聰富，侵權行為法上之因果關係，國立臺灣大學法學論叢，第29卷第2期，頁175至頁307 ，2000年1月。34.陳聰富，侵權行為法之因果關係，臺大法學論叢第29卷第2期，頁182至頁204，2000年4月。35.陳聰富，醫療事故之因果關係---最高法院96年度台上字第2032號民事判決評析，法令月刊，第60卷第10期，頁32至頁56，2009年10月。36.曾育慧，白老鼠上法院：從兩例工業汙染訴訟談起，科技、醫療與社會，第12期，頁159至頁203，2011年4月。37.曾淑瑜，疫學的因果關係，軍法專刊，第37卷第3期，頁25至頁29，1991年3月。38.黃國昌，被選定公益社團法人的原告適格：以民事訴訟法第44條之1的要件為中心，臺灣法學雜誌，第183期，頁19至頁32，2011年9月。39.溫俊富，時效抗辯與權利人怠於行使權利—日本時效抗辯案例考察，司法周刊，第1749期，頁2至頁3，2015年5月。40.溫俊富，誠信原則於時效抗辯中之適用，台灣法學雜誌第293期，頁131至頁144，2016年4月。41.詹順貴，我國公害糾紛民事救濟的困境與立法建議，律師雜誌第260期，頁40至頁55，2001年5月。42.潘維大，美國侵權行為法對因果關係之認定，東吳大學法律學報第7卷第2期，頁1至頁40，1992年6月。43.蔡奉真，再談職業傷病之因果關係---評台北高等行政法院98年訴字第1520號判決，台灣法學雜誌，184期，頁23至頁28，2011年9月。(三) 網路資源1.美國疾病控制與預防中心官方網站(Centers for Disease Control and Prevention, CDC)，最後檢索日期：2017年11月1日。檢自http://www.cdc.gov/DES/comsumers/about/history.html。2.行政院環保署，公告毒性化學物質及管制濃度與大量運作基準一覽表，最後檢索日期：2016年6月5日。檢自：http://www.epa.gov.tw/cpDownloadCtl.asp?id=7988。3.全國法規資料庫入口網站，最後檢索日期2018年1月2日。檢自：http://www.lawbank.com.tw/news/NewsSearch.aspx。4.勞動部勞工保險局，勞工保險職業病種類表（勞工保險條例第34條附表），最後檢索日期：2017年5月1日。檢自：http://www.bli.gov.tw/sub.aspx?a=eRuliCfuWQ%3D。5.勞動部勞工保險局，增列勞工保險職業病種類項目，最後檢索日期：2017年5月1日。檢自：http://www.bli.gov.tw/sub.aspx?a=YeRuliCfuWQ%3D。6.勞動部勞工保險局，增列勞工保險被保險人因執行職務而致傷病之審查準則，最後檢索日期：2017年5月1日。檢自：http://www.bli.gov.tw/sub.aspx?a=y34dx7RjjCI%3D。7.桃園縣政府公告，最後檢索日期：2017年5月5日。檢自：https://www.tycg.gov.tw/ch/home.jsp?id=1&parentpath=08.財團法人民間司法改革基金會，RCA工人職業性癌症事件答客問，最後檢索日期：2017年5月5日。檢自：http://www.jrf.org.tw/newjrf/rte/myform_detail.asp?id=939。9.立法院法律系統，民事訴訟法立法沿革，最後檢索日期：2017年9月10日。檢自：https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lglawkm。10.安大略法律基金會網站，最後瀏覽日期：2017年8月12日，檢自：http://www.lawfoundation.on.ca/class-proceedings-fund/。11.美國司法院疫學研究參考指南，最後檢索日期：2018年2月，檢自：http://www.fjc.gov/public/pdf.nsf/lookup/sciman06.pdf/$file/sciman06.pdf12.立法院法律系統，民法立法沿革，最後檢索日期：2017年6月10日，檢自：https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lglawkm。二、英文部分(一) 法律專書1.D.Alan Rudlin, Toxic Tort Litigation, American Bar Association, Ver2(2007)2.Robert Alan Lewis, Lewis’ Dictionary of Toxicology,ver2(2007)3.Miller & Kane, Federal Practice and Procedure: Civil 3D§1763 (2005)。4.Stephen Subrin and Margaret Y.K. Woo, The nature of American civil litigation: in historical, cultural and practical perspectives, chapter 8 (2001).5.Caffrey Andrew, Process on Mutual fund class action lawsuits slow and even, Knight Ridder Tribune Business News(2004).6.Rand Institute For Civil Justice, Class Action Dilemmas: Pursuing Public Goals for Private Gain, Nat’l Book Network (2000).7.Jonathan H. Adler, Stand or Deliver: Citizen Suits, Standing, and Environmental Protection, 12 Duke Environmental Law & Policy Forum (Fall 2001).8.Rachael Mulheron, The Class Action in Common Law Legal Systems: A Comparative Perspective(2004).9.William Lloyd Prosser and W. Page Keeton, Prosser and Keeton on Torts(1984)(二) 期刊論文1.D.Alan Rudlin, Toxic Tort Litigation, American Bar Association, Ver2(2007)2.Virginia Environmental Law Journal, The Influence of Mass Toxic Tort Litigation on Class Action Reform, 22 Va.Envtl.L.J.249,253(2004).3.Jefferson Conwie, Capital Moves:RCA’s Seventy-year Quest for Cheap Labour, New York:The New Press (1999)。4.Steve Gold, Causation in Toxic Torts: Burdens of Proof, Standards of Persuasion, and Statistical Evidence, The Yale Law Journal, Vol.96:376,376(1986)5.Mauro Cappelletti, Access to Justice and Welfare, Michigan Law Review, Vol.81, No.4(1983).6.Antonio Gidi, Class Actions in Brazil: A Model for Civil Law Countries, The American Journal of Comparative Law, Vol.51, No.2 (2003)。7.Jones Tanya, The Commonwealth V W L Mclean: Developments Inconsistent with the Traditional Nature of the Egg Shell Skull Principle, James Cook University Law Review, Vol.8 (2001)8.Walter Scott, Causation in Medico-Legal Practice: A Doctor’s Approach to the ’’Lost Opportunity’’ Cases, 55 Mod. L. Rev.521, pp.523-525(1992)9.Negligence, Causation and Probability Theory, Cripps Yvonne, The Cambridge Law Journal, Vol46(3), (1987).三、日文部分(一) 法律專書1.宮本憲一，日本公害史論，彥根論叢，第382期，2010年1月。2.我妻栄、有泉亨、川井健，民法2【債権法】，勁草書房，2005年4月。3.植木哲，医療の法律學，有斐閣，1998年。4.水辺芳郎，債権各論，三省堂，1998 年。5.內田貴，債権各論，東京大学出版会，2006 年。6.大村敦志，基本民法II 債権各論，有斐閣，二版，平成20 年7.內田貴，債権各論，東京大学出版会，2006 年。8.林良平，債榷各論，青林書院，1986 年。9.柳澤秀吉、堀田泰司編著，債榷法各論，嵯峨野書院，1998 年。10.吉村良一，不法行為法，有斐閣，四版，2010 年。11.森島昭夫，不法行為講義，有斐閣出版，1987年。12.末川傅，民法〈上〉総則・物権・債権，千倉書房，1959年。13.內池慶四郎，不法行為責任の消滅時効―民法724条論，成文堂出版，1953年。14.潮間佳男，不法行為法，信山社，1999年5月15日。15.中川良延ほか編，星野英一先生古稀祝賀，日本民法学の形成と課題(下)，有斐閣，1996年6月30日。16.內池慶四郎，民法七二四条後段の法意，消滅時効法の原理と歷史的課題，成文堂，1993年10月。17.加藤一郎，不法行為法(增補版)，有斐閣，1986年11月20日。18.幾代通，不法行為法，筑摩書房，1985年12月。19.前田達夫，民法VI2(不法行為法)，青林書院新社，1984年5月25日。20.四宮和夫，不法行為法，青林書院，1987年2月20日。21.広中俊雄，債権各論講義六版，有斐閣，1994年3月。22.內池慶四郎，私法判例リマークス一九九一(上)，1991年3月25日。23.松本克美，時効と正義，日本評論社，2002年3月。(二) 期刊論文1.宮本憲一，公害訴訟における訴訟救助，彥根論叢，第382期，2010年1月。2.好美青光、竹下守夫，イタイタ病の第一次訴訟第一審判決，判例評論第154期，1971年5月。3.石川寬俊，期待権の展開と證明責任のあり方，判タ686號，1989年3月。4.『百選Ⅱ』東大病院ルンバール事件，民集29巻9号。5.谷口知平，権利濫用の効果---財產法を中心とする---末川先生古稀記念，有斐閣，1962年。6.松本克美，不貞慰謝料の消滅時效の起算点，判例時報1518號，1995年。7.吾妻光俊，私法における時効制度の意義，法学協會雑誌48卷2號，1930年2月。8.石松勉，民法七二四条後段の二O年の効果制限に関する判例研究序說(一)---性質論を中心として，岡山商科大学法学論叢2号，1994年2月25日。9.松本克美，民法七二四条後段の二O年の期間の性質と信義則違反権利の濫用，判例時報第九五九號，1990年7月1日。10.半田吉信，民法七二四条後段の法意，民商法雑誌，103卷1号，1990年10月15日。 zh_TW dc.identifier.doi (DOI) 10.6814/THE.NCCU.LAW.021.2018.F10 -
