| dc.contributor.advisor | 林國全 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Lin, Guo-Quan | en_US |
| dc.contributor.author (Authors) | 黃章峻 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | Huang, Chang-Chun | en_US |
| dc.creator (作者) | 黃章峻 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Huang, Chang-Chun | en_US |
| dc.date (日期) | 2018 | en_US |
| dc.date.accessioned | 29-Aug-2018 15:56:06 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 29-Aug-2018 15:56:06 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 29-Aug-2018 15:56:06 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0103651047 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/119760 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法律學系 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 103651047 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 我國證券交易法之立法目的為發展國民經濟及保障投資。而證券市場之重要功能，在於形成公平價格，亦即在自由市場中，有價證券的交易，係由買賣雙方基於對證券價值之共識，以形成一定的供需關係並決定交易價格。也因此，操縱市場之行為，將扭曲市場的價格機能，自有加以禁止之必要，以避免因人為之操縱行為，而呈現虛偽之交易或價格之假象，進而引誘投資大眾買賣而受到損害，擾亂金融秩序，進而影響國家經濟之發展。目前多數國家對於市場操縱之行為均定有明文禁止規範，就此，我國證券交易法承襲自美國與日本立法例，在證券交易法第155條亦定有「反操縱條款」之明文規定。 反操縱條款之規定，於該條第1項列舉出六款之操縱行為（第二款刪除），並於第七款定有概括規定，避免掛一漏萬之情形發生。其中，第3款及第5款規定，分別為「相對委託」及「沖洗買賣」之明文。二者在學說上均屬於「虛偽交易型」之操縱行為，亦為實務上常出現之操縱行為。然而，該二款規定均有「意圖」之特別主觀要件不明確之情形，在客觀構成要件上亦未臻完善；此外，違反操縱行為之行為人，依照反操縱條款第3項規定，應負擔民事賠償責任。然而，不論是因果關係、舉證責任之認定，甚至是損害賠償之計算方式，實務上亦未有統一見解，導致實際操作時常衍生爭議。有鑑於此，本文將整理美國以及日本對於操縱行為之立法例，以與我國之規定作比較，並就學說討論及實務見解進行分析，以作為我國操縱行為之相關規定修正之參考依據。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | The legislative purpose of the Securities Exchange Act of Taiwan is “developing the national economy” and “the safeguard investment”. The important function of Securities Exchange Market, is the formation of fair prices, which means that the value of the securities in the securities exchange market is based on the consensus of the Department of the buyers and sellers of securities and a certain supply and demand relationship and decided on transaction prices. As a result, Acts of market manipulation, would distort the market price, its own need to be prohibited in order to avoid the manipulation, and showed the hypocrisy of the transaction or the illusion of a price, and then lured the investable public trading compromised, disrupting financial order, thereby affecting the development of the national economy. In this regard, most of the countries in the world have relative regulations, and our country also inputs Article 155, so called "Anti-Manipulation Provisions", in the Securities and Exchange Act.In the Anti-Manipulation Provisions, there are 6 subparagraphs for 6 kinds of manipulations (Subparagraph 2 was deleted), and Subparagraph 7 is a general regulation in order to prevent the loopholes. Among them, Subparagraph 3 and 5 are regulations for “Match orders” and “Wash sales”. In theory, these two manipulations are under the category of “fictitious transaction”. They are quite common in practicing, too. However, both of them have a same dispute that the subjective constituent elements “intention” is not clearly, while the subject constituent elements are not perfect as the same time. Moreover, people who violate Article 1 of the Anti-Manipulation Provisions should burden the liability for damages. Yet, there isn’t a unified opinion in courts regarding the judgement for causal relation, burden of producing evidence, and even calculation for damages, which often derivate dispute in practicing. In view of this, the article will be compiling legislative instances of market manipulation behavior in United States and Japan, in order to compare of our Securities and Exchange Act, and will be analyzing the theories and judicial opinions as a form of reference for amendments on relevant provisions regarding manipulations. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第壹章 緒論 1第一節 研究動機與目的 1第二節 研究範圍與方法 3第貳章 證券市場與操縱行為之概念 5第一節 證券市場概述 5第一項 前言 5第二項 證券市場之意義 6第三項 證券市場之功能 7第四項 規範原則 10第二節 操縱行為理論之開展與定義 13第一項 自由公開市場理論之源起 13第二項 美國禁止操縱行為理論之發展 15第三項 操縱行為之定義 18第一款 我國實務見解 19第二款 學說見解 20第三款 本文見解 21第四項 操縱行為之類型 22第一款 基本操作類型 22第一目 交易型（trade-based） 22第二目 非交易型（non-trade-based） 27第二款 基本操縱類型之綜合運用 27第三節 結語 30第參章 比較法上禁止操縱行為之立法規範 32第一節 前言 32第二節 美國 32第一項 美國立法沿革 32第二項 美國立法例及構成要件 35第一款 一般反詐欺條款 35第二款 禁止市場操縱行為具體條款 37第三項 美國違反禁止操縱行為之民事賠償責任規定 42第一款 請求權基礎 42第二款 因果關係 43第三節 日本 56第一項 日本立法沿革 56第二項 日本立法例 57第一款 一般性不正行為禁止（不正行為の禁止） 58第二款 操縱行為禁止之具體規定 59第三項 日本違反禁止操縱行為之民事賠償責任規定 67第一款 請求權基礎 68第二款 因果關係及舉證責任 69第四節 結語 70第肆章 我國法對沖洗買賣及相對委託之規範 71第一節 我國證券交易法概述 71第一項 證券交易法之制定 71第二項 證券交易法之修正 72第三項 反操縱條款概述 76第一款 反操縱條款立法經過 77第二款 反操縱條款歷次修正及理由 77第三款 現行反操縱條款規定概述 84第四款 刑事責任 89第二節 沖洗買賣之規定 90第一項 立法修正沿革 90第一款 原第155條第1項第2款規定 90第二款 刪除第2款規定後衍生之爭議 92第三款 第155條第1項第5款之增訂 94第二項 現行沖洗買賣規定之構成要件分析 94第一款 主觀構成要件 94第一目 「意圖」之意義 94第二目 意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象 97第三目 故意 100第四目 交易活絡之認定 100第五目 合理投資目的之抗辯 102第二款 客觀構成要件 103第一目 行為主體 103第二目 行為客體 103第三目 行為態樣 104第四目 本款為具體危險犯或是抽象危險犯？ 106第三款 結語 109第一目 對現行規定之評析 109第二目 修法建議 110第三節 相對委託之規定 111第一款 主觀構成要件 112第一目 抬高或壓低特定有價證券價格之意圖 112第二目 故意 116第三目 合理投資目的之抗辯 116第二款 客觀構成要件 116第一目 行為主體 116第二目 行為客體 117第三目 行為態樣 117第四目 抽象危險犯 119第五目 適用範圍是否包括「真實交易」之情形？ 119第三款 結語 125第伍章 沖洗買賣及相對委託之民事賠償責任 124第一節 證券交易法民事賠償責任之功能 124第二節 反操縱條款民事賠償請求權要件分析 127第一項 賠償義務人及請求權人 128第一款 賠償義務人 128第二款 請求權人 128第二項 因果關係及舉證責任 129第一款 概說 129第二款 我國實務見解 130第一目 認為應由原告負擔舉證責任之見解 130第二目 認為應由被告負擔舉證責任之見解 132第三目 區分「交易因果關係」及「損失因果關係」之實務見解 135第三款 我國學說見解 138第四款 小結 140第三項 損害賠償範圍之計算 140第一款 概說 140第二款 損害賠償計算方式 140第一目 股票價格損失 141第二目 其他費用損失 145第三款 損害賠償方式 145第四項 請求權時效 146第三節 美國「公平補償基金」制度之引入？ 148第一項 公平補償基金概述 148第一款 制度建立背景 148第二款 美國實務運作情形 149第一目 調查權之行使 149第二目 向聯邦地方法院提起民事罰金訴訟 150第三目 和解及法院判決 151第二項 我國學說見解 151第三項 本文見解 152第四節 結語 153第陸章 結論與建議 153第一節 現行沖洗買賣規定之缺失 153第一項 主觀構成要件規範之缺失與實務見解之錯誤解讀 153第二項 「連續」要件之缺失 153第三項 「抽象危險犯」立法模式之缺失 154第二節 現行相對委託規定之缺失 154第一項 主觀構成要件造成體系紊亂之缺失 154第二項 「抽象危險犯」立法模式之缺失 155第三節 現行操縱行為民事賠償請求權規定之缺失 155第一項 未明定因果關係推定之缺失 155第二項 未明定損害計算方式之缺失 156第四節 修法建議 156參考文獻 159 | zh_TW |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0103651047 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 反操縱條款 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 操縱行為 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 虛偽交易 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 沖洗買賣 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 相對委託 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 意圖 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 民事責任 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 因果關係 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | Anti-Manipulation provisions | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Manipulations | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Fictitious transaction | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Wash sales | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Match orders | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Intentions, Liability for damages | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Causal relation | en_US |
| dc.title (題名) | 證券市場操縱行為之研究 －以沖洗買賣及相對委託為中心 | zh_TW |
| dc.title (題名) | A Study of the Securities Market Manipulation - Focusing on Wash Sales and Matched Orders | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 參考文獻壹、中文部分一、專書（依姓氏筆劃順序排列）甘添貴，刑法總論講義，嘉興書局，1988年初版余雪明，證券交易法，中華民國證券暨期貨市場發展基金會，2003年4月四版李開遠，證券管理法規新論，五南，2007年9月五版一刷李開遠，證券交易法理論與實務，五南，2011年9月初版一刷柯耀程，變動中的刑法思想，元照，2001年9月修訂2版吳光明，證券交易法論，三民，2004年增訂六版吳光明，證券交易法論，三民，2012年8月十一版一刷林山田，刑法通論（上），自版，2003年增訂八版二刷林山田，刑法通論（下），2008年1月增訂十版林鈺雄，新刑法總則，元照，2011年9月三版林國全，證券交易法研究，元照，2000年9月初版一刷陳厚桐，證券投資及其市場，三民，1989年6月增訂三版曾宛如，證券交易法原理，元照，2005年3月劉連煜，新證券交易法實例研習，元照，2012年9月增訂十版劉連煜，公司法理論與判決研究（一），三民，1997年11月再版鄭逸哲，刑事法學漫談系列深入淺出刑事法（一）未遂構成要件規定與未遂可罰性規定阻卻違法事由與構成要件化違法要素，自版，2002年4月初版賴英照，股市遊戲規則－最新證券交易法解析，元照，2009年10月再版賴英照，證券交易法逐條釋義第一冊，三民，1996年8月第6刷賴源河，證券法規，元照出版公司，2008年五版謝杰、張磊，操縱證券市場犯罪研究，元照，2013年2月二、期刊論文（依姓氏筆劃順序排列）王志誠，連續交易之認定基準及實務爭議，月旦民商法，2008年3月第十九期王志誠，沖洗買賣之認定基準，法令月刊，2008年3月第59卷第3期王志誠，海峽兩岸第七屆商法論壇報告，2017年10月5日李開遠，證券交易法第一百五十五條第一項第三款處罰股價操縱行為－「相對委託」刑事責任之探討，銘傳大學法律論叢，2006年6月第六期吳克昌，證券交易法反操縱條款之研析（上），證交資料第484期，2002年7月林仁光，西風東漸－談內線交易Civil Penalty制度之發展，月旦法學雜誌，2014年7月第231期林書楷，資本市場刑法－以內線交易及操縱市場罪為中心，月旦財經法雜誌，第23期，2010年12月林建中，美國證券交易法上操縱行為之規定與檢討（二），法務通訊，2002年12月林國全，操縱行為之案例分析，證券暨期貨月刊，2004年12月第二十二卷第十二期林國彬，一般投資人違約不交割與證交法第一五五條第一項第一款要件之分析，台灣本土法學，2007年10月第99期易明秋，論證券市場再次發行之管理，東吳法律學報，第18卷1期邵慶平，論相對委託之規範與強化－從證券操縱禁止之理論基礎出發，月旦民商法，2008年3月第十九期莊永丞，論證券交易法第二十條證券詐欺損害賠償責任之因果關係，中原財經法學，2002年6月第8期莊永丞，證券交易法第20條證券詐欺損害估算方法之省思，台大法學論叢，2005年4月第34卷第2期郭大維，論證券市場操縱行為之民事責任，收錄於李欽賢教授六秩華誕祝壽論文集－現代法學之回顧與展望，元照出版公司，2008年1月初版郭大維，我國證券詐欺訴訟「因果關係」舉證之探討－以美國法為借鏡，月旦法學教室，2005年2月第28期曾宛如，論證券交易法第二十條之民事責任－以主觀要件與信賴為核心，臺大法學論叢，2004年9月第33卷第5期陳俊仁，論證券交易法操縱行為禁止之理論基礎與規範缺失－以沖洗買賣觀察，月旦民商法雜誌第 19 期，2008 年 3 月陳茵琦，從「證券交易法」到「金融商品交易法」－淺談日本新金融商品交易法之規範，証交資料，2007年10月第五四六期陳惟龍、林仁光、陳茵琦、蘇秀玲，各國關於操縱股價之損害賠償責任規範及實踐研究，證券投資人及期貨交易人保護中心委託專案研究，2013年12月黃柏夫，操縱行為之民刑事責任，萬國法律，2008年6月第159期黃朝琮，美國案例法中詐欺市場理論之脈絡與發展–從 Basic 到 Amgen，證券暨期貨月刊，2013年5月，第三十一卷第五期蔡墩銘、吳光明、陳春山，證券交易法第一百五十五條規定之檢討與建議，台北市證券商業同業工會研究計劃，1997年11月戴銘昇，美國證券詐欺損失因果關係要件之研究，法令月刊，2012年7月，第六十三卷第七期戴銘昇，論證券詐欺之構成要件與民事責任，證交資料，2007年4月第540期三、學位論文（依姓氏筆劃順序排列）林育生，證券市場操縱行為之除罪化問題－以連續交易為中心，國立臺北大學法律學系碩士論文，2004年7月林聖峯，經濟刑法中證券市場操縱行為之研究－以證券交易法第155條第1項第3款為中心，國立臺北大學法律學系碩士論文，2014年7月施東亮，證券集中交易市場反操縱條款之實務運作研究－以證券交易法第155條第1項刑事責任為中心，國立高雄大學法律學系碩士論文，2009年6月洪國誌，證券交易市場不法操縱行為之研究－以相對委託為中心，國立中正大學財經法律學系碩士論文，2009年6月梁宏哲，證券集中交易市場操縱行為刑事責任之研究，國立中興大學法律學系碩士論文，1992年6月張天一，論證券交易法上散布流言或不實資料操縱價格罪，中原財經法學第 20 期，2008 年6月葉慧萍，經濟犯罪中之操縱行為檢察官追訴之研究－以證券交易法第155條第1項第4款連續交易為中心，國立臺北大學法律學系碩士論文，2007年貳、外文文獻一、日文部分（依姓氏筆劃順序排列）公益財団法人日本証券経済研究所、金融商品取引法研究会，金商法第６章の不公正取引規制の体系田中誠二、堀口亘，証券取引法，全訂版，勁草書房，1990年1月塩原一郎，金融商品取引法と日本の金融・経済・経営，税務経理協会，2007年7月堀口 亘，最新証券取引法，商事法務研究会，1991年5月初版萬澤陽子，金融商品取引法157条利用の可能性について─米国証券取引所法10b-5との比較から，証券経済研究，第2010年9月第71號二、英文部分（依姓氏字母順序排列）David L. Ratner, Securities Regulation In A Nutshell (West Publishing Company, 5th ed. 1996）Hazen, Thomas Lee, The Law of Securities Regulation, (2009, 6th edition, Thomson/West)Louis Loss & Joel Seligman & Troy Paredes, Fundamentals of Securities Regulation, (2011,6th edition, Aspen Publisher, Wolters Kluwer Company)Richard J. Teweles, Edward S. Bradely & Ted M. Teweles, The Stock Market (Wiley, 6th ed.1992).參、網路資源日本金融庁http://www.fsa.go.jp/policy/kinyusyohin/index.html美國聯邦證券管理委員會http://www.sec.gov/about/laws.shtml#secexact1934司法院全球資訊網http://www.judicial.gov.tw/全國法規資料庫http://law.moj.gov.tw/立法院全球資訊網國會圖書館http://npl.ly.gov.tw/do/www/homePage | zh_TW |
| dc.identifier.doi (DOI) | 10.6814/THE.NCCU.LAW.019.2018.F10 | - |
