Publications-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 追求再犯預防的量刑政策及其省思—— 以緩刑制度為中心
The Introspection of Sentencing Policy for Reducing Recidivism — Focus on Probation System作者 羅浩瑋
Luo, Hao-Wei貢獻者 謝如媛
Hsieh, Ju-Yuan
羅浩瑋
Luo, Hao-Wei關鍵詞 量刑
再犯預防
緩刑
附條件緩刑
刑之一部緩予執行制度
部分緩刑
再犯預測
再犯風險評估
循證式量刑
以實證為基礎
犯罪者處遇日期 2018 上傳時間 3-Sep-2018 15:52:48 (UTC+8) 摘要 量刑向來是法官在作成判決時一道難解的習題。儘管台灣的學說與實務針對量刑背後的刑罰目的論已經形成初步的共識，然而欠缺具有可操作性的指導原則，導致整體的量刑決定呈現「重應報輕預防」的態勢。不僅如此，在2005年實現寬嚴並進的刑事政策，以及2010年爆發白玫瑰運動後，伴隨嚴罰化的政治氛圍，量刑政策也更進一步朝向公正應報靠攏。然而，近年各界意識到這樣的量刑思維不僅無助於解決犯罪問題，反而使得監所超收問題日益嚴重，再犯率也居高不下。因此，逐漸出現要求法官於量刑階段，縝密地審酌再犯預防的聲音。尤其，原本在制度設計上，為再犯預防考量保有寬泛裁量空間的緩刑制度，在上開的量刑思維下架空再犯可能性與再犯預防的判斷，而成為檢討的主要目標。實際上，透過立法要求法官在量刑階段承擔起再犯預防的責任，強化量刑決定與處遇措施之間的連結，並非前所未聞。這類追求再犯預防的量刑政策，近年來在日本與美國已經具體落實在制度當中，並且有一定的實踐成果。檢討追求再犯預防的量刑政策，不僅止於考察法官如何審酌再犯預防以形成量刑決定，同時能夠藉此思考其背後所帶有的刑事政策意涵，進而反省台灣緩刑制度，在現行司法實務的操作下，所欠缺的再犯預防判斷，應該如何汲取追求再犯預防的量刑政策的經驗，策進改革的可能方向。 參考文獻 參考文獻一、 中文部分（一） 專書1. 林山田，刑法通論（下冊），增訂十版，2008年1月，元照出版。2. 林山田，刑罰學，修訂版第一刷，1992年2月，臺灣商務印書館。3. 林山田、林東茂、林燦璋，犯罪學，增訂五版，181頁，2013年，三民。4. 林俊益，刑事訴訟法概論（上冊），15版，2015年9月，新學林。5. 張甘妹，刑事政策，1985年6月，三民書局。6. 許春金，犯罪學，修訂七版，2013年9月，元照出版。7. 陳子平、謝煜偉、黃士軒譯，日本刑法典， 2016年9月，元照出版。8. 蔡德輝、楊士隆，犯罪學，六版一刷，2012年3月，五南。（二） 期刊及專書論文1. 王金壽，獨立的司法、不獨立的法官？——民主化後的司法獨立與民主監督，台灣社會研究季刊，第67期，頁1-38，2007年9月。2. 王皇玉，2013 年刑事法發展回顧：酒駕肇逃之立法與實務判決，國立臺灣大學法學論叢，第43卷特刊，1227-1264頁，2014年11月。3. 王皇玉，犯罪報導對刑事政策與司法人權之影響，刑事政策與犯罪研究論文集，第17卷，173-188頁，2014年10月。4. 吳巡龍，美國的量刑公式化，月旦法學雜誌，第85期，166-176頁，2002年6月。5. 李佳玟，風險社會下的媒體與刑事政策──以一九九七年白曉燕案為例，收於：在地的刑罰‧全球的秩序，頁，2009年1月。6. 李聖傑，從性自主權思考刑法的性行為，中原財經法學，第10期，頁1-40，2003年6月。7. 周愫嫻，以風險評估為基礎之新刑罰學：新遠道與舊鄉愁，月旦法學教室，第124期，52-59頁，2013年2月。8. 周愫嫻，刑法第57條科刑量表建置的犯罪學觀點，軍法專刊，62卷6期，29-61頁，2016年12月。9. 周慶東，日本的社會內處遇及法制探討，警大法學論集，第26期，77-93頁，2014年4月。10. 林山田，二○○五年新刑法總評，臺灣本土法學雜誌，第67期，81頁，2005年2月。11. 林山田，刑法改革與刑事立法政策——評二○○二年刑法部分條文修正草案，載：二○○五年刑法修正總評（第三篇），初版第一刷，96頁，2007年5月，元照出版。12. 林山田，論刑罰裁量，載：刑事法論叢（一），再版，63-104頁，1997年3月，台大法律系。13. 林山田，論特別刑法，載：刑事法論叢（一），再版，201-228頁，1997年3月。14. 林志潔，白玫瑰之怒？——從最高法院相關判決及決議論我國刑法中與未滿十四歲之人性交或猥褻罪，收於：刑事法與憲法的對話：許前大法官玉秀教授六秩祝壽論文集，初版第1刷，2017年3月，元照出版。15. 林彥良，起訴書列載具體求刑何錯之有——論監察院101年度司正字第4號糾正案，檢察新論，第14期，41-58頁，2013年7月。16. 林錦芳，妨害性自主罪量刑分析研究，刑事法雜誌，第55卷第5期，17-40頁，2011年10月。17. 柯耀程，刑罰相關規定之修正方向——刑法修正草案提高刑度及累犯修法之評釋，月旦法學雜誌，第92期，65-76頁，2003年1月。18. 柯耀程，量刑辯論構想的思辯，警大法學論集，第24期，29-56頁，2013年7月。19. 柯耀程，緩刑與緩起訴附條件之分析與檢討，軍法專刊，第56卷第4期，101-121頁，2010年8月。20. 張淳淙，刑法修正綜覽——概論修正之立法原則，載：新修正刑法論文集，28-315，司法院編印，2006年12月。21. 許玉秀，重新學習性自主——勇敢面對問題，月旦法學雜誌，第200期，302-323頁，2012年1月。22. 許福生，犯罪學上慢性習慣犯防制之省思與未來展望，刑事政策與犯罪學研究論文集，第11卷，67-88頁，2008年12月。23. 許福生，從兩極化刑事政策觀點論刑法之修正草案，刑事政策與犯罪學研究論文集，第6卷，195-220頁，2003年10月。24. 郭豫珍，台灣量刑改革的前世、今生與未來，收於：量刑與刑量：量刑輔助制度的全觀微視（第貳章），初版第1刷， 2013年7月，元照出版。25. 郭豫珍，刑罰目的觀對法官量刑影響力的質化研究，法學叢刊，第224期，65-88頁，2011年10月。26. 郭豫珍，刑罰裁量條款於審判實務運用之分析，中央警察大學警學叢刊，第41卷第4期，117-155頁，2011年1月。27. 陳玉書，再犯特性與風險因子之研究：以成年假釋人為例，刑事政策與犯罪研究論文集，第16期，1-26頁，2013年12月。28. 陳玉書、郭豫珍，審判機關之量刑：輔助量刑系統的建構與未來發展，檢察新論，第14期，21-40頁，2013年7月。29. 陳恒鈞、黃渾峰，循證政策制定之運用：以南勢溪流域管理策略為例，公共行政學報，第31卷，頁101-148，2009年6月。30. 陳若璋，被告再犯或教化可能性之鑑定與其在死刑量刑程序中之定位，檢察新論，第23期，3-49頁，2018年2月。31. 陳敦源、呂佳螢，循證公共行政下的文官調查：臺灣經驗的觀點、方法、與實務意義，公共行政學報，第31卷，頁187-225，2009年6月。32. 黃郁婷，檢察機關之具體求刑，檢察新論，第14期，2-20頁，2013年7月。33. 黃蘭媖，知識為基礎與證據為前提的刑事政策——英美經驗，刑事政策與犯罪研究論文集，第10卷，67-95頁，2007年12月。34. 詹中原、陳泉錫，台灣毒品防制政策成效未能彰顯之成因探究，台灣衛誌，第30卷第6期，604-616頁，2011年。35. 蔡墩銘，刑庭推事之量刑行為，國立臺灣大學法學論叢，第14卷，第1、2期，37-76頁，1985年6月。36. 蔡德輝、楊士隆、邱明偉，重刑化刑事政策對犯罪人再犯嚇阻效能之研究，執法新知論衡，1-35頁，第4卷第1期，2008年6月。37. 蕭宏宜，量刑原則與罪罰相當，台灣法學雜誌，第214期，118-135頁，2012年12月。38. 賴擁連、郭佩棻等，受戒治人再犯毒品罪風險因子之分析與對策，中央警察大學警學叢刊，1-28頁，第46卷第6期，2016年5月。39. 薛智仁，限制短期自由刑之制裁體系改革方向——兼評易服社會勞動之增訂，政大法學評論，第116期，239-291頁，2010年8月。40. 謝如媛，對日本「刑之一部分緩予執行」制度的觀察與反思，國立臺灣大學法學論叢，第44卷第4期，1887-1944頁，2015年12月。41. 謝如媛，緩刑的刑事政策意涵：嚴罰趨勢下的寬典？，國立臺灣大學法學論叢，第43卷第4期，1609-1664頁，2014年12月。42. 謝如媛，論美國毒品法庭制度：從懲罰到治療的刑事司法實踐，載：林山田教授紀念論文集，239-270頁，2008年。43. 謝煜偉，寬嚴並進刑事政策之省思，月旦法學雜誌，第126期，131-157頁，2005年11月。44. 謝煜偉，「永山基準」臺灣版？——死刑量刑基準的具體化／最高院102臺上5251判決，台灣法學雜誌，212-218頁，2014年6月。45. 謝煜偉，論「教化可能性」在死刑量刑判斷上的意義與定位——從最高法院102年度臺上字第170號判決到105年度臺上字第984號判決之演變，臺北大學法學論叢，第105期，133-186頁，2018年3月。46. 藍傳貴，緩起訴處分之分析與檢討，刑事法雜誌，第59卷，第4期，63-86頁，2015年8月。47. 蘇俊雄，緩刑要件與效力之法理問題，月旦法學雜誌，第47期， 96-106頁，1999年3月。（三） 學位論文1. 呂孟翰，以社會融合觀點重新省思我國刑事政策，國立中正大學法律學研究所碩士論文（未出版），2012年。2. 李元棻，以特別預防角度探討緩起訴制度，國立政治大學法律學研究所，碩士學位論文（未出版）， 2015年。3. 李品儀，白玫瑰運動之研究─從情感、社會運動與法律修正之角度切入，國立成功大學法律學研究所，碩士學位論文（未出版），23-26頁，2014年。4. 林俊儒，毒品法庭的批判性考察，國立政治大學法律學研究所，碩士論文（未出版），2018年。5. 張蕙，酒癮者之酒駕再犯防治對策——以社會復歸為中心，國立政治大學法律學研究所，碩士學位論文（未出版），2014年。6. 賴宏信，求刑與量刑歧異性與量刑標準之探索：以2001~2008年殺人罪為例，中央警察大學犯罪防治研究所碩士學位論文（未出版），2009年。（四） 其他（網路資源、研討會論文等）1. 司法周刊，司法院召開第次量刑準則研討諮詢會議 廣徵各界意見，1895期，1頁，2018年4月，https://www.judicial.gov.tw/jw9706/pdf/20180403-1895-1.pdf，最後瀏覽日期：2018年6月21日。2. 司法院法學資料檢索系統：http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/，最後瀏覽日期：2018年6月21日。3. 正義聯盟，刑法妨害性自主罪章法院輕判之研究分析報告，2011年2月，https://xteam.wwww.com.tw/wp-content/uploads/2011/02/0214正義聯盟總結報告.pdf，最後瀏覽日期：2018年6月21日。4. 立法院全球資訊網：https://www.ly.gov.tw/Home/Index.aspx，最後瀏覽日期：2018年6月21日。5. 李茂生，量刑因子的調查與辯論（未出版），5-6頁，2013年https://www.space.ntu.edu.tw/navigate/s/DE7ECF1A06BA44D58514FA93E0ED8174QQY，最後瀏覽日期：2018年6月21日。6. 法務部針對立法院三讀通過刑法暨刑法施行法部分條文修正草案，說明修正重點及擬採之相關配套措施(94.1.7)，https://www.moj.gov.tw/cp-199-61959-79076-001.html，最後瀏覽日期：2018年6月21日。7. 陳玉書、林建陽，具體量刑及求刑標準之研究，法務部委託研究成果報告，2009年8月，https://www.moj.gov.tw/cp-60-64633-67a3a-001.html，最後瀏覽日期：2018年6月21日。8. 劉秉鈞，二○○五年刑法總則修正之介紹與評析——刑之酌科及加減，載：2005年刑法總則修正之介紹與評析研討會，236頁，研討會日期：2005/3/1-2。9. 蔡惠芳，刑暨緩刑，載：2005年刑法總則修正之介紹與評析研討會，163-181頁，研討會日期：2005/3/1-2。10. 蔡碧玉，二〇〇五年刑法總則修正之介紹與評析——刑法之修正與刑事政策，收錄於：2005年刑法總則修正之介紹與評析研討會，1-33頁，研討會日期：2005/3/1-2。二、 日文部分（按五十音順排列）（一） 專書1. 太田達也，刑の一部執行猶予犯罪者の改善更生と再犯防止，初版第1刷， 2014年5月，慶應義塾大学出版社。2. 川出敏裕、金光旭，刑事政策，初版第一刷，2012年5月1日，成文堂。3. 染田惠，犯罪者の社会内処遇の探求—処遇の多様化と修復的司法—，初版第1刷， 2006年8月，成文堂。4. 森本益之，行刑の現代的展開，初版第1刷，1985年5月，成文堂。5. 森本益之、瀨川晃、上田寬、三宅孝之，刑事政策講義，第三版第一刷，1999年3月30日，有斐閣。（二） 期刊論文及專書論文1. 秋田清夫，我が国における刑事司法の各処遇段階別の再犯状況，法律のひろば，第39巻第1号，4-13頁，1986年1月。2. 朝倉京一，欧米の再犯状況と刑事政策の動向，法律のひろば，第39巻第1号，14−20頁，1986年1月。3. 新井吐夢，刑の一部執行猶予と保護観察，收於：保護観察とは何か——実務の視点からとらえる（第2章），初版第1刷，2016年5月。4. 石川正興，受刑者の改善・社会復帰義務と責任・危険性との関係序説，早稲田法学，第57巻第2号，1-30頁，1982年。5. 石川正興，刑の執行猶予制度，收於：刑法基本講座<第1巻>基礎理論刑罰論（第21講），初版第1刷，1992年10月，法学書院。6. 石塚伸一，教育的処遇（矯正処遇）―被収容者の処遇改革の歴史と主体性の確立―，收於：刑罰制度改革の前に考えておくべきこと，第1版第1刷，2017年12月，日本評論社。7. 井田良，量刑理論の体系化のための覚書，法學研究，第69巻第2号，295頁，1996年2月。8. 井上宜裕，刑の一部執行猶予－－制度概要とその問題点，收於：非拘禁的措置と社会内処遇の課題と展望（第6章），第1版第1刷， 2012年3月，現代人文社。9. 今井猛嘉，刑の一部の執行猶予制度：その意義と展望，法律のひろば，第66巻第11号，4-12頁，2013年11月。10. 今福章二、川出敏裕等，座談会刑の一部執行猶予制度の施行とその課題，論究ジュリスト，第17号，194-216頁，2016年。11. 今福章二，保護観察とは，收於：保護観察とは何か——実務の視点からとらえる（第1章），初版第1刷，2016年5月。12. 今福章二，新時代の刑事司法と保護観察，收於：新時代における刑事実務（第21章），第1刷，2017年1月。13. 植野聡，刑種の選択と執行猶予に関する諸問題，收於：量刑実務大系第4巻刑の選択・量刑手続，第1版第1刷，2011年12月，株式会社判例タイムズ社。14. 遠藤邦彦，量刑判断過程の総論的検討，收於：量刑実務大系第1巻量刑総論，第1版第1刷，2011年9月，株式会社判例タイムズ社。15. 太田達也，仮釈放と保護観察期間——残刑期間主義の見直しと考試期間主義の再検討，研修，第705号，3-30頁，2007年3月。16. 太田達也，薬物犯罪と刑の一部執行猶予：量刑基準を中心として，法と精神医療，第30号，75-97頁，2015年。17. 岡上雅美，量刑における「威嚇予防目的」の考慮——ドイツにおける問題状況を中心にして，早稲田法学，第70巻第2号，1-62頁，1994年。18. 金澤真理，刑の執行猶予の実体法的考察，收於：非拘禁的措置と社会内処遇の課題と展望（第5章），第1版第1刷， 2012年3月，現代人文社。19. 川島ゆか，平成21年版白書の概要——特別調査「執行猶予者(窃盗・覚せい剤事犯者)の再犯」，罪と罰，第47巻第1・2号，26-33頁，2010年3月。20. 葛野尋之，猶予制度―刑事司法の基本原則と刑事手続の基本構造に適合した猶予制度のあり方―，收於：刑罰制度改革の前に考えておくべきこと，第1版第1刷，2017年12月，日本評論社。21. 小池信太郎，刑の執行猶予の判断：全部執行猶予の現状と一部執行猶予の展望，法律時報，第87巻，38-45頁，2015年6月。22. 小池信太郎，刑の一部執行猶予と量刑判断に関する覚書：施行を1年後に控えて，慶応法学，第33号，265-291頁，2015年10月。23. 小池信太郎，刑の一部執行猶予の現状と相対的応報刑論，刑事法ジャーナル，第54号，26-38頁，2017年。24. 小池信太郎，現住建造物等放火事件において刑の一部執行猶予が適用された事例[名古屋地裁平成28.6.24判決]，新・判例解説watch：速報判例解説，第20巻，215-218頁，2017年4月。25. 小野坂弘，仮釈放制度について，法政理論，第22巻第3号，89-148頁，1990年3月。26. 白井智之、猪股正貴、土倉健太，刑法等の一部を改正する法律及び薬物使用等の罪を犯した者に対する刑の一部の執行猶予に関する法律について，法曹時報，第68巻第1号，25-102頁，2016年1月。27. 城下裕二，量刑理論の現在，載：量刑理論の現代的課題［増補版］（第1章），第1刷，1-12頁，2009年12月，成文堂。28. 城下裕二，量刑事情の意義と限界，載：量刑理論の現代的課題［増補版］（第4章），第1刷，65-88頁，2009年12月，成文堂。29. 謝如媛，社会内処遇を巡る台湾の現状：2005年の法改正を中心に，收於：更生保護制度改革のゆくえ：犯罪をした人の社会復帰のために（第14章），第1版第1刷，2007年6月，現代人文社。30. 謝如媛，分類と個別的処遇，收於：21世紀の刑事施設——グローバル．スタンダードと市民参加，第1版第1刷， 2003年7月，日本評論社。31. 謝如媛，台湾における仮釈放の動向―過剰収容と社会防衛の挟間で―，神戸法学年報，30巻，67-94頁，2016年。32. 曽木徹也，刑の一部の執行猶予制度の施行について，罪と罰，第53巻第4号，21-27頁，2016年9月。33. 園原敏彦、江見健一，刑の一部執行猶予，收於：新時代における刑事実務（第9章），第1刷，2017年1月。34. 髙橋直哉，刑罰論の現状と課題，刑事法ジャーナル，第54号，5頁，2017年。35. 高橋有紀，刑の一部の執行猶予判断における刑事責任の位置づけに関する考察，一橋法学，第14巻第1号，211-237頁，2015年3月。36. 高橋有紀，刑の一部の執行猶予をめぐる議論と実務，犯罪と刑罰，第26号，101−123頁，2017年3月。37. 武内謙治，仮釈放―必要的仮釈放をめぐる議論を中心に―，收於：刑罰制度改革の前に考えておくべきこと，第1版第1刷， 2017年12月，日本評論社。38. 武内謙治，必要的仮釈放制度の刑事政策史上の一断面：法制審議会刑事法特別委員会および小委員会の議論を素材に，法政研究，第84巻第3号，878-845頁，2017年12月。39. 土井政和，日本における刑務所の課題と展望，收於：21世紀の刑事施設——グローバル．スタンダードと市民参加（第1部第2章），第1版第1刷， 2003年7月，日本評論社。40. 土井政和，矯正の現状と課題，刑法雑誌，第45巻第3号，492-505頁，2006年4月。41. 土井政和，更生保護制度改革の動向と課題：有識者会議提言と更生保護法案を中心に，載：更生保護制度改革のゆくえ：犯罪をした人の社会復帰のために（第1章），第1版第1刷， 2007年6月，現代人文社。42. 土井政和，自由刑の純化と刑務所作業，收於：刑罰制度改革の前に考えておくべきこと，第1版第1刷，36頁，2017年12月，日本評論社。43. 浜井浩一，過剰収容の本当の意味，矯正講座，第23号，79-137頁，2002年。44. 浜井浩一，過剰収容の原因と背景にあるもの，刑法雑誌，第45巻第3号，479-491頁，2006年4月。45. 浜井浩一，刑務所における仮釈放の実態と再犯防止に向けた改革のあり方，刑法雑誌，第47巻第3号，422-437頁，2008年4月。46. 樋口亮介，刑の一部執行猶予の選択要件と宣告内容：制度理解を基礎にして，論究ジュリスト，第17号，217-225頁，2016年。47. 樋口亮介，刑の一部執行猶予制度の施行，罪と罰，第54巻第2号，45-54頁，2017年3月。48. 藤野隆，社会内処遇と再犯防止——保護監察を中心に，法律のひろば，第41卷第10号，19-26頁，1988年10月。49. 渕野貴生，手続二分論：予断排除と量刑の科学化，法と心理，第15巻第1号，16-22頁，2015年。50. 本庄武，刑罰論からみた量刑基準，一橋法学，第1巻第1号，178-224頁，2002年3月。51. 本庄武，名古屋刑務所暴行事件——刑務所、受刑者、公務員犯罪 2002年一〇月発覚，法学セミナー，第48卷第6号，34-37頁，2003年6月。52. 正木祐史，更生保護法および社会復帰支援についての法的・制度的課題，犯罪社会学研究，第39巻，54-66頁，2014年。53. 宮田祐良，刑事施設における再犯防止に向けた取組の現状と課題，罪と罰，第51巻第3号，27-36頁，2014年6月。54. 宮野修，再犯防止のための民間活動の役割，法律のひろば，第41卷第10号，27-31頁，1988年10月。55. 村井敏邦，議論すべきは何か―少年法適用年齢問題と刑罰改革―，收於：刑罰制度改革の前に考えておくべきこと，第1版第1刷， 2017年12月，日本評論社。56. 森久智江，刑の一部執行猶予制度に関する一考察，立命館法學，345・346合併号，3924-3950頁，2012年。57. 森久智江，刑の一部猶予制度の運用のあり方について——犯罪をした人の社会復帰の観点から，收於：刑事法と歴史的価値とその交錯——内田博文先生古稀祝賀論文集，初版第1刷，647-650頁，2016年11月，法律文化社。58. 吉開多一，平成29年版犯罪白書を読んで：ルーティン部分に関して，法律のひろば，第71卷，第1号，4-13頁，2018年1月。（三） 其他（網路資源、研討會論文等）1. 国会衆議院法務委員会議録議事情報一覧：http://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_kaigiroku.nsf/html/kaigiroku/0004_l.htm，最後瀏覽日期：2018年6月21日。2. 第四次薬物乱用防止五か年戦略：http://www8.cao.go.jp/souki/drug/pdf/know/4_5strategy.pdf，最後瀏覽日期：2018年6月21日。3. 日本弁護士連合会，「更生保護のあり方を考える有識者会議」報告書に対する意見，https://www.nichibenren.or.jp/library/ja/opinion/report/data/060915_2.pdf，最後瀏覽日期：2018年6月21日。4. 犯罪対策閣僚会議，再犯防止に向けた総合対策：http://www.moj.go.jp/content/000100471.pdf，最後瀏覽日期：2018年6月21日。5. 法務省【検察統計統計表】：http://www.moj.go.jp/housei/toukei/toukei_ichiran_kensatsu.html，最後瀏覽日期：2018年6月21日。6. 法務省，犯罪白書：http://www.moj.go.jp/housouken/houso_hakusho2.html，最後瀏覽日期：2018年6月21日。7. 法務省，行刑改革会議提言 ~国民に理解され，支えられる刑務所へ~，http://www.moj.go.jp/content/000001612.pdf，最後瀏覽日期：2018年6月21日。8. 法務省，更生保護制度改革の提言-安全・安心の国づくり，地域づくりを目指して-，http://www.moj.go.jp/content/000010041.pdf，最後瀏覽日期：2018年6月21日。9. 法務省行刑改革会議：http://www.moj.go.jp/shingi1/kanbou_gyokei_kaigi_index.html，最後瀏覽日期：2018年6月21日。10. 法務省法制審議会被収容人員適正化方策に関する部会：http://www.moj.go.jp/hisho/kouhou/shingikai_hishuyojinin.html，最後瀏覽日期：2018年6月21日。11. LEX／DBインターネット TKC法律情報データベース：https://lex.lawlibrary.jp，最後瀏覽日期：2018年6月21日。三、 英文部分（按字母順序排列）（一） 專書1. Ashworth, A., & Zedner, L. (2014). Preventive justice. OUP Oxford.2. Baird, C. (2009). A question of evidence: A critique of risk assessment models used in the justice system. Madison, WI: National Council on Crime and Delinquency.3. Blanchette, K., & Brown, S. L. (2006). The assessment and treatment of women offenders: An integrative perspective. John Wiley & Sons.4. Blomberg, T., Bales, W., Mann, K., Meldrum, R., & Nedelec, J. (2010). Validation of the COMPAS risk assessment classification instrument. College of Criminology and Criminal Justice, Florida State University, Tallahassee, FL.5. Bonta, J., & Andrews, D. A. (2010). The psychology of criminal conduct. Routledge.6. Ericson, R. V., Ericson, R. V., & Haggerty, K. D. (1997). Policing the risk society. Clarendon Studies in Criminolo.7. Guetzkow, J., & Western, B. (2007). Remaking America: Democracy and public policy in an age of inequality. New York: Russell Sage Foundation.8. Harcourt, B. E. (2008). Against prediction: Profiling, policing, and punishing in an actuarial age. University of Chicago Press.9. Harris, A., Phenix, A., Thornton, D., & Hanson, R. K. (2003). Static-99, coding Rules Revised, 2003. Ottawa, Ontario: Solicitor General Canada.10. Kelly, W. R. (2016). The future of crime and punishment: Smart policies for reducing crime and saving money. Rowman & Littlefield.11. McGuire, J. (2004). Understanding psychology and crime: Perspectives on theory and action. McGraw-Hill Education (UK).12. Robinson, G., & Crow, I. D. (2009). Offender rehabilitation: Theory, research and practice. Sage.13. Prochaska, J. O., Norcross, J. C., & DiClemente, C. C. (1994). Changing for good. New York: Avon Books.14. Singh, J. P., Kroner, D. G., Desmarais, S. L., Wormith, J. S., & Hamilton, Z. (Eds.). (2018). Handbook of Recidivism Risk/Needs Assessment Tools. John Wiley & Sons.15. Tonry, M. H. (2016). Sentencing fragments: Penal reform in America, 1975-2025. Oxford University Press.16. Von Hirsch, A., Committee for the Study of Incarceration (Etats-Unis), & Gaylin, W. (1976). Doing justice: The choice of punishments. Toronto: McGraw-Hill Ryerson Ltd.17. Von Hirsch, A. (1993). Censure and sanctions. Oxford: Clarendon press.（二） 期刊及專書論文1. Andrews, D. A., Bonta, J., & Hoge, R. D. (1990). Classification for effective rehabilitation: Rediscovering psychology. Criminal justice and Behavior, 17(1), 19-52.2. Belfrage, H., Fransson, R., & Strand, S. (2000). Prediction of violence using the HCR-20: A prospective study in two maximum-security correctional institutions. The Journal of Forensic Psychiatry, 11(1), 167-175.3. Bierschbach, R. A., & Bibas, S. (2016). What`s Wrong with Sentencing Equality?. Virginia Law Review, 1447-1522.4. Bonta, J., & Andrews, D. A. (2003). A commentary on Ward and Stewart`s model of human needs. Psychology Crime and Law, 9(3), 215-218.5. Bonta, J., Bourgon, G., Rugge, T., Scott, T. L., Yessine, A. K., Gutierrez, L., & Li, J. (2011). An experimental demonstration of training probation officers in evidence-based community supervision. Criminal justice and behavior, 38(11), 1127-1148.6. Botnick, C. (2015). Evidence-Based Practice and Sentencing in State Courts: A Critique of the Missouri System. Wash. UJL & Pol`y, 49, 159.7. Canton, R. (2014). Yes, no, possibly, maybe: Community sanctions, consent and cooperation. European Journal of Probation, 6(3), 209-224.8. Carter, R. M. (1967). The presentence report and the decision-making process. Journal of Research in Crime and Delinquency, 4(2), 203-211.9. Chalmers, I. (2003). Trying to do more good than harm in policy and practice: the role of rigorous, transparent, up-to-date evaluations. The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 589(1), 22-40.10. Cole, K. (1996). Empty Idea of Sentencing Disparity. Nw. UL Rev., 91, 1336.11. Cooke, D. J., & Michie, C. (2010). Limitations of diagnostic precision and predictive utility in the individual case: A challenge for forensic practice. Law and human behavior, 34(4), 259-274.12. Cullen, F. T., Jonson, C. L., & Nagin, D. S. (2011). Prisons do not reduce recidivism: The high cost of ignoring science. The Prison Journal, 91(3_suppl), 48S-65S.13. Doob, A. N., & Cesaroni, C. (2001). The political attractiveness of mandatory minimum sentences. Osgoode Hall LJ, 39, 287.14. Douglas, K. S., & Webster, C. D. (1999). The HCR-20 violence risk assessment scheme: Concurrent validity in a sample of incarcerated offenders. Criminal Justice and Behavior, 26(1), 3-19.15. Doyle, M., & Dolan, M. (2002). Violence risk assessment: combining actuarial and clinical information to structure clinical judgements for the formulation and management of risk. Journal of psychiatric and mental health nursing, 9(6), 649-657.16. Elbogen, E. B. (2002). The process of violence risk assessment: A review of descriptive research. Aggression and Violent behavior, 7(6), 591-604.17. Evidence-Based Medicine Working Group. (1992). Evidence-based medicine. A new approach to teaching the practice of medicine. Jama, 268(17), 2420-2425.18. Farrar-Owens, M. (2013). The evolution of sentencing guidelines in Virginia: an example of the importance of standardized and automated felony sentencing data. Federal Sentencing Reporter, 25(3), 168-170.19. Farrington, D. P., Gottfredson, D. C., Sherman, L. W., & Welsh B. C. (2002). The Maryland Scientific Methods Scale. Evidence-based crime prevention, 13-21.20. Fass, T. L., Heilbrun, K., Dematteo, D., & Fretz, R. (2008). The LSI-R and the COMPAS: Validation data on two risk-needs tools. Criminal Justice and Behavior, 35(9), 1095-1108.21. Gilpin, A. (2012). The impact of mandatory minimum and truth-in-sentencing laws and their relation to English sentencing policies. Ariz. J. Int`l & Comp. L., 29, 91.22. Hamilton, M. (2015). Back to the Future: The Influence of Criminal History on Risk Assessments. Berkeley J. Crim. L., 20, 75.23. Hannah-Moffat, K. (2013). Actuarial sentencing: An “unsettled” proposition. Justice Quarterly, 30(2), 270-296.24. Hannah-Moffat, K., & Maurutto, P. (2010). Re-contextualizing pre-sentence reports: Risk and race. Punishment & Society, 12(3), 262-286.25. Hart, S. D., & Cooke, D. J. (2013). Another look at the (Im‐) precision of individual risk estimates made using actuarial risk assessment instruments. Behavioral Sciences & the Law, 31(1), 81-102.26. Hyatt, J. M., Chanenson, S. L., & Bergstrom, M. H. (2011). Reform in Motion: The Promise and Perils of Incorporating Risk Assessments and Cost-Benefit Analysis into Pennsylvania Sentencing. Duq. L. Rev., 49, 707.27. Jones, P. R. (1996). Risk prediction in criminal justice. Choosing correctional options that work, 33-68.28. Kern, R. P., & Farrar-Owens, M. (2004). Sentencing guidelines with integrated offender risk assessment. Federal Sentencing Reporter, 16(3), 165-169.29. Kramer, J. H., & Ulmer, J. T. (1996). Sentencing disparity and departures from guidelines. Justice Quarterly, 13(1), 81-106.30. Latessa, E. J., & Lovins, B. (2010). The role of offender risk assessment: A policy maker guide. Victims and Offenders, 5(3), 203-219.31. Lindsay, W. R., & Beail, N. (2004). Risk assessment: Actuarial prediction and clinical judgement of offending incidents and behaviour for intellectual disability services. Journal of Applied Research in Intellectual Disabilities, 17(4), 229-234.32. Lipton, D. S., Pearson, F. S., Cleland, C. M., & Yee, D. (2002). The effectiveness of cognitive-behavioural treatment methods on offender recidivism. Offender rehabilitation and treatment: Effective programmes and policies to reduce re-offending, 79-112.33. MacKenzie, D. L. (2002). Reducing the criminal activities of known offenders and delinquents: Crime prevention in the courts and corrections. Evidence-based crime prevention, 330-404.34. Martinson, R. (1974). What works? –Questions and answers about prison reform. The public interest, (35), 22.35. Martinson, R. (1978). New findings, new views: A note of caution regarding sentencing reform. Hofstra L. Rev., 7, 243.36. Morris, N. (1974). The future of imprisonment: Toward a punitive philosophy. Michigan Law Review, 72(6), 1161-1180.37. Morris, N., & Miller, M. (1985). Predictions of dangerousness. Crime and Justice, 6, 1-50.38. Mossman, D. (2014). From group data to useful probabilities: The relevance of actuarial risk assessment in individual instances.39. Nagel, I. H. (1989). Structuring sentencing discretion: The new federal sentencing guidelines. J. Crim. L. & Criminology, 80, 883.40. Oliss, P. (1994). Mandatory minimum sentencing: Discretion, the safety valve, and the sentencing guidelines. U. Cin. L. Rev., 63, 1851.41. Ostrom, B., Kleiman, M., Cheesman, F., Hansen, R., & Kauder, N. B. (2002). Offender risk assessment in Virginia: a three-stage evaluation. Manuscript in preparation.42. Pettit, B., & Western, B. (2004). Mass imprisonment and the life course: Race and class inequality in US incarceration. American sociological review, 69(2), 151-169.43. Raynor, P., & Robinson, G. (2009). Why help offenders? Arguments for rehabilitation as a penal strategy, European Journal of Probation, 1(1), 3-20.44. Robinson, G. (2008). Late-modern rehabilitation: The evolution of a penal strategy. Punishment & Society, 10(4), 429-445.45. Robinson, P. H. (2001). Punishing dangerousness: Cloaking preventive detention as criminal justice. Harvard law review, 114(5), 1429-1456.46. Ross, R. R., Fabiano, E. A., & Ewles, C. D. (1988). Reasoning and rehabilitation. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology, 32(1), 29-35.47. Shepherd, J. M. (2002). Police, prosecutors, criminals, and determinate sentencing: The truth about truth-in-sentencing laws. The Journal of Law and Economics, 45(2), 509-533.48. Sherman, L. W. (2009). Evidence and liberty: The promise of experimental criminology. Criminology & Criminal Justice, 9(1), 5-28.49. Sherman, L. W., Farrington, D. P., Welsh, B. C., & MacKenzie, D. L. (2002). Preventing crime. Evidence-based crime prevention, 1-12.50. Sherman, L. W., Gottfredson, D. C., MacKenzie, D. L., Eck, J., Reuter, P., & Bushway, S. D. (1998). Preventing Crime: What Works, What Doesn`t, What`s Promising. Research in Brief. National Institute of Justice.51. Starr, S. B. (2014). Evidence-based sentencing and the scientific rationalization of discrimination. Stan. L. Rev., 66, 803.52. Turner, S., Greenwood, P. W., Fain, T., & Chiesa, J. R. (2006). An evaluation of the federal government’s violent offender incarceration and truth-in-sentencing incentive grants. The Prison Journal, 86(3), 364-385.53. Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. science, 185(4157), 1124-1131.54. Ward, T., & Stewart, C. (2003). Criminogenic needs and human needs: A theoretical model. Psychology, Crime & Law, 9(2), 125-143.55. Ward, T., Melser, J., & Yates, P. M. (2007). Reconstructing the Risk–Need–Responsivity model: A theoretical elaboration and evaluation. Aggression and violent behavior, 12(2), 208-228.56. Warren, R. K. (2007). Evidence-based practices and state sentencing policy: Ten policy initiatives to reduce recidivism. Ind. LJ, 82, 1307.57. Warren, R. K. (2008). Evidence-based sentencing: The application of principles of evidence-based practice to state sentencing practice and policy. USFL Rev., 43, 585.58. Wolff, M. A. (2008). Evidence-based judicial discretion: Promoting public safety through state sentencing reform. NYUL Rev., 83, 1389.59. Wood, P. B., & Dunaway, R. G. (2003). Consequences of truth-in-sentencing: The Mississippi case. Punishment & Society, 5(2), 139-154.（三） 其他（網路資源、研討會論文等）1. Casey, P. M., Warren, R. K., & Elek, J. K. (2011). Using offender risk and needs assessment information at sentencing: Guidance for courts from a national working group. National Center for State Courts. Available at: http://www.ncsc.org/~/media/microsites/files/csi/rna%20guide%20final.ashx (Last visited: 2018/6/21).2. Council of Europe Rules & Recommendations on Probation. Available at: https://www.cep-probation.org/wp-content/uploads/2015/03/CMRec20101E.pdf (Last visited: 2018/6/21).3. Crime and Justice Institute (US), Guevara, M., & Solomon, E. (2009). Implementing evidence-based policy and practice in community corrections. US Department of Justice, National Institute of Corrections. Available at: http://www.azp.uscourts.gov/sites/azp/files/1%20NIC.pdf (Last visited: 2018/6/21).4. Monahan, J. (2017). Risk Assessment in Sentencing. Available at: http://academyforjustice.org/wp-content/uploads/2017/10/5_Criminal_Justice_Reform_Vol_4_Risk-Assessment-in-Sentencing.pdf (Last visited: 2018/6/21).5. Virginia Public Law and Legal Theory Research Paper No. 2017. Available at: https://ssrn.com/abstract=3024016 (Last visited: 2018/6/21).6. Ohio Department of Rehabilitation & Correction. Ohio Risk Assessment System. Available at: http://drc.ohio.gov/oras (Last visited: 2018/6/21).7. OREGON CRIMINAL JUSTICE COMMISSION, Oregon Sentencing Guidelines. Available at: https://sentencing.umn.edu/sites/sentencing.umn.edu/files/Oregon%20Sentencing%20Guidelines.pdf (Last visited: 2018/6/21).8. Pennsylvania Commission on Sentencing. (2011). Risk/Needs Assessment Project: Interim Report 1 Review of Factors used in Risk Assessment Instruments. Available at: http://www.hominid.psu.edu/specialty_programs/pacs/publications-and-research/research-and-evaluation-reports/risk-assessment/phase-i-reports/interim-report-1-review-of-factors-used-in-risk-assessment-instruments/view (Last visited: 2018/6/21).9. Pennsylvania Commission on Sentencing. (2012). Risk/Needs Assessment Project: Interim Report 6 Impact of Risk Assessment Tool for Low Risk Offenders. Available at: http://www.hominid.psu.edu/specialty_programs/pacs/publications-and-research/research-and-evaluation-reports/risk-assessment/phase-i-reports/interim-report-6-impact-of-risk-assessment-tool-for-low-risk-offenders/view (Last visited: 2018/6/21).10. Pennsylvania Commission on Sentencing. (2014). Risk/Needs Assessment Project: Interim Report 8 Communicating Risk at Sentencing. Available at: http://www.hominid.psu.edu/specialty_programs/pacs/publications-and-research/research-and-evaluation-reports/risk-assessment/phase-i-reports/interim-report-8-communicating-risk-at-sentencing/view (Last visited: 2018/6/21).11. Pew Center on the States. (2010). Prison count 2010: state population declines for the first time in 38 years. Available at: http://www.pewtrusts.org/~/media/legacy/uploadedfiles/wwwpewtrustsorg/reports/sentencing_and_corrections/prisoncount2010pdf.pdf (Last visited: 2018/6/21).12. Sabol, W. J. (2002). The influences of truth-in-sentencing reforms on changes in states` sentencing practices and prison populations, 14. Available at: http://webarchive.urban.org/publications/410470.html)(Last vist: 2018/5/12 (Last visited: 2018/6/21).13. THE EUROPEAN RULES ON COMMUNITY SANCTIONS AND MEASURES. Available at: https://pjp-eu.coe.int/documents/3983922/6970334/CMRec+%2892%29+16+on+the+European+rules+on+community+sanctions+and+measures.pdf/01647732-1cf7-4ea8-88ba-2c041bc3f5d6 (Last visited: 2018/6/21).14. United States Congress: Available at: https://www.congress.gov (Last visited: 2018/6/21).15. Virginia Criminal Sentencing Commission, Sentencing Guidelines Cover Sheet. Available at: http://www.vcsc.virginia.gov/worksheets_2017/SchI_II_type.pdf (Last visited: 2018/6/21).16. Virginia Criminal Sentencing Commission. (2017). Virginia Criminal Sentencing Commission: 2017 Annual Report. Available at: http://www.vcsc.virginia.gov/2017AnnualReport.pdf (Last visited: 2018/6/21).17. Westlaw Next. Available at: https://next.westlaw.com/ (Last visited: 2018/6/21).New South Wales dept. of corrective services. (2002). LSI-R Training Manual: (Level of Service Inventory - Revised). Available at: http://dhs.sd.gov/drs/recorded_videos/training/lsi-r/doc/LSI-R%20introductory%20training%20Participant%20Manual.pdf (Last visited: 2018/6/21). 描述 碩士
國立政治大學
法律學系
103651020資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0103651020 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 謝如媛 zh_TW dc.contributor.advisor Hsieh, Ju-Yuan en_US dc.contributor.author (Authors) 羅浩瑋 zh_TW dc.contributor.author (Authors) Luo, Hao-Wei en_US dc.creator (作者) 羅浩瑋 zh_TW dc.creator (作者) Luo, Hao-Wei en_US dc.date (日期) 2018 en_US dc.date.accessioned 3-Sep-2018 15:52:48 (UTC+8) - dc.date.available 3-Sep-2018 15:52:48 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 3-Sep-2018 15:52:48 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0103651020 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/119913 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律學系 zh_TW dc.description (描述) 103651020 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 量刑向來是法官在作成判決時一道難解的習題。儘管台灣的學說與實務針對量刑背後的刑罰目的論已經形成初步的共識，然而欠缺具有可操作性的指導原則，導致整體的量刑決定呈現「重應報輕預防」的態勢。不僅如此，在2005年實現寬嚴並進的刑事政策，以及2010年爆發白玫瑰運動後，伴隨嚴罰化的政治氛圍，量刑政策也更進一步朝向公正應報靠攏。然而，近年各界意識到這樣的量刑思維不僅無助於解決犯罪問題，反而使得監所超收問題日益嚴重，再犯率也居高不下。因此，逐漸出現要求法官於量刑階段，縝密地審酌再犯預防的聲音。尤其，原本在制度設計上，為再犯預防考量保有寬泛裁量空間的緩刑制度，在上開的量刑思維下架空再犯可能性與再犯預防的判斷，而成為檢討的主要目標。實際上，透過立法要求法官在量刑階段承擔起再犯預防的責任，強化量刑決定與處遇措施之間的連結，並非前所未聞。這類追求再犯預防的量刑政策，近年來在日本與美國已經具體落實在制度當中，並且有一定的實踐成果。檢討追求再犯預防的量刑政策，不僅止於考察法官如何審酌再犯預防以形成量刑決定，同時能夠藉此思考其背後所帶有的刑事政策意涵，進而反省台灣緩刑制度，在現行司法實務的操作下，所欠缺的再犯預防判斷，應該如何汲取追求再犯預防的量刑政策的經驗，策進改革的可能方向。 zh_TW dc.description.tableofcontents 目次第一章 緒論 1第一節 研究背景暨問題意識 1第二節 相關文獻回顧 2第一項 量刑研究的發展狀況 2第二項 問題解決導向的刑事政策研究 4第三項 針對緩刑制度的檢討 5第三節 研究方法與論文架構 6第一項 研究方法 6第二項 論文架構 6第三項 用語說明 7第二章 台灣的量刑政策與再犯預防 11第一節 既有的量刑體系中的再犯預防觀點 11第一項 刑罰目的理論的共識 11第二項 量刑規範與實務操作的模糊地帶 13第三項 重應報輕預防的量刑傾向 15第四項 小結 17第二節 寬嚴並進刑事政策形成的量刑框架 17第一項 寬嚴並進刑事政策的政治宣稱與再犯預防 17第二項 嚴格刑事政策的再犯預防觀點 19第三項 寬容刑事政策的再犯預防觀點 21第四項 量刑政策的立法框架與裁量權的限縮 22第五項 小結 24第三節 量刑結果均一化下的再犯預防 26第一項 一場（不）意外的量刑改革運動 26第二項 社會情感下的量刑改革訴求 27第三項 量刑資訊系統隱藏的邏輯 29第四項 小結 32第四節 緩刑制度中再犯預防的裁量空間 32第一項 反省的出發點 33第二項 緩刑制度作為刑罰節制措施的意義 34第三項 附條件緩刑帶來的質變 35第四項 再犯預防的判斷與困境 37第五項 追求再犯預防的量刑政策成為可能的方向 43第五節 小結 46第三章 日本「刑之一部緩予執行」的再犯預防判斷 51第一節 面對再犯問題的長期抗戰 51第一項 再犯問題的基本背景 52第二項 重新整頓處遇體制的呼籲 54第三項 處遇體制改革的蔓延：再犯預防的新選項 58第四項 小結 61第二節 刑之一部緩予執行制度概說 62第一項 制度定位的確認 62第二項 適用對象的類型 64第三項 刑罰裁量的選項 66第四項 法律效果的設計 69第五項 與既有制度的差異 70第六項 小結 73第三節 「再犯預防」的判斷基準 73第一項 三階段的判斷架構 74第二項 判決類型一：藥物案件 76第三項 判決類型二：竊盜案件 78第四項 判決類型三：強制猥褻案件 79第五項 判決類型四：放火案件 80第六項 虛假的再犯預防判斷 82第四節 「再犯可能性」規範內涵的質變 84第一項 再犯可能性在既有量刑理論中的定位 84第二項 刑之一部緩予執行制度帶來的變與不變 86第三項 再犯預防的隧道視野 88第五節 小結 90第四章 美國的循證式量刑改革 93第一節 從公正應報到再犯預防的刑事政策背景 93第一項 矯正無用論與公正應報的主張 94第二項 強制性量刑政策的制定及其後果 95第三項 社會復歸模式再起 98第二節 循證式再犯預測的發展 100第一項 循證政策的概念 100第二項 第一代：專業人員的判斷 101第三項 第二代：精算風險評估工具 102第四項 第三代：犯罪性需求的計算 103第五項 第四代：系統性的綜合判斷 105第六項 小結 106第三節 當循證式的再犯預測進入量刑 106第一項 以減少再犯為目標的量刑改革 106第二項 循證式量刑的原則 108第三項 循證式量刑政策的實踐現況 113第四項 小結 117第四節 對循證式量刑的質疑與回應 118第一項 精確性辯論對風險分數的反省 118第二項 再犯風險的框架阻礙再犯預防的追求 120第三項 循證式量刑造成的量刑結果一致化 121第四項 以未來性的預測處罰犯罪者 123第五節 小結 124第五章 追求再犯預防的量刑政策對台灣的啟發 137第一節 引進制度的界限 138第一項 從風險管理中誕生的再犯預防 138第二項 不應該以量刑結果一致為目標 140第三項 以提供被告適切的處遇為目的 141第四項 建立以被告為主體的再犯預防 143第二節 建立改革的藍圖 144第一項 以緩刑制度作為實踐的框架 145第二項 建構適用的程序 150第三項 不可遺落的基礎 153第三節 小結 157第六章 結論 159參考文獻 163 zh_TW dc.format.extent 3197390 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0103651020 en_US dc.subject (關鍵詞) 量刑 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 再犯預防 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 緩刑 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 附條件緩刑 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 刑之一部緩予執行制度 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 部分緩刑 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 再犯預測 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 再犯風險評估 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 循證式量刑 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 以實證為基礎 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 犯罪者處遇 zh_TW dc.title (題名) 追求再犯預防的量刑政策及其省思—— 以緩刑制度為中心 zh_TW dc.title (題名) The Introspection of Sentencing Policy for Reducing Recidivism — Focus on Probation System en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 參考文獻一、 中文部分（一） 專書1. 林山田，刑法通論（下冊），增訂十版，2008年1月，元照出版。2. 林山田，刑罰學，修訂版第一刷，1992年2月，臺灣商務印書館。3. 林山田、林東茂、林燦璋，犯罪學，增訂五版，181頁，2013年，三民。4. 林俊益，刑事訴訟法概論（上冊），15版，2015年9月，新學林。5. 張甘妹，刑事政策，1985年6月，三民書局。6. 許春金，犯罪學，修訂七版，2013年9月，元照出版。7. 陳子平、謝煜偉、黃士軒譯，日本刑法典， 2016年9月，元照出版。8. 蔡德輝、楊士隆，犯罪學，六版一刷，2012年3月，五南。（二） 期刊及專書論文1. 王金壽，獨立的司法、不獨立的法官？——民主化後的司法獨立與民主監督，台灣社會研究季刊，第67期，頁1-38，2007年9月。2. 王皇玉，2013 年刑事法發展回顧：酒駕肇逃之立法與實務判決，國立臺灣大學法學論叢，第43卷特刊，1227-1264頁，2014年11月。3. 王皇玉，犯罪報導對刑事政策與司法人權之影響，刑事政策與犯罪研究論文集，第17卷，173-188頁，2014年10月。4. 吳巡龍，美國的量刑公式化，月旦法學雜誌，第85期，166-176頁，2002年6月。5. 李佳玟，風險社會下的媒體與刑事政策──以一九九七年白曉燕案為例，收於：在地的刑罰‧全球的秩序，頁，2009年1月。6. 李聖傑，從性自主權思考刑法的性行為，中原財經法學，第10期，頁1-40，2003年6月。7. 周愫嫻，以風險評估為基礎之新刑罰學：新遠道與舊鄉愁，月旦法學教室，第124期，52-59頁，2013年2月。8. 周愫嫻，刑法第57條科刑量表建置的犯罪學觀點，軍法專刊，62卷6期，29-61頁，2016年12月。9. 周慶東，日本的社會內處遇及法制探討，警大法學論集，第26期，77-93頁，2014年4月。10. 林山田，二○○五年新刑法總評，臺灣本土法學雜誌，第67期，81頁，2005年2月。11. 林山田，刑法改革與刑事立法政策——評二○○二年刑法部分條文修正草案，載：二○○五年刑法修正總評（第三篇），初版第一刷，96頁，2007年5月，元照出版。12. 林山田，論刑罰裁量，載：刑事法論叢（一），再版，63-104頁，1997年3月，台大法律系。13. 林山田，論特別刑法，載：刑事法論叢（一），再版，201-228頁，1997年3月。14. 林志潔，白玫瑰之怒？——從最高法院相關判決及決議論我國刑法中與未滿十四歲之人性交或猥褻罪，收於：刑事法與憲法的對話：許前大法官玉秀教授六秩祝壽論文集，初版第1刷，2017年3月，元照出版。15. 林彥良，起訴書列載具體求刑何錯之有——論監察院101年度司正字第4號糾正案，檢察新論，第14期，41-58頁，2013年7月。16. 林錦芳，妨害性自主罪量刑分析研究，刑事法雜誌，第55卷第5期，17-40頁，2011年10月。17. 柯耀程，刑罰相關規定之修正方向——刑法修正草案提高刑度及累犯修法之評釋，月旦法學雜誌，第92期，65-76頁，2003年1月。18. 柯耀程，量刑辯論構想的思辯，警大法學論集，第24期，29-56頁，2013年7月。19. 柯耀程，緩刑與緩起訴附條件之分析與檢討，軍法專刊，第56卷第4期，101-121頁，2010年8月。20. 張淳淙，刑法修正綜覽——概論修正之立法原則，載：新修正刑法論文集，28-315，司法院編印，2006年12月。21. 許玉秀，重新學習性自主——勇敢面對問題，月旦法學雜誌，第200期，302-323頁，2012年1月。22. 許福生，犯罪學上慢性習慣犯防制之省思與未來展望，刑事政策與犯罪學研究論文集，第11卷，67-88頁，2008年12月。23. 許福生，從兩極化刑事政策觀點論刑法之修正草案，刑事政策與犯罪學研究論文集，第6卷，195-220頁，2003年10月。24. 郭豫珍，台灣量刑改革的前世、今生與未來，收於：量刑與刑量：量刑輔助制度的全觀微視（第貳章），初版第1刷， 2013年7月，元照出版。25. 郭豫珍，刑罰目的觀對法官量刑影響力的質化研究，法學叢刊，第224期，65-88頁，2011年10月。26. 郭豫珍，刑罰裁量條款於審判實務運用之分析，中央警察大學警學叢刊，第41卷第4期，117-155頁，2011年1月。27. 陳玉書，再犯特性與風險因子之研究：以成年假釋人為例，刑事政策與犯罪研究論文集，第16期，1-26頁，2013年12月。28. 陳玉書、郭豫珍，審判機關之量刑：輔助量刑系統的建構與未來發展，檢察新論，第14期，21-40頁，2013年7月。29. 陳恒鈞、黃渾峰，循證政策制定之運用：以南勢溪流域管理策略為例，公共行政學報，第31卷，頁101-148，2009年6月。30. 陳若璋，被告再犯或教化可能性之鑑定與其在死刑量刑程序中之定位，檢察新論，第23期，3-49頁，2018年2月。31. 陳敦源、呂佳螢，循證公共行政下的文官調查：臺灣經驗的觀點、方法、與實務意義，公共行政學報，第31卷，頁187-225，2009年6月。32. 黃郁婷，檢察機關之具體求刑，檢察新論，第14期，2-20頁，2013年7月。33. 黃蘭媖，知識為基礎與證據為前提的刑事政策——英美經驗，刑事政策與犯罪研究論文集，第10卷，67-95頁，2007年12月。34. 詹中原、陳泉錫，台灣毒品防制政策成效未能彰顯之成因探究，台灣衛誌，第30卷第6期，604-616頁，2011年。35. 蔡墩銘，刑庭推事之量刑行為，國立臺灣大學法學論叢，第14卷，第1、2期，37-76頁，1985年6月。36. 蔡德輝、楊士隆、邱明偉，重刑化刑事政策對犯罪人再犯嚇阻效能之研究，執法新知論衡，1-35頁，第4卷第1期，2008年6月。37. 蕭宏宜，量刑原則與罪罰相當，台灣法學雜誌，第214期，118-135頁，2012年12月。38. 賴擁連、郭佩棻等，受戒治人再犯毒品罪風險因子之分析與對策，中央警察大學警學叢刊，1-28頁，第46卷第6期，2016年5月。39. 薛智仁，限制短期自由刑之制裁體系改革方向——兼評易服社會勞動之增訂，政大法學評論，第116期，239-291頁，2010年8月。40. 謝如媛，對日本「刑之一部分緩予執行」制度的觀察與反思，國立臺灣大學法學論叢，第44卷第4期，1887-1944頁，2015年12月。41. 謝如媛，緩刑的刑事政策意涵：嚴罰趨勢下的寬典？，國立臺灣大學法學論叢，第43卷第4期，1609-1664頁，2014年12月。42. 謝如媛，論美國毒品法庭制度：從懲罰到治療的刑事司法實踐，載：林山田教授紀念論文集，239-270頁，2008年。43. 謝煜偉，寬嚴並進刑事政策之省思，月旦法學雜誌，第126期，131-157頁，2005年11月。44. 謝煜偉，「永山基準」臺灣版？——死刑量刑基準的具體化／最高院102臺上5251判決，台灣法學雜誌，212-218頁，2014年6月。45. 謝煜偉，論「教化可能性」在死刑量刑判斷上的意義與定位——從最高法院102年度臺上字第170號判決到105年度臺上字第984號判決之演變，臺北大學法學論叢，第105期，133-186頁，2018年3月。46. 藍傳貴，緩起訴處分之分析與檢討，刑事法雜誌，第59卷，第4期，63-86頁，2015年8月。47. 蘇俊雄，緩刑要件與效力之法理問題，月旦法學雜誌，第47期， 96-106頁，1999年3月。（三） 學位論文1. 呂孟翰，以社會融合觀點重新省思我國刑事政策，國立中正大學法律學研究所碩士論文（未出版），2012年。2. 李元棻，以特別預防角度探討緩起訴制度，國立政治大學法律學研究所，碩士學位論文（未出版）， 2015年。3. 李品儀，白玫瑰運動之研究─從情感、社會運動與法律修正之角度切入，國立成功大學法律學研究所，碩士學位論文（未出版），23-26頁，2014年。4. 林俊儒，毒品法庭的批判性考察，國立政治大學法律學研究所，碩士論文（未出版），2018年。5. 張蕙，酒癮者之酒駕再犯防治對策——以社會復歸為中心，國立政治大學法律學研究所，碩士學位論文（未出版），2014年。6. 賴宏信，求刑與量刑歧異性與量刑標準之探索：以2001~2008年殺人罪為例，中央警察大學犯罪防治研究所碩士學位論文（未出版），2009年。（四） 其他（網路資源、研討會論文等）1. 司法周刊，司法院召開第次量刑準則研討諮詢會議 廣徵各界意見，1895期，1頁，2018年4月，https://www.judicial.gov.tw/jw9706/pdf/20180403-1895-1.pdf，最後瀏覽日期：2018年6月21日。2. 司法院法學資料檢索系統：http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/，最後瀏覽日期：2018年6月21日。3. 正義聯盟，刑法妨害性自主罪章法院輕判之研究分析報告，2011年2月，https://xteam.wwww.com.tw/wp-content/uploads/2011/02/0214正義聯盟總結報告.pdf，最後瀏覽日期：2018年6月21日。4. 立法院全球資訊網：https://www.ly.gov.tw/Home/Index.aspx，最後瀏覽日期：2018年6月21日。5. 李茂生，量刑因子的調查與辯論（未出版），5-6頁，2013年https://www.space.ntu.edu.tw/navigate/s/DE7ECF1A06BA44D58514FA93E0ED8174QQY，最後瀏覽日期：2018年6月21日。6. 法務部針對立法院三讀通過刑法暨刑法施行法部分條文修正草案，說明修正重點及擬採之相關配套措施(94.1.7)，https://www.moj.gov.tw/cp-199-61959-79076-001.html，最後瀏覽日期：2018年6月21日。7. 陳玉書、林建陽，具體量刑及求刑標準之研究，法務部委託研究成果報告，2009年8月，https://www.moj.gov.tw/cp-60-64633-67a3a-001.html，最後瀏覽日期：2018年6月21日。8. 劉秉鈞，二○○五年刑法總則修正之介紹與評析——刑之酌科及加減，載：2005年刑法總則修正之介紹與評析研討會，236頁，研討會日期：2005/3/1-2。9. 蔡惠芳，刑暨緩刑，載：2005年刑法總則修正之介紹與評析研討會，163-181頁，研討會日期：2005/3/1-2。10. 蔡碧玉，二〇〇五年刑法總則修正之介紹與評析——刑法之修正與刑事政策，收錄於：2005年刑法總則修正之介紹與評析研討會，1-33頁，研討會日期：2005/3/1-2。二、 日文部分（按五十音順排列）（一） 專書1. 太田達也，刑の一部執行猶予犯罪者の改善更生と再犯防止，初版第1刷， 2014年5月，慶應義塾大学出版社。2. 川出敏裕、金光旭，刑事政策，初版第一刷，2012年5月1日，成文堂。3. 染田惠，犯罪者の社会内処遇の探求—処遇の多様化と修復的司法—，初版第1刷， 2006年8月，成文堂。4. 森本益之，行刑の現代的展開，初版第1刷，1985年5月，成文堂。5. 森本益之、瀨川晃、上田寬、三宅孝之，刑事政策講義，第三版第一刷，1999年3月30日，有斐閣。（二） 期刊論文及專書論文1. 秋田清夫，我が国における刑事司法の各処遇段階別の再犯状況，法律のひろば，第39巻第1号，4-13頁，1986年1月。2. 朝倉京一，欧米の再犯状況と刑事政策の動向，法律のひろば，第39巻第1号，14−20頁，1986年1月。3. 新井吐夢，刑の一部執行猶予と保護観察，收於：保護観察とは何か——実務の視点からとらえる（第2章），初版第1刷，2016年5月。4. 石川正興，受刑者の改善・社会復帰義務と責任・危険性との関係序説，早稲田法学，第57巻第2号，1-30頁，1982年。5. 石川正興，刑の執行猶予制度，收於：刑法基本講座<第1巻>基礎理論刑罰論（第21講），初版第1刷，1992年10月，法学書院。6. 石塚伸一，教育的処遇（矯正処遇）―被収容者の処遇改革の歴史と主体性の確立―，收於：刑罰制度改革の前に考えておくべきこと，第1版第1刷，2017年12月，日本評論社。7. 井田良，量刑理論の体系化のための覚書，法學研究，第69巻第2号，295頁，1996年2月。8. 井上宜裕，刑の一部執行猶予－－制度概要とその問題点，收於：非拘禁的措置と社会内処遇の課題と展望（第6章），第1版第1刷， 2012年3月，現代人文社。9. 今井猛嘉，刑の一部の執行猶予制度：その意義と展望，法律のひろば，第66巻第11号，4-12頁，2013年11月。10. 今福章二、川出敏裕等，座談会刑の一部執行猶予制度の施行とその課題，論究ジュリスト，第17号，194-216頁，2016年。11. 今福章二，保護観察とは，收於：保護観察とは何か——実務の視点からとらえる（第1章），初版第1刷，2016年5月。12. 今福章二，新時代の刑事司法と保護観察，收於：新時代における刑事実務（第21章），第1刷，2017年1月。13. 植野聡，刑種の選択と執行猶予に関する諸問題，收於：量刑実務大系第4巻刑の選択・量刑手続，第1版第1刷，2011年12月，株式会社判例タイムズ社。14. 遠藤邦彦，量刑判断過程の総論的検討，收於：量刑実務大系第1巻量刑総論，第1版第1刷，2011年9月，株式会社判例タイムズ社。15. 太田達也，仮釈放と保護観察期間——残刑期間主義の見直しと考試期間主義の再検討，研修，第705号，3-30頁，2007年3月。16. 太田達也，薬物犯罪と刑の一部執行猶予：量刑基準を中心として，法と精神医療，第30号，75-97頁，2015年。17. 岡上雅美，量刑における「威嚇予防目的」の考慮——ドイツにおける問題状況を中心にして，早稲田法学，第70巻第2号，1-62頁，1994年。18. 金澤真理，刑の執行猶予の実体法的考察，收於：非拘禁的措置と社会内処遇の課題と展望（第5章），第1版第1刷， 2012年3月，現代人文社。19. 川島ゆか，平成21年版白書の概要——特別調査「執行猶予者(窃盗・覚せい剤事犯者)の再犯」，罪と罰，第47巻第1・2号，26-33頁，2010年3月。20. 葛野尋之，猶予制度―刑事司法の基本原則と刑事手続の基本構造に適合した猶予制度のあり方―，收於：刑罰制度改革の前に考えておくべきこと，第1版第1刷，2017年12月，日本評論社。21. 小池信太郎，刑の執行猶予の判断：全部執行猶予の現状と一部執行猶予の展望，法律時報，第87巻，38-45頁，2015年6月。22. 小池信太郎，刑の一部執行猶予と量刑判断に関する覚書：施行を1年後に控えて，慶応法学，第33号，265-291頁，2015年10月。23. 小池信太郎，刑の一部執行猶予の現状と相対的応報刑論，刑事法ジャーナル，第54号，26-38頁，2017年。24. 小池信太郎，現住建造物等放火事件において刑の一部執行猶予が適用された事例[名古屋地裁平成28.6.24判決]，新・判例解説watch：速報判例解説，第20巻，215-218頁，2017年4月。25. 小野坂弘，仮釈放制度について，法政理論，第22巻第3号，89-148頁，1990年3月。26. 白井智之、猪股正貴、土倉健太，刑法等の一部を改正する法律及び薬物使用等の罪を犯した者に対する刑の一部の執行猶予に関する法律について，法曹時報，第68巻第1号，25-102頁，2016年1月。27. 城下裕二，量刑理論の現在，載：量刑理論の現代的課題［増補版］（第1章），第1刷，1-12頁，2009年12月，成文堂。28. 城下裕二，量刑事情の意義と限界，載：量刑理論の現代的課題［増補版］（第4章），第1刷，65-88頁，2009年12月，成文堂。29. 謝如媛，社会内処遇を巡る台湾の現状：2005年の法改正を中心に，收於：更生保護制度改革のゆくえ：犯罪をした人の社会復帰のために（第14章），第1版第1刷，2007年6月，現代人文社。30. 謝如媛，分類と個別的処遇，收於：21世紀の刑事施設——グローバル．スタンダードと市民参加，第1版第1刷， 2003年7月，日本評論社。31. 謝如媛，台湾における仮釈放の動向―過剰収容と社会防衛の挟間で―，神戸法学年報，30巻，67-94頁，2016年。32. 曽木徹也，刑の一部の執行猶予制度の施行について，罪と罰，第53巻第4号，21-27頁，2016年9月。33. 園原敏彦、江見健一，刑の一部執行猶予，收於：新時代における刑事実務（第9章），第1刷，2017年1月。34. 髙橋直哉，刑罰論の現状と課題，刑事法ジャーナル，第54号，5頁，2017年。35. 高橋有紀，刑の一部の執行猶予判断における刑事責任の位置づけに関する考察，一橋法学，第14巻第1号，211-237頁，2015年3月。36. 高橋有紀，刑の一部の執行猶予をめぐる議論と実務，犯罪と刑罰，第26号，101−123頁，2017年3月。37. 武内謙治，仮釈放―必要的仮釈放をめぐる議論を中心に―，收於：刑罰制度改革の前に考えておくべきこと，第1版第1刷， 2017年12月，日本評論社。38. 武内謙治，必要的仮釈放制度の刑事政策史上の一断面：法制審議会刑事法特別委員会および小委員会の議論を素材に，法政研究，第84巻第3号，878-845頁，2017年12月。39. 土井政和，日本における刑務所の課題と展望，收於：21世紀の刑事施設——グローバル．スタンダードと市民参加（第1部第2章），第1版第1刷， 2003年7月，日本評論社。40. 土井政和，矯正の現状と課題，刑法雑誌，第45巻第3号，492-505頁，2006年4月。41. 土井政和，更生保護制度改革の動向と課題：有識者会議提言と更生保護法案を中心に，載：更生保護制度改革のゆくえ：犯罪をした人の社会復帰のために（第1章），第1版第1刷， 2007年6月，現代人文社。42. 土井政和，自由刑の純化と刑務所作業，收於：刑罰制度改革の前に考えておくべきこと，第1版第1刷，36頁，2017年12月，日本評論社。43. 浜井浩一，過剰収容の本当の意味，矯正講座，第23号，79-137頁，2002年。44. 浜井浩一，過剰収容の原因と背景にあるもの，刑法雑誌，第45巻第3号，479-491頁，2006年4月。45. 浜井浩一，刑務所における仮釈放の実態と再犯防止に向けた改革のあり方，刑法雑誌，第47巻第3号，422-437頁，2008年4月。46. 樋口亮介，刑の一部執行猶予の選択要件と宣告内容：制度理解を基礎にして，論究ジュリスト，第17号，217-225頁，2016年。47. 樋口亮介，刑の一部執行猶予制度の施行，罪と罰，第54巻第2号，45-54頁，2017年3月。48. 藤野隆，社会内処遇と再犯防止——保護監察を中心に，法律のひろば，第41卷第10号，19-26頁，1988年10月。49. 渕野貴生，手続二分論：予断排除と量刑の科学化，法と心理，第15巻第1号，16-22頁，2015年。50. 本庄武，刑罰論からみた量刑基準，一橋法学，第1巻第1号，178-224頁，2002年3月。51. 本庄武，名古屋刑務所暴行事件——刑務所、受刑者、公務員犯罪 2002年一〇月発覚，法学セミナー，第48卷第6号，34-37頁，2003年6月。52. 正木祐史，更生保護法および社会復帰支援についての法的・制度的課題，犯罪社会学研究，第39巻，54-66頁，2014年。53. 宮田祐良，刑事施設における再犯防止に向けた取組の現状と課題，罪と罰，第51巻第3号，27-36頁，2014年6月。54. 宮野修，再犯防止のための民間活動の役割，法律のひろば，第41卷第10号，27-31頁，1988年10月。55. 村井敏邦，議論すべきは何か―少年法適用年齢問題と刑罰改革―，收於：刑罰制度改革の前に考えておくべきこと，第1版第1刷， 2017年12月，日本評論社。56. 森久智江，刑の一部執行猶予制度に関する一考察，立命館法學，345・346合併号，3924-3950頁，2012年。57. 森久智江，刑の一部猶予制度の運用のあり方について——犯罪をした人の社会復帰の観点から，收於：刑事法と歴史的価値とその交錯——内田博文先生古稀祝賀論文集，初版第1刷，647-650頁，2016年11月，法律文化社。58. 吉開多一，平成29年版犯罪白書を読んで：ルーティン部分に関して，法律のひろば，第71卷，第1号，4-13頁，2018年1月。（三） 其他（網路資源、研討會論文等）1. 国会衆議院法務委員会議録議事情報一覧：http://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_kaigiroku.nsf/html/kaigiroku/0004_l.htm，最後瀏覽日期：2018年6月21日。2. 第四次薬物乱用防止五か年戦略：http://www8.cao.go.jp/souki/drug/pdf/know/4_5strategy.pdf，最後瀏覽日期：2018年6月21日。3. 日本弁護士連合会，「更生保護のあり方を考える有識者会議」報告書に対する意見，https://www.nichibenren.or.jp/library/ja/opinion/report/data/060915_2.pdf，最後瀏覽日期：2018年6月21日。4. 犯罪対策閣僚会議，再犯防止に向けた総合対策：http://www.moj.go.jp/content/000100471.pdf，最後瀏覽日期：2018年6月21日。5. 法務省【検察統計統計表】：http://www.moj.go.jp/housei/toukei/toukei_ichiran_kensatsu.html，最後瀏覽日期：2018年6月21日。6. 法務省，犯罪白書：http://www.moj.go.jp/housouken/houso_hakusho2.html，最後瀏覽日期：2018年6月21日。7. 法務省，行刑改革会議提言 ~国民に理解され，支えられる刑務所へ~，http://www.moj.go.jp/content/000001612.pdf，最後瀏覽日期：2018年6月21日。8. 法務省，更生保護制度改革の提言-安全・安心の国づくり，地域づくりを目指して-，http://www.moj.go.jp/content/000010041.pdf，最後瀏覽日期：2018年6月21日。9. 法務省行刑改革会議：http://www.moj.go.jp/shingi1/kanbou_gyokei_kaigi_index.html，最後瀏覽日期：2018年6月21日。10. 法務省法制審議会被収容人員適正化方策に関する部会：http://www.moj.go.jp/hisho/kouhou/shingikai_hishuyojinin.html，最後瀏覽日期：2018年6月21日。11. LEX／DBインターネット TKC法律情報データベース：https://lex.lawlibrary.jp，最後瀏覽日期：2018年6月21日。三、 英文部分（按字母順序排列）（一） 專書1. Ashworth, A., & Zedner, L. (2014). Preventive justice. OUP Oxford.2. Baird, C. (2009). A question of evidence: A critique of risk assessment models used in the justice system. Madison, WI: National Council on Crime and Delinquency.3. Blanchette, K., & Brown, S. L. (2006). The assessment and treatment of women offenders: An integrative perspective. John Wiley & Sons.4. Blomberg, T., Bales, W., Mann, K., Meldrum, R., & Nedelec, J. (2010). Validation of the COMPAS risk assessment classification instrument. College of Criminology and Criminal Justice, Florida State University, Tallahassee, FL.5. Bonta, J., & Andrews, D. A. (2010). The psychology of criminal conduct. Routledge.6. Ericson, R. V., Ericson, R. V., & Haggerty, K. D. (1997). Policing the risk society. Clarendon Studies in Criminolo.7. Guetzkow, J., & Western, B. (2007). Remaking America: Democracy and public policy in an age of inequality. New York: Russell Sage Foundation.8. Harcourt, B. E. (2008). Against prediction: Profiling, policing, and punishing in an actuarial age. University of Chicago Press.9. Harris, A., Phenix, A., Thornton, D., & Hanson, R. K. (2003). Static-99, coding Rules Revised, 2003. Ottawa, Ontario: Solicitor General Canada.10. Kelly, W. R. (2016). The future of crime and punishment: Smart policies for reducing crime and saving money. Rowman & Littlefield.11. McGuire, J. (2004). Understanding psychology and crime: Perspectives on theory and action. McGraw-Hill Education (UK).12. Robinson, G., & Crow, I. D. (2009). Offender rehabilitation: Theory, research and practice. Sage.13. Prochaska, J. O., Norcross, J. C., & DiClemente, C. C. (1994). Changing for good. New York: Avon Books.14. Singh, J. P., Kroner, D. G., Desmarais, S. L., Wormith, J. S., & Hamilton, Z. (Eds.). (2018). Handbook of Recidivism Risk/Needs Assessment Tools. John Wiley & Sons.15. Tonry, M. H. (2016). Sentencing fragments: Penal reform in America, 1975-2025. Oxford University Press.16. Von Hirsch, A., Committee for the Study of Incarceration (Etats-Unis), & Gaylin, W. (1976). Doing justice: The choice of punishments. Toronto: McGraw-Hill Ryerson Ltd.17. Von Hirsch, A. (1993). Censure and sanctions. Oxford: Clarendon press.（二） 期刊及專書論文1. Andrews, D. A., Bonta, J., & Hoge, R. D. (1990). Classification for effective rehabilitation: Rediscovering psychology. Criminal justice and Behavior, 17(1), 19-52.2. Belfrage, H., Fransson, R., & Strand, S. (2000). Prediction of violence using the HCR-20: A prospective study in two maximum-security correctional institutions. The Journal of Forensic Psychiatry, 11(1), 167-175.3. Bierschbach, R. A., & Bibas, S. (2016). What`s Wrong with Sentencing Equality?. Virginia Law Review, 1447-1522.4. Bonta, J., & Andrews, D. A. (2003). A commentary on Ward and Stewart`s model of human needs. Psychology Crime and Law, 9(3), 215-218.5. Bonta, J., Bourgon, G., Rugge, T., Scott, T. L., Yessine, A. K., Gutierrez, L., & Li, J. (2011). An experimental demonstration of training probation officers in evidence-based community supervision. Criminal justice and behavior, 38(11), 1127-1148.6. Botnick, C. (2015). Evidence-Based Practice and Sentencing in State Courts: A Critique of the Missouri System. Wash. UJL & Pol`y, 49, 159.7. Canton, R. (2014). Yes, no, possibly, maybe: Community sanctions, consent and cooperation. European Journal of Probation, 6(3), 209-224.8. Carter, R. M. (1967). The presentence report and the decision-making process. Journal of Research in Crime and Delinquency, 4(2), 203-211.9. Chalmers, I. (2003). Trying to do more good than harm in policy and practice: the role of rigorous, transparent, up-to-date evaluations. The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 589(1), 22-40.10. Cole, K. (1996). Empty Idea of Sentencing Disparity. Nw. UL Rev., 91, 1336.11. Cooke, D. J., & Michie, C. (2010). Limitations of diagnostic precision and predictive utility in the individual case: A challenge for forensic practice. Law and human behavior, 34(4), 259-274.12. Cullen, F. T., Jonson, C. L., & Nagin, D. S. (2011). Prisons do not reduce recidivism: The high cost of ignoring science. The Prison Journal, 91(3_suppl), 48S-65S.13. Doob, A. N., & Cesaroni, C. (2001). The political attractiveness of mandatory minimum sentences. Osgoode Hall LJ, 39, 287.14. Douglas, K. S., & Webster, C. D. (1999). The HCR-20 violence risk assessment scheme: Concurrent validity in a sample of incarcerated offenders. Criminal Justice and Behavior, 26(1), 3-19.15. Doyle, M., & Dolan, M. (2002). Violence risk assessment: combining actuarial and clinical information to structure clinical judgements for the formulation and management of risk. Journal of psychiatric and mental health nursing, 9(6), 649-657.16. Elbogen, E. B. (2002). The process of violence risk assessment: A review of descriptive research. Aggression and Violent behavior, 7(6), 591-604.17. Evidence-Based Medicine Working Group. (1992). Evidence-based medicine. A new approach to teaching the practice of medicine. Jama, 268(17), 2420-2425.18. Farrar-Owens, M. (2013). The evolution of sentencing guidelines in Virginia: an example of the importance of standardized and automated felony sentencing data. Federal Sentencing Reporter, 25(3), 168-170.19. Farrington, D. P., Gottfredson, D. C., Sherman, L. W., & Welsh B. C. (2002). The Maryland Scientific Methods Scale. Evidence-based crime prevention, 13-21.20. Fass, T. L., Heilbrun, K., Dematteo, D., & Fretz, R. (2008). The LSI-R and the COMPAS: Validation data on two risk-needs tools. Criminal Justice and Behavior, 35(9), 1095-1108.21. Gilpin, A. (2012). The impact of mandatory minimum and truth-in-sentencing laws and their relation to English sentencing policies. Ariz. J. Int`l & Comp. L., 29, 91.22. Hamilton, M. (2015). Back to the Future: The Influence of Criminal History on Risk Assessments. Berkeley J. Crim. L., 20, 75.23. Hannah-Moffat, K. (2013). Actuarial sentencing: An “unsettled” proposition. Justice Quarterly, 30(2), 270-296.24. Hannah-Moffat, K., & Maurutto, P. (2010). Re-contextualizing pre-sentence reports: Risk and race. Punishment & Society, 12(3), 262-286.25. Hart, S. D., & Cooke, D. J. (2013). Another look at the (Im‐) precision of individual risk estimates made using actuarial risk assessment instruments. Behavioral Sciences & the Law, 31(1), 81-102.26. Hyatt, J. M., Chanenson, S. L., & Bergstrom, M. H. (2011). Reform in Motion: The Promise and Perils of Incorporating Risk Assessments and Cost-Benefit Analysis into Pennsylvania Sentencing. Duq. L. Rev., 49, 707.27. Jones, P. R. (1996). Risk prediction in criminal justice. Choosing correctional options that work, 33-68.28. Kern, R. P., & Farrar-Owens, M. (2004). Sentencing guidelines with integrated offender risk assessment. Federal Sentencing Reporter, 16(3), 165-169.29. Kramer, J. H., & Ulmer, J. T. (1996). Sentencing disparity and departures from guidelines. Justice Quarterly, 13(1), 81-106.30. Latessa, E. J., & Lovins, B. (2010). The role of offender risk assessment: A policy maker guide. Victims and Offenders, 5(3), 203-219.31. Lindsay, W. R., & Beail, N. (2004). Risk assessment: Actuarial prediction and clinical judgement of offending incidents and behaviour for intellectual disability services. Journal of Applied Research in Intellectual Disabilities, 17(4), 229-234.32. Lipton, D. S., Pearson, F. S., Cleland, C. M., & Yee, D. (2002). The effectiveness of cognitive-behavioural treatment methods on offender recidivism. Offender rehabilitation and treatment: Effective programmes and policies to reduce re-offending, 79-112.33. MacKenzie, D. L. (2002). Reducing the criminal activities of known offenders and delinquents: Crime prevention in the courts and corrections. Evidence-based crime prevention, 330-404.34. Martinson, R. (1974). What works? –Questions and answers about prison reform. The public interest, (35), 22.35. Martinson, R. (1978). New findings, new views: A note of caution regarding sentencing reform. Hofstra L. Rev., 7, 243.36. Morris, N. (1974). The future of imprisonment: Toward a punitive philosophy. Michigan Law Review, 72(6), 1161-1180.37. Morris, N., & Miller, M. (1985). Predictions of dangerousness. Crime and Justice, 6, 1-50.38. Mossman, D. (2014). From group data to useful probabilities: The relevance of actuarial risk assessment in individual instances.39. Nagel, I. H. (1989). Structuring sentencing discretion: The new federal sentencing guidelines. J. Crim. L. & Criminology, 80, 883.40. Oliss, P. (1994). Mandatory minimum sentencing: Discretion, the safety valve, and the sentencing guidelines. U. Cin. L. Rev., 63, 1851.41. Ostrom, B., Kleiman, M., Cheesman, F., Hansen, R., & Kauder, N. B. (2002). Offender risk assessment in Virginia: a three-stage evaluation. Manuscript in preparation.42. Pettit, B., & Western, B. (2004). Mass imprisonment and the life course: Race and class inequality in US incarceration. American sociological review, 69(2), 151-169.43. Raynor, P., & Robinson, G. (2009). Why help offenders? Arguments for rehabilitation as a penal strategy, European Journal of Probation, 1(1), 3-20.44. Robinson, G. (2008). Late-modern rehabilitation: The evolution of a penal strategy. Punishment & Society, 10(4), 429-445.45. Robinson, P. H. (2001). Punishing dangerousness: Cloaking preventive detention as criminal justice. Harvard law review, 114(5), 1429-1456.46. Ross, R. R., Fabiano, E. A., & Ewles, C. D. (1988). Reasoning and rehabilitation. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology, 32(1), 29-35.47. Shepherd, J. M. (2002). Police, prosecutors, criminals, and determinate sentencing: The truth about truth-in-sentencing laws. The Journal of Law and Economics, 45(2), 509-533.48. Sherman, L. W. (2009). Evidence and liberty: The promise of experimental criminology. Criminology & Criminal Justice, 9(1), 5-28.49. Sherman, L. W., Farrington, D. P., Welsh, B. C., & MacKenzie, D. L. (2002). Preventing crime. Evidence-based crime prevention, 1-12.50. Sherman, L. W., Gottfredson, D. C., MacKenzie, D. L., Eck, J., Reuter, P., & Bushway, S. D. (1998). Preventing Crime: What Works, What Doesn`t, What`s Promising. Research in Brief. National Institute of Justice.51. Starr, S. B. (2014). Evidence-based sentencing and the scientific rationalization of discrimination. Stan. L. Rev., 66, 803.52. Turner, S., Greenwood, P. W., Fain, T., & Chiesa, J. R. (2006). An evaluation of the federal government’s violent offender incarceration and truth-in-sentencing incentive grants. The Prison Journal, 86(3), 364-385.53. Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. science, 185(4157), 1124-1131.54. Ward, T., & Stewart, C. (2003). Criminogenic needs and human needs: A theoretical model. Psychology, Crime & Law, 9(2), 125-143.55. Ward, T., Melser, J., & Yates, P. M. (2007). Reconstructing the Risk–Need–Responsivity model: A theoretical elaboration and evaluation. Aggression and violent behavior, 12(2), 208-228.56. Warren, R. K. (2007). Evidence-based practices and state sentencing policy: Ten policy initiatives to reduce recidivism. Ind. LJ, 82, 1307.57. Warren, R. K. (2008). Evidence-based sentencing: The application of principles of evidence-based practice to state sentencing practice and policy. USFL Rev., 43, 585.58. Wolff, M. A. (2008). Evidence-based judicial discretion: Promoting public safety through state sentencing reform. NYUL Rev., 83, 1389.59. Wood, P. B., & Dunaway, R. G. (2003). Consequences of truth-in-sentencing: The Mississippi case. Punishment & Society, 5(2), 139-154.（三） 其他（網路資源、研討會論文等）1. Casey, P. M., Warren, R. K., & Elek, J. K. (2011). Using offender risk and needs assessment information at sentencing: Guidance for courts from a national working group. National Center for State Courts. Available at: http://www.ncsc.org/~/media/microsites/files/csi/rna%20guide%20final.ashx (Last visited: 2018/6/21).2. Council of Europe Rules & Recommendations on Probation. Available at: https://www.cep-probation.org/wp-content/uploads/2015/03/CMRec20101E.pdf (Last visited: 2018/6/21).3. Crime and Justice Institute (US), Guevara, M., & Solomon, E. (2009). Implementing evidence-based policy and practice in community corrections. US Department of Justice, National Institute of Corrections. Available at: http://www.azp.uscourts.gov/sites/azp/files/1%20NIC.pdf (Last visited: 2018/6/21).4. Monahan, J. (2017). Risk Assessment in Sentencing. Available at: http://academyforjustice.org/wp-content/uploads/2017/10/5_Criminal_Justice_Reform_Vol_4_Risk-Assessment-in-Sentencing.pdf (Last visited: 2018/6/21).5. Virginia Public Law and Legal Theory Research Paper No. 2017. Available at: https://ssrn.com/abstract=3024016 (Last visited: 2018/6/21).6. Ohio Department of Rehabilitation & Correction. Ohio Risk Assessment System. Available at: http://drc.ohio.gov/oras (Last visited: 2018/6/21).7. OREGON CRIMINAL JUSTICE COMMISSION, Oregon Sentencing Guidelines. Available at: https://sentencing.umn.edu/sites/sentencing.umn.edu/files/Oregon%20Sentencing%20Guidelines.pdf (Last visited: 2018/6/21).8. Pennsylvania Commission on Sentencing. (2011). Risk/Needs Assessment Project: Interim Report 1 Review of Factors used in Risk Assessment Instruments. Available at: http://www.hominid.psu.edu/specialty_programs/pacs/publications-and-research/research-and-evaluation-reports/risk-assessment/phase-i-reports/interim-report-1-review-of-factors-used-in-risk-assessment-instruments/view (Last visited: 2018/6/21).9. Pennsylvania Commission on Sentencing. (2012). Risk/Needs Assessment Project: Interim Report 6 Impact of Risk Assessment Tool for Low Risk Offenders. Available at: http://www.hominid.psu.edu/specialty_programs/pacs/publications-and-research/research-and-evaluation-reports/risk-assessment/phase-i-reports/interim-report-6-impact-of-risk-assessment-tool-for-low-risk-offenders/view (Last visited: 2018/6/21).10. Pennsylvania Commission on Sentencing. (2014). Risk/Needs Assessment Project: Interim Report 8 Communicating Risk at Sentencing. Available at: http://www.hominid.psu.edu/specialty_programs/pacs/publications-and-research/research-and-evaluation-reports/risk-assessment/phase-i-reports/interim-report-8-communicating-risk-at-sentencing/view (Last visited: 2018/6/21).11. Pew Center on the States. (2010). Prison count 2010: state population declines for the first time in 38 years. Available at: http://www.pewtrusts.org/~/media/legacy/uploadedfiles/wwwpewtrustsorg/reports/sentencing_and_corrections/prisoncount2010pdf.pdf (Last visited: 2018/6/21).12. Sabol, W. J. (2002). The influences of truth-in-sentencing reforms on changes in states` sentencing practices and prison populations, 14. Available at: http://webarchive.urban.org/publications/410470.html)(Last vist: 2018/5/12 (Last visited: 2018/6/21).13. THE EUROPEAN RULES ON COMMUNITY SANCTIONS AND MEASURES. Available at: https://pjp-eu.coe.int/documents/3983922/6970334/CMRec+%2892%29+16+on+the+European+rules+on+community+sanctions+and+measures.pdf/01647732-1cf7-4ea8-88ba-2c041bc3f5d6 (Last visited: 2018/6/21).14. United States Congress: Available at: https://www.congress.gov (Last visited: 2018/6/21).15. Virginia Criminal Sentencing Commission, Sentencing Guidelines Cover Sheet. Available at: http://www.vcsc.virginia.gov/worksheets_2017/SchI_II_type.pdf (Last visited: 2018/6/21).16. Virginia Criminal Sentencing Commission. (2017). Virginia Criminal Sentencing Commission: 2017 Annual Report. Available at: http://www.vcsc.virginia.gov/2017AnnualReport.pdf (Last visited: 2018/6/21).17. Westlaw Next. Available at: https://next.westlaw.com/ (Last visited: 2018/6/21).New South Wales dept. of corrective services. (2002). LSI-R Training Manual: (Level of Service Inventory - Revised). Available at: http://dhs.sd.gov/drs/recorded_videos/training/lsi-r/doc/LSI-R%20introductory%20training%20Participant%20Manual.pdf (Last visited: 2018/6/21). zh_TW dc.identifier.doi (DOI) 10.6814/THE.NCCU.LAW.029.2018.F10 -
