| dc.contributor.advisor | 蔡培元 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | 蕭尹芝 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | Hsiao, Yin-Chih | en_US |
| dc.creator (作者) | 蕭尹芝 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Hsiao, Yin-Chih | en_US |
| dc.date (日期) | 2019 | en_US |
| dc.date.accessioned | 2019-03-07 | - |
| dc.date.available | 2019-03-07 | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 2019-03-07 | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0103264013 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/122443 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 社會工作研究所 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 103264013 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 目前針對新制身心障礙鑑定與需求評估實施多為全國性之研究，較少針對各地方縣市之執行狀況進行更進一步的探討。因此本研究以某地方縣市評估人員執行經驗進行分析，欲了解評估人員進行福利服務評估主要考量的因素、執行過程中遭遇哪些的困難?並進一步探討評估人員對於執行業務困境的相關改善建議。本研究採用質性研究方法，以半結構式訪談的方式蒐集資料，訪談某地方縣市共10位第一線需求評估人員，以了解其執行之經驗。經研究發現，第一線評估人員評估服務對象福利服務使用資格時，其優先以評估準則進行考量，然而部分評估準則執行有其困難度，因此，評估人員會再納入其他的考量因素來執行福利服務之評估，如:服務對象家中經濟狀況、家人支持程度、案家服務使用意願等。另外，評估人員在執行業務時，共遭遇三大面向之困難，第一為因部分政策評估準則模糊、不清楚的狀況，導致評估人員無法順利使用評估準則執行業務。第二為評估人員與其他專業人員判斷的差異，或需求評估人員的判斷與服務使用者期待產生落差，也造成評估人員與其他單位在合作或在執行業務上出現意見不同之狀況。第三為因為資源不足、宣導之不足及課程訓練不足等因素，導致評估人員執行福利服務評估遭遇困難。評估人員針對目前執行業務情況也提出幾點改善之建議，如:將需求評估與服務提供單位評估標準一致化，以減少服務對象被重複評估之困擾；建議提供多元化之福利服務供服務對象使用；增加福利服務之宣導，以讓更多民眾認識身心障礙相關資源；增加評估人員訓練課程內容，以增加評估人員之專業能力。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | Most existing studies on the implementation of new disability authentication and needs assessment system are nationwide studies and there are relative fewer studies on the implementation at local government level. Therefore, this research analyses the experiences of assessors in a local government to understand the main factors that assessors consider when conducting welfare service assessment, the difficulties they encounter in implementation and the suggestions of assessors for improving implementation. This research adopts qualitative research methods and collects data by semi-structural interviews with 10 frontline needs assessors in a local government to understand their experiences in implementation.This research finds that when assessors evaluate the qualification of clients, they consider assessment guidelines firstly but there are difficulties in applying guidelines. Therefore, assessors will consider other factors such as clients’ financial status, the degree of family support, the willingness of clients to use services. Mover, there are three main difficulties that assessors encounter during their work. First, as some assessment guidelines are ambiguous, it is hard for assessors to execute their work accurately with these guidelines. Second, the differences of judgements between assessors and other professionals and the gap between assessors’ judgements and clients’ expectations would cause disagreement when assessors work with other organizations. Third, due to the deficiency of resources, promotion, and course training, the assessors would face difficulties during their welfare assessment process. Assessors proposed some advices for improving the implementation, such as standardizing the criteria of assessment between needs assessors and service providers to reduce the disturbance of repetitive assessment to clients, providing diverse welfare services for clients, enhancing the promotion of welfare services to make the public know more about related resources for the disabled. Finally, they suggest to increase training courses for assessors to enhance their professional ability. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1第一節 研究背景與研究動機 1第二節 研究目的 4第三節 研究問題 4第二章 文獻探討 5第一節 身心障礙新制鑑定及永久換證背景 5第二節 新制需求評估與舊制永久換證之現況及執行問題 17第三節 公共政策執行相關理論 35第三章 研究方法 43第一節 研究架構 43第二節 研究設計 45第三節 研究對象與取樣方法 47第四節 資料蒐集方法及研究工具 49第五節 資料分析方法與研究嚴謹度 50第六節 研究倫理 53第四章 研究發現 55第一節 福利服務評估主要的考量因素 55第二節 執行需求評估業務遭遇困難之面相 67第三節 評估人員對於需求評估業務執行改善之建議 118第五章 結論與建議 131第一節 研究結論 131第二節 研究建議 139第三節 研究限制 142第四節 對於未來研究之建議 143參考文獻 143附件一 研究參與訪談同意書 148附件二 地方縣市評估人員訪談大綱 149 | zh_TW |
| dc.format.extent | 3233208 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0103264013 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 身心障礙鑑定 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 需求評估 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 評估人員 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | Authentication of disability | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Needs assessment | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Assessors | en_US |
| dc.title (題名) | 身心障礙新制需求評估執行現況之檢視-- 某地方縣市評估人員之經驗分析 | zh_TW |
| dc.title (題名) | Reviewing the Implementation of New Disability Needs Assessment System: Experiences of Assessors in a Local Government | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 一、中文參考文獻王文科、王智弘(2010)。質的研究的信度和效度。彰化師大教育學報，17，29-50。王育瑜、謝儒賢(2015)。需求評估的假象，社會控制的事實:身心障礙鑑定評估新制的批判。社區發展季刊，150，123-133。王國羽、呂朝賢(2004)。世界衛生組織身心障礙人口定義概念之演進:兼論我國身心障礙人口定義系統問題與未來修正方向。社會政策與社會工作學刊，8，2，193-253。王國羽(2010)。Nagi之功能限制概念分析:國際健康、功能與身心障礙分類系統(ICF)評估概念與編碼。身心障礙研究，8，1，1-17。王國羽(2012)。世界衛生組織分類系統與障礙測量議題。載於王國羽、林昭吟、張恆豪，障礙研究:理論與政策應用，71-100。高雄:巨流。全國法規資料庫(2015)。身心障礙權益保障法。取自: http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=D0050046全國法規資料庫(2015)。身心障礙者個人照顧服務辦法。取自: https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=D0050187全國法規資料庫(2015)。身心障礙者福利與服務需求評估及證明核發辦法-附表二:身心障礙者福利與服務評估標準。取自: https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=D0050050邱大昕(2012)。誰是身心障礙者-從身心障礙鑑定的演變看「國際健康功能與身心障礙分類系統」(ICF)的實施。社會政策與社會工作學刊，15，2，187-213。吳定(2003)。政策管理(初版)。臺北:聯經。李政賢(譯)(2006)。質性研究設計與計畫撰寫(原作者:Catherine Marshall and Cretchen B. Rossman)。台北市。五南文化(原著出版年:1999)。沈政廷、林憶婷(2014)。我到底怎麼了!?-淺談「生物-心理-社會」全人照護模式。高醫醫訊，33，12，15。取自: http://www.kmuh.org.tw/www/kmcj/data/10305/15.htm林水波、張世賢(1991)。公共政策(修訂三版)。臺北:五南。林水波、張世賢(2008)。公共政策。臺北:五南。林金定(2008)。世界衛生組織「國際功能、失能和健康分類」:理論架構、範圍、分類與編碼原則。身心障案研究，6，2，102-128。林金定、嚴嘉楓、羅慶徽(2009)。推動以ICF為基礎的身心障礙者鑑定標準之困境與建議。身心障礙研究，7(1)，1-18。林莉華(2015)。身權法新制實施後對身心障礙者福利取得現況之研究-以彰化縣為例。國立彰化師範大學復健諮商研究所碩士論文。林義盛、曹愛蘭、鄭潔虹(2013)。現實與掙扎:從社會福利組織觀點談臺南市ICF制度之實踐經驗。社區發展季刊，144，374-387。周宇翔、李淑貞、謝東儒、張聿淳(2015a)。ICF架構下的身心障礙者需求評估制度現況與挑戰。社區發展季刊，150，40-57。周宇翔、李淑貞、謝東儒、陳政智、張聿淳(2015b)。從服務使用者觀點探討身心障礙者鑑定與需求評估制度流程之研究。身心障礙研究，13，2，86-106。周宇翔、李淑貞、謝東儒、張津淳(2017)。身心障礙鑑定與需求評估制度實施經驗探討。台灣社會工作學刊，18，115-158。紀彣宙、廖華芳、嚴嘉楓、張光華、邱弘毅、劉燦宏(2015)。現制身心障礙鑑定制度介紹及其執行現況。社區發展季刊，150，58-98。陳向明(2002)。社會科學質的研究。臺北市；五南文化。陳智昆(2011)。國賠案件中基層官僚機關的行為動機與行為模型。公共行政學報，38，75-113。陳輝明(2014)。身心障礙者專用停車位實施現況與相關問題之研究。高雄醫學大學醫學社會學與社會工作學系碩士班碩士論文。陸美君(2009)。臺北市國民住宅社區轉型政策執行影響因素之研究。國立政治大學社會科學院行政管理碩士學程第九屆碩士論文。張光華、林靖瑛、王淑貞、劉燦宏、賴甫誌、陳適卿、邱弘毅(2015)。新制身心障礙鑑定制度實施後，身心障礙者之看法與期許。社區發展季刊，150，111-122。張又升(2004)。社會福利的「最後一哩」-鄉鎮市(區)公所福利輸送角色功能之探討。國立台灣大學社會工作研究所碩士論文。張芬芬譯(2006)。質性研究資料分析。台北:雙葉。張恆豪、顏詩耕(2011)。從慈善邁向權利:台灣身心障礙福利的發展與挑戰。社區發展季刊，133，402-416。曾冠球(2004)。基層官僚人員裁量行為之初探:以台北市區公所組織為例。行政濟政策學報，38，95-140。衛生福利部社會及家庭署(2012)。身心障礙服務入口網。身心障礙新舊制分類對照表。取自: https://dpws.sfaa.gov.tw/commonch/home.jsp?menudata=DisbMenu&contlink=ap/idfbook_view.jsp&dataserno=201212280003&mserno=200805260011&serno=200805260018。衛生福利部社會及家庭署(2012)。身心障礙服務入口網。身心障礙證明核發暨福利服務提供流程圖。取自: https://dpws.sfaa.gov.tw/commonch/home.jsp?menudata=null&contlink=ap/idfbook_view.jsp&dataserno=201212280007&mserno=200805260011&serno=200805260018衛生福利部社會及家庭署(2012)。身心障礙服務入口網。身心障礙鑑定與需求評估作業併同辦理流程圖。取自: https://dpws.sfaa.gov.tw/commonch/home.jsp?menudata=null&contlink=ap/idfbook_view.jsp&dataserno=201212280008&mserno=200805260011&serno=200805260018衛生福利部社會及家庭署(2012)。身心障礙服務入口網。身心障礙者各項福利及服務措施簡介。取自:自:https://dpws.sfaa.gov.tw/commonch/home.jsp?menudata=DisbMenu&contlink=ap/idfbook_view.jsp&dataserno=201212280012&mserno=200805260011&serno=200805260018衛生福利部社會及家庭署(2012)。身心障礙服務入口網。執永久效期手冊者換發身心障礙證明。取自: http://www.enable.org.tw/scope/pdf/20150626.pdf衛生福利部社會及家庭署(2016)。身心障礙福利與服務需求評估新制執行報告。第六次ICF學術研討暨論文發表大會。台北:台北醫學大學誠樸廳。衛生福利部統計處(2018)。身心障礙者人數按季。取自: https://dep.mohw.gov.tw/DOS/cp-2976-13815-113.html。衛生福利部統計處(2018)。身心障礙者人數案新舊制分。取自: https://dep.mohw.gov.tw/DOS/cp-2976-13829-113.html。潘淑滿(2003)。質性研究理論與應用。臺北市；心理。簡春安、鄒平儀(2004)。社會工作研究法(修訂版)。台北市；巨流。簡慧娟、宋冀寧(2015)。我國身心障礙新制之規劃歷程-建構需求評估與服務建置之模式。社區發展季刊，150，6-15。二、英文參考文獻Boeije‚ H.(2010).Analysis in qualitative research. Los Angels :Sage.Hill‚ M.J.(2009).The public policy process. Harlow‚ England: Longman.Hurst‚ R.(2003). The International Disability Rights Movement and the ICF.Disability Rights Movement and the ICF. Disability & Rehabilitation‚25(11-12)‚572-576.Lipsky. M. (1980). Street-level bureaucracy: Dilemmas of the individual in public services. New York: Russell Sage Foundation.McLaughlin M.W. (1976). Implementation as Mutual Adaptation: Change in Class Organization. Teacher College Record. 77(3) ‚339-351.Pressman‚ Jeffrey L. .and Aaron B. Wildavsky (1984). Implementation : How Great Expectations in Washington Are Dashed in Oakland. Berkeley : University of California Press.Smith‚T.B.(1973).The policy implementation process. Policy Sciences. 4(2)‚197-209.Schneidert ‚ M.‚Hurst‚ R.‚Miller‚ J.‚& Ustun‚ B.(2003). The role of environment in the International Classification of Functioning‚ Disability and Health (ICF). Disabil Rehabil‚25(11-12)‚588-595.Van Meter D. S. & Van Horn C. E.(1975). The policy implementation process :A conceptual framework. Administration and Society. 6(4) ‚445-488.Vinzant‚J.C.‚&L. I. Crothers(1988). Street-level leadership: Discretion and legitimacy in front-line public service. Washington‚ D. C.: Georgetown University Press.WHO (1999). ICIDH-2: International C1assification of Functiona1 and Disabi1ity, Beta-2 Draft, Full Version. Geneva: World Health Organization.World Health Organization (2001) International Classification of Functioning Disability and Health. Geneva: World Health Organization. | zh_TW |
| dc.identifier.doi (DOI) | 10.6814/THE.NCCU.GISW.002.2019.F04 | en_US |
