Publications-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 過失共同正犯理論之反思 作者 黃奕文
Huang, Yi-Wen貢獻者 陳志輝
Chen, Jyh-Huei
黃奕文
Huang, Yi-Wen關鍵詞 不法集體決議
因果關係
最低限度充分條件理論
不作為犯
客觀歸責
風險升高
共同正犯
共同犯罪決意
共同犯罪目的
集合體歸責日期 2019 上傳時間 7-Aug-2019 16:38:46 (UTC+8) 摘要 刑法釋義學中，過失共同正犯的討論，無疑是相當關鍵的一塊領域，它不但牽涉到我們對於刑法基本理論的前理解，更重要的是，承認該犯罪類型與否將嚴重攸關加害者之刑事責任。在二十一世紀處於後工業社會的今天，肇因於複數行為人過失導致的法益侵害，遠較以往前工業社會來得高，如何妥適地處理這些複數行為人的責任，便成了刑法釋義學的一大難題。\n\n本論文將由德國真實發生的皮革噴霧劑案作為切入之思考點，進一步地說明因果關係理論運用在集體決議時的難題，而難以藉由單獨正犯的歸責模式使個別行為人負起責任，縱使學說上有採取理則學之方式重新檢討傳統條件理論之不足，企圖以肯定個別行為者之因果關係，以建構複數行為人之刑事責任，惟該理論仍存有相當之盲點。準以此言，我們勢必須進一步將思考重心移往共同正犯領域。在此章節中，本論文首先擬重新省視多數學說認定「共同正犯成立要件」之合理性，並回溯共同正犯之本質，在上位指導性原則下，重新塑造共同正犯應有之面貌；在此基礎上，進一步地對既有之學說和實務觀點提出批判，並採取有限度地承認過失共同正犯之立場，希望能為集體犯罪形式找到合適的歸責模式。 參考文獻 參考文獻\n一、 中文文獻\n\n王皇玉，刑法總則，二版，新學林出版，2016年9月。\n王皇玉，醫療過失中的因果關係:從邱小妹人球案談起，臺大法學論叢，第41卷第2期，2012年6月，頁725-793。\n甘添貴、謝庭晃著，捷徑刑法總論，二版，瑞興出版，2006年6月。\n甘添貴，正犯與共犯:第四講—過失共同正犯與過失共犯，月旦法學教室，第18期，2004年4月，頁83-91。\n古承宗，刑法分則-財產犯罪篇，三民出版，2018年3月。\n古承宗，同時性的雙重義務違反與客觀歸責—台高院90年交上易295判決，收錄於:《刑法之理論與釋義(一)》，元照出版，2017年1月，頁23-36。\n古承宗，共同犯意聯絡作為共同行為目的—兼評智慧財產法院99年刑智上字第59號判決，收錄於《犯罪支配與客觀歸責》，元照出版，2017年2月，頁65-80。\n古承宗，規範上之共同性與共同犯意聯絡—兼評台灣高等法院98年上訴字第156號判決，收錄於:《犯罪支配與客觀歸責》，元照出版，2017年2月，頁53-64。\n古承宗，教唆從屬性與回溯禁止，收錄於《犯罪支配與客觀歸責》，元照出版，2017年2月，頁95-117。\n古承宗，論「車手」作為詐欺罪之共同正犯，收錄於:《犯罪支配與客觀歸責》，元照出版，2017年2月，頁1-51。\n古承宗，論教唆行為之本質—評最高法院89年台上字第7153號判決，收錄於:《犯罪支配與客觀歸責》，元照出版，2017年2月，頁119-145。\n西田典之等，「相續共同正犯」座談會會議綜述，月旦法學雜誌，第219期，2013年8月，頁263-278。\n余振華，瑞士之過失共同正犯論—瑞士聯邦法院一九八七年五月十五日判決之評析，收錄於:《刑法深思˙深思刑法》，2005年9月，頁221-238。\n余振華，論過失共同正犯之適法性，收錄於:《刑法深思˙深思刑法》，元照出版，2005年9月，頁193-218。\n李進榮，共同正犯在預備階段之脫離，收錄於:《刑事法與憲法的對話:許前大法官玉秀教授六秩祝壽論文集》，元照出版，2017年3月，頁413-438。\n李聖傑，因果關係判斷在刑法中的思考，中原財經法學，第8期，2002年6月，頁117-146。\n李聖傑，因果關聯的發展在實務實踐的光與影，台灣本土法學雜誌，第101期，2007年12月，頁161-174。\n李聖傑，風險變更之結果客觀歸責，中原財經法學，第 7 期，2001 年 12 月，頁47-72。\n李聖傑，過失行為的刑法處遇，月旦法學教室，第57期，2007年7月，頁77-86。\n林山田，刑法各罪論(上)，五版，自版，2006年11月。\n林山田，刑法通論(上)，十版，自版，2008年1月。\n林山田，刑法通論(下)，十版，自版，2008年1月。\n林東茂，刑法綜覽，八版，一品出版，2015年8月。\n林東茂，刑法總則，一品出版，2018年5月。\n林鈺雄，新刑法總則，六版二刷，元照出版，2019年3月。\n林鈺雄，客觀歸責論之判決評釋—從台灣北濱車禍案之判決談起，收錄於:《刑事法的基礎與界限—洪福增教授紀念專輯》，2003年4月，頁\n林鈺雄，第三人行為介入之因果關係及客觀歸責(上)—從北城醫院打錯針及蘆洲大火事件出發，台灣本土法學雜誌，第79期，2006年2月，頁13-31。\n周漾沂，反思信賴原則的理論基礎，收錄於:《法學與風範—陳子平教授榮退論文集》，元照出版，2018年1月，頁51-62。\n周漾沂，未遂犯可罰性基礎及著手實行概念:風險輸出理論的建構與應用，臺大法學論叢，第47卷1期，2018年3月，頁405-489。\n周漾沂，刑法上作為與不作為之區分，科技法學評論，第11卷2期，2014年12月，頁87-129。\n周漾沂，刑罰的自我目的性—重新證立絕對刑罰理論，政大法學評論，第147期，2016年12月，頁279-346。\n周漾沂，風險承擔作為阻卻不法事由—重構容許風險的實質理由，中研院法學期刊，第14期，2014年3月，頁169-243。\n周漾沂，從客觀轉向主觀：對於刑法上結果歸責理論的反省與重構，臺大法學論叢，第43卷4期，2014年12月，頁1469-1532。\n周漾沂，從實質法概念重新定義法益:以法主體性論述為基礎，臺大法學論叢，第41卷第3期，2012年9月，頁981-1053。\n周漾沂，論「煽惑他人犯罪或違背法令」之處罰理由，臺大法學論叢，第37卷第4期，2008年12月，頁347-389。\n周慶東，過失共同正犯—以日本學說為考察，月旦法學雜誌，第211期，2012年12月，頁200-215。\n周慶東，過失共同正犯-以德國學說為考察中心，收錄於:《鳥瞰共同正犯》，余振華教授刑法研究會叢書01，承法出版，2012年12月，頁121-198。\n苑舉正，從方法論的角度論維根斯坦與波普的「否定」概念，台灣哲學會2007年度學術研討會，東海大學主辦，2007年10月20-21日。\n施勇全，過失共同正犯問題之研究，國立成功大學97學年度碩士學位論文，2009年1月。\n洪兆承，中性行為與幫助犯，國立政治大學97學年度碩士學位論文，2009年7月。\n柯耀程，「車手」共同正犯的共同性研判──兼論最高法院一○○年度台上字第二八三三號刑事判決，月旦裁判時報，第17期，2012年10月，頁50-58。\n徐育安，不作為犯之因果關係，收錄於:《不作為犯的現況與難題》，元照出版，2015年11月，頁170-190。\n徐育安，共同正犯之意思聯絡與加重結果—最高法院九十九年台上字第三四三○號刑事判決，月旦裁判時報，第7期，2011年2月，頁97-105。\n徐育安，共同正犯本質之探究—以德國法制與學說為核心，收錄於:《甘添貴教授七秩華誕祝壽論文集(上)》，承法出版，2012年4月，頁485-506。\n徐育安，參與犯罪之脫離與中止──以我國與德國之法制為核心，成大法學，第33期，2017年6月，頁1-46。\n徐育安，應報論作為死刑之論據？，收錄於:《刑事法與憲法的對話：許前大法官玉秀教授六秩祝壽論文集》，2017年3月，頁289-310。\n徐偉群，通往正犯之路：透視正共犯區分理論的思路，臺大法學論叢，第40卷1期，2011年3月，頁351-392。\n涂紀亮編，維特根斯坦全集(一)，河北教育出版社，2003年1月。\n陳子平，刑法總論(上)，元照出版，2005年5月。\n陳子平，刑法總論，四版，元照出版，2017年9月。\n陳子平，共同正犯之本質—犯罪共同說與行為共同說之對立，收錄於:《甘添貴教授六秩祝壽論文集》，第一卷，2002年3月，頁389-444。\n陳子平，論過失共同正犯，東海大學法學研究，第10期，1996年3月，頁143-175。\n陳志輝主持(李聖傑、徐育安協同主持)，刑法案例100，《第一單元:客觀構成要件:因果關係與客觀歸責》，96年度教育部補助法律專業科目教學改進計畫成果報告，2007年6月-2008年1月。\n陳志輝，共謀共同正犯與共同正犯之參與行為—評最高法院九十二年度台上字第二八二四號判決，月旦法學雜誌，第114期，2004年11月，頁30-46。\n陳志輝，身分犯之正犯的認定—以德國義務犯理論為中心，政大法學評論，第130期，2012年12月，頁331-418。\n陳志輝，客觀歸責與「回溯禁止」，法學講座，第26期，2004年3月，頁38-46。\n許玉秀，夫妻間之保證人地位—兼論通姦罪，台灣本土法學雜誌，第39期，頁80-92。\n許玉秀，刑法第四章緒論及第二十八條至第三十一條註釋，行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告，計劃編號:NSC-85-2417-H-004-002-C4，1997年9月，第二十八條。\n許玉秀，走出主觀與客觀的迷思－一個(不(太)不)謙虛的嘗試，收錄於:《主觀與客觀之間》，春風煦日論壇刑事法叢書系列0，1997年9月，頁1-44。\n許玉秀，客觀的故意概念—評德國的間接故意概念，收錄於:《主觀與客觀之間》，春風煦日論壇刑事法叢書系列0，1997年9月，頁45-159。\n許玉秀，客觀歸責概念的射程範圍—八十六年度訴字第一五號、八十七年度上訴字第四七七六號、八十六年度交訴字第五七號、八十七年度交上訴字第一三七號、八十八年度交訴更字第一號等判決評釋，台灣本土法學雜誌，第12期，2000年7月，頁98-113。\n許玉秀，前行為保證人類型的生存權？—與結果加重犯的比較，收錄於:《主觀與客觀之間》，春風煦日論壇刑事法叢書系列0，1997年9月，頁379-442。\n許玉秀，探索過失犯的構造—行為人能力的定位，收錄於:《主觀與客觀之間》，春風煦日論壇刑事法叢書系列0，1997年9月，頁179-218。\n許玉秀，最高法院七十八年台上字第三六九三號判決的再檢討—前行為保證人地位與客觀歸責理論初探，收錄於:《主觀與客觀之間》，春風煦日論壇刑事法叢書系列0，1997年9月，頁281-324。\n許玉秀，實質的正犯概念，收錄於:《刑法的問題與對策》，春風煦日論壇—刑事法叢書系列4，1999年11月，頁1-64。\n許玉秀，檢驗客觀歸責的理論基礎—客觀歸責理論是什麼？，收錄於:《主觀與客觀之間》， 春風煦日論壇刑事法叢書系列0，1997年9月，頁219-280。\n許恒達，合法替代行為與過失犯的結果歸責：假設容許風險實現理論的提出與應用，臺大法學論叢，第40卷2期，2011年6月，頁707-788。\n許恒達，論瑕疵商品與共同過失責任—以最高法院九十八年台上字第三一二五號刑事判決及其歷審見解為討論中心，興大法學第10期，2011年11月，頁1-47。\n許澤天，刑法各論(一):財產法益篇，二版，新學林出版，2018年8月。\n許澤天，對向犯之研究，成大法學，第19期，2010年6月，頁45-77。\n許澤天，擇一因果—條件理論之省略公式與因果律公式，法學講座，第19期，2003年7月，頁50-62。\n曾淑瑜，成立過失共同正犯之立論根據，收錄於：《甘添貴教授六秩祝壽論文集－刑事法學之理想與探索(第一卷)》，學林出版，2002年3月，頁445-460。\n黃士軒，共同正犯為實行犯罪而取得財產之沒收－以運輸毒品罪為中心，高大法學論叢，第14卷1期，頁265-344。\n黃士軒，共謀共同正犯與教唆犯之區別─以我國最高法院最近的刑事實務為素材，收錄於:《法學與風範:陳子平教授榮退論文集》，元照出版，2018年1月，頁131-166。\n黃奕文，刑法上著手標準的續造──以德國學說和實務反思我國法應有之詮釋，世新法學，第11卷1期，2017年12月，頁1-39。\n黃榮堅，基礎刑法學(上)，四版一刷，元照出版，2012年3月。\n黃榮堅，基礎刑法學(下)，四版一刷，元照出版，2012年3月。\n黃榮堅，論相當因果關係理論－評最高法院八十九年度台上字第七八二三號及台灣高等法院八十九年度重上更(三)字第一四三號，月旦法學雜誌，第96期，2003年4月，頁313-327。\n游明得，共同正犯概念之重塑，輔仁大學法律系博士論文，2013年1月。\n游明得，刑法共同正犯概念之理解新義—第28條的現在與未來，高大法學論叢，第11卷第2期，2016年3月，頁141-191。\n彭文茂，不法集體決議的因果關係與刑事歸責，國立臺北大學94學年度碩士學位論文，2006年6月。\n馮聖晏，犯罪之組織支配，國立政治大學98學年度碩士學位論文，2010年7月。\n馮聖晏，建構實質的正犯概念，收錄於:《刑事法與憲法的對話:許前大法官玉秀教授六秩祝壽論文集》，元照出版，2017年3月，頁375-412。\n蔡聖偉，刑法案例解析方法論，元照出版，二版，2017年2月。\n蔡聖偉，作為與不作為的區分(與談稿)，收錄於:《不作為犯的現況與難題》，元照出版，2015年11月，頁106-118。\n蔡聖偉，德國犯罪理論演進簡史，收錄於:《刑法問題研究(二)》，元照出版，2013年4月，頁1-27。\n蔡聖偉，論故意之不純正不作為犯，收錄於:《刑法問題研究(一)》，元照出版，2008年7月，頁185-218。\n蔡聖偉，論幫助行為之因果關係，政大法學評論，第134期，2013年9月，頁173-227。\n蔡蕙芳，P2P 網站經營者與其會員成立共同正犯之可能性－ezPeer 與 Kuro 案之分析與檢討，科技法學評論，第3卷1期，2006年4月，頁45-74。\n鄭逸哲，構成要件理論與構成要件適用，瑞興出版，2010年5月。\n鄭銘仁，危險升高理論之研究，國立政治大學83學年度碩士學位論文，1995年6月。\n蕭宏宜，共同正犯的概念內涵與實務發展，法令月刊，第65卷2期，2014年2月，頁80-96。\n謝煜偉，2017年刑事法實務見解發展回顧，臺大法學論叢，第47卷特刊，2018年11月，頁1849-1880。\n謝煜偉，條件理論與因果判斷，月旦法學雜誌，第146期，2007年7月，頁73-95。\n\n二、翻譯文獻\n\n川端博著，余振華譯、甘添貴監譯，刑法總論二十五講，元照出版，1999年11月。\n井田良著，林琬珊譯，日本因果關係論的現狀：從相當因果關係說到危險現實化說，月旦法學雜誌，第276期，2018年4月，頁221-233。\n井田良著，許恒達譯，Hans Welzel與日本刑法學，月旦法學雜誌，第237期，2015年2月，頁244-256。\n西田 典之著，王昭武、劉明祥譯，日本刑法總論，元照出版，2012年12月。\n黑格爾著，范揚、張企泰譯，法哲學原理，里仁書局，1985年。\nArthur Kaufmann著，吳從周譯、顏厥安審校，類推與「事物本質」-兼論類型理論，學林出版，1999年11月。\nBernd Schünemann著，徐育安譯，無法律及無刑罰?法律發現在刑法中的法理論意涵以及憲法意涵，收錄於:許玉秀、陳志輝合編:《不疑不惑獻身法與正義-許迺曼教授六秩壽辰》，新學林出版，2006年12月，頁1-35。\nBernd Schünemann著，陳志輝譯，關於客觀歸責，收錄於許玉秀、陳志輝合編:《不疑不惑獻身法與正義-許迺曼教授六秩壽辰》，新學林出版，2006年12月，頁541-568。\nBernd Schünemann著，陳志輝等譯，在萊比錫和維也納刑法註釋書中所呈現出刑法修正後的德語區刑法學，收錄於許玉秀、陳志輝合編:《不疑不惑獻身法與正義-許迺曼教授六秩壽辰》，新學林出版，2006年12月，頁303-413。\nBernd Schünemann著，呂理翔譯，作為學術的刑法釋義學，收錄於許玉秀、陳志輝合編:《不疑不惑獻身法與正義-許迺曼教授六秩壽辰》，新學林出版，2006年12月，頁117-152。\nBernd Schünemann著，單麗玟譯，過失犯在現代工業社會的捉襟見肘—資產清算，收錄於許玉秀、陳志輝合編:《不疑不惑獻身法與正義-許迺曼教授六秩壽辰》，新學林出版，2006年12月，頁513-539。\nBernd Schünemann著，薛智仁譯，企業犯罪，收錄於:國際刑法學會台灣分會主編，《民主˙人權˙正義-蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集》，2005年9月，頁131-194。\nEnrique Bacigalupo (巴齊卡魯波)著，劉秉鈞譯，正犯與共犯理論中的客觀與主觀，政大法學評論，第50期，1994年5月，頁179-191。\nGünther Jakobs著，徐育安譯，主觀的犯罪層面，收錄於:國際刑法學會台灣分會主編，《民主˙人權˙正義—蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集》，2005年9月，頁43-82。\nIngeborg Puppe著，王鵬翔譯，反對過失共同正犯，東吳法律學報17卷3期，2006年4月，頁1-50。\nIngeborg Puppe著，陳志輝譯，評價事實的構成要件要素和空白要素錯誤，政大法學評論55期，1996年6月，頁219-242。\nIngeborg Puppe著，陳志輝譯，對於故意實現構成要件的歸責，政大法學評論第55期，1996年6月，頁269-281。\nIngeborg Puppe著，蔡聖偉譯，行為疏失與結果之間的關聯—以道路交通案例釋疑，東吳法律學報17卷3期，2006年4月，頁393-424。\nIngeborg Puppe著，蔡聖偉譯，法學思維小學堂，元照出版，2010年1月。\nIngeborg Puppe著，鄭銘仁譯，因果關係──一個從刑事政策面思考的新嘗試，軍法專刊，第42卷12期，1996年12月，頁27-35。\nMichael Pawlik著，鍾豪峰譯，對預防理論刑罰正當化論據之批判，政大法學評論，第117期，2010年10月，頁347-395。\nWolfgang Frisch著，蔡聖偉譯，客觀之結果歸責：客觀結果歸責理論的發展、基本路線及未決之問題，法學新論，第32期，2011年10月，頁1-44。\n\n三、外文文獻\n(一)德文文獻\n\nAlexander Schaal, Strafrechtliche Verantwortlichkeit bei Gremienentscheidungen in Unternhemen, 2001.\nAlex van Weezel, Beteiligung bei Fahrlassigkeit, 2006.\nAndreas Hoyer, in: Wolter (Hrsg.), Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch, 8. Aufl., 2012, § 25.\nAndreas Hoyer, Kausalitat und/oder Risikoerhohung, in: Rogall u.a. (Hrsg.), Festschrift für Rudolphi zum 70. Geburtstag, 2004, S. 95-106.\nAndreas Hoyer, Überbedingte erfolge, in: Pawlik/Zaczyk (Hrsg.), Festschrift für Günther Jakobs zum 70. Geburtstag, 2007, S. 175-188.\nAndreas Hoyer, Wozu brauchen wir eine fahrlässige Mittäterschaft?, Festschrift für Ingeborg Puppe zum 70. Geburtstag, S. 515-530..\nArmin Kaufmann: Objektive Zurechnung beim Vorsatzdelikt?, in: Vogler u.a (Hrsg.), Festschrift für Hans-Heinrich Jescheck zum 70. Geburtstag, 1985, S. 251-272.\nArthur Kaufmann, Die Bedeutung hypothetischer Erfolgsursachen im Strafrecht , in: Bockelmann u.a (Hrsg.), Festschrift für Eb. Schmidt, 2.Aufl., 1971, S. 200-231.\nBernd Schünemann, Anmerkung zum Urteil des BGH v. 3.5.1984 (4 StR 266/84), in: StV, 1985, S. 229-233.\nBernd Schünemann, Die Unterlassungsdelikte und strafrechtliche Verantwortlichkeit für Unterlassungen, ZStW 96 (1984), S. 287-320.\nBernd Schünemann, Grund und Grenzen der unechten Unterlassungsdelikten, 1971.\nBernd Schünemann, Moderne Tendenzen in der Dogmatik der Fahrlässigkeits- und Gefährdungsdelikte, JA 1975, S. 647-656.\nBettina Weißer, Gibt es eine fahrlässige Mittäterschaft?, JZ 1998, S. 230-239.\nBettina Weißer, Kausalitäts- und Taterschaftsprobleme bei der strafrechtlichen Wurdigung pflichtwidriger Kollegialentscheidungen, 1996.\nChristina Putzke, Rechtsbeugung in Kollegialgerichten: Zur Bestimmung des tatbestandsmäßigen Verhaltens, 2012.\nChristoph Hübner, Die Entwicklung der objektiven Zurechnung, 2004.\nChristoph Knauer, Die Kollegialentscheidung im Strafrecht, 2001.\nClaus Roxin, Gedanken zur Problematik der Zurechnung im Strafrecht, in: Barth (Hrsg.) Festschrift für Richard M. Honig zum 80. Geburtstag, 1970, S. 133-150.\nClaus Roxin, Pflichtwidrigkeit und Erfolg bei fahrlässigen Delikten, in: ders., Strafrechtliche Grundlagenprobleme, 1973.\nClaus Roxin, Probleme psychisch vermittelter Kausalität, in: Schröder u.a. (Hrsg.), Festschrift für Hans Achenbach, 2011, S. 409-432.\nClaus Roxin, Strafrecht, Allgemeiner Teil, Band I: Grundlagen Aufbau der Verbrechenslehre. 4. Aufl., 2006.\nClaus Roxin, Strafrecht, Allgemeiner Teil, Band II: Besondere Erscheinungsformen der Straftat., 2003.\nClaus Roxin, Täterschaft und Tatherrschaft, 9. Aufl., 2015.\nDiethart Zielinski, Handlungs und Erfolgsunwert im Unrechtsbegriff, 1973.\nEric Hilgendorf, Fragen der Kausalität bei Gremienentscheidungen am Beispiel des Lederspray—Urteils, NStZ 1994, S. 561-566.\nErich Samson, Begehung und Unterlassung, in: Stratenwerth u.a. (Hrsg.), Festschrift für Hans Welzel zum 70. Geburtstag, 1974, S. 579-603.\nErich Samson, Zur strafrechtlichen Verantwortlichkeit für den Verkauf von nicht verkehrsfähigem Wein, StV 1996, S. 93-94.\nErik Kraatz, Die fahrlässige Mittäterschaft, 2006.\nFernando Guanarteme Sánchez Lázaro, Täterschaft beim Fahrlässigkeitsdelikt: Die Zuständigkeit für die Risikoquelle als Täterbegriff, 2007.\nFriedrich Dencker, Kausalität und Gesamttat, 1996.\nFriedrich Schaffstein, Die Risikoerhöhung als objektives Zurechnungsprinzip im Strafrecht, inbesondere bei der Beihilfe, in: Barth (Hrsg.), Festschrift für Richard M. Honig, 1970, S. 169-184.\nFriedrich Toepel, Hinreichende Mindestbedingung, in: Paeffgen u.a. (Hrsg.), Strafrechtswissenschaft als Analyse und Konstruktion, Festschrift für Ingeborg Puppe zum 70. Geburtstag, 2011, S. 289-304.\nFriedrich Toepel, Kausalität und Pflichtwidrigkeitszusammenhang beim fahrlässigen Erfolgsdelikt, 1992.\nGabriele Neudecker, Die strafrechtliche Verantwortlichkeit der Mitglieder von Kollegialorganen, 1995.\nGeorg Küpper, Der gemeinsame Tatentschluß als unverzichtbares Moment der Mittäterschaft, ZStW 105 (1993), S. 295-305.\nGeorg Wilhelm Friedrich Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts oder Naturrecht und Staatswissenschaft im Grundrisse, 1986.\nGiorgio Marinucci, Reale und hypothetische Kausalität beim unechten Unterlassungsdelikt, in: Bloy u.a. (Hrsg.), Festschrift für Manfred Maiwald zum 75. Geburtstag, 2010, S. 485-500.\nGunner Duttge, „Erlaubtes Risiko“ in einer personalen Unrechtslehre, in: Bloy u.a. (Hrsg.), Festschrift für Manfred Maiwald zum 75. Geburtstag, 2010, S. 133-152.\nGünther Jakobs, Akzessorietät Zu den Vorausssetzungen gemeinsamer Organisation, GA 1996, S. 253-268.\nGünther Jakobs, Der strafrechtliche Handlungsbegriff, 1992.\nGünther Jakobs, Norm, Person, Gesellschaft: Vorüberlegungen zu einer Rechtsphilosophie, 2. Aufl., 1999.\nGünther Jakobs, Regreßverbot beim Erfolgsdelikt, ZStW 89 (1977), S. 1-35.\nGünther Jakobs, Strafrecht Allgemeiner Teil, 2. Aufl., 1991.\nGünther Jakobs, System der strafrechlichen Zurechnung, 2012.\nGünther Jakobs, Tatervorstellung und objektive Zurechnung, in: Dornseifer u.a (Hrsg.), Gedächtnisschrift für Armin Kaufmann, 1989, S. 271-288.\nGünther Jakobs, Theorie der Beteiligung, 2014.\nGünther Jakobs, Vorangegangenes Verhalten als Grund eines Unterlassungsdelikts –Das Problem der Ingerenzim Strafrecht. Akadmie-Journal 2/2002, S. 8-10.\nGünther Jakobs, Zuständigkeit durch Wissen?, in: Bockemühl u.a (Hrsg.), Festschrift für Bernd von Heintschel-Heinegg, 2015, S. 235-244.\nGünther Spendel, Die Kausalitätsformel der Bindungstheorie für die Handlungsdelikte, 1948.\nGünter Stratenwerth, Bemerkungen zum Prinzip der Risikoerhöhung; in: Karl Lackner u.a (Hrsg.), Festschrift für Wilhelm Gallas, 1973, S. 227-239.\nGünter Stratenwerth/Lothar Kuhlen, Strafrecht Allgemeiner Teil, Die Straftat, 2011.\nHans-Heinrich Jescheck/Thomas Weigend, Lehrbuch des Strafrechts. AT, 5. Aufl., 1996.\nHans-Heinrich Jescheck, Strafgesetzbuch, Leipziger Kommentar, Großkommentar, 11. Aufl., 1993, Vor §13.\nHans–Joachim Rudolphi, in: Rudolphi u.a (Hrsg.), Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch, 7. Aufl., 1992, §13\nHans-Ludwig Günther, Wer war der Täter, Jus 1988, S. 386-389.\nHans Walder, Bewußte Beteiligung, ungewollte Folgen, in: Seebode (Hrsg.), Festschrift fur Günther Spendel, 1992, S. 363-370.\nHans Welzel, Das Deutsche Strafrecht, 11. Aufl., 1969.\nHarro Otto, Grundkurs Strafrecht - Allgemeine Strafrechtslehre, 7. Aufl., 2004.\nHarro Otto, Kausaldiagnose und efolgszurechnung im strafrecht, in: Schroeder/Zipf (Hrsg.), Festschrift für Reinhart Maurach zum 70. Geburtstag, 1972, S. 91-105.\nHarro Otto, Täterschaft und Teilnahme im Fahrlässigkeitsbereich, in: Seebode (Hrsg.), Festschrift für Günter Spendel zum 70. Geburtstag, 1992, S. 271-288.\nHeiko Hartmut Lesch, Die Begründung mittäterschaftlicher Haftung als Moment der objektiven Zurechnung, ZStW 105 (1993), S. 271-294.\nHeiko Hartmut Lesch, Gemeinsamer Tatentschluß als Voraussetzung der Mittäterschaft?, JA 2000, S. 73-78.\nHeinz Koriath, Kausalität und objektive Zurechnung, 2007.\nHeribert Schumann, Strafrechtliches Handlungsunrecht und das Prinzip der Selbstverantwortung der Anderen, 1986.\nIngeborg Puppe, Alternative Kausalität und notwendige Bedingung, zu der neuen logischen Konzeption der Mehrfachkausalität von Kindhäuser, ZIS 6/2012, S. 267-270.\nIngeborg Puppe, Brauchen wir eine Risikoerhöhungstheorie?, in: Schünemann u.a. (Hrsg.), Festschrift für Claus Roxin zum 70. Geburtstag, 2001, S. 289-306.\nIngeborg Puppe, Das „Gremienproblem“, die Kausalität und die Logik Replik auf Rotsch, ZIS 2/2018, S. 57-59.\nIngeborg Puppe, Das System der objektiven Zurechnung, GA, 2015, S. 203-218.\nIngeborg Puppe, Der Erfolg und seine kausale Erklärung im Strafrecht, ZStW 92 (1980), S. 863-911.\nIngeborg Puppe, Der gemeinsame Tatplan der Mittäter, ZIS 6/2007, S. 234-246.\nIngeborg Puppe, Der objektive Tatbestand der Anstiftung, GA 1984, S. 101-123.\nIngeborg Puppe, Die Architektur der Beteiligungsformen, GA 2013, S. 514-536.\nIngeborg Puppe, Lob der Conditio-sine-qua-non-Formel, GA 2010, S. 551-570.\nIngeborg Puppe, Nomos Kommentar zum Strafgesetzbuch, 5. Aufl., 2017, Vor §13.\nIngeborg Puppe, Strafrecht Allgemeiner Teil im Spiegel der Rechtsprechung, Band 1, 2002.\nIngeborg Puppe, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band 2., 2005.\nIngeborg Puppe,Was ist Anstiftung?, NStZ 2006, S. 424-426.\nJavier Sánchez Vera, Pflichtdelikt und Beteiligung, 1999.\nJoachim Renzikowski, Restriktiver Täterbegriff und fahrlässige Beteiligung, 1997.\nJoerg Brammsen, Erfolgszurechnung bei unterlassener Gefahrverminderung durch einen Garanten, Monatsschrift für Deutsches Recht, 1989.\nJoerg Brammsen, Kausalitäts- und Täterschaftsfragen bei Produktfehlern - BGH – Urt. v. 6.7.1990 – 2 StR 549/89-, Jura 1991, S. 533-538.\nJörg Eisele, in: Schönke/Schröder Strafgesetzbuch, 29. Aufl., 2014, Vor §13 ff.\nJulius Glaser, Abhandlungen aus dem österreichischen Strafrecht, Bd. 1, 2. Abhandlung, (Neudruck der Ausgabe Wien 1858), 1978.\nKarl Binding, Die Normen und ihre Übertretung, Bd. II, Hälfte 1, 21914.\nKarl Engisch, Die Kausalität als Merkmal der Strafrechtlichen Tatbestände, 1931.\nKarl Larenz, Hegels Zurechnungslehre und der Begriff der Objektiven Zurechnung , 1970.\nKarsten Gaede, Nomos Kommentar zum Strafgesetzbuch, 5. Aufl., 2017, §13.\nKlaus F. Röhl, Die deontischen Modalitäten, JA 1990, S. 600-605.\nKlaus F. Röhl, Die Abgrenzung von Tun und Unterlassen und das fahrlässige, JA 1990, S. 895-901.\nKlaus Tiedemann, Die Regelung von Täterschaft und Teilnahme im europäischen Strafrecht, in: Eser (Hrsg.), Festschrift für Haruo Nishihara zum 70. Geburtstag, 1998, S. 496-512.\nKristian Kühl, in: Lackner/Kühl, StGB, 28. Aufl., 2014, Vor §13.\nLudwig Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, online verfügbar unter http://tractatus-online.appspot.com/Tractatus/jonathan/D.html.\nLuigi Cornacchia, Fahrlässige Mitverantwortung, in: Pawlik/Zaczyk (Hrsg.), Festschrift für Günter Jakobs, 2007, S. 53-74.\nLuís Greco, Das Subjektive an der objektiven Zurechnung -Zum "Problem" des Sonderwissens, ZStW 117, 2005, S. 519-554.\nLuís Greco, Kausalitäts- und Zurechnungsfragen bei unechten Unterlassungsdelikten, ZIS 8-9/ 2011, S. 674-691.\nManfred Heinrich, Rechtsgutszugriff und Entscheidungsträgerschaft, 2002.\nMarcelo A. Sancinetti, Hypothetische Kausalverläufe und die Differenztheorie, ZStW 120 (2008), S. 639-693.\nMarcelo A. Sancinetti, Risikoverringerungsprinzip versus Relevanz des Erfolgsunwertes in der Unrechtslehre, in: Pawlik/Zaczyk (Hrsg.), Festschrift für Günther Jakobs zum 70. Geburtstag , 2007, S. 583-600.\nMarcus Marlie, Unrecht und Beteiligung, 2008.\nMariana Sacher, Sonderwissen und Sonderfähigkeiten in der Lehre vom Straftatbestand, 2006.\nMichael Kahlo, Das Problem des Pflichtwidrigkeitszusammenhanges bei den unechten Unterlassungsdelikten, 1990.\nMichael Köhler, Strafrecht Allgemeiner Teil, 1996.\nMichael Pawlik, Das Unrecht des Bürgers, 2012.\nRainer Zaczyk, Das Unrecht der versuchten Tat, 1989.\nRainer Zaczyk, Die Notwendigkeit systematischen Strafrechts, ZStW 123 (2011), S. 691-708.\nRainer Zaczyk, in: Kindhäuser/Neumann/Paeffgen, Nomos Kommentar zum Strafgesetzbuch, 5. Aufl., 2017, § 22.\nReinhard Frank, Das Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich, 18. Aufl., 1931.\nRené Bloy, Die Beteiligungs form als Zurechnungstypus im Strafrecht, 1985.\nRené Bloy, Die strafrechtliche Produkthaftung auf dem Prüfstand der Dogmatik, in: Bloy u.a. (Hrsg.), Festschrift für Manfred Maiwald zum 75. Geburtstag, 2010, S. 35-59.\nSimone Kamm, Die fahrlässige Mittäterschaft, 1999.\nStefan Pfeiffer, Notwendigkeit und Legitimität der fahrlässigen Mittäterschaft, Jura 2004, S. 519-526.\nTeresa Rodríguez Montañés, Einige Bemerkungen über das Kausalitätsproblem und die Täterschaft im Falle rechtswidriger Kollegialentscheidungen, in: Schünemann u.a. (Hrsg.), Festschrift für Claus Roxin zum 70. Geburtstag, 2001, S. 307-330.\nThemistoklis Sofos, Mehrfachkausalität beim Tun und Unterlassen, 1999.\nThomas Rotsch, „Gemeinsames Versagen“ – Zu Legitimität und Legalität der fahrlässigen Mittäterschaft, in: Paeffgen u.a. (Hrsg.), Strafrechtswissenschaft als Analyse und Konstruktion, Festschrift für Ingeborg Puppe zum 70. Geburtstag, 2011, S. 887-908.\nUlfrid Neumann, Institution, Zweck und Funktion staatlicher Strafe, in: Pawlik/Zaczyk (Hrsg.), Festschrift für Günther Jakobs zum 70. Geburtstag , 2007, S. 435-450.\nUlrich Beck, Risikogesellschaft, 1986.\nUrs Kindhäuser, Der subjektive Tatbestand im Verbrechensaufbau – Zugleich eine Kritik der Lehre von der objektiven Zurechnung, GA 2007, S. 447-468.\nUrs Kindhäuser, Urs Kindhäuser, Handlungs- und normtheoretische Grundlagen der Mittäterschaft, in: Verfassung- Philosophie -Kirche : Festschrift für Alexander Hollerbach zum 70. Geburtstag, 2001, S. 627-653.\nRisikoerhöhung und Risikoverringerung, ZStW 120 (2008), S. 481-503.\nUrs Kindhäuser, Strafrecht Allgemeiner Teil, 7. Aufl., 2015.\nUrs Kindhäuser, Zur Alternativstruktur des strafrechtlichen Kausalbegriffs: Zugleich eine Entgegnung auf Puppes Kritik der condicio per quam, ZIS 9/2016, S. 574-593.\nUwe Murmann, Grundkurs Strafrecht, 2. Aufl., 2013.\nUwe Murmann, Zur Berücksichtigung besonderer Kenntnisse, Fähigkeiten und Absichten bei der Verhaltensnormkonturierung, in: Putzke u.a. (Hrsg.), Festschrift für Rolf Dietrich Herzberg zum 70. Geburtstag, 2008, S. 123-140.\nVolker Haas, in: Matt/Renzikowski StGB, 2013, § 25.\nVolker Haas, Kritik der Tatherrschaft, ZStW 119 (2007), S. 519-546.\nVolker Haas, Die Theorie der Tatherrschaft und ihre Grundlagen, 2008.\nWolfgang Frisch, Tatbestandsmäßiges Verhalten und Zurechnung des Erfolgs, 1988.\nWolfgang Joecks, Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, 1. Aufl., 2003, §25.\nWolfgang Naucke, Über das Regreßverbot im Strafrecht, ZStW 76 (1964), S. 409-440.\nWolfgang Schild, in: Kindhäuser/Neumann/Paeffgen, Nomos Kommentar zum Strafgesetzbuch, 5. Aufl., 2017, § 25.\n\n(二)英文文獻\n\nJohn Leslie Mackie, The Cement of the Universe, 1974.\nMichael S. Moore, Causation and Responsibility, 2009.\nSarah McGrath, Causation by Omission: A Dilemma, Philosophical Studies 123 (1-2), 2005, pp. 125-148. 描述 碩士
國立政治大學
法律學系
106651017資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0106651017 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 陳志輝 zh_TW dc.contributor.advisor Chen, Jyh-Huei en_US dc.contributor.author (Authors) 黃奕文 zh_TW dc.contributor.author (Authors) Huang, Yi-Wen en_US dc.creator (作者) 黃奕文 zh_TW dc.creator (作者) Huang, Yi-Wen en_US dc.date (日期) 2019 en_US dc.date.accessioned 7-Aug-2019 16:38:46 (UTC+8) - dc.date.available 7-Aug-2019 16:38:46 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 7-Aug-2019 16:38:46 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0106651017 en_US dc.identifier.uri (URI) https://ah.lib.nccu.edu.tw/item?item_id=143349 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律學系 zh_TW dc.description (描述) 106651017 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 刑法釋義學中，過失共同正犯的討論，無疑是相當關鍵的一塊領域，它不但牽涉到我們對於刑法基本理論的前理解，更重要的是，承認該犯罪類型與否將嚴重攸關加害者之刑事責任。在二十一世紀處於後工業社會的今天，肇因於複數行為人過失導致的法益侵害，遠較以往前工業社會來得高，如何妥適地處理這些複數行為人的責任，便成了刑法釋義學的一大難題。\n\n本論文將由德國真實發生的皮革噴霧劑案作為切入之思考點，進一步地說明因果關係理論運用在集體決議時的難題，而難以藉由單獨正犯的歸責模式使個別行為人負起責任，縱使學說上有採取理則學之方式重新檢討傳統條件理論之不足，企圖以肯定個別行為者之因果關係，以建構複數行為人之刑事責任，惟該理論仍存有相當之盲點。準以此言，我們勢必須進一步將思考重心移往共同正犯領域。在此章節中，本論文首先擬重新省視多數學說認定「共同正犯成立要件」之合理性，並回溯共同正犯之本質，在上位指導性原則下，重新塑造共同正犯應有之面貌；在此基礎上，進一步地對既有之學說和實務觀點提出批判，並採取有限度地承認過失共同正犯之立場，希望能為集體犯罪形式找到合適的歸責模式。 zh_TW dc.description.tableofcontents 目錄\n\n第一章 緒論 17\n第一節 問題意識 17\n第二節 我國研究現況和初步分析 18\n第三節 過失共同正犯的引導案例—不法集體決議 31\n第四節 不法集體決議類型釐清以及討論問題界定 34\n第五節 本論文工作步驟說明 36\n第二章 不法集體決議的因果關係及歸責問題 39\n第一節 不法集體決議中因果關係的討論 39\n一、條件理論 42\n(一) 理論介紹 42\n(二) 條件理論運用在不法集體決議的問題 44\n二、具體結果條件理論—假設因果關係的處理模式 44\n(一) 理論介紹 44\n(二) Spendel「消除假設性的原因」理論與黃榮堅教授的批評 46\n(三) Spendel的修正理論運用在不法集體決議的問題 48\n三、累積的因果關係 48\n(一) 累積的因果關係不是例外，而是適用公式得出的必然結果 48\n(二) 所謂「超越的因果關係」 51\n(三) 不法集體決議和累積因果關係？ 52\n四、擇一的因果關係 53\n五、合乎自然律的條件理論(Lehre von der gesetzmäßigen Bedingung) 57\n(一) 理論介紹 57\n(二) 合乎自然律條件理論是否可有效解決不法集體決議的問題? 59\n(三) 相當因果關係理論(Adäquanztheorie)和危險現實化理論 60\n六、新興因果理論的提出—Puppe力主之最低限度充分條件理論(INUS理論或稱NESS試驗) 65\n(一) 理論介紹 65\n(二) 對INUS理論之分析與批評—兼提出本文對於因果關係層次所採之見解:條件因果理論輔以合乎自然律之因果理論 69\n七、小結—不法集體決議問題是否可在因果關係層次解決？ 75\n第二節 負有回收義務之不作為因果關係說明 76\n一、不法集體決議的不作為型態 76\n二、不作為犯因果關係理論發展與學說交鋒 77\n(一) 前提問題:不作為是否存在因果關係？ 77\n(二) 不作為因果關係的見解介紹 79\n1. 通說看法:擬制因果關係(Quasi-Kausalität)和幾近確定公式 79\n2. 不同意見:以風險降低理論(Risikoverminderungslehre)處理不作為之因果關係 81\n3. Roxin教授提出之區分理論 83\n4.Puppe—以 INUS 理論檢驗作為犯和不作為犯之因果關係 86\n(三) 本文見解—回歸「作為犯之標準」並輔以「修正風險降低理論」判斷不作為犯之因果關係 88\n三、在不法集體決議中的不作為因果關係 97\n第三節 不法集體決議中的歸責說明—過失犯的歸責要求 99\n一、迴避可能性理論和風險升高理論之爭 99\n二、Puppe對客觀歸責理論的不同解釋取徑 103\n三、本文對於過失犯歸責標準的分析與意見 107\n第四節 類似實務案例分析 113\n一、桃園地方法院94年度醫訴字第2號刑事判決 114\n(一) 案例事實摘要 114\n(二) 法院判決(節錄) 114\n二、臺灣高等法院臺南分院刑事判決(93年度交上訴字第275號) 115\n(一) 事實摘要 116\n(二) 法院判決(節錄) 117\n三、本文簡評 118\n第三章 共同正犯的本質與成立基礎 121\n第一節 共同正犯本質之論證 121\n一、問題提出 121\n二、德國學說上對於共同正犯本質的思考 123\n(一) 犯罪支配理論的遞嬗 123\n1.犯罪支配理論的意義與早期(60年代以前)的發展歷程 123\n2. Welzel的目的性支配 124\n3.Roxin的功能性犯罪支配理論 126\n(二) 其他學者對於共同正犯本質之意見 128\n1.Puppe的相互教唆(gegenseitige Anstiftung)理論 128\n2.相互代表(wechselseitige Repräsentation)理論 133\n3. Diaz y Garcia:共同正犯作為「積極之犯罪支配」(positive Tatherrschaft) 135\n4.Manfred Heinrich:共同正犯作為「決定之聯合體」(Entscheidungsverbund)或「想像之集合人」(imaginäre Gesamtperson) 137\n5. Jakobs和Lesch共同正犯作為規範化的客觀共同性 138\n三、日本學說上對於共同正犯本質的思考 146\n(一)犯罪共同說 146\n(二)行為共同說 147\n(三)共同意思主體說 148\n四、學說統整與分析 149\n第二節、共同正犯的本質和成立要件 151\n一、緒論 151\n二、共同正犯之本質和共同性基礎的探討 152\n(一)學說和實務意見分析及檢討 152\n1.對於多數看法之分析 152\n2.對多數意見之基本質疑 157\n(二)本文對於共同正犯之本質和歸責之證立 162\n1.共同正犯之不法性 162\n2.犯罪支配與客觀歸責於共同正犯結構上之重新理解 164\n(1)支配和歸責之交互性在正犯中之意義 164\n(2)犯罪決意及行為目的在共同正犯中之意義—由主觀歸責抽離之理解 168\n3.小結-共同正犯要件之析出 173\n4.附論—共同正犯的因果替代功能 175\n三、反省與檢討 178\n第四章 過失共同正犯的討論 181\n第一節 實務見解鳥瞰(德國、瑞士和我國) 181\n一、德國和瑞士(滾石案) 181\n(一) 案例事實 181\n(二) 法院判決要旨 182\n二、我國 184\n(一) 否定見解 184\n1.最高法院27年附字934號判例和最高法院44年台上字第242號判例 184\n2.88年度台上字第1512號判決(節錄) 185\n3.88年度台上字第162號判決(節錄) 186\n4.臺灣高等法院89年度上訴字第3216號判決(節錄) 186\n(二) 肯定見解 187\n1.宜蘭地方法院91年度重訴字第7號判決和高等法院92年度上訴字第4189號判決【甲醇案】 187\n(1)案例事實簡述 187\n(2)第一審判決概要(宜蘭地方法院) 188\n(3)第二審判決概要(台灣高等法院) 189\n(三) 分析與檢討 190\n第二節 反對過失共同正犯之理論—通說意見介紹 192\n一、承認過失共同正犯與否的拉鋸戰 192\n二、反對意見分析 193\n(一) 牴觸罪刑法定原則和立法者之意旨 193\n(二) 有牴觸罪疑惟輕和不當擴張歸責之嫌 195\n(三) 過失犯應採單一正犯理論且無犯罪支配 197\n(四) 欠缺共同犯罪決意(犯意聯絡) 198\n(五)承認過失共同正犯並無實益—過失非難「前置」觀點 198\n(六)以不作為犯解決過失共同正犯之意見 200\n第三節、過失共同正犯支持見解介紹—以德國為核心 203\n一、緒論 204\n二、德文文獻上對於過失共同正犯之肯定見解 204\n(一) Harro Otto—由風險升高建立過失共同正犯之歸責基礎 204\n(二) Bettina Weißer—共同注意義務違反性和過失犯意識的思考 206\n(三) Simone Kamm—行為人之必要共同作用 209\n(四) Christoph Knauer—共同客觀歸責 211\n(五)自主/自我負責原則和想像共同體觀點 213\n(六) Andreas Hoyer—過失二元區分制理論和心理門檻理論(Hemmschwellentheorie) 216\n(七) Friedrich Dencker—共同正犯係整體性構成要件(Gesamttatbestand) 218\n(八) Jakobs、 Alex van Weezel和Luigi Cornacchia——集體性的義務違反 220\n第四節 本文見解和案例檢討 222\n一、共同正犯的本質是否得以涵蓋過失犯？ 222\n(一) 回溯共同正犯之本質思考—要件的重新詮釋 222\n(二)共同正犯行為人之因果關係—刑法第28條共同正犯作為「集體構成要件」的歸責規範 224\n二、過失共同正犯之成立基礎 225\n三、案例之分析 227\n第五章、結論 231\n參考文獻 237 zh_TW dc.format.extent 3884674 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0106651017 en_US dc.subject (關鍵詞) 不法集體決議 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 因果關係 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 最低限度充分條件理論 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 不作為犯 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 客觀歸責 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 風險升高 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 共同正犯 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 共同犯罪決意 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 共同犯罪目的 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 集合體歸責 zh_TW dc.title (題名) 過失共同正犯理論之反思 zh_TW dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 參考文獻\n一、 中文文獻\n\n王皇玉，刑法總則，二版，新學林出版，2016年9月。\n王皇玉，醫療過失中的因果關係:從邱小妹人球案談起，臺大法學論叢，第41卷第2期，2012年6月，頁725-793。\n甘添貴、謝庭晃著，捷徑刑法總論，二版，瑞興出版，2006年6月。\n甘添貴，正犯與共犯:第四講—過失共同正犯與過失共犯，月旦法學教室，第18期，2004年4月，頁83-91。\n古承宗，刑法分則-財產犯罪篇，三民出版，2018年3月。\n古承宗，同時性的雙重義務違反與客觀歸責—台高院90年交上易295判決，收錄於:《刑法之理論與釋義(一)》，元照出版，2017年1月，頁23-36。\n古承宗，共同犯意聯絡作為共同行為目的—兼評智慧財產法院99年刑智上字第59號判決，收錄於《犯罪支配與客觀歸責》，元照出版，2017年2月，頁65-80。\n古承宗，規範上之共同性與共同犯意聯絡—兼評台灣高等法院98年上訴字第156號判決，收錄於:《犯罪支配與客觀歸責》，元照出版，2017年2月，頁53-64。\n古承宗，教唆從屬性與回溯禁止，收錄於《犯罪支配與客觀歸責》，元照出版，2017年2月，頁95-117。\n古承宗，論「車手」作為詐欺罪之共同正犯，收錄於:《犯罪支配與客觀歸責》，元照出版，2017年2月，頁1-51。\n古承宗，論教唆行為之本質—評最高法院89年台上字第7153號判決，收錄於:《犯罪支配與客觀歸責》，元照出版，2017年2月，頁119-145。\n西田典之等，「相續共同正犯」座談會會議綜述，月旦法學雜誌，第219期，2013年8月，頁263-278。\n余振華，瑞士之過失共同正犯論—瑞士聯邦法院一九八七年五月十五日判決之評析，收錄於:《刑法深思˙深思刑法》，2005年9月，頁221-238。\n余振華，論過失共同正犯之適法性，收錄於:《刑法深思˙深思刑法》，元照出版，2005年9月，頁193-218。\n李進榮，共同正犯在預備階段之脫離，收錄於:《刑事法與憲法的對話:許前大法官玉秀教授六秩祝壽論文集》，元照出版，2017年3月，頁413-438。\n李聖傑，因果關係判斷在刑法中的思考，中原財經法學，第8期，2002年6月，頁117-146。\n李聖傑，因果關聯的發展在實務實踐的光與影，台灣本土法學雜誌，第101期，2007年12月，頁161-174。\n李聖傑，風險變更之結果客觀歸責，中原財經法學，第 7 期，2001 年 12 月，頁47-72。\n李聖傑，過失行為的刑法處遇，月旦法學教室，第57期，2007年7月，頁77-86。\n林山田，刑法各罪論(上)，五版，自版，2006年11月。\n林山田，刑法通論(上)，十版，自版，2008年1月。\n林山田，刑法通論(下)，十版，自版，2008年1月。\n林東茂，刑法綜覽，八版，一品出版，2015年8月。\n林東茂，刑法總則，一品出版，2018年5月。\n林鈺雄，新刑法總則，六版二刷，元照出版，2019年3月。\n林鈺雄，客觀歸責論之判決評釋—從台灣北濱車禍案之判決談起，收錄於:《刑事法的基礎與界限—洪福增教授紀念專輯》，2003年4月，頁\n林鈺雄，第三人行為介入之因果關係及客觀歸責(上)—從北城醫院打錯針及蘆洲大火事件出發，台灣本土法學雜誌，第79期，2006年2月，頁13-31。\n周漾沂，反思信賴原則的理論基礎，收錄於:《法學與風範—陳子平教授榮退論文集》，元照出版，2018年1月，頁51-62。\n周漾沂，未遂犯可罰性基礎及著手實行概念:風險輸出理論的建構與應用，臺大法學論叢，第47卷1期，2018年3月，頁405-489。\n周漾沂，刑法上作為與不作為之區分，科技法學評論，第11卷2期，2014年12月，頁87-129。\n周漾沂，刑罰的自我目的性—重新證立絕對刑罰理論，政大法學評論，第147期，2016年12月，頁279-346。\n周漾沂，風險承擔作為阻卻不法事由—重構容許風險的實質理由，中研院法學期刊，第14期，2014年3月，頁169-243。\n周漾沂，從客觀轉向主觀：對於刑法上結果歸責理論的反省與重構，臺大法學論叢，第43卷4期，2014年12月，頁1469-1532。\n周漾沂，從實質法概念重新定義法益:以法主體性論述為基礎，臺大法學論叢，第41卷第3期，2012年9月，頁981-1053。\n周漾沂，論「煽惑他人犯罪或違背法令」之處罰理由，臺大法學論叢，第37卷第4期，2008年12月，頁347-389。\n周慶東，過失共同正犯—以日本學說為考察，月旦法學雜誌，第211期，2012年12月，頁200-215。\n周慶東，過失共同正犯-以德國學說為考察中心，收錄於:《鳥瞰共同正犯》，余振華教授刑法研究會叢書01，承法出版，2012年12月，頁121-198。\n苑舉正，從方法論的角度論維根斯坦與波普的「否定」概念，台灣哲學會2007年度學術研討會，東海大學主辦，2007年10月20-21日。\n施勇全，過失共同正犯問題之研究，國立成功大學97學年度碩士學位論文，2009年1月。\n洪兆承，中性行為與幫助犯，國立政治大學97學年度碩士學位論文，2009年7月。\n柯耀程，「車手」共同正犯的共同性研判──兼論最高法院一○○年度台上字第二八三三號刑事判決，月旦裁判時報，第17期，2012年10月，頁50-58。\n徐育安，不作為犯之因果關係，收錄於:《不作為犯的現況與難題》，元照出版，2015年11月，頁170-190。\n徐育安，共同正犯之意思聯絡與加重結果—最高法院九十九年台上字第三四三○號刑事判決，月旦裁判時報，第7期，2011年2月，頁97-105。\n徐育安，共同正犯本質之探究—以德國法制與學說為核心，收錄於:《甘添貴教授七秩華誕祝壽論文集(上)》，承法出版，2012年4月，頁485-506。\n徐育安，參與犯罪之脫離與中止──以我國與德國之法制為核心，成大法學，第33期，2017年6月，頁1-46。\n徐育安，應報論作為死刑之論據？，收錄於:《刑事法與憲法的對話：許前大法官玉秀教授六秩祝壽論文集》，2017年3月，頁289-310。\n徐偉群，通往正犯之路：透視正共犯區分理論的思路，臺大法學論叢，第40卷1期，2011年3月，頁351-392。\n涂紀亮編，維特根斯坦全集(一)，河北教育出版社，2003年1月。\n陳子平，刑法總論(上)，元照出版，2005年5月。\n陳子平，刑法總論，四版，元照出版，2017年9月。\n陳子平，共同正犯之本質—犯罪共同說與行為共同說之對立，收錄於:《甘添貴教授六秩祝壽論文集》，第一卷，2002年3月，頁389-444。\n陳子平，論過失共同正犯，東海大學法學研究，第10期，1996年3月，頁143-175。\n陳志輝主持(李聖傑、徐育安協同主持)，刑法案例100，《第一單元:客觀構成要件:因果關係與客觀歸責》，96年度教育部補助法律專業科目教學改進計畫成果報告，2007年6月-2008年1月。\n陳志輝，共謀共同正犯與共同正犯之參與行為—評最高法院九十二年度台上字第二八二四號判決，月旦法學雜誌，第114期，2004年11月，頁30-46。\n陳志輝，身分犯之正犯的認定—以德國義務犯理論為中心，政大法學評論，第130期，2012年12月，頁331-418。\n陳志輝，客觀歸責與「回溯禁止」，法學講座，第26期，2004年3月，頁38-46。\n許玉秀，夫妻間之保證人地位—兼論通姦罪，台灣本土法學雜誌，第39期，頁80-92。\n許玉秀，刑法第四章緒論及第二十八條至第三十一條註釋，行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告，計劃編號:NSC-85-2417-H-004-002-C4，1997年9月，第二十八條。\n許玉秀，走出主觀與客觀的迷思－一個(不(太)不)謙虛的嘗試，收錄於:《主觀與客觀之間》，春風煦日論壇刑事法叢書系列0，1997年9月，頁1-44。\n許玉秀，客觀的故意概念—評德國的間接故意概念，收錄於:《主觀與客觀之間》，春風煦日論壇刑事法叢書系列0，1997年9月，頁45-159。\n許玉秀，客觀歸責概念的射程範圍—八十六年度訴字第一五號、八十七年度上訴字第四七七六號、八十六年度交訴字第五七號、八十七年度交上訴字第一三七號、八十八年度交訴更字第一號等判決評釋，台灣本土法學雜誌，第12期，2000年7月，頁98-113。\n許玉秀，前行為保證人類型的生存權？—與結果加重犯的比較，收錄於:《主觀與客觀之間》，春風煦日論壇刑事法叢書系列0，1997年9月，頁379-442。\n許玉秀，探索過失犯的構造—行為人能力的定位，收錄於:《主觀與客觀之間》，春風煦日論壇刑事法叢書系列0，1997年9月，頁179-218。\n許玉秀，最高法院七十八年台上字第三六九三號判決的再檢討—前行為保證人地位與客觀歸責理論初探，收錄於:《主觀與客觀之間》，春風煦日論壇刑事法叢書系列0，1997年9月，頁281-324。\n許玉秀，實質的正犯概念，收錄於:《刑法的問題與對策》，春風煦日論壇—刑事法叢書系列4，1999年11月，頁1-64。\n許玉秀，檢驗客觀歸責的理論基礎—客觀歸責理論是什麼？，收錄於:《主觀與客觀之間》， 春風煦日論壇刑事法叢書系列0，1997年9月，頁219-280。\n許恒達，合法替代行為與過失犯的結果歸責：假設容許風險實現理論的提出與應用，臺大法學論叢，第40卷2期，2011年6月，頁707-788。\n許恒達，論瑕疵商品與共同過失責任—以最高法院九十八年台上字第三一二五號刑事判決及其歷審見解為討論中心，興大法學第10期，2011年11月，頁1-47。\n許澤天，刑法各論(一):財產法益篇，二版，新學林出版，2018年8月。\n許澤天，對向犯之研究，成大法學，第19期，2010年6月，頁45-77。\n許澤天，擇一因果—條件理論之省略公式與因果律公式，法學講座，第19期，2003年7月，頁50-62。\n曾淑瑜，成立過失共同正犯之立論根據，收錄於：《甘添貴教授六秩祝壽論文集－刑事法學之理想與探索(第一卷)》，學林出版，2002年3月，頁445-460。\n黃士軒，共同正犯為實行犯罪而取得財產之沒收－以運輸毒品罪為中心，高大法學論叢，第14卷1期，頁265-344。\n黃士軒，共謀共同正犯與教唆犯之區別─以我國最高法院最近的刑事實務為素材，收錄於:《法學與風範:陳子平教授榮退論文集》，元照出版，2018年1月，頁131-166。\n黃奕文，刑法上著手標準的續造──以德國學說和實務反思我國法應有之詮釋，世新法學，第11卷1期，2017年12月，頁1-39。\n黃榮堅，基礎刑法學(上)，四版一刷，元照出版，2012年3月。\n黃榮堅，基礎刑法學(下)，四版一刷，元照出版，2012年3月。\n黃榮堅，論相當因果關係理論－評最高法院八十九年度台上字第七八二三號及台灣高等法院八十九年度重上更(三)字第一四三號，月旦法學雜誌，第96期，2003年4月，頁313-327。\n游明得，共同正犯概念之重塑，輔仁大學法律系博士論文，2013年1月。\n游明得，刑法共同正犯概念之理解新義—第28條的現在與未來，高大法學論叢，第11卷第2期，2016年3月，頁141-191。\n彭文茂，不法集體決議的因果關係與刑事歸責，國立臺北大學94學年度碩士學位論文，2006年6月。\n馮聖晏，犯罪之組織支配，國立政治大學98學年度碩士學位論文，2010年7月。\n馮聖晏，建構實質的正犯概念，收錄於:《刑事法與憲法的對話:許前大法官玉秀教授六秩祝壽論文集》，元照出版，2017年3月，頁375-412。\n蔡聖偉，刑法案例解析方法論，元照出版，二版，2017年2月。\n蔡聖偉，作為與不作為的區分(與談稿)，收錄於:《不作為犯的現況與難題》，元照出版，2015年11月，頁106-118。\n蔡聖偉，德國犯罪理論演進簡史，收錄於:《刑法問題研究(二)》，元照出版，2013年4月，頁1-27。\n蔡聖偉，論故意之不純正不作為犯，收錄於:《刑法問題研究(一)》，元照出版，2008年7月，頁185-218。\n蔡聖偉，論幫助行為之因果關係，政大法學評論，第134期，2013年9月，頁173-227。\n蔡蕙芳，P2P 網站經營者與其會員成立共同正犯之可能性－ezPeer 與 Kuro 案之分析與檢討，科技法學評論，第3卷1期，2006年4月，頁45-74。\n鄭逸哲，構成要件理論與構成要件適用，瑞興出版，2010年5月。\n鄭銘仁，危險升高理論之研究，國立政治大學83學年度碩士學位論文，1995年6月。\n蕭宏宜，共同正犯的概念內涵與實務發展，法令月刊，第65卷2期，2014年2月，頁80-96。\n謝煜偉，2017年刑事法實務見解發展回顧，臺大法學論叢，第47卷特刊，2018年11月，頁1849-1880。\n謝煜偉，條件理論與因果判斷，月旦法學雜誌，第146期，2007年7月，頁73-95。\n\n二、翻譯文獻\n\n川端博著，余振華譯、甘添貴監譯，刑法總論二十五講，元照出版，1999年11月。\n井田良著，林琬珊譯，日本因果關係論的現狀：從相當因果關係說到危險現實化說，月旦法學雜誌，第276期，2018年4月，頁221-233。\n井田良著，許恒達譯，Hans Welzel與日本刑法學，月旦法學雜誌，第237期，2015年2月，頁244-256。\n西田 典之著，王昭武、劉明祥譯，日本刑法總論，元照出版，2012年12月。\n黑格爾著，范揚、張企泰譯，法哲學原理，里仁書局，1985年。\nArthur Kaufmann著，吳從周譯、顏厥安審校，類推與「事物本質」-兼論類型理論，學林出版，1999年11月。\nBernd Schünemann著，徐育安譯，無法律及無刑罰?法律發現在刑法中的法理論意涵以及憲法意涵，收錄於:許玉秀、陳志輝合編:《不疑不惑獻身法與正義-許迺曼教授六秩壽辰》，新學林出版，2006年12月，頁1-35。\nBernd Schünemann著，陳志輝譯，關於客觀歸責，收錄於許玉秀、陳志輝合編:《不疑不惑獻身法與正義-許迺曼教授六秩壽辰》，新學林出版，2006年12月，頁541-568。\nBernd Schünemann著，陳志輝等譯，在萊比錫和維也納刑法註釋書中所呈現出刑法修正後的德語區刑法學，收錄於許玉秀、陳志輝合編:《不疑不惑獻身法與正義-許迺曼教授六秩壽辰》，新學林出版，2006年12月，頁303-413。\nBernd Schünemann著，呂理翔譯，作為學術的刑法釋義學，收錄於許玉秀、陳志輝合編:《不疑不惑獻身法與正義-許迺曼教授六秩壽辰》，新學林出版，2006年12月，頁117-152。\nBernd Schünemann著，單麗玟譯，過失犯在現代工業社會的捉襟見肘—資產清算，收錄於許玉秀、陳志輝合編:《不疑不惑獻身法與正義-許迺曼教授六秩壽辰》，新學林出版，2006年12月，頁513-539。\nBernd Schünemann著，薛智仁譯，企業犯罪，收錄於:國際刑法學會台灣分會主編，《民主˙人權˙正義-蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集》，2005年9月，頁131-194。\nEnrique Bacigalupo (巴齊卡魯波)著，劉秉鈞譯，正犯與共犯理論中的客觀與主觀，政大法學評論，第50期，1994年5月，頁179-191。\nGünther Jakobs著，徐育安譯，主觀的犯罪層面，收錄於:國際刑法學會台灣分會主編，《民主˙人權˙正義—蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集》，2005年9月，頁43-82。\nIngeborg Puppe著，王鵬翔譯，反對過失共同正犯，東吳法律學報17卷3期，2006年4月，頁1-50。\nIngeborg Puppe著，陳志輝譯，評價事實的構成要件要素和空白要素錯誤，政大法學評論55期，1996年6月，頁219-242。\nIngeborg Puppe著，陳志輝譯，對於故意實現構成要件的歸責，政大法學評論第55期，1996年6月，頁269-281。\nIngeborg Puppe著，蔡聖偉譯，行為疏失與結果之間的關聯—以道路交通案例釋疑，東吳法律學報17卷3期，2006年4月，頁393-424。\nIngeborg Puppe著，蔡聖偉譯，法學思維小學堂，元照出版，2010年1月。\nIngeborg Puppe著，鄭銘仁譯，因果關係──一個從刑事政策面思考的新嘗試，軍法專刊，第42卷12期，1996年12月，頁27-35。\nMichael Pawlik著，鍾豪峰譯，對預防理論刑罰正當化論據之批判，政大法學評論，第117期，2010年10月，頁347-395。\nWolfgang Frisch著，蔡聖偉譯，客觀之結果歸責：客觀結果歸責理論的發展、基本路線及未決之問題，法學新論，第32期，2011年10月，頁1-44。\n\n三、外文文獻\n(一)德文文獻\n\nAlexander Schaal, Strafrechtliche Verantwortlichkeit bei Gremienentscheidungen in Unternhemen, 2001.\nAlex van Weezel, Beteiligung bei Fahrlassigkeit, 2006.\nAndreas Hoyer, in: Wolter (Hrsg.), Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch, 8. Aufl., 2012, § 25.\nAndreas Hoyer, Kausalitat und/oder Risikoerhohung, in: Rogall u.a. (Hrsg.), Festschrift für Rudolphi zum 70. Geburtstag, 2004, S. 95-106.\nAndreas Hoyer, Überbedingte erfolge, in: Pawlik/Zaczyk (Hrsg.), Festschrift für Günther Jakobs zum 70. Geburtstag, 2007, S. 175-188.\nAndreas Hoyer, Wozu brauchen wir eine fahrlässige Mittäterschaft?, Festschrift für Ingeborg Puppe zum 70. Geburtstag, S. 515-530..\nArmin Kaufmann: Objektive Zurechnung beim Vorsatzdelikt?, in: Vogler u.a (Hrsg.), Festschrift für Hans-Heinrich Jescheck zum 70. Geburtstag, 1985, S. 251-272.\nArthur Kaufmann, Die Bedeutung hypothetischer Erfolgsursachen im Strafrecht , in: Bockelmann u.a (Hrsg.), Festschrift für Eb. Schmidt, 2.Aufl., 1971, S. 200-231.\nBernd Schünemann, Anmerkung zum Urteil des BGH v. 3.5.1984 (4 StR 266/84), in: StV, 1985, S. 229-233.\nBernd Schünemann, Die Unterlassungsdelikte und strafrechtliche Verantwortlichkeit für Unterlassungen, ZStW 96 (1984), S. 287-320.\nBernd Schünemann, Grund und Grenzen der unechten Unterlassungsdelikten, 1971.\nBernd Schünemann, Moderne Tendenzen in der Dogmatik der Fahrlässigkeits- und Gefährdungsdelikte, JA 1975, S. 647-656.\nBettina Weißer, Gibt es eine fahrlässige Mittäterschaft?, JZ 1998, S. 230-239.\nBettina Weißer, Kausalitäts- und Taterschaftsprobleme bei der strafrechtlichen Wurdigung pflichtwidriger Kollegialentscheidungen, 1996.\nChristina Putzke, Rechtsbeugung in Kollegialgerichten: Zur Bestimmung des tatbestandsmäßigen Verhaltens, 2012.\nChristoph Hübner, Die Entwicklung der objektiven Zurechnung, 2004.\nChristoph Knauer, Die Kollegialentscheidung im Strafrecht, 2001.\nClaus Roxin, Gedanken zur Problematik der Zurechnung im Strafrecht, in: Barth (Hrsg.) Festschrift für Richard M. Honig zum 80. Geburtstag, 1970, S. 133-150.\nClaus Roxin, Pflichtwidrigkeit und Erfolg bei fahrlässigen Delikten, in: ders., Strafrechtliche Grundlagenprobleme, 1973.\nClaus Roxin, Probleme psychisch vermittelter Kausalität, in: Schröder u.a. (Hrsg.), Festschrift für Hans Achenbach, 2011, S. 409-432.\nClaus Roxin, Strafrecht, Allgemeiner Teil, Band I: Grundlagen Aufbau der Verbrechenslehre. 4. Aufl., 2006.\nClaus Roxin, Strafrecht, Allgemeiner Teil, Band II: Besondere Erscheinungsformen der Straftat., 2003.\nClaus Roxin, Täterschaft und Tatherrschaft, 9. Aufl., 2015.\nDiethart Zielinski, Handlungs und Erfolgsunwert im Unrechtsbegriff, 1973.\nEric Hilgendorf, Fragen der Kausalität bei Gremienentscheidungen am Beispiel des Lederspray—Urteils, NStZ 1994, S. 561-566.\nErich Samson, Begehung und Unterlassung, in: Stratenwerth u.a. (Hrsg.), Festschrift für Hans Welzel zum 70. Geburtstag, 1974, S. 579-603.\nErich Samson, Zur strafrechtlichen Verantwortlichkeit für den Verkauf von nicht verkehrsfähigem Wein, StV 1996, S. 93-94.\nErik Kraatz, Die fahrlässige Mittäterschaft, 2006.\nFernando Guanarteme Sánchez Lázaro, Täterschaft beim Fahrlässigkeitsdelikt: Die Zuständigkeit für die Risikoquelle als Täterbegriff, 2007.\nFriedrich Dencker, Kausalität und Gesamttat, 1996.\nFriedrich Schaffstein, Die Risikoerhöhung als objektives Zurechnungsprinzip im Strafrecht, inbesondere bei der Beihilfe, in: Barth (Hrsg.), Festschrift für Richard M. Honig, 1970, S. 169-184.\nFriedrich Toepel, Hinreichende Mindestbedingung, in: Paeffgen u.a. (Hrsg.), Strafrechtswissenschaft als Analyse und Konstruktion, Festschrift für Ingeborg Puppe zum 70. Geburtstag, 2011, S. 289-304.\nFriedrich Toepel, Kausalität und Pflichtwidrigkeitszusammenhang beim fahrlässigen Erfolgsdelikt, 1992.\nGabriele Neudecker, Die strafrechtliche Verantwortlichkeit der Mitglieder von Kollegialorganen, 1995.\nGeorg Küpper, Der gemeinsame Tatentschluß als unverzichtbares Moment der Mittäterschaft, ZStW 105 (1993), S. 295-305.\nGeorg Wilhelm Friedrich Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts oder Naturrecht und Staatswissenschaft im Grundrisse, 1986.\nGiorgio Marinucci, Reale und hypothetische Kausalität beim unechten Unterlassungsdelikt, in: Bloy u.a. (Hrsg.), Festschrift für Manfred Maiwald zum 75. Geburtstag, 2010, S. 485-500.\nGunner Duttge, „Erlaubtes Risiko“ in einer personalen Unrechtslehre, in: Bloy u.a. (Hrsg.), Festschrift für Manfred Maiwald zum 75. Geburtstag, 2010, S. 133-152.\nGünther Jakobs, Akzessorietät Zu den Vorausssetzungen gemeinsamer Organisation, GA 1996, S. 253-268.\nGünther Jakobs, Der strafrechtliche Handlungsbegriff, 1992.\nGünther Jakobs, Norm, Person, Gesellschaft: Vorüberlegungen zu einer Rechtsphilosophie, 2. Aufl., 1999.\nGünther Jakobs, Regreßverbot beim Erfolgsdelikt, ZStW 89 (1977), S. 1-35.\nGünther Jakobs, Strafrecht Allgemeiner Teil, 2. Aufl., 1991.\nGünther Jakobs, System der strafrechlichen Zurechnung, 2012.\nGünther Jakobs, Tatervorstellung und objektive Zurechnung, in: Dornseifer u.a (Hrsg.), Gedächtnisschrift für Armin Kaufmann, 1989, S. 271-288.\nGünther Jakobs, Theorie der Beteiligung, 2014.\nGünther Jakobs, Vorangegangenes Verhalten als Grund eines Unterlassungsdelikts –Das Problem der Ingerenzim Strafrecht. Akadmie-Journal 2/2002, S. 8-10.\nGünther Jakobs, Zuständigkeit durch Wissen?, in: Bockemühl u.a (Hrsg.), Festschrift für Bernd von Heintschel-Heinegg, 2015, S. 235-244.\nGünther Spendel, Die Kausalitätsformel der Bindungstheorie für die Handlungsdelikte, 1948.\nGünter Stratenwerth, Bemerkungen zum Prinzip der Risikoerhöhung; in: Karl Lackner u.a (Hrsg.), Festschrift für Wilhelm Gallas, 1973, S. 227-239.\nGünter Stratenwerth/Lothar Kuhlen, Strafrecht Allgemeiner Teil, Die Straftat, 2011.\nHans-Heinrich Jescheck/Thomas Weigend, Lehrbuch des Strafrechts. AT, 5. Aufl., 1996.\nHans-Heinrich Jescheck, Strafgesetzbuch, Leipziger Kommentar, Großkommentar, 11. Aufl., 1993, Vor §13.\nHans–Joachim Rudolphi, in: Rudolphi u.a (Hrsg.), Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch, 7. Aufl., 1992, §13\nHans-Ludwig Günther, Wer war der Täter, Jus 1988, S. 386-389.\nHans Walder, Bewußte Beteiligung, ungewollte Folgen, in: Seebode (Hrsg.), Festschrift fur Günther Spendel, 1992, S. 363-370.\nHans Welzel, Das Deutsche Strafrecht, 11. Aufl., 1969.\nHarro Otto, Grundkurs Strafrecht - Allgemeine Strafrechtslehre, 7. Aufl., 2004.\nHarro Otto, Kausaldiagnose und efolgszurechnung im strafrecht, in: Schroeder/Zipf (Hrsg.), Festschrift für Reinhart Maurach zum 70. Geburtstag, 1972, S. 91-105.\nHarro Otto, Täterschaft und Teilnahme im Fahrlässigkeitsbereich, in: Seebode (Hrsg.), Festschrift für Günter Spendel zum 70. Geburtstag, 1992, S. 271-288.\nHeiko Hartmut Lesch, Die Begründung mittäterschaftlicher Haftung als Moment der objektiven Zurechnung, ZStW 105 (1993), S. 271-294.\nHeiko Hartmut Lesch, Gemeinsamer Tatentschluß als Voraussetzung der Mittäterschaft?, JA 2000, S. 73-78.\nHeinz Koriath, Kausalität und objektive Zurechnung, 2007.\nHeribert Schumann, Strafrechtliches Handlungsunrecht und das Prinzip der Selbstverantwortung der Anderen, 1986.\nIngeborg Puppe, Alternative Kausalität und notwendige Bedingung, zu der neuen logischen Konzeption der Mehrfachkausalität von Kindhäuser, ZIS 6/2012, S. 267-270.\nIngeborg Puppe, Brauchen wir eine Risikoerhöhungstheorie?, in: Schünemann u.a. (Hrsg.), Festschrift für Claus Roxin zum 70. Geburtstag, 2001, S. 289-306.\nIngeborg Puppe, Das „Gremienproblem“, die Kausalität und die Logik Replik auf Rotsch, ZIS 2/2018, S. 57-59.\nIngeborg Puppe, Das System der objektiven Zurechnung, GA, 2015, S. 203-218.\nIngeborg Puppe, Der Erfolg und seine kausale Erklärung im Strafrecht, ZStW 92 (1980), S. 863-911.\nIngeborg Puppe, Der gemeinsame Tatplan der Mittäter, ZIS 6/2007, S. 234-246.\nIngeborg Puppe, Der objektive Tatbestand der Anstiftung, GA 1984, S. 101-123.\nIngeborg Puppe, Die Architektur der Beteiligungsformen, GA 2013, S. 514-536.\nIngeborg Puppe, Lob der Conditio-sine-qua-non-Formel, GA 2010, S. 551-570.\nIngeborg Puppe, Nomos Kommentar zum Strafgesetzbuch, 5. Aufl., 2017, Vor §13.\nIngeborg Puppe, Strafrecht Allgemeiner Teil im Spiegel der Rechtsprechung, Band 1, 2002.\nIngeborg Puppe, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band 2., 2005.\nIngeborg Puppe,Was ist Anstiftung?, NStZ 2006, S. 424-426.\nJavier Sánchez Vera, Pflichtdelikt und Beteiligung, 1999.\nJoachim Renzikowski, Restriktiver Täterbegriff und fahrlässige Beteiligung, 1997.\nJoerg Brammsen, Erfolgszurechnung bei unterlassener Gefahrverminderung durch einen Garanten, Monatsschrift für Deutsches Recht, 1989.\nJoerg Brammsen, Kausalitäts- und Täterschaftsfragen bei Produktfehlern - BGH – Urt. v. 6.7.1990 – 2 StR 549/89-, Jura 1991, S. 533-538.\nJörg Eisele, in: Schönke/Schröder Strafgesetzbuch, 29. Aufl., 2014, Vor §13 ff.\nJulius Glaser, Abhandlungen aus dem österreichischen Strafrecht, Bd. 1, 2. Abhandlung, (Neudruck der Ausgabe Wien 1858), 1978.\nKarl Binding, Die Normen und ihre Übertretung, Bd. II, Hälfte 1, 21914.\nKarl Engisch, Die Kausalität als Merkmal der Strafrechtlichen Tatbestände, 1931.\nKarl Larenz, Hegels Zurechnungslehre und der Begriff der Objektiven Zurechnung , 1970.\nKarsten Gaede, Nomos Kommentar zum Strafgesetzbuch, 5. Aufl., 2017, §13.\nKlaus F. Röhl, Die deontischen Modalitäten, JA 1990, S. 600-605.\nKlaus F. Röhl, Die Abgrenzung von Tun und Unterlassen und das fahrlässige, JA 1990, S. 895-901.\nKlaus Tiedemann, Die Regelung von Täterschaft und Teilnahme im europäischen Strafrecht, in: Eser (Hrsg.), Festschrift für Haruo Nishihara zum 70. Geburtstag, 1998, S. 496-512.\nKristian Kühl, in: Lackner/Kühl, StGB, 28. Aufl., 2014, Vor §13.\nLudwig Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, online verfügbar unter http://tractatus-online.appspot.com/Tractatus/jonathan/D.html.\nLuigi Cornacchia, Fahrlässige Mitverantwortung, in: Pawlik/Zaczyk (Hrsg.), Festschrift für Günter Jakobs, 2007, S. 53-74.\nLuís Greco, Das Subjektive an der objektiven Zurechnung -Zum "Problem" des Sonderwissens, ZStW 117, 2005, S. 519-554.\nLuís Greco, Kausalitäts- und Zurechnungsfragen bei unechten Unterlassungsdelikten, ZIS 8-9/ 2011, S. 674-691.\nManfred Heinrich, Rechtsgutszugriff und Entscheidungsträgerschaft, 2002.\nMarcelo A. Sancinetti, Hypothetische Kausalverläufe und die Differenztheorie, ZStW 120 (2008), S. 639-693.\nMarcelo A. Sancinetti, Risikoverringerungsprinzip versus Relevanz des Erfolgsunwertes in der Unrechtslehre, in: Pawlik/Zaczyk (Hrsg.), Festschrift für Günther Jakobs zum 70. Geburtstag , 2007, S. 583-600.\nMarcus Marlie, Unrecht und Beteiligung, 2008.\nMariana Sacher, Sonderwissen und Sonderfähigkeiten in der Lehre vom Straftatbestand, 2006.\nMichael Kahlo, Das Problem des Pflichtwidrigkeitszusammenhanges bei den unechten Unterlassungsdelikten, 1990.\nMichael Köhler, Strafrecht Allgemeiner Teil, 1996.\nMichael Pawlik, Das Unrecht des Bürgers, 2012.\nRainer Zaczyk, Das Unrecht der versuchten Tat, 1989.\nRainer Zaczyk, Die Notwendigkeit systematischen Strafrechts, ZStW 123 (2011), S. 691-708.\nRainer Zaczyk, in: Kindhäuser/Neumann/Paeffgen, Nomos Kommentar zum Strafgesetzbuch, 5. Aufl., 2017, § 22.\nReinhard Frank, Das Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich, 18. Aufl., 1931.\nRené Bloy, Die Beteiligungs form als Zurechnungstypus im Strafrecht, 1985.\nRené Bloy, Die strafrechtliche Produkthaftung auf dem Prüfstand der Dogmatik, in: Bloy u.a. (Hrsg.), Festschrift für Manfred Maiwald zum 75. Geburtstag, 2010, S. 35-59.\nSimone Kamm, Die fahrlässige Mittäterschaft, 1999.\nStefan Pfeiffer, Notwendigkeit und Legitimität der fahrlässigen Mittäterschaft, Jura 2004, S. 519-526.\nTeresa Rodríguez Montañés, Einige Bemerkungen über das Kausalitätsproblem und die Täterschaft im Falle rechtswidriger Kollegialentscheidungen, in: Schünemann u.a. (Hrsg.), Festschrift für Claus Roxin zum 70. Geburtstag, 2001, S. 307-330.\nThemistoklis Sofos, Mehrfachkausalität beim Tun und Unterlassen, 1999.\nThomas Rotsch, „Gemeinsames Versagen“ – Zu Legitimität und Legalität der fahrlässigen Mittäterschaft, in: Paeffgen u.a. (Hrsg.), Strafrechtswissenschaft als Analyse und Konstruktion, Festschrift für Ingeborg Puppe zum 70. Geburtstag, 2011, S. 887-908.\nUlfrid Neumann, Institution, Zweck und Funktion staatlicher Strafe, in: Pawlik/Zaczyk (Hrsg.), Festschrift für Günther Jakobs zum 70. Geburtstag , 2007, S. 435-450.\nUlrich Beck, Risikogesellschaft, 1986.\nUrs Kindhäuser, Der subjektive Tatbestand im Verbrechensaufbau – Zugleich eine Kritik der Lehre von der objektiven Zurechnung, GA 2007, S. 447-468.\nUrs Kindhäuser, Urs Kindhäuser, Handlungs- und normtheoretische Grundlagen der Mittäterschaft, in: Verfassung- Philosophie -Kirche : Festschrift für Alexander Hollerbach zum 70. Geburtstag, 2001, S. 627-653.\nRisikoerhöhung und Risikoverringerung, ZStW 120 (2008), S. 481-503.\nUrs Kindhäuser, Strafrecht Allgemeiner Teil, 7. Aufl., 2015.\nUrs Kindhäuser, Zur Alternativstruktur des strafrechtlichen Kausalbegriffs: Zugleich eine Entgegnung auf Puppes Kritik der condicio per quam, ZIS 9/2016, S. 574-593.\nUwe Murmann, Grundkurs Strafrecht, 2. Aufl., 2013.\nUwe Murmann, Zur Berücksichtigung besonderer Kenntnisse, Fähigkeiten und Absichten bei der Verhaltensnormkonturierung, in: Putzke u.a. (Hrsg.), Festschrift für Rolf Dietrich Herzberg zum 70. Geburtstag, 2008, S. 123-140.\nVolker Haas, in: Matt/Renzikowski StGB, 2013, § 25.\nVolker Haas, Kritik der Tatherrschaft, ZStW 119 (2007), S. 519-546.\nVolker Haas, Die Theorie der Tatherrschaft und ihre Grundlagen, 2008.\nWolfgang Frisch, Tatbestandsmäßiges Verhalten und Zurechnung des Erfolgs, 1988.\nWolfgang Joecks, Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, 1. Aufl., 2003, §25.\nWolfgang Naucke, Über das Regreßverbot im Strafrecht, ZStW 76 (1964), S. 409-440.\nWolfgang Schild, in: Kindhäuser/Neumann/Paeffgen, Nomos Kommentar zum Strafgesetzbuch, 5. Aufl., 2017, § 25.\n\n(二)英文文獻\n\nJohn Leslie Mackie, The Cement of the Universe, 1974.\nMichael S. Moore, Causation and Responsibility, 2009.\nSarah McGrath, Causation by Omission: A Dilemma, Philosophical Studies 123 (1-2), 2005, pp. 125-148. zh_TW dc.identifier.doi (DOI) 10.6814/NCCU201900329 en_US
