1. NCCU Academic Hub
  2. Publications
  3. College of Law
  4. Theses
  5. Item

Publications-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

NCCU Library

Citation Infomation

Related Publications in TAIR

題名 醫師親自診察義務於醫學倫理及法律之適用
Application of Medical Ethicis and Law Respecting Prerequisite In-person Diagnostic Examination by Physicians
作者 陳勛
Chen, Hsun
貢獻者 劉宏恩
Liu, Hung-En
陳勛
Chen, Hsun
關鍵詞 醫師
親自診察
親為義務
遠距醫療
Physician
In-person
telemedicine
日期 2019
上傳時間 5-Sep-2019 16:28:49 (UTC+8)
摘要 醫師親自診察義務，出於醫學倫理上對於醫師之要求，要求醫師對於病患之診斷必須親力親為，不得假手他人，以追求病患獲得最完善之醫療。我國法律基於此公益之目的，亦將親自診察作為醫師義務明文於醫師法第11條，落實法律保障一般國民權益之意旨。
此立法固然具有重要之意義，惟察我國對於醫師親自診察義務之立法條文，除在文義上，經常被法院解釋為醫師必須當場對於病患進行診斷，任何非當場之診斷均有可能構成違反法律之可能，排除遠距醫療之可能。
遠距醫療為國際上通用之醫療模式，起源於醫療資源相對不足之彌補，觀察國際上對於遠距診察之應用，除了適用於偏鄉地區外，亦適用於行動不便、需要長期照護或特殊醫療資源相對缺乏之情況，受到廣泛之應用。然而我國除了離島等偏遠地區有可能適用遠距醫療之行政法規之外，在一般情況下，法律並不允許有遠距醫療之醫療行為。此對於醫師進行診斷及病患就醫之權益將有所阻礙，應適度開放遠距醫療，使更多病患獲得就醫之機會。
本文針對我國醫師法對於醫師親自診察義務之立法，以及該法律產生之相關問題進行探討，並試圖提出修正建議，以期對於我國之醫療環境能有所助益。
The mandate for prerequisite in-person diagnostics examination derives from medical ethics for physicians, requires physicians to provide in-person diagnosis prior to and treatment, in the pursuit of providing quality care. Seen as public interest, health of the public is protected by law, and thus the Physician Law stipulate in Article 11 that an in-person diagnostic examination must be carried out by a physician before initiating treatment, as to protect the population.
Despite its significance, technicality has hindered possible telemedicine practice as the court often interpret said article as requiring physicians to provide on-site examinations for any diagnosis to be made. Any diagnosis not made so may constitute a violation of the law, thus hindering possible telemedicine practice
Telemedicine is an internationally accepted model of medicine, first established to meet the needs resulting from inequality of medical resources. Telemedicine is now a global phenomenon, in addition to rural areas, telemedicine is also beneficial to patients with disabilities, patients that need long term care, and regions with specific needs. Despite administrative orders that accept use of telemedicine in remote areas such as outlying islands, in general, current regulation forbids the use of telemedicine. This creates a barrier for physicians to provide diagnosis via established models and has negative impacts on patient rights.
In this study, we will discuss the legislation of the Physician Law, specifically articles related to prerequisite in-person diagnostic examinations, and related legal issues. We will also attempt to propose amendments to provide aid to the situation.
參考文獻 參考文獻
中文
一、 專書
1. 丁煌、尉遲淦，中國醫學倫理學，2006年12月。
2. 何建志，醫療法律與醫學倫理， 2013年9月。
3. 胡勝川等，ACLS精華，2016年，5版。
4. 吳琇玲，蘇嘉宏，醫事護理法規概論，2015年11月十二版。
5. 世界醫師會，醫學倫理手冊第3版，2015年。
6. 莊國榮，行政法， 2014年9月，增訂二版。
7. 彭宗平、李知昂、IC之音，台灣的明天─醫療健康與社會變遷的思考，2018年8月。
8. 曾育裕，醫護法規， 2015年9月，7版。
9. 曾淑渝，醫療過失與因果關係， 2007年，2版。
10. 陳聰富，醫療責任的形成與展開， 2014年5月。
11. 劉文瑢，醫事法要義，1999年11月。
12. 盧美秀，醫護倫理學，3版3刷2008年2月。

二、 期刊文章
1. 王志嘉，論醫師親自診察義務，軍法專刊，56卷1期，頁65-70，2010年2月。
2. 王皇玉，論醫師的說明義務與親自診察義務-評九十四年度台上字第二六七六號判決，月旦法學雜誌，137期，頁265-280，2006年10 月。
3. 王宏育，「醫師親自診察，『形式』vs『實質』熟者為重？」，臺灣醫界，59卷7期，頁1-10，2016年。
4. 王志嘉，傳統與發展的刑事責任─論醫師親自診察義務及其相關的法律責任，台灣法學雜誌，149期，頁66-69，2010年4月。
5. 李志宏、施肇榮，未經醫師診斷逕行提供醫療服務，台灣醫界，52期，頁31-38，2009年。
6. 鄭子薇，親自診察義務──論醫療法上醫師親自診察義務之內涵及其實踐，月旦醫事法報告，23期，頁93-102，2018年9月。
7. 周祖佑，親自診察義務──論醫師法第11條的變革與挑戰，月旦醫事法報告，23期，頁82-92，2018年9月。
8. 邱永仁，新世紀醫學倫理，台灣醫界，44卷8期，2001年。
9. 楊玉隆，我國「醫師應親自診察」規定之法律分析，台灣醫界，61期，頁44-46，2018年。
10. 曾育裕，醫師法制對醫師執業資格條件之法律分析，全國律師，15卷9期，頁81-89，2011年9月。
11. 陳聰富，論違反保護他人之侵權行為，台灣本土法學雜誌第30期，頁1-28，2002年1月。
12. 吳俊穎、楊增暐、陳榮基，醫療糾紛鑑定意見對法官心證之影響，科技法學新論，12卷1期，頁111-113，2015年。
13. 黃漢義，論醫療行為之特殊性與刑法結構，律師雜誌，298期，2004年。
14. 陳鋕雄，遠距醫療與醫師親自診察檢驗義務，中原財經法學，2期，頁17-25，2009年6月。
15. 陳鋕雄，遠距醫療之民事過失責任標準，東吳法律學報，22卷1期，頁61-99，2010年。
16. 劉昊洲，法律與倫理道德的關係，司法周刊，2005年10月13日，3版。
17. 黃建輝，倫理學的法律實踐，月旦法學雜誌，38期，頁49-54，1998年7月。
18. 吳憲明，衛生法規之基本概念，醫事法學季刊，第5卷，第1、2、3合集，1996年11月。
19. 陸哲駒、陳恆順、鄭伯壎、賴金鑫，遠距醫療的發展與落實，台灣醫學，8卷6期，頁826-831，2004年。
20. 劉宏恩，醫美亂象與消費者保護法的適用，消費者報導雜誌，400期，2014年8月。
21. 劉宏恩，司法官倫理:「被告認罪協商比較好結案」?，月旦法學教室第 162 期，頁30-32，2016 年 4 月。
22. 劉宏恩、吳采玟，美容醫學醫療行為是否具消費行為性質的法社會實證研究－兼論醫療法第82條新法與消費者保護法適用之關係，月旦醫事法報告，32期，7-30頁，2019年6月。
23. 蔡維音，全民健保體制下之醫師責任－評釋字第545號解釋，月旦法學雜誌第88 期，頁261-266，2002年9月。

三、 判決
1. 臺灣高等法院 99 年重醫上更(一)字第 284 號刑事判決。
2. 最高法院106年度台上字第2327號民事判決。
3. 台灣橋頭地方法院 106 年醫字第 7 號民事判決。
4. 臺灣高等法院臺中分院 105 年醫上字第 8 號民事判決。
5. 臺灣臺中地方法院97年度醫訴字第7號刑事判決。
6. 參照最高法院105年度台上字第89號民事判決。
7. 最高法院98年度台上字第999號民事判決。

四、 學術論文
1. 林洲富，探討消費者保護法對醫療行為之適用，中正大學法律研究所碩士論文，2002年。
2. 黃清濱，醫師親自診察原則之研究，東海大學法律研究所碩士論文，2014年。
3. 葉柳君，醫療事故損害賠償問題之研究，臺北大學法律研究所碩士論文，2003年。
 
外文
一、 專書
1. Tom L. Beauchamp, James F. Childress, The Principles of Biomedical Ethics (1979).
2. Jutel A., Sociology of Diagnosis: A Preliminary Review. Sociol. Health. Illn. 278 (2009).
3. Scott D.C. Stern, Adam S. Cifu, Diane Altkorn, Symptom To Diagnosis An Evidence-Based Guide Edition 3 (2015).
4. Blaxter, M., Diagnosis As Category And Process: The Case Of Alcoholism, 12 SOC SCI MED MED PSYCHOL MED SOCIOL, 9–17 (1978). .
5. PJ Mcgann, David Hutson, Barbara Katz Rothman, Sociology of Diagnosis (2011).
6. Institute of Medicine (US) Committee, The Future Of Nursing: Leading Change, Advancing Health (2011).
7. Lewis, Marcia A., and Carol D. Tamparo, Medical Law, Ethics, and Bioethics for Ambulatory Care, F. A. Davis Company, 4 (2007).
8. Tom L. Beauchamp and James F. Childress, THE PRINCIPLE OF BIOMEDICAL ETHIC (7th ed. 2012).
9. Kumar S, Merchant S, Reynolds R., Tele-ICU: Efficacy and Cost-Effectiveness Approach of Remotely Managing the Critical Care, 23 OPEN MED. INFORM. J. 24 (2013).
10. MOLLA S. DONALDSON ET AL, PRIMARY CARE AMERICA’S HEALTH IN A NEW ERA, COMMITTEE ON THE FUTURE OF PRIMARY CARE, INSTITUE OF MEDICINE (1996).
11. NSTITUTE OF MEDICINE (US) COMMITTEE, THE FUTURE OF NURSING: LEADING CHANGE, ADVANCING HEALTH (2011).
12. Leslie G. Berkowitz, Is There a Doctor in the House? The Rise of Telemedicine, 25-JUN COLO. LAW. 19 (1996).
13. Paul Spradley, Telemedicine: The Law is the Limit, 14 TUL. J. TECH. & INTELL. PROP 307 (2011).
14. Gentry MT, Lapid MI, Clark MM, Rummans TA. Evidence for telehealth group-based treatment: A systematic review, J TELEMED TELECARE (2018).
15. Weisz G., The emergence of medical specialization in the nineteenth century, 77 BULL. HIST. MED. 536-75 (2003).
16. Callahan D, Managed care and the goals of medicine, 46 J. AM. GERIATR. SOC. 385-8 (1998).
17. Marcia Mobilia Boumil, Clifford E. Elias, The Law of Medical Liability, 46-7 (1995).
二、 期刊文章
1. Leslie G. Berkowitz, Is There a Doctor in the House? The Rise of Telemedicine, 25-JUN COLO. LAW. (1996).
2. Scott A. Borgetti, MD et. al., Telehealth: Exploring the Ethical Issues, DePaul J. Health Care L. (2017)
3. Tatiana Melnik, Can Doctor`s Use Skype for Telemedicine? Not in Oklahoma Oklahoma Board of Medicine Suspends Doctor Using Skype, 16 J. Health Care Compliance (2014)
4. Michael W. King, Telemedicine: Game Changer or Costly Gimmick? Denv. L. Rev. (2018)
5. Adelyn B. Boleman, Georgia`s Telemedicine Laws and Regulations: Protecting Against Health Care Access, Mercer L. Rev. (2017)
6. Douglas D. Bradham, Dr.P.H. et. al., The Information Superhighway and Telemedicine: Applications, Status, and Issues, 30 Wake Forest L. Rev. 145, 149 (1995)
7. Nancy Lugn, Medical Licensure and Telemedicine: Necessity or Barrier? 25 Suffolk Transnat`l L. Rev. (2001)
8. Christopher Ogolla, Litigating Hypocrisy: Turf Wars Between Health Care Profrssionals Regarding Diagnosis, Evaluaiton and Treatment, 50 U. TOL. L. REV. 67 (2018).
9. Michael W. King, Telemedicine: Game Changer or Costly Gimmick?, 95 Denv. L. Rev. 289, 302 (2018).
10. Dr. Kimberly Lovett Rockwell, The Promise of Telemedicine Current Landscape and Future Directions, Mich. B.J., 38-9 (February 2017).


三、 法規與倫理規範
1. AMA Code of Ethics 2004.Editorially Revised 2006.
2. 58th WMA General Assembly, WMA Statement on The Ethics of Telemedicine (2007).
3. Telemedicine opportunities and developments in member states.

四、 網站
1. https://www.aanp.org/legislation-regulation/state-legislation/state-practice-environment AMERICAN ASSOCIATION OF NURSE PRACTITIONERS, STATE PRACTICE ENVIRONMENT.
描述 碩士
國立政治大學
法律科際整合研究所
102652004
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0102652004
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 劉宏恩zh_TW
dc.contributor.advisor Liu, Hung-Enen_US
dc.contributor.author (Authors) 陳勛zh_TW
dc.contributor.author (Authors) Chen, Hsunen_US
dc.creator (作者) 陳勛zh_TW
dc.creator (作者) Chen, Hsunen_US
dc.date (日期) 2019en_US
dc.date.accessioned 5-Sep-2019 16:28:49 (UTC+8)-
dc.date.available 5-Sep-2019 16:28:49 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 5-Sep-2019 16:28:49 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G0102652004en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/125683-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 法律科際整合研究所zh_TW
dc.description (描述) 102652004zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 醫師親自診察義務，出於醫學倫理上對於醫師之要求，要求醫師對於病患之診斷必須親力親為，不得假手他人，以追求病患獲得最完善之醫療。我國法律基於此公益之目的，亦將親自診察作為醫師義務明文於醫師法第11條，落實法律保障一般國民權益之意旨。
此立法固然具有重要之意義，惟察我國對於醫師親自診察義務之立法條文，除在文義上，經常被法院解釋為醫師必須當場對於病患進行診斷，任何非當場之診斷均有可能構成違反法律之可能，排除遠距醫療之可能。
遠距醫療為國際上通用之醫療模式，起源於醫療資源相對不足之彌補，觀察國際上對於遠距診察之應用，除了適用於偏鄉地區外，亦適用於行動不便、需要長期照護或特殊醫療資源相對缺乏之情況，受到廣泛之應用。然而我國除了離島等偏遠地區有可能適用遠距醫療之行政法規之外，在一般情況下，法律並不允許有遠距醫療之醫療行為。此對於醫師進行診斷及病患就醫之權益將有所阻礙，應適度開放遠距醫療，使更多病患獲得就醫之機會。
本文針對我國醫師法對於醫師親自診察義務之立法，以及該法律產生之相關問題進行探討，並試圖提出修正建議，以期對於我國之醫療環境能有所助益。		zh_TW
dc.description.abstract (摘要) The mandate for prerequisite in-person diagnostics examination derives from medical ethics for physicians, requires physicians to provide in-person diagnosis prior to and treatment, in the pursuit of providing quality care. Seen as public interest, health of the public is protected by law, and thus the Physician Law stipulate in Article 11 that an in-person diagnostic examination must be carried out by a physician before initiating treatment, as to protect the population.
Despite its significance, technicality has hindered possible telemedicine practice as the court often interpret said article as requiring physicians to provide on-site examinations for any diagnosis to be made. Any diagnosis not made so may constitute a violation of the law, thus hindering possible telemedicine practice
Telemedicine is an internationally accepted model of medicine, first established to meet the needs resulting from inequality of medical resources. Telemedicine is now a global phenomenon, in addition to rural areas, telemedicine is also beneficial to patients with disabilities, patients that need long term care, and regions with specific needs. Despite administrative orders that accept use of telemedicine in remote areas such as outlying islands, in general, current regulation forbids the use of telemedicine. This creates a barrier for physicians to provide diagnosis via established models and has negative impacts on patient rights.
In this study, we will discuss the legislation of the Physician Law, specifically articles related to prerequisite in-person diagnostic examinations, and related legal issues. We will also attempt to propose amendments to provide aid to the situation.		en_US
dc.description.tableofcontents 目錄
第一章 緒論 7
第一節 研究動機 7
第二節 問題意識 10
第三節 研究範圍 12
第四節 研究方法 13
第二章 醫學倫理下之醫師親自診察原則 14
第一節 何謂醫師親自診察原則 14
第二節 醫學倫理對醫師之要求 17
第三節 醫學倫理下之醫師親自診察要求 22
第四節 小結 24
第三章 醫師親自診察之法律義務與例外 26
第一節 醫師法之立法目的與歷史沿革 28
第二節 醫師法上之親自診察義務 32
第一項 法律文義解釋 32
第二項 學說見解 33
第三項 法院見解 36
第四項 主管行政機關見解 39
第三節 醫師親自診察義務之例外 42
第一項 醫師法上之例外 42
第二項 行政函釋及行政法規上之例外 44
第三項 緊急醫療之例外 46
第四節 「親自」見解歧異之檢討 48
第四章 違反醫師親自診察義務之處罰分析與案例檢討 50
第一節 違反醫師親自診察義務之影響 50
第一項 侵害國民健康之公益 50
第二項 侵害個別病患之健康權 52
第三項 損害全民健康保險之財務 53
第二節 違反醫師親自診察義務之責任 55
第一項 行政責任 55
第二項 刑事責任 59
第三項 民事責任 61
第三節 違反醫師親自診察義務裁罰之檢討 63
第一項 醫師法上罰緩之檢討 63
第二項 醫師親自診察義務和親為核心義務處罰混淆 65
第三項 刑事案件處罰檢討 69
第四節 小結 71
第五章 醫師親自診察義務立法必要性之檢討 75
第一節 現行法規適用之困境 75
第一項 例外之規範已無法滿足病患就醫之需求 75
第二項 「親自」之解釋不一致 76
第三項 醫師有潛在被訴風險 77
第二節 親自診察義務之立法必要性與界限之檢討 79
第一項 親自診察從倫理到之立法必要性分析 79
第二項 親自診察義務原則與例外界線之分析 80
第三項 違反親自診察義務處罰之檢討 81
第三節 遠距醫療與醫師親為核心醫療業務突破之借鏡 83
第一項 何謂「醫師親為核心醫療業務」 83
第二項 醫師親為核心醫療義務之原則及例外 89
第三項 遠距醫療對醫療行為之改變 95
第四項 專科護理師制度對醫師親為核心醫療業務之改變 107
第五項 核心醫療業務之發展對於親自診察義務之影響 114
第四節 醫學倫理與遠距醫療對親自診察義務之影響 116
第一項 醫學倫理對於醫師親自診察之影響 116
第二項 遠距醫療對於醫師親自診察之影響 121
第三項 美國制度之借鏡 125
第四項 遠距醫療可能產生之問題與外國立法例之規範 127
第五項 「醫師親自診察」現行法規之檢討 132
第六章 結論 139
參考文獻 144		zh_TW
dc.format.extent 1892853 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0102652004en_US
dc.subject (關鍵詞) 醫師zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 親自診察zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 親為義務zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 遠距醫療zh_TW
dc.subject (關鍵詞) Physicianen_US
dc.subject (關鍵詞) In-personen_US
dc.subject (關鍵詞) telemedicineen_US
dc.title (題名) 醫師親自診察義務於醫學倫理及法律之適用zh_TW
dc.title (題名) Application of Medical Ethicis and Law Respecting Prerequisite In-person Diagnostic Examination by Physiciansen_US
dc.type (資料類型) thesisen_US
dc.relation.reference (參考文獻) 參考文獻
中文
一、 專書
1. 丁煌、尉遲淦，中國醫學倫理學，2006年12月。
2. 何建志，醫療法律與醫學倫理， 2013年9月。
3. 胡勝川等，ACLS精華，2016年，5版。
4. 吳琇玲，蘇嘉宏，醫事護理法規概論，2015年11月十二版。
5. 世界醫師會，醫學倫理手冊第3版，2015年。
6. 莊國榮，行政法， 2014年9月，增訂二版。
7. 彭宗平、李知昂、IC之音，台灣的明天─醫療健康與社會變遷的思考，2018年8月。
8. 曾育裕，醫護法規， 2015年9月，7版。
9. 曾淑渝，醫療過失與因果關係， 2007年，2版。
10. 陳聰富，醫療責任的形成與展開， 2014年5月。
11. 劉文瑢，醫事法要義，1999年11月。
12. 盧美秀，醫護倫理學，3版3刷2008年2月。

二、 期刊文章
1. 王志嘉，論醫師親自診察義務，軍法專刊，56卷1期，頁65-70，2010年2月。
2. 王皇玉，論醫師的說明義務與親自診察義務-評九十四年度台上字第二六七六號判決，月旦法學雜誌，137期，頁265-280，2006年10 月。
3. 王宏育，「醫師親自診察，『形式』vs『實質』熟者為重？」，臺灣醫界，59卷7期，頁1-10，2016年。
4. 王志嘉，傳統與發展的刑事責任─論醫師親自診察義務及其相關的法律責任，台灣法學雜誌，149期，頁66-69，2010年4月。
5. 李志宏、施肇榮，未經醫師診斷逕行提供醫療服務，台灣醫界，52期，頁31-38，2009年。
6. 鄭子薇，親自診察義務──論醫療法上醫師親自診察義務之內涵及其實踐，月旦醫事法報告，23期，頁93-102，2018年9月。
7. 周祖佑，親自診察義務──論醫師法第11條的變革與挑戰，月旦醫事法報告，23期，頁82-92，2018年9月。
8. 邱永仁，新世紀醫學倫理，台灣醫界，44卷8期，2001年。
9. 楊玉隆，我國「醫師應親自診察」規定之法律分析，台灣醫界，61期，頁44-46，2018年。
10. 曾育裕，醫師法制對醫師執業資格條件之法律分析，全國律師，15卷9期，頁81-89，2011年9月。
11. 陳聰富，論違反保護他人之侵權行為，台灣本土法學雜誌第30期，頁1-28，2002年1月。
12. 吳俊穎、楊增暐、陳榮基，醫療糾紛鑑定意見對法官心證之影響，科技法學新論，12卷1期，頁111-113，2015年。
13. 黃漢義，論醫療行為之特殊性與刑法結構，律師雜誌，298期，2004年。
14. 陳鋕雄，遠距醫療與醫師親自診察檢驗義務，中原財經法學，2期，頁17-25，2009年6月。
15. 陳鋕雄，遠距醫療之民事過失責任標準，東吳法律學報，22卷1期，頁61-99，2010年。
16. 劉昊洲，法律與倫理道德的關係，司法周刊，2005年10月13日，3版。
17. 黃建輝，倫理學的法律實踐，月旦法學雜誌，38期，頁49-54，1998年7月。
18. 吳憲明，衛生法規之基本概念，醫事法學季刊，第5卷，第1、2、3合集，1996年11月。
19. 陸哲駒、陳恆順、鄭伯壎、賴金鑫，遠距醫療的發展與落實，台灣醫學，8卷6期，頁826-831，2004年。
20. 劉宏恩，醫美亂象與消費者保護法的適用，消費者報導雜誌，400期，2014年8月。
21. 劉宏恩，司法官倫理:「被告認罪協商比較好結案」?，月旦法學教室第 162 期，頁30-32，2016 年 4 月。
22. 劉宏恩、吳采玟，美容醫學醫療行為是否具消費行為性質的法社會實證研究－兼論醫療法第82條新法與消費者保護法適用之關係，月旦醫事法報告，32期，7-30頁，2019年6月。
23. 蔡維音，全民健保體制下之醫師責任－評釋字第545號解釋，月旦法學雜誌第88 期，頁261-266，2002年9月。

三、 判決
1. 臺灣高等法院 99 年重醫上更(一)字第 284 號刑事判決。
2. 最高法院106年度台上字第2327號民事判決。
3. 台灣橋頭地方法院 106 年醫字第 7 號民事判決。
4. 臺灣高等法院臺中分院 105 年醫上字第 8 號民事判決。
5. 臺灣臺中地方法院97年度醫訴字第7號刑事判決。
6. 參照最高法院105年度台上字第89號民事判決。
7. 最高法院98年度台上字第999號民事判決。

四、 學術論文
1. 林洲富，探討消費者保護法對醫療行為之適用，中正大學法律研究所碩士論文，2002年。
2. 黃清濱，醫師親自診察原則之研究，東海大學法律研究所碩士論文，2014年。
3. 葉柳君，醫療事故損害賠償問題之研究，臺北大學法律研究所碩士論文，2003年。
 
外文
一、 專書
1. Tom L. Beauchamp, James F. Childress, The Principles of Biomedical Ethics (1979).
2. Jutel A., Sociology of Diagnosis: A Preliminary Review. Sociol. Health. Illn. 278 (2009).
3. Scott D.C. Stern, Adam S. Cifu, Diane Altkorn, Symptom To Diagnosis An Evidence-Based Guide Edition 3 (2015).
4. Blaxter, M., Diagnosis As Category And Process: The Case Of Alcoholism, 12 SOC SCI MED MED PSYCHOL MED SOCIOL, 9–17 (1978). .
5. PJ Mcgann, David Hutson, Barbara Katz Rothman, Sociology of Diagnosis (2011).
6. Institute of Medicine (US) Committee, The Future Of Nursing: Leading Change, Advancing Health (2011).
7. Lewis, Marcia A., and Carol D. Tamparo, Medical Law, Ethics, and Bioethics for Ambulatory Care, F. A. Davis Company, 4 (2007).
8. Tom L. Beauchamp and James F. Childress, THE PRINCIPLE OF BIOMEDICAL ETHIC (7th ed. 2012).
9. Kumar S, Merchant S, Reynolds R., Tele-ICU: Efficacy and Cost-Effectiveness Approach of Remotely Managing the Critical Care, 23 OPEN MED. INFORM. J. 24 (2013).
10. MOLLA S. DONALDSON ET AL, PRIMARY CARE AMERICA’S HEALTH IN A NEW ERA, COMMITTEE ON THE FUTURE OF PRIMARY CARE, INSTITUE OF MEDICINE (1996).
11. NSTITUTE OF MEDICINE (US) COMMITTEE, THE FUTURE OF NURSING: LEADING CHANGE, ADVANCING HEALTH (2011).
12. Leslie G. Berkowitz, Is There a Doctor in the House? The Rise of Telemedicine, 25-JUN COLO. LAW. 19 (1996).
13. Paul Spradley, Telemedicine: The Law is the Limit, 14 TUL. J. TECH. & INTELL. PROP 307 (2011).
14. Gentry MT, Lapid MI, Clark MM, Rummans TA. Evidence for telehealth group-based treatment: A systematic review, J TELEMED TELECARE (2018).
15. Weisz G., The emergence of medical specialization in the nineteenth century, 77 BULL. HIST. MED. 536-75 (2003).
16. Callahan D, Managed care and the goals of medicine, 46 J. AM. GERIATR. SOC. 385-8 (1998).
17. Marcia Mobilia Boumil, Clifford E. Elias, The Law of Medical Liability, 46-7 (1995).
二、 期刊文章
1. Leslie G. Berkowitz, Is There a Doctor in the House? The Rise of Telemedicine, 25-JUN COLO. LAW. (1996).
2. Scott A. Borgetti, MD et. al., Telehealth: Exploring the Ethical Issues, DePaul J. Health Care L. (2017)
3. Tatiana Melnik, Can Doctor`s Use Skype for Telemedicine? Not in Oklahoma Oklahoma Board of Medicine Suspends Doctor Using Skype, 16 J. Health Care Compliance (2014)
4. Michael W. King, Telemedicine: Game Changer or Costly Gimmick? Denv. L. Rev. (2018)
5. Adelyn B. Boleman, Georgia`s Telemedicine Laws and Regulations: Protecting Against Health Care Access, Mercer L. Rev. (2017)
6. Douglas D. Bradham, Dr.P.H. et. al., The Information Superhighway and Telemedicine: Applications, Status, and Issues, 30 Wake Forest L. Rev. 145, 149 (1995)
7. Nancy Lugn, Medical Licensure and Telemedicine: Necessity or Barrier? 25 Suffolk Transnat`l L. Rev. (2001)
8. Christopher Ogolla, Litigating Hypocrisy: Turf Wars Between Health Care Profrssionals Regarding Diagnosis, Evaluaiton and Treatment, 50 U. TOL. L. REV. 67 (2018).
9. Michael W. King, Telemedicine: Game Changer or Costly Gimmick?, 95 Denv. L. Rev. 289, 302 (2018).
10. Dr. Kimberly Lovett Rockwell, The Promise of Telemedicine Current Landscape and Future Directions, Mich. B.J., 38-9 (February 2017).


三、 法規與倫理規範
1. AMA Code of Ethics 2004.Editorially Revised 2006.
2. 58th WMA General Assembly, WMA Statement on The Ethics of Telemedicine (2007).
3. Telemedicine opportunities and developments in member states.

四、 網站
1. https://www.aanp.org/legislation-regulation/state-legislation/state-practice-environment AMERICAN ASSOCIATION OF NURSE PRACTITIONERS, STATE PRACTICE ENVIRONMENT.		zh_TW
dc.identifier.doi (DOI) 10.6814/NCCU201901150en_US