| dc.contributor.advisor | 吳 秦 雯 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | 周朝鵬 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | Chou, Chao-Peng | en_US |
| dc.creator (作者) | 周朝鵬 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Chou, Chao-Peng | en_US |
| dc.date (日期) | 2020 | en_US |
| dc.date.accessioned | 5-May-2020 11:58:41 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 5-May-2020 11:58:41 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 5-May-2020 11:58:41 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0104961048 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/129656 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法學院碩士在職專班 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 104961048 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 商譽攤銷雖有明確之法律依據，惟在爭訟過程中納稅義務人鮮少獲得有利判決，其主要原因來自於100年12月最高行政法院庭長法官聯席會議採取甲說之決議：納稅義務人應就併購交易所產生之商譽價值負全部的客觀舉證責任，且應舉證證明收購成本真實、必要及合理，以及可辨認淨資產公平價值。本文比較該會議甲說、乙說、丙說，以及最高行政法院100年判字第723號、第727號判決之見解，並作相關舉證責任及協力義務之探討。首先，本文認為收購成本合理性不應成為商譽認列與否之證明對象，退一步言之，若將合理性列為證明對象，應由稅捐稽徵機關負舉證責任。其次，可辨認淨資產公平價值之證明方面，若稅捐稽徵機關認為納稅義務人之估價偏低，則應由稅捐稽徵機關負舉證責任提出更合理之鑑價，納稅義務人僅配合提供協力義務。最後，收購成本真實性及必要性經納稅義務人證明後，在職權調查主義下，稅捐稽徵機關對於商譽攤銷之認列應有「轉正」義務。整體而言，本文認同乙說見解(最高行政法院100年判字第723號、第727號判決之見解與其類似)。此外，收購成本合理性及可辨認淨資產公平價值無論由何造當事人負舉證責任，本文認為證明度應降低至優勢蓋然性。在獨立專家報告之證據評價方面，本文認為法院不宜輕易地否定其證據力。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | While the amortization of goodwill is supported by a clear statutory provision, taxpayers rarely win such litigations. The main reason is that the First Joint Meeting of Chief Judges and Judges of the Supreme Administrative Court in December 2011 resolved, after considering Opinion A, Opinion B, and Opinion C, to adopt Opinion A. Opinion A states that taxpayers are obliged to bear the burden of proof for the value of goodwill resulting from mergers and acquisitions, and also that taxpayers are obliged to prove that the acquisition cost is authentic, necessary and reasonable, as well as the fair value of the identifiable net asset.This paper compares the differences among three different views presented and considered in the meeting aforementioned, and the Supreme Administrative Court`s Judgment Pan Zi No. 723 and Judgment Pan Zi No. 727 in 2011, and studies the burden of proof and taxpayers’ statutory obligations mentioned in these opinions. Firstly, this study pointed out that the reasonableness of acquisition cost should not be within the scope of inquiry, and, if it should be investigated and proven, the tax collection authorities should bear the burden of proof. Secondly, with regard to the fair value of the identifiable net asset, if the tax collection authorities consider it understated by the taxpayers, this study believes that the tax collection authorities should bear the burden of proof and, in other words, are obliged to present a more reasonable valuation report. What taxpayers bear are only the statutory obligations to provide the required information to the tax collection authorities. Finally, in accordance with the inquisitorial system of administrative investigation, after taxpayers prove that the acquisition cost is authentic and necessary, the tax collection authorities are obliged to directly determine the amount of the goodwill permitted for amortization by way of appraising the value of goodwill, rather than dismissing the amortization of goodwill altogether. Overall, this study agrees with Opinion B presented in the aforementioned meeting, which is also similar to the opinion held by the Supreme Administrative Court`s Judgment Pan Zi No. 723 and Judgment Pan Zi No. 727 in 2011.Besides, no matter which side of the litigating parties should bear the burden of proof for the reasonableness of acquisition cost and for the fair value of the identifiable net asset, this study contends that the appropriate evidentiary standard should be the preponderance of evidence. Regarding independent experts` reports, this study maintains that it is inappropriate for judges to easily deny their the probative value. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1第一節 動機及目的 1第二節 問題緣起 3第三節 本文研究架構 7第二章 商譽在財務會計及稅法上之意義及處理方式 8第一節 商譽之概念及認列要件 8第一項 商業上對於商譽之概念 8第二項 商譽在會計學及法律上之定義 9第一款 會計學對商譽之定義 9第二款 法律對商譽之定義 11第三款 行政法院對於商譽的見解 16第三項 稅法上商譽攤銷認列要件 18第一款 積極性認列要件 18第二款 例外排除要件 18第四項 對於商譽更進一步之理解 19第一款 商譽價值之呈現方式 19第二款 商譽為權利保護規範之客體 21第三款 商譽的特殊性 22第二節 會計帳簿於稅法上之地位 23第一項 量能課稅為稅法上課稅之基本原則 23第一款 量能課稅原則之法律依據 23第二款 以客觀淨所得衡量納稅義務人之納稅能力 24第二項 衡量納稅義務人納稅能力之方式 25第一款 會計帳簿及其據以產生之財務報表為衡量客觀淨所得之依據 25第二款 一般公認會計原則在法律上之拘束力 25第三款 財務會計與稅務會計之區別 29第三節 會計領域及法律上對於商譽之處理方式 31第一項 原始取得之認列 31第一款 會計領域規定 31第二款 法律規定 33第二項 認列後之衡量 34第一款 會計領域規定 34第二款 法律規定 35第四節 不同商譽價值之決定對於後續企業損益之影響 36第一項 收購日之會計處理 36第二項 商譽價值之多寡對整個商譽攤銷期限之總損益不生影響 36第三項 稽徵機關之「轉正」義務 37第一款 稅法上「轉正」規定 37第二款 「轉正」之前提條件及方式 39第三章 職權調查主義下的舉證責任與協力義務 40第一節 職權調查主義在稅務案件之運用 40第一項 職權調查主義之概念 41第二項 職權調查主義之規範依據 43第一款 稅務行政之職權調查 43第二款 行政訴訟上之職權調查 44第三項 職權調查範圍之界限 45第一款 一般行政程序及稅務行政之界限 45第二款 行政訴訟之界限 46第四項 違反職權調查主義之法律效果 48第一款 在行政程序中違反之法律效果 48第二款 在行政訴訟上違反之法律效果 50第五項 稅務案件之證據方法及證據評價 50第一款 稅法上之證據方法 51第二款 商譽攤銷案件之證據方法 52第三款 稅務案件之證據評價－課稅要件事實認定 55第二節 職權調查主義下稅務案件之舉證責任 58第一項 舉證責任之意義 58第一款 舉證責任之概念 58第二款 舉證責任之類型－主觀舉證責任與客觀舉證責任之區分 59第二項 稅務訴訟之舉證責任分配 63第一款 行政訴訟法第136條之規範 63第二款 稅捐稽徵程序法及實體法之規範 73第三項 稅務訴訟之證明度 75第一款 證明度意義及作用 76第二款 課稅要件事實認定應遵循之證明度 77第三款 稅務案件減輕證明度之類型 83第四項 稅務訴訟舉證責任議題探討 86第一款 證據距離是否有舉證責任轉換之問題 86第二款 稽徵機關是否就稅捐債權之加項及減項均負擔最終證明責任 89第三節 職權調查主義下稅務案件之協力義務 91第一項 協力義務之概念 91第二項 稅務行政之協力義務 93第三項 協力義務應遵守之界限 97第一款 租稅法律主義 98第二款 比例原則 99第三款 期待可能性 100第四項 違反稅法上協力義務之效果 101第一款 失權效果：無法享受租稅優惠及喪失自稅基扣抵權利 101第二款 處以行為罰 102第三款 職權調查義務之限縮 103第四款 降低證明度及推計課稅 104第五款 影響心證之形成 106第四節 職權調查、舉證責任及協力義務間之關係 107第一項 職權調查與舉證責任之關係 107第二項 職權調查與協力義務之關係 108第一款 協力義務為職權調查之證據方法之一且不能取代職權調查 108第二款 職權調查範圍與密度受協力義務影響 109第三款 職權調查之證明義務因未盡協力義務而減輕 110第三項 舉證責任及協力義務之關係 111第一款 違反協力義務並不改變客觀舉證責任分配 111第二款 協力義務與主觀舉證責任之界限 112第四章 商譽攤銷爭訟在舉證責任上實務見解之探討 115第一節 稽徵機關否准商譽攤銷法令依據及爭議 116第一項 否準商譽攤銷法令依據 116第二項 爭議緣起 116第二節 商譽攤銷爭訟舉證責任實務見解 118第一項 法院實務見解 118第一款 最高行政法院100年判字第723號、727號等判決 118第二款100年12月最高行決議及最高行會議甲說、乙說、丙說 120第二項 稅捐稽徵機關見解 123第三節 現行商譽攤銷爭訟舉證責任之基本問題 125第一項 100年12月最高行決議之舉證責任分配有完全適用民事訴訟辯論主義而輕忽職權調查主義之虞 126第二項 財政部有以行政規則規定舉證責任分配之虞且混淆舉證責任與協力義務之界限 127第三項 混淆事實問題或評價問題而有錯誤適用舉證責任分配之虞 128第四節 商譽成本支出在舉證責任上之探討 130第一項 所得稅法上認列成本及費用之要件分析 130第一款 關聯性 131第二款 真實性 132第三款 必要性及合理性 133第四款 是否應以「合理性 」為要件 135第二項 收購成本之真實性、必要性及合理性在舉證責任上之探討 138第一款 真實性 138第二款 必要性及合理性 139第三款 是否應證明收購成本的「合理性」議題 140第四款 收購成本「合理性」之舉證責任分配議題 145第三項 可辨認淨資產之公平價值在舉證責任上之探討 148第一款 舉證責任分配問題之爭議 149第二款 可辨認淨資產公平價值評估在財務會計準則公報第25號第18段規定之被錯誤適用－忽略重要性原則 152第四項 對收購成本及可辨認淨資產之證明度要求 153第五項 獨立專家報告在商譽攤銷案件之證據評價爭議 155第一款 實務判決質疑獨立專家報告之證據力 155第二款 本文見解 158第六項 稅捐稽徵機關之「轉正」義務 161第一款 實務判決見解仍紛歧 161第二款 本文見解 164第五章 結論及建議 166第一節 結論 166第二節 建議 174參考文獻 176一.書籍 176二.專書論文 176三.期刊論文 178四.博碩士學位論文 182五.研討會論文 183六.網際網路 184 | zh_TW |
| dc.format.extent | 6194033 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0104961048 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 商譽攤銷 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 收購成本 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 合理 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 可辨認淨資產公平價值 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 舉證責任 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 協力義務 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 職權調查主義 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | Amortization of Goodwill | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Acquistion cost | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Reasonableness | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Fair Value of Identifiable Net Asset | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Burden of Proof | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Taxpayers’ Statutory Obligations | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Inquisitorial System of Administrative Investigation | en_US |
| dc.title (題名) | 商譽攤銷爭訟之舉證責任與協力義務研究 | zh_TW |
| dc.title (題名) | The Burden of Proof and Taxpayers’ Statutory Obligations in Tax Litigations that Relate to the Amortization of Goodwill | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 參考文獻：一、書籍1.李震山，2014年9月，行政法導論(第10版)，台北：三民書局股份有限公司。2.姜世明，2014年2月，民事訴訟法(第2版)，台北：新學林出版股份有限公司。3.林蕙真，2012年6月，中級會計學新論(上冊)，第七版，頁19~23，台北：証業出版股份有限公司。4.林石猛，2015年3月，行政程序法在稅務爭訟之運用(第3版)，台北：元照出版有限公司。5.林俊益，2016年9月，刑事訴訟法概論(上冊，第16版)，台北：新學林出版股份有限公司。6.吳庚，2014年9月，行政爭訟法論(第七版)，台北：元照出版有限公司。7.吳庚，2015年2月，行政法之理論與實用(第十三版)，台北：三民書局股份有限公司。8.黃士洲，2002年8月，稅務訴訟的舉證責任，台北：翰蘆圖書出版有限公司。9.黃朝義，2014年9月，刑事訴訟法(第4版)，台北：新學林出版股份有限公司。10.黃士洲，2019年6月，稅法各論(黃茂榮、葛克昌、陳清秀主編)，第二版，台北：新學林出版股份有限公司。11.陳敏(譯著)，2014年8月，德國租稅通則，出版機關：司法院。12.陳清秀，2015年9月，行政訴訟法(第七版)，台北：元照出版有限公司。13.陳清秀，2016年9月，稅法總論(第九版)，台北：元照出版有限公司。14.駱永家，2009年9月，民事舉證責任論(初版十一刷)，台北：臺灣商務印書館。15.鄭丁旺，2004年8月，中級會計學(上冊) ，第八版，自版。二、專書論文1.吳東都，2004年1月，行政法院關於舉證責任判決之回顧與展望，收錄於：行政契約與行政法(台灣行政法學會主編)，頁276~317。2.吳承學，2011年4月，被繼承人生前未償債務應由何人負責舉證－最高行政法院判決94年度判字第527號，收錄於：納稅人協力義務與行政法院判決(葛克昌主編)，頁285~363，台北:翰蘆圖書出版有限公司。3.姜世明，2006年3月，舉證責任分配法則之體系建構，收錄於：舉證責任與真實義務，頁1~44，台北：新學林出版股份有限公司。4.姜世明，2008年10月，消極事實之舉證責任分配，收錄於：舉證責任與證明度，頁1~56，台北：新學林出版股份有限公司。5.姜世明，2008年10月，證明度之研究，收錄於：舉證責任與證明度，頁119~235，台北：新學林出版股份有限公司。6.姜世明，2008年10月，舉證責任分配之一般原則，收錄於：新民事證據法論(第三版)，頁183~198，台北：新學林出版股份有限公司。7.張文郁，2005年9月，行政救濟法中職權調查原則與舉證責任之研究，收錄於：權利與救濟－以行政訴訟為中心，頁3~41，台北：元照出版有限公司。8.張文郁，2005年9月，論民事訴訟法有關事實和證據調查程序規定於行政訴訟之準用，收錄於：權利與救濟－以行政訴訟為中心，頁233~263，台北：元照出版有限公司。9.陳愛娥，2006年11月，行政程序制度中之當事人協力義務，收錄於：當事人協力義務/行政調查/國家賠償(台灣行政法學會主編)，頁3~28，台北：元照出版有限公司。10.黃茂榮，2008年，稅務訴訟上的舉證責任，收錄於：稅法總論(第三冊)，頁567~633。11.黃士洲，2011年4月，稅捐協力義務與推計課稅，收錄於：納稅人協力義務與行政法院判決(葛克昌主編)，頁51~75，台北：翰蘆圖書出版有限公司。12.黃士洲，2013年3月，稅捐舉證責任與協力義務的規範關聯，收錄於：稅捐證據法制探討暨台灣2012最佳稅法判決(葛克昌、劉劍文、吳德豐主編)，頁193~225，台北：元照出版有限公司。13.黃源浩，2011年4月，營業稅法上協力義務及違反義務之法律效果，收錄於：納稅人協力義務與行政法院判決(葛克昌主編)，頁77~106，台北：翰蘆圖書出版有限公司。14.葛克昌，2011年4月，協力義務與納稅人基本權，收錄於：納稅人協力義務與行政法院判決(葛克昌主編)，頁3~22，台北:翰蘆圖書出版有限公司。15.葛克昌、黃奕超，2011年4月，協力義務程度－重病期間財產變動之協力義務程度？－最高行政法院96年判字決第34號判決評釋，收錄於：納稅人協力義務與行政法院判決(葛克昌主編)，頁127~149，台北:翰蘆圖書出版有限公司。16.楊淑文，2016年9月(原文完成於2004年8月)，從特定類型之實務見解觀察舉證責任分配之判斷標準，收錄於：舉證責任(二)(姜世明、黃國昌、楊淑文、吳光陸 著)，頁67~120，台北：元照出版有限公司。17.蔡志方，2006年11月，論行政爭訟程序上的當事人協力義務，收錄於：當事人協力義務/行政調查/國家賠償(台灣行政法學會主編)，頁163~220，台北：元照出版有限公司。18.蔡朝安、黃詠婕，2014年3月，商譽價值之認定與推計課稅之適用－以最高行政法院100 年度12月份第1次庭長法官聯席會議決議為中心，收錄於：核實課徵、時價課稅與推計課稅既台灣2013最佳稅法判決(葛克昌、湯貢亮、吳德豐主編)，頁329~354，台北：元照出版有限公司。19.蕭文生，2006年11月，行政執行制度中之當事人協力義務，收錄於：當事人協力義務／行政調查／國家賠償(台灣行政法學會主編)，頁65~106，台北：元照出版有限公司。20.蕭文生，2009年9月，職權調查主義、當事人協力義務與舉證責任，收錄於：國家.地方自治.行政程序，頁275~303，台北：元照出版有限公司。三、期刊論文1.江彥佐，2007年12月，漏稅處罰訴訟案件舉證責任之研究－以漏稅之故意或過失為中心，月旦財經法雜誌，第11期，頁1~42。2.江彥佐，2008年4月，論稅捐債務及稅捐處罰案件於稅務訴訟之舉證責任－最高行政法院96年度判字第1556號判決評釋，東吳法研論集，第4期，頁33~89。3.沈冠伶，2002年7月，舉證責任與證據契約之基本問題－以作業系統裝置契約之給付不完全為例，台灣本土法學雜誌，第36期，頁189~199。4.吳東都，2001年10月，行政訴訟之當事人協力義務，月旦法學雜誌，第77期，頁54~66。5.吳志光，2003年4月，行政程序中當事人之協力義務，月旦法學教室，第6期，頁20~21。6.吳承學、王昌國、何克凡，2011年4月，民事訴訟法第277條舉證責任之研究，司法新聲，第98期，頁79~97。7.吳孟勳，2015年6月，誰的經驗？誰的論理？──從最高法院一○○年度台上字第七二一八號刑事判決談起，月旦裁判時報，第36期，頁83~92。8.吳光平，2017年1月，醫療民事侵權訴訟之舉證責任，治未指錄，第五期，頁149~182。9.李建良，2005年4月，稅捐稽徵、協力義務與依法行政原則-簡評台北高等行政法院92年度訴字第2316號判決，台灣本土法學雜誌，第69期，頁243~248。10.李建良，2009年6月，納稅義務人之協力義務、租稅稽徵之職權調查原則與租稅法律主義／釋字第六六0號解釋，台灣法學雜誌，第130期，頁243~251。11.李建良，2011年4月1日，稅務行政訴訟若干舉證問題析論－以台北高等行政法院97年度訴字第1792號判決為案例，台灣法學雜誌，第173期，頁57~75。12.李惠宗，2010年3月，法定證據主義的幽靈，法令月刊，第61卷第3期，頁364~377。13.李介民，2012年2月，稅務行政上附隨義務，法學新論，第34期，頁95~122。14.李介民，2017年11月，從資訊自主決定權觀點探討稅法上協力義務的界限－以稅法上帳簿憑證義務為中心，興大法學，第22期，頁61~92。15.邱晨 譯(原著：Joachim Englisch)，2016年6月，客觀淨所得原則的憲法基礎以及界限，成大法學，第31期，頁55~102。16.林瑞彬、李之聖，2011年3月，從稅法角度看品牌價值與商譽鑑價，會計研究月刊，第304期，頁80~86。17.林瑞彬、張憲瑋，2012年7月，法院實務對合併商譽計算影響之評析，會計研究月刊，第320期，頁108~113。18.林子傑，2014年9月，論商譽攤銷稅法爭訟之舉證責任與協力義務-評釋100年12月最高行會議決議及102年相關司法院大法官不受理決議，法令月刊第六十五卷第九期，頁65-1244~1271。19.洪家殷，2000年11月，行政訴訟上之職權調查主義，律師雜誌，第254期，頁52~63。20.洪家殷、江彥佐，2007年12月，漏稅處罰訴訟案件舉證責任之研究-以漏稅之故意或過失為中心，月旦財經法雜誌，第11期，頁1~42。21.洪家殷，2010年1月，論行政調查中職權調查之概念及範圍-以行政程序法相關規定為中心，東吳法律學報，第二十一卷第三期，頁1~42。22.洪家殷，2011年12月，論行政調查之證據及調查方法 —以行政程序法相關規定為中心，東海大學法學研究第三十五期，頁1~52。23.范文清，2011年4月15日，職權調查、推計課稅、自由心證－以最高行政法院91年度判字第2196號為中心，台灣法學雜誌，第174期，頁67~75。24.袁義昕，2008年8月，會計與法律的交錯－論商譽，法學新論，第1期，頁87~116。25.袁金蘭、楊曜準，2011年10月，企業合併下所產生之商譽得否認列之爭議，會計研究月刊，第311期，頁92~97。26.陳榮宗，1977年6月，舉證責任之分配(一)，台大法學論叢，第46卷第4期，頁223~250。27.陳敏，1988年6月，租稅稽徵程序之協力義務，政大法學評論，第37期，頁37~78。28.陳清秀，2007年8月，論客觀的淨額所得原則（上），法令月刊，第58卷第8期，頁58－1142~1154。29.陳清秀，2007年9月，論客觀的淨額所得原則（下），法令月刊，第58卷第9期，頁58－1293~1309。30.陳清秀，2010年4月，加值型營業稅之「所漏稅額」之計算－釋字第660號解釋評析，東吳法律學報，第21卷第4期，頁275~305。31.陳清秀，2010年8月，稅法與公司法之互動關係：以專門技術作價投資可否認列成本費用為例－評析最高行政法院九十八年判字第一七O號判決，月旦裁判時報，第四期，頁24~31。32.陳清秀，2010年8月，量能課稅與實質課稅原則(上)，月旦法學雜誌，第183期，頁72~92。33.陳清秀，2012年1月，稅務行政爭訟舉證責任相關問題探討，當代財政，第13期，頁25~57。34.陳清秀，2012年7月，稅務會計與財務會計之區別，東吳公法論叢，第5卷，頁403~430。35.陳清秀，2013年4月，論課稅要件事實之認定(上)，植根雜誌，第29卷第4期，頁121~146。36.陳清秀，2013年5月，論課稅要件事實之認定(下)，植根雜誌，第29卷第5期，頁161~172。37.陳清秀，2017年12月，納稅者權利保護法對稅務訴訟審理之影響(下)，植根雜誌，第33卷第12期，頁441~446。38.陳明進，2011年10月10日，所得稅上併購商譽攤銷費用認定爭議之探討，稅務旬刊(60週年紀念論文)，第2161期，頁47~53。39.陳明進，2013年8月，併購交易商譽攤銷之稅務爭議，會計研究月刊，第333期，頁60~75。40.陳明進(金融稅務專題會談受訪者)，2016年6月10日，可辨認淨資產公平價值之探討，稅務旬刊，第2329期，頁7~13。41.陳東良，2015年12月31日，商譽舉證爭議解決之契機，稅務旬刊，第2313期，頁30~34。42.許士宦，2012年2月，行為責任之舉證責任(下)，月旦法學教室，第112期，頁90~100。43.許祺昌、鍾典晏、黃詠婕，2012年4月，最高行政法院定調併購商譽認列爭議，會計研究月刊，頁110~119。44.黃俊杰，2015年3月，商譽攤銷之稅捐爭議，月旦法學教室，第149期，頁6~8。45.黃俊杰，2015年11月20日，企業併購之商譽攤銷爭議，稅務旬刊，第2309期，頁20~25。46.黃俊杰(金融稅務專題會談受訪者)，2016年4月20日，商譽攤銷－收購成本之探討，稅務旬刊，第2324期，頁7~12。47.黃源浩，2014年10月，實質課稅與租稅規避行為之舉證責任，法學叢刊，第36期，頁101~127。48.黃源浩，2015年6月，企業併購案件中的商譽攤銷與納稅人協力義務的界限，輔仁法學，第49期，頁155~218。49.黃士洲，2005年2月，徵納協同主義下稅捐調查與協力義務的交互影響關係－兼論製造費用超耗剃除的規定與實務，月旦法學雜誌，第117期，頁90~111。50.黃士洲，2009年10月，課稅要件法定原則與舉證責任分配(上)，月旦法學教室，第84期，頁94~103。51.黃士洲，2009年11月，課稅要件法定原則與舉證責任分配(下)，月旦法學教室，第85期，頁61~66。52.黃士洲，2013年9月，商譽攤銷稅務爭訟與舉證責任分析，當代財政，第33期，頁27~35。53.黃士洲，2014年6月，稅捐漏稅罰的裁罰要件與舉證責任-最高行政法院102年度判字第257號判決評析，裁判時報，第27期，頁16~25。54.黃士洲，2017年7月，落實納稅者權利保護法的規範實效-從實體權利與程序保障談起，月旦法學雜誌，第266期，頁165~182。55.黃國昌，2005年6月，階段的舉證責任論－統合實體法政策下之裁判規範與訴訟法觀點下之行為規範，東海大學法學研究，第22期，頁217~306。56.黃茂榮，2005年9月，稅捐法與民事法，月旦財經法雜誌，第2期，頁65~104。57.張書瑋，2013年11月，你所不知道的商譽，會計研究月刊，第336期，頁60~66。58.張文郁，2014年4月，論行政程序上之事實調查(上)，月旦法學雜誌，第227期，頁66~88。59.張文郁，2014年5月，論行政程序上之事實調查(下)，月旦法學雜誌，第228期，頁89~108。60.張憲瑋，2015年7月，公司負擔他人費損得否於稅上認列－兼評最高行政法院99年9月份第2次決議，財稅研究，第44卷第4期，頁155~172。61.盛子龍，2012年7月，租稅法上舉證責任、證明度與類型化方法之研究-以贈與稅課徵要件上贈與合意之證明為中心，東吳法律學報，第二十四卷第一期，頁41~86。62.葛克昌，2001年1月，所得稅法裁判評析，台灣本土法學雜誌，第18期，頁90~98。63.葛克昌，2008年4月，稅法獨立性與統一法秩序，月旦法學教室，第66期，頁56~67。64.葛克昌，2010年6月，協力義務與納稅人權益，月旦法學教室，第92期，頁56~62。65.葛克昌、黃士洲，2011年4月1日，稅捐協力義務與推計課稅，台灣法學雜誌，第173期，頁3~17。66.葛克昌，2011年10月，租稅法發展專題回顧：近年來行政法院判決之分析，台大法學論叢，第40卷特刊，頁1907~1944。67.葛克昌，2017年3月，稅法學方法與商譽攤銷判決實務，會計師季刊，頁44~54，轉載自105年12月第七屆稅務實務問題研討會會議手冊。68.葛克昌、藍元駿，2017年11月，作為納稅者權利保護淵源之稅法判決，月旦財經法雜誌，第41期，頁75~104。69.廖俊凱，2016年7月，論稅法上之協力義務與不自證己罪－以違法取證之證據能力判斷為中心，全國律師，第20卷第7期，頁4~17。70.蔡震榮，2010年6月，論行政訴訟法上之舉證責任，法令月刊，第61卷第6期，頁61-915~925。71.蔡朝安、李益甄，2012年2月29日，商譽攤銷之舉證責任–從最高行政法院近期聯席會議決議談起（上），稅務旬刊，第2175期，頁36~39。72.蔡朝安、李益甄，2012年3月31日，商譽攤銷之舉證責任–從最高行政法院近期聯席會議決議談起（下），稅務旬刊，2178期，頁40~42。73.蔡朝安、陳柏霖，2018年3月，納保法視角下納稅者之舉證責任–以協力義務的概念辯證為中心，會計師季刊，頁18~36。74.蔡孟彥，2016年2月29日，企業併購商譽攤銷爭議說從頭，稅務旬刊，第2319期，頁27~31。75.蔡孟彥，2016年3月31日，商譽之舉證責任分配與營業干預，稅務旬刊，第2322期，頁32~36。76.蔡孟彥，2016年4月30日，商譽攤銷轉正爭議，稅務旬刊，第2325期，頁19~23。77.劉正偉，94年3月，論營所稅查核準則就佣金列支之證據法則－大法官釋字第四三八號解釋評釋，財稅研究，第37卷第2期，頁169~188。78.劉建宏，2012年5月，當事人協力義務與稅捐稽徵機關舉證責任之衡平，當代財政，第17期，頁28~38。79.劉建宏，2013年12月，行政爭訟證明度之研究－交通裁決事件訴訟程序中法院裁判證明度問題之檢討，中原財經法學，第31期，頁133~189。80.謝春惠，2013年1月10日，商譽認購成本之查核(上)，稅務旬刊，第2206期，頁39~42。81.謝春惠，2013年1月20日，商譽認購成本之查核(下)，稅務旬刊，第2207期，頁34~38。82.謝如蘭，2014年8月，所得稅法第38條經營本業及附屬業務之認定-兼評最高行政法院99年9月份第2次庭長法官聯席會議決議，東海大學法學研究，第43期，頁185~229。83.蕭文生，96年2月，論當事人協力義務－以行政執行制度為例，政大法學評論，第95期，頁127~173。四、博碩士學位論文1.王健安，2015年1月，企業併購中商譽認列與攤銷問題－以最高行政法院100年12月第1次庭長法官聯席會議為中心，國立台灣大學法律學研究所碩士論文。2.朱政勳，2011年7月，稅法上舉證責任之研究－以稅捐核課處分致溢繳之退稅請求權為例，私立東海大學法律學研究所碩士論文。3.江彥佐，2006年1月，論稅務訴訟舉證責任及其在遺產稅債務關係之適用，私立東吳大學法律學系碩士論文。4.吳東都，2001年6月，行政訴訟之舉證責任－以德國法為中心，國立台灣大學法律學研究所博士論文。5.林柏霖，2014年8月，論外銷佣金扣除之舉證責任與協力義務－以行政法院判決為中心，國立台灣大學法律學研究所碩士論文。6.袁義昕，2008年6月，無形資產出資課稅之研究，中正大學法律研究所博士論文。7.黃麗容，2013年1月，無形資產稅捐課徵之研究－以商譽為中心，國立中正大學會計資訊與法律數位學習碩士在職專班碩士論文。8.黃意婷，2013年1月，溢價併購取得商譽所支出費用得否攤銷之研究，國立中正大學財經法律學研究所碩士論文。9.麥雅絜，2014年7月，併購商譽攤折費用之稅務議題，國立台灣大學科際整合法律學研究所碩士論文。10.陳穎蒨，2015年6月，稅務案件舉證責任與協力義務－以營利事業所得稅探討，國立政治大學會計學系碩士班碩士論文。11.劉永慶，2015年12月，企業併購商譽課稅之研究－以美國法為比較法，國立台灣大學法律學研究所碩士論文。12.謝念廷，2017年6月，商譽攤銷之界定與討論－以我國法院判決及實務運作為中心，國立中正大學財經法律學研究所碩士論文。13.蕭雅文，2013年7月，我國採行IFRS前後商譽稅務爭議問題之研究，國立政治大學會計學系碩士班碩士論文。五、研討會論文1.台北大學財政稅務系舉辦，2015年2月，企業併購商譽 預先認定與紛爭解決(研討會論文、與談重點內容摘要)，會計研究月刊，第351期，頁84~88。2.蔡孟彥，2015年12月，金融機構合併稅務議題研討(第一議題：商譽及可辨認無形資產之認列、現行金倂法第37條虧損扣除消除租稅障礙等，104年12月)，稅務旬刊，第2313期，頁7~21。3.陳明進，2013年5月，第一場：併購交易商譽元素、衡量及攤銷之稅務爭議探討，商譽攤銷稅務爭議研討會，頁1~31，台灣大學法律學院財稅法學研究中心，台灣大學法律學院國際會議廳。與談人：周黎芳(頁45~51)、曾宛如(頁53~56)。4.陳明進(受訪者)，2016年6月，金融稅務專題會談(二)－可辨認淨資產公平價值之探討，稅務旬刊，第2329期，頁7~13。5.陳清秀(與談人)，2013年5月，第二場：商譽攤銷之德國立法例探討，商譽攤銷稅務爭議研討會，頁75~87，台灣大學法律學院財稅法學研究中心，台灣大學法律學院國際會議廳。6.黃士洲，2013年5月，第四場：納稅義務人對於商譽攤銷是否有舉證責任？–自行政法院判決以及相關決議出發，商譽攤銷稅務爭議研討會，頁101~128，台灣大學法律學院財稅法學研究中心，台灣大學法律學院國際會議廳。(與談人：帥嘉寶)六、網際網路1.柯格鐘，併購商譽之定性與評價，頁1~9，上網日期：2018年1月28日 ， http://www.google.com.tw/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=0ahUKEwjfno6rgPvYAhVKurwKHRwJAAgQFgg3MAM&url=http%3A%2F%2Fwww.roccpa.org.tw%2Fdownload%2Findex.php%3Fmode%3Ddl%26id%3D247&usg=AOvVaw2FAA9GWj0scDTyPgKVmZAu。2.理律法律事務所，2016年2月，行政法院商譽攤銷最新見解，頁1~7。上網日期：2018年1月28日 ， https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=506834f3-bc97-49ef-8950-edf4413dcdaf。3.聯合報新聞，2017年12月2日，許宗力：最高法院每做成一次決議 「我心就痛一次」，上網日期：2018年2月2日，https://udn.com/news/story/7321/2853068。4.黃志謙，2017年11月，淺談稽徵經濟原則，上網日期：107年2月10日，http://www.taiwantaxresearch.com/article_detail/56.htm。5.公民新聞，2015年10月，學者專家呼籲「稅法舉證責任」應單獨立法落實保障納稅者基本權，上網日期：2019年6月18日，https://www.ccu.edu.tw/show_newspaper.php?id=14707。6.公民新聞，2015年11月，法院判決不公偏袒稅務機關 學者盛子龍為人民抱不平，上網日期：2019年6月18日，https://www.peopo.org/news/290459。7.商譽-MBA智庫百科，上網日期：2019年7月28日，https://wiki.mbalib.com/wiki/%E5%95%86%E8%AA%89 | zh_TW |
| dc.identifier.doi (DOI) | 10.6814/NCCU202000424 | en_US |
