| dc.contributor.advisor | 黃程貫 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Hwang, Cheng-Guan | en_US |
| dc.contributor.author (作者) | 王俞堯 | zh_TW |
| dc.contributor.author (作者) | Wang, Yu-Yao | en_US |
| dc.creator (作者) | 王俞堯 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Wang, Yu-Yao | en_US |
| dc.date (日期) | 2020 | en_US |
| dc.date.accessioned | 2-六月-2020 11:12:44 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 2-六月-2020 11:12:44 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 2-六月-2020 11:12:44 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (其他 識別碼) | G0105651058 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/130079 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法律學系 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 105651058 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 鑒於非典型勞動型態在我國業已普遍，本文將以非典型勞工的待遇落差為題，試分析透過法規範介入以彌平非典型勞工待遇落差的可能途徑。本文主要將聚焦於日本近十數年間對非典型勞工待遇落差問題的處理，自日本非典型勞工的大量增加與所造成的社會問題等背景事實說起，再說明日本以司法判決與立法介入該等問題的嘗試經過，並說明原有法規的條文結構、操作爭議與重要裁判例。再對日本「工作方式改革」後的新法為評析，以說明新法是否對日本非典型勞工待遇保障的不足之處有所回應。在說明日本的情況後，本文將整理台灣現有關於非典型勞工待遇落差保障的學說見解及行政機關函釋等資料資料，並分析其不足之處。最後本文將借鏡日本，嘗試對我國將來的修法方向提出建議。 | zh_TW |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1第一節 研究動機 1第二節 研究範圍與研究方法 3第三節 研究架構 4第二章 日本非典型勞工待遇落差問題之現狀 6第一節 日本非典型勞工之問題 6第一項 日本非典型勞工之意涵 6第二項 日本非典型勞工的問題概說 7第一款 日本非典型勞工的增加情形 8第二款 非典型勞工「量的增加」導致「質的變化」 9第三款 非典型勞工的問題 10第二節 對非典型勞工問題的法的介入 12第一項 法規範介入的必要性及其程度 12第二項 日本勞動基準法第3條之適用可能性 14第三項 丸子警報器事件 16第一款 案例事實 16第二款 本案爭點 18第一目 系爭契約性質是否為定期契約 18第二目 被告是否違反日本勞基法第3條、第4條 19第三目 被告是否牴觸「同工同酬」的公序良俗 20第三款 法院判斷 20第一目 系爭契約性質是否為定期契約 20第二目 被告是否違反日本勞基法第3條、第4條 21第三目 被告是否牴觸「同工同酬」的公序良俗 21第四款 判決評釋 24第五款 本案影響 28第四項 非典型勞工均等、均衡待遇相關法規的修正歷程 29第一款 2007年的發展 30第一目 部分工時勞動法修正 30第二目 部分工時勞動法以外的其他法規增修 34第二款 2012年的發展 34第一目 勞動契約法修正 34第二目 勞動派遣法修正 35第三款 2014年的發展 36第五項 均等待遇、均衡待遇之意義以及區別 39第三章 日本工作方式改革關聯法施行前非典型勞工均等、均衡待遇相關規定 43第一節 定期契約勞工 43第一項 性質之爭:是否兼保障均等待遇? 43第二項 2012年勞動契約法第20條的具體操作 46第一款「勞動條件差異」意義為何? 46第二款 「不得被認為不合理」的判斷 47第一目 「不得被認為不合理」的意義 47第二目 「不得被認為不合理」的具體判斷 49第三項 2012年勞動契約法第20條的法律效果 53第四項 兩個日本最高法院近期重要判決「ハマキョウレックス(發回審)事件判決」與「長澤運輸事件判決」 57第一款 ハマキョウレックス事件(發回審) 58第一目 案例事實與歷審裁判 58第二目 法院見解 611. 2012年勞動契約法第20條的判斷架構 612.不合理性的具體判斷 62第二款 長澤運輸事件 64第一目 案例事實與歷審裁判 64第二目 法院見解 651.定年後再僱用勞工的不合理性判斷架構 652.不合理性的具體判斷 67第三款 兩判決之整理 69第五項 補充:定期契約勞工行使「不定期契約轉換要約權」後之疏漏 71第二節 部分工時勞工 72第一項 2014年部分工時勞動法第8條 74第一款 2014年部分工時勞動法第8條的性質與私法效力 74第二款 2014年部分工時勞動法第8條之具體適用與法律效果 77第二項 2014年部分工時勞動法第9條 79第一款 適用要件 80第一目 「職務內容同通常勞工」 80第二目 「由該營業場所的慣行及其他情事觀之，直至與該企業主的僱用關係終止為止的全段期間，其職務內容及配置與該通常勞工的職務內容及配置的變更範圍預計在同一範圍內變更」 821.「職務內容及配置的變更範圍」的意義 832.「該營業場所的慣行與其他情事」的意義 833.「同一之範圍」的意義 844.「變更的預期」的意義 845.「職務內容及職位與該通常勞工之職務內容及職位之變動範圍，可預見是在同一之範圍變更」的具體判斷 84第二款 法律效果 85第三款 私法效力之爭議 86第三項 2014年部分工時勞動法第10到第12條 88第一款 2014年部分工時勞動法第10條 89第二款 2014年部分工時勞動法第11條第1項 90第三款 2014年部分工時勞動法第11條第2項 90第四款 2014年部分工時勞動法第12條 91第五款 努力義務、實施義務、配慮義務的效力 91第三節 派遣勞工 92第四章 工作方式改革與非典型勞工均等、均衡待遇 96第一節 工作方式改革關聯法的發展經緯 97第二節 工作方式改革過程中非典型勞工均等、均衡待遇之發展 100第一項 工作方式改革實行計畫 101第一款 法制度的修正方針 101第二款 確保同工同酬實效性的指導原則 104第二項 工作方式改革關聯法 105第一款 派遣勞工部分 105第一目 要派單位的資訊提供義務 105第二目 派遣勞工的均衡及均等待遇 107第三目 派遣單位企業主的努力義務 111第四目 對派遣勞工待遇相關事項的說明 112第五目 教育訓練與福利厚生設施相關事項(要派單位義務) 115第六目 紛爭解決與ADR 116第七目 違反勞動派遣法可予以公布 118第二款 部分工時勞工及定期契約勞工部分 119第一目 企業主僱用定期契約勞工之時，必須對其說明定期契約勞工本人之待遇內容等事項 119第二目 將均衡待遇的保障明確化 120第三目 給予定期契約勞工均等待遇的明文保障 122第四目 雇主有關均衡待遇的其他義務 123第五目 企業主應對部分工時、定期契約勞工說明與通常勞工間待遇落差的內容及理由等事項 125第六目 提供免費ADR 126第三節 工作方式改革關聯法的問題 127第一項 對派遣勞工實施均等、均衡待遇可能造成的問題 128第二項 政府主導的修法模式恐破壞勞動法規修正的基本結構，且忽略日本勞資自治極其脆弱的問題 130第三項 工作方式改革與「同工同酬」間的關係 130第五章 我國現狀 134第一節 派遣勞工保護法草案第16條 134第二節 現行法下非典型勞工均等、均衡待遇的適用可能 136第六章 結論 138參考文獻 143 | zh_TW |
| dc.format.extent | 5631999 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0105651058 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 工作方式改革 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 均等待遇 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 均衡待遇 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 丸子警報器事件 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 派遣勞工保護法草案第16條 | zh_TW |
| dc.title (題名) | 日本非典型勞工均等待遇及均衡待遇之研究—兼論「工作方式改革」之新發展 | zh_TW |
| dc.title (題名) | A Study on the Equal and Balance Treatment of Japanese Atypical Workers, and the New Development of Work Style Reform in Japan | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 中文文獻一、 專書1. 邱祈豪，台灣勞動派遣法制化之研究，致良，2003年12月2. 楊通軒，個別勞工法理論與實務，六版，五南，2019年7月二、 期刊論文1. 侯岳宏，日本部分工時勞工均等待遇原則之發展，國立中正大學法學集刊，39期，2013年4月，25-71頁2. 許政賢，臺灣法上之公序良俗，月旦民商法雜誌，62期，頁26-49，2018年12月3. 黃程貫，派遣勞工保護法草案中關於同工同酬原則之規定，台灣法學雜誌，243期，頁23-27，2014年3月4. 張鑫隆，勞動市場彈性化與部分工時均等待遇原則，法學新論，第24期，頁75-108，2010年7月三、 學位論文1. 陳立蓉，日本非典型勞工均等均衡待遇原則之研究，國立臺灣大學法律學系碩士論文，2019年6月日文文獻一、 專書1. 荒木尚志、菅野和夫、山川隆一『詳說労働契約法(第二版)』弘文堂(2014年)2. 荒木尚志『労働法(第三版)』有斐閣(2016年)3. 荒木尚志編『有期雇用法制ベーシックス』有斐閣(2014年)4. 大內伸哉『非正社員改革』中央経済社(2019)5. 大木正俊『イタリアにおける均等待遇原則の生成と展開 均等待遇原則と私的自治の相克をめぐって』日本評論社(2016年)6. 土田道夫『労働契約法(第二版)』有斐閣(2016年)7. 菅野和夫『労働法(第十一版補正版)』弘文堂(2017年)8. 菅野和夫『労働法(第十二版)』弘文堂(2020年)9. 西谷敏『労働法(第二版)』日本評論社(2013年)10. 水町勇一郎『同一労働同一賃金のすべて(新版)』有斐閣(2019年)11. 水町勇一郎『詳解労働法』東京大學出版會(2019年)二、 專書論文1. 阿部未央「パートタイム労働法」日本労働法学会編『労働法のフロンティア』日本評論社211-228頁(2011年6月)2. 大木正俊「均等．均衡処遇」大內伸哉編『有期労働契約の法理と政策』弘文堂74-90頁(2014年3月)3. 篠原信貴「有期雇用」日本労働法学会編『労働法のフロンティア』日本評論社191-210頁(2011年6月)4. 本庄淳志「労働者派遣」日本労働法学会編『労働法のフロンティア』日本評論社171-190頁(2011年6月)5. 菅野和夫、諏訪康雄「パートタイム労働と均等待遇原則―その比較法的ノート―」北村一郎編『現代ヨーロッパ法の展望』東京大学出版会113-158頁(1998年3月)6. 鶴光太郎「非正規僱用問題解決のための鳥瞰図」鶴光太郎、樋口美雄、水町勇一郎編『非正規僱用改革』日本評論社(2011年6月)7. 水町勇一郎「同一労働同一賃金は幻想か？－正規．非正規労働者間の格差是正のための法原則のあり方」鶴光太郎、樋口美雄、水町勇一郎編『非正規僱用改革』日本評論社271-297頁(2011年6月)8. 野田進「労働契約法20条」西谷敏等編『新基本法コンメンタール労働基準法．労働契約法』日本評論社430頁(2012年)三、 期刊文章1. 阿部未央「不合理な労働条件の禁止-正規．非正規労働者間の待遇格差」ジュリスト1448号58-63頁(2012年12月)2. 荒木尚志「定年後嘱託再雇用と有期契約であることによる不合理格差禁止－労働契約法20条の解釈－長澤運輸事件を素材として」労働判例1146号5-21頁(2017年2月)3. 荒木尚志「働き方改革について」NBL1141号12-35頁(2020年3月)4. 浅倉むつ子「正社員と臨時社員の賃金格差と均等待遇」法律時報68卷9号78-81頁(1996年8月)5. 大內伸哉「労働契約法20条をめぐる最高裁二判決の意義と課題」NBL1126号4-12頁(2018年7月)6. 今野久子「パート社員に対する均衡処遇法理について」労働法学研究会報第59卷第22号4-21頁(2008年11月)7. 岩村正彥、荒木尚志、島田陽一「2012年労働契約法改正」ジュリスト1448號12-38頁(2012年12月)8. 緒方桂子「改正労働契約法20条の意義と解釈上の課題」季刊労働法241号17-29頁(2013年6月)9. 緒方桂子「働き方改革と非正規労働法制の展望」法学セミナー762号28-32頁(2018年7月)10. 緒方桂子「有期契約労働者の公正処遇をめぐる法解釈の現状と課題－二つの最高裁判決を受けて」季刊労働法263号2-12頁(2018年12月)11. 島田裕子「パートタイム．有期雇用労働法の成立と実務への影響－長澤運輸事件/ハマキョウレックス事件最高裁判決をうけて」ジュリスト1523号頁74-79 (2018 年 9 月)12. 島田裕子「パートタイム．有期労働法の制定・改正の内容と課題」日本労働研究雑誌701号17-29頁（2018年12月）13. 土田道夫「パートタイム労働と均衡の理念」民商法雑誌119巻4、5号543-571頁(1999年2月)14. 西谷敏「パートタイム労働者の均等待遇をめぐる法政策」日本労働研究雑誌518号26-68頁(2003年9月)15. 沼田雅之「有期労働契約法制と均等．均衡待遇」日本労働法学会誌121号45-60頁(2013年5月)16. 沼田雅之「労契法二〇条－不合理な労働条件の禁止」労働法律旬報1815号60-82頁(2013年5月)17. 沼田雅之「最高裁判決で示された不合理性判断の枠組みと課題－ハマキョウレックス事件．最二小判平三〇．六．一」労働法律旬報1918号16-24頁(2018年8月)18. 沼田雅之「同一労働同一賃金法の意義と実際－同一労働同一賃金法は非正規労働者を救うか」大原社会問題研究雑誌735号35-55頁(2020年1月)19. 本庄淳志「改正労働者派遣法をめぐる諸問題－施行後の抜本的再検討に向けて」季刊労働法237号22-36頁(2012年6月)20. 本庄淳志「労働者派遣制度の見直しにかかる検討状況―制度化以来の基本軸の転換とその評価」法律のひろば67卷5号22-30頁(2014年5月)21. 川田知子「パート・有期法の制定と課題」法律時報91卷2号40-46頁(2019年2月)22. 國武英生「派遣労働者に対する均等．均衡処遇をめぐる法的問題」法律時報91卷2号33-39頁(2019年2月)23. 小西康之「派遣先均等・均衡待遇原則と労働者派遣」日本労働研究雑誌第701號30-39頁(2018年12月)24. 富永晃一「労働契約法の改正」法学教室387号58頁(2012年12月)25. 紺屋博昭「賃金差別の認定手法と均等待遇の理念の実効化―丸子警報器事件長野地裁上田支部平八.三.十五判決」日本労働法学会誌89号152-159頁(1997年5月)26. 菅野淑子「同一(価値)労働同一賃金原則の法規範性とその具体的適用―丸子警報器事件・長野地裁上田支部判決(平八.三.十五)の研究」労働法律旬報1393號25-30頁(1996年10月)27. 中山慈夫「労働契約法改正の評価と実務上の問題点」ジュリスト1448號69-73頁(2012年12月)28. 野川忍「働き方改革―関連法案の帰結とその評価」法律時報91卷2号7-13頁(2019年2月)29. 水町勇一郎「正社員とパートタイマーの賃金格差の違法性」ジュリスト1094號99-101頁(1996年7月)30. 水町勇一郎「有期・無期契約労働者間の労働条件の相違の不合理性」労働判例1179号5-19頁(2018年7月)31. 水町勇一郎「働き方改革の到達点と課題」法律時報91卷2号54-60頁(2019年2月)32. 水町勇一郎「働き方改革関連法のポイント－同一労働同一賃金を中心に」中央労働時報1242号4-17頁(2019年2月)33. 水町勇一郎「働き方改革の総括と今後に残された課題」季刊労働法265号104-112頁(2019年6月)34. 皆川宏之「雇用形態による労働条件格差是正法の展開と課題」季刊労働法264号15-24頁(2019年3月)35. 山田省三「パートタイマーに対する均等待遇原則－法律学の視点から」日本労働法学会誌90号111-130頁(1997年10月)36. 山本陽大「正社員．契約社員間の労働条件格差と労働契約法20条―ハマキョウレックス（差戻審）事件を素材として」労働判例1148号5-16頁(2017年3月)37. 山本陽大「労働契約法20条をめぐる裁判例の理論的到達点」季刊労働法267号116-138頁(2019年12月)38. 和田肇「パート労働法改正の意義と今後の課題」季刊労働法220号64-75頁(2008年3月)39. 和田肇「働き方改革で非正規雇用の処遇改善は実現できるのか」労働法律旬報1903、1904号25-31頁(2018年1月)40. 和田肇「労働政策立法学の構想（第2回）パートタイム労働者の均衡．均等法政策の検証」労働法律旬報1922号44-59頁(2018年10月) | zh_TW |
| dc.identifier.doi (DOI) | 10.6814/NCCU202000453 | en_US |
