Publications-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 董事資訊請求權--以股份有限公司為中心
Directors` Information Right: Focus on Company Limited by Shares作者 林冠酉
Lin, Kuan-Yu貢獻者 劉連煜
Liu, Len-Yu
林冠酉
Lin, Kuan-Yu關鍵詞 董事資訊請求權
受任人義務
注意義務
知情決策
權責相符
Directors’ information right
Fiduciary Duty
Duty of Care
Informed Decision
Correspondence of rights and duties日期 2020 上傳時間 1-Jul-2020 13:51:06 (UTC+8) 摘要 2018年公司法全盤修正，董事資訊請求權因各界意見過於紛歧，最終決定不予增訂。然而，董事會為股份有限公司之業務執行機關，並由董事所組成。同時，董事依法對公司負有受任人義務，違反應負損害賠償責任。殊難想像董事於缺乏公司資訊的情況下，如何於董事會討論中決定公司業務之執行並善盡其受任人義務?我國目前透過主管機關函釋及法院判決的形式皆肯認董事有向公司請求資訊的權利，惟對於所得請求的範圍莫衷一是，且尚未有最高法院對此表示意見。本文自董事於股份有限公司公司治理下的定位出發，並點出董事欠缺資訊請求權對公司治理的影響，接著透過相關法規之修正理由及反對意見、實務判決見解、分析國內外學者文獻及比較法包括美國、英國、澳洲、香港及新加坡為主要研究方法，借鑒他國法律規範及法院判決之觀點，自董事資訊請求權的「法理基礎、主體與客體範圍、行使程序、限制以及資訊共享」不同面向加以討論，進而型塑出一套較為完整的制度，並供立法者及主管機關參考。研究結論上，本文認為董事於公司法下既對公司負有忠實注意之受任人義務，並課予違反者損害賠償責任可知，應以知情決策的要求以及權責相符的法理作為董事得向公司請求資訊之理論基礎，且原則上推定董事有此權利，除非公司能證明董事請求資訊非為履行董事職責，即以受任人義務作為董事請求資訊的範圍限制。倘公司無故拒絕，應允許董事向法院提 訴訟救濟，法院應以非訟程序審理之，以符合董事資訊請求權作為董事決策前置程序的時效性要求。
Directors’ information right was decided not to be revised due to the disagreement of opinions from various parties during comprehensive amendment of the Corporate Law in 2018. However, the board of directors is the executive authority of the Company Limited by Shares and composed of directors, who have fiduciary duties and shall be liable for company’s damages if they are in breach of their fiduciary duties. It is therefore difficult to imagine how the directors, in the absence of information about the company, could decide in board discussions the conduct of the company`s business and perform their fiduciary duties well. At present, both the authority`s interpretation and the court`s judgment agree that directors have the right to request information from the company. However, there is no consensus on the scope of the request, and no opinion of the Supreme Court has been expressed.This paper starts from the directors’ position under the corporate governance in the Company Limited by Shares, and points out the lack of directors’ information right to the influence of corporate governance. The main research methods will be through researching the amendment reasons and objections of relevant laws and regulations, practical judgment opinions, analysis of domestic and foreign scholars` literatures and comparative laws including the United States, United Kingdom, Australia, Hong Kong and Singapore. This paper draws on the views of legislation and practical judgment opinions of other countries to discuss the legal basis, the subject and the object range, exercise process, constraints, and information sharing of different aspects of director’s information right and to further shape up a set of relatively complete system for the reference of legislators and competent authorities.In conclusion, this paper argues that since directors have duty of loyalty and duty of care under fiduciary duty in the Corporate Law, and are subjected to the violators damage compensation liability, the requirements of informed decision and the legal theory of responsibilities serves as the theoretical basis of directors to request information from corporations. Moreover, in principle, presumption directors have the right to do so, unless the company can prove that directors’ request for information are not for performing their duties, in other words, the scope of information requirement by directors is within the limit of fiduciary duty. If the company refuses without proper reason, directors shall be allowed to bring a remedy to the court, and the court shall try the remedy in a non- contentious procedure, so as to meet the timeliness requirement of the directors’ information claim as the directors’ decision-making procedure.參考文獻 中文文獻專書1. 王文宇，公司法論，元照，2018年10月，6版。2. 王文宇、林國全、曾宛如、王志誠、蔡英欣、汪信君，商事法，元照，2018年10月，8版。3. 王志誠、邵慶平、洪秀芬、陳俊仁，實用證券交易法，新學林，2018年3月，5版。4. 王泰銓，公司法新論，三民，2009 年 7 月，5 版。5. 柯芳枝，公司法論（下），三民，2013年3月，9版。6. 張心悌，公司治理重要判決摘要選粹第一期—董事資訊權，中華公司治理協會，2019年3月。7. 張心悌，公司治理重要判決摘要選粹第三期—董事注意義務，中華公司治理協會，2019年10月。8. 陳彥良，公司治理法制—公司內部機關組織職權論，翰蘆圖書，2007年1月。9. 曾宛如，公司法治基礎理論之再建造，元照，2017年8月。10. 楊岳平，公司治理與公司社會責任：企業併購下股東、債權人、員工、投資人之保護，元照，2011年9月11. 賴英照，賴英照說法—從內線交易到企業社會責任，聯經，2007年4月。12. 賴英照，股市遊戲規則—最新證券交易法解析，自版，2017年9月，3版。13. 劉連煜，美國模範商業公司法，五南，1994年2月。14. 劉連煜，現代公司法，新學林，2019年9月，14版。15. 劉連煜，新證券交易法實例研習，元照，2018年9月，15版。16. 蘭迪˙霍蘭（Randy J. Holland）著，陳春山等譯，美國公司法—德拉瓦州公司法經典案例選輯，新學林，2011年10月。專書論文1. 王文宇，論董事會、常董會與委員會之權責劃分，收錄於：現代公司法制之新課題—賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集，頁355-370，2005年8月。2. 曾宛如，公司之外部監督，收錄於公司管理與資本市場法制專論（一），元照，2版，2007年10月。3. 曾宛如，論公司法治賦予公司之自主與彈性—以英國2006年公司法為借鏡，收錄於：企業與金融法制—余雪明大法官榮退論文集，頁561-588，2009年1月。期刊專論1. 方元沂，私募股權基金與公司治理：以美國併購型私募股權基金為研究中心，華岡法粹，第49期，頁177-202，2011年3月。2. 王文宇，設立獨立董事對公司治理的影響，法令月刊，第56卷第1期，頁45-64，2005年1月。3. 王文宇，董事之資訊請求權，月旦法學教室，第86期，頁18-19，2009年11月。4. 王文宇，論大型企業之公司治理法制，月旦法學雜誌，第200期，頁282-301，2012年1月。5. 王兆鵬，律師與當事人之秘匿特權，刑事法雜誌，第50卷第6期，頁1-10，2006年12月。6. 王志誠，監察人之地位及權責，月旦法學教室，第31期，頁81-91，2005年5月。7. 王志誠，關係企業監控機制之缺失及填補，月旦法學教室，第36期，頁47-56，2005年10月。8. 王志誠，股東之檢查人選派聲請權，臺灣法學雜誌，第104期，頁236-241，2008年3月。9. 王志誠，公司監督機關之權限範圍及跨越行使—企業集團內部控制法制之整合研究，月旦法學雜誌，第171期，頁5-37，2009年7月。10. 王志誠，股東帳簿閱覽權之跨越行使：企業集團內部監控法制之整合研究，台大法學叢論，第40卷第3期，頁1303-1365，2011年9月。11. 王志誠，股東之股東名簿查閱權，月旦法學教室，第128期，頁27-29，2013年6月。12. 朱德芳，雙層股權結構之分析—以上市櫃公司為核心，月旦法學雜誌，第274期，頁158-194，2018年3月。13. 何曜琛、方元沂，論公司治理與獨立董事之受任人義務，華岡法粹，第50期，頁83-109，2011年7月。14. 林仁光，公司治理之理論與實踐：經營者支配或股東支配之衝突與調整，臺大法學論叢，第33卷第3期，頁201-279，2003年9月。15. 林明儀、劉尚志、王敏銓，美國專利訴訟中關於「律師—委託人特權」與「工作成果豁免權」之探討，科技法學評論，第2卷第1期，頁111-146，2005年4月。16. 林國彬，董事忠誠義務與司法審查標準之研究—以美國德拉瓦州公司法為主要範圍，政大法學評論，第100期，頁135-214，2007年12月。17. 林國彬，敵意併購防禦措施之研究－以財務性防禦措施中之毒藥丸為主要範圍，臺北大學法學叢論，第71期，頁81-125，2009年9月。18. 邵慶平，累積投票制之任意與強制，月旦法學教室，第87期，頁20-21，2010年1月。19.邵慶平，表決權拘束契約與累積投票制，月旦民商法雜誌，第48期，頁103-114 ，2015年6月。20. 邵慶平，論公司資訊權的規範—以董事資訊權的增訂爭議為中心，東吳法律學報，第30卷第4期，頁1-28，2019年4月。21. 洪秀芬，股東交流平台建立之探討—以德國股東論壇為例，興大法學，第1期，頁27-76，2007年5月。22. 洪秀芬，公司法第245條監察人規範之探討—兼論德國股份法股東聲請選派檢查人之規定，月旦法學雜誌，頁38-53，第171期，2009年7月。23. 胡元禎，論監察人之業務財務調查權，集保雙月刊，第219期，頁24-29，2015年4月。24. 胡韶雯，由公司治理導向論股東名簿查閱權，中正財經法學，第5卷，頁1-44，2012年7月。25. 胡韶雯，公司自治：章程與辦事細則，月旦法學教室，第145期，頁63-71，2014年11月。26. 張心悌，股份有限公司股東查閱權之研究—以美國法為中心，高大法學叢論，第9卷第2期，頁61-113，2014年3月。27. 莊永丞，公司法最新修正簡評，萬國法律，第221期，頁40-50，2018年10月。28. 郭大維，股份有限公司股東查閱權之行使，月旦法學教室，第187期，頁18-21，2018年4月。29. 陳彥良，股東會、董事會、監事會於德國公司治理法典中法規範地位之探討，政大法學評論，第89期，頁143-192，2006年2月。30. 陳彥良，股東會股東權現代化之建構—由民間公司法全盤修正委員會修法建議出發，月旦法學雜誌，第268期，頁45-58，2017年9月。31. 陳彥良、邱佳慶，由公司治理與股東行動主義面向論公司法第 173 條之 1 相關要件之適用，財金法學研究，第2卷第1期，頁29-59，2019年3月。32. 曾宛如，監察人v.審計委員會—兼論監察人得否擔任公司律師或法律顧問，月旦民商法雜誌，第12期，頁75-89，2006年6月。33. 曾宛如，半套公司治理移植經驗—以審計委員會及特別委員會為例，月旦民商法雜誌，第43期，頁33-47，2014年3月。34. 黃虹霞，公司法上檢查人制度尤其第245條之檢討，萬國法律，第125期，頁78-84，2002年10月。35. 黃朝琮，董事資訊權之若干思考，中正財經法學，第19期，頁51-104，2019年7月。36. 廖大穎，論關係企業內部監控與股東權之保護—兼論完全控股的一人公司制度，經社法制論叢，第31卷，頁31-70，2003年1月。37. 廖大穎，關係企業之法規範與公司治理，中正財經法學，第6期，頁1-63，2013年1月。38. 廖大穎，論董事的內部監控義務與公司治理—從法令遵循議題與企業風險管控的觀察，興大法學，第22期，頁93-140，2017年11月。39. 劉連煜，敵意併購下目標公司董事的受任人（受託）義務——以開發金控敵意併購金鼎證券為例，政大法學評論，第125期，頁1-53，2012年2月。40. 劉連煜，少數股東申請檢查公司權，月旦法學教室，第123期，頁24-26，2012年12月。41. 劉連煜，阿里巴巴上市與公司治理，月旦法學教室，第151期，頁25-27，2015年5月。42. 蔡昌憲，從公司法第一條修正談公司治理之內外部機制—兼論企業社會責任的推動模式，成大法學，第36期，頁89-153，2018年12月。43. 蔡欣延，新公司法的美麗與哀愁—上市公司治理實務觀點，月旦會計實務研究，頁55-60，2018年8月。研究報告1. 2012年臺灣經商環境改革報告，行政院經建會，2012年7月。學位論文1. 王鍾湄，公司資訊治理，國立臺灣大學法律學系碩士論文，2015年。2. 張君宇，論公司股東名簿，國立臺灣大學法律學系碩士論文，2019年。政府資料1. 立法院公報，第100卷，第49期，院會紀錄。2. 立法院公報，第107卷，第27期，院會紀錄。3. 立法院公報，第107卷，第76期，院會紀錄。4. 立法院公報，第107卷，第77期，院會紀錄。5. 立法院第9屆第5期黨團協商會議記錄。行政函釋1. 金管會107年12月19日金管證發字第1070345233號函。2. 金管會107年12月19日金管證發字第10703452331號函。3. 經濟部76年4月18日商字第17612號函。4. 經濟部81年12月8日商字第232851號函。5. 經濟部85年3月4日經商字第85203563號函。6. 經濟部92年4月23日經商字第09292119150號函。7. 經濟部92年6月16日經商字第09202076190號函。8. 經濟部93年11月16日經商字第09302402730號函。9. 經濟部93年12月29日經商字第09302406700號函10. 經濟部94年7月5日經商字第09409012260號函。11. 經濟部95年6月13日經商字第09502081070號函12. 經濟部96年3月30日經商字第09602408050號函。13. 經濟部97年4月23日經商字第09702045480號函。14. 經濟部97年6月6日商字第09702069420號函。15. 經濟部98年10月27日經商字第09802148630號函。16. 經濟部101年7月17日經商字第10102090690號函。17. 經濟部102年1月7日經商字第10100727370號函。18. 經濟部102年5月23日經商字第10202057450號函19. 經濟部102年6月13日商字第10200063220號函。20. 經濟部102年7月22日經商字第10200624630號函。21. 經濟部102年11月29日經商字第10200127950號函。22. 經濟部102年11月30日經商字第10202146500號函。23. 經濟部103年3月28日經商字第10300542570號函。24. 經濟部104年3月10日經商字第10402404610號函。25. 經濟部105年5月27日商字第10502415500號函。26. 經濟部107年12月17日經商字第10702413980號函27. 經濟部108年1月29日經商字第10800002120號函。28. 臺北市政府法規委員會95年2月27日北市法二字第09530370800號函。法院判決1. 士林地方法院106年度訴字第1244號民事判決。2. 士林地方法院91年司字第121號裁定。3. 南投地方法院106年度訴字第126號民事判決。4. 南投地方法院107年度訴字第468號民事判決。5. 最高法院69年台上字第3845號判例。6. 最高法院75年台抗字第150號裁定。7. 最高法院79年度台上字第1203號民事判決。8. 最高法院80年台抗字第376號裁定。9. 最高法院81年台抗字第331號裁定。10. 最高法院89年台抗字第660號裁定。11. 最高法院95年度台抗字第227號裁定。12. 最高法院102年度台上字第1087號判決。13. 最高法院102年度台上字第1087號判決。14. 新北地方法院95年司字第209號裁定。15. 新北地方法院96年度司字第463號裁定。16. 新北地方法院97年度抗字第195號裁定。17. 新北地方法院97年度抗字第28號裁定。18. 新北地方法院100年度訴字第1997號判決。19. 新北地方法院105年度訴字第2666號民事判決。20. 新北地方法院106年度抗字第42號裁定。21. 新竹地方法院102年度訴字第224號民事判決。22. 彰化地方法院102年度訴字第83號民事判決。23. 彰化地方法院106年度訴字第764號民事判決。24. 彰化地方法院107年度訴字第937號民事判決。25. 臺中地方法院104年度訴字第42號裁定。26. 臺北地方法院108年度訴字第1579號民事判決。27. 臺北地方法院108年度訴字第2952號民事判決。28. 臺北地方法院93年度訴字第4879號判決。29. 臺北地方法院96年司字第1022號裁定。30. 臺北地方法院97年司字第244號裁定。31. 臺北地方法院97年度抗字第287號裁定。32. 臺南地方法院107年度訴字第1141號民事判決。33. 臺灣高等法院87年抗字第3567號裁定。34. 臺灣高等法院89年抗字第3091號裁定。35. 臺灣高等法院91年度抗字第4968號裁定。36. 臺灣高等法院95年度非抗字第30號裁定。37. 臺灣高等法院102年度上字第636號判決。38. 臺灣高等法院106年度非抗字第32號裁定。39. 臺灣高等法院107年度上字第1505號民事判決。40. 臺灣高等法院108年度上字第1093號民事判決。41. 臺灣高等法院台中分院102年度上字第470號民事判決。42. 臺灣高等法院台中分院107年度上字第327號民事判決。網路資料1. 民間公司法全盤修正委員會，修法建議，http://www.scocar.org.tw/pdf/section3.pdf2. 江如蓉，論普通董事查閱權之妥適性，2018年7月25日，https://www.chinatimes.com/newspapers/20180725000581-260110?chdtv3. 社團法人中華公司治理協會，https://www.cga.org.tw/main/f_1_01_company_govern.aspx4. 翁至威，新公司法治理大戰/董事查閱權 還沒劃紅線，經濟日報，https://udn.com/news/story/7243/38555185. 經濟部商業司全國商工行政服務入口網，公司法部分條文修正草案公聽會紀錄（第一場次），2017年5月3日，https://gcis.nat.gov.tw/mainNew/matterAction.do?method=browserFile&fileNo=1060703_pdf_16. 經濟部商業司全國商工行政服務入口網，公司法部分條文修正草案公聽會記錄（第三場次），2017年5月19日， https://gcis.nat.gov.tw/mainNew/matterAction.do?method=browserFile&fileNo=1060622_pdf_37. 經濟部商業司全國商工行政服務入口網，公司法部分條文修正草案公聽會記錄（第五場次），2017年6月14日，https://gcis.nat.gov.tw/mainNew/matterAction.do?method=browserFile&fileNo=1060712_pdf_38. 經濟部商業司全國商工行政服務入口網，公司法部分條文修正草案公聽會記錄（第七場次），2017年7月4日，頁9-10，https://gcis.nat.gov.tw/mainNew/matterAction.do?method=browserFile&fileNo=1060719_pdf_19. 陳畹芷，《公司法》修正全面剖析（上篇）--股東資訊權與董事查閱權，2018年10月，臺灣肥料股份有限公司網站，https://www.taifer.com.tw/PublicationArticleDetailC004000.aspx?Cond=88fd6209-a986-40eb-8cac-1bc0bbe4dfe4其他資料1. 經濟日報，修公司法 七工商團體發聲明，2018年5月26日A4版。外文文獻專書1. Brandies, Louis D. 1914. Other People’s Money—and How the Bankers Use It. 1st ed. New York: Frederick A. Stokes.2. Clark, Robert C. 1986. Corporate Law. 2nd ed. US: Aspen Law & Business.3. Holland, Randy J. 2019. Corporate Law Topics—Taiwan Speeches by Justice Randy J. Holland. 1st ed. Taipei, Taiwan: Taiwn Corporate Governance Association.4. Nader, Ralph, Mark J. Green & Joel Seligman. 1977. Taming the Giant Corporation. 4th ed. New York: W. W. Norton & Company.5. Sheikh, Saleem. 2008. A Guide to the Companies Act 2006. 1st ed. London, England: Routledge-Cavendish.專書論文1. Armour, John & Michael J. Whincop. 2004. An Economic Analysis of Shared Property in Partnership and Close Corporations Law. Pp.73-92 in the governance of close corporation and partnerships: US and European perspectives, edited by Joseph A. McChaery, Theo Raaijmskers & Erik P. M. Vermeulen. Oxford, England. Oxford University Press.2. Hansmann, Henry & Reinier Kraakman. 2004. The Essential Role of Organizational Law. Pp.23-71 in the governance of close corporation and partnerships: US and European perspectives, edited by Joseph A. McChaery, Theo Raaijmskers & Erik P. M. Vermeulen. Oxford, England. Oxford University Press.3. Twigg-Flesner, Christian. 2011. Company Contracts. Pp. 147-191 in Boyle & Birds’ Company Law, edited by John Birds. Bristol, England: Jordan Publishing.期刊專論1. Bhagat, Sanjai & Bernard Black. 2002. The Non-Correlation Between Board Independence and Long-term Firm Performance. Journal of Corporation Law 27: 231-274.2. Chang, Yeun-Wen, Ruey-Dang Chan & Jo-Ting Wei. 2008. The Effects of Corporate Governance Mechanisms on Investment Decisions. Taiwan Academy of Management Journal 8-2: 1-16.3. Coase, Ronald H. 1937. The Nature of the Firm. Economica 4: 386-405.4. Gordon, Jeffery. 2007. The Rise of Independence Directors in the United States, 1950-2005: Of Shareholder Value and Stock Market Prices. Stanford Law Review 59: 1465-1568.5. Groves, Brenda & Charles Rosedale. 1996. Australia: company law-directors, International Company and Commercial Law Review 7(7): 119-121.6. Jensen, Michael C. & William H. Meckling. 1976. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure, Journal of Financial Economics 3: 305-360.7. Laster, J. Travis & John Mark Zeberkiewicz. 2015. The Rights and Duties of Blockholder Directors. The Business Lawyer 70: 33-60.8. McDonnell, Brett. 2004. Corporate Constituency Statutes and Employee Governance. William Mitchell Law Review 30: 1227-1260.9. Prentice, Robert A. & David Spence. 2007. Sarbanes-Oxley as Quack Corporate Governance: How Wise is the Received Wisdom? Georgetown Law Journal 95: 1843-1910.10. Vogel, David. 1975. The Corporation as Government: Challenges & Dilemmas. Polity 8: 5-37.重要判決1. American Cyanamid Co. Appellants v. Ethicon Ltd. Respondents [1975] A.C. 396.2. Ashbury Railway Carriage & Iron Co. v. Riche, [1875] LR 7 HL 653.3. Bates v. Dresser, 251 U.S. 524, 40 S. Ct. 247 (1920).4. Bizzare v. Suburban Waste Services, Inc., 2016 WL 4540292 (Del. Ch. Aug. 30, 2016).5. Bolus v. Carter, [2005] 194 FLR 96.6. Burn v. London and South Wales Coal Co. and Risca Investment Co. (1890) 7 T.L.R 118.7. Cohen v. Cocoline Products, 309 N.Y. 119, 127 N.E.2d 906 (1955)8. Conway v. Petronius Clothing Co Ltd., [1978] 1 W.L.R. 72.9. Dilato Holidings Pty Ltd v. Learning Possibilities Ltd., [2015] WL 537830.10. Edman v. Ross, [1922] 22 SR(NSW) 351.11. Everett v. Transnation Dev. Corp., 267 A.2d 627, 630 (Del. Ch.1970).12. Global Gaming Ventures (Group) Ltd. v. Global Gaming Ventures (Holdings) Ltd, [2018] WL 00625413.13. Hau Tau Khang v Sanur Indonesian Pte Ltd, [2011] 3 SLR 1128.14. Henshaw v. American Cement Corp., 252 A.2d 125(Del. Ch. March 21, 1969).15. In Re Caremark International Inc. v. Derivative Litigation, 698 A.2d 959 (Del. Ch. 1996).16. In re CBS Corporation Litigation, Consol. Civ. A. No. 2018-0342-AGB, 2018 WL 3414163 (Del. Ch. July 13, 2018).17. Intrieri v. Avatex Corp., Civ. A. No. 16335-NC, 1998 WL 326608 (Del. Ch. June 12, 1998).18. Jacobson v. Dryson Acceptance Corp., 2002 WL 75473 (Del. Ch. Jan. 9, 2002).19. Kalisman v. Friedman, Civ. A. No. 8447-VCL, 2013 WL 1668205 (Del. Ch. April 17, 2013).20. Kang v. Kang, [2012] WL 488305.21. King v. DAG SPE Managing Member, Inc., C.A. No. 7770-VCP, 2013 WL 6870348 (Del. Ch. Dec. 23, 2013).22. Kirby v. Kirby, C.A. No.8604, Berger, V.C. (Del. Ch. July 29, 1987)23. Kriewaldt v. Independent Direction Ltd. [1996] 14 A.C.L.C. 73.24. Lim Kok Leong v Seen Joo Co Pte Ltd and others, [2015] 1 SLR 688.25. Moore Bus. Forms, Inc. v. Cordant Holding Corp., Civ. A. Nos. 13911, 14595, 1996 WL 307444 (Del. Ch. 1996).26. Mukherjee Amitava v Dystar Global Holdings (Singapore) Pte Ltd and others, [2018] 2 SLR 1054.27. Murphy v. Fiduciary Counsel, Inc., 40 A.D.2d 668, 336 N.Y.S.2d 913 (1st Dep`t 1972), order aff`d, 32 N.Y.2d 892, 346 N.Y.S.2d 813, 300 N.E.2d 154 (1973).28. Ng Yee Wah v. Lam Chun Wah, [2012] 4 HKLRD 40.29. Oxford Legal Group Ltd v. Sibbasbridge Services Plc, [2008] Bus. L.R. 1244.30. People ex. rel. Spitzer v. Greenberg, 851 N.Y.S.2d 196 (App. Div. 1st Dep`t 2008).31. Re Boldwin Construction Co Ltd & Another, [2001] 3 HKLRD 430.32. Schnatter v. Papa John’s International Inc., Civ. A. No. 2018-0542-AGB, 2019 WL 194634 (Del.Ch. Jan. 15, 2019).33. Smith v. Van Gorkom, 488 A.2d 858 (Del. 1985)34. South Australia v. Barrett, [1995] 64 SASR 73.35. State ex rel. Farber v. Seiberling Rubber Co., 168 A.2d 310, 312 (Del.Super.1961).36. Tiger v. Boast Apparel, Inc., 214 A.3d 933 (2019).37. Tsai Shao Chung v. Asia Television Ltd, [2012] 4 HKLRD 52.38. Wuu Khek Chiang George v ECRC Land Pte Ltd, [1999] 2 SLR(R) 352.39. Yung Siu Wa v. Raffles Family Office Ltd, [2018] 5 HKLRD 816.網路資料1.International Finance Corporation, A Guide to Corporate Governance Practices in the European Union (Mar. 20, 2015),https://www.ifc.org/wps/wcm/connect/506d49a2-3763-4fe4-a783-5d58e37b8906/CG_Practices_in_EU_Guide.pdf?MOD=AJPERES&CVID=kNmxTtG.2. LawTeacher,https://www.lawteacher.net/cases/american-cyanamid-v-ethicon.php3. OECD Principles of Corporate Governance (2004), http://www.oecd.org/corporate/ca/corporategovernanceprinciples/31557724.pdf4. OECD, G20/OECD Principles of Corporate Governance (Nov. 30, 2015),https://www.oecd-ilibrary.org/docserver/9789264236882-en.pdf?expires=1586838756&id=id&accname=guest&checksum=6FDD97FD5F472376D061E24D2FB9C4B25. World Bank, Doing Business 2013 (Oct. 23, 2012),https://www.doingbusiness.org/content/dam/doingBusiness/media/Annual-Reports/English/DB13-full-report.pdf 描述 碩士
國立政治大學
法律學系
106651035資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0106651035 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 劉連煜 zh_TW dc.contributor.advisor Liu, Len-Yu en_US dc.contributor.author (Authors) 林冠酉 zh_TW dc.contributor.author (Authors) Lin, Kuan-Yu en_US dc.creator (作者) 林冠酉 zh_TW dc.creator (作者) Lin, Kuan-Yu en_US dc.date (日期) 2020 en_US dc.date.accessioned 1-Jul-2020 13:51:06 (UTC+8) - dc.date.available 1-Jul-2020 13:51:06 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 1-Jul-2020 13:51:06 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0106651035 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/130593 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律學系 zh_TW dc.description (描述) 106651035 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 2018年公司法全盤修正，董事資訊請求權因各界意見過於紛歧，最終決定不予增訂。然而，董事會為股份有限公司之業務執行機關，並由董事所組成。同時，董事依法對公司負有受任人義務，違反應負損害賠償責任。殊難想像董事於缺乏公司資訊的情況下，如何於董事會討論中決定公司業務之執行並善盡其受任人義務?我國目前透過主管機關函釋及法院判決的形式皆肯認董事有向公司請求資訊的權利，惟對於所得請求的範圍莫衷一是，且尚未有最高法院對此表示意見。本文自董事於股份有限公司公司治理下的定位出發，並點出董事欠缺資訊請求權對公司治理的影響，接著透過相關法規之修正理由及反對意見、實務判決見解、分析國內外學者文獻及比較法包括美國、英國、澳洲、香港及新加坡為主要研究方法，借鑒他國法律規範及法院判決之觀點，自董事資訊請求權的「法理基礎、主體與客體範圍、行使程序、限制以及資訊共享」不同面向加以討論，進而型塑出一套較為完整的制度，並供立法者及主管機關參考。研究結論上，本文認為董事於公司法下既對公司負有忠實注意之受任人義務，並課予違反者損害賠償責任可知，應以知情決策的要求以及權責相符的法理作為董事得向公司請求資訊之理論基礎，且原則上推定董事有此權利，除非公司能證明董事請求資訊非為履行董事職責，即以受任人義務作為董事請求資訊的範圍限制。倘公司無故拒絕，應允許董事向法院提 訴訟救濟，法院應以非訟程序審理之，以符合董事資訊請求權作為董事決策前置程序的時效性要求。 zh_TW dc.description.abstract (摘要) Directors’ information right was decided not to be revised due to the disagreement of opinions from various parties during comprehensive amendment of the Corporate Law in 2018. However, the board of directors is the executive authority of the Company Limited by Shares and composed of directors, who have fiduciary duties and shall be liable for company’s damages if they are in breach of their fiduciary duties. It is therefore difficult to imagine how the directors, in the absence of information about the company, could decide in board discussions the conduct of the company`s business and perform their fiduciary duties well. At present, both the authority`s interpretation and the court`s judgment agree that directors have the right to request information from the company. However, there is no consensus on the scope of the request, and no opinion of the Supreme Court has been expressed.This paper starts from the directors’ position under the corporate governance in the Company Limited by Shares, and points out the lack of directors’ information right to the influence of corporate governance. The main research methods will be through researching the amendment reasons and objections of relevant laws and regulations, practical judgment opinions, analysis of domestic and foreign scholars` literatures and comparative laws including the United States, United Kingdom, Australia, Hong Kong and Singapore. This paper draws on the views of legislation and practical judgment opinions of other countries to discuss the legal basis, the subject and the object range, exercise process, constraints, and information sharing of different aspects of director’s information right and to further shape up a set of relatively complete system for the reference of legislators and competent authorities.In conclusion, this paper argues that since directors have duty of loyalty and duty of care under fiduciary duty in the Corporate Law, and are subjected to the violators damage compensation liability, the requirements of informed decision and the legal theory of responsibilities serves as the theoretical basis of directors to request information from corporations. Moreover, in principle, presumption directors have the right to do so, unless the company can prove that directors’ request for information are not for performing their duties, in other words, the scope of information requirement by directors is within the limit of fiduciary duty. If the company refuses without proper reason, directors shall be allowed to bring a remedy to the court, and the court shall try the remedy in a non- contentious procedure, so as to meet the timeliness requirement of the directors’ information claim as the directors’ decision-making procedure. en_US dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1第一節 研究動機與目的 1第一項 研究動機 1第二項 研究目的 2第二節 研究方法與架構 3第一項 研究方法 3第二項 研究架構 3第二章 董事資訊請求權概述 5第一節 公司治理與董事之定位 5第一項 公司治理之起源與內涵 5第二項 G20/OECD 公司治理原則 7第三項 主要國家之公司治理結構 12第四項 我國法之公司治理原則 14第二節 公司資訊權 17第一項 公司資訊權概述 17第二項 公司資訊權之理論基礎 17第三章 我國法下之董事資訊請求權 25第一節 公司法中的資訊請求權 25第一項 股東 25第二項 檢查人 27第三項 監察人 32第二節 證券交易法中的資訊請求權 35第一項 設置審計委員會之獨立董事 35第二項 未設置審計委員會之獨立董事 36第三項 檢查人 37第三節 董事資訊請求權的現狀與爭議 39第一項 2018 年公司法修正前 39第二項 2018 年公司法修正 45第三項 2018 年公司法修正後 50第四節 小結 65第四章 外國立法例之比較研究 71第一節 美國法 71第一項 模範商業公司法(Model Business Corporation Act, MBCA) 71第二項 德拉瓦州公司法(Delaware General Corporation Law，DGCL) 72第三項 法院判決 73第二節 英國法 81第一項 成文法 81第二項 普通法 82第三節 澳洲法 91第一項 成文法 91第二項 普通法 92第四節 香港法 97第一項 成文法 97第二項 普通法 97第五節 新加坡法 102第一項 成文法 102第二項 普通法 103第六節 小結 108第五章 董事資訊請求權之重塑 110第一節 欠缺董事資訊請求權對公司治理的影響 110第一項 董事注意義務無法有效落實 110第二項 少數股東之保護 113第二節 董事資訊請求權之完善 114第一項 董事資訊請求權之本質 114第二項 董事資訊請求權之範圍 114第三項 董事資訊請求權之行使程序 117第四項 董事資訊請求權之限制 119第五項 董事與指派股東間之資訊共享 120第六項 救濟途徑 122第三節 小節 123第六章 結論 124參考文獻 127 zh_TW dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0106651035 en_US dc.subject (關鍵詞) 董事資訊請求權 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 受任人義務 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 注意義務 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 知情決策 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 權責相符 zh_TW dc.subject (關鍵詞) Directors’ information right en_US dc.subject (關鍵詞) Fiduciary Duty en_US dc.subject (關鍵詞) Duty of Care en_US dc.subject (關鍵詞) Informed Decision en_US dc.subject (關鍵詞) Correspondence of rights and duties en_US dc.title (題名) 董事資訊請求權--以股份有限公司為中心 zh_TW dc.title (題名) Directors` Information Right: Focus on Company Limited by Shares en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 中文文獻專書1. 王文宇，公司法論，元照，2018年10月，6版。2. 王文宇、林國全、曾宛如、王志誠、蔡英欣、汪信君，商事法，元照，2018年10月，8版。3. 王志誠、邵慶平、洪秀芬、陳俊仁，實用證券交易法，新學林，2018年3月，5版。4. 王泰銓，公司法新論，三民，2009 年 7 月，5 版。5. 柯芳枝，公司法論（下），三民，2013年3月，9版。6. 張心悌，公司治理重要判決摘要選粹第一期—董事資訊權，中華公司治理協會，2019年3月。7. 張心悌，公司治理重要判決摘要選粹第三期—董事注意義務，中華公司治理協會，2019年10月。8. 陳彥良，公司治理法制—公司內部機關組織職權論，翰蘆圖書，2007年1月。9. 曾宛如，公司法治基礎理論之再建造，元照，2017年8月。10. 楊岳平，公司治理與公司社會責任：企業併購下股東、債權人、員工、投資人之保護，元照，2011年9月11. 賴英照，賴英照說法—從內線交易到企業社會責任，聯經，2007年4月。12. 賴英照，股市遊戲規則—最新證券交易法解析，自版，2017年9月，3版。13. 劉連煜，美國模範商業公司法，五南，1994年2月。14. 劉連煜，現代公司法，新學林，2019年9月，14版。15. 劉連煜，新證券交易法實例研習，元照，2018年9月，15版。16. 蘭迪˙霍蘭（Randy J. Holland）著，陳春山等譯，美國公司法—德拉瓦州公司法經典案例選輯，新學林，2011年10月。專書論文1. 王文宇，論董事會、常董會與委員會之權責劃分，收錄於：現代公司法制之新課題—賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集，頁355-370，2005年8月。2. 曾宛如，公司之外部監督，收錄於公司管理與資本市場法制專論（一），元照，2版，2007年10月。3. 曾宛如，論公司法治賦予公司之自主與彈性—以英國2006年公司法為借鏡，收錄於：企業與金融法制—余雪明大法官榮退論文集，頁561-588，2009年1月。期刊專論1. 方元沂，私募股權基金與公司治理：以美國併購型私募股權基金為研究中心，華岡法粹，第49期，頁177-202，2011年3月。2. 王文宇，設立獨立董事對公司治理的影響，法令月刊，第56卷第1期，頁45-64，2005年1月。3. 王文宇，董事之資訊請求權，月旦法學教室，第86期，頁18-19，2009年11月。4. 王文宇，論大型企業之公司治理法制，月旦法學雜誌，第200期，頁282-301，2012年1月。5. 王兆鵬，律師與當事人之秘匿特權，刑事法雜誌，第50卷第6期，頁1-10，2006年12月。6. 王志誠，監察人之地位及權責，月旦法學教室，第31期，頁81-91，2005年5月。7. 王志誠，關係企業監控機制之缺失及填補，月旦法學教室，第36期，頁47-56，2005年10月。8. 王志誠，股東之檢查人選派聲請權，臺灣法學雜誌，第104期，頁236-241，2008年3月。9. 王志誠，公司監督機關之權限範圍及跨越行使—企業集團內部控制法制之整合研究，月旦法學雜誌，第171期，頁5-37，2009年7月。10. 王志誠，股東帳簿閱覽權之跨越行使：企業集團內部監控法制之整合研究，台大法學叢論，第40卷第3期，頁1303-1365，2011年9月。11. 王志誠，股東之股東名簿查閱權，月旦法學教室，第128期，頁27-29，2013年6月。12. 朱德芳，雙層股權結構之分析—以上市櫃公司為核心，月旦法學雜誌，第274期，頁158-194，2018年3月。13. 何曜琛、方元沂，論公司治理與獨立董事之受任人義務，華岡法粹，第50期，頁83-109，2011年7月。14. 林仁光，公司治理之理論與實踐：經營者支配或股東支配之衝突與調整，臺大法學論叢，第33卷第3期，頁201-279，2003年9月。15. 林明儀、劉尚志、王敏銓，美國專利訴訟中關於「律師—委託人特權」與「工作成果豁免權」之探討，科技法學評論，第2卷第1期，頁111-146，2005年4月。16. 林國彬，董事忠誠義務與司法審查標準之研究—以美國德拉瓦州公司法為主要範圍，政大法學評論，第100期，頁135-214，2007年12月。17. 林國彬，敵意併購防禦措施之研究－以財務性防禦措施中之毒藥丸為主要範圍，臺北大學法學叢論，第71期，頁81-125，2009年9月。18. 邵慶平，累積投票制之任意與強制，月旦法學教室，第87期，頁20-21，2010年1月。19.邵慶平，表決權拘束契約與累積投票制，月旦民商法雜誌，第48期，頁103-114 ，2015年6月。20. 邵慶平，論公司資訊權的規範—以董事資訊權的增訂爭議為中心，東吳法律學報，第30卷第4期，頁1-28，2019年4月。21. 洪秀芬，股東交流平台建立之探討—以德國股東論壇為例，興大法學，第1期，頁27-76，2007年5月。22. 洪秀芬，公司法第245條監察人規範之探討—兼論德國股份法股東聲請選派檢查人之規定，月旦法學雜誌，頁38-53，第171期，2009年7月。23. 胡元禎，論監察人之業務財務調查權，集保雙月刊，第219期，頁24-29，2015年4月。24. 胡韶雯，由公司治理導向論股東名簿查閱權，中正財經法學，第5卷，頁1-44，2012年7月。25. 胡韶雯，公司自治：章程與辦事細則，月旦法學教室，第145期，頁63-71，2014年11月。26. 張心悌，股份有限公司股東查閱權之研究—以美國法為中心，高大法學叢論，第9卷第2期，頁61-113，2014年3月。27. 莊永丞，公司法最新修正簡評，萬國法律，第221期，頁40-50，2018年10月。28. 郭大維，股份有限公司股東查閱權之行使，月旦法學教室，第187期，頁18-21，2018年4月。29. 陳彥良，股東會、董事會、監事會於德國公司治理法典中法規範地位之探討，政大法學評論，第89期，頁143-192，2006年2月。30. 陳彥良，股東會股東權現代化之建構—由民間公司法全盤修正委員會修法建議出發，月旦法學雜誌，第268期，頁45-58，2017年9月。31. 陳彥良、邱佳慶，由公司治理與股東行動主義面向論公司法第 173 條之 1 相關要件之適用，財金法學研究，第2卷第1期，頁29-59，2019年3月。32. 曾宛如，監察人v.審計委員會—兼論監察人得否擔任公司律師或法律顧問，月旦民商法雜誌，第12期，頁75-89，2006年6月。33. 曾宛如，半套公司治理移植經驗—以審計委員會及特別委員會為例，月旦民商法雜誌，第43期，頁33-47，2014年3月。34. 黃虹霞，公司法上檢查人制度尤其第245條之檢討，萬國法律，第125期，頁78-84，2002年10月。35. 黃朝琮，董事資訊權之若干思考，中正財經法學，第19期，頁51-104，2019年7月。36. 廖大穎，論關係企業內部監控與股東權之保護—兼論完全控股的一人公司制度，經社法制論叢，第31卷，頁31-70，2003年1月。37. 廖大穎，關係企業之法規範與公司治理，中正財經法學，第6期，頁1-63，2013年1月。38. 廖大穎，論董事的內部監控義務與公司治理—從法令遵循議題與企業風險管控的觀察，興大法學，第22期，頁93-140，2017年11月。39. 劉連煜，敵意併購下目標公司董事的受任人（受託）義務——以開發金控敵意併購金鼎證券為例，政大法學評論，第125期，頁1-53，2012年2月。40. 劉連煜，少數股東申請檢查公司權，月旦法學教室，第123期，頁24-26，2012年12月。41. 劉連煜，阿里巴巴上市與公司治理，月旦法學教室，第151期，頁25-27，2015年5月。42. 蔡昌憲，從公司法第一條修正談公司治理之內外部機制—兼論企業社會責任的推動模式，成大法學，第36期，頁89-153，2018年12月。43. 蔡欣延，新公司法的美麗與哀愁—上市公司治理實務觀點，月旦會計實務研究，頁55-60，2018年8月。研究報告1. 2012年臺灣經商環境改革報告，行政院經建會，2012年7月。學位論文1. 王鍾湄，公司資訊治理，國立臺灣大學法律學系碩士論文，2015年。2. 張君宇，論公司股東名簿，國立臺灣大學法律學系碩士論文，2019年。政府資料1. 立法院公報，第100卷，第49期，院會紀錄。2. 立法院公報，第107卷，第27期，院會紀錄。3. 立法院公報，第107卷，第76期，院會紀錄。4. 立法院公報，第107卷，第77期，院會紀錄。5. 立法院第9屆第5期黨團協商會議記錄。行政函釋1. 金管會107年12月19日金管證發字第1070345233號函。2. 金管會107年12月19日金管證發字第10703452331號函。3. 經濟部76年4月18日商字第17612號函。4. 經濟部81年12月8日商字第232851號函。5. 經濟部85年3月4日經商字第85203563號函。6. 經濟部92年4月23日經商字第09292119150號函。7. 經濟部92年6月16日經商字第09202076190號函。8. 經濟部93年11月16日經商字第09302402730號函。9. 經濟部93年12月29日經商字第09302406700號函10. 經濟部94年7月5日經商字第09409012260號函。11. 經濟部95年6月13日經商字第09502081070號函12. 經濟部96年3月30日經商字第09602408050號函。13. 經濟部97年4月23日經商字第09702045480號函。14. 經濟部97年6月6日商字第09702069420號函。15. 經濟部98年10月27日經商字第09802148630號函。16. 經濟部101年7月17日經商字第10102090690號函。17. 經濟部102年1月7日經商字第10100727370號函。18. 經濟部102年5月23日經商字第10202057450號函19. 經濟部102年6月13日商字第10200063220號函。20. 經濟部102年7月22日經商字第10200624630號函。21. 經濟部102年11月29日經商字第10200127950號函。22. 經濟部102年11月30日經商字第10202146500號函。23. 經濟部103年3月28日經商字第10300542570號函。24. 經濟部104年3月10日經商字第10402404610號函。25. 經濟部105年5月27日商字第10502415500號函。26. 經濟部107年12月17日經商字第10702413980號函27. 經濟部108年1月29日經商字第10800002120號函。28. 臺北市政府法規委員會95年2月27日北市法二字第09530370800號函。法院判決1. 士林地方法院106年度訴字第1244號民事判決。2. 士林地方法院91年司字第121號裁定。3. 南投地方法院106年度訴字第126號民事判決。4. 南投地方法院107年度訴字第468號民事判決。5. 最高法院69年台上字第3845號判例。6. 最高法院75年台抗字第150號裁定。7. 最高法院79年度台上字第1203號民事判決。8. 最高法院80年台抗字第376號裁定。9. 最高法院81年台抗字第331號裁定。10. 最高法院89年台抗字第660號裁定。11. 最高法院95年度台抗字第227號裁定。12. 最高法院102年度台上字第1087號判決。13. 最高法院102年度台上字第1087號判決。14. 新北地方法院95年司字第209號裁定。15. 新北地方法院96年度司字第463號裁定。16. 新北地方法院97年度抗字第195號裁定。17. 新北地方法院97年度抗字第28號裁定。18. 新北地方法院100年度訴字第1997號判決。19. 新北地方法院105年度訴字第2666號民事判決。20. 新北地方法院106年度抗字第42號裁定。21. 新竹地方法院102年度訴字第224號民事判決。22. 彰化地方法院102年度訴字第83號民事判決。23. 彰化地方法院106年度訴字第764號民事判決。24. 彰化地方法院107年度訴字第937號民事判決。25. 臺中地方法院104年度訴字第42號裁定。26. 臺北地方法院108年度訴字第1579號民事判決。27. 臺北地方法院108年度訴字第2952號民事判決。28. 臺北地方法院93年度訴字第4879號判決。29. 臺北地方法院96年司字第1022號裁定。30. 臺北地方法院97年司字第244號裁定。31. 臺北地方法院97年度抗字第287號裁定。32. 臺南地方法院107年度訴字第1141號民事判決。33. 臺灣高等法院87年抗字第3567號裁定。34. 臺灣高等法院89年抗字第3091號裁定。35. 臺灣高等法院91年度抗字第4968號裁定。36. 臺灣高等法院95年度非抗字第30號裁定。37. 臺灣高等法院102年度上字第636號判決。38. 臺灣高等法院106年度非抗字第32號裁定。39. 臺灣高等法院107年度上字第1505號民事判決。40. 臺灣高等法院108年度上字第1093號民事判決。41. 臺灣高等法院台中分院102年度上字第470號民事判決。42. 臺灣高等法院台中分院107年度上字第327號民事判決。網路資料1. 民間公司法全盤修正委員會，修法建議，http://www.scocar.org.tw/pdf/section3.pdf2. 江如蓉，論普通董事查閱權之妥適性，2018年7月25日，https://www.chinatimes.com/newspapers/20180725000581-260110?chdtv3. 社團法人中華公司治理協會，https://www.cga.org.tw/main/f_1_01_company_govern.aspx4. 翁至威，新公司法治理大戰/董事查閱權 還沒劃紅線，經濟日報，https://udn.com/news/story/7243/38555185. 經濟部商業司全國商工行政服務入口網，公司法部分條文修正草案公聽會紀錄（第一場次），2017年5月3日，https://gcis.nat.gov.tw/mainNew/matterAction.do?method=browserFile&fileNo=1060703_pdf_16. 經濟部商業司全國商工行政服務入口網，公司法部分條文修正草案公聽會記錄（第三場次），2017年5月19日， https://gcis.nat.gov.tw/mainNew/matterAction.do?method=browserFile&fileNo=1060622_pdf_37. 經濟部商業司全國商工行政服務入口網，公司法部分條文修正草案公聽會記錄（第五場次），2017年6月14日，https://gcis.nat.gov.tw/mainNew/matterAction.do?method=browserFile&fileNo=1060712_pdf_38. 經濟部商業司全國商工行政服務入口網，公司法部分條文修正草案公聽會記錄（第七場次），2017年7月4日，頁9-10，https://gcis.nat.gov.tw/mainNew/matterAction.do?method=browserFile&fileNo=1060719_pdf_19. 陳畹芷，《公司法》修正全面剖析（上篇）--股東資訊權與董事查閱權，2018年10月，臺灣肥料股份有限公司網站，https://www.taifer.com.tw/PublicationArticleDetailC004000.aspx?Cond=88fd6209-a986-40eb-8cac-1bc0bbe4dfe4其他資料1. 經濟日報，修公司法 七工商團體發聲明，2018年5月26日A4版。外文文獻專書1. Brandies, Louis D. 1914. Other People’s Money—and How the Bankers Use It. 1st ed. New York: Frederick A. Stokes.2. Clark, Robert C. 1986. Corporate Law. 2nd ed. US: Aspen Law & Business.3. Holland, Randy J. 2019. Corporate Law Topics—Taiwan Speeches by Justice Randy J. Holland. 1st ed. Taipei, Taiwan: Taiwn Corporate Governance Association.4. Nader, Ralph, Mark J. Green & Joel Seligman. 1977. Taming the Giant Corporation. 4th ed. New York: W. W. Norton & Company.5. Sheikh, Saleem. 2008. A Guide to the Companies Act 2006. 1st ed. London, England: Routledge-Cavendish.專書論文1. Armour, John & Michael J. Whincop. 2004. An Economic Analysis of Shared Property in Partnership and Close Corporations Law. Pp.73-92 in the governance of close corporation and partnerships: US and European perspectives, edited by Joseph A. McChaery, Theo Raaijmskers & Erik P. M. Vermeulen. Oxford, England. Oxford University Press.2. Hansmann, Henry & Reinier Kraakman. 2004. The Essential Role of Organizational Law. Pp.23-71 in the governance of close corporation and partnerships: US and European perspectives, edited by Joseph A. McChaery, Theo Raaijmskers & Erik P. M. Vermeulen. Oxford, England. Oxford University Press.3. Twigg-Flesner, Christian. 2011. Company Contracts. Pp. 147-191 in Boyle & Birds’ Company Law, edited by John Birds. Bristol, England: Jordan Publishing.期刊專論1. Bhagat, Sanjai & Bernard Black. 2002. The Non-Correlation Between Board Independence and Long-term Firm Performance. Journal of Corporation Law 27: 231-274.2. Chang, Yeun-Wen, Ruey-Dang Chan & Jo-Ting Wei. 2008. The Effects of Corporate Governance Mechanisms on Investment Decisions. Taiwan Academy of Management Journal 8-2: 1-16.3. Coase, Ronald H. 1937. The Nature of the Firm. Economica 4: 386-405.4. Gordon, Jeffery. 2007. The Rise of Independence Directors in the United States, 1950-2005: Of Shareholder Value and Stock Market Prices. Stanford Law Review 59: 1465-1568.5. Groves, Brenda & Charles Rosedale. 1996. Australia: company law-directors, International Company and Commercial Law Review 7(7): 119-121.6. Jensen, Michael C. & William H. Meckling. 1976. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure, Journal of Financial Economics 3: 305-360.7. Laster, J. Travis & John Mark Zeberkiewicz. 2015. The Rights and Duties of Blockholder Directors. The Business Lawyer 70: 33-60.8. McDonnell, Brett. 2004. Corporate Constituency Statutes and Employee Governance. William Mitchell Law Review 30: 1227-1260.9. Prentice, Robert A. & David Spence. 2007. Sarbanes-Oxley as Quack Corporate Governance: How Wise is the Received Wisdom? Georgetown Law Journal 95: 1843-1910.10. Vogel, David. 1975. The Corporation as Government: Challenges & Dilemmas. Polity 8: 5-37.重要判決1. American Cyanamid Co. Appellants v. Ethicon Ltd. Respondents [1975] A.C. 396.2. Ashbury Railway Carriage & Iron Co. v. Riche, [1875] LR 7 HL 653.3. Bates v. Dresser, 251 U.S. 524, 40 S. Ct. 247 (1920).4. Bizzare v. Suburban Waste Services, Inc., 2016 WL 4540292 (Del. Ch. Aug. 30, 2016).5. Bolus v. Carter, [2005] 194 FLR 96.6. Burn v. London and South Wales Coal Co. and Risca Investment Co. (1890) 7 T.L.R 118.7. Cohen v. Cocoline Products, 309 N.Y. 119, 127 N.E.2d 906 (1955)8. Conway v. Petronius Clothing Co Ltd., [1978] 1 W.L.R. 72.9. Dilato Holidings Pty Ltd v. Learning Possibilities Ltd., [2015] WL 537830.10. Edman v. Ross, [1922] 22 SR(NSW) 351.11. Everett v. Transnation Dev. Corp., 267 A.2d 627, 630 (Del. Ch.1970).12. Global Gaming Ventures (Group) Ltd. v. Global Gaming Ventures (Holdings) Ltd, [2018] WL 00625413.13. Hau Tau Khang v Sanur Indonesian Pte Ltd, [2011] 3 SLR 1128.14. Henshaw v. American Cement Corp., 252 A.2d 125(Del. Ch. March 21, 1969).15. In Re Caremark International Inc. v. Derivative Litigation, 698 A.2d 959 (Del. Ch. 1996).16. In re CBS Corporation Litigation, Consol. Civ. A. No. 2018-0342-AGB, 2018 WL 3414163 (Del. Ch. July 13, 2018).17. Intrieri v. Avatex Corp., Civ. A. No. 16335-NC, 1998 WL 326608 (Del. Ch. June 12, 1998).18. Jacobson v. Dryson Acceptance Corp., 2002 WL 75473 (Del. Ch. Jan. 9, 2002).19. Kalisman v. Friedman, Civ. A. No. 8447-VCL, 2013 WL 1668205 (Del. Ch. April 17, 2013).20. Kang v. Kang, [2012] WL 488305.21. King v. DAG SPE Managing Member, Inc., C.A. No. 7770-VCP, 2013 WL 6870348 (Del. Ch. Dec. 23, 2013).22. Kirby v. Kirby, C.A. No.8604, Berger, V.C. (Del. Ch. July 29, 1987)23. Kriewaldt v. Independent Direction Ltd. [1996] 14 A.C.L.C. 73.24. Lim Kok Leong v Seen Joo Co Pte Ltd and others, [2015] 1 SLR 688.25. Moore Bus. Forms, Inc. v. Cordant Holding Corp., Civ. A. Nos. 13911, 14595, 1996 WL 307444 (Del. Ch. 1996).26. Mukherjee Amitava v Dystar Global Holdings (Singapore) Pte Ltd and others, [2018] 2 SLR 1054.27. Murphy v. Fiduciary Counsel, Inc., 40 A.D.2d 668, 336 N.Y.S.2d 913 (1st Dep`t 1972), order aff`d, 32 N.Y.2d 892, 346 N.Y.S.2d 813, 300 N.E.2d 154 (1973).28. Ng Yee Wah v. Lam Chun Wah, [2012] 4 HKLRD 40.29. Oxford Legal Group Ltd v. Sibbasbridge Services Plc, [2008] Bus. L.R. 1244.30. People ex. rel. Spitzer v. Greenberg, 851 N.Y.S.2d 196 (App. Div. 1st Dep`t 2008).31. Re Boldwin Construction Co Ltd & Another, [2001] 3 HKLRD 430.32. Schnatter v. Papa John’s International Inc., Civ. A. No. 2018-0542-AGB, 2019 WL 194634 (Del.Ch. Jan. 15, 2019).33. Smith v. Van Gorkom, 488 A.2d 858 (Del. 1985)34. South Australia v. Barrett, [1995] 64 SASR 73.35. State ex rel. Farber v. Seiberling Rubber Co., 168 A.2d 310, 312 (Del.Super.1961).36. Tiger v. Boast Apparel, Inc., 214 A.3d 933 (2019).37. Tsai Shao Chung v. Asia Television Ltd, [2012] 4 HKLRD 52.38. Wuu Khek Chiang George v ECRC Land Pte Ltd, [1999] 2 SLR(R) 352.39. Yung Siu Wa v. Raffles Family Office Ltd, [2018] 5 HKLRD 816.網路資料1.International Finance Corporation, A Guide to Corporate Governance Practices in the European Union (Mar. 20, 2015),https://www.ifc.org/wps/wcm/connect/506d49a2-3763-4fe4-a783-5d58e37b8906/CG_Practices_in_EU_Guide.pdf?MOD=AJPERES&CVID=kNmxTtG.2. LawTeacher,https://www.lawteacher.net/cases/american-cyanamid-v-ethicon.php3. OECD Principles of Corporate Governance (2004), http://www.oecd.org/corporate/ca/corporategovernanceprinciples/31557724.pdf4. OECD, G20/OECD Principles of Corporate Governance (Nov. 30, 2015),https://www.oecd-ilibrary.org/docserver/9789264236882-en.pdf?expires=1586838756&id=id&accname=guest&checksum=6FDD97FD5F472376D061E24D2FB9C4B25. World Bank, Doing Business 2013 (Oct. 23, 2012),https://www.doingbusiness.org/content/dam/doingBusiness/media/Annual-Reports/English/DB13-full-report.pdf zh_TW dc.identifier.doi (DOI) 10.6814/NCCU202000564 en_US
