學術產出-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 保險關係的性別歧視？--從歐盟法院 Test-Achats ASBL案探討性別統一費率之妥適性
Gender discrimination in insurance? A discussion of the appropriateness of unisex-tariff from European Court of Justice Test-Achats ASBL case作者 彭冠錚
Peng, Kuan-Cheng貢獻者 葉啟洲
Yeh, Chi-Chou
彭冠錚
Peng, Kuan-Cheng關鍵詞 反歧視法
性別歧視
差別影響歧視
統計性歧視
大數法則
精算公平
契約⾃由
⼈格權
Anti-discrimination laws
Gender discrimination
Disparate-impact discrimination
Statistical discrimination
The Law of Large Number
AGG
Title VII
Actuarial fairness
Freedom of contract
Moral rights日期 2020 上傳時間 3-Aug-2020 17:40:47 (UTC+8) 摘要 保險是現代生活當中不可或缺的風險分散工具。除了國家給予的各種社會保險、政策性保險如強制汽車責任險、全民健康保險、國民年金等險種外，國民最為仰賴者莫過於商業保險。長久以來，人們對於保險費率的釐定帶有不同角度的見解，而費率的釐定向來所仰賴者，便是不同的「分類」。在近年來反歧視意識逐漸抬頭的趨勢下，人們也開始懷疑，究竟保險業所使用的某些分類以區分費率的措施當中，這些分類是否有「歧視」的嫌疑呢?而所有保險公司所使用的分類標準當中，最具爭議性者，莫過於「性別」。各個險種當中都可見以「性別」作為費率區分的標準，從壽險、意外險、健康險到產險，皆可見其蹤跡。而歐洲法院(der Gerichtshof der Europäschen Union, EuGH)更是於2011年作成禁止以再以性別為費率區分標準之判決，引起歐洲學界一陣譁然，而有激烈之爭論。本文將試圖從保險學、風險管理、保險理論與反歧視法之角度，討論以「性別」作為費率區分標準之妥適性。是否尚未有相關規範的我國也需要跟隨歐盟各國之腳步，而禁止所有以「性別」區分被保險人群體的情況?抑或是，這樣的分類方法有其必要性，依照「性別」而區分被保險人本身並非「歧視」?。德國法中，有關於反歧視者，最標竿之法律莫過於「一般平等待遇法」(Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz, AGG)。於2006年制定之初時，原本係允許有保險精算依據時，可為合理之差別待遇;然而在歐盟法院為前述判決後，限期歐盟成員國各國需在指定期限前轉換國內法，以符合該判決以及2004/113/EG性別平等待遇指令之要求，修正後之AGG不再允許該保險精算之例外。本文將從德國法與美國法之角度，以及保險基礎之運作架構，評析以「性別」作為費率釐訂分類標準之妥適性，以及嘗試為我國未來制訂相關反歧 視法令時，做出初步建議，希望能從外國法經驗截長補短，在我國制定反歧視 法令之始即可收最大功效，有一較為完善的立法制度，並且藉由歐盟法院的判決引起國內關於「反歧視」更多的討論。
Insurance is a necessary risk-spreading tool in modern daily life. Inspite of the social insurances offered by government such as compulsory car insurance, national health insurance, national pension, what people rely on the most is commercial insurance. It’s been a while that people have different perspectives about how premium rate is calculated. It is the different “classifications” that the premium rate is based on. With the anti-discrimination trend has been more and more popular these years, people also started to consider whether some classifications used by insurer in order to decide premium rate are appropriate and whether there is doubt that the methodology is discriminate. Among all the classifications that insurer uses to determine premium rate, the most disputed one is “gender”. From life insurance, health insurance to non- life insurance, it is common that gender is regularly used as a standard to determine premium rate. What’s more, the European Court of Justice(ECJ) had even decided that “gender” is no more allowed to be used as a classification to determine premium rate in Test-Achats ASBL judgment(2011), which arouse fierce academic discussion in European.This thesis hereinafter tries to discuss whether using “gender” as a classification in insurance is appropriate from the perspectives of insurance, risk management, insurance theory and anti-discrimination laws. Whether is it necessary for Taiwan, a country so far has no related regulations, to follow the experience of European Union to prohibit “gender” being used to differentiate insureds? Or, is there possibility that the differentiation based on “gender” is inevitable and constitutes no discrimination? In German regulations, the most indicative one is the “General Equal Treatment Act( das Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz, AGG). When it first formulated in 2006, it allows an exception of equal treatment, using actuarial data to make differentiation in insurance was legal. However, when the ECJ made the judgment in 2011 as mentioned previously, the European Union(EU) set a deadline that all of its membership had the duty to legislate in accordance with 2004/113/EG Gender Equality Guideline. After the amendment of AGG in 2012, there is no more exception in equal treatment using “gender” as a classification in insurance even when having actuarial data basis. This thesis will discuss from a perspective of U.S. laws and German laws to find out whether it is appropriate to use “gender” as a classification in insurance, and try to provide a preliminary advice when Taiwan legislates anti- discrimination laws in the future, enabling Taiwan legislation taking foreign laws experience for reference. Finally, the thesis hopes to arise discussions about anti- discrimination from the ECJ judgment.參考文獻 中文文獻專書王澤鑑，人格權法—法釋義學、比較法、案例研究，2012年1月，初版。王澤鑑，侵權行為法，2019年2月，增訂新版。司法院，德國聯邦憲法法院裁判選輯（十五），2014年11月。李德治，應用統計學，2017年4月，三版。林誠二，債法總則新解—體系化解說（上冊），2015年10月，一版。財團法人金融消費評議中心，金融消費者保護法：理論與實務，2019年5月。財團法人金融消費評議中心，金融消費評議實務問題研究，2017年9月。國立臺灣大學法律學院（德國民法編譯委員會）、財團法人台大法學基金會，《德國民法（總則編、債編、物權編）》，2016年10月。陳彩稚，保險學， 2012年8月，修訂三版。陳彩稚，財產與責任保險，2018年7月，初版。陳彩稚，人身保險：人壽保險、年金與健康保險，2015年7月，初版。陳聰富，侵權行為法原理，2019年11月，二版。陳聰富，侵權違法性與損害賠償，2016年3月，初版。廖世昌、郭姿君、黃綺聿，保險業之法令遵循，2018年6月，初版。專書論文王志誠，金融消費者之保護，金融消費者保護法：理論與實務，財團法人金融消費評議中心，頁57-104，2019年5月。汪信君，公平合理原則適用範圍、要件與法律效果，金融消費評議實務問題研究，財團法人金融評議中心，頁69-98，2017年9月。李志峰，借鏡他國公平合理原則之適用以作為我國補償標準之參考，金融消費評議實務問題研究，財團法人金融消費評議中心，頁99-130，2017年9月。何建志，基因歧視與法律對策之研究，國立臺灣大學法律研究所博士，2002年6月。卓俊雄，金融消費爭議之處理機制，金融消費者保護法：理論與實務，財團法人金融消費評議中心，頁105-146，2019年5月。胡峰賓，從具體法律觀點探討評議決定之拘束力與提起宣告評議無效或撤銷評議之訴，金融消費評議實務問題研究，財團法人金融消費評議中心，頁53-68，2017年9月。陳靜慧，歐洲人權法院及歐洲法院對於間接歧視概念之適用與實踐，憲法解釋之理論與實務第九輯，李建良主編，頁385-436，2017年4月。葉啟洲，傷害保險、精神疾病與主力近因原則—最高法院98年度台上字第2425號判決，保險法判決案例研析(一)，修訂二版， 2017年3月。葉啟洲，金融消費評議機制之事前同意與訴訟救濟的適用爭議—臺灣臺北地方法院104年度北他調簡字第2號判決評析，金融消費評議實務問題研究，財團法人金融評議中心，頁33-52，2017年9月。期刊論文江朝國，社會保險、商業保險在福利社會中的角色—以健康安全及老年經濟安全為中心，月旦法學雜誌第179期，頁76-98，2010年4月。林佳和，2006年德國一般平等待遇法—勞動法領域平等貫徹的新契機？成大法學第15期，頁115-172，2008年6月。周學峰，論保險法上的風險分類：合理區分 v. 歧視，比較法研究，2014年第2期，頁93-108，2014年4月。周伯峰，「歧視禁止」作為私法自治的限制？— —簡評德國<<一般平等待遇法>>中的民事上歧視禁止規定及其爭議，月旦法學雜誌第224期，頁127-150，2014年1月。張宏誠，性別不馴？－跨性別法律專題／法律的眼中，「我是誰?」— —性別認同障礙與變更性別登記立法芻議，全國律師第14卷第5期，頁 57-86，2010年5月。陳榮傳，人格權侵害的純粹經濟上損失？— —簡評最高法院107年度台上字第1409號民事判決，月旦裁判時報第88期，頁17-24，2019年10月。陳豐年，論保險人商業行為風險之監理—以國際保險監理官協會觀點為核心，法規與遵循第1卷第1期，頁63-78，2016年12月。陳靜慧，私人保費之前男女平等？從德國法觀點評析歐洲法院Test-Achats ASBL案判決，歐美研究第45卷第4期，頁571-618，2015年12月。焦興鎧，美國最高法院對工作場所性騷擾爭議之最新判決: Crawford v. Nashville 一案之評析，歐美研究第43卷第2期，頁255-304，2013年6月。黃昭元，論差別影響歧視與差別對待歧視的關係—評美國最高法院 Ricci v. DeStefano (2009)判決，中研院法學期刊第11期，頁1-63，2012年9月。葉啟洲，民事交易關係上之反歧視原則—德國一般平等待遇法之借鏡，東吳法律學報第26卷第3期，頁143-200，2015年1月。鄭津津，美國就業歧視法制之研究—兼論我國相關法制應有之發展，臺大法學論叢第32卷第4期，頁135-205，2003年7月。劉召成，人格權主觀權利地位的確立與立法選擇，法學2013年第6期，頁26-36，2013年6月。其他財團法人保險安定基金，英國金融補償與監理機制報告—從保險業的觀點，頁1-36，2012年9月。德文文獻專書Adomeit, Klaus/Mohr, Jochen, Kommentar zum AGG und zu anderen Diskriminierungsverboten, 2. Aufl., 2011.Armbrüster, Christian/Martin, Anton/Prölss, Erich Robert/Prölss, Jürgen,Versicherungsvertragsgesetz : mit Nebengesetzen, Vermittlerrecht und Allgemeinen Versicherungsbedingungen, 29.Aufl., 2015.Bauer, Jobst-Hubertus/Krieger, Steffen, Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz Kommentar, 4. Aufl., 2015.Däubler, Wolfgang/Berzbach, Martin/Ambrosius, Babara, Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz Handkommentar, 2. Aufl., 2008.Landheid, Theo/Wandt, Manfred, Münchener Kommentar zum Versicherungsvertragsgesetz, 2. Aufl., 2016.Lorenz, Egon, Gefahrengemeinschaft und Beitragsgerechtigkeit, Karlsruhe 1983.Kölschbach, Joachim/Kollhosser, Helmut/ Prölss, Erich Robert,Versicherungsaufsichtsgesetz : mit Europäischem Gemeinschaftsrecht und Recht der Bundesländer, 12. Aufl., 2005.Naguib, Tarek/Bircher, Nadine/Fuchs,Tiziana, Begrifflichkeiten zum Thema Rassismus im nationalen und im internationalen Verständnis Eine Auslegeordnung unter Berücksichtigung des Völker- und Verfassungsrechts, 2014.Nollert-Borasio, Christine/Perreng, Matina, Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz : Basiskommentar zu den arbeitsrechtlichen Regelungen, 4. Aufl., 2015.Repgen, Tilman/ Lobinger, Thomas/Hense, Ansgar, Vertragsfreiheit und Diskriminierung, 1.A. Aufl., 2007.Rüffer, Wilfried/Halbach, Dirk/Schimikowski, Peter/Baroch Castellví, Manuel, Versicherungsvertragsgesetz : Handkommentar, 3. Aufl., 2015.Schiek, Dagmar/Kocher, Eva, Allgemeines Behandlungsgesetz: Ein Kommentar aus europäscher Persektive, 2007.專書論文Krömmelbein, Florian, der versicherungsrechtliche Gleichbehandlungsgrundsatz zwischen Deregulierung und Diskriminierung, Veröffentlichungen des Seminars für Versicherungslehre der Universität Frankfurt am Main.期刊論文Armbrüster, Christian, Bedeutung des Allgemeinen Gleichstellungsgesetzes für private Versicherungsverträge, VersR 2006, S.1297-1306.Armbrüster, Christian, Das Unisex-Urteil des EuGH (Test-Achats) und seine Auswirkungen, Zentrum für Europäsches Wirtschaftsrecht Vorträge und Berichte Nr. 192, 2008, S.1-26.Baer, Susanne, Ende der Privatautonomie“ oder grundrechtlich fundierte Rechtsetzung? ZRP 2002, S.290-294.Braun, Johann, Übrigens - Deutschland wird wieder totalitär, JuS 2002, S.424-425.Maier-Reimer, Georg, Das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz im Zivilrechtsverkehr, NJW 2006, S.2577-2583.Säcker, Franz-Jürgen, “Vernunft statt Freiheit” – Die Tugendrepublik der neuen Jakobiner, ZRP 2002, S.286-290.Wandt, Manfred, Geschlechtsabhängige Tariferung in der privaten Krankenversicherung, ZVersWiss 2004, S. 1341-1346.英文文獻專書Chege, Victoria (2011), MULTIDIMENTIONAL DISCRIMINATION IN EU LAW : SEX, RACE AND ETHNICITY, Baden-Baden Germany: Nomos.Eddahbi, M`hamed., Essaky, El Hassan., Vives, Josep (2016), STATISTICAL METHODS AND APPLICATION IN INSURANCE AND FINANCE, Switzerland: Springer International Publishing.European Commission (2017), A COMPARATIVE ANALYSIS OF NON-DISCRIMINATION LAW IN EUROPE, Luxembourgh: Publications Office of the European Union.European Union Agency for Fundamental Rights and Council of Europe (2018), HANDBOOK ON EUROPEAN NON-DISCRIMINATION LAW, Switzerland: Springer International Publishing.Evelyn, Ellis., Philippa, Watson(2012), EU ANTI-DISCRIMINATION LAW, Oxford: Oxford University Press.Franklin-Thomas, Delner, FEDERAL ANTI-EMPLOYMENNT DISCRIMINATION LAWS, Chicago: American Bar Association.Fredman, Sandra (2011), DISCRIMINSTION LAW, Oxford: Oxford University Press.Khaitan, Tarunabh (2015), A THEORY OF DISCRIMINATION LAW, Oxford: Oxford University Press.McColgan, Aileen (2005), DISCRIMINATION LAW: TEXT, CASES, AND MATERIALS, Oxford: Hart Publishing.Rejda, George E. (2003), PRINCIPLES OF RISK MANAGEMENT AND INSURANCE, U.S.: Pearson.Ronalds, Chris., Raper, Elizabeth (2012), DISCRIMINATION LAW AND PRACTICE, Sydney: The Federation Press.Solanke, Lyiola (2017), DISCRIMINATION AS STIGMA: A THEORY OF ANTI-DISCRIMINATION LAW, Oxford: Hart Publishing.Vaughan, Emmett J., Vaughan Therese (2008), FUNDAMENTALS OF RISK AND INSURANCE, U.S. : John Wiley & Sons Inc..專書論文Browne, Kingsley (1999), The Use and Abuse of Statistical Evidence in Discrimination Cases, in Titia Loenen & Peter R. Rodrigues, NON- DISCRIMINATION LAW: COMPARATIVE PERSPECTIVES, Netherlands: Kluwer Law International.Chan, Cho Yeung (2014), The Impact of Gender-neutral Pricing on the Life Insurance Industry, CITY UNIVERSITY OF LONDON CASE BUSINESS SCHOOL DISSERTATION FOR MSC ACTUARIAL MANAGEMENT.期刊論文Akerlof, George A. (1970). The Market for “Lemons’’ : Quality Uncertainty and the Market Mechanism. The Quarterly Journal of Economics, 84(3), 488-500.American Academy of Actuaries (1980). Risk Classification—Statement of principles, 1-15.Browne, Mark J. & Tian, Zhou-Richter, (2014). Lemons or Cherries? Asymmetric Information in the German Private Long-term Care Insurance Market. The Geneva Papers, 2014.39., 603-624.Fang, Hanming and Moro, Andrea (2010). Theories of Statistical Discrimination and Affirmative Action: A Survey. National Bureau of Economic Research Working Paper Series, 1-74.Gerrard, Alastair and Dhier, Rushika. (2013). Sex Is Over-rated: Why Were We So Worried About The Gender Directive? Life Conference and Exhibition, 1-50.Kalben, Babara Blatt. (2002). Why Men Die Younger: Causes of Mortality Differences By Sex. Society of Actuaries Working Paper, 83-111.Karlan, Pamela S. (1983). Discriminatory Purpose and Mens Rea: The Tortured Argument of Invidious Intent. The Yale Law Journal 93:111, 111-134.Lima Rego, Magarida (2014). Statistics As a Basis For Discrimination In The Insurance Business. MLR Post-Print October 16, 119-134.Oxera (2011). The Impact Of a Ban On The Use of Gender in Insurance, 1-42.Plitt, Steven & Kriegsfeld, Christie L. (2005). The Punitive Damages Lottery Chase Is Over: Is There A Regulatory Alternative To The Tort Of Common Law Bad Faith And Does It Provide An Alternative Deterrent? ” Arizona State Law Review 37:4,1221-1394.Schmeiser, Hato., Stömer, Tina., Wagner, Joël (2012). Unisex Insurance Pricing: Consumers’ Perception and Market Implications. Working Paper on Risk Management and Insurance,112, 1-30.Wirts, Amelia M. (2017). Discriminatory Intent and Implicit Bias: Title VII Liability for Unwitting Discrimination. Boston Colllege Law Review, 58(2), 809-856.網路資源中文中華民國外交部，https://www.mofa.gov.tw/igo/News_Content.aspx?n=163B8937FBE0F186&sms=53182B822F41930C&s=5ACF377D958FC8B4永達保險經紀人股份有限公司，http://demo9082.hiwinner.hinet.net/ec99/Astyle16/GoodsDescr.asp?prod_id=036&parent_id=0&category_id=51行政院主計總處統計資訊網，https://www.stat.gov.tw/ct.asp?xItem=33329&CtNode=6134&mp=4金融監督管理委員會，https://law.fsc.gov.tw/law/NewsContent.aspx?id=5972財團法人保險事業發展中心，https://www.cali.org.tw/data2.asp?ids=13#top5財團法人保險事業發展中心保險商品資料庫資訊系統，http://insprod.tii.org.tw/database/insurance/index.asp財團法人金融消費評議中心，https://www.foi.org.tw/index.html高雄榮民總醫院， http://wwwfs.vghks.gov.tw/Download.ashx?u=LzAwMS9WZ2hrc1VwbG9hZEZpbGVzLzM0Ni9yZWxmaWxlLzExNzE4LzY0OTYxLzkwNjEzOWQwLWViZTgtNGIzNC04ZjUzLWZmZDZjYTZiNDhkMC5wZGY%3D&n=57K%2B56We6YOo6K6K5oCn6KmV5Lyw5pyN5YuZLnBkZg%3D%3D&i con=.pdf新安東京海上產物保險股份有限公司，https://www.tmnewa.com.tw/b2c_v2/contents/cardamageinsurance/index.html英文Australia Equal Opportunity Commission,https://eoc.sa.gov.au/resources/discrimination-laws/south-australian-laws/equal-opportunity-actBoston University School of Public Health,http://sphweb.bumc.bu.edu/otlt/MPHModules/BS/BS704_Probability/BS704_Probability12.htmlCalifornia Department of Insurance,http://www.insurance.ca.gov/01-consumers/130-laws-regs-hearings/05-CCR/fair-claims-regs.cfmEqual Employment Opportunity Commission(EEOC), https://www.eeoc.gov/laws/statutes/titlevii.cfmGDV 2019 Statistical yearbook of German Insurance 2019,https://www.en.gdv.de/resource/blob/52084/8586ea0d4ff8aba4982b18792111967a/statistical-yearbook-2019— —-broschuere-data.pdfInternational Association of Insurance Supervisors (IAIS),https://www.iaisweb.org/homeInsurance Core Principles (ICP),https://www.iaisweb.org/page/supervisory-material/insurance-core-principles-and-comframe//file/89885/iais-icps-and-comframe-adopted-in-november-2019Merriam-Webster Dictionary,https://www.merriam-webster.com/dictionary/comparatorOntario Human Rights Commission, http://www.ohrc.on.ca/en/policy-preventing-discrimination- based-mental-health-disabilities-and-addictions/9-establishing- discrimination?fbclid=IwAR1kmml4rEGA3jVdzQBcU2P_7cQedB_BJo6DDQTyaqjEldVrUp6NKbk HZCsSophie Wilmès, https://www.premier.be/en/council-ministersSwiss Re, https://reports.swissre.com/2019/Victorian Equal Opportunituy & Human Rights Commission, https://www.humanrightscommission.vic.gov.au/discrimination/discrimination/types-of-discrimination/race德文Antidiskriminierungsstelle des Bundes,https://www.antidiskriminierungsstelle.de/DE/Home/home_node.htmlDas Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz und das Bundesamt für Justiz, https://www.bmjv.de/DE/Startseite/Startseite_node.htmlDas Portal der Schweizer Regierung,https://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/19070042/index.htmlEUR-Lex, https://eur-lex.europa.eu/homepage.html政府資料德文AGG-Wegweiser: Erläuterungen und Beispiele zum AllgemeinesGleichbehandlungsgesetz, 10. Aufl., 2019.Bundesgesetzblatt Jahrgang 2013 Teil I Nr.16, 2013.Deutscher Bundestag Stenografischer Bericht 43. Sitzung Plenarprotokoll 16/43.Handbuch „Rechtlicher Diskriminierungsschutz“, 3.Aufl., 2017.Juliane Kokott, Rechtsache C-236/09.Rechtssache C-236/09 Test-Achats ASBL gegen Conseil des ministers I-803. 描述 碩士
國立政治大學
風險管理與保險學系
106358019資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0106358019 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 葉啟洲 zh_TW dc.contributor.advisor Yeh, Chi-Chou en_US dc.contributor.author (Authors) 彭冠錚 zh_TW dc.contributor.author (Authors) Peng, Kuan-Cheng en_US dc.creator (作者) 彭冠錚 zh_TW dc.creator (作者) Peng, Kuan-Cheng en_US dc.date (日期) 2020 en_US dc.date.accessioned 3-Aug-2020 17:40:47 (UTC+8) - dc.date.available 3-Aug-2020 17:40:47 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 3-Aug-2020 17:40:47 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0106358019 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/131003 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 風險管理與保險學系 zh_TW dc.description (描述) 106358019 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 保險是現代生活當中不可或缺的風險分散工具。除了國家給予的各種社會保險、政策性保險如強制汽車責任險、全民健康保險、國民年金等險種外，國民最為仰賴者莫過於商業保險。長久以來，人們對於保險費率的釐定帶有不同角度的見解，而費率的釐定向來所仰賴者，便是不同的「分類」。在近年來反歧視意識逐漸抬頭的趨勢下，人們也開始懷疑，究竟保險業所使用的某些分類以區分費率的措施當中，這些分類是否有「歧視」的嫌疑呢?而所有保險公司所使用的分類標準當中，最具爭議性者，莫過於「性別」。各個險種當中都可見以「性別」作為費率區分的標準，從壽險、意外險、健康險到產險，皆可見其蹤跡。而歐洲法院(der Gerichtshof der Europäschen Union, EuGH)更是於2011年作成禁止以再以性別為費率區分標準之判決，引起歐洲學界一陣譁然，而有激烈之爭論。本文將試圖從保險學、風險管理、保險理論與反歧視法之角度，討論以「性別」作為費率區分標準之妥適性。是否尚未有相關規範的我國也需要跟隨歐盟各國之腳步，而禁止所有以「性別」區分被保險人群體的情況?抑或是，這樣的分類方法有其必要性，依照「性別」而區分被保險人本身並非「歧視」?。德國法中，有關於反歧視者，最標竿之法律莫過於「一般平等待遇法」(Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz, AGG)。於2006年制定之初時，原本係允許有保險精算依據時，可為合理之差別待遇;然而在歐盟法院為前述判決後，限期歐盟成員國各國需在指定期限前轉換國內法，以符合該判決以及2004/113/EG性別平等待遇指令之要求，修正後之AGG不再允許該保險精算之例外。本文將從德國法與美國法之角度，以及保險基礎之運作架構，評析以「性別」作為費率釐訂分類標準之妥適性，以及嘗試為我國未來制訂相關反歧 視法令時，做出初步建議，希望能從外國法經驗截長補短，在我國制定反歧視 法令之始即可收最大功效，有一較為完善的立法制度，並且藉由歐盟法院的判決引起國內關於「反歧視」更多的討論。 zh_TW dc.description.abstract (摘要) Insurance is a necessary risk-spreading tool in modern daily life. Inspite of the social insurances offered by government such as compulsory car insurance, national health insurance, national pension, what people rely on the most is commercial insurance. It’s been a while that people have different perspectives about how premium rate is calculated. It is the different “classifications” that the premium rate is based on. With the anti-discrimination trend has been more and more popular these years, people also started to consider whether some classifications used by insurer in order to decide premium rate are appropriate and whether there is doubt that the methodology is discriminate. Among all the classifications that insurer uses to determine premium rate, the most disputed one is “gender”. From life insurance, health insurance to non- life insurance, it is common that gender is regularly used as a standard to determine premium rate. What’s more, the European Court of Justice(ECJ) had even decided that “gender” is no more allowed to be used as a classification to determine premium rate in Test-Achats ASBL judgment(2011), which arouse fierce academic discussion in European.This thesis hereinafter tries to discuss whether using “gender” as a classification in insurance is appropriate from the perspectives of insurance, risk management, insurance theory and anti-discrimination laws. Whether is it necessary for Taiwan, a country so far has no related regulations, to follow the experience of European Union to prohibit “gender” being used to differentiate insureds? Or, is there possibility that the differentiation based on “gender” is inevitable and constitutes no discrimination? In German regulations, the most indicative one is the “General Equal Treatment Act( das Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz, AGG). When it first formulated in 2006, it allows an exception of equal treatment, using actuarial data to make differentiation in insurance was legal. However, when the ECJ made the judgment in 2011 as mentioned previously, the European Union(EU) set a deadline that all of its membership had the duty to legislate in accordance with 2004/113/EG Gender Equality Guideline. After the amendment of AGG in 2012, there is no more exception in equal treatment using “gender” as a classification in insurance even when having actuarial data basis. This thesis will discuss from a perspective of U.S. laws and German laws to find out whether it is appropriate to use “gender” as a classification in insurance, and try to provide a preliminary advice when Taiwan legislates anti- discrimination laws in the future, enabling Taiwan legislation taking foreign laws experience for reference. Finally, the thesis hopes to arise discussions about anti- discrimination from the ECJ judgment. en_US dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1第一節 研究動機 1第二節 研究方法 4第一項 文獻探討法 4第二項 比較法研究 5第三項 案例分析 5第三節 研究範圍與論文架構 5第二章 反歧視法概要 9第一節 歧視之定義 9第一項 區分、偏見與歧視 9第二項 群體間之「可比較性」10一、群體分類 10二、美國法院實務見解 11三、構成「歧視」之判準 12第二節 直接歧視 13第一項 要件 13第二項 保護客體 14第三項 因果關係之標準 15一、法律規範 15二、美國聯邦法案實務 16第三節 間接歧視 17第一項 定義 17第二項 是否受反歧視法保護？ 18第三項 美國聯邦最高法院見解 19第四節 統計性歧視 19第一項 定義 19第二項 統計數據在實務上之使用 20一、統計數據得否作為證據？ 20(一)統計數據之使用方法 20(二)統計數據使用之限制 21二、美國法院實務見解 21三、舉證責任 22(一)舉證責任轉換測試標準 22(二)抗辯測試標準 22第五節 性別歧視 24第一項 美國法適用要件之限制 24第二項 德國法規範 25第三章 歐盟法院Test-Achats判決回顧與德國立法例 26第一節 歐盟指令發展 26第二節 本案緣起 27第一項 歐盟指令原規範 27第二項 本案事實 28第三節 歐盟法院判決文 29第一項 先決問題1 30一、歐盟理事會落實性別平等之權限 30二、宣告歐盟指令例外條款違憲 31第二項 先決問題2 31第四節 德國一般平等待遇法立法過程 32第一項 歐盟反歧視指令起源 32一、種族主義之消弭 32二、性別歧視之消弭 32三、歐盟憲章反種族、性別歧視規範之效力 33第二項 AGG立法過程與立法理由 34一、AGG之起源 34二、AGG立法爭議 35(一)立法草案 35(二)政界批評 36I 反對見解 36II 肯定見解 37(三)學界批評 37I 反對見解 37II 肯定見解 40三、AGG最終立法版本 41第五節 德國一般平等待遇法條文 42第一項 AGG第19條 42一、立法目的 43二、大眾交易 44(一)規範主體 44(二)規範客體 45三、保險契約 46(一)納入保險契約之必要性 46(二)保險契約差別待遇之例外 46第二項 AGG第20條 47一、保護客體 48二、立法目的 49(一)容許之區分 49(二)統計精算基礎 49(三)風險適足計算原則 50三、統計數據之使用準則 52(一）相關性 52(二）原則上不須揭露 53第三項 2012年修正後條文 53一、修正內容 53二、新法不溯及既往 55第四章「性別」作為費率區分之妥適性 56第一節 檸檬市場理論與逆選擇 56第一項 逆選擇之原因 56一、未依照風險適當分類 56二、資訊不對稱 57第二項 檸檬市場理論 57一、檸檬—不利選擇 57二、櫻桃—有利選擇 58第三項 統一保費造成補貼現象 59一、男女平均餘命不同 59二、補貼現象之意義 60三、檸檬將危害風險池 61第四項 統一保費加劇資訊不對稱 62一、資訊優勢促使「檸檬」的「撿櫻桃」行為 62二、實例：實施統一保費後的英國 63第二節 精算公平原則 63第一項 精算公平之意義 63第二項 統一保費不符合精算公平 64第三項 精算公平非道德公平 65第三節 反歧視之再思考：性別歧視 66第一項 直接歧視與性別歧視 66一、以性別區分費率不符合主觀要件 66二、真正之「性別歧視主觀要件」68三、不同群體間不具備「可比較性」68(一)出險機率不同 68(二）男女在生物學上不同 69第二項 歐盟法院混淆「代理特徵」與「主要特徵」70一、代理特徵 70二、主要特徵 70第三項「種族」在分類方式中之特殊地位與「性別」不同 71一、總辯官理由書之盲點 71二、「種族」作為分類標準之地位 72三、僅言及「性別」所生之問題 73四、男女本質上並不相同 73第四節 保險理論 74第一項 大數法則與弱大數法則 74一、數量對於保險之意義 74二、大數法則之意義 75三、弱大數法則定理 76第二項 中央極限定理 77一、定理內容 77二、中央極限定理對於保險之意義 78（一）分布收斂 78（二）降低標準差區間 79第五節 反歧視的再思考：間接歧視 81第一項 統一費率反而落入間接歧視 81第二項 統一保費會引發心理危險 81一、心理危險之意義 81二、心理危險之結果 82第三項 統一費率可能使保險人超徵安全邊際 83一、安全邊際之意義 83二、保費結構 83三、安全邊際與其對於保險人之意義 85第四項 統一費率在實務上之衝擊 86一、德國定期壽險(term insurance) 86二、英國定期壽險 87三、保費上漲之原因 88第六節 統計性歧視 89第一項 案例分析：City of Los Angeles v. Manhart 89一、案例事實 90二、法院見解 90第二項 統計性歧視之盲點 90一、保險並非個人尋求自我實現之地方 91（一）個案正義？ 91（二）保險建立在大數法則上 91（三）個案保險成立之前提與限制 92I 個案保險之緣由 92II 個案保險之限制 93（四）危險分類之要件 93二、統一保費可能加劇保險「射倖性」94（一）保險人投資組合可能產生變化 94（二）保險人可能面臨突發損失 94（三）保費與風險脫鉤之結果 95三、保險本質上無法量身打造 96（一）保險本質上數量眾多 96（二）性別對於保險至關重要 96四、「性別」在統計上之意義 98（一）影響費率者乃背後之統計 98（二）性別歧視論點之矛盾 99五、統一保費產生之兩難 100（一）City of Los Angeles v. Manhart 100（二）Arizona v. Norris 101第三項 統計數據關聯性之強度 102一、支持最高關聯強度之意見 102二、本文意見 103（一）統計無法達到完全相關 103（二）關聯程度完全相關之矛盾 103（三）保險事故多具備多因性 104三、風險的可衡量性極限 105第五章 反歧視法對我國法之啟示 106第一節 反歧視與私法自治 106第一項 否定說 106第二項 肯定說 107第三項 本文意見 108一、契約自由是體制內的自由 108二、契約自由是雙向的，而非單向的 109三、保險類型之交易 111（一）應將保險契約納入平等待遇範圍內 111（二）應容許保險業者專業判斷餘地 111（三）保險平等待遇之意義 112第二節 我國保險實務 112第一項 人身保險 113一、壽險 113二、健康險 114三、傷害險 116第二項 非人身保險 117一、任意車險 117二、強制汽車責任險 118第三節保險歧視受害者之救濟：金融消費者保護法與保險監理 119第一項 金融消費者端：救濟方法 120一、申訴與評議 120(一)流程 120(二)評議之拘束力 121(三)小結 122二、公平待客原則 123(一)我國法規範 123(二)國際保險監理官協會(IAIS)保險核心原則(ICP)之規範 124I 商業行為監理 124II 公平待客原則 125(三)我國於公平待客原則之實踐情形 126二、金保法未竟之處 126(一)財產上損害賠償之舉證責任 126(二)無非財產上損害賠償請求權 128(三)重新評估保費 129第二項 金融商品服務提供者端：行政罰 131一、金保法第11條之3、第30條之1 131二、美國保險監理官協會(NAIC)之標準 132三、行政罰衡酌標準 133四、其他處罰手段 134第四節 保險歧視受害者的救濟困境：人格權法與侵權行為法之不足 135第一項 我國法適用上之困境 135一、民法第18條 136（一）事前救濟 136（二）事後救濟 136二、民法第184條 138（一）第1項前段 138I 對應之權利？138II「不法」？ 139III 主觀要件之限制 140（二）第1項後段 141I「純粹經濟上損失」之限制 141II「善良風俗」就何所指？ 141（三）第2項 142第二項 我國人格權救濟之法源 143一、侵權行為損害賠償請求權 143（一）財產上損害賠償之要件限制 143（二）非財產上損害賠償限制之突破 144I 騎士案—非財產上損害賠償得類推適用德國民法第847條 145II 人參案—非財產上損害賠償得以德國基本法為請求依據 145二、人格權事前救濟 147（一）得受侵害者之同意之例外 148（二）確認已過去之侵害行為之違法性 148（三）無因管理返還利益 150第五節 我國未來立法建議 151第一項 人別屬性之規範 152第二項 強制締約 153一、反對說 153二、肯定說 153三、本文見解 154（一）保險關係 154I 保險人之角色 154II 商業保險的社會化 155(二)大眾交易 156第三項 人格權救濟 157一、除去侵害請求權 157二、損害賠償請求權1 58第四項 精算數據使用的允許 159一、性別平等非齊頭式平等 159二、保險之基礎為「數量」 160三、數據之於保險人之意義 161第五項 不利待遇禁止之例外與強制性 162一、不利待遇禁止之例外 162二、相對強制規定 163第六項 舉證責任 163一、舉證責任轉換標準 163（一）原告舉證強度 163（二）舉證責任轉換 164二、抗辯測試標準 164第七項 金融消費者保護法 165一、金融消費者端 165二、金融商品服務提供者端 166第六章 結論 167參考文獻 171 zh_TW dc.format.extent 3836829 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0106358019 en_US dc.subject (關鍵詞) 反歧視法 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 性別歧視 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 差別影響歧視 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 統計性歧視 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 大數法則 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 精算公平 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 契約⾃由 zh_TW dc.subject (關鍵詞) ⼈格權 zh_TW dc.subject (關鍵詞) Anti-discrimination laws en_US dc.subject (關鍵詞) Gender discrimination en_US dc.subject (關鍵詞) Disparate-impact discrimination en_US dc.subject (關鍵詞) Statistical discrimination en_US dc.subject (關鍵詞) The Law of Large Number en_US dc.subject (關鍵詞) AGG en_US dc.subject (關鍵詞) Title VII en_US dc.subject (關鍵詞) Actuarial fairness en_US dc.subject (關鍵詞) Freedom of contract en_US dc.subject (關鍵詞) Moral rights en_US dc.title (題名) 保險關係的性別歧視？--從歐盟法院 Test-Achats ASBL案探討性別統一費率之妥適性 zh_TW dc.title (題名) Gender discrimination in insurance? A discussion of the appropriateness of unisex-tariff from European Court of Justice Test-Achats ASBL case en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 中文文獻專書王澤鑑，人格權法—法釋義學、比較法、案例研究，2012年1月，初版。王澤鑑，侵權行為法，2019年2月，增訂新版。司法院，德國聯邦憲法法院裁判選輯（十五），2014年11月。李德治，應用統計學，2017年4月，三版。林誠二，債法總則新解—體系化解說（上冊），2015年10月，一版。財團法人金融消費評議中心，金融消費者保護法：理論與實務，2019年5月。財團法人金融消費評議中心，金融消費評議實務問題研究，2017年9月。國立臺灣大學法律學院（德國民法編譯委員會）、財團法人台大法學基金會，《德國民法（總則編、債編、物權編）》，2016年10月。陳彩稚，保險學， 2012年8月，修訂三版。陳彩稚，財產與責任保險，2018年7月，初版。陳彩稚，人身保險：人壽保險、年金與健康保險，2015年7月，初版。陳聰富，侵權行為法原理，2019年11月，二版。陳聰富，侵權違法性與損害賠償，2016年3月，初版。廖世昌、郭姿君、黃綺聿，保險業之法令遵循，2018年6月，初版。專書論文王志誠，金融消費者之保護，金融消費者保護法：理論與實務，財團法人金融消費評議中心，頁57-104，2019年5月。汪信君，公平合理原則適用範圍、要件與法律效果，金融消費評議實務問題研究，財團法人金融評議中心，頁69-98，2017年9月。李志峰，借鏡他國公平合理原則之適用以作為我國補償標準之參考，金融消費評議實務問題研究，財團法人金融消費評議中心，頁99-130，2017年9月。何建志，基因歧視與法律對策之研究，國立臺灣大學法律研究所博士，2002年6月。卓俊雄，金融消費爭議之處理機制，金融消費者保護法：理論與實務，財團法人金融消費評議中心，頁105-146，2019年5月。胡峰賓，從具體法律觀點探討評議決定之拘束力與提起宣告評議無效或撤銷評議之訴，金融消費評議實務問題研究，財團法人金融消費評議中心，頁53-68，2017年9月。陳靜慧，歐洲人權法院及歐洲法院對於間接歧視概念之適用與實踐，憲法解釋之理論與實務第九輯，李建良主編，頁385-436，2017年4月。葉啟洲，傷害保險、精神疾病與主力近因原則—最高法院98年度台上字第2425號判決，保險法判決案例研析(一)，修訂二版， 2017年3月。葉啟洲，金融消費評議機制之事前同意與訴訟救濟的適用爭議—臺灣臺北地方法院104年度北他調簡字第2號判決評析，金融消費評議實務問題研究，財團法人金融評議中心，頁33-52，2017年9月。期刊論文江朝國，社會保險、商業保險在福利社會中的角色—以健康安全及老年經濟安全為中心，月旦法學雜誌第179期，頁76-98，2010年4月。林佳和，2006年德國一般平等待遇法—勞動法領域平等貫徹的新契機？成大法學第15期，頁115-172，2008年6月。周學峰，論保險法上的風險分類：合理區分 v. 歧視，比較法研究，2014年第2期，頁93-108，2014年4月。周伯峰，「歧視禁止」作為私法自治的限制？— —簡評德國<<一般平等待遇法>>中的民事上歧視禁止規定及其爭議，月旦法學雜誌第224期，頁127-150，2014年1月。張宏誠，性別不馴？－跨性別法律專題／法律的眼中，「我是誰?」— —性別認同障礙與變更性別登記立法芻議，全國律師第14卷第5期，頁 57-86，2010年5月。陳榮傳，人格權侵害的純粹經濟上損失？— —簡評最高法院107年度台上字第1409號民事判決，月旦裁判時報第88期，頁17-24，2019年10月。陳豐年，論保險人商業行為風險之監理—以國際保險監理官協會觀點為核心，法規與遵循第1卷第1期，頁63-78，2016年12月。陳靜慧，私人保費之前男女平等？從德國法觀點評析歐洲法院Test-Achats ASBL案判決，歐美研究第45卷第4期，頁571-618，2015年12月。焦興鎧，美國最高法院對工作場所性騷擾爭議之最新判決: Crawford v. Nashville 一案之評析，歐美研究第43卷第2期，頁255-304，2013年6月。黃昭元，論差別影響歧視與差別對待歧視的關係—評美國最高法院 Ricci v. DeStefano (2009)判決，中研院法學期刊第11期，頁1-63，2012年9月。葉啟洲，民事交易關係上之反歧視原則—德國一般平等待遇法之借鏡，東吳法律學報第26卷第3期，頁143-200，2015年1月。鄭津津，美國就業歧視法制之研究—兼論我國相關法制應有之發展，臺大法學論叢第32卷第4期，頁135-205，2003年7月。劉召成，人格權主觀權利地位的確立與立法選擇，法學2013年第6期，頁26-36，2013年6月。其他財團法人保險安定基金，英國金融補償與監理機制報告—從保險業的觀點，頁1-36，2012年9月。德文文獻專書Adomeit, Klaus/Mohr, Jochen, Kommentar zum AGG und zu anderen Diskriminierungsverboten, 2. Aufl., 2011.Armbrüster, Christian/Martin, Anton/Prölss, Erich Robert/Prölss, Jürgen,Versicherungsvertragsgesetz : mit Nebengesetzen, Vermittlerrecht und Allgemeinen Versicherungsbedingungen, 29.Aufl., 2015.Bauer, Jobst-Hubertus/Krieger, Steffen, Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz Kommentar, 4. Aufl., 2015.Däubler, Wolfgang/Berzbach, Martin/Ambrosius, Babara, Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz Handkommentar, 2. Aufl., 2008.Landheid, Theo/Wandt, Manfred, Münchener Kommentar zum Versicherungsvertragsgesetz, 2. Aufl., 2016.Lorenz, Egon, Gefahrengemeinschaft und Beitragsgerechtigkeit, Karlsruhe 1983.Kölschbach, Joachim/Kollhosser, Helmut/ Prölss, Erich Robert,Versicherungsaufsichtsgesetz : mit Europäischem Gemeinschaftsrecht und Recht der Bundesländer, 12. Aufl., 2005.Naguib, Tarek/Bircher, Nadine/Fuchs,Tiziana, Begrifflichkeiten zum Thema Rassismus im nationalen und im internationalen Verständnis Eine Auslegeordnung unter Berücksichtigung des Völker- und Verfassungsrechts, 2014.Nollert-Borasio, Christine/Perreng, Matina, Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz : Basiskommentar zu den arbeitsrechtlichen Regelungen, 4. Aufl., 2015.Repgen, Tilman/ Lobinger, Thomas/Hense, Ansgar, Vertragsfreiheit und Diskriminierung, 1.A. Aufl., 2007.Rüffer, Wilfried/Halbach, Dirk/Schimikowski, Peter/Baroch Castellví, Manuel, Versicherungsvertragsgesetz : Handkommentar, 3. Aufl., 2015.Schiek, Dagmar/Kocher, Eva, Allgemeines Behandlungsgesetz: Ein Kommentar aus europäscher Persektive, 2007.專書論文Krömmelbein, Florian, der versicherungsrechtliche Gleichbehandlungsgrundsatz zwischen Deregulierung und Diskriminierung, Veröffentlichungen des Seminars für Versicherungslehre der Universität Frankfurt am Main.期刊論文Armbrüster, Christian, Bedeutung des Allgemeinen Gleichstellungsgesetzes für private Versicherungsverträge, VersR 2006, S.1297-1306.Armbrüster, Christian, Das Unisex-Urteil des EuGH (Test-Achats) und seine Auswirkungen, Zentrum für Europäsches Wirtschaftsrecht Vorträge und Berichte Nr. 192, 2008, S.1-26.Baer, Susanne, Ende der Privatautonomie“ oder grundrechtlich fundierte Rechtsetzung? ZRP 2002, S.290-294.Braun, Johann, Übrigens - Deutschland wird wieder totalitär, JuS 2002, S.424-425.Maier-Reimer, Georg, Das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz im Zivilrechtsverkehr, NJW 2006, S.2577-2583.Säcker, Franz-Jürgen, “Vernunft statt Freiheit” – Die Tugendrepublik der neuen Jakobiner, ZRP 2002, S.286-290.Wandt, Manfred, Geschlechtsabhängige Tariferung in der privaten Krankenversicherung, ZVersWiss 2004, S. 1341-1346.英文文獻專書Chege, Victoria (2011), MULTIDIMENTIONAL DISCRIMINATION IN EU LAW : SEX, RACE AND ETHNICITY, Baden-Baden Germany: Nomos.Eddahbi, M`hamed., Essaky, El Hassan., Vives, Josep (2016), STATISTICAL METHODS AND APPLICATION IN INSURANCE AND FINANCE, Switzerland: Springer International Publishing.European Commission (2017), A COMPARATIVE ANALYSIS OF NON-DISCRIMINATION LAW IN EUROPE, Luxembourgh: Publications Office of the European Union.European Union Agency for Fundamental Rights and Council of Europe (2018), HANDBOOK ON EUROPEAN NON-DISCRIMINATION LAW, Switzerland: Springer International Publishing.Evelyn, Ellis., Philippa, Watson(2012), EU ANTI-DISCRIMINATION LAW, Oxford: Oxford University Press.Franklin-Thomas, Delner, FEDERAL ANTI-EMPLOYMENNT DISCRIMINATION LAWS, Chicago: American Bar Association.Fredman, Sandra (2011), DISCRIMINSTION LAW, Oxford: Oxford University Press.Khaitan, Tarunabh (2015), A THEORY OF DISCRIMINATION LAW, Oxford: Oxford University Press.McColgan, Aileen (2005), DISCRIMINATION LAW: TEXT, CASES, AND MATERIALS, Oxford: Hart Publishing.Rejda, George E. (2003), PRINCIPLES OF RISK MANAGEMENT AND INSURANCE, U.S.: Pearson.Ronalds, Chris., Raper, Elizabeth (2012), DISCRIMINATION LAW AND PRACTICE, Sydney: The Federation Press.Solanke, Lyiola (2017), DISCRIMINATION AS STIGMA: A THEORY OF ANTI-DISCRIMINATION LAW, Oxford: Hart Publishing.Vaughan, Emmett J., Vaughan Therese (2008), FUNDAMENTALS OF RISK AND INSURANCE, U.S. : John Wiley & Sons Inc..專書論文Browne, Kingsley (1999), The Use and Abuse of Statistical Evidence in Discrimination Cases, in Titia Loenen & Peter R. Rodrigues, NON- DISCRIMINATION LAW: COMPARATIVE PERSPECTIVES, Netherlands: Kluwer Law International.Chan, Cho Yeung (2014), The Impact of Gender-neutral Pricing on the Life Insurance Industry, CITY UNIVERSITY OF LONDON CASE BUSINESS SCHOOL DISSERTATION FOR MSC ACTUARIAL MANAGEMENT.期刊論文Akerlof, George A. (1970). The Market for “Lemons’’ : Quality Uncertainty and the Market Mechanism. The Quarterly Journal of Economics, 84(3), 488-500.American Academy of Actuaries (1980). Risk Classification—Statement of principles, 1-15.Browne, Mark J. & Tian, Zhou-Richter, (2014). Lemons or Cherries? Asymmetric Information in the German Private Long-term Care Insurance Market. The Geneva Papers, 2014.39., 603-624.Fang, Hanming and Moro, Andrea (2010). Theories of Statistical Discrimination and Affirmative Action: A Survey. National Bureau of Economic Research Working Paper Series, 1-74.Gerrard, Alastair and Dhier, Rushika. (2013). Sex Is Over-rated: Why Were We So Worried About The Gender Directive? Life Conference and Exhibition, 1-50.Kalben, Babara Blatt. (2002). Why Men Die Younger: Causes of Mortality Differences By Sex. Society of Actuaries Working Paper, 83-111.Karlan, Pamela S. (1983). Discriminatory Purpose and Mens Rea: The Tortured Argument of Invidious Intent. The Yale Law Journal 93:111, 111-134.Lima Rego, Magarida (2014). Statistics As a Basis For Discrimination In The Insurance Business. MLR Post-Print October 16, 119-134.Oxera (2011). The Impact Of a Ban On The Use of Gender in Insurance, 1-42.Plitt, Steven & Kriegsfeld, Christie L. (2005). The Punitive Damages Lottery Chase Is Over: Is There A Regulatory Alternative To The Tort Of Common Law Bad Faith And Does It Provide An Alternative Deterrent? ” Arizona State Law Review 37:4,1221-1394.Schmeiser, Hato., Stömer, Tina., Wagner, Joël (2012). Unisex Insurance Pricing: Consumers’ Perception and Market Implications. Working Paper on Risk Management and Insurance,112, 1-30.Wirts, Amelia M. (2017). Discriminatory Intent and Implicit Bias: Title VII Liability for Unwitting Discrimination. Boston Colllege Law Review, 58(2), 809-856.網路資源中文中華民國外交部，https://www.mofa.gov.tw/igo/News_Content.aspx?n=163B8937FBE0F186&sms=53182B822F41930C&s=5ACF377D958FC8B4永達保險經紀人股份有限公司，http://demo9082.hiwinner.hinet.net/ec99/Astyle16/GoodsDescr.asp?prod_id=036&parent_id=0&category_id=51行政院主計總處統計資訊網，https://www.stat.gov.tw/ct.asp?xItem=33329&CtNode=6134&mp=4金融監督管理委員會，https://law.fsc.gov.tw/law/NewsContent.aspx?id=5972財團法人保險事業發展中心，https://www.cali.org.tw/data2.asp?ids=13#top5財團法人保險事業發展中心保險商品資料庫資訊系統，http://insprod.tii.org.tw/database/insurance/index.asp財團法人金融消費評議中心，https://www.foi.org.tw/index.html高雄榮民總醫院， http://wwwfs.vghks.gov.tw/Download.ashx?u=LzAwMS9WZ2hrc1VwbG9hZEZpbGVzLzM0Ni9yZWxmaWxlLzExNzE4LzY0OTYxLzkwNjEzOWQwLWViZTgtNGIzNC04ZjUzLWZmZDZjYTZiNDhkMC5wZGY%3D&n=57K%2B56We6YOo6K6K5oCn6KmV5Lyw5pyN5YuZLnBkZg%3D%3D&i con=.pdf新安東京海上產物保險股份有限公司，https://www.tmnewa.com.tw/b2c_v2/contents/cardamageinsurance/index.html英文Australia Equal Opportunity Commission,https://eoc.sa.gov.au/resources/discrimination-laws/south-australian-laws/equal-opportunity-actBoston University School of Public Health,http://sphweb.bumc.bu.edu/otlt/MPHModules/BS/BS704_Probability/BS704_Probability12.htmlCalifornia Department of Insurance,http://www.insurance.ca.gov/01-consumers/130-laws-regs-hearings/05-CCR/fair-claims-regs.cfmEqual Employment Opportunity Commission(EEOC), https://www.eeoc.gov/laws/statutes/titlevii.cfmGDV 2019 Statistical yearbook of German Insurance 2019,https://www.en.gdv.de/resource/blob/52084/8586ea0d4ff8aba4982b18792111967a/statistical-yearbook-2019— —-broschuere-data.pdfInternational Association of Insurance Supervisors (IAIS),https://www.iaisweb.org/homeInsurance Core Principles (ICP),https://www.iaisweb.org/page/supervisory-material/insurance-core-principles-and-comframe//file/89885/iais-icps-and-comframe-adopted-in-november-2019Merriam-Webster Dictionary,https://www.merriam-webster.com/dictionary/comparatorOntario Human Rights Commission, http://www.ohrc.on.ca/en/policy-preventing-discrimination- based-mental-health-disabilities-and-addictions/9-establishing- discrimination?fbclid=IwAR1kmml4rEGA3jVdzQBcU2P_7cQedB_BJo6DDQTyaqjEldVrUp6NKbk HZCsSophie Wilmès, https://www.premier.be/en/council-ministersSwiss Re, https://reports.swissre.com/2019/Victorian Equal Opportunituy & Human Rights Commission, https://www.humanrightscommission.vic.gov.au/discrimination/discrimination/types-of-discrimination/race德文Antidiskriminierungsstelle des Bundes,https://www.antidiskriminierungsstelle.de/DE/Home/home_node.htmlDas Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz und das Bundesamt für Justiz, https://www.bmjv.de/DE/Startseite/Startseite_node.htmlDas Portal der Schweizer Regierung,https://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/19070042/index.htmlEUR-Lex, https://eur-lex.europa.eu/homepage.html政府資料德文AGG-Wegweiser: Erläuterungen und Beispiele zum AllgemeinesGleichbehandlungsgesetz, 10. Aufl., 2019.Bundesgesetzblatt Jahrgang 2013 Teil I Nr.16, 2013.Deutscher Bundestag Stenografischer Bericht 43. Sitzung Plenarprotokoll 16/43.Handbuch „Rechtlicher Diskriminierungsschutz“, 3.Aufl., 2017.Juliane Kokott, Rechtsache C-236/09.Rechtssache C-236/09 Test-Achats ASBL gegen Conseil des ministers I-803. zh_TW dc.identifier.doi (DOI) 10.6814/NCCU202001118 en_US
