| dc.contributor.advisor | 鍾騏 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Chung, Chi | en_US |
| dc.contributor.author (Authors) | 陳仁皓 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | Chen, Jen-Hao | en_US |
| dc.creator (作者) | 陳仁皓 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Chen, Jen-Hao | en_US |
| dc.date (日期) | 2020 | en_US |
| dc.date.accessioned | 3-Aug-2020 18:13:29 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 3-Aug-2020 18:13:29 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 3-Aug-2020 18:13:29 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0106255029 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/131188 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 財政學系 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 106255029 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 租稅刑事犯罪之裁罰已行之多年，但一直以來司法實務見解都傾向於支持有積極逃漏稅捐作為者始能成罪，對於不作為者大多予以無罪處分，然如此是否真合乎司法公平正義，不禁令人存有些微之質疑，而近來稅捐稽徵法第四十一條預告修正草案內容中，將不作為犯部分納入考量，爰對此議題認為實有值得進一步探討之處。本研究以稅捐稽徵法第四十一條逃漏稅捐罪為討論核心，首先以兩則最高法院之判決開門見山，提出在司法實務見解上多認定有積極作為者方得以成立該條之罪名，對於以不作為方式逃漏稅捐者網開一面，似存有些許之繆誤。其次，本研究簡介了不作為犯之類型及統整了司法實務與學術上關於不作為方式是否能實行租稅刑事犯罪之相關見解，並推得不作為逃漏稅捐性質應屬不純正不作為犯，進而據此分析其構成要件之該當性。最後，本研究以我國現行稅捐稽徵法逃漏稅捐罪規定與修正草案內容及美國稅捐刑罰關於逃漏稅捐及故意不申報相關規定，併同比較及分析構成要件，提出將不作為犯納入法律之相關修正建議。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | Tax crimes have been punished for many years, but the judiciary has generally taken the view that the conviction of tax crimes requires affirmative acts and omission is not punishable. However, it is doubtful that this view realizes equity and justice. The draft amendment of Article 41 of the Tax Collection Act publicized in the notice and comment procedure in 2019 took omission into consideration. As a result, this issue is worth further discussion.This study focuses on the offenses of tax evasion as provided in Article 41 of the Tax Collection Act. Firstly, this study introduces the topic with two judgments of Taiwan Supreme Court to demonstrate the judiciary’s view that the conviction of tax crimes requires affirmative acts. This study criticizes as mistaken the view that tax crimes cannot be committed through omission.Secondly, this study introduces the types of criminal omission, and analyzes the opinions of judicial practice and academic works concerning the question whether tax crimes may be committed through omission or not. Then, this study concludes that committing tax crimes through omission belongs to the category of derivative omission offences. According to this conclusion, this study analyzes the requisite elements of derivative omission offences.Lastly, this study compares the offenses of tax evasion under the Tax Collection Act in Taiwan, and the offenses of tax evasion and the offenses of willful failure to file return in the United States of America. In the conclusion, this study proposes legislative amendments as to the punishment of omission offence under the Tax Collection Act. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1第一節 研究背景與案例分析 1第一項 最高法院70年台上字第6856號判例 3第二項 最高法院74年台上字第5497號判例 8第三項 問題提出 12第二節 研究架構與流程 15第一項 研究方法 15第二項 研究範圍 15第三項 研究架構 15第二章 租稅刑事犯罪不作為犯類型及構成要件 17第一節 不作為犯類型 17第一項 純正不作為犯 17第二項 不純正不作為犯 18第二節 租稅刑事犯罪不作為犯構成要件解析 20第一項 行為主體 20第二項 實行行為-不作為方法得否成立租稅刑事犯罪 21第一款 實務見解 22第二款 學說見解 23第三款 小結 27第三項 構成要件結果 31第三章 租稅刑事犯罪不作為犯罪構成要件該當性-臺灣與美國之比較 40第一節 租稅刑事犯罪不作為犯罪構成要件該當性 40第二節 臺灣租稅刑事犯罪類型 62第一項 現行租稅刑事犯罪類型 63第二項 預定修正草案內容 66第三項 析論臺灣租稅刑事犯罪不作為犯罪構成要件 67第三節 美國租稅刑事犯罪類型 79第一項 現行租稅刑事犯罪類型 80第二項 析論美國租稅刑事犯罪不作為犯罪構成要件 81第四章 結論與建議 87第一節 結論 87第二節 建議 93參考文獻 i | zh_TW |
| dc.format.extent | 3580730 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0106255029 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 不作為犯 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 逃漏稅捐罪 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 租稅刑事犯罪 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 不純正不作為犯構成要件該當性 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 不申報 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | Omission Offences | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Offenses of Tax Evasion | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Tax Crime | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Requisite Elements of Derivative Omission Offences | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Failure to File Return | en_US |
| dc.title (題名) | 析論租稅刑事犯罪不作為犯之犯罪構成要件該當性-美國稅法與我國稅法之比較 | zh_TW |
| dc.title (題名) | An Analysis of Omission as One of the Requisite Elements of Tax Crimes through Comparing Experiences of Taiwan and the United States | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 一、書籍：1.林山田，刑法通論(下)，增訂十版， 2008年1月，元照。2.陳清秀，稅法總論，第八版， 2014年9月，元照。3.陳清秀，稅法總論，第九版，2016年9月，元照。4.林鈺雄，新刑法總則，初版，2006年9月，元照。5.鍾宏彬，法益理論的憲法基礎，一版，2012年4月，元照。6.顏慶章，租稅法，自行出版，二版，1998年10月。二、期刊論文：1.李介民，稅務行政上附隨義務，法學新論，第34期，2012年2月。2.陳敏，憲法之租稅概念及其課徵限制，政大法學評論，第24期，1981年12月。3.洪紹文，談逃漏稅犯罪之成立(上)，稅務旬刊，第1367期，1989年9月20日。4.洪紹文，談逃漏稅犯罪之成立(下)，稅務旬刊，第1368期，1989年9月30日。5.何榮功，不真正不作為犯的構造與等價值的判斷，法學評論，第1期，2010年。6.甘添貴，責任原則，月旦法學教室，第20期，2004年6月。7.高金桂，不作為犯與保證人義務，軍法專刊，第58卷第5期，2012年10月。8.周漾沂，重新建構刑法上保證人地位的法理基礎，臺大法學論叢，第 43卷第1期，2014年3月。9.周漾沂，刑法上作為與不作為之區分，科技法學評論，第11卷第2期，2014年12月。10.高榮宏，論逃漏稅罪之實行行為(下)，軍法專刊，第39卷第10期，1993年10月。11.李晨瑋，論逃漏稅之不純正不作為犯，稅務旬刊，第2092期，2009年11月10日。12.許澤天，未申報的不作為逃漏稅捐，月旦刑事法評論，第4期，2017年3月。13.王瓊敏，不作為逃漏稅應論處刑罰，稅務旬刊，第2175期，2012年2月29日。14.林吉鶴，稅捐稽徵法第四十一條中其他不正當方法範圍之研究，警學叢刊，第13卷第4期，1983年6月。15.張嘉真，不作為詐欺之研究-兼論逃漏稅捐罪係屬作為犯，萬國法律，第54期，1990年12月。16.蔡聖偉，不作為犯:第一講-論故意之不純正不作為犯(一)，月旦法學教室，第51期，2007年1月。17.蔡聖偉，不作為犯:第二講-論故意之不純正不作為犯(二)，月旦法學教室，第53期，2007年2月。18.張進德，不正當方法逃漏稅之探討，刑事法雜誌，第55卷第5期，2011年10月。19.柯格鐘，婚後未辦所得稅合併申報之稅捐核課期間與裁罰-簡評最高行政法院九八年度判字第一三四四號判決，臺灣法學雜誌，第155期，2010年7月。20.柯格鐘，論漏稅罰-德國與台灣稅捐法律規範之比較，東吳公法論叢，第6卷，2013年7月。21.張麗卿，過失不純正不作為犯，月旦法學雜誌，第57期，2000年2月。22.莊義雄、封昌宏，論逃漏稅行為的犯罪既遂，台灣法學雜誌，第173期，2011年4月。三、學位論文：1.吳天雲，逃漏稅捐罪之研究，中原大學財經法律學系碩士論文，2001年。2.劉健右，租稅規避之研究，政治大學法律學系碩士論文，2008年7月。3.王瑀璇，逃漏稅捐罪與脫法避稅行為界限之研究，政治大學法律學系碩士論文，2015年7月。4.羅凱正，租稅刑罰之研究-以稅捐稽徵法第四十一條為中心，輔仁大學法律學系碩士論文，2004年。四、其他：1.司法院刑事法律用語白話文化研究計畫，2017年12月。英文部分一、書籍：1.Allen D.Madison，Fundamentals of Federal Tax Procedure and Enforcement，初版，2019年2月，Wolters Kluwer。 | zh_TW |
| dc.identifier.doi (DOI) | 10.6814/NCCU202000978 | en_US |
