學術產出-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 論代孕生殖之憲法爭議– 以憲法第22條生育權為核心
On the Constitutional Controversy of Surrogacy：In Light of the Reproductive Right作者 洪宜辰
Hung, Yi-Chen貢獻者 廖元豪
Laio, Yuan-Hao
洪宜辰
Hung, Yi-Chen關鍵詞 生育
代孕生殖
代理孕母
未列舉權
生育權
生育自主權
生殖自由
美國代孕政策
人工生殖法
美國憲法增修條文第14條
Reproduction
Procreation
Surrogacy
Unenumerated right
Reproductive right
Surrogacy policy in the USA
Artificial Reproduction Act
The fourteenth amendment to the U.S. Constitution日期 2020 上傳時間 2-Sep-2020 12:19:51 (UTC+8) 摘要 生育議題牽涉層面甚廣，經常被提及者，即為社會政策應如何提振生育率，或生育後的相關補助。更重要者，「生育」此一議題，對個人而言，經常涉及生命中極為重要的決定，生育所帶來的，不僅懷孕、分娩過程的風險，更涉及新生命到來後，對原先生活帶來的劇變。然而，社會中仍有部分群體雖已準備承接生命所帶來的變動，卻無法生育。我國雖已有人工生殖法的規範，但其協助範圍僅及於原先即可藉由自身子宮懷孕者為限，因此，若需使用代孕而生育的群體，目前仍無從適用。「代孕生殖」此一議題，並非我國所特有，早在1978年第一個試管嬰兒誕生後，人工生殖技術與代孕生殖技術即受各國廣泛討論。我國亦在1985年孕育出第一位試管嬰兒，然當時人工生殖法尚未法制化，代孕生殖是否應一併納入規範，當時亦有熱烈探討。惟我國最終止步於當時的社會倫理考量。相較於我國的步調，各國已逐漸對代孕有所規範，以美國為例，雖仍有極少數禁止代孕的州，然其走向亦逐漸朝向開放的進程。事實上，我國立法資料顯示，自當時代孕生殖決定與人工生殖法脫鉤處理後，曾有數次關於代孕法制化的提案，同性婚姻通過前亦有相關國是論壇建議應一併關注此議題，但最終均無下文，產生長期延宕的局面，亦讓需適用代孕生殖無所適從。因此，本文藉由美國法制作為主要觀察對象，並藉由各州政策走向與司法判決的闡釋，作為我國憲法上「生育權」論證的依據，並比較各該政策中有何可供我國代孕生殖草案作為借鏡。藉由憲法上生育權的論證，導引出立法者必須作為的最低判準，並提供日後法制化可援引的依據。
The issue of fertility involves a wide range of aspects. What is often mentioned is how social policies should combat low birth rate, or maternity pensions in child-rearing. On top of that, the issue of ”procreation” is a significant decision in one’s life. It brings not only the risks during pregnancy and childbirth, but the profound impact the new life brings about. However, there are some people in society who are unable to bear children even if they are ready to take all the impacts the new life would bring about. Although artificial reproduction has been legalized in Taiwan, it only allows those who can get pregnant through their own uterus. Therefore, the law cannot be applied to those who need to have a child through surrogacy.In fact, the controversy over surrogacy not only happens in Taiwan. As far back as the first IVF baby was born in 1978, artificial reproduction and surrogacy has been widely discussed in several countries. In Taiwan, the first IVF baby was born in 1985.Since artificial reproduction wasn’t legalized at that time, whether surrogacy should be included in was also discussed. However, such discussions were ultimately postponed due to the consideration of social ethics at the time. In comparison to the situation in Taiwan, other countries have gradually established different standards for surrogacy. Take the USA for example, despite few states prohibit surrogacy, the legalization has gradually become a trend. In fact, if we look over the legislative documents, we will find that many bills have been proposed since the decision that the surrogacy be decoupled from the legalization of the artificial reproduction. Moreover, before the approval of same-sex marriage, there are legislative documents suggesting that this issue should be taken into consideration. However, there is no news about this matter so far.Therefore, by the observation of the legal system, the interpretation of the policies from every states and the judicial judgements in the USA as the basis for the “reproductive right” in the constitution. Meanwhile, with the recognition of the reproductive right in the constitution, it can lead to the minimum criteria that legislators must make and provides a atandard for future legalization.參考文獻 一、中文文獻(一) 專書吳庚（2003），憲法的解釋與適用，臺北：自版。吳庚、陳淳文（2013），憲法理論與政府體制，臺北：自版。李惠宗（2012），憲法要義，六版，臺北：元照。李震山（2005），多元、寬容與人權保障—以憲法未列舉權之保障為中心，臺北：元照。邢玉霞（2008），我國生育權立法理論與熱點問題研究，北京：知識產權出版社。林麗珊（2013），女性主義與性別關係，四版，臺北：五南。法治斌、董保城（2020），憲法新論，七版，臺北：元照。陳惠馨（2016），民法親屬編—理論與實務，臺北：元照。陳棋炎、黃宗樂（2011）、郭振恭，民法親屬新論，修訂十版，臺北：三民。陳新民（2015），憲法學釋論，修正8版，臺北：自版。(二) 專書論文李震山（1998），論生命科技與生命尊嚴—以人工生殖為探討中心，收錄於憲法體制與法治行政：城仲模教授六秩華誕祝壽論文集第一冊，臺北：三民。湯德宗（2007），政府資訊公開請求權入憲之研究，收錄於憲法解釋之理論與實務第五輯，臺北：新學林。(三) 期刊論文王富仙（2011），探討人工生殖子女血統認識權－從釋字587號解釋談起，法令月刊，62卷5期，頁33-72。王澤鑑（2006年），人格權保護的課題與展望（二）─憲法上人格權與私法上人格權，台灣本土法學雜誌，81期，頁89-108。李震山（1992），人性尊嚴之憲法意義，律師通訊，150期，頁34-45。李震山（1995），從憲法保障生命權及人性尊嚴之觀點論人工生殖，月旦法學雜誌，2期，頁18-25。李震山（2003），憲法中基本權利保障規範間之關係，台灣法學雜誌，49期，頁127-133。李震山（2005），論憲政改革與基本權利保障，國立中正大學法學期刊，第18期，頁183-252。林昀嫺（2010），我國人工生殖法制之挑戰與契機，中原財經法學，25期，頁63-112。尉遲淦（1997），從佛教觀點看代理孕母的問題，應用倫理研究通訊，4期，頁20-22。張立明（2004），談代理孕母，台灣醫學人文期刊，5卷1、2期，頁48-62。莊茂（2004），代理孕母法制化之探討，思與言，42卷2期，頁155-209。許宗力（2002），基本權利：第二講—基本權的功能，月旦法學教室，第2期，頁72-80。許宗力（2003），基本權利：第六講－基本權的保障與限制（上），月旦法學教室，11期，頁64-75。陳心怡、唐宜楨（2013），以代理孕母為例談社會工作專業團隊合作模式，台灣醫學人文期刊，14卷1、2期，頁38-48。陳仲妮（2009），「胚胎植入前基因診斷」之憲法問題，科技法學評論，6卷2期，頁173-218。陳仲嶙（2018），我國憲法上未列舉權利之發展，憲政時代，44卷2期，頁51-101。陳妙芬（1999），浮濫的平等？談代理孕母的法理問題，月旦法學雜誌，52期，頁31-40。陳昭姿（1999），翹首期盼代理孕母合法化，月旦法學雜誌，52期，頁29-31。陳美華（1999），物化或解放─女性主義者關於代理孕母的爭論，月旦法學雜誌，52期，頁18-28。陳慈陽（2014），從憲法法理論司法院大法官釋憲問題，月旦法學雜誌，231期，頁15-34。黃昭元（2003），車速限制與行為自主權，月旦法學教室，5卷，頁8-9。雷文玫（1999），兩對父母親的拔河—從父母子女關係之認定看近來代理孕母合法化爭議，月旦法學雜誌，52期，頁46-59。蔡秀美、陳彰惠（1998），從母育護理談代理孕母合法化，護理雜誌，54卷13期，頁21-25。鄭志明（1997），從傳統宗教生命觀談「代理孕母」，應用倫理通訊，4期，頁12-13。謝碩駿（2018），憲法概括性權利保障條款之解釋──德國法的觀察，月旦法學雜誌，273卷，頁74-71。顏厥安（1997），自由與倫理－由代理孕母的合法化問題談價值命題的論證，政大法學評論，57期，頁225-239。(四) 碩博士論文王翼升（2010），非法律配偶關係人工生殖權之研究，國立雲林科技大學科技法律研究所碩士論文。朱麗娟（2017），工生殖技術利用法制研究—以無婚姻關係女性為中心，國立中興大學法律學系科技法律研究所碩士論文。李苡嘉（2018），論女性生育自主權之憲法爭議—以墮胎權利及其限制為核心，國立政治大學法律學研究所碩士論文。莊錦秀（1996），人工生殖技術相關法律問題之研究：以代孕人工生殖法草案為中心，私立輔仁大學法律研究所碩士論文。許昭元（2004），論生殖性複製與生殖自由，國立政治大學法律學研究所碩士論文。陳莉雯（2017），從身分法詮釋人工生殖子女利益之保護，私立東吳大學法律研究所碩士論文。陳萱（2012），人工流產之合法要件與期間：以生育自主權為中心，國立交通大學科技法律研究所碩士論文。陳慧雯（1999），人工協助生殖技術管制模式之法律政策分析：以代理孕母之管制為中心，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。楊佳祥（2003），論人工生殖既述對我國親子關係法規範之衝擊，國立中正大學法律研究所碩士論文。葉倩妏（2017），代孕人工生殖之合憲性及其親子關係認定之研究，玄奘大學法律研究所碩士論文。劉建業（2013），代理孕母法制化之研究，中國文化大學法律研究所碩士論文。謝馨慧（2017），立論人工生殖作為新興基本權利，國立雲林科技大學科技法律研究所碩士論文，頁42-43。(五) 翻譯書Debora L. Spar著，劉怡伶譯（2006），造人：生育科技的商業運作方式，臺北 : 商周。[Spar, Debora L. 2006. The Baby Business: How Money, Science, and Politics Drive the Commerce of Conception. Boston, MA: Harvard Business Review Press.]Pamela Abbott , Claire Wallace著，俞智敏、陳光達、陳素梅、張君玫譯（1995），女性主義觀點的社會學，新北：巨流。[Abbot, Pamela & Claire Wallace. 1995. An Introduction to Sociology：Feminist Perspectives. 2nd ed. New York, NY : Routledge.](六) 政府相關文書、報告立法院公報（2009），98卷60期。立法院公報（2012），101卷55期。立法院公報（2013），103卷3期。立法院公報（2016），106卷12期。立法院公報（2017），106卷76期。立法院公報（2017），107卷2期。立法院公報（2019），108卷48期。立法院第6屆第2會期第1次會議議案關係文書（2005），院總字第1586號，政府提案第10174號。立法院第6屆第2會期第2次議會議案關係文書（2005），院總字第1586號，委員提案第6345號。立法院第8屆第4會期第4次會議議案關係文書（2013），院總字第1586號，委員提案第154505號。立法院第8屆第5會期第8次會議議案關係文書（2014），院總字第1586號，委員提案第16360號。立法院第10屆第1會期第11次會議議案關係文書（2020），院總第1044號，委員提案第24487號。邱文達部長之「人工生殖法部分條文修正草案」詢答報告（2013），https://dep.mohw.gov.tw/CLU/cp-619-1417-122.html。CRC資訊網（2013），第14號一般性意見「兒童將他或她的最佳利益列為一種優先考量的權利」，https://crc.sfaa.gov.tw/crc_front/index.php?action=content&uuid=5344af55-d148-4dd6-946a-412af8f41afc。陳鋕雄、林志潔（2010），世界各國代孕生殖政策探討結案報告，行政院衛生署國民健康局研究計畫。(七) 網路資源林惠琴（2017），同性婚改變「夫妻」定義 恐影響代理孕母立法，自由時報，取用網址：https://news.ltn.com.tw/news/life/paper/1136500。何展旭（2017），擺盪在人權、倫理與法律的代理孕母，財團法人國家政策研究基金會，取用網址：https://www.npf.org.tw/1/17906。洪麗萍、劉頤堃，代理孕母制有條件開放 一年後實施，取用網址：https://news.tvbs.com.tw/other/475948。何思祁（2004），代理孕母 公民會議支持有條件開放，聯合報，取用網址： http://intermargins.net/repression/sexwork/types/surrogate/news/2004Jul-Dec/20040921a.htm#1（最後瀏覽日：2019年10月4日）。彭顯鈞、魏怡嘉、林相美（2012），等了17年！在美找代理孕母 連惠心喜獲3女，自由時報，取用網址：https://news.ltn.com.tw/news/life/paper/631140。林良哲、徐夏蓮、蘇金鳳（2009），代理孕母懷8胞胎 醫師判賠，自由時報，取用網址：https://news.ltn.com.tw/news/life/paper/343260。鄧佩儒（2019），臺北市即日起即開放同性婚姻「預約」登記，台灣英文新聞，取用網址：https://www.taiwannews.com.tw/ch/news/3686328。吳雅婷、楊育鑫（2019），等了數十年終於結婚 新人：謝謝台灣，三立新聞網，取用網址：https://is.gd/37n8xz。李頤欣（2019），同婚專法通過後，然後呢？同志伴侶相戀結婚八年，想要孩子竟只能「偷偷生」，風傳媒，取用網址：https://www.storm.mg/lifestyle/1684181。彭媁琳（2019），同婚專法5月24日上路 人工生殖不適用，中時電子報，取用網址：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20190221002677-260407?chdtv。陳婕翎（2019），同婚適用人工生殖？ 國建署坦言沒有討論過，聯合新聞網，取用網址：https://udn.com/news/story/6656/3819445。二、英文文獻(一) 專書Blank, Robert & Janna C. Merrick. 1995. Human Reproduction, Emerging Technologies, and Conflicting Rights. Washington, D.C.: CQ Press.Buchanan, Allen. 2000. From Chance to Choice—Genetics and Justice. New York, NY: Cambridge University Press.Fabre, Cécile. 2006. Whose Body Is It Anyway? : Justice and the Integrity of the Person. New York, NY: Oxford University Press.Jacobson, Heather. 2016. Labor of Love: Gestational Surrogacy and the Work of Making Babies. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.Markens, Susan. 2007. Surrogate Motherhood and the Politics of Reproduction. Oakland, CA: University of California Press.(二) 期刊論文Boucai, Michael. 2016. Is Assisted Procreation an LGBT Right?, 2016 Wisconsin Law Review 1065: 1066-1124.Cucci, Nicole L.. 1998. Constitutional Implications of In Vitro Fertilization Procedures, 72 St. John`s Law Review 417: 417-450.Daniel O. Conkle. 2014. Evolving Values, Animus, and Same-Sex Marriage, 89 Indiana Law Journal 27: 27-42.Droddy, J.D.. 1999. Originalist Justification and the Methodology of Unenumerated Rights, 1999 Law Review of Michigan State University Detroit College of Law 809: 810-863 .Finkelstein, Alex, Sarah Mac Dougall, Angela Kintominas & Anya Olsen. 2016. Surrogacy Law and Policy in the U.S.: A National Conversation Informed by Global Lawmaking, Report of the Columbia Law School Sexuality & Gender Law Clinic: 1-87.Kadlec, Joseph F.. 2007. Employing the Ninth Amendment to Supplement Substantive Due Process: Recognizing the History of the Ninth Amendment and the Existence of Nonfundamental Unenumerated Rights, 48 Boston College Law Review 387: 387-432.Lopez, Antoinette Sedillo. 1988. Privacy and the Regulation of the Technologies: A Decision—Making Approach, 22 Family Law Quarterly 173: 173-197.Lori. B. Andrews. 1995. Beyond Doctrinal Boundaries: A Legal Framework for Surrogate Motherhood, 81 Virginia Law Review 2343: 2343-2375.M. Celeste Schejbal-Vossmeyer. 1988. What Money Cannot Buy: Commercial Surrogacy and the Doctrine of Illegal Contracts, 32 St. Louis University Law Journal 1171: 1171-1207.Morley, Michael T., Jennie L. Kneedler and Chrystiane Pereira. 2003. Developments in Law and Policy:Emerging Issues in Family Law, Yale Law and Policy Review: 169-220.Rao, Radhika. 2008. Equal Liberty: Assisted Reproductive Technology and Reproductive Equality, 76 George Washington Law Review 1457: 1457-1489.Richey, Jeremy J.. 2005. A Troublesome Good Idea: An Analysis of the Illinois Gestational Surrogacy Act, 30 Southern Illinois University Law Journal 169: 169-194 .Robertson, John A.. 2004. Gay and Lesbian access to Assisted Reproductive Technology, 55 Case Western Reserve Law Review 323: 323-372.Schaefer, Kim. 1990. In-Vitro Fertilization, Frozen Embryos, and the Right to Privacy--Are Mandatory Donation Laws Constitutional ?, 22 Pacific Law Journal 87: 87-121.Tuininga, Kevin. 2008. The Ethics of Surrogacy Contracts and Nebraska Surrogacy Law, 40 Creighton Law Review 185: 185-206.Zimmer, Robert Jr.. 2014. The Surrogacy Minefield: Legal Challenges and Opportunities for Prospective LGBT Parents and Their Attorneys, 35 Whittier Law Review 311, 311-339.(三) 網路資源Creative Family Connections. The United States Surrogacy Law Map, https://www.creativefamilyconnections.com/us-surrogacy-law-map/。Family Source Consuktant. 2019. The First Contest Surrogacy Case: The Story of Baby M, Family Source Consultants, https://www.familysourcesurrogacy.com/first-contested-surrogacy-case-story-baby-m/.Trachman, Helen. 2019. Virginia May Become A Little Less Discriminatory, But It’s Still in the Yellow, Above the Law, https://abovethelaw.com/2019/03/virginia-may-become-a-little-less-discriminatory-but-its-still-in-the-yellow-zone/.Smith, Cory & Gina Cook. 2019. Jacob’s Law to Strengthen Surrogacy Rights in Virginia, Nbcwashington.com, https://www.nbcwashington.com/news/local/jacobs-law-to-strengthen-surrogacy-rights-in-virginia/84849/.Efron, Sonni. 1991. Bill to Legalize Surrogacy is Introduced : Legislation: State Sen. Diane Watson Sponsored the Controversial Proposal in the Wake of Two Much-publicized Orange County Custody Disputes, Los Angelas Times, https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1991-04-28-me-1621-story.html. 描述 碩士
國立政治大學
法律學系
105651016資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0105651016 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 廖元豪 zh_TW dc.contributor.advisor Laio, Yuan-Hao en_US dc.contributor.author (Authors) 洪宜辰 zh_TW dc.contributor.author (Authors) Hung, Yi-Chen en_US dc.creator (作者) 洪宜辰 zh_TW dc.creator (作者) Hung, Yi-Chen en_US dc.date (日期) 2020 en_US dc.date.accessioned 2-Sep-2020 12:19:51 (UTC+8) - dc.date.available 2-Sep-2020 12:19:51 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 2-Sep-2020 12:19:51 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0105651016 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/131651 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律學系 zh_TW dc.description (描述) 105651016 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 生育議題牽涉層面甚廣，經常被提及者，即為社會政策應如何提振生育率，或生育後的相關補助。更重要者，「生育」此一議題，對個人而言，經常涉及生命中極為重要的決定，生育所帶來的，不僅懷孕、分娩過程的風險，更涉及新生命到來後，對原先生活帶來的劇變。然而，社會中仍有部分群體雖已準備承接生命所帶來的變動，卻無法生育。我國雖已有人工生殖法的規範，但其協助範圍僅及於原先即可藉由自身子宮懷孕者為限，因此，若需使用代孕而生育的群體，目前仍無從適用。「代孕生殖」此一議題，並非我國所特有，早在1978年第一個試管嬰兒誕生後，人工生殖技術與代孕生殖技術即受各國廣泛討論。我國亦在1985年孕育出第一位試管嬰兒，然當時人工生殖法尚未法制化，代孕生殖是否應一併納入規範，當時亦有熱烈探討。惟我國最終止步於當時的社會倫理考量。相較於我國的步調，各國已逐漸對代孕有所規範，以美國為例，雖仍有極少數禁止代孕的州，然其走向亦逐漸朝向開放的進程。事實上，我國立法資料顯示，自當時代孕生殖決定與人工生殖法脫鉤處理後，曾有數次關於代孕法制化的提案，同性婚姻通過前亦有相關國是論壇建議應一併關注此議題，但最終均無下文，產生長期延宕的局面，亦讓需適用代孕生殖無所適從。因此，本文藉由美國法制作為主要觀察對象，並藉由各州政策走向與司法判決的闡釋，作為我國憲法上「生育權」論證的依據，並比較各該政策中有何可供我國代孕生殖草案作為借鏡。藉由憲法上生育權的論證，導引出立法者必須作為的最低判準，並提供日後法制化可援引的依據。 zh_TW dc.description.abstract (摘要) The issue of fertility involves a wide range of aspects. What is often mentioned is how social policies should combat low birth rate, or maternity pensions in child-rearing. On top of that, the issue of ”procreation” is a significant decision in one’s life. It brings not only the risks during pregnancy and childbirth, but the profound impact the new life brings about. However, there are some people in society who are unable to bear children even if they are ready to take all the impacts the new life would bring about. Although artificial reproduction has been legalized in Taiwan, it only allows those who can get pregnant through their own uterus. Therefore, the law cannot be applied to those who need to have a child through surrogacy.In fact, the controversy over surrogacy not only happens in Taiwan. As far back as the first IVF baby was born in 1978, artificial reproduction and surrogacy has been widely discussed in several countries. In Taiwan, the first IVF baby was born in 1985.Since artificial reproduction wasn’t legalized at that time, whether surrogacy should be included in was also discussed. However, such discussions were ultimately postponed due to the consideration of social ethics at the time. In comparison to the situation in Taiwan, other countries have gradually established different standards for surrogacy. Take the USA for example, despite few states prohibit surrogacy, the legalization has gradually become a trend. In fact, if we look over the legislative documents, we will find that many bills have been proposed since the decision that the surrogacy be decoupled from the legalization of the artificial reproduction. Moreover, before the approval of same-sex marriage, there are legislative documents suggesting that this issue should be taken into consideration. However, there is no news about this matter so far.Therefore, by the observation of the legal system, the interpretation of the policies from every states and the judicial judgements in the USA as the basis for the “reproductive right” in the constitution. Meanwhile, with the recognition of the reproductive right in the constitution, it can lead to the minimum criteria that legislators must make and provides a atandard for future legalization. en_US dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1第一節 問題意識 1第一項 研究目的 1第二項 爭議背景 2第一款 民事法上之爭議 3第二款 刑事法上之爭議 5第三款 同性婚姻通過後所面臨之爭議 7第四款 現行爭議與處理方式之缺失 7第三項 問題提出 8第一款 憲法上是否有「生育權」存在？ 8第二款 憲法上「生育權」與「生殖自由」的差異何在？ 8第三款 代孕生殖是否能涵蓋於憲法權利中？ 9第二節 研究方法與研究範圍 9第三節 名詞解釋與本文架構 10第一項 名詞解釋 10第二項 本文架構 11第二章 代理孕母制度之簡介與爭議 13第一節 代理孕母制度之簡介 13第一項 代理孕母制度涉及之主體 13第二項 代理孕母制度之使用方式 15第一款 代理孕母的基本類型 15第二款 代理孕母制度適用過程之限制： 17第三款 代孕契約之效力： 20第三項 代理孕母制度可能影響之層面 21第一款 對委託夫妻之影響層面 22第二款 對代孕者之影響層面 22第三款 對代孕子女之影響層面 23第二節 我國代理孕母規範之脈絡 23第一項 代理孕母法制規範之消長 23第一款 人工生殖規範之法制化 23第二款 代理孕母規範之延宕 25第三款 代理孕母爭議之再起 29第二項 對於代理孕母是否應法制化之爭論 32第一款 否定之見解 32第二款 肯定之見解 35第三項 代理孕母草案之簡介 39第一款 2013年之草案 40第二款 2014年之草案 43第三款 2020年之草案 46第四款 代孕規範之比較與分析 49第三節 小結 64第三章 美國法下之代理孕母制度簡介與爭議 67第一節 勾勒美國法下代理孕母制度現況 67第一項 美國對於代孕之立場與走向 67第二項 美國整體代孕規範之概述 68第一款 是否允許商業型代孕 69第二款 委託主體是否具身分限制 69第三款 親權取得方式 69第四款 委託主體是否需具基因連結 70第五款 各州是否尊重其他州的親權認定 71第二節 美國各州不同光譜之規範與爭議脈絡 75第一項 禁止代理孕母之規範與爭議脈絡 75第一款 紐約州 75第二款 密西根州 79第二項 僅允許非商業型代孕之規範與爭議脈絡 83第一款 維吉尼亞州 83第二款 內布拉斯加州 87第三項 允許商業型代理孕母之規範與爭議脈絡 89第一款 伊利諾州 89第二款 加州 92第四項 整體分析與評論 97第三節 美國判決對於憲法上生育權之形塑 99第一項 生育權之建構—以生殖事項為開端 99第一款 Skinner v. Oklahoma 99第二款 Griswold v. Connecticut 100第二項 過往探討之面向—不生殖之自由 102第一款 Eisenstadt v. Baird 102第二款 Roe v. Wade 103第三款 Planned Parenthood of Southeastern v. Casey 104第三項 現行探討之面向—由生殖之自由衍伸生育權 106第一款 非性交方式之生殖自由 106第二款 藉由代理孕母之生殖建構出「生育權」 109第四項 美國憲法上生育權之分析 111第一款 聯邦最高法院對「以代理孕母方式」生育並無明文肯認 111第二款 對於以代理孕母方式「生育」的質疑 111第三款 小結 112第四章 生育權作為憲法第22條未列舉權 115第一節 未列舉權之內涵 116第一項 未列舉權之分類 116第二項 釋憲實務肯認之未列舉權與判準 117第一款 婚姻自由 117第二款 隱私權 118第三款 收養自由 119第四款 性自主權 121第五款 其餘權利 122第三項 未列舉權之適用要件 124第一款 未列舉權之適用來源 126第二款 未列舉權之品質要求 127第三款 未列舉權「不妨害社會秩序公共利益」之意涵 130第四款 未列舉權之適用時點 132第二節 憲法第22條之生育權 132第一項 生育權具有憲法上權利之品質 132第二項 代孕生殖亦涵蓋於生育權之保障範疇 135第一款 代孕生殖與過往的生殖方式並無差異 136第二款 代孕生殖亦符合「不妨害社會秩序公共利益」之要件 138第三節 生育權之保障範疇 141第一項 生育權之保障範圍 141第二項 生育權之保障面向 143第四節 小結 145第五章 結論與建議 147第一節 我國人工生殖法草案之芻議 147第一項 關於主體之規範 147第一款 針對委託者之資格限制 147第二款 針對代孕者之資格限制 148第二項 關於代孕生殖之方式規範 149第三項 關於代孕契約雙方之權益規範 150第一款 針對代孕契約之訂立 150第二款 針對代孕者權益保障之規範 150第三款 針對親子關係認定之規範 151第四項 關於居間機構之規範 152第一款 針對代孕生殖機構之義務規範 152第二款 針對仲介機構之義務規範 152第二節 結語 153參考文獻 155 zh_TW dc.format.extent 2593260 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0105651016 en_US dc.subject (關鍵詞) 生育 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 代孕生殖 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 代理孕母 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 未列舉權 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 生育權 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 生育自主權 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 生殖自由 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 美國代孕政策 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 人工生殖法 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 美國憲法增修條文第14條 zh_TW dc.subject (關鍵詞) Reproduction en_US dc.subject (關鍵詞) Procreation en_US dc.subject (關鍵詞) Surrogacy en_US dc.subject (關鍵詞) Unenumerated right en_US dc.subject (關鍵詞) Reproductive right en_US dc.subject (關鍵詞) Surrogacy policy in the USA en_US dc.subject (關鍵詞) Artificial Reproduction Act en_US dc.subject (關鍵詞) The fourteenth amendment to the U.S. Constitution en_US dc.title (題名) 論代孕生殖之憲法爭議– 以憲法第22條生育權為核心 zh_TW dc.title (題名) On the Constitutional Controversy of Surrogacy：In Light of the Reproductive Right en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文文獻(一) 專書吳庚（2003），憲法的解釋與適用，臺北：自版。吳庚、陳淳文（2013），憲法理論與政府體制，臺北：自版。李惠宗（2012），憲法要義，六版，臺北：元照。李震山（2005），多元、寬容與人權保障—以憲法未列舉權之保障為中心，臺北：元照。邢玉霞（2008），我國生育權立法理論與熱點問題研究，北京：知識產權出版社。林麗珊（2013），女性主義與性別關係，四版，臺北：五南。法治斌、董保城（2020），憲法新論，七版，臺北：元照。陳惠馨（2016），民法親屬編—理論與實務，臺北：元照。陳棋炎、黃宗樂（2011）、郭振恭，民法親屬新論，修訂十版，臺北：三民。陳新民（2015），憲法學釋論，修正8版，臺北：自版。(二) 專書論文李震山（1998），論生命科技與生命尊嚴—以人工生殖為探討中心，收錄於憲法體制與法治行政：城仲模教授六秩華誕祝壽論文集第一冊，臺北：三民。湯德宗（2007），政府資訊公開請求權入憲之研究，收錄於憲法解釋之理論與實務第五輯，臺北：新學林。(三) 期刊論文王富仙（2011），探討人工生殖子女血統認識權－從釋字587號解釋談起，法令月刊，62卷5期，頁33-72。王澤鑑（2006年），人格權保護的課題與展望（二）─憲法上人格權與私法上人格權，台灣本土法學雜誌，81期，頁89-108。李震山（1992），人性尊嚴之憲法意義，律師通訊，150期，頁34-45。李震山（1995），從憲法保障生命權及人性尊嚴之觀點論人工生殖，月旦法學雜誌，2期，頁18-25。李震山（2003），憲法中基本權利保障規範間之關係，台灣法學雜誌，49期，頁127-133。李震山（2005），論憲政改革與基本權利保障，國立中正大學法學期刊，第18期，頁183-252。林昀嫺（2010），我國人工生殖法制之挑戰與契機，中原財經法學，25期，頁63-112。尉遲淦（1997），從佛教觀點看代理孕母的問題，應用倫理研究通訊，4期，頁20-22。張立明（2004），談代理孕母，台灣醫學人文期刊，5卷1、2期，頁48-62。莊茂（2004），代理孕母法制化之探討，思與言，42卷2期，頁155-209。許宗力（2002），基本權利：第二講—基本權的功能，月旦法學教室，第2期，頁72-80。許宗力（2003），基本權利：第六講－基本權的保障與限制（上），月旦法學教室，11期，頁64-75。陳心怡、唐宜楨（2013），以代理孕母為例談社會工作專業團隊合作模式，台灣醫學人文期刊，14卷1、2期，頁38-48。陳仲妮（2009），「胚胎植入前基因診斷」之憲法問題，科技法學評論，6卷2期，頁173-218。陳仲嶙（2018），我國憲法上未列舉權利之發展，憲政時代，44卷2期，頁51-101。陳妙芬（1999），浮濫的平等？談代理孕母的法理問題，月旦法學雜誌，52期，頁31-40。陳昭姿（1999），翹首期盼代理孕母合法化，月旦法學雜誌，52期，頁29-31。陳美華（1999），物化或解放─女性主義者關於代理孕母的爭論，月旦法學雜誌，52期，頁18-28。陳慈陽（2014），從憲法法理論司法院大法官釋憲問題，月旦法學雜誌，231期，頁15-34。黃昭元（2003），車速限制與行為自主權，月旦法學教室，5卷，頁8-9。雷文玫（1999），兩對父母親的拔河—從父母子女關係之認定看近來代理孕母合法化爭議，月旦法學雜誌，52期，頁46-59。蔡秀美、陳彰惠（1998），從母育護理談代理孕母合法化，護理雜誌，54卷13期，頁21-25。鄭志明（1997），從傳統宗教生命觀談「代理孕母」，應用倫理通訊，4期，頁12-13。謝碩駿（2018），憲法概括性權利保障條款之解釋──德國法的觀察，月旦法學雜誌，273卷，頁74-71。顏厥安（1997），自由與倫理－由代理孕母的合法化問題談價值命題的論證，政大法學評論，57期，頁225-239。(四) 碩博士論文王翼升（2010），非法律配偶關係人工生殖權之研究，國立雲林科技大學科技法律研究所碩士論文。朱麗娟（2017），工生殖技術利用法制研究—以無婚姻關係女性為中心，國立中興大學法律學系科技法律研究所碩士論文。李苡嘉（2018），論女性生育自主權之憲法爭議—以墮胎權利及其限制為核心，國立政治大學法律學研究所碩士論文。莊錦秀（1996），人工生殖技術相關法律問題之研究：以代孕人工生殖法草案為中心，私立輔仁大學法律研究所碩士論文。許昭元（2004），論生殖性複製與生殖自由，國立政治大學法律學研究所碩士論文。陳莉雯（2017），從身分法詮釋人工生殖子女利益之保護，私立東吳大學法律研究所碩士論文。陳萱（2012），人工流產之合法要件與期間：以生育自主權為中心，國立交通大學科技法律研究所碩士論文。陳慧雯（1999），人工協助生殖技術管制模式之法律政策分析：以代理孕母之管制為中心，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。楊佳祥（2003），論人工生殖既述對我國親子關係法規範之衝擊，國立中正大學法律研究所碩士論文。葉倩妏（2017），代孕人工生殖之合憲性及其親子關係認定之研究，玄奘大學法律研究所碩士論文。劉建業（2013），代理孕母法制化之研究，中國文化大學法律研究所碩士論文。謝馨慧（2017），立論人工生殖作為新興基本權利，國立雲林科技大學科技法律研究所碩士論文，頁42-43。(五) 翻譯書Debora L. Spar著，劉怡伶譯（2006），造人：生育科技的商業運作方式，臺北 : 商周。[Spar, Debora L. 2006. The Baby Business: How Money, Science, and Politics Drive the Commerce of Conception. Boston, MA: Harvard Business Review Press.]Pamela Abbott , Claire Wallace著，俞智敏、陳光達、陳素梅、張君玫譯（1995），女性主義觀點的社會學，新北：巨流。[Abbot, Pamela & Claire Wallace. 1995. An Introduction to Sociology：Feminist Perspectives. 2nd ed. New York, NY : Routledge.](六) 政府相關文書、報告立法院公報（2009），98卷60期。立法院公報（2012），101卷55期。立法院公報（2013），103卷3期。立法院公報（2016），106卷12期。立法院公報（2017），106卷76期。立法院公報（2017），107卷2期。立法院公報（2019），108卷48期。立法院第6屆第2會期第1次會議議案關係文書（2005），院總字第1586號，政府提案第10174號。立法院第6屆第2會期第2次議會議案關係文書（2005），院總字第1586號，委員提案第6345號。立法院第8屆第4會期第4次會議議案關係文書（2013），院總字第1586號，委員提案第154505號。立法院第8屆第5會期第8次會議議案關係文書（2014），院總字第1586號，委員提案第16360號。立法院第10屆第1會期第11次會議議案關係文書（2020），院總第1044號，委員提案第24487號。邱文達部長之「人工生殖法部分條文修正草案」詢答報告（2013），https://dep.mohw.gov.tw/CLU/cp-619-1417-122.html。CRC資訊網（2013），第14號一般性意見「兒童將他或她的最佳利益列為一種優先考量的權利」，https://crc.sfaa.gov.tw/crc_front/index.php?action=content&uuid=5344af55-d148-4dd6-946a-412af8f41afc。陳鋕雄、林志潔（2010），世界各國代孕生殖政策探討結案報告，行政院衛生署國民健康局研究計畫。(七) 網路資源林惠琴（2017），同性婚改變「夫妻」定義 恐影響代理孕母立法，自由時報，取用網址：https://news.ltn.com.tw/news/life/paper/1136500。何展旭（2017），擺盪在人權、倫理與法律的代理孕母，財團法人國家政策研究基金會，取用網址：https://www.npf.org.tw/1/17906。洪麗萍、劉頤堃，代理孕母制有條件開放 一年後實施，取用網址：https://news.tvbs.com.tw/other/475948。何思祁（2004），代理孕母 公民會議支持有條件開放，聯合報，取用網址： http://intermargins.net/repression/sexwork/types/surrogate/news/2004Jul-Dec/20040921a.htm#1（最後瀏覽日：2019年10月4日）。彭顯鈞、魏怡嘉、林相美（2012），等了17年！在美找代理孕母 連惠心喜獲3女，自由時報，取用網址：https://news.ltn.com.tw/news/life/paper/631140。林良哲、徐夏蓮、蘇金鳳（2009），代理孕母懷8胞胎 醫師判賠，自由時報，取用網址：https://news.ltn.com.tw/news/life/paper/343260。鄧佩儒（2019），臺北市即日起即開放同性婚姻「預約」登記，台灣英文新聞，取用網址：https://www.taiwannews.com.tw/ch/news/3686328。吳雅婷、楊育鑫（2019），等了數十年終於結婚 新人：謝謝台灣，三立新聞網，取用網址：https://is.gd/37n8xz。李頤欣（2019），同婚專法通過後，然後呢？同志伴侶相戀結婚八年，想要孩子竟只能「偷偷生」，風傳媒，取用網址：https://www.storm.mg/lifestyle/1684181。彭媁琳（2019），同婚專法5月24日上路 人工生殖不適用，中時電子報，取用網址：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20190221002677-260407?chdtv。陳婕翎（2019），同婚適用人工生殖？ 國建署坦言沒有討論過，聯合新聞網，取用網址：https://udn.com/news/story/6656/3819445。二、英文文獻(一) 專書Blank, Robert & Janna C. Merrick. 1995. Human Reproduction, Emerging Technologies, and Conflicting Rights. Washington, D.C.: CQ Press.Buchanan, Allen. 2000. From Chance to Choice—Genetics and Justice. New York, NY: Cambridge University Press.Fabre, Cécile. 2006. Whose Body Is It Anyway? : Justice and the Integrity of the Person. New York, NY: Oxford University Press.Jacobson, Heather. 2016. Labor of Love: Gestational Surrogacy and the Work of Making Babies. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.Markens, Susan. 2007. Surrogate Motherhood and the Politics of Reproduction. Oakland, CA: University of California Press.(二) 期刊論文Boucai, Michael. 2016. Is Assisted Procreation an LGBT Right?, 2016 Wisconsin Law Review 1065: 1066-1124.Cucci, Nicole L.. 1998. Constitutional Implications of In Vitro Fertilization Procedures, 72 St. John`s Law Review 417: 417-450.Daniel O. Conkle. 2014. Evolving Values, Animus, and Same-Sex Marriage, 89 Indiana Law Journal 27: 27-42.Droddy, J.D.. 1999. Originalist Justification and the Methodology of Unenumerated Rights, 1999 Law Review of Michigan State University Detroit College of Law 809: 810-863 .Finkelstein, Alex, Sarah Mac Dougall, Angela Kintominas & Anya Olsen. 2016. Surrogacy Law and Policy in the U.S.: A National Conversation Informed by Global Lawmaking, Report of the Columbia Law School Sexuality & Gender Law Clinic: 1-87.Kadlec, Joseph F.. 2007. Employing the Ninth Amendment to Supplement Substantive Due Process: Recognizing the History of the Ninth Amendment and the Existence of Nonfundamental Unenumerated Rights, 48 Boston College Law Review 387: 387-432.Lopez, Antoinette Sedillo. 1988. Privacy and the Regulation of the Technologies: A Decision—Making Approach, 22 Family Law Quarterly 173: 173-197.Lori. B. Andrews. 1995. Beyond Doctrinal Boundaries: A Legal Framework for Surrogate Motherhood, 81 Virginia Law Review 2343: 2343-2375.M. Celeste Schejbal-Vossmeyer. 1988. What Money Cannot Buy: Commercial Surrogacy and the Doctrine of Illegal Contracts, 32 St. Louis University Law Journal 1171: 1171-1207.Morley, Michael T., Jennie L. Kneedler and Chrystiane Pereira. 2003. Developments in Law and Policy:Emerging Issues in Family Law, Yale Law and Policy Review: 169-220.Rao, Radhika. 2008. Equal Liberty: Assisted Reproductive Technology and Reproductive Equality, 76 George Washington Law Review 1457: 1457-1489.Richey, Jeremy J.. 2005. A Troublesome Good Idea: An Analysis of the Illinois Gestational Surrogacy Act, 30 Southern Illinois University Law Journal 169: 169-194 .Robertson, John A.. 2004. Gay and Lesbian access to Assisted Reproductive Technology, 55 Case Western Reserve Law Review 323: 323-372.Schaefer, Kim. 1990. In-Vitro Fertilization, Frozen Embryos, and the Right to Privacy--Are Mandatory Donation Laws Constitutional ?, 22 Pacific Law Journal 87: 87-121.Tuininga, Kevin. 2008. The Ethics of Surrogacy Contracts and Nebraska Surrogacy Law, 40 Creighton Law Review 185: 185-206.Zimmer, Robert Jr.. 2014. The Surrogacy Minefield: Legal Challenges and Opportunities for Prospective LGBT Parents and Their Attorneys, 35 Whittier Law Review 311, 311-339.(三) 網路資源Creative Family Connections. The United States Surrogacy Law Map, https://www.creativefamilyconnections.com/us-surrogacy-law-map/。Family Source Consuktant. 2019. The First Contest Surrogacy Case: The Story of Baby M, Family Source Consultants, https://www.familysourcesurrogacy.com/first-contested-surrogacy-case-story-baby-m/.Trachman, Helen. 2019. Virginia May Become A Little Less Discriminatory, But It’s Still in the Yellow, Above the Law, https://abovethelaw.com/2019/03/virginia-may-become-a-little-less-discriminatory-but-its-still-in-the-yellow-zone/.Smith, Cory & Gina Cook. 2019. Jacob’s Law to Strengthen Surrogacy Rights in Virginia, Nbcwashington.com, https://www.nbcwashington.com/news/local/jacobs-law-to-strengthen-surrogacy-rights-in-virginia/84849/.Efron, Sonni. 1991. Bill to Legalize Surrogacy is Introduced : Legislation: State Sen. Diane Watson Sponsored the Controversial Proposal in the Wake of Two Much-publicized Orange County Custody Disputes, Los Angelas Times, https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1991-04-28-me-1621-story.html. zh_TW dc.identifier.doi (DOI) 10.6814/NCCU202001618 en_US
