Publications-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 論商標權利耗盡原則之例外—以歐美比較商標法之司法實務為中心
Study about Exception to the Trademark Exhaustion — Comparison of EU Trademark Case Law and US Trademark Case Law作者 黃宇薇
Huang, Yu-Wei貢獻者 沈宗倫
Shen, Chung-Lun
黃宇薇
Huang, Yu-Wei關鍵詞 商標權利耗盡原則
變質受損或有其他正當事由
再販售行為
重新包裝
重新裝填
重新裝箱
重新維修
重新翻新
移除商標
重製商標
重新修飾商標
取代商標
反向假冒日期 2020 上傳時間 2-Sep-2020 12:24:31 (UTC+8) 摘要 觀諸授予商標權之制度目的在於，給予商標權人使用特定商標之排他權，以商品與服務內所隱含之商譽為保護標的，供消費者得以識別其商品與服務，進而誘使商標權人願意經營其品牌、提升商品與服務之品質，以達促進市場公平競爭與保護消費者之目的。近年來，隨著現今商業貿易供應鏈日趨國際化與多元化，商標權人往往透過再販售商、平行輸入商等管道，間接向消費者提供其附有商標之原商品。惟再販售商、平行輸入商等就附有原商標之真品，多有改造原商品或改變原商標等行為，一方面可能影響消費者權益，另一方面亦有毀損原商標商譽之可能，究因應此等行為，法院應如何衡平地調和商標權利益與商品自由流通貿易之公益，抑或是否有解釋為商標權利耗盡原則及其例外之餘地，迭有疑義。細究我國現行商標法第36條第2項但書之規定：「就經商標權人或經其同意之人，為防止附有註冊商標之商品流於市後，發生變質、受損或有其他正當事由者，商標權人得就該特定商品主張商標權。」本文整理我國司法實務，似不難發現商標權利耗盡原則之例外事由，實際上多僅限於「商品本身」有「變質或受損」之情形，於商品本身有與變質或受損相當程度之其他情形，或商標有變質或受損之情形，如平行輸入商或再販售商將原商品予以重新包裝、裝填、裝箱、維修、翻新等行為，或將原商標予以移除、重製、修飾、取代等行為，究是否構成商標權利耗盡之例外事由？我國司法實務解釋上多仍有商標權利耗盡原則之適用，結論上似使現行商標法第36條第2項但書「其他正當事由」形同具文。有鑑於歐盟與各國法院與美國判例法累積豐富相關司法實務判決，極具參考價值。縱歐美之判例體系未盡相同，政策考量亦未必完全貼合我國政策方向與國情，本文致力於整理歐盟與各國法院判例法、美國判例法與我國司法實務判決，進行類型化模式之分析，試以比較法觀點匯整出歐美共通之最上位概念與判斷標準，並參酌我國相關學術文獻，評析我國司法實務判決，描繪我國法制就商標權利耗盡原則及其例外之可能解釋方向，盼能拋磚引玉，進一步激盪就再販售議題之思考與討論。 參考文獻 壹、中文文獻一、書籍1. 汪渡村，商標法論，三版， 2012年10月。2. 劉孔中，比較商標法，一版， 2014年09月。3. 謝銘洋，智慧財產權法，七版， 2016年09月。二、期刊論文1. 沈宗倫，第一次銷售之擬制同意與商標權權利耗盡：評智慧財產法院105年度民商上字第14號判決，月旦法學雜誌，284期，頁166-185，2019年01月。2. 沈宗倫，由對價平衡觀點論智慧財產權耗盡原則之適用－以平行輸入為中心，國立中正大學法學集刊，23期，頁161-207，2007年11月。3. 呂靜怡，從我國實務論商標權耗盡原則的例外，萬國法律，185期，頁58-67，2012年10月。4. 何愛文，林威融，真品平行輸入是否構成商標侵害？－從中國大陸米其林輪胎商標侵權案談起，專利師，6期，頁1-19，2011年07月。5. 余翔，「商標權耗盡」在歐盟之新發展及其趨勢分析－代表案例分析及歐盟權利機構之新動向，月旦法學雜誌，70期，頁141-150，2001年03月。6. 陳宏杰，商品回收、翻新、維修與商標權利耗盡問題之探討，智慧財產權月刊，175期，頁28-54，2013年07月。7. 陳昭華，將附有商標之商品改裝之商標權耗盡，月旦法學雜誌，85期，頁20-21，2002年06月。8. 陳昭華，以假品裝入真商標商品之包裝內冒充真品之商標權的侵害，月旦法學雜誌，81期，頁26-27，2002年02月。9. 曾勝珍，商標法第一次銷售原則與實務之研究，全國律師，22卷9期，頁24-44，2018年09月。10. 楊智傑，商標權利耗盡例外之正當事由／智財法院100刑智上易42號刑事判決，台灣法學雜誌，366期，頁157-162，2019年04月。三、網際網路1. 王泰銓，關於歐盟法規範的名稱翻譯、條款引用與適用上的問題，參見於https://www.eusa-taiwan.org.tw/europe_detail/65.htm (最後瀏覽日2020年04月07日)貳、英文文獻Ⅰ、Books1. Thomas F. Cotter, Comparative Patent Remedies－A Legal and Economic Analysis (2013).2. Thomas Hays, Parallel Importation under European Union Law (2004).3. Annette Kur & Martin Senftleben, EUROPEAN TRADEMARK LAW－A COMMENTARY (2017).4. J. Thomas McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition (5th ed. 2017).Ⅱ、Articles1. Irene Calboli, Reviewing the (Shrinking) Principle of Trademark Exhaustion in the European Union (Ten Years Later), 16 Marquette Intellectual Property Law Review 257, p. 258-281 (2012).Ⅲ、Journals1. International Trademark Association (INTA), Limitation of Rights and Defenses, Annual Review of EU Trademark Law, The Trademark Reporter, Vol.109 No.2, p.556-579 (2019).Ⅳ、Conferences1. L. Donald Prutzman & Eric Stenshoel, The Exhaustion Doctrine in the United States, NEW YORK STATE BAR ASSOCIATION, INTERNATIONAL LAW AND PRACTICE SECTION, FALL MEETING 2013, HANOI, VIETNAM, p.1-23 (2013).參、其他（一）我國實務判決與函釋1. 民國八十二年十二月二十二日總統令修正公布商標法第23條第2項；民國九十二年五月二十八日總統令修正公布商標法第30條第2項；民國一百年六月二十九日總統令修正公布商標法第36條第2項及其修法理由。2. 臺灣臺中地方法院100年度智字第14號判決3. 智慧財產法院106年度刑智上易字第11號判決4. 智慧財產法院104年度民著訴字第33號判決5. 智慧財產法院102年度民商訴字第49號判決6. 臺灣新北地方法院105年度智字第6號判決7. 最高法院82年度台上字第5380號判決8. 經濟部智慧財產局智商字第09600089170號函釋9. 臺灣高等法院88年度上易字第1945號判決10. 臺灣高等法院94年度上易字第1178號判決11. 智慧財產法院107年度刑智上訴字第44號判決12. 臺灣高等法院86年度上易字第7250號判決13. 臺灣高等法院臺南分院90年度上易字第1265號判決14. 臺灣高等法院90年度重上更(一)字第111號判決15. 臺灣高等法院91年度上易字第1683號判決16. 臺灣高等法院90年度上易字第2726號判決17. 臺灣高等法院92年度上易字第1745號判決18. 臺灣高等法院97年度上訴字第10號判決19. 智慧財產法院98年度刑智上易字第143號判決20. 智慧財產法院105年度刑智上易字第6號判決21. 臺灣新北地方法院108年度聲判字第4號裁定22. 臺灣臺南地方法院109年度聲判字第4號裁定23. 臺灣高雄地方法院93年度智字第21號判決24. 臺灣高等法院92年度上易字第3353號判決25. 臺灣新北地方法院93年度聲判字第47號裁定26. 智慧財產法院99年度刑智上易字第71號判決27. 智慧財產法院100年度刑智上易字第42號判決28. 智慧財產法院103年度民商上字第17號判決29. 智慧財產法院104年度民商上字第9號判決30. 臺灣新北地方法院105年度智字第6號判決31. 智慧財產法院103年度刑智上易字第37號判決（二）歐盟法院判決1. IHT Internationale Heiztechnik GmbH and Uwe Danziger v. Ideal-Standard GmbH and Wabco Standard GmbH, CJEU, case C-9/93 (1994)2. Mitsubishi Shoji Kaisai Ltd and Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV v. Duma Forklifts NV and G.S. International BVBA, CJEU, case C-129/17 (2018)3. Junek Europ-Vertrieb GmbH v. Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG, CJEU, case C-642/16 (2018)4. Viking Gas A/S v. Kosan Gas A/S and formerly BP Gas A/S, CJEU, case C-46/10 (2011)5. Orifarm and Paranova v. Merck Sharp & Dohme, CJEU, case C-400/09 and C-207/10 (2011)6. Portakabin v. Primakabin, CJEU, case C-558/08 (2010)7. The Wellcome Foundation Ltd v. Paranova Pharmazeutika Handels GmbH, CJEU, case C-276/05 (2008)8. Boehringer Ingelheim, CJEU, case C-348/04 (2007)9. Bayerische Motorenwerke AG (BMW) and BMW Nederland BV v. Ronald Karel Deenik, CJEU, case C-63/97 (1999)10. Pharmacia & Upjohn SA v. Paranova A/S, CJEU, case C-379/97 (1999)11. Frits Loendersloot, trading as F. Loendersloot Internationale Expeditie v. George Ballantine & Son Ltd and Others, CJEU, case C-349/95 (1997)12. Parfums Christian Dior SA and Parfums Christian Dior BV v. Evora BV, CJEU, case C-337/95 (1997)13. Bristol-Myers Squibb v. Paranova A/S, Boehringer v. Paranova A/S, Bayer v. Paranova A/S, CJEU, case C-427/93, C-429/93 and C-436/93 (1996)14. Coty v. Simex, CJEU, case C-127/09 (2010)15. Silhouette Inernational v. Hartlauer, CJEU, case C-355/96 (1998)16. Sebago and Maison Dubois v. GB-Unic SA, CJEU, case C-173/98 (1999)17. Coty Prestige Lancaster Group, CJEU, case C-127/09 (2010)18. Schweppes SA v. Red Paralela SL, CJEU, case C-291/16 (2017)19. Peak Holding, CJEU, case C-16/03 (2004)20. Copad, CJEU, case C-59/08 (2009)（三）美國法院判決1. Coty, Inc. v. Prestonetts, Inc., 3 F.2d 984 (2d Cir. 1924).2. Hewlett-Packard Co. v. Repeat-0-Type Stencil Mfg. Corp., 123 F.3d 1445 (Fed. Cir. 1997).3. Enesco Corp. v. Price/Costco Inc., 146 F.3d 1083 (9th Cir. 1998).4. Farouk Systems, Inc. v. Target Corp., Inc., 86 U.S.P.Q.2d 1221, 2008 WL 181130 (5th Cir. 2008).5. Monsanto Co. v. Haskel Trading, Inc., 13 F. Supp. 2d 349, n.5 (E.D.N.Y. 1998).6. Bumble Bee Seafoods, L.L.C. v. UFS Industries, Inc., 71 U.S.P.Q.2d 1684, 2004 WL 1637017 (S.D. N.Y. 2004).7. Vick Chemical Co v. Strohmeier, 39 F.2d 89 (E.D. Pa. 1930).8. By-Rite Distributing, Inc. v. Coca-Cola Co., 577 F. Supp. 530 (D. Utah 1983).9. Champion Spark Plug Co. v. Sanders, 331 U.S. 125 (1947).10. Nitro Leisure Products, L.L.C. v. Acushnet Co., 341 F.3d 1356 (Fed. Cir. 2003).11. Brandtjen & Kluge, Inc. v. Prudhomme, 765 F. Supp. 1551 (N.D. Tex. 1991).12. Karl Storz Endoscopy America, Inc. v. Surgical Technologies, Inc., 285 F.3d 848 (9th Cir. 2002).13. Bulova Watch Co. v. Allerton Co., 328 F.2d 20 (7th Cir. 1964).14. Rolex Watch USA, Inc. v. Michel Co., 179 F.3d 704 (9th Cir. 1999).15. Ford Motor Co. v. Ultra Coachbuilders Inc., 57 U.S.P.Q.2d 1356, 2000 WL 33256536 (C.D. Cal. 2000).16. Bentley Motors Ltd. Corp. v. McEntegart, 2014 WL 408375 (M.D. Fla. 2014).17. Cutler-Hammer, Inc. v. Universal Relay Corp., 285 F. Supp. 636 (S.D.N.Y. 1968).18. Intel Corp. v. Terabyte Int’l, 6 F.3d 614 (9th Cir. 1993).19. Adobe Systems Inc. v. One Stop Micro, Inc., 84 F. Supp. 2d 1086 (N.D. Cal. 2000).20. Pepsico, Inc. v. Wholesale, LLC, 84 U.S.P.Q.2d 1040, 2007 WL 2142294 (N.D. Ga. 2007).21. Mary Kay, Inc. v. Weber, 601 F. Supp. 2d 839, 849 (N.D. Tex. 2009).22. Denbicare U.S.A. v. Toys “R” Us, 84 F.3d 1143 (9th Cir. 1996).23. Klein-Becker usa LLC v. Englert, 83 U.S.P.Q.2d 1112, 2007 WL 1933147 (D. Utah 2007).24. Au-Tomotive Gold Inc. v. Volkswagen of America, Inc., 603 F.3d 1133 (9th Cir. 2010).25. El Greco Leather Products Co. v. Shoe World, Inc., 806 F.2d 392 (2d Cir. 1986).26. Zino Davidoff SA v. CVS Corp., 571 F.3d 238 (2d Cir. 2009).27. Shell Oil Co. v. Commercial Petroleum, Inc., 928 F.2d 104 (4th Cir. 1991).28. Warner-Lambert Co. v. Northside Dev. Corp., 86 F.3d 3 (2d Cir. 1996).29. McDonald’s Corp. v. Shop at Home, Inc., 82 F.Supp.2d 801 (2000).30. Ryan v. Volpone Stamp Co., Inc., 107 F. Supp. 2d 369 (S.D. N.Y. 2000).31. Caterpillar, Inc. v. Nationwide Equip., 877 F. Supp. 611 (M.D. Fla. 1994).32. Matrix Essentials, Inc. v. Emporium Drug Mart, Inc., 988 F.2d 587 (5th Cir. 1993).33. Lever brothers v. United States, 981 F.2d 1330 (1993).34. Davidoff & CIE, S.A. v. PLD Intern. Corp., 263 F.3d 1297 (11th Cir. 2001).35. Original Appalachian Artworks, Inc. v. Granada Electronics, Inc., 816 F.2d 68,73 (2d Cir. 1987).36. Nellcor Puritan Bennett, Inc. v. Medical Taping Systems, 39 U.S.P.Q.2d 2016 (N.D. Cal. 1996).37. Iberia Foods Corp. v. Romeo, 150 F.3d 298 (3d Cir. 1998).38. Caterpillar, Inc. v. Nationwide Equip., 877 F. Supp. 611 (M.D. Fla. 1994).39. Cheney Bros. v. Gimbel Bros., New York, 280 F. 746 (D.N.Y. 1922).40. Edward J. Sweeney & Sons, Inc. v. Texaco, Inc., 478 F. Supp. 243 (E.D. Pa. 1979).41. Krehl v. Baskin-Robbins Ice Cream Co., 664 F.2d 1348 (9th Cir. 1982).42. General Elec. Co. v. Speicher, 877 F.2d 531 (7th Cir. 1989).43. General Elec. Co. v. A-All Appliance Parts Co., 224 U.S.P.Q. 1054, 1984 WL 63136 (E.D. Mich. 1984).44. Trail Chevrolet, Inc. v. General Motors Corp., 381 F.2d 353 (5th Cir. 1967).45. Golden Nugget, Inc. v. American Stock Exchange, Inc., 828 F.2d 586 (9th Cir. 1987).46. Scott Fetzer Co. v. House of Vacuums Inc., 381 F.3d 477 (5th Cir. 2004).47. Weight Watchers Int’l, Inc. v. Stouffer Corp., 744 F. Supp. 1259 (S.D.N.Y. 1990).48. Piper Aircraft Corp. v. Wag-Aero, Inc., 741 F.2d 925 (7th Cir. 1984).49. Horn Abbot, Ltd. v. Sarsaparilla, Ltd., 601 F. Supp. 360 (N.D. Ill. 1984).50. Creative Labs, Inc. v. Cyrix Corp., 43 U.S.P.Q.2d 1778 (N.D. Cal. 1997).51. Sun Microsystems v. Microsoft Corp., 87 F. Supp 2d 992 (N.D. Cal. 2000).52. Waco Intern., Inc. v. KHK Scaffolding Houston Inc., 278 F.3d 523 (5th Cir. 2002).53. Beachbody v. Universal Nutrients, 119 U.S.P.Q.2d 1734 (2016).54. Saxlehner v. Wagner, 216 U.S. 375 (1910).55. Christian Dior v. Alexander, 299 F.2d 33 (1962).56. Smith v. Chanel, Inc., 402 F.2d 562 (9th Cir. 1968).57. Calvin Klein Cosmetics Corp. v. Parfums de Coeur, Ltd., 824 F.2d 665 (8th Cir. 1987).58. Charles of the Ritz Group Ltd. v. Quality King Distributors, Inc., 832 F.2d 1317 (2d Cir. 1987).59. Medic Alert Foundation United States, Inc. v. Corel Corp., 43 F. Supp. 2d 933 (N.D. Ill. 1999). 描述 碩士
國立政治大學
法律科際整合研究所
105652012資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G1056520122 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 沈宗倫 zh_TW dc.contributor.advisor Shen, Chung-Lun en_US dc.contributor.author (Authors) 黃宇薇 zh_TW dc.contributor.author (Authors) Huang, Yu-Wei en_US dc.creator (作者) 黃宇薇 zh_TW dc.creator (作者) Huang, Yu-Wei en_US dc.date (日期) 2020 en_US dc.date.accessioned 2-Sep-2020 12:24:31 (UTC+8) - dc.date.available 2-Sep-2020 12:24:31 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 2-Sep-2020 12:24:31 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G1056520122 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/131677 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律科際整合研究所 zh_TW dc.description (描述) 105652012 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 觀諸授予商標權之制度目的在於，給予商標權人使用特定商標之排他權，以商品與服務內所隱含之商譽為保護標的，供消費者得以識別其商品與服務，進而誘使商標權人願意經營其品牌、提升商品與服務之品質，以達促進市場公平競爭與保護消費者之目的。近年來，隨著現今商業貿易供應鏈日趨國際化與多元化，商標權人往往透過再販售商、平行輸入商等管道，間接向消費者提供其附有商標之原商品。惟再販售商、平行輸入商等就附有原商標之真品，多有改造原商品或改變原商標等行為，一方面可能影響消費者權益，另一方面亦有毀損原商標商譽之可能，究因應此等行為，法院應如何衡平地調和商標權利益與商品自由流通貿易之公益，抑或是否有解釋為商標權利耗盡原則及其例外之餘地，迭有疑義。細究我國現行商標法第36條第2項但書之規定：「就經商標權人或經其同意之人，為防止附有註冊商標之商品流於市後，發生變質、受損或有其他正當事由者，商標權人得就該特定商品主張商標權。」本文整理我國司法實務，似不難發現商標權利耗盡原則之例外事由，實際上多僅限於「商品本身」有「變質或受損」之情形，於商品本身有與變質或受損相當程度之其他情形，或商標有變質或受損之情形，如平行輸入商或再販售商將原商品予以重新包裝、裝填、裝箱、維修、翻新等行為，或將原商標予以移除、重製、修飾、取代等行為，究是否構成商標權利耗盡之例外事由？我國司法實務解釋上多仍有商標權利耗盡原則之適用，結論上似使現行商標法第36條第2項但書「其他正當事由」形同具文。有鑑於歐盟與各國法院與美國判例法累積豐富相關司法實務判決，極具參考價值。縱歐美之判例體系未盡相同，政策考量亦未必完全貼合我國政策方向與國情，本文致力於整理歐盟與各國法院判例法、美國判例法與我國司法實務判決，進行類型化模式之分析，試以比較法觀點匯整出歐美共通之最上位概念與判斷標準，並參酌我國相關學術文獻，評析我國司法實務判決，描繪我國法制就商標權利耗盡原則及其例外之可能解釋方向，盼能拋磚引玉，進一步激盪就再販售議題之思考與討論。 zh_TW dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1第一節 研究動機與目的 1第二節 研究範圍與方法 1第三節 本文架構 2第二章 商標權利耗盡原則之理論與實踐 4第一節 導論 4第一項 概念與立法目的 4第二項 法理 5第二節 適用之地域範圍 7第一項 國內耗盡原則 7第二項 國際耗盡原則 8第三項 區域耗盡原則 9第三節 各國現行法律規範 10第一項 歐洲 10第二項 美國 15第三項 我國 17第四節 本章小結 20第三章 商標權利耗盡原則之例外－以歐盟與各會員國法院判決為借鏡 21第一節 概述 21第二節 案例類型化模式 22第一項 嚴重毀損商譽要件 22第二項 使消費者產生經濟連結關係之錯誤印象要件 27第三項 取代商標行為 29第四項 重新包裝行為 31一、「五個要件」 32二、重製外盒與重新標籤亦屬重新包裝 37三、重新修飾商標 37四、「五個要件」所適用之商品領域 39五、舉證責任 43第五項 重新裝填行為 43第六項 誠實實踐義務 45第七項 商標權人不得以契約方式，排除商標權利耗盡原則之適用 46第三節 本章小結 47第四章 商標權利耗盡原則之例外－以美國法院判決為借鏡 50第一節 概述 50第二節 美國實務判決案例之研究 50第一項 改變原商品或原標籤 50第一款 重新包裝與重新瓶裝 50第二款 重新維修與重新保養 53第三款 改造標籤或改造商品 54第二項 物流交易商使用原商標 57第一款 未改變原商品 57一、商標權利耗盡原則及其例外之情形舉例 57二、販售未受原商標權人掌控品質之商品 59三、實質差異原則 61四、誤載其為經授權之交易商 65第二款 物流交易商不正當使用原商標 66第三款 獨立維修商使用原商標 67第三項 使用他人商標 70第一款 須搭配其他品牌商品一同使用、替換零件 70第二款 於比較廣告中使用他人商標 72第三節 本章小結 76第五章 以比較法論析我國相關司法實務 78第一節 我國實務判決 78一、構成商標權利耗盡例外事由之情形 80二、不構成商標權利耗盡例外事由之情形 82三、維修中古商品 89四、被授權人銷售庫存商品 91五、商標權人就商標權利耗盡例外事由負舉證責任 93第二節 歐美比較法 94第一項 相近之處 94第二項 相異之處 99第三節 我國案例類型化模式之評析與省思 103第一項 我國類型化模式回顧 103第二項 我國類型化模式個案評析 104第三項 我國類型化模式整體評析 123第四節 本章小結 129第六章 結論 131第一節 本文各章摘要 131第二節 建議 136參考文獻 140 zh_TW dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G1056520122 en_US dc.subject (關鍵詞) 商標權利耗盡原則 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 變質受損或有其他正當事由 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 再販售行為 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 重新包裝 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 重新裝填 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 重新裝箱 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 重新維修 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 重新翻新 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 移除商標 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 重製商標 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 重新修飾商標 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 取代商標 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 反向假冒 zh_TW dc.title (題名) 論商標權利耗盡原則之例外—以歐美比較商標法之司法實務為中心 zh_TW dc.title (題名) Study about Exception to the Trademark Exhaustion — Comparison of EU Trademark Case Law and US Trademark Case Law en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 壹、中文文獻一、書籍1. 汪渡村，商標法論，三版， 2012年10月。2. 劉孔中，比較商標法，一版， 2014年09月。3. 謝銘洋，智慧財產權法，七版， 2016年09月。二、期刊論文1. 沈宗倫，第一次銷售之擬制同意與商標權權利耗盡：評智慧財產法院105年度民商上字第14號判決，月旦法學雜誌，284期，頁166-185，2019年01月。2. 沈宗倫，由對價平衡觀點論智慧財產權耗盡原則之適用－以平行輸入為中心，國立中正大學法學集刊，23期，頁161-207，2007年11月。3. 呂靜怡，從我國實務論商標權耗盡原則的例外，萬國法律，185期，頁58-67，2012年10月。4. 何愛文，林威融，真品平行輸入是否構成商標侵害？－從中國大陸米其林輪胎商標侵權案談起，專利師，6期，頁1-19，2011年07月。5. 余翔，「商標權耗盡」在歐盟之新發展及其趨勢分析－代表案例分析及歐盟權利機構之新動向，月旦法學雜誌，70期，頁141-150，2001年03月。6. 陳宏杰，商品回收、翻新、維修與商標權利耗盡問題之探討，智慧財產權月刊，175期，頁28-54，2013年07月。7. 陳昭華，將附有商標之商品改裝之商標權耗盡，月旦法學雜誌，85期，頁20-21，2002年06月。8. 陳昭華，以假品裝入真商標商品之包裝內冒充真品之商標權的侵害，月旦法學雜誌，81期，頁26-27，2002年02月。9. 曾勝珍，商標法第一次銷售原則與實務之研究，全國律師，22卷9期，頁24-44，2018年09月。10. 楊智傑，商標權利耗盡例外之正當事由／智財法院100刑智上易42號刑事判決，台灣法學雜誌，366期，頁157-162，2019年04月。三、網際網路1. 王泰銓，關於歐盟法規範的名稱翻譯、條款引用與適用上的問題，參見於https://www.eusa-taiwan.org.tw/europe_detail/65.htm (最後瀏覽日2020年04月07日)貳、英文文獻Ⅰ、Books1. Thomas F. Cotter, Comparative Patent Remedies－A Legal and Economic Analysis (2013).2. Thomas Hays, Parallel Importation under European Union Law (2004).3. Annette Kur & Martin Senftleben, EUROPEAN TRADEMARK LAW－A COMMENTARY (2017).4. J. Thomas McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition (5th ed. 2017).Ⅱ、Articles1. Irene Calboli, Reviewing the (Shrinking) Principle of Trademark Exhaustion in the European Union (Ten Years Later), 16 Marquette Intellectual Property Law Review 257, p. 258-281 (2012).Ⅲ、Journals1. International Trademark Association (INTA), Limitation of Rights and Defenses, Annual Review of EU Trademark Law, The Trademark Reporter, Vol.109 No.2, p.556-579 (2019).Ⅳ、Conferences1. L. Donald Prutzman & Eric Stenshoel, The Exhaustion Doctrine in the United States, NEW YORK STATE BAR ASSOCIATION, INTERNATIONAL LAW AND PRACTICE SECTION, FALL MEETING 2013, HANOI, VIETNAM, p.1-23 (2013).參、其他（一）我國實務判決與函釋1. 民國八十二年十二月二十二日總統令修正公布商標法第23條第2項；民國九十二年五月二十八日總統令修正公布商標法第30條第2項；民國一百年六月二十九日總統令修正公布商標法第36條第2項及其修法理由。2. 臺灣臺中地方法院100年度智字第14號判決3. 智慧財產法院106年度刑智上易字第11號判決4. 智慧財產法院104年度民著訴字第33號判決5. 智慧財產法院102年度民商訴字第49號判決6. 臺灣新北地方法院105年度智字第6號判決7. 最高法院82年度台上字第5380號判決8. 經濟部智慧財產局智商字第09600089170號函釋9. 臺灣高等法院88年度上易字第1945號判決10. 臺灣高等法院94年度上易字第1178號判決11. 智慧財產法院107年度刑智上訴字第44號判決12. 臺灣高等法院86年度上易字第7250號判決13. 臺灣高等法院臺南分院90年度上易字第1265號判決14. 臺灣高等法院90年度重上更(一)字第111號判決15. 臺灣高等法院91年度上易字第1683號判決16. 臺灣高等法院90年度上易字第2726號判決17. 臺灣高等法院92年度上易字第1745號判決18. 臺灣高等法院97年度上訴字第10號判決19. 智慧財產法院98年度刑智上易字第143號判決20. 智慧財產法院105年度刑智上易字第6號判決21. 臺灣新北地方法院108年度聲判字第4號裁定22. 臺灣臺南地方法院109年度聲判字第4號裁定23. 臺灣高雄地方法院93年度智字第21號判決24. 臺灣高等法院92年度上易字第3353號判決25. 臺灣新北地方法院93年度聲判字第47號裁定26. 智慧財產法院99年度刑智上易字第71號判決27. 智慧財產法院100年度刑智上易字第42號判決28. 智慧財產法院103年度民商上字第17號判決29. 智慧財產法院104年度民商上字第9號判決30. 臺灣新北地方法院105年度智字第6號判決31. 智慧財產法院103年度刑智上易字第37號判決（二）歐盟法院判決1. IHT Internationale Heiztechnik GmbH and Uwe Danziger v. Ideal-Standard GmbH and Wabco Standard GmbH, CJEU, case C-9/93 (1994)2. Mitsubishi Shoji Kaisai Ltd and Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV v. Duma Forklifts NV and G.S. International BVBA, CJEU, case C-129/17 (2018)3. Junek Europ-Vertrieb GmbH v. Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG, CJEU, case C-642/16 (2018)4. Viking Gas A/S v. Kosan Gas A/S and formerly BP Gas A/S, CJEU, case C-46/10 (2011)5. Orifarm and Paranova v. Merck Sharp & Dohme, CJEU, case C-400/09 and C-207/10 (2011)6. Portakabin v. Primakabin, CJEU, case C-558/08 (2010)7. The Wellcome Foundation Ltd v. Paranova Pharmazeutika Handels GmbH, CJEU, case C-276/05 (2008)8. Boehringer Ingelheim, CJEU, case C-348/04 (2007)9. Bayerische Motorenwerke AG (BMW) and BMW Nederland BV v. Ronald Karel Deenik, CJEU, case C-63/97 (1999)10. Pharmacia & Upjohn SA v. Paranova A/S, CJEU, case C-379/97 (1999)11. Frits Loendersloot, trading as F. Loendersloot Internationale Expeditie v. George Ballantine & Son Ltd and Others, CJEU, case C-349/95 (1997)12. Parfums Christian Dior SA and Parfums Christian Dior BV v. Evora BV, CJEU, case C-337/95 (1997)13. Bristol-Myers Squibb v. Paranova A/S, Boehringer v. Paranova A/S, Bayer v. Paranova A/S, CJEU, case C-427/93, C-429/93 and C-436/93 (1996)14. Coty v. Simex, CJEU, case C-127/09 (2010)15. Silhouette Inernational v. Hartlauer, CJEU, case C-355/96 (1998)16. Sebago and Maison Dubois v. GB-Unic SA, CJEU, case C-173/98 (1999)17. Coty Prestige Lancaster Group, CJEU, case C-127/09 (2010)18. Schweppes SA v. Red Paralela SL, CJEU, case C-291/16 (2017)19. Peak Holding, CJEU, case C-16/03 (2004)20. Copad, CJEU, case C-59/08 (2009)（三）美國法院判決1. Coty, Inc. v. Prestonetts, Inc., 3 F.2d 984 (2d Cir. 1924).2. Hewlett-Packard Co. v. Repeat-0-Type Stencil Mfg. Corp., 123 F.3d 1445 (Fed. Cir. 1997).3. Enesco Corp. v. Price/Costco Inc., 146 F.3d 1083 (9th Cir. 1998).4. Farouk Systems, Inc. v. Target Corp., Inc., 86 U.S.P.Q.2d 1221, 2008 WL 181130 (5th Cir. 2008).5. Monsanto Co. v. Haskel Trading, Inc., 13 F. Supp. 2d 349, n.5 (E.D.N.Y. 1998).6. Bumble Bee Seafoods, L.L.C. v. UFS Industries, Inc., 71 U.S.P.Q.2d 1684, 2004 WL 1637017 (S.D. N.Y. 2004).7. Vick Chemical Co v. Strohmeier, 39 F.2d 89 (E.D. Pa. 1930).8. By-Rite Distributing, Inc. v. Coca-Cola Co., 577 F. Supp. 530 (D. Utah 1983).9. Champion Spark Plug Co. v. Sanders, 331 U.S. 125 (1947).10. Nitro Leisure Products, L.L.C. v. Acushnet Co., 341 F.3d 1356 (Fed. Cir. 2003).11. Brandtjen & Kluge, Inc. v. Prudhomme, 765 F. Supp. 1551 (N.D. Tex. 1991).12. Karl Storz Endoscopy America, Inc. v. Surgical Technologies, Inc., 285 F.3d 848 (9th Cir. 2002).13. Bulova Watch Co. v. Allerton Co., 328 F.2d 20 (7th Cir. 1964).14. Rolex Watch USA, Inc. v. Michel Co., 179 F.3d 704 (9th Cir. 1999).15. Ford Motor Co. v. Ultra Coachbuilders Inc., 57 U.S.P.Q.2d 1356, 2000 WL 33256536 (C.D. Cal. 2000).16. Bentley Motors Ltd. Corp. v. McEntegart, 2014 WL 408375 (M.D. Fla. 2014).17. Cutler-Hammer, Inc. v. Universal Relay Corp., 285 F. Supp. 636 (S.D.N.Y. 1968).18. Intel Corp. v. Terabyte Int’l, 6 F.3d 614 (9th Cir. 1993).19. Adobe Systems Inc. v. One Stop Micro, Inc., 84 F. Supp. 2d 1086 (N.D. Cal. 2000).20. Pepsico, Inc. v. Wholesale, LLC, 84 U.S.P.Q.2d 1040, 2007 WL 2142294 (N.D. Ga. 2007).21. Mary Kay, Inc. v. Weber, 601 F. Supp. 2d 839, 849 (N.D. Tex. 2009).22. Denbicare U.S.A. v. Toys “R” Us, 84 F.3d 1143 (9th Cir. 1996).23. Klein-Becker usa LLC v. Englert, 83 U.S.P.Q.2d 1112, 2007 WL 1933147 (D. Utah 2007).24. Au-Tomotive Gold Inc. v. Volkswagen of America, Inc., 603 F.3d 1133 (9th Cir. 2010).25. El Greco Leather Products Co. v. Shoe World, Inc., 806 F.2d 392 (2d Cir. 1986).26. Zino Davidoff SA v. CVS Corp., 571 F.3d 238 (2d Cir. 2009).27. Shell Oil Co. v. Commercial Petroleum, Inc., 928 F.2d 104 (4th Cir. 1991).28. Warner-Lambert Co. v. Northside Dev. Corp., 86 F.3d 3 (2d Cir. 1996).29. McDonald’s Corp. v. Shop at Home, Inc., 82 F.Supp.2d 801 (2000).30. Ryan v. Volpone Stamp Co., Inc., 107 F. Supp. 2d 369 (S.D. N.Y. 2000).31. Caterpillar, Inc. v. Nationwide Equip., 877 F. Supp. 611 (M.D. Fla. 1994).32. Matrix Essentials, Inc. v. Emporium Drug Mart, Inc., 988 F.2d 587 (5th Cir. 1993).33. Lever brothers v. United States, 981 F.2d 1330 (1993).34. Davidoff & CIE, S.A. v. PLD Intern. Corp., 263 F.3d 1297 (11th Cir. 2001).35. Original Appalachian Artworks, Inc. v. Granada Electronics, Inc., 816 F.2d 68,73 (2d Cir. 1987).36. Nellcor Puritan Bennett, Inc. v. Medical Taping Systems, 39 U.S.P.Q.2d 2016 (N.D. Cal. 1996).37. Iberia Foods Corp. v. Romeo, 150 F.3d 298 (3d Cir. 1998).38. Caterpillar, Inc. v. Nationwide Equip., 877 F. Supp. 611 (M.D. Fla. 1994).39. Cheney Bros. v. Gimbel Bros., New York, 280 F. 746 (D.N.Y. 1922).40. Edward J. Sweeney & Sons, Inc. v. Texaco, Inc., 478 F. Supp. 243 (E.D. Pa. 1979).41. Krehl v. Baskin-Robbins Ice Cream Co., 664 F.2d 1348 (9th Cir. 1982).42. General Elec. Co. v. Speicher, 877 F.2d 531 (7th Cir. 1989).43. General Elec. Co. v. A-All Appliance Parts Co., 224 U.S.P.Q. 1054, 1984 WL 63136 (E.D. Mich. 1984).44. Trail Chevrolet, Inc. v. General Motors Corp., 381 F.2d 353 (5th Cir. 1967).45. Golden Nugget, Inc. v. American Stock Exchange, Inc., 828 F.2d 586 (9th Cir. 1987).46. Scott Fetzer Co. v. House of Vacuums Inc., 381 F.3d 477 (5th Cir. 2004).47. Weight Watchers Int’l, Inc. v. Stouffer Corp., 744 F. Supp. 1259 (S.D.N.Y. 1990).48. Piper Aircraft Corp. v. Wag-Aero, Inc., 741 F.2d 925 (7th Cir. 1984).49. Horn Abbot, Ltd. v. Sarsaparilla, Ltd., 601 F. Supp. 360 (N.D. Ill. 1984).50. Creative Labs, Inc. v. Cyrix Corp., 43 U.S.P.Q.2d 1778 (N.D. Cal. 1997).51. Sun Microsystems v. Microsoft Corp., 87 F. Supp 2d 992 (N.D. Cal. 2000).52. Waco Intern., Inc. v. KHK Scaffolding Houston Inc., 278 F.3d 523 (5th Cir. 2002).53. Beachbody v. Universal Nutrients, 119 U.S.P.Q.2d 1734 (2016).54. Saxlehner v. Wagner, 216 U.S. 375 (1910).55. Christian Dior v. Alexander, 299 F.2d 33 (1962).56. Smith v. Chanel, Inc., 402 F.2d 562 (9th Cir. 1968).57. Calvin Klein Cosmetics Corp. v. Parfums de Coeur, Ltd., 824 F.2d 665 (8th Cir. 1987).58. Charles of the Ritz Group Ltd. v. Quality King Distributors, Inc., 832 F.2d 1317 (2d Cir. 1987).59. Medic Alert Foundation United States, Inc. v. Corel Corp., 43 F. Supp. 2d 933 (N.D. Ill. 1999). zh_TW dc.identifier.doi (DOI) 10.6814/NCCU202001435 en_US
