| dc.contributor.advisor | 廖興中 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Liao, Hsin-Chung | en_US |
| dc.contributor.author (Authors) | 潘逸丞 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | Pan, I-Cheng | en_US |
| dc.creator (作者) | 潘逸丞 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Pan, I-Cheng | en_US |
| dc.date (日期) | 2020 | en_US |
| dc.date.accessioned | 2-Sep-2020 12:34:25 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 2-Sep-2020 12:34:25 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 2-Sep-2020 12:34:25 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0105256003 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/131729 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 公共行政學系 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 105256003 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 為了避免健保資源過度地浪費，健保署透過醫療服務審查（核刪）的方式，針對醫療院所在處方與服務選擇上進行約束。基於上述，本文以2017年核刪改革作為政策參照基準點，由資訊不對稱與行政透明的角度進而審視變革前後之反饋，改革面向包括公開具名、回推放大、專業雙審以及電子醫療平台等措施，並且評估變革是否符合期待，以提出後續可持續改革之方向。本文研究方法的採用上，透過質化研究之深度訪談法的方式，探討診所與醫院醫師的觀點，了解核刪對於醫師在醫療單位經營、病人處方選擇以及相關健保政策的影響之態度。綜合研究結果發現，多數醫師對於回推放大設定上限表示高度認同，特別是在自身的處方選擇上產生了相對穩定的作用。然而公開具名反而出現高度的分歧，多數醫師在是否公開具名持相對保留的態度。專業雙審雖然立意良善，但需要提升的是臨床醫師對於該政策的感知程度。醫療電子化在提升溝通效率上具有立即性的幫助，然而執行可行性依然有持續進步的空間。本文的政策建議為，建立臨床醫師與其他醫療相關單位在資訊流通上的暢通為當務之急。邁向電子化醫療的方向下，幫助弭平距離上的限制，達到傳遞資訊的即時性與提升醫患關係。在審查過程中，提升審查專業一致性為化解醫師對於核刪政策缺少信任的解方之一。最後，對於給付制度提出的建議有，在醫療端更為細緻化的建立審查機制，以及加強培養民眾對於自費醫療的觀念。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | Preventing the overusing of medical resources, the National Health Insurance Administration (NHIA) developed the medical review system to supervise whether the prescriptions` choice is right or not. However, some physicians argued that the medical review presented the contretemps of unfairness, asymmetry of information, and communication block. To fix up those issues, NHIA decided to launch a reform in 2017, which contains openness to identity, control for magnification of point value, professional double review, and set-up for the electronic medical platform. In this disquisition, the 2017 reform is the cynosure, accompanying with prior reform as a reference.As for the research method, it adopts an in-depth review to discuss the topics of medical claims review with 10 physicians from clinics and hospitals and to understand how the medical review system affects medical finance, the prescription choice for patients, and other NHIA policies. The conclusions are that most interviewees compliment the control for minatory magnification of NHIA point value is sanguine, especially enhancing the flexibility of prescriptions choice, but they think that openness to identity is not a crucial step for reform because it may lead to more mistrust, suspicion, and aloofness between doctors. On the other hand, the launch of the professional double review receives positive feedbacks but unfortunately, most doctors did not quite realize the main idea of this policy. Also, although electronic medical platform accelerates the communication power for target audiences, the feasibility for doctors in remotes parts needs to be intensified.There are some suggestions for the policy amelioration in the future. Firstly, building up the puissant commutation mechanisms between doctors and other medical units is a must-do. Secondly, advancing toward digital medical services can alleviate the limitation of messaging to reinforce the doctor-patient relationship. The presence of knowledge asymmetry in the medical review process will be the low trust factor for the NHIA system. Lastly, improving the benefits package to be more precise allow the citizens to cultivate a better attitude toward self-pay medical services. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第壹章 緒論 9第一節 研究背景 9第二節 研究動機 20第三節 研究問題 23第貳章 文獻檢閱 27第一節 資訊不對稱 27第二節 行政透明 36第三節 核刪制度的資訊不對稱與行政透明 50第參章 研究方法 54第一節 研究方法介紹 54第二節 研究架構暨研究對象 55第三節 訪談大綱設計 58第四節 資料蒐集與分析程序 60第肆章 資料分析結果 63第一節 受訪者之輪廓 63第二節 核刪政策所產生的資訊不對稱現象 67第三節 行政透明對於核刪政策變革之措施 75第四節 核刪變革之政策建議 85第五節 其他研究發現 87第伍章 結論與建議 91第一節 研究結論 91第二節 實務建議 93第三節 研究限制與後續研究建議 96第四節 研究特色與貢獻 98參考書目 102 | zh_TW |
| dc.format.extent | 3240154 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0105256003 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 醫療服務審查 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 專業醫療審查 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 醫療爭議 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 醫療資源分配 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | Medical claims review | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Medical professional review | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Medical malpractice | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Resource Allocation in Healthcare | en_US |
| dc.title (題名) | 健保核刪變革之行政透明研究：以診所醫師與醫院醫師觀點 | zh_TW |
| dc.title (題名) | The exploratory research of administrative transparency on the change of medical claims review: the viewpoint of medical practitioners in clinics and hospitals | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 中文部分書籍1. 王明鉅（2016）。翻轉醫療。臺北市：商周。2. 張芳全（2018）。論文就是要這樣寫(第四版)。臺北市：心理。期刊論文1. 李志宏、施肇榮（2016）。健保審查與核刪——專業雙審公開具名，臺灣醫界雜誌，201612 (59:12期)。2. 李志強（2017）。推動行政透明措施之困境與展望. ─從聯合國反貪腐公約第10條與第13條論起，未出版。3. 張永煬、賀力行（2005）。「在資訊不對稱下中小企業對中國大陸市場進入模式與經營績效之研究」，遠景基金會季刊，第6卷第3期（2005年7月），頁93~136。4. 張麟生（2007）。基層醫療診所的角色與功能，基層醫療 2007；22(3)：99-104。5. 章殷超（2003）。全民健保醫療服務審查問題探討，台灣醫學，7卷1期，頁104-114。6. 陳敦源（2009）。透明之下的課責: 台灣民主治理中官民信任關係的重建基礎。文官制度季刊‧第一卷第二期。頁21-55。7. 陳敦源（2011）。透明治理工具的虛幻與現實。《臺灣民主季刊》卷八第，二期 (2011年6月)：183-96。8. 陳孝平（2001）。從「資訊不對稱」看全民健保規範，國家政策論壇，卷期:1:10 民90.12，頁次:頁178-179。9. 盧榮福（2018）。健保抽審回推公式修訂始末。高雄縣醫師會誌，頁4-7。研究計畫1. 立法院第 9 屆第 3 會期社會福利及衛生環境委員會（2016）。「健保審查透明化與標準明確化(如具名審查、 審查標準之一致與可預見)， 及回推放大核刪妥當性之檢討」及 「全民健康保險法部分條文修正草案」 書面報告，未出版。2. 蘇彩足（2009）。政府透明化之分析架構及評估。行政院研究發展考核委員會專題研究計畫（編號：RDEC-TPG-098-005），未出版。博碩士學位論文1. 王淑慧(2007)。資訊不對稱與台灣消費爭議之探討。國立政治大學行政管理碩士學程碩士論文，未出版，台北市。2. 宋威穎（2018）。環境治理之資訊不對稱及制度依賴相關性實證研究-社會實驗之應用，國立中山大學公共事務管理研究所博士班論文，未出版，高雄市。3. 宋峻豪（2018），資訊不對稱、信任對共享平台購買意願之影響- 以聲譽及評價機制作為干擾變數，東吳大學企業管理學研究所碩士學位論文，未出版，台北市。4. 季頡韌（2018），資訊不對稱環境下醫生最適治療契約研究，國立中山大學經濟學研究所碩士學位論文，未出版，嘉義縣。5. 李慧英（2003），資訊不對稱下之醫療儲蓄帳戶模型分析，朝陽枓技大學保險金融管理碩士學位論文，未出版，台中縣。6. 林惠美（2015）。以科別重新分配平衡健保費用核刪專責人員工作量，東海大學工業工程與經營資訊學系研究所論文，台中市。7. 張凱媛（2013）。公共價值導向建立政府資訊公開評估指標，國立政治大學公共行政研究所，未出版，台北市。8. 許偉倫（2012）。資訊不對稱與醫病關係初探：以醫療網站資訊為例。國立中正大學醫療資訊管理研究所，嘉義縣。9. 陳婉怡（2014）。以質性研究探討健保核刪對外科門診醫療行為的影響-以台灣某區域教學醫院為例，國立雲林科技大學工業工程與管理系研究所論文，雲林縣。10. 陳慶國（2005），在資訊不對稱下、二手汽車市場消費者購車之權益探討—以台日市場為例說明，國立中山大學企業管理碩士學位論文，未出版，嘉義縣。11. 黃怡雯（2018）。健保審查核刪與申復成功之相關變因研究，國立雲林科技大學工業工程與管理系研究所論文，雲林縣。12. 楊舒涵（2012）。政策利害關係人對醫療費用總額分配方式之觀點探討，臺北醫學大學醫務管理學研究所，台北市。13. 葉蒨（2016）。地方政府自治資訊透明化研究—以台灣六都地方政府網站為例，國立政治大學，未出版，台北市。14. 劉家妤（2018）。政治連結、資訊不對稱和所有權結構 對風險承擔的影響-以中國上市公司為例，中國文化大學財務金融學研究所碩士學位論文，未出版，台北市。15. 羅晉（2010）。政府網站資訊公開的委託代理分析，國立政治大學公共行政研究所，未出版，台北市。16. 吳育巧（2005）。中央健康保險局經營現況之研究－以代理人理論分析，臺灣大學政治學研究所，未出版，台北市。17. 吳芳瑜（2009）。參與治理下的公共政策決策品質管理 以全民健保牙醫總額預算制度為例，國立政治大學公共行政研究所，未出版，台北市。18. 張堯明（2017）。全民健保詐欺犯罪態樣與防制對策研究--以中央健保署南區業務組轄區為例，國立台北大學犯罪學研究所，未出版，新北市。19.網際網路1. 中央健康保險署（2018）。健保審查改革跨大步 隨機抽樣回推設上限，上網日期2020年3月15日，取自https://www.mohw.gov.tw/cp-3792-40192-1.html。2. 中央健康保險署（2018）。健保審查改革跨大步 隨機抽樣回推設上限，上網日期2020年3月15日，取自https://www.mohw.gov.tw/cp-3792-40192-1.html。3. 王子榮（2017）。王子榮觀點：被討厭的勇氣---具名或匿名的健保核刪制度，上網日期2020年2月14日，取自：https://www.storm.mg/article/222731。4. 周恬弘（2015）。全民健保開辦20年後的醫病關係，上網日期2020年1月21日，取自：https://opinion.cw.com.tw/blog/profile/322/article/2582。5. 林亭安（2019）。達文西手術動輒十幾萬 體檢你的醫療險保單（上），上網日期2020年1月21日，取自https://www.rmim.com.tw/news-detail-23274。6. 林惠琴（2017）。健保具名核刪擬喊卡？ 新衛福部長：也可能是擴大辦理，上網日期2020年1月20日，取自https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1965736。7. 張家瑀（2016）。健保費用不再「匿名審查」衛福部長林奏延：具名核刪10月試辦，上網日期2020年1月20日，取自https://www.storm.mg/article/140571。8. 張德厚（2018年）。健保精準審查 減少醫療浪費，上網日期2020年1月20日，取自：https://www.rti.org.tw/news/view/id/400422。9. 郭年真、江東亮、賴美淑（2014），二代健保改革，上網日期2020年1月20日，取自http://NHIA.cph.ntu.edu.tw/2015/05/18/468/。10. 陳敦源（2017）。防災應變 政府為何不做資訊分享？，上網日期2020年1月20日，取自：https://anntw.com/articles/20170730-GObD11. 陳鈞凱 (2019）。 「救人醫師變病人」反遭健保扣錢？真相竟是健保署白挨罵了，上網日期2020年1月23日，取自https://cnews.com.tw/003190802a02/。12. 陳耀宗（2017）。「健保核刪具名制」喊卡 洪慈庸：醫療不是走回頭路，上網日期2020年3月25日，取自https://www.storm.mg/article/220693。13. 溫正衡、陳淑敏、謝其文（2019），84醫療院所涉詐健保 6家被終止特約，上網日期2020年3月25日，取自https://news.pts.org.tw/article/432354。14. 雷光涵（2019）。被控詐健保費 蘇怡寧：健保署不正當核刪才是最大詐欺，上網日期2020年3月25日，取自https://health.udn.com/health/story/5999/4030368。15. 衛生福利部（2012）。健保醫療費用審查制度，成功攔截多餘之醫療使用，上網日期2020年3月25日，取自https://www.mohw.gov.tw/cp-3159-23852-1.html。16. 衛生福利部中央健康保險署（2016）。健保核刪大改革 預計十月一日積極上路，上網日期2020年3月25日，取自https://www.NHIA.gov.tw/News_Content.aspx?n=FC05EB85BD57C709&sms=587F1A3D9A03E2AD&s=1FBE3652ABCDBFF7。17. 錢建文（2017）。談健保核刪：醫學中心院長，何必曰利！，，上網日期2020年3月25日，取自https://www.thinkingtaiwan.com/content/6038。18. 謝珮琪（2017）。健保具名核刪喊卡？醫勞盟批：政府反黑箱是騙選票，上網日期2020年1月5日，取自https://www.storm.mg/article/220539。19. 魏怡嘉（2017）。健保核刪 衛福部長陳時中：自己被刪也很不爽，上網日期2020年1月5日，取自https://www.chinatimes.com/realtimenews/20170314003008-260405?chdtv。 英文部分1. A Etzioni. (2010). Is Transparency the Best Disinfectant? The Journal of Political Philosophy.2. Charlotta Levay and Caroline Waks (2009). Professions and the Pursuit of Transparency in Healthcare: Two Cases of Soft Autonomy, Organization Studies 30(5):509-5273. Daniel Pink. (2012). To Sell Is Human: The Surprising Truth About Moving Others, 105-108.4. Deborah Haas-Wilson (2011), Arrow and the Information Market Failure in Health Care: The Changing Content and Sources of Health Care Information, Journal of Health Politics Policy and Law, 26(5):1031-44.5. Florini, Ann. (1998). The End of Secrecy. Foreign Policy 111: 50–63.6. Fox, J. and R. Van Weelden. (2012). “Costly Transparency.” Journal of Public Economics 96(1-2):142-150.7. Fung, A., M. Graham, & D. Weil. (2007). Full Disclosure: The Perils and Promise of Transparency. New York: Cambridge University Press.8. Gerald Bloom, Hilary Standing, and Robert Lloyd (2008), Markets, information asymmetry and health care: Towards new social contracts, Social Science & Medicine, Volume: 66 issue 10, page 2076-2087.9. Hood, C and Heald, D. (2006). Transparency: The Key to Better Governance, 47–58. Oxford, UK: Oxford University Press.10. Leape, L. Berwick, D. and Clancy, C et al. (2009) Transforming healthcare: a safety imperative.11. Margaret K. Kyle and David B. Ridley (2007). Would Greater Transparency And Uniformity Of Health Care Prices Benefit Poor Patients? Health Affairs. 26, no. 5: Caring for the vulnerable12. Oliver, R. W. (2004). What is Transparency? New York: McGraw-Hill.13. Oswald A.J. Mascarenhas、Ram Kesavan and Michael D. Bernacchi. (2013), On Reducing Information Asymmetry in U.S. Health Care, 379-398. Health Quarterly Marketing.14. Pauly, Mark and Burns, Lawton. (2008). Price Transparency for Medical Devices Health Affairs. 27, no. 6 (2008): 1544–1553; 10.1377/hlthaff.27.6.1544.15. Price Transparency in Health Care. (2014). Healthcare financial management association, 8-10.16. Stephen Shmanske (1996). Information Asymmetries in Health Services, Economic Horizontal, Volume 21, issue 2, 145-159.17. Steven Aftergood. (2019). Transparency vs. Good Government. Federation of American Scientists. | zh_TW |
| dc.identifier.doi (DOI) | 10.6814/NCCU202001351 | en_US |
