Publications-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 論性別實質平等與差別影響歧視 -以性交易管制為中心
Substantive Gender Equality and disparate impact discrimination：In Light of the Regulation of Prostitution作者 徐人和
Hsu, Jen-Ho貢獻者 廖元豪
Laio, Yuan-Hao
徐人和
Hsu, Jen-Ho關鍵詞 性別平等
性交易管制
實質平等
差別影響歧視日期 2015 上傳時間 4-Jan-2021 11:13:33 (UTC+8) 摘要 自司法院大法官作出釋字第666號解釋，宣告舊社會秩序維護法第80條罰娼不罰嫖之規定違憲後，於民國100年11月4日立法修正，改採性工作專區內娼嫖皆不罰，但專區外娼嫖皆罰之制度，形式上看似承認了性工作權，然實質上迄今尚無任何一個縣市成立性工作專區。是以大法官提出「鑑諸性交易圖利之一方多為女性之現況，此無異幾僅針對參與性交易之女性而為管制處罰，尤以部分迫於社會經濟弱勢而從事性交易之女性，往往因系爭規定受處罰，致其業已窘困之處境更為不利。」之性別不平等情況，並無法因為社會秩序維護法的修法而得到解決。本文藉由性交易合法化之議題，透過美國、歐洲國家各級法院中，有關於性別實質平等以及性別差別影響歧視之實務見解，並參考加拿大最高法院對於性交易服務的重要判決及後續修法，檢視我國大法官釋字中性別平等解釋的發展與缺漏，試圖提出在既有性別實質平等的基礎上，輔以美國民權法案第7章所發展出的｢差別影響歧視理論｣及我國憲法增修條文第9條第5項規定：「國家應維護婦女之人格尊嚴，保障婦女之人身安全，消除性別歧視，促進兩性地位之實質平等」與性交易服務的關聯性，試圖促進性別實質平等權的發展。 參考文獻 一、中文部分1.丁曉東，探尋反歧視與平等保護的法律標準—從差別性影響標準切入，頁11，2014年8月。2.王曉東，論性交易的行政法律管制，頁4，2005年11月。3.何家瑜，論我國性交易之管制方向-以加拿大性交易管制經驗為借鑒，頁90-93，2013年1月。4.李建良，「形式平等」與「實質平等」語辨的反思—比較憲法學方法論的初步探討，中央研究院法律學研究所個人學術研討會，2013年3月。5.李惠宗，憲法要義，元照出版社，頁125，2006年。6.林子儀，〈言論自由的限制與雙軌理論〉，收錄於《言論自由與新聞自由》，1999年初版。7.林弘勳，「台北廢娼與台灣娼妓史」，當代雜誌122期，頁111，1997年。8.邱旭伶，台灣藝妲風華，頁36-37，1999年4月。9.侯岳宏，性別工作平等法判決之回顧與展望，月旦法學雜誌第232期，頁121，2014年9月。10.唐秀麗，「少女網路援助交際行為與生活經驗相關性之研究」，頁93，2003年。11.夏鑄九、顏厥安、王增勇、王卓脩，「我國性產業與性交易政策之研究」,行政院內政部婦女權益促進會委託計劃案期末報吿書，頁14，2002年。12.徐慧怡、陳純一，性交易主要立法例之比較研究，台北市政府委託研究，頁119-120，2001年。13.張曉旻，台灣史研究，中央研究院台灣史研究所，頁90，2013年6月。14.許宗力，從大法官解釋看平等原則與違憲審查，收錄於氏論文集《法與國家權力（二）》，元照，頁143-192，2007年。15.陳宜中，性交易該除罪化嗎？對性別平等論證的幾點省思，政治與社會哲學評論，頁22-35，2008年12月。16.陳美華，「從娼」作為生存策略-性別化的勞動市場、家庭與權力遊戲，女學學誌：婦女與性別研究第24期，頁47-101，2007年12月。17.陳美華，層層剝削？互利共生？：兩岸性交易網絡中的交織政治，臺灣社會學刊，第48期，頁44-48，2011年12月。18.陳清秀，色情場所有無違反都市計畫法之探討，台灣法學226期，頁3-9，2013年6月。19.陳愛娥，平等原則做為立法型塑社會給付體系的界限－兼評司法院大法官解釋，載於司法院大法官九十五年度學術研討會：憲法解釋與平等權發展論文集，上冊，2006年；憲政時代，第32卷3期，259-298頁，2007年。20.陳靜惠，歐洲人權法院及歐洲法院對於間接歧視概念之適用與實踐，憲法解釋之理論與實務第九輯，頁385-436，2017年4月。21.彭渰雯，基層員警取締性交易的執行研究：批判性詮釋途徑之應用，公共行政學報第二十八期，頁115-151，2008年9月，22.曾靖雯，瑞典荷蘭性產業報告，頁17-19，2006年。23.焦興鎧，美國兩性工作平等制度之研究，收錄於美國勞工法論文集（二），月旦出版社，頁184，1995年11月。24.焦興鎧，消弭工作上性別歧視理念在我國之實現，台北市政府防制就業歧視暨性別平等，頁11，2012年。25.黃昭元，平等權與自由權競合案件之審查，法學新論，第7期，頁20-21，2009年2月。26.黃昭元，平等權與自由權競合案件之審查──從釋字第649號解釋談起，法學新論，第7期，頁23-27頁，2009年2月。27.黃昭元，平等權審查標準的選擇問題：兼論比例原則在平等權審查上的適用可能，台大法學論叢，第37卷第4期，頁255，2008年12月。28.黃昭元，論差別影響歧視與差別對待歧視的關係：評美國最高法院Ricci v. DeStefano（2009）判決，中研院法學期刊第11期，2012年9月。29.雷文玟，性別平等與違憲審查-從美國女性主義法學看我國大法官幾則有管男女實質平等的解釋，憲法解釋理論與實務（第二輯），2000年8月30.廖元豪，平等權：第六講-平等權的檢討與展望，月旦法學教室第90期，頁28-36，2010年31.劉立方，我國成人性交易管理政策評估之研究，頁38，2012年4月。32.劉靜遠，日本現代女性賣春研究，2002年33.鄭津津，論性別歧視-台北地方法院七十七年度勞訴字第四十一號評釋，收錄於勞動法裁判選輯（三），中華民國勞動法學會，頁240，2000年1月1日。34.謝棋楠，由美國差別影響歧視制度評台北地院九十一年重勞訴字第五號判決，全國律師，2008年6月。35.儲齊普。泰國娼妓管理問題之研究。頁139-152，1975年。36.戴冬梅，從性工作權觀點探討性交易管制之憲法爭議，頁53-54，2008年7月。二、外文部分1.Automobile Workers v. Johnson Controls, Inc., 499 US.187（1991）2.Batson v. Kentucky，476 U.S. 79（1986）3.Bedford v. Canada, ONSC.4264（2010）4.Bray v. Alexandria Women`s Health Clinic，506 U.S. 263（1993）5.Canada v Bedford 2013 SCC 72，[2013] 3 SCR 11016.Coleman v. Court of Appeals of Maryland, 132 S.Ct. 1327（2012）7.Coleman v. Md. Court of Appeals, 626 F.3d 187, 189（4th Cir.2010）8.Connecticut v. Teal，457 U.S. 440（1982）9.Craig v. Boren，429 U.S. 190（1976）10.D.H. and Others v. The Czech Republic（13.November 2007）11.Dothard v. Rawlinson，433 U.S. 321（1977）12.ECJ Case C-170/84（1986）13.ECJ Case C-303/06（2008）14.EEOC v. Dial Corp., No. 05-4183/4311（8th Cir. Nov. 17, 2006）15.Frontiero v. Richardson，411 U.S. 677（1973）16.Geduldig v. Aiello，417 U.S. 484（1974）17.General Elec. Co. v. Gilbert，429 U.S. 125（1976）18.General Elec. Co. v. Gilbert，429 U.S. 125（1976）19.Griggs v. Duke Power 401 U.S. 424（1971）20.J. E. B. v. Alabama ex rel. T. B.，511 U.S. 127（1994）21.Jenkins v Kingsgate Clothing Productions Ltd, 96/80 [1981] ICR 592（ECJ）22.Lawrence v. Texas, 539 U.S. 558, 578 （2003）23.Massachusetts v. Feeney，442 U.S. 256（1979）.24.McDonnell Douglas Corp. v. Green, 411 U.S. 792（1973）25.Miller v. Johnson, 515 U.S. 900（1995）26.Newport News Shipbuilding Co. v. EEOC，462 U.S. 669（1983）27.Orr v. Orr，440 U.S. 268（1979）28.R v Secretary of State for Employment,ex parte Seymour-Smith and Perez[1999] ICR 447，[2000] ICR 244（ECJ）29.Reed v. Reed，404 U.S. 71（1971）30.Ricci v. DeStefano，557 U.S. 557（2009）31.Strauder v. West Virginia，100 U.S. 303（1879）.32.United States v. Virginia，518 U.S. 515（1996）33.Wal-Mart v. Dukes，564 U.S._，131 S. Ct. 2541（2011）34.Wards Cove Packing Co. v. Atonio，490 U.S. 642（1989）35.Wards cove packing Co. v. Atonio，490 U.S. 642（1998）36.Washington v. Davis 426 U.S. 229（1976）37.Watson v. Fort Worth Bank & Trust，487 U.S. 977（1988）38.Afefe tyehimba,”along came a spiral”City paper, March 31（2004）39.Allen, Anita L.Unpopular privacy: what must we hide? Oxford University Press（2011)40.Ann C.Mcginley，RICCI V. DESTEFANO: A MASCULINITIES THEORY ANALYSIS，Harvard Journal of Law and Gender, Vol. 33, No. 2,P.581（2010）41.Bell Laurie,Good Girl/Bad Girl：Feminist and Sex Trade Workers Face to Face,Toronto：The Seal Press P.141-142（1987）42.Catharine A. MacKinnon，Substantive Equality: A Perspective，96 Minn. L. Rev. 1（2011）43.Dannia Altemimei,Prostitution and the right to privacy: A comparative analysis of current law in the united states and Canada, University of Illinois law review P.625-660，2013 UILLR 625（2013）44.David B. Oppenheimer, Sheila R. Foster, Sora Y. Han，Comparative equality and anti-discrimination law:cases,codes,constitutions,and commentary,p64-66, N.Y.Foundation Press, （2012）45.Denise M. Hulett, Marc Bendick, Jr, Sheila Y. Thomas & Francine Moccio, A National Report Card onWomen in Firefighting（2008）46.Evelina Giobbe, Confronting the Liberal Lies About Prostitution, in Living with Contradictions: Controversies in Feminist Social Ethics P122（1994）47.Illinois coalition against sexual assault，by the Numbers prostitution（2001）48.Kamala Sarup,Terrorism and War Increases Prostitution”,Pease Journalism,july 2（2005）49.Katri K. Sieberg,Criminal Dilemmas:Understanding and Preventing Crime 53（2d ed. 2005）50.Larry Alexander，Disparate Impact: Fairness or Efficiency？，50 San Giego L. Rev.191（2013）51.Louise Gerdes, book editor. Prostitution And Sex Trafficking : Opposing Viewpoints. Detroit:Greenhaven Press（2006）52.Maria Greco Danaher，Pre-Emplotment Strength Test Has Disparate Impact On Women，9 No. 1 Lawyers J.2（2007）53.Max Waltman, Assessing Evidence, Arguments, and Inequality in Bedford v. Canada,Harvard Journal of Law.（2014）54.Nicole A. Hough, Sodomy and Prostitution: Laws Protecting the “Fabric of Society,”3 PIERCE L. REV. 118（2004）55.Rachel V. Rose，Cutting Funding for Oral Contraceptives: Violation of Equal Protection Rights and the Disparate Impact on Women`s Healthcare，5 Mod. Am. 23（2009）56.Tracy L. Meares，The Progressive Past，The constitution in 2020，Oxford University Press，（2009）三、網路資料1.Dutch riminal Law，http://www.ejtn.eu/PageFiles/6533/2014%20seminars/Omsenie/WetboekvanStrafrecht_ENG_PV.pdf2.International Approaches to Decriminalising or Legalising Prostitution，https://prostitution.procon.org/sourcefiles/newzealandreport.pdf3.內政部全球資訊網，http://www.moi.gov.tw/chi/chi_faq/faq_detail.aspx?t=2&n=10076&p=16&f=64.新北市城鄉發展電子報，第93期，http://www.planning.ntpc.gov.tw/archive/file/ebook_093.pdf5.教育部統計102各級學校概況簡表https://stats.moe.gov.tw/files/main_statistics/f.xls6.103年第33週內政統計通報（102年底宗教寺廟、教會（堂）概況） http://www.moi.gov.tw/stat/news_content.aspx?sn=87477.陳芃、陳宜加、甘嘉雯、盧金足、曹婷婷、吳江泉，設性專區？ 六都首長沒人挺，中時電子報，2015118，https://tw.news.yahoo.com/%E8%A8%AD%E6%80%A7%E5%B0%88%E5%8D%80-%E5%85%AD%E9%83%BD%E9%A6%96%E9%95%B7%E6%B2%92%E4%BA%BA%E6%8C%BA-215033012.html8.行政院性平會 http://www.gec.ey.gov.tw/cp.aspx?n=FC0CD59A5BF00232 描述 碩士
國立政治大學
法律學系
98651038資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0098651038 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 廖元豪 zh_TW dc.contributor.advisor Laio, Yuan-Hao en_US dc.contributor.author (Authors) 徐人和 zh_TW dc.contributor.author (Authors) Hsu, Jen-Ho en_US dc.creator (作者) 徐人和 zh_TW dc.creator (作者) Hsu, Jen-Ho en_US dc.date (日期) 2015 en_US dc.date.accessioned 4-Jan-2021 11:13:33 (UTC+8) - dc.date.available 4-Jan-2021 11:13:33 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 4-Jan-2021 11:13:33 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0098651038 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/133433 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律學系 zh_TW dc.description (描述) 98651038 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 自司法院大法官作出釋字第666號解釋，宣告舊社會秩序維護法第80條罰娼不罰嫖之規定違憲後，於民國100年11月4日立法修正，改採性工作專區內娼嫖皆不罰，但專區外娼嫖皆罰之制度，形式上看似承認了性工作權，然實質上迄今尚無任何一個縣市成立性工作專區。是以大法官提出「鑑諸性交易圖利之一方多為女性之現況，此無異幾僅針對參與性交易之女性而為管制處罰，尤以部分迫於社會經濟弱勢而從事性交易之女性，往往因系爭規定受處罰，致其業已窘困之處境更為不利。」之性別不平等情況，並無法因為社會秩序維護法的修法而得到解決。本文藉由性交易合法化之議題，透過美國、歐洲國家各級法院中，有關於性別實質平等以及性別差別影響歧視之實務見解，並參考加拿大最高法院對於性交易服務的重要判決及後續修法，檢視我國大法官釋字中性別平等解釋的發展與缺漏，試圖提出在既有性別實質平等的基礎上，輔以美國民權法案第7章所發展出的｢差別影響歧視理論｣及我國憲法增修條文第9條第5項規定：「國家應維護婦女之人格尊嚴，保障婦女之人身安全，消除性別歧視，促進兩性地位之實質平等」與性交易服務的關聯性，試圖促進性別實質平等權的發展。 zh_TW dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1第一節 研究動機與目的 1第二節 研究範圍與方法 4第一項 研究範圍 4第二項 研究方法 5第三項 問題提出與本文架構 7第二章 性交易管制之歷史與發展 9第一節 管制模式 9第一項 全面不罰模式 9第二項 全面處罰模式 10第三項 有限制的處罰模式 12第二節 我國性交易的歷史發展 14第三節 我國性交易的管制 17第一項 性交易管制法規 17第二項 其他管制方式 21第四節 大法官釋字第666號解釋 26第一項 事件背景 27第二項 解釋意旨 27第三項 審查基準 27第四項 採取的釋憲方法 28第五項 性交易所涉及基本權與大法官的態度 28第六項 小結 37第五節 社會秩序維護法之修法 37第一項 定期失效的2年間 37第二項 社會秩序維護法第80條之修正 39第三項 社會秩序維護法第91條-1之增訂 40第四項 修法後警方的對應機制 44第五項 聲明異議統計結果 47第六節 執法機關的不友善：實質平等與差別影響歧視的問題 54第三章 加拿大Canada v. Bedford案 56第一節 管制背景 56第二節 案件事實 57第一項 Bedford女士部分 57第二項 Lebovitchsm女士部分 58第三項 Scott女士部分 59第三節 前審程序 60第四節 本案判決 61第一項 加拿大權利暨自由憲章第7條 61第二項 檢方上訴理由 64第五節 後續修法結果 69第一項 修法理由 69第二項 修法大綱 70第六節 與我國之比較 71第一項 性交易管制的比較 71第二項 具體審查跟抽象審查之差異 71第三項 因果關係密度 72第四項 Beford案與釋字第666號解釋之比較 73第五項 小結 74第四章 性別平等操作與實踐 75第一節 性別平等相關立法 75第一項 性別平等三法 75第二項 防制性暴力三法 78第二節 性別平等的行政作為 79第一項 性別主流化 79第二項 性別影響評估 81第三節 憲法層面性別平等權的架構 81第一項 釋憲實務對於平等權的見解 82第二項 學理對於平等權的審查架構 83第三項 實質平等的呼籲 87第四項 學理上對於實質平等權的探討與爭議 87第四節 學理上性別實質平等觀 92第一項 女性主義的性別實質平等觀 92第二項 CEDAW的性別實質平等觀 94第五節 美國聯邦最高法院性別平等審查 95第六節 我國性別平等審查架構 101第一項 直接性別差別待遇 101第二項 兵役問題 106第三項 婚姻家庭與稅制 107第四項 被忽略的差別影響歧視 110第五項 新的解釋舊的性別平等觀 112第七節 我國憲法性別平等審查存在之問題 115第一項 審查基準的問題 115第二項 審查基準相同審查密度浮動 116第三項 被忽略的實質平等觀 116第四項 重新詮釋釋字365號之基準 117第五章 差別影響歧視 120第一節 反歧視原則 120第二節 差別對待歧視 120第三節 差別影響歧視 123第一項 概述與發展 123第二項 差別影響歧視的定義與發展 124第四節 性別差別影響歧視 135第五節 性別差別影響歧視的標準與爭議 149第一項 功能與優點 149第二項 對於差別影響歧視之批評 150第三項 差別影響歧視之審查基準建立 151第四項 適用性別差別影響歧視 154第六章 女性性交易服務的實質平等權利建構 156第一節 性交易服務者作為弱勢族群 156第一項 從事性交易背後的原因 156第二項 層層剝削的共生模式 157第三項 我國執法機關與司法環境的不友善 158第四項 性交易服務者人身安全堪憂 159第二節 女性性交易差別影響歧視的適用 159第三節 性別實質平等保障途徑 160第四節 建議及展望 161性交易聲明異議統計結果 163男性異議駁回 163男性原處分撤銷 163女性異議駁回 163女性原處分撤銷 166參考文獻 168一、中文部分 168二、外文部分 170三、網路資料 172 zh_TW dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0098651038 en_US dc.subject (關鍵詞) 性別平等 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 性交易管制 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 實質平等 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 差別影響歧視 zh_TW dc.title (題名) 論性別實質平等與差別影響歧視 -以性交易管制為中心 zh_TW dc.title (題名) Substantive Gender Equality and disparate impact discrimination：In Light of the Regulation of Prostitution en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文部分1.丁曉東，探尋反歧視與平等保護的法律標準—從差別性影響標準切入，頁11，2014年8月。2.王曉東，論性交易的行政法律管制，頁4，2005年11月。3.何家瑜，論我國性交易之管制方向-以加拿大性交易管制經驗為借鑒，頁90-93，2013年1月。4.李建良，「形式平等」與「實質平等」語辨的反思—比較憲法學方法論的初步探討，中央研究院法律學研究所個人學術研討會，2013年3月。5.李惠宗，憲法要義，元照出版社，頁125，2006年。6.林子儀，〈言論自由的限制與雙軌理論〉，收錄於《言論自由與新聞自由》，1999年初版。7.林弘勳，「台北廢娼與台灣娼妓史」，當代雜誌122期，頁111，1997年。8.邱旭伶，台灣藝妲風華，頁36-37，1999年4月。9.侯岳宏，性別工作平等法判決之回顧與展望，月旦法學雜誌第232期，頁121，2014年9月。10.唐秀麗，「少女網路援助交際行為與生活經驗相關性之研究」，頁93，2003年。11.夏鑄九、顏厥安、王增勇、王卓脩，「我國性產業與性交易政策之研究」,行政院內政部婦女權益促進會委託計劃案期末報吿書，頁14，2002年。12.徐慧怡、陳純一，性交易主要立法例之比較研究，台北市政府委託研究，頁119-120，2001年。13.張曉旻，台灣史研究，中央研究院台灣史研究所，頁90，2013年6月。14.許宗力，從大法官解釋看平等原則與違憲審查，收錄於氏論文集《法與國家權力（二）》，元照，頁143-192，2007年。15.陳宜中，性交易該除罪化嗎？對性別平等論證的幾點省思，政治與社會哲學評論，頁22-35，2008年12月。16.陳美華，「從娼」作為生存策略-性別化的勞動市場、家庭與權力遊戲，女學學誌：婦女與性別研究第24期，頁47-101，2007年12月。17.陳美華，層層剝削？互利共生？：兩岸性交易網絡中的交織政治，臺灣社會學刊，第48期，頁44-48，2011年12月。18.陳清秀，色情場所有無違反都市計畫法之探討，台灣法學226期，頁3-9，2013年6月。19.陳愛娥，平等原則做為立法型塑社會給付體系的界限－兼評司法院大法官解釋，載於司法院大法官九十五年度學術研討會：憲法解釋與平等權發展論文集，上冊，2006年；憲政時代，第32卷3期，259-298頁，2007年。20.陳靜惠，歐洲人權法院及歐洲法院對於間接歧視概念之適用與實踐，憲法解釋之理論與實務第九輯，頁385-436，2017年4月。21.彭渰雯，基層員警取締性交易的執行研究：批判性詮釋途徑之應用，公共行政學報第二十八期，頁115-151，2008年9月，22.曾靖雯，瑞典荷蘭性產業報告，頁17-19，2006年。23.焦興鎧，美國兩性工作平等制度之研究，收錄於美國勞工法論文集（二），月旦出版社，頁184，1995年11月。24.焦興鎧，消弭工作上性別歧視理念在我國之實現，台北市政府防制就業歧視暨性別平等，頁11，2012年。25.黃昭元，平等權與自由權競合案件之審查，法學新論，第7期，頁20-21，2009年2月。26.黃昭元，平等權與自由權競合案件之審查──從釋字第649號解釋談起，法學新論，第7期，頁23-27頁，2009年2月。27.黃昭元，平等權審查標準的選擇問題：兼論比例原則在平等權審查上的適用可能，台大法學論叢，第37卷第4期，頁255，2008年12月。28.黃昭元，論差別影響歧視與差別對待歧視的關係：評美國最高法院Ricci v. DeStefano（2009）判決，中研院法學期刊第11期，2012年9月。29.雷文玟，性別平等與違憲審查-從美國女性主義法學看我國大法官幾則有管男女實質平等的解釋，憲法解釋理論與實務（第二輯），2000年8月30.廖元豪，平等權：第六講-平等權的檢討與展望，月旦法學教室第90期，頁28-36，2010年31.劉立方，我國成人性交易管理政策評估之研究，頁38，2012年4月。32.劉靜遠，日本現代女性賣春研究，2002年33.鄭津津，論性別歧視-台北地方法院七十七年度勞訴字第四十一號評釋，收錄於勞動法裁判選輯（三），中華民國勞動法學會，頁240，2000年1月1日。34.謝棋楠，由美國差別影響歧視制度評台北地院九十一年重勞訴字第五號判決，全國律師，2008年6月。35.儲齊普。泰國娼妓管理問題之研究。頁139-152，1975年。36.戴冬梅，從性工作權觀點探討性交易管制之憲法爭議，頁53-54，2008年7月。二、外文部分1.Automobile Workers v. Johnson Controls, Inc., 499 US.187（1991）2.Batson v. Kentucky，476 U.S. 79（1986）3.Bedford v. Canada, ONSC.4264（2010）4.Bray v. Alexandria Women`s Health Clinic，506 U.S. 263（1993）5.Canada v Bedford 2013 SCC 72，[2013] 3 SCR 11016.Coleman v. Court of Appeals of Maryland, 132 S.Ct. 1327（2012）7.Coleman v. Md. Court of Appeals, 626 F.3d 187, 189（4th Cir.2010）8.Connecticut v. Teal，457 U.S. 440（1982）9.Craig v. Boren，429 U.S. 190（1976）10.D.H. and Others v. The Czech Republic（13.November 2007）11.Dothard v. Rawlinson，433 U.S. 321（1977）12.ECJ Case C-170/84（1986）13.ECJ Case C-303/06（2008）14.EEOC v. Dial Corp., No. 05-4183/4311（8th Cir. Nov. 17, 2006）15.Frontiero v. Richardson，411 U.S. 677（1973）16.Geduldig v. Aiello，417 U.S. 484（1974）17.General Elec. Co. v. Gilbert，429 U.S. 125（1976）18.General Elec. Co. v. Gilbert，429 U.S. 125（1976）19.Griggs v. Duke Power 401 U.S. 424（1971）20.J. E. B. v. Alabama ex rel. T. B.，511 U.S. 127（1994）21.Jenkins v Kingsgate Clothing Productions Ltd, 96/80 [1981] ICR 592（ECJ）22.Lawrence v. Texas, 539 U.S. 558, 578 （2003）23.Massachusetts v. Feeney，442 U.S. 256（1979）.24.McDonnell Douglas Corp. v. Green, 411 U.S. 792（1973）25.Miller v. Johnson, 515 U.S. 900（1995）26.Newport News Shipbuilding Co. v. EEOC，462 U.S. 669（1983）27.Orr v. Orr，440 U.S. 268（1979）28.R v Secretary of State for Employment,ex parte Seymour-Smith and Perez[1999] ICR 447，[2000] ICR 244（ECJ）29.Reed v. Reed，404 U.S. 71（1971）30.Ricci v. DeStefano，557 U.S. 557（2009）31.Strauder v. West Virginia，100 U.S. 303（1879）.32.United States v. Virginia，518 U.S. 515（1996）33.Wal-Mart v. Dukes，564 U.S._，131 S. Ct. 2541（2011）34.Wards Cove Packing Co. v. Atonio，490 U.S. 642（1989）35.Wards cove packing Co. v. Atonio，490 U.S. 642（1998）36.Washington v. Davis 426 U.S. 229（1976）37.Watson v. Fort Worth Bank & Trust，487 U.S. 977（1988）38.Afefe tyehimba,”along came a spiral”City paper, March 31（2004）39.Allen, Anita L.Unpopular privacy: what must we hide? Oxford University Press（2011)40.Ann C.Mcginley，RICCI V. DESTEFANO: A MASCULINITIES THEORY ANALYSIS，Harvard Journal of Law and Gender, Vol. 33, No. 2,P.581（2010）41.Bell Laurie,Good Girl/Bad Girl：Feminist and Sex Trade Workers Face to Face,Toronto：The Seal Press P.141-142（1987）42.Catharine A. MacKinnon，Substantive Equality: A Perspective，96 Minn. L. Rev. 1（2011）43.Dannia Altemimei,Prostitution and the right to privacy: A comparative analysis of current law in the united states and Canada, University of Illinois law review P.625-660，2013 UILLR 625（2013）44.David B. Oppenheimer, Sheila R. Foster, Sora Y. Han，Comparative equality and anti-discrimination law:cases,codes,constitutions,and commentary,p64-66, N.Y.Foundation Press, （2012）45.Denise M. Hulett, Marc Bendick, Jr, Sheila Y. Thomas & Francine Moccio, A National Report Card onWomen in Firefighting（2008）46.Evelina Giobbe, Confronting the Liberal Lies About Prostitution, in Living with Contradictions: Controversies in Feminist Social Ethics P122（1994）47.Illinois coalition against sexual assault，by the Numbers prostitution（2001）48.Kamala Sarup,Terrorism and War Increases Prostitution”,Pease Journalism,july 2（2005）49.Katri K. Sieberg,Criminal Dilemmas:Understanding and Preventing Crime 53（2d ed. 2005）50.Larry Alexander，Disparate Impact: Fairness or Efficiency？，50 San Giego L. Rev.191（2013）51.Louise Gerdes, book editor. Prostitution And Sex Trafficking : Opposing Viewpoints. Detroit:Greenhaven Press（2006）52.Maria Greco Danaher，Pre-Emplotment Strength Test Has Disparate Impact On Women，9 No. 1 Lawyers J.2（2007）53.Max Waltman, Assessing Evidence, Arguments, and Inequality in Bedford v. Canada,Harvard Journal of Law.（2014）54.Nicole A. Hough, Sodomy and Prostitution: Laws Protecting the “Fabric of Society,”3 PIERCE L. REV. 118（2004）55.Rachel V. Rose，Cutting Funding for Oral Contraceptives: Violation of Equal Protection Rights and the Disparate Impact on Women`s Healthcare，5 Mod. Am. 23（2009）56.Tracy L. Meares，The Progressive Past，The constitution in 2020，Oxford University Press，（2009）三、網路資料1.Dutch riminal Law，http://www.ejtn.eu/PageFiles/6533/2014%20seminars/Omsenie/WetboekvanStrafrecht_ENG_PV.pdf2.International Approaches to Decriminalising or Legalising Prostitution，https://prostitution.procon.org/sourcefiles/newzealandreport.pdf3.內政部全球資訊網，http://www.moi.gov.tw/chi/chi_faq/faq_detail.aspx?t=2&n=10076&p=16&f=64.新北市城鄉發展電子報，第93期，http://www.planning.ntpc.gov.tw/archive/file/ebook_093.pdf5.教育部統計102各級學校概況簡表https://stats.moe.gov.tw/files/main_statistics/f.xls6.103年第33週內政統計通報（102年底宗教寺廟、教會（堂）概況） http://www.moi.gov.tw/stat/news_content.aspx?sn=87477.陳芃、陳宜加、甘嘉雯、盧金足、曹婷婷、吳江泉，設性專區？ 六都首長沒人挺，中時電子報，2015118，https://tw.news.yahoo.com/%E8%A8%AD%E6%80%A7%E5%B0%88%E5%8D%80-%E5%85%AD%E9%83%BD%E9%A6%96%E9%95%B7%E6%B2%92%E4%BA%BA%E6%8C%BA-215033012.html8.行政院性平會 http://www.gec.ey.gov.tw/cp.aspx?n=FC0CD59A5BF00232 zh_TW dc.identifier.doi (DOI) 10.6814/NCCU202001818 en_US
