| dc.contributor.advisor | 劉連煜 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Len-Yu Liu | en_US |
| dc.contributor.author (Authors) | 楊舜麟 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | Yang, Shun-Lin | en_US |
| dc.creator (作者) | 楊舜麟 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Yang, Shun-Lin | en_US |
| dc.date (日期) | 2021 | en_US |
| dc.date.accessioned | 1-Feb-2021 14:13:44 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 1-Feb-2021 14:13:44 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 1-Feb-2021 14:13:44 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0104961032 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/133906 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法學院碩士在職專班 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 104961032 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | SOGO案自2002年以來纏訟近20年期間，除涉案當事人或公司外，前總統陳水扁家人的禮卷風波（總統）、辦理公司登記的經濟部（行政）、負責審判的法院（司法）、提出調查報告的監委（監察），乃至因修訂公司法涉嫌收賄的立委（立法）等一路觀察下來，本案讓中央政府部門、朝野政黨也都捲入此一無止盡的「司法黑洞」，大概只有考試院倖免於外了。此一商業史上的世紀大案，其中一項法律爭議涉及公司法第9條第4項的解釋適用，該條項因2018年新修正而以「SOGO條款」廣為人知。實務上，雖然很多公司因為它而被主管機關撤銷設立登記或其他登記，但自立法50年以來一直是非常冷門的條文，公司法教科書幾乎都是條文照抄帶過，甚少被重視與討論，也無相關專文進行討論，直到SOGO案爆發。筆者認為，公司法第9條第4項的法理之爭，重要的並非條文所稱「偽造變造」的文義範圍，真正的關鍵在於主管機關在撤銷登記時裁量權的行使。本論文從宏觀的觀察視角，將支配50年來公司法第9條第4項的制度設計或發展軌跡，歸納、稱為「聯結論」的思維模式，並指出此一模式造成歷來的解釋矛盾、規定本身的形骸化，以及新修法無法處理類似SOGO案的案件。鑑於SOGO條款以及其所關聯的公司登記撤銷的制度整體，未見深入研究與統整，且如果仍停留在聯結論現行論述的說文解字，以及舊有的貧乏論述，就只能繼續深陷形式審查的路徑依賴，無法自拔。故本論文擬分析、歸納過往實務案例與解釋、SOGO案後所累積的文獻，以及整合公司法、行政法及其他法理論，描繪出公司登記之撤銷制度的整體輪廓，並提出「裁量論」的概念，重新架構公司法第9條第4項的論述，以及定位主管機關於公司登記核駁或撤銷的審查爭議。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | The SOGO case has gathered increasing public attention since 2002 as this black hole’s gravity has attracted former president Chen Shui-bian (in relation to the gift certificate case), the Ministry of Economic Affairs (in relation to the corporate registration case), the Judiciary (in relation to the trial of various issues relating to SOGO), the Control Yuan (in relation to its investigation reports), and the Legislature (in relation to the indictment of legislators in the SOGO bribery case) into it.The 2018 amendment to Section 4 of Article 9 of the Corporations Act (“Amended Article”), which has been dubbed the “SOGO Provision”, is one of the most significant changes to Taiwan’s Corporations Act and has become a hotly debated issue. Although, in practice, the central competent authority has nullified the corporate registration of many companies based on this provision, judicial and academic discussion on this provision has been unpopular among lawyers and legal scholars until the reporting of the SOGO case.By adopting a macro perspective, the thesis first analyzes important judicial interpretations and cases relating to the Amended Article and legal materials accumulated by the SOGO case. It then restructures the Amended Article by combining company law with administrative law and other legal jurisprudence and incorporating the concept of “administrative discretion” into the Amended Article. The thesis concludes that the 2018 amendment is unlikely to succeed because the key issue of the Amended Article should be the exercise of administrative discretion by the central competent authority when granting or nullifying corporate registration, rather than literal interpretation of “forged or altered documentation” as prescribed by Section 4 of Article 9 before the 2018 amendment. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1第一節 研究動機與目的 1第一項 研究動機 1第二項 研究目的 3第二節 研究範圍與方法 4第一項 研究範圍 4第二項 研究方法 4第三節 研究架構 5第二章 公權監督下的公司登記與撤銷 7第一節 公司治理與公司登記制度 7第一項 公司治理與公權監督 7第二項 公司登記的行政監督 8第二節 公司登記之監督機關 9第三節 事前監督機制：核駁登記 11第一項 公司登記之種類 11第一款 設立登記 11第二款 其他登記 12第二項 核駁登記之審查 15第一款 行政監督權與公司登記之審查爭議 15第二款 公司登記之形式審查制的辯正 17第三項 公司登記之效力 19第一款 設立登記之效力 19第二款 其他登記之效力 20第三款 登記對抗效力的適用領域 24第四款 公司登記效力的特性 29第四節 事後監督機制：撤銷廢止登記 31第一項 撤銷廢止登記的事由 31第一款 公司法明定事由 32第二款 職權撤銷事由 34第二項 撤銷廢止登記之審查 36第三項 撤銷廢止登記之效果 39第一款 設立登記之撤銷廢止 39第二款 其他登記之撤銷廢止 41第五節 登記不實之撤銷規定：公司法第9條第4項 44第一項 2018年修法前的立法沿革 44第一款 1929立法 44第二款 1946年修法 45第三款 1966年修法 45第四款 1970年修法 45第五款 1983年修法 46第六款 1997年修法 46第七款 2001年修法 46第二項 解釋適用的發展軌跡 47第一款 立法目的 47第二款 撤銷訴權？ 48第三款 登記不實 48第四款 法院確定裁判 53第五款 通知方式 53第六節 小結-公司法上的托勒密體系 55第三章 SOGO案相關事實與判決解析 58第一節 背景事實 58第一項 太百公司原有的股權架構 58第二項 李○隆、林○德的介入 60第三項 企業切割計劃與執行 60第四項 嫌隙與求援 63第五項 林李異心 65第六項 遠東入主太流太百 67第二節 刑事案件/偽造文書等 71第一項 第一波起訴及審理（李○隆等） 71第一款 第一審法院判決 71第二款 第二審法院判決 72第三款 第三審法院判決 75第四款 更一審法院判決 75第二項 第二波起訴及審理（林○德等） 76第一款 第一審法院判決 76第二款 第二審法院判決 77第三節 民事案件/請求返還信託股份 78第一項 認定太流公司股份實質所有人為太百公司的理由 78第一款 太百公司股權切割集中股權計畫 78第二款 章○強無為自己認購股權給付股款的真意 79第三款 各相關公司會議決議太百公司為收購主體 79第四款 章○強非以個人身份執行切割計畫 80第二項 認定太流公司股份實質所有人為章○強的理由 80第一款 認購太流公司股權的股款為章○強所出資 81第二款 章○強與李○隆間有信託關係之合意 81第三款 章○強的不利證述係因年紀老邁所致 82第四款 太百公司未發現與李○隆間成立信託之協議 82第三項 其他判決對於太流公司股份歸屬的認定 82第一款 為章○強所有並信託登記予李○隆 82第二款 為李○隆所有且無信託關係 82第三款 未置誰屬 83第四節 民事案件/確認股東會決議無效或不成立 83第一項 以章○強為原告 83第一款 第一審法院見解 83第二款 第二審法院見解 84第三款 第三審法院見解 85第四款 更一審法院見解 85第二項 以太設公司為原告 87第五節 小結-登記防線的意外突圍 87第四章 SOGO案撤銷登記的法理之爭 91第一節 行政訴訟戰場概況 91第一項 太流公司登記與行政訴訟 91第一款 概說 91第二款 行政法院的理由 93第二項 反遠東集團陣營的逆襲 99第二節 檢察機關通知之性質 100第一項 觀念通知說 100第一款 檢察機關 100第二款 臺北高等行政法院 100第三款 最高行政法院 101第四款 學說見解 101第二項 經濟部受通知後並無裁量權限 102第三節 「偽造、變造」的範圍 103第一項 限於刑法第210條至第212條 103第二項 包含刑法第十五章偽造文書印文罪 104第一款 經濟部 104第二款 學說見解 105第四節 公司之設立或其他登記事項之範圍 106第一項 區分說 106第二項 未區分說 107第五節 偽造變造文書的犯罪主體 107第一項 限定說 107第二項 非限定說 108第六節 撤銷登記的裁量權及審酌要素 108第一項 否定說 108第一款 高檢署 109第二款 經濟部 109第二項 肯定說 110第七節 行政法院見解 111第一項 偽造變造的範圍 111第一款 臺北高等行政法院 111第二款 最高行政法院 112第二項 撤銷登記的裁量 112第一款 臺北高等行政法院 113第二款 最高行政法院 114第八節 小結：備受忽略的判決洞見 114第五章 登記不實之撤銷的三種模式 117第一節 聯結論 117第一項 基本思維 117第二項 2018年公司法修正不同提案版本 118第一款 行政院提案 118第二款 高志鵬等提案 118第三款 許毓仁等提案 119第四款 廖國棟等提案 119第五款 蘇震清等提案： 120第六款 再修正動議版本 120第三項 三讀通過的條文及評析 121第一款 條文修正重點 121第二款 修法評析 122第二節 阻斷論 125第一項 立法主張與論證 125第二項 評析 127第一款 原始法制設計並未限於民事裁判 127第二款 與行政程序法規定不合 128第三款 法院確定判決亦可聯結刑事裁判予以撤銷 129第四款 現行法制撤銷登記的事由不限於民事裁判 130第五款 牴觸登記制度的正確性宣稱或人民法感情 131第六款 現行法的困境根源在於裁量失據 132第三節 裁量論 134第一項 基本思維：行政法的轉向 134第二項 廢棄行政處分之體系架構 139第三項 廢棄登記在行政處分廢棄制度之定位 143第四項 撤銷不實登記與行政程序法的適用 146第一款 撤銷登記的性質與結構 146第二款 職權調查主義與形式審查 148第三款 撤銷不實登記的裁量及其法律拘束 151第四款 除斥期間 154第四節 小結：SOGO條款的重新定位 155第六章 結論與建議 159第一節 薛丁格的登記法律關係 159第二節 公司登記撤銷係兵家必爭之地 160第三節 形骸化的登記不實撤銷規定 162第四節 SOGO條款無法處理SOGO案 163第五節 建議：登記不實之撤銷規範的重新定位與論述 166參考文獻 174 | zh_TW |
| dc.format.extent | 4056967 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0104961032 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | SOGO條款 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 聯結論 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 裁量論 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 公司登記 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 職權調查主義 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 職權撤銷 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 登記不實 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 登記對抗主義 | zh_TW |
| dc.title (題名) | 公司登記不實之撤銷規範的研究-以SOGO條款為中心 | zh_TW |
| dc.title (題名) | A Study on the Nullification of Corporate Registration with False Documentation- Focusing on the "Sogo Provision" | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 一、 專書論著1. 方嘉麟主編，變動中的公司法制-17堂案例學會《公司法》，元照，2019年9月2版。2. 江元慶，司法太平洋：三名董事長流浪法庭的真實故事，報導文學，2014年8月。3. 王文宇，公司法論，元照，2019年9月，6版。4. 王文宇、林國全，公司法，2014年6月。5. 王泰銓，公司法新論，2002年11月，2版。6. 吳庚、盛子龍，行政法之理論與實用，三民，2020年10月，增訂16版。7. 武憶舟，公司法論，自版，1998年。林咏榮，新版商事法新詮（上）五南，1984年。8. 林錫堯，行政法要義，修訂4版。9. 柯芳枝，公司法論，增訂四版，三民，1990年9月。10. 柯芳枝，公司法論，增訂二刷，三民，1999年10月。11. 柯芳枝，公司法論（上），三民，2015年7月，修訂9版。12. 柯芳枝，公司法論（下），三民，2015年10月，修訂9版。13. 施智謀，公司法，自版，19917月校訂版。14. 梁宇賢，公司法論，三民，2015年9月，修訂7版。15. 廖大穎，公司法原論，三民，2016年2月，增訂7版。16. 陳顧遠，商事法，復興書局，1968年。17. 陳敏，行政法總論，新學林，2019年11月，10版。18. 陳彥良，公司治理法制-公司內部機關組織職權論，台灣財產法暨經濟法研究協會，2007年1月。19. 袁坤祥，公司法實務，中華民國公司組織研究發展協會，1996年11月初版。20. 梅仲協，商事法要義（上冊），自刊，1956年3月初版。21. 曾宛如，公司管理與資本市場法制專論（一），元照，2007年10月。22. 曾宛如，公司管理與資本市場法制專論（二），元照，2008年1月。23. 曾宛如，公司法制基礎理論之再建構，元照，2017年8月。24. 曾宛如，公司之經營者、股東與債權人，元照，2008年12月3版。25. 黃川口，公司法論，自刊，1993年4月第七版。26. 劉清景，公司法逐條整理，再版，2000年3月。27. 劉連煜、曾宛如、張新平、江朝國合著，當代案例商事法，新學林，2015年9月增訂六版。28. 劉連煜，現代公司法，新學林，2020年9月增訂15版。29. 劉連煜，《公司監控與公司社會責任》，五南，1995年9月初版。30. 劉渝生等五人合著，《公司法修正議題論文集》，神州出版有限公司，2002年3月初版。31. 劉仲敬，中國窪地：一部內亞主導東亞的簡史，八期文化，2017年10月，頁227。32. 賴源河（2002），《新修正公司法解析》，台北：元照。33. 賴源河，實用公司法，五南，2014年9月初版。34. 鄭玉波著，劉連煜增訂，公司法，三民，2000年10月增訂6版。35. 謝易宏主編，紙醉金迷-經典財經案例選粹，五南，2010年1月。36. 謝易宏主編，流金華年-經典財經案例選粹，五南，2011年6月。37. 謝易宏主編，鏡花水月-經典財經案例選粹，五南，2013年6月。38. 謝易宏主編，鏡花水月-經典財經案例選粹，五南，2013年6月。39. Thomas S.Kuhn，The Structure of Scientific Revolutions，程樹德、傅大為、王道還、錢永祥譯，科學革命的結構，遠流，2002年1月二版6刷。二、 專書論文與期刊論文1. 方嘉麟，就SOGO案檢視我國程序與實體法制，102學年第二學期國科會成果報告，2014年10月31日。2. 王照宇，公司法第九條第四項適用之疑義與立法上之問題探究，全國律師，頁22，2013年2月號。3. 王照宇、楊政憲，修改SOGO條款的爭議，經濟日報，2018年5月9日。4. 王仁宏，我對是次公司法修正之批判，收錄於新修正公司法解析，元照，頁7-16，2002年3月2版。5. 王志誠，時光一去永不回？-股東會決議不成立與公司登記之撤銷，台灣法學雜誌第148期，頁77-82，2010年3月。6. 王志誠，董事會決議不成立所為新股發行之效力，月旦裁判時報第9期，頁92-99，2011年6月。7. 王志誠，董事會之召集、出席及決議，台灣法學雜誌，第204期，頁169-178，2012年7月。8. 王志誠，饒桂綾，公司資本登記之審查與撤銷-評臺北高等行政法院九十九年度訴字第一二八五號判決及最高行政法院一0二年度判字第二七0號判決，月旦裁判時報第33期，頁25-39，2015年3月。9. 王文宇，外國公司之認許、清算與合併，月旦法學雜誌第67期，頁18-19，2000年12月。10. 王文宇，公司保證之權限與規章之對世效力，台灣本土法學雜誌第47期，頁144-148，2003年6月。11. 李福隆，論我國公司登記及認許制度的修正，中正法學集刊第十期，頁229-264，2003年1月。12. 吳耀宗，使公務員登載不實罪─評最高法院九十一年度台上字第二四三一號裁判及相關實務見解，月旦法學雜誌，97期，頁253-266，2003年5月。13. 何曜琛，一人董事會決議之效力/台高院97矚上易1判決，台灣法學雜誌，第218期，頁223-227，2013年2月。14. 林國全，資本不實，台灣本土法學第53期，頁198-203，2003年12月。15. 林國彬，公司違法增資決議發行新股與公司資本維持原則之關係-以遠東集團增資太平洋流通入主SOGO百貨案為例，月旦法學雜誌，第236期，頁119-146，2014年12月。16. 林錫堯，行政程序上職權調查主義，收錄於當代公法理論：翁岳生教授六秩誕辰祝壽論文，頁322-335，元照，1997年5月。17. 林明鏘，論德國土地登記制度與審查權限-兼論我國相關制度問題，收錄於民事法學的現代課題與展望—溫豐文教授六秩五華誕祝壽論文集，頁31-54，元照，2011年3月。18. 林明鏘，行政處分之拘束力（構成要件效力）-評最高行政法院108年1月份庭長法官聯席會議決議，月旦法學教室，第211期，頁6-9，2020年5月。19. 林明昕，「行政爭訟」與「行政監督」、「國家賠償」間之關係，法學講座第16期，頁49，2003年4月。20. 林明昕，一條遺失的規定：論具第三人效力之行政處分的撤銷與廢止，臺大法學論叢，第44卷第2期，頁355-405，2015年6月。21. 林明昕，行政處分之「撤銷」-一個法制繼受譯語上的問題，收錄於民主、人權、正義─蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集，頁707-725，2005年09月。22. 胡峰賓，公司登記法律制度之探討，月旦法學雜誌，第119期，頁104-125，2005年4月。23. 胡博硯，檢察機關通知之性質/最高行政法院102年度判字第270號判決評釋，台灣法學雜誌，第304期，頁139-143，2016年9月。24. 胡博硯，國家介入企業經營的界限，台灣法學雜誌，第262期，頁3~9，2014年12月。25. 郭介恒，經濟行政調查程序及相關爭點之探討-以產業損害調查為中心，東吳公法論叢第7期，頁113-164，2014年7月。26. 洪令家，從SOGO案談公司法第九條公司登記條款修正，財產法暨經濟法，第54期，頁37-57，2018年12月。27. 洪家殷，論行政調查中職權調查之概念及範圍─以行政程序法相關規定為中心，東吳法律學報第21卷第3期，頁1-42，2010年1月。28. 洪家殷，論行政調查之證據及調查方法─以行政程序法相關規定為中心，東海大學法學研究第35期，頁1-52，2011年12月。29. 范文清，論欠稅限制出境之合憲性，東吳法律學報，第27卷第2期，頁35-99，2015年10月。30. 張文郁，論行政程序上之事實調查(上)，月旦法學雜誌，第227期，頁66-88，2014年4月。31. 張文郁，論行政程序上之事實調查(下)，月旦法學雜誌，第228期，頁89-108，2014年5月。32. 莊永丞，公司法最新修正簡評，萬國法律，第221期，頁40-50，2018年10月。33. 梁宇賢，公司名稱之仿冒，收錄於氏著公司法實例解說，頁71-77，興大法學叢書（五），1988年10月初版。34. 陳清秀，限制出境處分侵害人權之探討－最高行政法院102年度判字第706號判決之評析，法令月刊，第65卷第5期，頁1-21，2014年5月。35. 陳明燦、張捷誠，我國不動產登記審查法律問題分析-形式或實質審查主義，東海大學法學研究第57期，頁1-50，2019年5月。36. 傅玲靜，論行政程序之重新進行—以遺產稅之核課與剩餘財產差額分配請求權價額之扣除為例，月旦法學雜誌，第147期，頁101¬120，2007年8月。37. 楊雲驊，刑事確定判決之認定與「確認效力」、「拘束效力」之構成，台灣法學雜誌第149期，頁95至101，2010年4月38. 曾宛如，我國公司法待決之問題-以公司法制基礎理論為核心，月旦法學雜誌，第181期，頁61，2010年6月。39. 曾宛如，違法發行新股之效力：自董事會決議瑕疵論之，月旦裁判時報，第9期，頁100-108，2011年6月。40. 曾宛如，公司之外部監督，收錄於氏著公司管理與資本市場法制專論（一），頁97-172，元照，2007年10月。41. 黃士洲，法人欠稅限制出境對象之探討－台北高等行政法院95年訴字26475號及3352號判決簡評，財稅研究，第40卷第2期，2008年3月，頁94-113。42. 黃銘傑，登記制度及公司透明原則，收錄於方嘉麟主編，變動中的公司法制-17堂案例學會《公司法》，元照，頁345-361，2019年9月二版。43. 黃銘傑，公司法全盤修正重要議題研析-以公司登記、關係企業及社會企業為核心，月旦法雜誌，第268期，2017年9月，頁30-44。44. 黃俊傑，刑事案件證據在稅務事件之運用，稅務旬刊，第2261期，頁7-13，2014年7月。45. 黃偉峯，從太平洋SOGO股權爭奪戰談公司的股權、經營規劃，實用月刊，第337期，2003年1月。46. 侯君儀，從日本Sogo財務危機談國內百貨公司發展現況，產業調查與技術季刊，第134期。47. 詹鎮榮，違法行政處分職權撤銷之除斥期間-評最高行政法院96年度判字第646號及1578號判決，月旦法學雜誌，第158期，頁268-280，2008年6月。48. 楊舜麟，波瀾再起的SOGO條款，會計研究月刊，第418期，頁81-85，2020年9月。49. 楊舜麟，公司登記名實不符的風險與成因，會計研究月刊，第420期，頁77-81，2020年11月。50. 廖大穎，訴請董事會決議不存在與權利濫用，月旦裁判時報，第17期，頁30-38，2012年10月。51. 蔡英欣，違法增資爭訟期間及撤銷增資登記之檢討-兼評最高行政法院102年度判字第270號判決，台灣本土法學第236期，頁53-65，2013年11月。52. 劉連煜，公司登記制度與登記之效力，台灣本土法學雜誌，85期，頁141-144，2006年8月。53. 劉連煜，公權力監督與設立登記之撤銷或廢止，月旦法學教室，第103期，頁18-19，2011年5月。54. 戴銘昇，公司登記對抗效力之重新檢驗，現代財經法課題：賴源河教授八秩華誕祝壽論文集，五南，頁53-78，2018年12月。三、 學位論文1. 王子如，從債權物權相對化探討我國現行不動產登記制度，國立中正大學法律研究所碩士論文，2011年。2. 吳彥彗，收購之相關法律及實務問題研究-以遠東百貨股份有限公司收購太平洋崇光百貨股份有限公司為例，國立政治大學法學院碩士在職專班碩士論文，2011年。3. 張捷誠，不動產登記案件涉及私權爭議審查之研究，國立臺北大學法律學研究所碩士論文，2017年7月。4. 陳寶貴，檢視我國公司登記制度-以公司負責人登記為中心，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2011年。5. 陳佩慶，公司登記法制之理論與實務，國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文，2009年。6. 陳宣至，股東會決議瑕疵連鎖效應之研究-以選任董事決議瑕疵為中心，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2012年2月。7. 湯文章，不動產登記效力之研究，國立中正大學法律學系博士論文，2018年。四、 網路資料1. 監察院， 108財調0024調查報告，2019年5月9日，https://www.cy.gov.tw/CyBsBoxContent.aspx?n=133&s=6544。2. 王鵬翔，http://idv.sinica.edu.tw/philaw/lexicon/the%20duty%20to%20obey%20the%20law.html。3. 王鼎棫，經濟行政法的挑戰：從白話文看高通晶片案與SOGO條款，法律白話文運動，https://plainlaw.me/2019/01/21/%E5%BE%9E%E7%99%BD%E8%A9%B1%E6%96%87%E7%9C%8B%E9%AB%98%E9%80%9A%E6%99%B6%E7%89%87%E6%A1%88%E8%88%87sogo%E6%A2%9D%E6%AC%BE/。4. 民間公司法全盤修正委員會，http://www.scocar.org.tw/5. SOGO案撤銷登記適法性之探討，https://www.npf.org.tw/1/70826. SOGO百貨倒閉，加速日本企業的重整或合併，https://www.moneydj.com/KMDJ/Report/ReportViewer.aspx?a=0287d004-5b51-11d4-a1a0-00e018b00aed7. 林律瑩，解讀所謂SOGO條款，2018年8月8日，中國時報https://www.chinatimes.com/newspapers/20180808000604-260110?chdtv8. 章啟正帶著金雞母出任太設董事，https://www.businesstoday.com.tw/article/category/80393/post/2001070500099. 楊雲驊，「公司法 以刑亂民」，2018年5月11日中國時報時論廣場，https://www.chinatimes.com/newspapers/20180511000730-260109?chdtv。10. 楊雲驊，「擴大刑罰範圍 不是萬靈丹」，2018年5月24日工商時報，https://www.chinatimes.com/realtimenews/20180524000277-261502?chdtv。11. 陳嘉琪，「對公司法修正的一些建議」，2018年6月7日工商時報，https://www.chinatimes.com/newspapers/20180607000298-260202?chdtv。12. 蔡昌憲，公司法第9條第4項，2018年5月25日自由廣場，https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1203402。13. 財團法人中華民國證券暨期貨市場發展基金會，2018年版臺灣公司治理簡介，https://www.sfi.org.tw/cga/cga5。14. 2020年8月1日聯合報，https://udn.com/news/story/121558/474780215. 2018年6月28日中央日報，https://www.rti.org.tw/news/view/id/415394 | zh_TW |
| dc.identifier.doi (DOI) | 10.6814/NCCU202100049 | en_US |
