1. NCCU Academic Hub
  2. Publications
  3. College of Law
  4. Theses
  5. Item

Publications-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

NCCU Library

Citation Infomation

Related Publications in TAIR

題名 中國環境公益訴訟制度之立法與實踐
The Legislation and Practice of Environmental Public Interest Litigation in China
作者 羅乃威
Lo, Nai-Wei
貢獻者 許耀明
羅乃威
Lo, Nai-Wei
關鍵詞 中國環境保護法
中國環境公益訴訟制度
中國環境公益訴訟原告適格
Environmental Protection Law of China
Environmental public interest litigation in China
Standing to sue for the environmental public interest in China
日期 2021
上傳時間 1-Feb-2021 14:14:10 (UTC+8)
摘要 中國於2014年修訂頒布之《中華人民共和國環境保護法》，除了提高政府機關的監督管理職能、加重違反環境保護法律之責任外，亦將環境保護永續發展原則及公眾參與原則納入規範中，可以看出中國的環境保護理念逐漸與國際接軌。環境公益訴訟制度作為實現公眾參與原則之一環，亦經2014年修訂後之環境保護法首次被確立於環境立法中。
相較於2012年《中華人民共和國民事訴訟法》關於公益訴訟之規定，2014年修訂後之環境保護法，進一步明確了環境公益訴訟的主體及範圍，另外透過中國最高人民法院及最高人民檢察院於嗣後陸續發布之司法解釋，亦不斷對修訂後之環境保護法所規定之環境公益訴訟制度實務進行補充。
然而，縱有前述立法與司法解釋，訴訟實務上對於原告之適格性及範圍仍有爭議。與傳統私益訴訟嚴格限制原告所受損害之利益，必須與環境侵害行為與結果間有利害關係之概念不同，環境公益訴訟係對侵害屬於公共財產之自然環境之危害行為，允許原告以主張環境公共利益為目的提起訴訟，故原告資格的確立，對環境公益訴訟來說，是首要釐清之問題。
本論文透過對環境權、國際歐美與中國環境公益訴訟制度立法之相關文獻回顧，分析環境公益訴訟制度之內涵、中國環境公益訴訟制度之特點，最後再以美國環境公民訴訟制度為基礎，與中國環境公益訴訟制度比較分析。
本論文結論認為，中國之環境公益訴訟對得提訴訟之社會組織，其條件設定過於嚴苛，應適當修法放寬條件限制；允許檢察機關以原告身分提起環境公益訴訟，應釐清其在公益訴訟中之角色定位，以避免有擴張其權力之情形，有違訴訟武器平等原則；另外宜將公民納入原告適格之範圍，以利進一步實現環境公眾參與原則。
The Environmental Protection Law of the People`s Republic of China has been amended and promulgated in 2014, not only enhancing the supervision and management functions of the government agencies, increasing the responsibility for violating environmental protection laws, but also incorporates the Sustainable Development and Public Participation principles for environmental protection into the norms. It can be seen that the environmental protection concept of China is gradually matching the international environmental principles. The environmental public interest litigation is part of the realization of the Public Participation Principle, also be established in the Environmental Protection Law (2014 Amendment), which was the first time be included in the environmental legislation in China.
Comparing with the public interest litigation regulations in China’s Civil Procedure Law (2012 Amendment), the Environmental Protection Law (2014 Amendment) further clarified the standing to be parties and the scopes of suing for environmental public interest. In addition, the practices of the established environmental public interest litigation have also continuously supplemented by the judicial interpretations issued by the Supreme People’s Court and Supreme People`s Procuratorate of China.
However, despite the aforementioned legislative and judicial interpretations, there are still disputes over the standing to be parties and the scopes of suing in practices. The environmental public interest litigation is a protection procedure for the environment as a public property from the harm, allowing the suitor to bring the lawsuit for the purpose of the environmental public interests, is different from the individual interest litigation, which strictly limits the infringed interest of the suitor must result from the defendant`s infringement. Thus, the standing and scopes of the suitor are the first issues may be discussed for environmental public interest litigation.
This thesis analyzes the connotation and the characteristics of the environmental public interest litigation, through a review of the relevant literature on environmental rights, environmental public interest litigation in international, European, American and China. Additionally, this thesis also made a comparative analysis for the environmental public interest litigation in China on the Citizen Suits of American basis.
This thesis concludes that, the conditions for limiting the standing of social organizations in China`s environmental public interest litigation are excessively strict and suggested to loosen the restrictions. To avoid the violation of the Principle of a Fair Trial, the role and functions of the prosecutor and suitor in public shall be clarified when allowing the prosecutors to involved in the environmental public interest as the suitor. Furthermore, to welly realize the Environmental Public Participation Principle, the citizens shall be included in the scope of owning the standing of the suitor in the environmental public interest litigation.
參考文獻 一、中文文獻
(一)專書
王樹義等(2015)。環境法基本理論研究。台北市：元照。
王曦(1999)。美國環境法概論-執行與管理。台北市：漢興。
史學瀛主編(2006)。環境法學。北京：清華大學出版社。
吳嘉生(2012)。國際環境法專論。台北市：五南。
李惠宗(2008)。憲法要義。台北市：元照。
汪勁(2014)。環境法學。北京：北京大學出版社。
肖良武、蔡錦松、孫慶剛、張攀春(2020)。生態經濟學。台北市：財經錢線文化。
周珂、孫佑海、王燦發等編(2015)。環境與資源保護法。北京：中國人民大學出版社。
法律出版社法規中心(2010)。中華人民共和國環境保護法案例解讀本。北京，法律出版社。
邱聯恭講述、許士宦整理(2010)。口述民事訴訟法講義（二）。台北市：自版。
洪德欽、陳淳文主編(2015)。歐盟法之基礎原則與實務發展（上）。台北市：國立台灣大學出版中心。
陳慈陽(2011)。環境法總論。新北市：元照。
陳榮宗、林慶苗(2010)。民事訴訟法（上）。台北市：三民。
瑞秋．卡森（Rachel Louise Carson）著，李文昭譯(2008)。寂靜的春天(Silent Spring)。台北市：晨星。
葉俊榮(1999)。全球環境議題-台灣觀點。台北市：巨流。
葉俊榮(2002)。環境政策與法律。台北市：元照。
葉俊榮(2015)。氣候變遷治理與法律。台北市：國立台灣大學出版中心。
葉俊榮主編(2010)。國際環境法-條約選輯與解說。台北市：新學林。

(二)專書論文
劉沛(2014)。中國生態補償制度的探究。生態文明法治建設-2014年全國環境資源法學研討會論文集（第二冊），頁424-428。

(三)期刊論文
于婷婷(2020)。檢察機關公益訴訟制度基本問題的分析。法制與社會，2020年第1期，頁76-77。
文瓊玉(2018)。論公民與環境民事公益訴訟原告資格。法制與社會，2018年第9期，頁85-88。
王明遠(2016)。環境法治踏上新征途。人民論壇，2016年第34期，頁80-82。
王楊(2017)。中國政府與非政府組織(NGO)關係的演變與特徵思考。理論月刊，2017年第1期，頁151-156。
王遠芳、王翔(2015)。論新《環境保護法》的定位和基本原則。 長江大學學報(社科版)，2015年第1期，頁44-47。
王磊(2019)。公民納入環境民事公益訴訟主體之合理性。中國環境管理幹部學院學報，第29卷第1期，頁17-20。
王曉冬(2015)。新環保法功能與特徵的探討。法制與社會，2015年第12期，頁21-22。
王翼妍、滿洪傑(2017)。論環境民事公益訴訟原告資格的實踐擴張。法學適用，2017年第7期，頁78-83。
王麗萍(2017)。突破環境公益訴訟啟動的瓶頸：適格原告擴張與激勵機制構建。法學論壇，第32卷第171期，頁89-96。
王曦、張岩(2015)。論美國環境公民訴訟制度。交大法學，2015年第4期，頁27-38。
占善剛、施瑤(2020)。論檢察機關的訴訟實施權和角色定位-基於民事公益訴訟本質的思考。學習與實踐，2020年第7期，頁70-79。
申進忠(2017)。渤海管理法需要確立的生態補償制度。法學論壇，第32卷第2期，頁35-39。
何錫進(2019)。環境公益訴訟原告資格的探討。法制博覽，2019年第22期，頁202-204。
別濤(2013)。環境公益訴訟立法的新起點-《民訴法》之修改評析與《環保法》修改之建議。法學評論，2013年第1期，頁101-106。
吳一博(2010)。公民環境權的基本人權性質及其法律保護。法制與社會，第13期，頁18-20。
吳曉英(2018)。新環保法下環評制度與環評技術的新發展。環境與發展，2018年第2期，頁215-216。
呂忠梅(2014)。《環境保護法》的前世今生。政法論叢，2014年第5期，頁51-61。
呂忠梅(2016)。環境司法理性不能止於“天價”賠償：泰州環境公益訴訟案評析。中國法學，2016年第3期，頁244-264。
呂林月(2019)。賦予公民環境公益訴訟原告資格的相關問題研究。法制博覽，2019年第17期，頁69-73。
呂霞(2020)。我國《環境保護法》中的政府環境質量責任及其強化。法學論壇，第35卷第191期，頁38-45。
宋宗宇、郭金虎(2013)。擴展與限制：我國環境民事公益訴訟原告資格之確立。法學評論，第31卷第6期，頁61-67。
宋衛東、王子涵(2018)。行政公益訴訟管轄權的配置。中國檢察官，2018年第17期，頁70-73。
李建良(2010)。歐盟環境法的演進與發展-從經濟合作到環境共榮。法學叢刊，第220期，頁87-123。
李國剛、康曉風、王光(2014)。“新環保法”對環境監測職責定位的研究思考。中國環境監測，第30卷第3期，頁1-3。
李寧(2016)。環境訴訟管轄問題研究。山東審判，2016年第6期，頁35-39、82。
李摯萍(2010)。中國環境公益訴訟原告主體的優劣分析和順序選擇。河北法學，第28卷第1期，頁21-25。
李麗(2017)。論環境民事公益訴訟中檢察機關的支持起訴-從泰州環境污染糾紛案展開。南京大學法學評論，2016年第2期，頁275-290。
肖文艷(2018)。環境公益訴訟舉證責任研究。法制與社會，2018年第2期，頁207-208。
周瑞玥(2019)。賦予公民環境公益訴訟原告資格的價值分析。山西省政法管理幹部學院學報，第32卷第1期，頁103-106。
林惠瑜(2013)。環境公民訴訟與訴訟類型之適用。中華法學，第15期，頁121-158。
林煜(2019)。環境公益訴訟舉證責任的多元化進程。西部法學評論，2019年第5期，頁110-123。
林睿智(2018)。環境公益訴訟舉證責任分配問題探析。哈爾濱學院學報，2018年第39卷第1期，頁89-92。
侯宇(2009)。美國公共信託理論的形成與發展。北京大學中外法學，第21卷第4期，頁618-630。
侯書平(2015)。新《環境保護法》下環境公益訴訟的新思考。天中學刊，第30卷第5期，頁23-26。
柯堅、吳雋雅(2016)。檢察機關環境公益訴訟原告資格探析-以訴權分析為視角。吉首大學學報(社會科學版)，第37卷第6期，頁74-80。
洪德欽(2014)。歐洲聯盟法的法源。華岡法粹，第57期，頁1-42。
胡禹(2019)。淺析環境公益訴訟舉證責任分配問題。現代經濟資訊，2019年第24期，頁308。
唐紹均、蔣雲飛(2016)。環境法“義務重心”的理論證成與立法回應。重慶大學學報(社會科學版) ，第22卷第2期，頁139-145。
唐潔(2013)。論中國環境外交的歷史演變。今日中國論壇，2013年15期，頁427-428。
孫法柏、李亞楠(2015)。地方政府環境行政問責：功能與制度。唯實，2015年第9期，頁65-68。
孫俊學(2015)。新環保法的亮點與挑戰。安全、健康和環境，2015年第15卷第2期，頁1-3。
徐以祥(2017)。我國環境公益訴訟的模式選擇-兼評環境行政公益訴訟為主模式論。西南民族大學學報(人文社科版)，2017年第10期，頁86-94。
徐平、朱志煒、楊朝霞(2014)。論我國環境法庭的困境與出路。吉首大學學報(社會科學版)，第35卷第4期，頁41-50。
徐志剛、巫佳祐(2017)。新《環保法》的一些啟示。法制與社會，2017年第20期，頁243-244。
徐祥民(2014)。從立法目的看我國環境法的進一步完善。晉陽學刊，2014年第6期，頁114-127。
徐祥民、朱雯(2014)。環境利益的本質特徵。法學論壇，第29卷第6期，頁45-52。
徐祥民、宛佳欣(2017)。環境的自然空間規定性對環境立法的挑戰。華東政法大學學報，2017年第4期，頁105-115。
徐祥民、劉杰(2015)。全民環保:從自覺自願到法定權利。中華環境，2015年第11期，頁66-68。
栗楠(2017)。環保組織發展困境與對策研究-以環境民事公益訴訟為視角。河南大學學報(社會科學版)，2017年第2期，頁60-66。
高凡(2016)。“新環保法”對環境監測職責的劃分研究。法制博覽，2016年第29期，頁163-164。
高利紅、周勇飛(2015)。環境法的精神之維-兼評我國新《環境保護法》之立法目的。 鄭州大學學報(哲學社會科學版)，2015年第1期，頁55-57。
常紀文(2014)。新《環境保護法》:史上最嚴但實施最難。環境保護，2014年第10期，頁23-28。
張紅杰、徐祥民、淩欣(2017)。政府環境責任論綱。鄭州大學學報(哲學社會科學版)，第50卷第3期，頁20-25。
張榮艷(2020)。我國環境公益訴訟制度現狀分析和建議。法制博覽，2020年第27期，頁24-25。
梁春豔(2015)。我國環境公益訴訟的模式選擇。鄭州大學學報(哲學社會科學版)，2015年第6期，頁46-50。
莊鍶鍶、李春林(2017)。美國環境公民訴訟的起源、構造和功能。深圳大學學報（人文社會科學版），第34卷第3期，頁101-105。
陳仲嶙(2018)。美國與臺灣環境公民訴訟下的當事人適格-立法與司法協力形塑的面貌。國立中正大學法學集刊，第60期，頁1-40。
陳貽健(2016)。“泰州天價環境公益訴訟案”的法律評析及制度啟示。四川警察學院學報，2016年第5期，頁21-27。
傅玲靜(2013)。環境法中公民訴訟制度的再認識-由最高行政法院一○一年度裁字第一八八八號裁定及相關裁判談起。月旦裁判時報，第19期，頁72-88。
黃心怡(2011)。英美侵權行為法概論。月旦法學雜誌，第189期，頁154-166。
黃錫生、史玉成(2014)。中國環境法律體系的架構與完善。當代法學，2014年第1期，頁120-128。
楊月梅、曹豔芳、趙珍偉、王淼(2015)。新環保法之新特徵淺析。環境與可持續發展，2015年第5期，頁147-148。
楊淩雁、鐘恩華(2017)。檢察機關環境民事公益訴訟實證分析。江西理工大學學報，第38卷第6期，頁16-20。
楊蘋(2015)。新環保法對提升社會環保意識的推進作用。資源節約與環保，2015年第8期，頁159。
葉俊榮(1989)。憲法位階的環境權：從擁有環境到參與環境決策。臺大法學論叢，第19卷第1期，頁129-153。
管偉康(2019)。探索完善中國環境公益訴訟主體制度設計。環境與可持續發展，2019年第4期，頁100-104。
趙瑩(2017)。環境公益訴訟原告資格的擴張與限制。中小企業管理與科技(上旬刊)，2017年第1期，頁90-91。
劉士國(2020)。民法典“環境污染和生態破壞責任”評析。東方法學，2020年第4期，頁196-204。
劉漢天、劉俊(2018)。公民環境公益訴訟主體資格的法理基礎及路徑選擇。江海學刊，2018年第3期，頁213-218。
蔡守秋(2013)。中國環境監測機制的歷史、現狀和改革。宏觀質量研究，2013年第2期，頁4-9。
蔡荷欣(2018)。環境公眾參與的重構。現代農村科技，2018年第3期，頁95-96。
鄧國勝(2010)。政府與NGO的關係：改革的方向與路徑。中國行政管理，2010年第4期，頁32-35。
鄭少華、王慧(2020)。環境法的定位及其法典化。學術月刊，2020年第8期，頁129-144。
鞏固(2017)。大同小異抑或貌合神離?中美環境公益訴訟比較研究。比較法研究，2017年第2期，頁105-125。
鞏固(2019)。環境民事公益訴訟性質定位省思。法學研究，第41卷第3期，頁127-147。
戴妮(2015)。論我國環境公益訴訟中環保NGO原告主體資格-以騰格裡沙漠污染公益訴訟為例。法制博覽，2015年第36期，頁24-25。
謝偉(2014)。海峽兩岸環境權性質比較研究。一國兩制研究，第 3 期，頁140-146。
魏大喨(2019)。民事訴訟標的理論在台灣學說及審判實務之發展（上）。司法周刊，第1935期，頁2-3。
羅志宏(2020)。試論我國的環境公益訴訟。四川環境，第39卷第4期，頁156-160。
羅漢高、李明華(2015)。淺議《環境保護法》修訂亮點。四川環境，第34卷第1期，頁158-161。
蘇宏達(2007)。論歐洲憲法的優位性。歐美研究，第37卷第2期，頁323-389。

(四)博碩士學位論文
尹志軍(2005)。美國環境法史論。中國政法大學博士論文。
王鐘可(2017)。論新《環境保護法》對地方政府環境責任的規定。湖南師範大學碩士學位論文。
田雨潔(2019)。中美環境民事公益訴訟的主體比較研究。華東政法大學碩士學位論文。
陳琳(2010)。科學發展觀視野下我國《環境保護法》之完善。江蘇大學碩士學位論文。

(五)政府或組織報告、出版品
中華人民共和國最高人民法院(2020)。中國環境資源審判（2019年）。北京：中華人民共和國最高人民法院。
任勇、陳剛(2007)。中國環境與發展國際合作委員會2006年度政策報告：中國環境與發展的戰略轉型。北京：中國環境與發展國際合作委員會。

(六)網路資料
中華人民共和國最高人民法院(2017)。指導案例第75號：中國生物多樣性保護與綠色發展基金會訴寧夏瑞泰科技股份有限公司環境污染公益訴訟案。取自http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-34322.html (最後查詢日：2020年10月22日)。
中華人民共和國最高人民法院(2020)。2019年度人民法院環境資源典型案例:第三十一案-中國生物多樣性保護與綠色發展基金會訴深圳市速美環保有限公司、浙江淘寶網路有限公司大氣污染責任糾紛案。取自http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-228361.html (最後查詢日：2020年10月22日)。
中華人民共和國最高人民法院(2020)。2019年度人民法院環境資源典型案例:第三十三案-北京市朝陽區自然之友環境研究所訴現代汽車（中國）投資有限公司大氣污染責任糾紛案。取自http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-228361.html (最後查詢日：2020年10月27日)。
中華人民共和國最高人民法院(2020)。指導案例第137號：雲南省劍川縣人民檢察院訴劍川縣森林公安局怠於履行法定職責環境行政公益訴訟案。取自http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-216991.html (最後查詢日：2020年10月27日)。
北京市第四中級人民法院(2019)。自然之友訴現代汽車環境民事公益訴訟在北京四中院調解結案。取自http://bj4zy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2019/05/id/3965982.shtml (最後查詢日：2020年10月27日)。
祝文俊(2019)。淺析社會組織作為環境公益訴訟原告主體的困境。取自http://fzzy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2019/12/id/4747975.shtml (最後查詢日：2020年10月10日)。

二、外文文獻
(一)專書
Abass, Ademola (2014). International Law: Text, Cases, and Materials (2nd. Ed.). UK：Oxford University Press.
Alexander, Kern & Alexander, M. David (2005). American Public School Law (6th Ed.). Belmont, California：Thomson-West.
Alter, Karen J. (2001). Establishing the Supremacy of European Law: The Making of an International Rule of Law in Europe. UK：Oxford University Press.
Anton, Donald K. & Shelton, Dinah L. (2011). Environmental Protection and Human Rights. UK：Cambridge University Press.
Blumm, Michael C. & Mary Christina Wood (2015). The Public Trust Doctrine In Environmental And Natural Resources Law (2nd Ed.). Durham, North Carolina：Carolina Academic Press.
Campbell, Neil A, Reece, Jane B., Taylor, Martha R., Simon, Eric J., Dickey, Jean L. & Hogan, Kelly A. (2009). Biology: Concepts & Connections (6th Ed.). San Francisco：Pearson/Benjamin Cummings.
Compton, Paul, Devuyst, Dimitri, Hens, Luc & Nath, Bhaskar (2002). Environmental Management in Practice: Volume 1: Instruments For Environmental Management. USA, Canada：Taylor & Francis Ltd.
Dixon, Martin (2000). Textbook on International Law (4th Ed.). London：Blackstone Press.
Edward, David & Lane, Robert (2013). European Union Law. UK：Edward Elgar Publishing Limited.
Evans, Malcolm D. (2006). International Law (2nd Ed.). UK：Oxford University Press.
Farber, Daniel & Findley, Roger (2010). Environmental Law in a Nutshell (8th Ed.). St. Paul, MN：West.
Garner, Bryan A. (2009). Black’s Law Dictionary (9th Ed.). St. Paul, MN：West.
Horspool, Margot & Humphreys, Matthew (2014). European Union Law (8th Ed.). Oxford, New York：Oxford University Press.
Hunter, David, Salzman, James & Durwood Zaelke (2015). International Environmental Law and Policy (5th Ed.). Minnesota, United States：Foundation Press.
Kiss, Alexandre & Shelton, Dinah (2007). Guide to International Environmental Law. Leiden, Boston：Martinus Nijhoff Publishers.
Langlet, David & Mahmoudi, Said (2016). EU Environmental Law and Policy. UK：Oxford University Press.
Lee, Maria (2005). EU Environmental Law: Challenges, Change and Decision-Making. Oxford：Hart.
Macrory, Richard (2010). Regulation, Enforcement and Governance in Environmental Law. Oxford：Hart.
Maitland, Frederic William (1910). Equity, also the Forms of Action at Common Law: Two Courses of Lectures. Cambridge：University Press.
Milson, S. F. C. (1969). Historical Foundations of the Common Law. Toronto：Butterworths.
Pearson, Eric (2012). Environmental and Natural Resources Law (4th Ed.). United States：Lexis Nexis.
Pfafflin, James R. & Ziegler, Edward N. (2006). Encyclopedia of Environmental Science and Engineering Volume 1: A-L (5th Ed.). Boca Raton：CRC Press.
Revesz, Richard L. (2015). Environmental Law and Policy (3rd Ed.). St. Paul, MN：Foundation Press.
Siebert, Horst (2008). Economics of the Environment: Theory and Policy. Berlin, New York：Springer.
Voigt, Christina (2009). Sustainable Development as a Principle of International Law: Resolving Conflicts between Climate Measures and WTO Law. Leiden, Boston：Martinus Nijhoff Publishers.

(二)專書論文
Boyle, Alan (2006). Soft law in international lawmaking. In M. Evans (Eds.), International Law (pp. 141-158). UK：Oxford University Press.
Shelton, Dinah L. Shelton (2008). Soft Law. In David Armstrong (Eds.), Routledge Handbook of International Law (pp. 68-80). Florence, KY, USA：Routledge Press.

(三)期刊論文
Abbott, Kenneth W. & Snidal, Duncan (2000). Hard and soft law in international governance. International Organization, 54, 421-456.
Adler, Jonathan H. (2001). Stand or Deliver: Citizen Suits, Standing, and Environmental Protection. Duke Environmental Law & Policy Forum, 12, 39-83.
Appel, Peter A. (2003). The Diligent Prosecution Bar to Citizen Suits: The Search for Adequate Representation. Widener Law Review, 10, 91-111.
von Bogdandy, Armin & Schill, Stephan (2011). Overcoming absolute primacy: Respect for national identity under the Lisbon Treaty. Common Market Law Review, 4, 1417-1454.
Bear, Dinah (1989). NEPA at 19: A Primer on an Old Law with Solutions to New Problems. Environmental Law Review, 19, 10060-10069.
Caminker, Evan (1989). The Constitutionality of Qui Tam Actions. Yale Law Journal, 99, 341-388.
Cook, Gregory F. (1993). The Public Trust Doctrine in Alaska. Journal of Environmental Law and Litigation, 8, 1-49.
Dunn, Daniel J. (2003). Environmental Citizen Suits Against Natural Resource Companies. Natural Resources & Environmental, 17, 161-163, 197-202.
Engstrom, David Freeman (2012). Harnessing the Private Attorney General: Evidence From Qui Tam Litigation. Columbia Law Review, 112, 1244-1325.
Gauna, Eileen (1995). Federal Environmental Citizen Provisions: Obstacles and Incentives on the Road to Environmental Justice. Ecology Law Quarterly, 22, 1-87.
Goldston, James A. (2006). Public Interest Litigation in Central and Eastern Europe: Roots, Prospects, and Challenges. Human Rights Quarterly, 28, 492-527.
Guzman, Andrew T. & Meyer, Timothy (2011). International Soft Law. Journal of Legal Analysis, 2, 171-225.
He, Miao (2019). Sustainable Development through the Right to Access to Justice in Environmental Matters in China. Sustainability, 11, 1-24.
King & Spalding (2017). Environmental Citizen Suits-A Growing Trend Under the Trump Administration. Clients Alert, November-16th 2017, 1-2.
Lawson, Gary (1994). The Rise and Rise of the Administrative State. Harvard Law Review, 107, 1231-1254.
Miller, Geoffrey P. (1986). Independent Agencies. The Supreme Court Review, 1986, 41-97.
Mohay, Agoston (2017). The Status of International Agreements Concluded by the European Union in the EU Legal Order. Pravni Vjesnik, 33, 151-164.
Mu, Zhilin, Bu, Shuchun & Xue, Bing (2014). Environmental Legislation in China: Achievements, Challenges and Trends. Sustainability, 6, 8967-8979.
Murphey, Elwood & Paul, Varnum (1933). Declaratory Judgments as "Cases" and "Controversies". California Law Review, 21, 479-484.
Ravlusevicius, Pavelas (2011). The Enforcement of the Primacy of the European Union Law: Legal Doctrine and Practice. Jurisprudence, 18, 1369-1388.
Rubenstein, William B. (2004). On What A "Private Attorney General" Is--And Why It Matters. Vanderbilt Law Review, 57, 2129-2173.
Sabel, Charles F. & Simon, William H. (2004). Destabilization Rights: How Public Law Litigation Succeeds. Harvard Law Review, 117, 1015-1101.
Sax, Joseph L. (1970). The Public Trust Doctrine in Natural Resource Law: Effective Judicial Intervention. Michigan Law Review, 68, 471-566.
Sax, Joseph L. (1990). The Search for Environmental Rights. Florida State University Journal of Land Use and Environmental Law, 6, 93-105.
Schall, Christian (2008). Public Interest Litigation Concerning Environmental Matters before Human Rights Courts: A Promising Future Concept? Journal of Environmental Law, 20, 417-453.
Schuck, Peter H. (1993). Public Law Litigation and Social Reform. Yale Law Journal, 102, 1763-1786.
Shaffer, Gregory C. & Pollack, Mark A. (2010). Hard vs. Soft Law: Alternatives, Complements and Antagonists in International Governance. Minnesota Law Review, 94, 706-799.
Shub, David (1992). Private Attorneys General, Prevailing Parties, and Public Benefit: Attorney’s Fees Awards for Civil Rights Plaintiffs. Duke Law Journal, 42, 706-726.
Soto, Max Valverde (1996). General Principles of International Environmental Law. Journal of International & Comparative Law, 3, 193-209.
Subrin, Stephen N. (1987). How equity conquered common law: the federal rules of civil procedure in historical perspective. University Of Pennsylvania Law Review, 135, 909-1022.
Sunstein, Cass R. (1992). What’s Standing After Lujan? Of Citizen Suits, “Injuries,” and Article III. Michigan Law Review, 91, 163-236.
The Michigan Law Review Association (1980). Notice by Citizen Plaintiffs in Environmental Litigation. Michigan Law Review, 79(2), 299-320.
Torres, Gerald & Bellinger, Nathan (2014). The Public Trust: The Law’s DNA. Wake Forest Journal of Law & Policy, 4, 281-317.
Verkuil, Paul R. (1988). The Purposes and Limits of Independent Agencies. Duke Law Journal, 1988, 257-279.
Xie, Zhenhua (2020). China’s historical evolution of environmental protection along with the forty years’ reform and opening-up. Environmental Science and Ecotechnology, 1, 1-8.

(四)政府或組織報告、出版品
Gage, Andrew B. (2007, October). Public Environmental Rights: A New Paradigm for Environmental Law? (West Coast Environmental Law Association-Environmental Law Conference 2007-Paper 9.1). Vancouver：West Coast Environmental Law Association.

(五)網路資料
European Commission. The Genetically Modified Organisms Legislation. Retrieved from https://ec.europa.eu/food/plant/gmo/legislation_en (last visited May 1, 2020).
European Union. The Summary of Single European Act. Retrieved from https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=LEGISSUM%3Axy0027 (last visited April 19, 2020).
Schwarte, Christoph (2009). Profiles of Tools and Tactics for Environmental Mainstreaming- Public Interest Litigation. Retrieved from https://www.environmental-mainstreaming.org/documents/EM%20Profile%20No%203%20-%20Public%20Interest%20Litigation%20(6%20Oct%2009).pdf (last visited Oct. 13, 2020)
United States Environmental Protection Agency. Summary of the Clean Air Act. Retrieved from https://www.epa.gov/laws-regulations/summary-clean-air-act (last visited May 2, 2020).
Zhang, Wanhong & Ding, Peng (2014, September 22). Public Interest Litigation and the Development of Human Rights. Retrieved from http://www.chinahumanrights.org/html/2014/PAPERS_0922/655.html (last visited Sep. 13, 2020).
描述 碩士
國立政治大學
法學院碩士在職專班
104961045
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0104961045
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 許耀明zh_TW
dc.contributor.author (Authors) 羅乃威zh_TW
dc.contributor.author (Authors) Lo, Nai-Weien_US
dc.creator (作者) 羅乃威zh_TW
dc.creator (作者) Lo, Nai-Weien_US
dc.date (日期) 2021en_US
dc.date.accessioned 1-Feb-2021 14:14:10 (UTC+8)-
dc.date.available 1-Feb-2021 14:14:10 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 1-Feb-2021 14:14:10 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G0104961045en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/133908-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 法學院碩士在職專班zh_TW
dc.description (描述) 104961045zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 中國於2014年修訂頒布之《中華人民共和國環境保護法》，除了提高政府機關的監督管理職能、加重違反環境保護法律之責任外，亦將環境保護永續發展原則及公眾參與原則納入規範中，可以看出中國的環境保護理念逐漸與國際接軌。環境公益訴訟制度作為實現公眾參與原則之一環，亦經2014年修訂後之環境保護法首次被確立於環境立法中。
相較於2012年《中華人民共和國民事訴訟法》關於公益訴訟之規定，2014年修訂後之環境保護法，進一步明確了環境公益訴訟的主體及範圍，另外透過中國最高人民法院及最高人民檢察院於嗣後陸續發布之司法解釋，亦不斷對修訂後之環境保護法所規定之環境公益訴訟制度實務進行補充。
然而，縱有前述立法與司法解釋，訴訟實務上對於原告之適格性及範圍仍有爭議。與傳統私益訴訟嚴格限制原告所受損害之利益，必須與環境侵害行為與結果間有利害關係之概念不同，環境公益訴訟係對侵害屬於公共財產之自然環境之危害行為，允許原告以主張環境公共利益為目的提起訴訟，故原告資格的確立，對環境公益訴訟來說，是首要釐清之問題。
本論文透過對環境權、國際歐美與中國環境公益訴訟制度立法之相關文獻回顧，分析環境公益訴訟制度之內涵、中國環境公益訴訟制度之特點，最後再以美國環境公民訴訟制度為基礎，與中國環境公益訴訟制度比較分析。
本論文結論認為，中國之環境公益訴訟對得提訴訟之社會組織，其條件設定過於嚴苛，應適當修法放寬條件限制；允許檢察機關以原告身分提起環境公益訴訟，應釐清其在公益訴訟中之角色定位，以避免有擴張其權力之情形，有違訴訟武器平等原則；另外宜將公民納入原告適格之範圍，以利進一步實現環境公眾參與原則。		zh_TW
dc.description.abstract (摘要) The Environmental Protection Law of the People`s Republic of China has been amended and promulgated in 2014, not only enhancing the supervision and management functions of the government agencies, increasing the responsibility for violating environmental protection laws, but also incorporates the Sustainable Development and Public Participation principles for environmental protection into the norms. It can be seen that the environmental protection concept of China is gradually matching the international environmental principles. The environmental public interest litigation is part of the realization of the Public Participation Principle, also be established in the Environmental Protection Law (2014 Amendment), which was the first time be included in the environmental legislation in China.
Comparing with the public interest litigation regulations in China’s Civil Procedure Law (2012 Amendment), the Environmental Protection Law (2014 Amendment) further clarified the standing to be parties and the scopes of suing for environmental public interest. In addition, the practices of the established environmental public interest litigation have also continuously supplemented by the judicial interpretations issued by the Supreme People’s Court and Supreme People`s Procuratorate of China.
However, despite the aforementioned legislative and judicial interpretations, there are still disputes over the standing to be parties and the scopes of suing in practices. The environmental public interest litigation is a protection procedure for the environment as a public property from the harm, allowing the suitor to bring the lawsuit for the purpose of the environmental public interests, is different from the individual interest litigation, which strictly limits the infringed interest of the suitor must result from the defendant`s infringement. Thus, the standing and scopes of the suitor are the first issues may be discussed for environmental public interest litigation.
This thesis analyzes the connotation and the characteristics of the environmental public interest litigation, through a review of the relevant literature on environmental rights, environmental public interest litigation in international, European, American and China. Additionally, this thesis also made a comparative analysis for the environmental public interest litigation in China on the Citizen Suits of American basis.
This thesis concludes that, the conditions for limiting the standing of social organizations in China`s environmental public interest litigation are excessively strict and suggested to loosen the restrictions. To avoid the violation of the Principle of a Fair Trial, the role and functions of the prosecutor and suitor in public shall be clarified when allowing the prosecutors to involved in the environmental public interest as the suitor. Furthermore, to welly realize the Environmental Public Participation Principle, the citizens shall be included in the scope of owning the standing of the suitor in the environmental public interest litigation.		en_US
dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 2
第三節 研究範圍 3
第四節 研究方法 4
第五節 研究架構 4
第二章 環境權與環境立法 6
第一節 環境權的起源 6
第二節 環境權的內涵 8
第一項 傳統環境基本權理論 8
第二項 擴充或重新界定既有的基本權 10
第三項 參與本位的環境基本權理論 12
第三節 國際與歐美環境立法概況 13
第一項 國際環境法 13
第二項 歐盟環境法 24
第三項 美國環境法 36
第四節 小結 43
第三章 中國環境立法發展與現狀 45
第一節 中國環境立法沿革 45
第一項 1970年至1977年環境立法的萌芽時期 45
第二項 1978年至1988年環境立法的發展時期 46
第三項 1989年至2010年環境立法的調整時期 49
第四項 2011年迄今環境立法的強化時期 55
第二節 中國環境保護法2014年修訂重點 58
第一項 納入永續發展理念以完善立法目的及原則 58
第二項 強化政府機關之職權及責任 59
第三項 完善環境監督管理之基本制度 60
第四項 新增環境訊息公開及公眾參與制度 63
第五項 新增環境公益訴訟制度 63
第六項 加強違反環境保護之法律責任 64
第三節 中國環境保護法2014年修訂評析 65
第一項 兼含政府環境責任 65
第二項 兼顧環境跨界特性 67
第三項 奠基環境公眾參與制度 68
第四節 小結 70
第四章 環境公益訴訟 72
第一節 環境公益訴訟的起源與概念 72
第二節 環境公益訴訟的特性 74
第一項 訴之主體 74
第二項 訴之標的 75
第三項 訴訟性質 76
第三節 美國環境公益訴訟 77
第一項 美國環境公益訴訟之發展 77
第二項 美國環境公益訴訟之內涵 80
第三項 訴訟主體 86
第四項 訴訟管轄 90
第五項 訴訟限制 91
第四節 小結 94
第五章 中國環境公益訴訟 97
第一節 中國環境公益訴訟之立法 97
第二節 訴訟主體 102
第一項 社會組織 102
第二項 檢察機關 103
第三節 訴訟管轄 105
第四節 環境法庭的設立 106
第五節 舉證責任分配 108
第六節 環境公益訴訟之實踐 111
第一項 江蘇泰州環境公益訴訟案 111
第二項 騰格里沙漠汙染環境公益訴訟案 118
第三項 淘寶網大氣污染責任糾紛案 121
第四項 雲南劍川人民檢察院訴森林公安局案 123
第五項 北京自然之友訴現代汽車大氣汙染案 126
第七節 小結 128
第六章 結論 130
第一節 放寬社會組織管制手段及提起環境公益訴訟條件 133
第一項 得提起訴訟之社會組織條件過於嚴苛 134
第二項 社會團體之實質獨立性及公益性 135
第二節 檢察機關作為環境公益訴訟原告之權力限縮 137
第三節 公民納入環境公益訴訟原告之可能 139
第四節 結語 141
參考文獻 143		zh_TW
dc.format.extent 5333254 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0104961045en_US
dc.subject (關鍵詞) 中國環境保護法zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 中國環境公益訴訟制度zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 中國環境公益訴訟原告適格zh_TW
dc.subject (關鍵詞) Environmental Protection Law of Chinaen_US
dc.subject (關鍵詞) Environmental public interest litigation in Chinaen_US
dc.subject (關鍵詞) Standing to sue for the environmental public interest in Chinaen_US
dc.title (題名) 中國環境公益訴訟制度之立法與實踐zh_TW
dc.title (題名) The Legislation and Practice of Environmental Public Interest Litigation in Chinaen_US
dc.type (資料類型) thesisen_US
dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文文獻
(一)專書
王樹義等(2015)。環境法基本理論研究。台北市：元照。
王曦(1999)。美國環境法概論-執行與管理。台北市：漢興。
史學瀛主編(2006)。環境法學。北京：清華大學出版社。
吳嘉生(2012)。國際環境法專論。台北市：五南。
李惠宗(2008)。憲法要義。台北市：元照。
汪勁(2014)。環境法學。北京：北京大學出版社。
肖良武、蔡錦松、孫慶剛、張攀春(2020)。生態經濟學。台北市：財經錢線文化。
周珂、孫佑海、王燦發等編(2015)。環境與資源保護法。北京：中國人民大學出版社。
法律出版社法規中心(2010)。中華人民共和國環境保護法案例解讀本。北京，法律出版社。
邱聯恭講述、許士宦整理(2010)。口述民事訴訟法講義（二）。台北市：自版。
洪德欽、陳淳文主編(2015)。歐盟法之基礎原則與實務發展（上）。台北市：國立台灣大學出版中心。
陳慈陽(2011)。環境法總論。新北市：元照。
陳榮宗、林慶苗(2010)。民事訴訟法（上）。台北市：三民。
瑞秋．卡森（Rachel Louise Carson）著，李文昭譯(2008)。寂靜的春天(Silent Spring)。台北市：晨星。
葉俊榮(1999)。全球環境議題-台灣觀點。台北市：巨流。
葉俊榮(2002)。環境政策與法律。台北市：元照。
葉俊榮(2015)。氣候變遷治理與法律。台北市：國立台灣大學出版中心。
葉俊榮主編(2010)。國際環境法-條約選輯與解說。台北市：新學林。

(二)專書論文
劉沛(2014)。中國生態補償制度的探究。生態文明法治建設-2014年全國環境資源法學研討會論文集（第二冊），頁424-428。

(三)期刊論文
于婷婷(2020)。檢察機關公益訴訟制度基本問題的分析。法制與社會，2020年第1期，頁76-77。
文瓊玉(2018)。論公民與環境民事公益訴訟原告資格。法制與社會，2018年第9期，頁85-88。
王明遠(2016)。環境法治踏上新征途。人民論壇，2016年第34期，頁80-82。
王楊(2017)。中國政府與非政府組織(NGO)關係的演變與特徵思考。理論月刊，2017年第1期，頁151-156。
王遠芳、王翔(2015)。論新《環境保護法》的定位和基本原則。 長江大學學報(社科版)，2015年第1期，頁44-47。
王磊(2019)。公民納入環境民事公益訴訟主體之合理性。中國環境管理幹部學院學報，第29卷第1期，頁17-20。
王曉冬(2015)。新環保法功能與特徵的探討。法制與社會，2015年第12期，頁21-22。
王翼妍、滿洪傑(2017)。論環境民事公益訴訟原告資格的實踐擴張。法學適用，2017年第7期，頁78-83。
王麗萍(2017)。突破環境公益訴訟啟動的瓶頸：適格原告擴張與激勵機制構建。法學論壇，第32卷第171期，頁89-96。
王曦、張岩(2015)。論美國環境公民訴訟制度。交大法學，2015年第4期，頁27-38。
占善剛、施瑤(2020)。論檢察機關的訴訟實施權和角色定位-基於民事公益訴訟本質的思考。學習與實踐，2020年第7期，頁70-79。
申進忠(2017)。渤海管理法需要確立的生態補償制度。法學論壇，第32卷第2期，頁35-39。
何錫進(2019)。環境公益訴訟原告資格的探討。法制博覽，2019年第22期，頁202-204。
別濤(2013)。環境公益訴訟立法的新起點-《民訴法》之修改評析與《環保法》修改之建議。法學評論，2013年第1期，頁101-106。
吳一博(2010)。公民環境權的基本人權性質及其法律保護。法制與社會，第13期，頁18-20。
吳曉英(2018)。新環保法下環評制度與環評技術的新發展。環境與發展，2018年第2期，頁215-216。
呂忠梅(2014)。《環境保護法》的前世今生。政法論叢，2014年第5期，頁51-61。
呂忠梅(2016)。環境司法理性不能止於“天價”賠償：泰州環境公益訴訟案評析。中國法學，2016年第3期，頁244-264。
呂林月(2019)。賦予公民環境公益訴訟原告資格的相關問題研究。法制博覽，2019年第17期，頁69-73。
呂霞(2020)。我國《環境保護法》中的政府環境質量責任及其強化。法學論壇，第35卷第191期，頁38-45。
宋宗宇、郭金虎(2013)。擴展與限制：我國環境民事公益訴訟原告資格之確立。法學評論，第31卷第6期，頁61-67。
宋衛東、王子涵(2018)。行政公益訴訟管轄權的配置。中國檢察官，2018年第17期，頁70-73。
李建良(2010)。歐盟環境法的演進與發展-從經濟合作到環境共榮。法學叢刊，第220期，頁87-123。
李國剛、康曉風、王光(2014)。“新環保法”對環境監測職責定位的研究思考。中國環境監測，第30卷第3期，頁1-3。
李寧(2016)。環境訴訟管轄問題研究。山東審判，2016年第6期，頁35-39、82。
李摯萍(2010)。中國環境公益訴訟原告主體的優劣分析和順序選擇。河北法學，第28卷第1期，頁21-25。
李麗(2017)。論環境民事公益訴訟中檢察機關的支持起訴-從泰州環境污染糾紛案展開。南京大學法學評論，2016年第2期，頁275-290。
肖文艷(2018)。環境公益訴訟舉證責任研究。法制與社會，2018年第2期，頁207-208。
周瑞玥(2019)。賦予公民環境公益訴訟原告資格的價值分析。山西省政法管理幹部學院學報，第32卷第1期，頁103-106。
林惠瑜(2013)。環境公民訴訟與訴訟類型之適用。中華法學，第15期，頁121-158。
林煜(2019)。環境公益訴訟舉證責任的多元化進程。西部法學評論，2019年第5期，頁110-123。
林睿智(2018)。環境公益訴訟舉證責任分配問題探析。哈爾濱學院學報，2018年第39卷第1期，頁89-92。
侯宇(2009)。美國公共信託理論的形成與發展。北京大學中外法學，第21卷第4期，頁618-630。
侯書平(2015)。新《環境保護法》下環境公益訴訟的新思考。天中學刊，第30卷第5期，頁23-26。
柯堅、吳雋雅(2016)。檢察機關環境公益訴訟原告資格探析-以訴權分析為視角。吉首大學學報(社會科學版)，第37卷第6期，頁74-80。
洪德欽(2014)。歐洲聯盟法的法源。華岡法粹，第57期，頁1-42。
胡禹(2019)。淺析環境公益訴訟舉證責任分配問題。現代經濟資訊，2019年第24期，頁308。
唐紹均、蔣雲飛(2016)。環境法“義務重心”的理論證成與立法回應。重慶大學學報(社會科學版) ，第22卷第2期，頁139-145。
唐潔(2013)。論中國環境外交的歷史演變。今日中國論壇，2013年15期，頁427-428。
孫法柏、李亞楠(2015)。地方政府環境行政問責：功能與制度。唯實，2015年第9期，頁65-68。
孫俊學(2015)。新環保法的亮點與挑戰。安全、健康和環境，2015年第15卷第2期，頁1-3。
徐以祥(2017)。我國環境公益訴訟的模式選擇-兼評環境行政公益訴訟為主模式論。西南民族大學學報(人文社科版)，2017年第10期，頁86-94。
徐平、朱志煒、楊朝霞(2014)。論我國環境法庭的困境與出路。吉首大學學報(社會科學版)，第35卷第4期，頁41-50。
徐志剛、巫佳祐(2017)。新《環保法》的一些啟示。法制與社會，2017年第20期，頁243-244。
徐祥民(2014)。從立法目的看我國環境法的進一步完善。晉陽學刊，2014年第6期，頁114-127。
徐祥民、朱雯(2014)。環境利益的本質特徵。法學論壇，第29卷第6期，頁45-52。
徐祥民、宛佳欣(2017)。環境的自然空間規定性對環境立法的挑戰。華東政法大學學報，2017年第4期，頁105-115。
徐祥民、劉杰(2015)。全民環保:從自覺自願到法定權利。中華環境，2015年第11期，頁66-68。
栗楠(2017)。環保組織發展困境與對策研究-以環境民事公益訴訟為視角。河南大學學報(社會科學版)，2017年第2期，頁60-66。
高凡(2016)。“新環保法”對環境監測職責的劃分研究。法制博覽，2016年第29期，頁163-164。
高利紅、周勇飛(2015)。環境法的精神之維-兼評我國新《環境保護法》之立法目的。 鄭州大學學報(哲學社會科學版)，2015年第1期，頁55-57。
常紀文(2014)。新《環境保護法》:史上最嚴但實施最難。環境保護，2014年第10期，頁23-28。
張紅杰、徐祥民、淩欣(2017)。政府環境責任論綱。鄭州大學學報(哲學社會科學版)，第50卷第3期，頁20-25。
張榮艷(2020)。我國環境公益訴訟制度現狀分析和建議。法制博覽，2020年第27期，頁24-25。
梁春豔(2015)。我國環境公益訴訟的模式選擇。鄭州大學學報(哲學社會科學版)，2015年第6期，頁46-50。
莊鍶鍶、李春林(2017)。美國環境公民訴訟的起源、構造和功能。深圳大學學報（人文社會科學版），第34卷第3期，頁101-105。
陳仲嶙(2018)。美國與臺灣環境公民訴訟下的當事人適格-立法與司法協力形塑的面貌。國立中正大學法學集刊，第60期，頁1-40。
陳貽健(2016)。“泰州天價環境公益訴訟案”的法律評析及制度啟示。四川警察學院學報，2016年第5期，頁21-27。
傅玲靜(2013)。環境法中公民訴訟制度的再認識-由最高行政法院一○一年度裁字第一八八八號裁定及相關裁判談起。月旦裁判時報，第19期，頁72-88。
黃心怡(2011)。英美侵權行為法概論。月旦法學雜誌，第189期，頁154-166。
黃錫生、史玉成(2014)。中國環境法律體系的架構與完善。當代法學，2014年第1期，頁120-128。
楊月梅、曹豔芳、趙珍偉、王淼(2015)。新環保法之新特徵淺析。環境與可持續發展，2015年第5期，頁147-148。
楊淩雁、鐘恩華(2017)。檢察機關環境民事公益訴訟實證分析。江西理工大學學報，第38卷第6期，頁16-20。
楊蘋(2015)。新環保法對提升社會環保意識的推進作用。資源節約與環保，2015年第8期，頁159。
葉俊榮(1989)。憲法位階的環境權：從擁有環境到參與環境決策。臺大法學論叢，第19卷第1期，頁129-153。
管偉康(2019)。探索完善中國環境公益訴訟主體制度設計。環境與可持續發展，2019年第4期，頁100-104。
趙瑩(2017)。環境公益訴訟原告資格的擴張與限制。中小企業管理與科技(上旬刊)，2017年第1期，頁90-91。
劉士國(2020)。民法典“環境污染和生態破壞責任”評析。東方法學，2020年第4期，頁196-204。
劉漢天、劉俊(2018)。公民環境公益訴訟主體資格的法理基礎及路徑選擇。江海學刊，2018年第3期，頁213-218。
蔡守秋(2013)。中國環境監測機制的歷史、現狀和改革。宏觀質量研究，2013年第2期，頁4-9。
蔡荷欣(2018)。環境公眾參與的重構。現代農村科技，2018年第3期，頁95-96。
鄧國勝(2010)。政府與NGO的關係：改革的方向與路徑。中國行政管理，2010年第4期，頁32-35。
鄭少華、王慧(2020)。環境法的定位及其法典化。學術月刊，2020年第8期，頁129-144。
鞏固(2017)。大同小異抑或貌合神離?中美環境公益訴訟比較研究。比較法研究，2017年第2期，頁105-125。
鞏固(2019)。環境民事公益訴訟性質定位省思。法學研究，第41卷第3期，頁127-147。
戴妮(2015)。論我國環境公益訴訟中環保NGO原告主體資格-以騰格裡沙漠污染公益訴訟為例。法制博覽，2015年第36期，頁24-25。
謝偉(2014)。海峽兩岸環境權性質比較研究。一國兩制研究，第 3 期，頁140-146。
魏大喨(2019)。民事訴訟標的理論在台灣學說及審判實務之發展（上）。司法周刊，第1935期，頁2-3。
羅志宏(2020)。試論我國的環境公益訴訟。四川環境，第39卷第4期，頁156-160。
羅漢高、李明華(2015)。淺議《環境保護法》修訂亮點。四川環境，第34卷第1期，頁158-161。
蘇宏達(2007)。論歐洲憲法的優位性。歐美研究，第37卷第2期，頁323-389。

(四)博碩士學位論文
尹志軍(2005)。美國環境法史論。中國政法大學博士論文。
王鐘可(2017)。論新《環境保護法》對地方政府環境責任的規定。湖南師範大學碩士學位論文。
田雨潔(2019)。中美環境民事公益訴訟的主體比較研究。華東政法大學碩士學位論文。
陳琳(2010)。科學發展觀視野下我國《環境保護法》之完善。江蘇大學碩士學位論文。

(五)政府或組織報告、出版品
中華人民共和國最高人民法院(2020)。中國環境資源審判（2019年）。北京：中華人民共和國最高人民法院。
任勇、陳剛(2007)。中國環境與發展國際合作委員會2006年度政策報告：中國環境與發展的戰略轉型。北京：中國環境與發展國際合作委員會。

(六)網路資料
中華人民共和國最高人民法院(2017)。指導案例第75號：中國生物多樣性保護與綠色發展基金會訴寧夏瑞泰科技股份有限公司環境污染公益訴訟案。取自http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-34322.html (最後查詢日：2020年10月22日)。
中華人民共和國最高人民法院(2020)。2019年度人民法院環境資源典型案例:第三十一案-中國生物多樣性保護與綠色發展基金會訴深圳市速美環保有限公司、浙江淘寶網路有限公司大氣污染責任糾紛案。取自http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-228361.html (最後查詢日：2020年10月22日)。
中華人民共和國最高人民法院(2020)。2019年度人民法院環境資源典型案例:第三十三案-北京市朝陽區自然之友環境研究所訴現代汽車（中國）投資有限公司大氣污染責任糾紛案。取自http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-228361.html (最後查詢日：2020年10月27日)。
中華人民共和國最高人民法院(2020)。指導案例第137號：雲南省劍川縣人民檢察院訴劍川縣森林公安局怠於履行法定職責環境行政公益訴訟案。取自http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-216991.html (最後查詢日：2020年10月27日)。
北京市第四中級人民法院(2019)。自然之友訴現代汽車環境民事公益訴訟在北京四中院調解結案。取自http://bj4zy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2019/05/id/3965982.shtml (最後查詢日：2020年10月27日)。
祝文俊(2019)。淺析社會組織作為環境公益訴訟原告主體的困境。取自http://fzzy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2019/12/id/4747975.shtml (最後查詢日：2020年10月10日)。

二、外文文獻
(一)專書
Abass, Ademola (2014). International Law: Text, Cases, and Materials (2nd. Ed.). UK：Oxford University Press.
Alexander, Kern & Alexander, M. David (2005). American Public School Law (6th Ed.). Belmont, California：Thomson-West.
Alter, Karen J. (2001). Establishing the Supremacy of European Law: The Making of an International Rule of Law in Europe. UK：Oxford University Press.
Anton, Donald K. & Shelton, Dinah L. (2011). Environmental Protection and Human Rights. UK：Cambridge University Press.
Blumm, Michael C. & Mary Christina Wood (2015). The Public Trust Doctrine In Environmental And Natural Resources Law (2nd Ed.). Durham, North Carolina：Carolina Academic Press.
Campbell, Neil A, Reece, Jane B., Taylor, Martha R., Simon, Eric J., Dickey, Jean L. & Hogan, Kelly A. (2009). Biology: Concepts & Connections (6th Ed.). San Francisco：Pearson/Benjamin Cummings.
Compton, Paul, Devuyst, Dimitri, Hens, Luc & Nath, Bhaskar (2002). Environmental Management in Practice: Volume 1: Instruments For Environmental Management. USA, Canada：Taylor & Francis Ltd.
Dixon, Martin (2000). Textbook on International Law (4th Ed.). London：Blackstone Press.
Edward, David & Lane, Robert (2013). European Union Law. UK：Edward Elgar Publishing Limited.
Evans, Malcolm D. (2006). International Law (2nd Ed.). UK：Oxford University Press.
Farber, Daniel & Findley, Roger (2010). Environmental Law in a Nutshell (8th Ed.). St. Paul, MN：West.
Garner, Bryan A. (2009). Black’s Law Dictionary (9th Ed.). St. Paul, MN：West.
Horspool, Margot & Humphreys, Matthew (2014). European Union Law (8th Ed.). Oxford, New York：Oxford University Press.
Hunter, David, Salzman, James & Durwood Zaelke (2015). International Environmental Law and Policy (5th Ed.). Minnesota, United States：Foundation Press.
Kiss, Alexandre & Shelton, Dinah (2007). Guide to International Environmental Law. Leiden, Boston：Martinus Nijhoff Publishers.
Langlet, David & Mahmoudi, Said (2016). EU Environmental Law and Policy. UK：Oxford University Press.
Lee, Maria (2005). EU Environmental Law: Challenges, Change and Decision-Making. Oxford：Hart.
Macrory, Richard (2010). Regulation, Enforcement and Governance in Environmental Law. Oxford：Hart.
Maitland, Frederic William (1910). Equity, also the Forms of Action at Common Law: Two Courses of Lectures. Cambridge：University Press.
Milson, S. F. C. (1969). Historical Foundations of the Common Law. Toronto：Butterworths.
Pearson, Eric (2012). Environmental and Natural Resources Law (4th Ed.). United States：Lexis Nexis.
Pfafflin, James R. & Ziegler, Edward N. (2006). Encyclopedia of Environmental Science and Engineering Volume 1: A-L (5th Ed.). Boca Raton：CRC Press.
Revesz, Richard L. (2015). Environmental Law and Policy (3rd Ed.). St. Paul, MN：Foundation Press.
Siebert, Horst (2008). Economics of the Environment: Theory and Policy. Berlin, New York：Springer.
Voigt, Christina (2009). Sustainable Development as a Principle of International Law: Resolving Conflicts between Climate Measures and WTO Law. Leiden, Boston：Martinus Nijhoff Publishers.

(二)專書論文
Boyle, Alan (2006). Soft law in international lawmaking. In M. Evans (Eds.), International Law (pp. 141-158). UK：Oxford University Press.
Shelton, Dinah L. Shelton (2008). Soft Law. In David Armstrong (Eds.), Routledge Handbook of International Law (pp. 68-80). Florence, KY, USA：Routledge Press.

(三)期刊論文
Abbott, Kenneth W. & Snidal, Duncan (2000). Hard and soft law in international governance. International Organization, 54, 421-456.
Adler, Jonathan H. (2001). Stand or Deliver: Citizen Suits, Standing, and Environmental Protection. Duke Environmental Law & Policy Forum, 12, 39-83.
Appel, Peter A. (2003). The Diligent Prosecution Bar to Citizen Suits: The Search for Adequate Representation. Widener Law Review, 10, 91-111.
von Bogdandy, Armin & Schill, Stephan (2011). Overcoming absolute primacy: Respect for national identity under the Lisbon Treaty. Common Market Law Review, 4, 1417-1454.
Bear, Dinah (1989). NEPA at 19: A Primer on an Old Law with Solutions to New Problems. Environmental Law Review, 19, 10060-10069.
Caminker, Evan (1989). The Constitutionality of Qui Tam Actions. Yale Law Journal, 99, 341-388.
Cook, Gregory F. (1993). The Public Trust Doctrine in Alaska. Journal of Environmental Law and Litigation, 8, 1-49.
Dunn, Daniel J. (2003). Environmental Citizen Suits Against Natural Resource Companies. Natural Resources & Environmental, 17, 161-163, 197-202.
Engstrom, David Freeman (2012). Harnessing the Private Attorney General: Evidence From Qui Tam Litigation. Columbia Law Review, 112, 1244-1325.
Gauna, Eileen (1995). Federal Environmental Citizen Provisions: Obstacles and Incentives on the Road to Environmental Justice. Ecology Law Quarterly, 22, 1-87.
Goldston, James A. (2006). Public Interest Litigation in Central and Eastern Europe: Roots, Prospects, and Challenges. Human Rights Quarterly, 28, 492-527.
Guzman, Andrew T. & Meyer, Timothy (2011). International Soft Law. Journal of Legal Analysis, 2, 171-225.
He, Miao (2019). Sustainable Development through the Right to Access to Justice in Environmental Matters in China. Sustainability, 11, 1-24.
King & Spalding (2017). Environmental Citizen Suits-A Growing Trend Under the Trump Administration. Clients Alert, November-16th 2017, 1-2.
Lawson, Gary (1994). The Rise and Rise of the Administrative State. Harvard Law Review, 107, 1231-1254.
Miller, Geoffrey P. (1986). Independent Agencies. The Supreme Court Review, 1986, 41-97.
Mohay, Agoston (2017). The Status of International Agreements Concluded by the European Union in the EU Legal Order. Pravni Vjesnik, 33, 151-164.
Mu, Zhilin, Bu, Shuchun & Xue, Bing (2014). Environmental Legislation in China: Achievements, Challenges and Trends. Sustainability, 6, 8967-8979.
Murphey, Elwood & Paul, Varnum (1933). Declaratory Judgments as "Cases" and "Controversies". California Law Review, 21, 479-484.
Ravlusevicius, Pavelas (2011). The Enforcement of the Primacy of the European Union Law: Legal Doctrine and Practice. Jurisprudence, 18, 1369-1388.
Rubenstein, William B. (2004). On What A "Private Attorney General" Is--And Why It Matters. Vanderbilt Law Review, 57, 2129-2173.
Sabel, Charles F. & Simon, William H. (2004). Destabilization Rights: How Public Law Litigation Succeeds. Harvard Law Review, 117, 1015-1101.
Sax, Joseph L. (1970). The Public Trust Doctrine in Natural Resource Law: Effective Judicial Intervention. Michigan Law Review, 68, 471-566.
Sax, Joseph L. (1990). The Search for Environmental Rights. Florida State University Journal of Land Use and Environmental Law, 6, 93-105.
Schall, Christian (2008). Public Interest Litigation Concerning Environmental Matters before Human Rights Courts: A Promising Future Concept? Journal of Environmental Law, 20, 417-453.
Schuck, Peter H. (1993). Public Law Litigation and Social Reform. Yale Law Journal, 102, 1763-1786.
Shaffer, Gregory C. & Pollack, Mark A. (2010). Hard vs. Soft Law: Alternatives, Complements and Antagonists in International Governance. Minnesota Law Review, 94, 706-799.
Shub, David (1992). Private Attorneys General, Prevailing Parties, and Public Benefit: Attorney’s Fees Awards for Civil Rights Plaintiffs. Duke Law Journal, 42, 706-726.
Soto, Max Valverde (1996). General Principles of International Environmental Law. Journal of International & Comparative Law, 3, 193-209.
Subrin, Stephen N. (1987). How equity conquered common law: the federal rules of civil procedure in historical perspective. University Of Pennsylvania Law Review, 135, 909-1022.
Sunstein, Cass R. (1992). What’s Standing After Lujan? Of Citizen Suits, “Injuries,” and Article III. Michigan Law Review, 91, 163-236.
The Michigan Law Review Association (1980). Notice by Citizen Plaintiffs in Environmental Litigation. Michigan Law Review, 79(2), 299-320.
Torres, Gerald & Bellinger, Nathan (2014). The Public Trust: The Law’s DNA. Wake Forest Journal of Law & Policy, 4, 281-317.
Verkuil, Paul R. (1988). The Purposes and Limits of Independent Agencies. Duke Law Journal, 1988, 257-279.
Xie, Zhenhua (2020). China’s historical evolution of environmental protection along with the forty years’ reform and opening-up. Environmental Science and Ecotechnology, 1, 1-8.

(四)政府或組織報告、出版品
Gage, Andrew B. (2007, October). Public Environmental Rights: A New Paradigm for Environmental Law? (West Coast Environmental Law Association-Environmental Law Conference 2007-Paper 9.1). Vancouver：West Coast Environmental Law Association.

(五)網路資料
European Commission. The Genetically Modified Organisms Legislation. Retrieved from https://ec.europa.eu/food/plant/gmo/legislation_en (last visited May 1, 2020).
European Union. The Summary of Single European Act. Retrieved from https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=LEGISSUM%3Axy0027 (last visited April 19, 2020).
Schwarte, Christoph (2009). Profiles of Tools and Tactics for Environmental Mainstreaming- Public Interest Litigation. Retrieved from https://www.environmental-mainstreaming.org/documents/EM%20Profile%20No%203%20-%20Public%20Interest%20Litigation%20(6%20Oct%2009).pdf (last visited Oct. 13, 2020)
United States Environmental Protection Agency. Summary of the Clean Air Act. Retrieved from https://www.epa.gov/laws-regulations/summary-clean-air-act (last visited May 2, 2020).
Zhang, Wanhong & Ding, Peng (2014, September 22). Public Interest Litigation and the Development of Human Rights. Retrieved from http://www.chinahumanrights.org/html/2014/PAPERS_0922/655.html (last visited Sep. 13, 2020).		zh_TW
dc.identifier.doi (DOI) 10.6814/NCCU202100140en_US