| dc.contributor.advisor | 楊雲驊 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Yang, Yun-Hwa | en_US |
| dc.contributor.author (Authors) | 林淑芬 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | Lin, Shu-Fen | en_US |
| dc.creator (作者) | 林淑芬 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Lin, Shu-Fen | en_US |
| dc.date (日期) | 2021 | en_US |
| dc.date.accessioned | 1-Feb-2021 14:15:05 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 1-Feb-2021 14:15:05 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 1-Feb-2021 14:15:05 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0107961005 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/133912 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法學院碩士在職專班 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 107961005 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 從大統長基的案件了解法人不法利得沒能被沒收的不正義，以及最近的康友案、博達案這些瞞天過海的不法行為，法人犯罪的破壞力和法遵預防的重要性日益突顯。法人犯罪的問題層出不窮，有罪則便應有處罰，有不法利得就應剝奪！為了實現刑法精神，本文以「法人刑事利得沒收的預防」為題，並「以法令遵循制度為核心」，透過文獻分析法和實務案例硏討與模擬，就法人刑事責任、法人做為沒收主體與沒收程序審查、法令遵循的預防機制三大命題探討如何預防法人犯罪和利得沒收的發生。 法人犯罪的刑事責任，可區分為決策者不法和員工不法兩種狀況：決策者的不法行為，不管故意還是過失，在法人的直接連結之下，法人皆應負其責。員工的故意不法，法人應負監督責任，在僱用人責任的間接連結下，仍應負其責。然員工的過失行為，法人若已盡注意義務予以防免，就有機會成為阻卻責任事由，可以免責。 各國學說上雖然朝向肯定法人刑事責任的方向，但實務上當法人利得沒收卻多以第三人沒收為之。以法人應負刑事責任觀之，法人應可為犯罪行為人適格，特別是故意者，應以一般沒收為原則。另，在刑罰上可考量民法、刑法、行政罰法的結合，讓裁罰更多樣性，讓不法利得沒收範圍從寬認定、從嚴處分。 運用法令遵循體制來預防犯罪與預防沒收者，乃運用公司治理、法令遵循、內部控制三大主軸。透過業務、法遵、與稽核等三道防線，落實合規執行。其中，公司治理和內部控制，需要一個透明即時且系統性的資訊系統與通報制度，以及決策者積極監督注意。但法遵和內控並非萬靈丹，除了內部常規機制之外，還需要例外處理的吹哨者機制，以及外部市場的經營規則和外部稽核、以及主管機關來形成第四道防線。 法令遵循機制除了制度規劃與人員執行之外，為求效率和效能，法遵數位智能科技的應用也愈來愈普遍，且科技的特性還可為公司治理留下軌跡，成為注意義務履行的佐證與阻卻法人責任的有利參考，法遵智能科技誠然為未來法人犯罪與利得沒收預防之一大利器。 隨著法人犯罪的案件越來越多、手法越來越複雜，本文依法人犯罪手法對於法人財務利益的影響，將法人犯罪區分為收入提升型、成本降低型、逃漏稅捐型、不實財報型四大類型。這四大類型也反映出來，不論是直接的收入增加，或是原料成本、製造成本、稅負成本的節省，任何形式的利益，只要是經濟上可衡量者，皆為不法利得的範圍。 法人利得沒收的處分卻還是相當有限，本文為求提高可應用性，就法人不法行為成立的案件，以實際案例模擬利得沒收的審查程序，以及探討法遵制度的重點、說明法遵制度如何可以發揮防止的效果，冀能從中學習，並開啟未來的研究方向，並且希望得以投石問路，激起法人刑事利得沒收與刑事法遵的漣漪，對以法遵制度為中心來達成法人刑事利得沒收的預防，發揮最大的效果。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | Corporate crime occurs frequently in economic, environmental, and food safety issues, which can hurt the victims, the financial and social environment and the LAW seriously. In order to prevent the damage it may cause and the corporate confiscation, it is critical to plan and implement compliance program, which is the key purpose of this study. To provide an effective solution of prevention of corporate confiscation, this paper focuses on three major propositions: corporate criminal responsibility, legal party and process of corporate confiscation, and compliance solution.All things considered, corporate is responsible for violation of criminal law performed by its decision makers and employees. The only exception is when the employee (the party) is negligent and the corporate/decision maker(s) well performs its duty of care.Since the criminal liability of corporate is affirmed, it should be treated as the party qualified instead of third party under the process of confiscation, especially in the case of intentional criminal behavior. For better crime prevention, the combination of the punishment and penalty designed under the Civil Law, the Criminal Law and the Administrative Penalty Law can be considered.Compliance Program is the most effective solution to detect the red flag(s) of corporate crime and to prevent from corporate confiscation. The effectiveness of compliance program relies on the three pillars: corporate governance, compliance mechanism and internal control as well as the three lines of defense: business unit, compliance and audit. In addition, an ad-hoc whistle blower mechanism is required, while the market rule and external audit and authorities can help significantly. While effectiveness and efficiency are essential for compliance program, application of regulation technology can be a facilitator for program implementation.With the increasing number and complexity of corporate crime, this study categorizes them into four types, namely, revenue enhancement, cost deduction, tax evasion, and false financial reporting. No matter what type it is, the illegal benefit should be confiscated, so long as it is economically measurable.Since there are limited real cases of corporate confiscation, this study simulates the confiscation process and procedure with actual corporate crime cases for a demonstration of how compliance program can play a preventive role. This is only a start, a small step. In the hope that this can be a small stone to trigger the ripples of research about criminal compliance and to optimize the effect on the prevention of corporate confiscation with the compliance centric solution. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1第一節 研究動機與目的 1第二節 研究方法 6第三節 用語說明 7第四節 本文架構 10第二章 法人刑事責任 13第一節 法人的刑事責任 14第一項 法人的犯罪能力 14第一款 我國法律的觀點 15第二款 外國規範的觀點 17第二項 法人犯罪的刑事責任 19第三項 法人犯罪的處罰模式 23第四項 小結 27第二節 法人犯罪之法律效果 28第一項 法人的不作為與保證人地位 28第二項 法人的過失責任 32第三項 法人正犯與共犯 35第四項 小結 39第三節 本章小結 40第三章 法人利得沒收新制 41第一節 沒收制度探討 42第一項 我國沒收制度概覽 42第一款 刑法沒收的本質 43第二款 刑法的犯罪物沒收 44第三款 刑法的利得沒收 46第二項 各國沒收制度概覽 49第一款 歐盟 49第二款 德國 50第三款 日本 51第四款 美國 51第三項 台灣刑法沒收新制 52第一款 擴大沒收主體 53第二款 擴大沒收客體 54第三款 單獨宣告沒收 54第四項 擴大沒收與第三人沒收 55第一款 洗錢防制法的沒收制度 56第二款 刑法沒收的掘墓人條款 57第三款 擴大沒收的合憲性 60第四款 沒收從新原則的合憲性 62第五項 小結 63第二節 法人刑事利得沒收 65第一項 法人之一般利得沒收 65第二項 法人之第三人利得沒收 70第三項 法人之犯罪類型與利得沒收 78第四項 小結 83第三節 本章小結 85第四章 法人利得沒收程序 87第一節 刑事利得沒收之程序 88第一項 刑事利得沒收之審查程序 88第二項 刑事利得沒收之強制執行程序 96第三項 刑事利得沒收之救濟程序 98第四項 小結 101第二節 法人利得沒收之舉證責任 103第一項 利得沒收之舉證基礎 104第二項 利得沒收之證明法則與舉證責任 105第三項 法人利得沒收排除之舉證方法 110第四項 小結 114第三節 本章小結 116第五章 法令遵循體制與法人利得沒收之預防 117第一節 法人組織的法令遵循 117第一項 法令遵循與法律事務的區別 118第一款 法令遵循的定義與價值 118第二款 法令遵循的法人犯罪模式預防 119第二項 法令遵循與洗錢防制 121第一款 洗錢防制制度之核心架構 122第二款 洗錢防制計畫之犯罪預防 123第三款 洗錢犯罪之常見模式 126第三項 法令遵循與認識員工 127第四項 小結 129第二節 法令遵循體制與注意義務 130第一項 法人刑事責任與法令遵循體制 130第一款 法令遵循與法人刑事責任之連結 130第二款 法令遵循體制之架構 131第二項 公司治理與負責人義務 134第一款 公司治理之架構 135第二款 公司治理之原則 138第三款 公司治理之負責人義務 139第三項 保證人地位與注意義務 141第一款 負責人義務與組織利益 142第二款 負責人義務與經營判斷法則 143第四項 小結 145第三節 法令遵循制度與法人利得沒收之預防 147第一項 法令遵循制度與職責功能 147第一款 法令遵循制度與外部法規 147第二款 法令遵循制度之職責功能 148第三款 法令遵循制度的核心要素與原則 152第二項 內部控制制度與三道防線 154第一款 內部控制制度的三道防線 154第二款 內部控制制度之職責功能 156第三項 吹哨者制度與法令遵循 159第一款 內部控制之內部舉報制度 159第二款 內部舉報者之保護措施 160第四項 小結 162第四節 法人利得沒收審查案例解析 163第一項 不法營收模式 164第一款 不法業務模式 165第二款 不法銷售模式 167第二項 不法營運手段 169第三項 不法財務手段 170第四項 不實財務資訊 172第一款 掏空公司 173第二款 窗飾財務報表 175第五項 法令遵循預防措施之實務應用 178第五節 本章小結 183第六章 法遵數位科技的應用 185第一節 法令遵循的數位科技應用 185第一項 法令遵循的數位平台架構 185第二項 法令遵循數位科技的應用模式 186第三項 小結 188第二節 公司治理的數位科技應用 189第一項 公司治理數位平台 190第二項 吹哨者舉報與公司內部調查平台 191第三項 小結 191第三節 洗錢防制的數位科技應用 193第一項 認識客戶與客戶身分單一識別 194第二項 客戶姓名掃描與負面新聞判讀 195第三項 動態智能交易監控模式 196第四項 數位管控機制與資料品質確保 198第五項 小結 199第四節 本章小結 200第七章 結論 201參考文獻 205 | zh_TW |
| dc.format.extent | 4964027 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0107961005 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 法人犯罪 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 法人刑事責任 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 法人利得沒收 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 刑事法遵 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 法令遵循 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 公司治理 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 內部控制 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 法遵智能科技 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | Corporate Crime | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Corporate Criminal Liability | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Corporate Confiscation | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Criminal Compliance | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Compliance Program | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Corporate Governance | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Internal Control | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Regulation Technology | en_US |
| dc.title (題名) | 法人刑事利得沒收之預防 - 以法令遵循制度為中心 | zh_TW |
| dc.title (題名) | Prevention of Corporate Confiscation ‒ Compliance Centric Solution | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 一、 書籍（依作者姓氏筆劃排列）1. 林山田，1987年5月，經濟犯罪與經濟刑法，林山田出版。2. 林山田，2008年1月，刑法通論（上、下冊），增訂十版，興豐印刷廠（台大法律學院圖書部經銷）。3. 林東茂，2009年，刑法綜覽，修訂五版，中國人民大學出版社。4. 林鈺雄，2017年9月，刑事訴訟法（上、下冊），八版，新學林出版有限公司。5. 林鈺雄，2014年9月，新刑法總則，四版，元照出版公司。6. 林鈺雄主編，2016年7月，沒收新制（一）刑法的百年變革，初版，元照出版公司。7. 林鈺雄主編，2019年4月，沒收新制（二）經濟刑法的新紀元，初版，元照出版公司。8. 林鈺雄主編，2019年3月，沒收新制（三）不法利得的剝奪，初版，元照出版公司。9. 林鈺雄主編，2019年5月，沒收新制（四）財產正義的實現，初版，元照出版公司。10. 林鈺雄主編，2020年10月，沒收新制（五）沒收實例解析，初版，元照出版公司。11. 林鈺雄，2020年9月，沒收新論，初版，元照出版公司。12. 姜世明，2019年2月，民事訴訟法（上、下冊），修正第六版，新學林出版有限公司。13. 馬躍中，2017年3月，經濟刑法 全球化的犯罪抗制，第二版，元照出版公司。14. 陳子平，2017年9月，刑法總論，四版，元照出版公司。15. 曾令寧、呂桔誠，2020年10月，接軌國際金融監理 建構全面遵循體制，初版，財團法人台灣金融研訓院。16. 黃榮堅，2012年3月，基礎刑法學（上），四版。17. 黃榮堅，2000年4月，刑罰的極限，初版，元照出版公司。18. 廖正豪，1993年8月，過失犯論，初版，三民書局。19. 「法學與風範 陳子平教授榮退論文集」，2018年1月，初刷第一版，元照出版公司。20. 劉連煜， 2018年9月，現代公司法，增訂13版，新學林出版公司。21. 劉連煜，2019年9月，現代證券交易法實例研習，增訂16版，元照出版公司。二、 期刊論文1. Peter Lewisch著，徐育安譯，2020年4月，奧地利組織團體責任 – 法理基礎 - 界限 - 批判，月旦法學雜誌，第299期，頁45-64。2. Randy J. Holland（美國得拉瓦州最高法院大法官），2015年11月3日，「由公司治理實務談企業經營者法律責任」美國德拉瓦州公司法介紹 – 董事之受託人義務（專題演講實錄），司法新聲，第117期，頁11-39。3. Wolfgang Frisch著，蔡聖偉譯，2020年4月，從犯罪行為與刑罰的基本理解檢視法人之可罰性 – 兼論不同的歸責種類，月旦法學雜誌，第299期，頁5 – 32。4. 王士帆，2017年2月，法人刑法合憲 – 奧地利憲法法院2016年裁判，月旦刑事法評論，第7期，頁5-16。5. 王士帆，2017年8月18日，2017年德國沒收新法 – 從新原則與裁判安定性，司法周刊。6. 王士帆，2017年德國犯罪利得沒收新法；擴大沒收與第三人沒收，行政院科技部補助專題研究計畫（MOST 107-2410-H-305-019-MY2）成果之一（DOI: 10.6482/ECPCR.201810.0001）。7. 王士帆，2018年1月，歐盟標準的法人刑法模式，收錄於「法學與風範 陳子平教授榮退論文集」，元照出版公司，初刷第一版，頁563-583。8. 王玉全，2016年7月，犯罪成本之沒收 – 以德國法的總額原則為借鏡，收錄於《沒收新制（一）刑法的百年變革》（林鈺雄主編），元照出版公司，初版，頁154-172。9. 王皇玉，2013年12月，法人刑事責任之研究，輔仁法學，第46期，頁1-34。10. 王皇玉，法令遵循對法人刑事歸責性之意義與影響 – 從營業秘密法第13條之4談起，月旦法學雜誌，第303期，頁120-135。11. 王瓊敏，2013年02月，法人逃漏稅之刑事責任 – 兼評大法官釋字第687號解釋，刑事法雜誌，第57:1期。12. 李立眾，2015年11月，作為與不作為的區別，收錄於「不作為犯的現況與難題」，公益信託東吳法學基金主編，元照出版公司，初版。13. 李聖傑，2016年4月，「犯罪物沒收」，月旦法學雜誌，251期，頁60-71。14. 李榮耕，2015年6月，犯罪利得資產的沒收 – 以美國民事沒收制度為借鏡，輔仁法學，第49期，頁55-97。15. 李榮耕，2016年6月，沒收新制的挑戰，月旦裁判時報，第48期，頁5–62。16. 吳天雲，日本「有關處罰組織的犯罪及規範犯罪收益的法律」（組織的な犯罪の処罰及び犯罪収益の規制等に関する法律，最新修正日：2004年12月8日，法律第156號），法務部調查局洗錢防制中心編譯。17. 吳佳蓉，2016年10月15日，亞洲吹哨者法規制度與實務運作之介紹，證券服務，第654期，頁41-49。18. 吳從周，2007年7月，訴訟繫屬後之特定繼受人與善意取得之保護 – 評最高法院96年台抗字第47號裁定，台灣本土法學雜誌，第99期，頁67-77。19. 吳燦，2019年11月，沒收判決一部上訴之審理範圍 – 最高法院107年度台非字第24號判決評析，裁判時報，第89期，頁16-25。20. 吳耀宗，2019年4月，刑法第三八條之一第二項立法理由與德國擴大沒收，收錄於《沒收新制（二）經濟刑法的新紀元》（林鈺雄主編），元照出版公司，初刷第二版。21. 吳綺雲，德國違反秩序法（Gesetz über Ordnungswidrigkeiten），2005年8月12日最後一次修正版本（譯）。22. 林山田，1990年10月，論法人或人合團體之違法及其制裁，法令月刊，41卷10期，頁143-145。23. 林志潔，2008年12月，公司犯罪防制之省思與展望，刑事政策與犯罪研究論文集（11），頁139-158。24. 林鈺雄，2019年3月，相對總額原則／兩階段計算法（上），月旦法學教室，第197期，頁53-68。25. 林鈺雄，2019年4月，相對總額原則／兩階段計算法（下），月旦法學教室，第198期，頁41-52。26. 林鈺雄，2014年12月1日，法人犯罪及不法利得之沒收 – 評大統混油案刑事判決，台灣法學雜誌，第261期，頁94-111。27. 林鈺雄，2015年1月，發還優先原則及賄款之沒收 – 評最高法院相關刑事判決，裁判時報，第31期，頁40-51。28. 林鈺雄，利得沒收之法律性質與審查體系 – 兼論立法之展望，月旦法學雜誌，第238期，頁53-84。29. 林鈺雄，2016年7月，發還優先原則及賄款之沒收 – 評最高法院相關刑事判決（新法版），收錄於《沒收新制（一）刑法的百年變革》（林鈺雄主編），元照出版公司，初版，頁191-213。30. 林鈺雄，2016年04月，綜覽沒收新舊法（上），月旦法學教室，第162期，頁52-70。31. 林鈺雄，2017年1月，逃漏稅捐犯罪利得之沒收與發還1，法務通訊，第2835期，頁5-6。32. 林鈺雄，2017年2月，逃漏稅捐犯罪利得之沒收與發還2，法務通訊，第2386期，頁7-9。33. 林鈺雄，2017年2月，利得沒收新制與逃漏稅捐罪，月旦法學教室，第172期，頁21-23。34. 林鈺雄，2019年4月，沒收之程序問題 – 德國法之鳥瞰與借鏡，收錄於《沒收新制（二）經濟刑法的新紀元》（林鈺雄主編），元照出版公司，二版，頁325-354。35. 林鈺雄，2018年1月，財產犯罪利得之沒收與發還問題 – 兼評最高法院106年度相關決議及裁判，收錄於「法學與風範 陳子平教授榮退論文集」，元照出版公司，初刷第一版，頁63-89。36. 林鈺雄，2020年5月，過苛條款，月旦法學教室，第211期，頁36-59。37. 林臻嫺，2019年7月，淺論沒收不法利得之比例原則及過苛條款，法學論述2019年7月號，頁37-45。38. 周漾沂，2015年11月，刑法上作為與不作為之區分，收錄於「不作為犯的現況與難題」，公益信託東吳法學基金主編，元照出版公司，初版，頁47-87。39. 徐昌錦，新修正洗錢防制法之解析與評釋 – 從刑事審判之角度出發，司法周刊【司法文選別冊】第1851期。40. 許絲捷，不法利得沒收之性質 – 從總額原則、淨利原則談起，司法新聲，第124期，法務部司法官學院，頁72-99。41. 許絲捷，2016年5月，第三人犯罪利得之沒收，月旦法學雜誌，第252期，頁84 - 94。42. 許澤天，2015年11月，不純正不作為犯的正犯判斷標準，收錄於「不作為犯的現況與難題」，公益信託東吳法學基金主編，元照出版公司，初版，頁411-471。43. 許澤天，2015年11月，不純正不作為犯的正犯判斷標準，收錄於《不作為犯的現況與難題」》，公益信託東吳法學基金主編，元照出版公司，初版，頁411-471。44. 許澤天，2018年3月，從行政罰法相關規定看法人與法人之代表之職員的不法歸責，月旦刑事法評論，第8期，頁137-145。45. 陳志輝，2015年11月，刑法保證人地位法理根據之分析，收錄於《不作為犯的現況與難題」》，公益信託東吳法學基金主編，元照出版公司，初版，頁293-350。46. 陳貴端，公司治理、會計資訊與審計功能之探討，2007 現代會計論壇學術研討會，頁1-12。47. 陳重言，第三人利得沒收之立法必要及其基礎輪廓 – 源自德國法規範與實務之啟發，收錄於《沒收新制（一）刑法的百年變革》（林鈺雄主編），元照出版公司，2016年7月，初版，127-151 頁。48. 陳重言，「沒收新制之時的效力 – 裁判時新法適用原則與施行法綜合效果」，收錄於《沒收新制（二）經濟刑法的新紀元》（林鈺雄主編），頁128-151。49. 陳重言，2020年11月21日，刑事法的典範移轉，刑事法遵研討會 – 刑事法的典範移轉。50. 連孟琦，2020年10月，沒收與優先發還被害人原則，沒收新制（五）沒收實例解析，元照出版公司，初版，頁91-98。51. 連孟琦，2020年11月21日，刑事法遵的程序法問題 – 談公司內部調查與刑事程序之關係，刑事法遵研討會 – 刑事法的典範移轉。52. 郭大維，2018年3月，「英美公司法制之發展進程：兼論我國近年公司法之修正」，國土及公共治理季刊，第六卷第一期，頁17-25。53. 曾淑瑜，論修正前後沒收轉型之爭議，司法新聲，第120期。54. 黃銘傑，2017年9月，吹哨者與法令遵循，全國律師，頁28-38。55. 葉淑玲、陳莉貞、陳恩儀、蕭叡涵、戚萍、楊峻昌，2017年12月14日，我國設立吹哨者保護制度之研究，財團法人中華民國證券暨期貨市場發展基金會106年研究報告。56. 溫祖德，2019年11月，法人刑事責任之規則法制 – 以美國模式為核心，刑事政策與犯罪研究論文集，行政院科技部補助專題研究計畫，頁73 – 94。57. 溫祖德，2020年4月，「法人犯罪量刑與法令遵循 – 美國組織體量刑指導準則之思維」，刑事政策與犯罪防治研究，第24期，頁115-154。58. 楊雲驊，2015年6月，新修正刑法之獨立宣告沒收，月旦法學雜誌，第241期，頁62-90。59. 楊雲驊、簡士淳，2015年6月，形式獨立沒收與追徵立法之必要 – 以德、美立法為觀察，月旦法學雜誌，第241期，頁88-124。60. 楊雲驊，新修正刑法之「獨立宣告沒收」（上），2016年7月，月旦法學雜誌，第254期，頁62-71。61. 楊雲驊，新修正刑法之「獨立宣告沒收」（下），2016年8月，月旦法學雜誌，第255期，頁76-90。62. 楊雲驊、林麗瑩，2017年8月，洗錢犯罪不法利得之沒收，收錄於《新洗錢防制法 法令遵循實務分析》（楊雲驊、王文杰主編），初版。63. 潘怡宏，2019年3月，論洗錢犯罪利得之擴大沒收，收錄於《沒收新制（三）不法利得的剝奪》（林鈺雄主編），元照出版公司，初版。64. 劉明生，訴訟系爭物或訴訟標的權利之繼受與既判力之主觀範圍之擴張，民事訴訟之程序法理與確定判決之效力及救濟，頁175-254。65. 蔡佩玲，2019年3月，洗錢防制法新法修正重點解析，收錄於《沒收新制（三）不法利得的剝奪》（林鈺雄主編），元照出版公司，初版，頁395-396。66. 蔡朝安、鍾元珧，2019年1月，2018公司法修正重點提示，會計研究月刊第398期，頁84。67. 蔡蕙芳，2000年11月，《組織體犯罪與組織體罪責 – 美國刑法上組織體罪責理論的介紹與評析》，逢甲人文社會學報第1期，頁325-356。68. 魏武群，2008年，日本沒收資助恐怖活動財產措施之研究，第四屆「恐怖主義與國家安全」學術研討會，頁69-80。69. 公司不法行為中董事監督義務與手法義務的探討 – 兼論誠信義務的發展與定位，2007現代會計論壇學術研討會，頁1-27。70. 「沒收新制施行後的實務觀察與評釋」（上）（下），裁判時報，第87期（2019年9月）、第88期（2019年10月）。三、 博碩士學位論文1. 朱清奇，2017年6月，第三人參與刑事沒收程序 – 以德國法為中心，國立政治大學法律學系碩士學位論文。2. 侯凱倫，2011年6月，法人犯罪之研究，東海大學法律學研究所碩士學位論文。3. 陳章德，2018年7月，論法人之犯罪與處罰 – 從大統長基公司案談起，東吳大學法律學系碩士學位論文。4. 陳偉倫，2018年6月，沒收制度之變革 – 以法人沒收為中心，東吳大學法律學系碩士學位論文。5. 許靖儀，2011年7月，法人犯罪之研究 – 從現狀到解決，中國文化大學法律學系碩士學位論文。6. 郭昱君，2019年7月，從洗錢防制角度探討我國保全犯罪利得程序之運用。政治大學法律學系碩士班碩士學位論文。7. 簡佩珺，2007年7月，行政罰上多數受罰對象之競合 – 以私法人之受罰為例，國立政治大學法律學系碩士論文。8. 謝文瑜，2019年2月，董事監督義務：法令遵循制度建置與維持，政治大學法律學系碩士班碩士學位論文。9. 魏平政，2013年7月，法人的刑事責任，國立政治大學法律學系碩士論文。四、 函釋與法院判決1. 司法院大法官解釋第430號2. 司法院大法官解釋第462號3. 司法院大法官解釋第574號4. 司法院大法官解釋第620號5. 司法院大法官解釋第653號6. 司法院大法官解釋第665號7. 司法院大法官解釋第678號8. 司法院大法官解釋第687號9. 司法院大法官解釋第717號10. 司法院大法官解釋第782號11. 最高法院23年度上字第5233號判決12. 最高法院26年度上字第1754號判決13. 最高法院42年度台上字第865號判決14. 最高法院50年度台上字1690號判決15. 最高法院58年度台上字第404號判決16. 最高法院96年度台上字第 945 號刑事判決17. 最高法院97年度台抗字第185號裁定18. 最高法院98 年度台上字第 6782 號刑事判決19. 最高法院101年度台上字第6588號刑事判決20. 最高法院102年度台上字第4509號刑事判決21. 最高法院103年度消上字第1號民事判決22. 最高法院104年度台非字第269號刑事判決23. 最高法院104年度台上字第3864號刑事判決24. 最高法院104年度台上字第559號刑事判決25. 最高法院105年度台上字第88號刑事判決26. 最高法院105年度台上字第2304號刑事判決27. 最高行政法院 106 年度判字第 289 號判決28. 最高法院106年度台抗字第157號刑事判決29. 最高法院106年度台上字第322號民事判決30. 最高法院106年度台上字第1827號民事判決31. 最高法院106年度台上字第1374號刑事判決32. 最高法院106年度台上字第2896號刑事判決33. 最高法院106年度台上字第3263號刑事判決34. 最高法院 106 年度台上字第 3461 號刑事判決35. 最高法院107年度台非字第9號刑事判決36. 最高法院107年度台非字第61號判決37. 最高法院107年度台上字第267號民事判決38. 最高法院107年度台上字第4181號刑事判決39. 最高法院108年度台聲字第108號刑事裁定40. 最高法院108年度台上字第559號刑事判決41. 最高法院108年度台上字第3271號刑事判決42. 最高法院108年度台上大字第3594號刑事提案裁定43. 智慧財產法院103年度刑智上易字第13號判決44. 高等法院103年度金上字第4號民事判決45. 高等法院 105 年度金上重訴字第 26 號刑事判決46. 台中高分院105年度上訴字第726號刑事判決47. 台中高分院105年度上訴字第750號刑事判決48. 台北地方法院99年度金字第37號民事判決49. 台北地方法院105年度金重訴字13號刑事判決50. 台北地方法院 106 年度金重訴字第 18 號刑事判決51. 台北地方法院109年度重訴字第3號刑事判決52. 台北地方法院109年度重訴字第15號刑事判決53. 台北地方法院109年度重訴字第16號刑事判決54. 彰化地方法院102年度矚易字第1號刑事判決55. 彰化地方法院102年度易字第1074號刑事判決56. 金管銀控字第10560003851號（中華民國105年9月14日）57. 金管銀控字第10660001561號（中華民國106年4月12日）58. 金管銀控字第10660002501號（中華民國106年6月19日）59. 金管銀控字第10660002502號（中華民國106年6月19日）60. 金管銀控字第10801037711號（中華民國108年3月28日）61. 金管銀控字第10802721961號（中華民國108年8月7日）62. 金管銀控字第10802721963號（中華民國108年8月7日）63. 金管銀控字第10802721965號（中華民國108年8月7日）64. 金管銀控字第10802721967號（中華民國108年8月7日）65. 金管銀國字第10902721562號（中華民國109年7月7日）66. 金管證審字第10903646021號（中華民國109年9月29日）67. 金管銀控字第10902740572號（中華民國109年11月26日）68. 經濟部經商字第09302194190號函釋（民國93年11月8日） 五、 網際網路資源1. 立法院議案關係文書，院總第246號 政府提案第15453號（立法院第8屆第8會期第13次會議議案關係文書），2015年12月9日。2. 立法院公報，104卷98期2冊（立法院第 8 屆第 8 會期第 14 次會議紀錄），2015年12月30日，267頁以下。3. 金融監督管理委員會裁罰案件，最後瀏覽日2020年12月11日https://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=131&parentpath=0,2&mcustomize=multimessages_view.jsp&dataserno=202008110003&dtable=Penalty https://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=131&parentpath=0,2&mcustomize=multimessages_view.jsp&dataserno=202008110002&dtable=Penalty https://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=131&parentpath=0,2&mcustomize=multimessages_view.jsp&dataserno=202008110001&dtable=Penalty https://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=131&parentpath=0,2&mcustomize=multimessages_view.jsp&dataserno=201601050002&dtable=Penalty4. 法務部調查局違法吸金案例，更新資料日期106年3月24日，最後瀏覽日期2020年10月31日。https://www.mjib.gov.tw/FileUploads/eBooks/9f8527dc29e14524874815e4d1e7be6a/Book_file/9dcfc9d29dfb4ddca3501906d2bd87dc.pdf5. 國家洗錢及資恐風險評估報告，行政院洗錢防制辦公室，2018年4月23日。6. 台灣台北地方法院新聞稿，2017年8月17日，最後瀏覽日期2020年11月3日。https://www.tpc.moj.gov.tw/media/86058/78171108210.pdf?mediaDL=true7. 王惠慧，富國銀行盜開帳戶 遭罰1.85億美元，自由時報，2016年9月10日，最後瀏覽日期2020年10月31日。https://ec.ltn.com.tw/article/paper/10305398. 李秉芳，行政院通過「揭弊者保護法」保障吹哨者，被「職場霸凌」可求償，The Lens News關鍵評論，2019年5月2日，最後瀏覽日期2020年11月8日。https://www.thenewslens.com/article/1182019. 李紹瑜，法院裁定沒收拉法葉弊案贓款 向汪傳甫家族追討9.5億美金創紀錄，上報，2018年11月28日，最後瀏覽日2020年11月16日， https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=5310910. 林志潔，法人受害還要被罰？中國時報，2018年1月8日，最後瀏覽日期2020年7月12日。https://www.chinatimes.com/newspapers/20180108000612-260109?chdtv11. 林長順，財報不實案 康友二會計師違證交法，中央通訊社， 2020年8月26日，最後瀏覽日期2020年10月2日，https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202008260102.aspx12. 林俊宏，「幸福人壽掏空贓款大追擊 金管會打贏仲裁要回百億」鏡周刊，2018年5月26日，最後瀏覽日2020年11月26日，https://www.mirrormedia.mg/story/20180523inv006/13. 范姜佳鈺，重新裁罰日月光廢水汙染案4700萬 高市府：此案促成修法提高罰則，上報，2020年2月18日，最後瀏覽日期2020年10月28日，https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=8155514. 胡嵐嵐，單位犯罪與高管犯罪之辨 ，2017年5月4日 。最後瀏覽日：2020年8月28日。https://www.allbrightlaw.com/CN/10475/e7e71e162648ca52.aspx15. 封昌宏，公司盡企業社會責任的法律爭議，月旦會計財稅網（2018年11月18日），最後瀏覽日2021年1月18日。http://www.angle.com.tw/accounting/current/post.aspx?ipost=307716. 唐芷瑩，富國承認亂開戶口 失加州政府億萬生意，2016年9月30日，最後瀏覽日期2020年10月31日。https://hk.appledaily.com/international/20160930/M5GI6RLTXYF3STQBEDDNZKVJQA/17. 陳一姍，天下雜誌551期，2014年7月8日，最後瀏覽日：2020年11月3日，https://www.cw.com.tw/article/505967318. 梁任瑋，起底何壽川與密友的金錢遊戲，今周刊，2017年4月20日，最後瀏覽日期2020年11月3日。https://www.businesstoday.com.tw/article/category/80392/post/201704200001/%E8%B5%B7%E5%BA%95%E4%BD%95%E5%A3%BD%E5%B7%9D%E8%88%87%E5%AF%86%E5%8F%8B%E7%9A%84%E9%87%91%E9%8C%A2%E9%81%8A%E6%88%B219. 彭禎伶，康友案 金管會提六點說明，工商時報，2020年11月10日，最後瀏覽日期2020年11月16日，https://ctee.com.tw/news/finance/367596.html20. 彭禎伶、魏喬怡，康友案簽證會計師 停簽兩年，工商時報，2020年9月30日，最後瀏覽日期2020年10月16日，https://www.chinatimes.com/newspapers/20200930000281-260202?chdtv；21. 彭筱婷、梁任瑋、林麗娟、李昭安，今周刊，1043期，2016年12月15日。最後瀏覽日期2020年11月8日。https://www.businesstoday.com.tw/article/category/80392/post/201612150030/建商「聚合發」涉逃漏稅%20%20問題出在這22. 溫于德，史上最大詐貸潤寅案重判//楊文虎26年王音之28年，自由時報，2020年12月31日，最後瀏覽日2020年12月31日，，https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/142258523. 賴佩璇，聯合報，知名「明師中醫集團」鼓勵病患自費減重，涉漏報五億營收遭辦，2020年10月19日，最後瀏覽日期：2020年11月8日。https://udn.com/news/story/7321/494743224. 賴佩璇，聯合報，明師中醫集團爆逃漏稅 創辦人200萬6人100萬元交保，2020年10月20日，最後瀏覽日期：2020年11月8日。https://www.google.com.tw/amp/s/money.udn.com/money/amp/story/5648/494846225. 葉億如，13年來乏最重！康友-KY涉掏空、財報不實 二會計師遭停業二年，經濟日報， 2020年9月29日，最後瀏覽日期2020年10月2日。https://tidatw.org/2020/09/28/13%E5%B9%B4%E4%BE%86%E7%BD%B0%E6%9C%80%E9%87%8D%EF%BC%81%E5%BA%B7%E5%8F%8B-ky%E6%B6%89%E6%8E%8F%E7%A9%BA%E3%80%81%E8%B2%A1%E5%A0%B1%E4%B8%8D%E5%AF%A6-%E4%BA%8C%E6%9C%83%E8%A8%88%E5%B8%AB%E9%81%AD/26. 萬毅，獨立沒收程序的證據法難題及其破解，法學期刊第4期，2012年，頁76。北大法寶，最後瀏覽日期2020年10月7日。http://pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=qikan&Gid=48e5f99fadf7862244b591ef50915fb4bdfb&keyword=&EncodingName=big5&Search_Mode=&Search_IsTitle=027. 錢利忠、高嘉和，「勞動基金重大弊端 國內投資組長涉貪操縱股價」，自由電子報，2020年11月26日，最後瀏覽日2020年12月6日，https://today.line.me/tw/v2/article/oRz0e5?utm_source=lineshare28. 謝碧珠，法人可否為犯罪主體及相關問題研析，立法院，第十屆第一會期專題研究。 https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=6586&pid=84912#29. 「世界通訊，老把戲變出新醜聞」，數位時代，2020年7月15日，最後瀏覽日期2020年11月8日。https://www.bnext.com.tw/article/7122/BN-ARTICLE-712230. 「俄羅斯220億美元洗錢醜聞牽連全球多家大銀行」，2017年3月27日，最後瀏覽日期2020年11月23日， https://kknews.cc/finance/enb5rln.html31. A Framework of OFAC Compliance Commitments, US Department of the Treasury, 2019年5月2日， 最後瀏覽日期2020年11月3日。https://home.treasury.gov/news/press-releases/sm68032. DIRECTIVE 2014/42/EU OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 3 April 2014 on the freezing and confiscation of instrumentalities and proceeds of crime in the European Union33. Eric J. Pan, A Board’s Duty to Monitor, New York Law School Law Review, Volume 54, 2019年10月，頁717-740。34. Evaluation of Corporate Compliance Programs (Updated June 2020), Department of Justice Criminal Division, 2020年6月1日， 最後瀏覽日期2020年11月3日。https://www.justice.gov/criminal-fraud/page/file/937501/download35. G7 Fundamental Elements of Cybersecurity for the Financial Sector（七大工業國金融業網路安全之基本原則）， G7/8 Finance Meeting，2017年10月13日。36. In re Caremark International Inc. Derivate Litigation., 698 A.2d 959 (Court of Chancery of Delaware, 1969)。37. In re Citigroup Inc. Stockholder Derivative Litigation., 964 A.2d 106 (Court of Chancery of Delaware, 1996)。38. In re Wells Fargo & Co. Shareholder Derivative Litigation., N.D.Cal., August 24 (2018).39. INTERNATIONAL STANDARDS ON COMBATING MONEY LAUNDERING AND THE FINANCING OF TERRORISM & PROLIFERATION The FATF Recommendations (updated June 2019), FATF 40項建議，2012年通過版本，2019年6月修正。40. Model Panel Code 1985 Section 2.07. 最後瀏覽日期2020年9月18日， https://safe.menlosecurity.com/docview/viewer/docNDFF3262509D0f979cb356795cd16f455a7a4c5a4d18f173bc76ab4708d5438bd1956aa9cdeac41. New OFAC Guidance on Compliance Programs, Cleary Gottlieb, 2019年5月9日， 最後瀏覽日期2020年11月3日。https://www.clearygottlieb.com/news-and-insights/publication-listing/new-ofac-guidance-on-compliance-programs42. Oscar Enriquez, Key Takeaways: Banking Compliance Officer Roundtable, 2019年9月16日，最後瀏覽日期2020年11月3日，https://www.kaufmansossin.com/blog/key-takeaways-banking-compliance-officer-roundtable/ | zh_TW |
| dc.identifier.doi (DOI) | 10.6814/NCCU202100141 | en_US |
