Publications-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 遙控無人機作為偵查手段之適法性探討
The Legality of Using UAVs in Crime-Investigation作者 吳煥陽
Wu, Huan-Yang貢獻者 楊雲驊
Yang, Yun-Hua
吳煥陽
Wu, Huan-Yang關鍵詞 無人機偵查
GPS全球衛星定位系統
新型態科技偵查
高空監看
科技跟監
隱私權
合理隱私期待
科技偵查法草案
強制處分
必要處分日期 2021 上傳時間 4-Aug-2021 15:42:35 (UTC+8) 摘要 科技飛速進展，偵查機關為了因應同樣與時俱進之犯罪手法，導入科技設備輔助偵查行為之進行。由高空監看之科技跟監更能無孔不入之偵查犯罪，如此高效率之偵查手段，必然伴隨一定程度之基本權利干預，尤其對於隱私權之干預甚鉅，本文以無人機偵查為核心，探究其刑事法律上之爭議，尋找適合作為無人機偵查之法律授權依據。無人機偵查與公共空間之隱私權密不可分，綜合比較法上著名案例：卡洛琳公主案（歐洲人權法院），以及梳理我國歷年司法院解釋、實務判決以及學說見解。比較法上之高空監看部分，本文由美國法著名空拍案例切入，論述美國聯邦法規範以及州法規範；日本法上對於高空監看之看法；德國刑事訴訟法之規範內容，並論及我國警察任務、訴訟實務以及犯罪偵查使用遙控無人機等高空監看之現況，將無人機高空監看定性為科技跟監之態樣之一；同時，於各個法領域中，無人機偵查都將面臨不同之挑戰，例如能否適用於刑事訴訟法中搜索之規定？與其他強制處分之關係為何？於海岸巡防任務執行時能否與陸地區分適用？民用航空法中有關於無人機偵查之規範？遙控無人機進行監聽行為之法律評價？無人機非作為獨立強制處分時之法律評價？高空監看偵查手段所獲取資訊之證據問題？就上開問題，綜合實務與學說意見，進行個別之探究。隨後，以《科技偵查法》中第二章─監視、攝錄與追查位置規範內容為主軸，分析其立法之優點與缺失，並提出數項立法方向建議，期望能完備我國高空監看之法制框架。 參考文獻 壹、中文文獻一、專書1.王兆鵬，《美國刑事訴訟法》，元照出版，二版，2007年10月。2.王兆鵬、張明偉、李榮耕，《刑事訴訟法（上）》，承法數位文化，初版，2012年9月。3.王皇玉，《刑法總則》，新學林出版，五版，2019年08月。4.王澤鑑，《人格權法》，自版，2012年01月。5.李震山，《多元、寬容與人權保障—以憲法未列舉權之保障為中心》，元照出版，二版，2007年09月。6.林世宗，《言論新聞自由與誹謗隱私權》，自版，2005年08月。7.林鈺雄，《刑事訴訟法 上冊》，新學林出版，十版，2020年09月。8.林鈺雄，《刑事訴訟法 下冊》，新學林出版，十版，2020年09月。9.陳運財，《偵查與人權》，元照出版，初版，2014年04月。10.黃清德，《科技定位追蹤監視與基本人權保障》，元照出版，初版，2011年11月。11.蕭文生，《「一九八三年人口普查案」判決－德國聯邦憲法法院裁判選集（一）》，司法院印行，1991年5月。二、譯著1.Daniel J. Solove，林錚顗譯，《隱私不保的年代：網路的流言蜚語、人肉搜索、網路霸凌和私密窺探》，五南出版，二版，2015年06月。2.吳綺雲譯，「『摩納哥卡洛琳公主案』判決」，德國聯邦憲法法院裁判選輯（十一），2004年10月。3.連孟琦，《德國刑事訴訟法——附德國法院組織法選譯》，元照出版，初版，2016年09月。三、期刊論文1.Mark Looney，〈預測與管理MEMS陀螺儀雜訊來源〉，《智動化雜誌》，12期，頁86-89，2016年03月。2.王士帆，〈科技偵查法立法之可行性評估及建議方向（發言紀錄）報〉，《檢察新論》，27期，頁169-180，2020年02月。3.王士帆，〈證據禁止內涵──評最高法院106年度台上字第1161號刑事判決〉，《月旦裁判時報》，103期，頁36-43，2021年01月。4.王以國，〈數位證據之刑事證據能力相關議題研究〉，《科技法律透析》，20卷11期，頁12-18，2008年11月。5.王兆鵬，〈重新定義高科技時代下的搜索〉，《月旦法學雜誌》，93期，頁166-182，2003年02月。6.王志誠，〈美國金融隱私權保護法制之發展〉，《台灣金融財務季刊》，7卷1期，頁71-90，2006年3月。7.王皇玉，〈短裙下的大腿是隱私部位嗎？〉，《月旦裁判時報》，7期，頁123-129，2011年02月。8.王澤鑑，〈人格權保護的課題與展望（三）──人格權的具體化及保護範圍（6）──隱私權（上）〉，《台灣本土法學雜誌》，96期，頁21-44，2007年07月。9.王澤鑑，〈人格權保護的課題與展望（三）──人格權的具體化及保護範圍（6）──隱私權（下－1）〉，《台灣本土法學雜誌》，99期，頁47-66，2007年10月。10.王澤鑑，〈人格權保護的課題與展望（三）──人格權的具體化及保護範圍（6）──隱私權（下－2）〉，《台灣本土法學雜誌》，101期，頁89-107，2007年12月。11.朱志平，〈GPS定位追蹤於刑事偵查程序之運用及其授權基礎－－從臺灣高等法院高雄分院105年度上易字第604號刑事判決出發〉，《法令月刊》，68卷9期，頁93-133，2017年09月。12.朱富美，〈國安偵查與基本權保障－「科技偵查法」草案「設備端通訊監察」章評析與建議〉，《法學叢刊》，65卷4期，頁67-99，2020年10月。13.余和謙，〈警政機關運用臉部辨識系統之法制框架初探〉，《科技法律透析》，31卷1期，頁26-36，2019年01月。14.吳文城，〈從一個國土保育案件看沒收新制（保全扣押）的實踐〉，《科技法學論叢》，12期，頁45-62，2018年06月。15.吳巡龍，〈任意偵查的方式〉，《月旦法學教室》，65期，頁16-17，2008年03月。16.吳巡龍，〈偵查不公開與得公開之界限—兼評高雄高分院九十五年抗字第一五四號裁定〉，《月旦法學雜誌》，150期，頁245-258，2007年11月。17.吳巡龍，〈跟監之證據能力〉，《月旦法學教室》，151期，頁34-36，2015年05月。18.吳冠霆，〈由嚴格證明法則論數位證據及影音證據於刑事訴訟法上之處理〉，《司法新聲》，101期，頁75-86 ，2012年01月。19.吳威志，〈國際人權兩公約有關「隱私權」規範在台灣施行的檢討與展望〉，《科技法學論叢》，9期，頁67-100，2014年01月。20.吳燦，〈科技偵查蒐證之授權依據及證據能力──以警察裝置GPS偵查為例〉，《檢察新論》，27期，頁149-168，2020年02月。21.呂春長；金孟華；河村有教；林裕順；黃朝義；吳秋宏；陳瑞仁，〈科技犯罪偵查〉，《月旦裁判時報》，68期，頁52-59，2018年02月。22.李佳玟，〈司法政風狗仔隊〉，《月旦法學教室》，116期，頁33-35，2012年06月。23.李寧修，〈國家蒐集集會遊行資料的憲法界限：德國聯邦憲法法院「巴伐利亞邦集遊法部分暫停適用」裁定之反思〉，《東吳法律學報》，27卷3期，頁151-189，2016年01月。24.李榮耕，〈刑事審判程序中數位證據的證據能力以傳聞法則及驗真程序為主〉，《臺北大學法學論叢》，91期，頁169-211，2014年09月。25.李榮耕，〈科技定位監控與犯罪偵查：兼論美國近年GPS追蹤法制及實務之發展〉，《國立臺灣大學法學論叢》，44卷3期，頁871-969，2015年09月。26.李榮耕，〈與談意見（一）科技偵查法立法之可行性評估及建議方向（發言紀錄）〉，《檢察新論》，27期，頁181-186，2020年02月。27.李榮耕，〈論搜索時的拘留在場人及其他必要處分〉，《法學叢刊》，53卷4期，頁139-162，2008年10月。28.李震山，〈從公共場所或公眾得出入之場所普設監視錄影器論個人資料之保護〉，《東吳法律學報》，16卷2期，頁45-92，2004年12月。29.李憲人，〈脫警察化與遙控無人機之規制（1）〉，《全國律師》，22卷7期，頁73-88，2018年07月。30.李憲人，〈脫警察化與遙控無人機之規制（2）〉，《全國律師》，22卷8期，頁63-79，2018年08月。31.李憲人，〈警察協助取締無人機權責之檢討──以德國警察對秩序機關任務之關係為借鏡〉，《東海大學法學研究》，59期，頁145-220，2020年05月。32.李錫棟，〈定位科技運用於行動監視追蹤所涉及之基本權利〉，《警察法學》，9期，頁83-111，2010年11月。33.李錫棟，〈跟監對基本權利之干預〉，《中央警察大學法學論集》，9期，頁45-66，2004年03月。34.周巧盈、巫思揚、陳琦玲，〈應用無人飛機航拍影像協助農業勘災－以香蕉災損影像判釋為例〉，《航測及遙測學刊》，23卷2期，頁83-101，2018年06月。35.林育賢，〈數位證據之取證及證據能力〉，《司法新聲》，第135期，頁18-51，2020年11月。36.林建宏、黃家揚，〈創新科技應用-警用無人機系統〉，《政府機關資訊通報》，第360期，頁31-36，108年08月。37.林素鳳，〈日本現行個人資訊保護法制初探〉，《中央警察大學法學論集》，第10期，頁35-66，2005年03月。38.林裕順，〈GPS偵查法治化研究〉，《月旦裁判時報》，68期，頁12-23，2018年02月。39.林鈺雄，〈干預保留與門檻理論──司法警察（官）一般調查權限之理論檢討〉，《政大法學評論》，96期，頁189-231，2007年04月。40.林鈺雄，〈刑事程序中的個資保護──德國刑事訴訟法第8編（§§474-499 StPO）逐條釋義〉，《刑事政策與犯罪研究論文集》，22期，頁201-233，2019年10月。41.林鈺雄，〈刑事訴訟法的發展趨勢──從公平審判原則出發〉，《月旦法學雜誌》，300期，頁177-191，2020年5月。42.林鈺雄，〈科技偵查概論（上）──干預屬性及授權基礎〉，《月旦法學教室》，220期，頁46-57，2021年02月。43.林鈺雄，〈撤銷羈押、停止羈押及其替代措施〉，《月旦法學教室》，216期，頁20-23，2020年10月。44.林輝煌；陳嘉昌；李濠松；張永呈；陳為祥；何賴傑；林鈺雄；顧立雄；楊雲驊；吳燦；余麗貞；林俊益；林裕順；朱朝亮；周慶東；李榮耕；張明偉；羅秉成，〈羈押與防逃〉，《月旦法學雜誌》，256期，頁143-175，2016年09月。45.河村有教，〈GPS偵查之權利侵害及強制處分性質──以日本最高法院大法庭判決為中心〉，《月旦裁判時報》，68期，頁5-11，2018年02月。46.河村有教，〈偵查中攝影與使用GPS等之適法性─以大阪高等法院平成28年3月2日判決、大阪地方法院平成27年6月5日裁定為主〉，《海保大研究報告》，61卷1號，2016年10月。47.法思齊，〈美國法上數位證據之取得與保存〉，《東吳法律學報》，22卷3期，頁95-147，2011年01月。48.邱文聰，〈從資訊自決與資訊隱私的概念區分－評「電腦處理個人資料保護法修正草案」的結構性問題〉，《月旦法學雜誌》，168期，頁172-189，2009年05月。49.施育傑，〈科技時代的偵查干預處分──兼論我國法方向〉，《月旦法學雜誌》，306期，頁154-174，2020年11月。50.施育傑，〈數位證據的載體、雲端與線上取證──搜索扣押與類型化的觀點〉，《月旦裁判時報》，64期，頁55-71，2017年10月。51.范耕維，〈現行法下GPS追蹤定位偵查行為之合法性與立法方向——比較法觀點與最高法院106年度臺上字第3788號判決之考察〉，《政大法學評論》，157期，頁109-197，2019年06月。52.張永明，〈一般行為自由與一般人格權作為憲法保障之基本權〉，《月旦法學雜誌》，273期，頁28-46，2018年02月。53.張羽萱、陳枻廷、林彥宏、李盼，〈台灣國際農業週「國際農業科技論壇」會議紀實〉，《農業生技產業季刊》，54期，頁96-101，，2018年06月。54.張明偉，〈以妨害司法罪健全羈押與防逃機制之探討〉，《月旦法學雜誌》，265期，頁36-54，2017年06月。55.張明偉，〈電子證據之傳聞疑義〉，《東吳法律學報》，29卷3期，頁29-48，2018年01月。56.張陳弘，〈美國聯邦憲法增修條文第4條搜索令狀原則的新發展：以Jones, Jardines& Grady案為例〉，《歐美研究》，48卷2期，頁267-332，2018年06月。57.張陳弘，〈隱私之合理期待標準於我國司法實務的操作－我的期待？你的合理？誰的隱私？〉，《法令月刊》，69卷2期，頁82-112，2018年02月。58.曹昌棋，〈論警察違反救助義務的刑事責任〉，《警專學報》，5卷2期，頁43-56，2011年01月。59.莊武能，〈使用衛星定位追蹤器跟監之法律問題探討〉，《警學叢刊》，39卷3期，頁117-142，2008年11月。60.許明昶、陳麒元、邱文宇，〈使用科技器材支援毒品查緝蒐證之證據能力及法律問題探討〉，《2016年毒品犯罪防制工作年報》，頁92-110，2016年09月。61.許恒達，〈GPS抓姦與行動隱私的保護界限──評臺灣高等法院一○○年度上易字第二四○七號刑事判決〉，《月旦裁判時報》，24期，頁59-78，2013年12月。62.許恒達，〈通訊隱私與刑法規制－－論「通訊保障及監察法」的刑事責任〉，《東吳法律學報》，21卷3期，頁109-159，2010年01月。63.許義寶，〈警察蒐集與利用個人資料職權之研究──以警察職權行使法第十七條為中心〉，《高大法學論叢》，15卷1期，頁71-114，2019年09月。64.陳仲嶙，〈我國憲法上未列舉權利之發展〉，《憲政時代》，44卷2期，頁51-101，2018年10月。65.陳佑杰；張耀中，〈我國科技設備監控之發展回顧與未來展望〉，《矯政》，9卷1期，頁171-196，2020年01月。66.陳英淙，〈論警察危害防止與刑事追訴的分與合〉，《政大法學評論》，151期，頁91-150，2017年12月。67.陳瑞仁，〈與談意見（三）科技偵查法立法之可行性評估及建議方向（發言紀錄）〉，《檢察新論》，27期，頁198-201，2020年02月。68.曾財和，〈科技時代下之搜索新觀點－－兼論附帶搜索行動電話內之數位證據〉，《法學叢刊》，60卷2期，頁83-120，2015年04月。69.曾財和，〈對性侵害犯實施 GPS 監控相關問題探討－兼論終身 GPS 監控，以美國密西根州為借鏡〉，《檢察新論》，20期，頁154-185，2016年07月。70.黃政龍，〈論新型偵查方法之法律問題－－以GPS追蹤與無人機偵查為例〉，《刑事法雜誌》，59卷4期，頁117-152，2015年08月。71.黃致中，〈與談意見（二）科技偵查法立法之可行性評估及建議方向〉，《檢察新論》，27期，頁187-197，2020年02月。72.黃清德，〈論科技定位追蹤監視偵查犯罪──以全球衛星定位法制為例〉，《月旦刑事法評論》，11期，頁85-104，2018年12月。73.黃章令，〈重塑大數據時代下的隱私權法理──以隱私權概念為主要內容〉，《月旦民商法雜誌》，62期，頁131-162，2018年12月。74.黃惠婷，〈由實務見解探討刑法第三百五條之一妨害秘密罪〉，《軍法專刊》，65卷3期，頁1-28，2019年06月。75.黃隆明、陳文福、吳聲傑、吳昌翰，〈幾何校正法應用於無人載具空拍影像從事災區調查分析〉，《中華水土保持學報》，37卷2期，頁111-124，2006年06月。76.楊明德、許鈺群、曾信鴻、曾偉誠，〈無人機於精準農業之應用〉，《科儀新知》，220期，頁20-39，2019年09月。77.楊明德、蔡慧萍，〈無人飛行載具發展現況與未來趨勢〉，《土木水利》，45卷3期，頁23-29，2018年06月。78.楊雲驊，〈自言自語的證據能力〉，《月旦法學教室》，134期，頁27-29，2013年12月。79.楊漢鵬，〈無人機於交通管理之機會與挑戰〉，《執法新知論衡》，1卷1期，頁65-75，2018年06月。80.溫祖德，〈從Jones案論使用GPS定位追蹤器之合憲性－－兼評馬賽克理論〉，《東吳法律學報》，30卷1期，頁121-167，2018年07月。81.溫祖德，〈調取歷史性行動電話基地台位置資訊之令狀原則──自美國Carpenter案之觀察〉，《月旦法學雜誌》，297期，頁130-147，2020年02月。82.葉俊榮，〈探尋隱私權的空間意涵－－大法官對基本權利的脈絡論證〉，《中研院法學期刊》，18期，頁1-40，2016年03月。83.廖桂瑩，〈國際軍事法之新課題－－參加2017年國際軍事行動暨法律年會之觀察與省思〉，《軍法專刊》，63卷4期，頁146-159，2017年08月。84.廖福特，〈個人影像隱私與新聞自由之權衡－Von Hannover 及 Peck 判決分析與台灣借鏡〉，《政大法學評論》，91期，頁145-198，2006年06月。85.劉定基，〈從美國法的觀點評司法院大法官釋字第六八九號解釋──以新聞自由、言論自由、隱私權的保障與衝突為中心〉，《興大法學》，11期，頁195-236，2012年05月。86.劉靜怡，〈隱私權：第二講─隱私權保障與國家權力的行使——以正當程序和個人自主性為核心〉，《月旦法學教室》，50期，頁39-49，2006年12月。87.劉靜怡；林明昕；李榮耕；邱文聰；溫祖德，〈通訊保障及監察法修正草案之檢討〉，《月旦法學雜誌》，288期，頁168-190，2019年05月。88.蔡彩貞，〈定位科技在刑事司法程序之運用與人權保障－以利用GPS追蹤為中心〉，《月旦裁判時報》，65期，頁62-78，2017年11月。89.蔡達智，〈開放空間中的隱私權保障〉，《月旦法學雜誌》，145期，頁127-146，2007年06月。90.蔡達智，〈衛星監控資訊作為法庭證據之實證研究－以高等以上法院裁判為中心〉，《科技法學評論》，5卷1期，頁61-101，2008年04月。91.蔡蕙芳，〈刑法第三一五條之一「非公開」與「無故」要件──台灣士林地方法院九十六年自字第三一號刑事判決〉，《月旦裁判時報》，2期，頁138-144，2010年04月。92.蔡蕙芳，〈從美國隱私權法論刑法第三一五條之一與相關各構成要件（上）〉，《興大法學》，6期，頁71-111，2010年05月。93.蔡蕙芳，〈從美國隱私權法論刑法第三一五條之一與相關各構成要件（下）〉，《興大法學》，7期，頁29-67，2010年06月。94.薛智仁，〈GPS跟監、隱私權與刑事法──評最高法院106年度台上字第3788號刑事判決〉，《月旦裁判時報》，70期，頁42-60，2018年04月。95.薛智仁，〈司法警察之偵查概括條款？－評最高法院一○二年度台上字第三五二二號判決〉，《月旦法學雜誌》，235期，頁235-256，2014年11月。96.薛智仁，〈衛星定位追蹤之刑責－評臺灣高等法院 100 年度上易字第 2407 號判決〉，《科技法學評論》，11卷1期，頁119-154，2014年06月。97.鍾惟喬，〈更快、更便利、更人性：智慧物流4.0〉，《能力雜誌》，736期，頁38-44，2017年06月。98.鍾惟喬，〈軟硬兼具服務引爆第四波農業革命〉，《能力雜誌》，734期，頁38-44，2017年04月。99.顏榕，〈簡評日本最高法院2017年3月15日判決──GPS偵查的合法性〉，《月旦法學雜誌》，278期，頁257-268，2018年07月。100.羅正方、林奕翔，〈無人飛行載具系統於空間資訊之發展與應用〉，《地籍測量》，33卷3期，頁21-29，2014年09月。101.蘇凱平，〈數位證據在刑事訴訟中的性質與應用──簡評最高法院107年度台上字第3724號刑事判決〉，《月旦裁判時報》，93期，頁61-69，2020年03月。四、學位論文1.林誠澤，《GPS科技定位偵查與刑事訴訟法的搜索概念》，國立政治大學法律學系碩士論文，2019年01月。2.陳仲妮，《論新聞自由與公眾人物隱私權之衝突與調和－以歐洲人權法院卡洛琳公主訴德國案（VONHANNOVERv.GERMANY）為中心》，東吳大學法律學系碩士論文，2008年。3.黃政龍，《新型態科技偵查作為之法規範研究》，中央警察大學警察政策研究所博士論文，2016年。4.歐思吟，《新型態科技偵查作為之法律性質-以無人機操作為例》，中央警察大學法律學系碩士論文，2020年04月。五、我國司法院大法官解釋與實務判決1.司法院釋字第293號解釋。2.司法院釋字第443號解釋。3.司法院釋字第535號解釋。4.司法院釋字第585號解釋。5.司法院釋字第603號解釋。6.司法院釋字第631號解釋。7.司法院釋字第689號解釋。8.臺灣臺北地方法院92年訴字第4312號民事判決。9.臺灣臺北地方法院104年簡上字第300號民事判決。10.臺灣新北地方法院103年度簡上字第163號刑事判決。11.臺灣桃園地方法院106年易字第164號刑事判決。12.臺灣高等法院99年上更(一)字第4號刑事判決。13.臺灣高等法院100年金上訴字第42號刑事判決。14.臺灣高等法院100年上更(一)字第269號刑事判決。15.臺灣高等法院100年上易字第2407號刑事判決。16.臺灣高等法院104年上易字第352號刑事判決。17.臺灣高等法院高雄分院105年上易字第604號刑事判決。18.臺灣高等法院105年上易字第1405號刑事判決。19.臺灣高等法院106年上訴字第3311號刑事判決。20.臺灣高等法院109年重上更一字第3號刑事判決。21.臺灣高等法院109年上易字第1683號刑事判決。22.最高法院108年台簡上字第33號民事判決。23.最高法院108年台上字第1692號民事判決。24.最高法院101年台上字第5635號刑事判決。25.最高法院101年台上字第6343號刑事判決。26.最高法院102年台上字第3522號刑事判決。27.最高法院105年台上字第1434號刑事判決。28.最高法院105年台上字第2339號刑事判決。29.最高法院106年台上字第1161號刑事判決。30.最高法院106年台上字第3788號刑事判決。31.最高法院107年台上字第2069號刑事判決。32.最高法院107年台上字第3724號刑事判決。33.最高法院107年台上字第4029號刑事判決。34.最高法院108年台上字第655號刑事判決。35.最高法院108年台上字第3192號刑事判決。36.最高行政法院105年判字第673號判決。37.最高行政法院108年判字第372號判決。38.最高行政法院109年判字第407號判決。六、網路資料1.內政部國土測繪中心，〈108年度建置遙控無人機系統與航拍及影像處理作業採購案工作總報告書〉，https://www.nlsc.gov.tw/uploadfile/BR696134.pdf，2019年12月。2.王敏旭，〈新北科技執法 山區違法煉鋁、整坡現形〉，載於：聯合新聞網，2020年9月1日，https://udn.com/news/story/7323/4827389，最後瀏覽日期：2021年3月4日。3.司法院，〈刑事被告科技設備監控執行辦法草案總說明〉，https://www.judicial.gov.tw/tw/dl-100088-a30f53419dc344ef94e4a48781f41262.html，2020年07月。4.李姿慧，〈【七天兩次】無人機入侵松山機場航道 跑道封閉近1小時〉，2017年5月，載於：蘋果新聞網，https://tw.appledaily.com/life/20170526/CYZJKQSUQMXRHH7OEPQCIMILYE/，最後瀏覽日期：2020/05/13。5.周俐萱，《高空監控掌握賭客 警公園內外包抄》，2017年7月，載於：TVBS新聞網，https://news.tvbs.com.tw/local/747992，最後瀏覽日期：2020/10/11。6.周書聖，〈設警察無人機隊 台南搶頭香〉，2020年9月，載於：中時新聞網，https://www.chinatimes.com/newspapers/20200926000462-260107?chdtv，最後瀏覽日期：2020年10月4日。7.林佑璇，〈少女失聯43小時！警出動「M化定位車」找人〉，2020年8月，載於：TVBS新聞網，https://news.tvbs.com.tw/local/1377883，最後瀏覽日期：2020/12/22。8.林宜樟，〈海巡署建置無人機區隊可空拍還能空投〉載於：自由時報電子報，2019年02月，https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2705714，最後瀏覽日期 2020/6/23。9.林鈺雄，〈虛晃一招的科技偵查法〉，2020年9月，載於：蘋果新聞網，https://www.lawbank.com.tw/treatise/dt_article.aspx?AID=D000023880，最後瀏覽日期：2020年10月4日。10.張協昇，〈山區空屋易淪為治安死角 南投警方強化無人機偵防作為〉，2020年11月，載於：自由時報電子報，https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3349338，最後瀏覽日期：2020/12/15。11.張茂森，〈無人機挾輻射物 墜落安倍官邸〉，2015年4月，載於：自由時報電子報，https://news.ltn.com.tw/news/world/paper/874104，最後瀏覽日期：2020/05/13。12.張曼蘋，〈齊柏林影像結合AI無人機 空拍台61線西濱絕美風景〉，2019年10月，載於：聯合新聞網，https://udn.com/news/story/7266/4121507，最後瀏覽日期 2020/5/12。13.梁逸風，〈無人機新玩法？毒品於監獄「從天而降」〉，2015年8月，載於：The News Lens關鍵評論，https://www.thenewslens.com/article/22007，最後瀏覽日期：2020/05/13。14.陳又瑞，〈用「無人機紅外線」量體溫！科幻電影真實上演〉，2020年2月，載於：三立新聞網，https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=689678，最後瀏覽日期：2020/05/13。15.陳世傑，〈與時俱進的新興科技法制－美國無人飛行器（UAS）管理法制初探〉，2015年07月，載於：資訊工業策進會科技法律研究所，https://stli.iii.org.tw/article-detail.aspx?no=64&tp=3&i=64&d=6954，最後瀏覽日期：2021/02/06。16.陳宏瑞，〈毒犯藏身無尾巷販毒 警高空監控破解〉，2018年08月，載於：蘋果新聞網，https://tw.appledaily.com/local/20180813/INJX5VZG5BPPWGKLJ777Z47G7I/，最後瀏覽日期：2020/12/24。17.陳俊宇，〈無人機宅配時代來臨 亞馬遜Prime Air首次送貨成功〉，2016年12月，載於：電子商務時報，https://www.ectimes.org.tw/?p=32906，最後瀏覽日期 2020/5/6。18.陶子亭，〈美警官用無人機追賊 熱成像鏡頭下疑犯無所遁形〉，2020年01月，載於：Dronesplayer，https://reurl.cc/gmK3eb，最後瀏覽日期：2020/12/24。19.陶子亭，〈無人機應用大不同：監察時代廣場倒數 vs 盤旋造勢大會被「擊落」〉，2020年01月，載於：Dronesplayer，https://dronesplayer.com/drone-use，最後瀏覽日期：2020/10/18。20.無人域，〈英國微型監聽儀器配合無人機監聽電話通訊〉，2018年02月，載於：每日頭條，https://kknews.cc/zh-tw/military/93n236j.html，最後瀏覽日期：2021/01/23。21.衛生福利部疾病管制屬，〈疾管署協助交通部成功測試無人機飛行運送抗蛇毒血清，把握黃金救命時機〉，載於：108年衛生福利部新聞，https://www.mohw.gov.tw/cp-4258-47382-1.htm，最後瀏覽日期：2020/05/13。貳、外文文獻一、法案1.Federal Rules of Evidence.2.Tennessee Code , title 39 Criminal Offenses.3.Tennessee Constitution.4.The Consumer Privacy Bill of Rights Act of 2015.5.The Electronic Communications Privacy Act, ECPA.6.The North Dakota , Judicial Procedure, Criminal , Surveillance by Unmanned Aerial Vehicle , Chapter 29-29.4.二、美國法院判決(依原告字母順序)1.Bowers v. Hardwick, 478 U.S. 186 (1986).2.Carpenter v. United States, No. 16-402, 585 U.S. ____ (2018).3.Entick v. Carrington, 95 Eng. Rep. 807 (K.B. 1765).4.Florida v. Jardines, 133 S. Ct. 1409 (2013).5.Grady v. North Carolina, 135 S. Ct. 1368, 1370 (2015).6.Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965).7.Hester v. United States, 265 U.S. 57 (1924).8.Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967).9.Kyllo v. United States, 533 U.S. 27 (2001).10.Lawrence v. Texas, 539 U.S. 558 (2003).11.Minnesota v. Dickerson, 508 U.S. 366, 375 (1993).12.Oliver v. United States, 466 U.S. 170 (1984).13.Olmstead v. United States, 277 U.S. 438 (1928).14.People v. Weaver, 909 N. E. 2d 1195 (N. Y. 2009).15.Silverman v. United States, 365 U.S. 505 (1961).16.Smith v. Maryland, 442 U.S. 735 (1979).17.State v. Jackson, 76 P.3d 217 (Wash. 2003).18.United States v. Chadwick, 433 U.S. 1 (1977).19.United States v. Dunn, 480 U.S. 294(1987).20.United States v. Jones, 565 U.S. 400 (2012).21.United States v. Karo, 468 U.S. 705 (1984).22.United States v. Knotts, 460 U.S. 276 (1983).23.United States v. Maynard, No. 1:05-cr-00386-ESH-10 (Aug. 6, 2010).24.United States v. Miller, 425 U.S. 435, 443 (1976).25.United States v. White, 401 U.S. 745 (1971).26.Whalen v. Roe, 429 U.S. 589 (1977).27.Wilkes v. Wood, 98 Eng. Rep. 489 (C.P. 1763).三、期刊論文1.Allie Bohm, Status of 2014 Domestic Drone Legislation in the States, ACLU (Jan. 30,2014).2.Kerr, Searches and Seizures in a Digital World, 119 HARV. L. REV. 538 （2005）.3.Orin S. Kerr, Katz Has Only One Step: The Irrelevance of Subjective Expectations, 82 U. Chi. L. Rev. 113,122(2015).4.Orin S. Kerr, The Curious History of Fourth Amendment Searches, 2012 Sup. Ct. Rev. 67,70 (2012).5.Orin S. Kerr,The Mosaic Theory of the Fourth Amendment, 111 Mich. L. Rev. 311 (2012).6.Orin S.Kerr, The Fourth Amendment and New Technologies: Constitutional Myths and the Case for Caution, 102 Mich. L.Rev. 801(2004).7.Richard G. Wilkins, Defining the Reasonable Expectation of Privacy: An Emerging Tripartite Analysis, 40 Vand. L. Rev. 1077,1114 (1987).8.Roger C. Park Et Al., Evidence Law, A Student’s Guide To The Law of Evidence As Applied In American Trials. (4th ed. 2018).9.Sherry F. Colb, What Is a Search? Two Conceptual Flaws in Fourth Amendment Doctrine and Some Hints of a Remedy, 55 STAN. L. REV. 119, 122 (2002).10.Tracey Maclin, Katz, Kyllo, and Technology: Virtual Fourth Amendment Protection in the Twenty-First Century, 72 Miss. L.J. 51,87-88 (2002).11.William J. Stuntz, The Substantive Origins of Criminal Procedure, 105 YALE L. J. 393, 394 (1995).12.William L. Prosser, Privacy, 48 CAL. L. REV. 384, 389 (1960).四、網路資料1.Chirath De Alwis and Chamalka De Silva,〈Uses Of Unmanned Aerial Vehicles (UAVs) In Crime Scene Investigations〉,2019. 檢自：https://www.forensicfocus.com/articles/uses-of-unmanned-aerial-vehicles-uavs-in-crime-scene-investigations/2.Dronefly,〈POLICE DRONE INFOGRAPHIC Learn about police and law enforcement UAV trends.〉,2020. 檢自：https://www.dronefly.com/police-drone-infographic3.FAA,〈Order 8130.34C, Airworthiness Certification of Unmanned Aircraft Systems and Optionally Piloted Aircraft〉, 2013.4.Faine Greenwood,〈How to regulate police use of drones〉,2020. 檢自：https://www.brookings.edu/techstream/how-to-regulate-police-use-of-drones/5.Matt Alderton,〈To the Rescue! Why Drones in Police Work Are the Future of Crime Fighting〉, 4/13, 2018.6.Mendis NDNA,〈Use of unmanned aerial vehicles in crime scene investigations - novel concept of crime scene investigations〉,2017. 檢自：https://medcraveonline.com/FRCIJ/use-of-unmanned-aerial-vehicles-in-crime-scene-investigations---novel-concept-of-crime-scene-investigations.html7.Stephen Rice,〈10 Ways That Police Use Drones To Protect And Serve〉,2019.檢自：https://www.forbes.com/sites/stephenrice1/2019/10/07/10-ways-that-police-use-drones-to-protect-and-serve/?sh=46ba28ee65808.The Huffington Post,〈Drones add new dimension to crime scene investigation〉, USA, 2014. 描述 碩士
國立政治大學
法律學系
107651053資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0107651053 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 楊雲驊 zh_TW dc.contributor.advisor Yang, Yun-Hua en_US dc.contributor.author (Authors) 吳煥陽 zh_TW dc.contributor.author (Authors) Wu, Huan-Yang en_US dc.creator (作者) 吳煥陽 zh_TW dc.creator (作者) Wu, Huan-Yang en_US dc.date (日期) 2021 en_US dc.date.accessioned 4-Aug-2021 15:42:35 (UTC+8) - dc.date.available 4-Aug-2021 15:42:35 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 4-Aug-2021 15:42:35 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0107651053 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/136496 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律學系 zh_TW dc.description (描述) 107651053 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 科技飛速進展，偵查機關為了因應同樣與時俱進之犯罪手法，導入科技設備輔助偵查行為之進行。由高空監看之科技跟監更能無孔不入之偵查犯罪，如此高效率之偵查手段，必然伴隨一定程度之基本權利干預，尤其對於隱私權之干預甚鉅，本文以無人機偵查為核心，探究其刑事法律上之爭議，尋找適合作為無人機偵查之法律授權依據。無人機偵查與公共空間之隱私權密不可分，綜合比較法上著名案例：卡洛琳公主案（歐洲人權法院），以及梳理我國歷年司法院解釋、實務判決以及學說見解。比較法上之高空監看部分，本文由美國法著名空拍案例切入，論述美國聯邦法規範以及州法規範；日本法上對於高空監看之看法；德國刑事訴訟法之規範內容，並論及我國警察任務、訴訟實務以及犯罪偵查使用遙控無人機等高空監看之現況，將無人機高空監看定性為科技跟監之態樣之一；同時，於各個法領域中，無人機偵查都將面臨不同之挑戰，例如能否適用於刑事訴訟法中搜索之規定？與其他強制處分之關係為何？於海岸巡防任務執行時能否與陸地區分適用？民用航空法中有關於無人機偵查之規範？遙控無人機進行監聽行為之法律評價？無人機非作為獨立強制處分時之法律評價？高空監看偵查手段所獲取資訊之證據問題？就上開問題，綜合實務與學說意見，進行個別之探究。隨後，以《科技偵查法》中第二章─監視、攝錄與追查位置規範內容為主軸，分析其立法之優點與缺失，並提出數項立法方向建議，期望能完備我國高空監看之法制框架。 zh_TW dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1第一節 研究動機與問題意識 1第二節 研究範圍與方法 3第三節 本文架構 5第二章 高空監看使用現況與基本權利干預 8第一節 遙控無人飛行裝置之種類與功能概述 8第一項、遙控無人飛行裝置之種類 8第一款、定翼型無人飛行載具系統 8第二款、單旋翼型無人飛行載具系統 8第三款、多旋翼型無人飛行載具系統 9第二項、遙控無人機於各領域之應用 9第一款、軍事領域 10第二款、農業領域 11第三款、商業領域 11第四款、休閒領域 12第五款、緊急應變領域 14第三項、高空監看之實務應用 15第一款、空中巡邏任務 15第二款、定點維安工作 15第三款、訴訟中空拍圖像應用 16第二節 高空監看之基本權利干預─以隱私權為中心 17第一項、隱私權發展脈絡 18第一款、美國法隱私權利發展 18第一目、美國侵權行為法中隱私權概念 18第二目、美國憲法上隱私權概念 19第三目、資訊隱私權 20第四目、小結 21第二款、日本法隱私權利發展 21第一目、日本法隱私權之成立要件 21第二目、日本法資訊隱私權之保障 22第三款、德國法隱私權利發展 23第一目、一般人格權之具體化 23第二目、領域理論與資訊自決權 23第三目、小結 25第四款、我國大法官解釋建構之隱私權概念 25第一目、隱私權權利內容模糊時期 26第二目、逐步建立隱私權權利內涵階段 27第三目、我國資訊隱私權發展 28第二項、隱私權是否被侵害之標準─合理隱私期待 31第一款、合理隱私期待標準之歷史與演變 31第一目、財產權說與隱私權說 31第二目、雙軌制─緩和的財產權說 32第三目、美國法制與我國法制比較 35第四目、無人機涉及之合理隱私期待子原則 36第二款、司法實務合理隱私期待之操作─以住宅及附連圍繞之土地為限 37第一目、私人住宅 38第二目、住宅附連之場域 39第三款、合理隱私期待標準之檢討 39第一目、主、客觀標準皆採納之論點 40第二目、主觀標準無用論 40第三目、完全客觀之社會面向 41第四目、主、客觀合理隱私期待皆為主觀標準 41第三項、公共、開放空間隱私權 42第一款、卡洛琳公主案─公開場合隱私權（歐洲人權法院） 43第一目、卡洛琳公主案背景事實與歷審判決 43第二目、歐洲人權法院判決 45第三目、卡洛琳案中公開場合之隱私權 46第二款、釋字689號解釋建構出之公共空間隱私權 47第三款、公共場域之活動─馬賽克理論導入 48第四項、小結─公共場域之合理隱私期待 49第三章 比較法（美日德）無人飛行器法制 52第一節 美國法制 52第一項、美國聯邦最高法院見解─三個飛行器空拍案例分析 52第一款、California v. Ciraolo案 52第二款、Florida v. Riley案 53第三款、Dow Chemical Co. v. United States案 54第四款、小結─構成搜索與否？ 54第二項、美國無人飛行載具聯邦管理法規（聯邦法規） 55第一款、聯邦航空總署現代化及改革法FMRA 55第一目、公務用無人機 56第二目、民用無人機 56第三目、娛樂用無人機 57第二款、美國聯邦刑事訴訟規則第41條／追蹤器條款 57第三項、美國無人飛行載具之立法（州法） 59第一款、美國各州立法之相關規範 59第一目、令狀原則及其例外 59第二目、資料保存與傳遞 59第三目、註冊與公告 59第二款、不同地區間之立法例 60第一目、令狀原則輔以司法肯認之令狀例外 60第二目、令狀原則輔以法律明文之令狀例外 60第三目、限制使用之立法例 61第三款、北塔科達州刑法典─空中監視規範 61第一目、使用無人飛行載具之限制 62第二目、空中監視令狀規範 62第三目、禁止使用規範 63第四目、使用無人飛行載具之飛行資訊紀錄 63第四項、小結 64第二節 日本法制 66第一項、日本航空法─無人機規範 66第一款、日本航空法修法沿革 66第二款、無人機定義 66第三款、飛行限制規範 67第四款、緊急情況之使用 67第二項、日本刑事訴訟法─任意偵查與強制處分之爭 68第一款、日本憲法及刑事訴訟法之規定 68第二款、任意偵查與強制處分之區分 69第一目、形式強制力說與中間領域說 69第二目、形式權利侵害說與重要權利侵害說 69第三目、日本最高法院實務見解 70第三款、日本實務見解─以GPS全球衛星定位為例 70第一目、平成29年判決事實與歷審見解 70第二目、日本GPS偵查法制 72第三項、小結 73第三節 德國法制 75第一項、德國遙控無人機管理規範 75第一款、航空運輸規則與航空運輸許可規則 75第二款、無人機飛行禁止空域及應遵守義務 75第三款、操作無人機之資格限制與許可 75第二項、德國刑事訴訟法 76第一款、德國刑事訴訟法第100h條─住宅外科技設備處分 76第二款、德國刑事訴訟法第163f條─長期監視處分 77第三款、德國刑事訴訟法第101條─秘密調查之程序規定 78第四款、無人機監看於德國刑事訴訟法中之應用 78第三項、小結 79第四章 無人機偵查之法律疑義 81第一節 高空監看偵查手段之性質 81第一項、偵查基本原則 81第一款、任意偵查優先原則 81第二款、強制處分法定主義 82第三款、比例原則 82第四款、偵查不公開原則 83第二項、跟監法制框架 83第一款、跟監之性質與種類 84第一目、跟監之性質 84第二目、目視跟監 85第三目、附帶攝（錄）影設備跟監 85第四目、科技設備跟監 86第二款、跟監實務見解闡釋 87第一目、最高法院101年度台上字第5635號判決 87第二目、最高法院102年度台上字第3522號判決 87第三目、最高法院106年度台上字第3788號判決 88第四目、臺灣高等法院109年上易字第1683號刑事判決 89第三款、高空監控之細緻化區分 92第一目、未使用科技設備之高空監看 92第二目、使用科技設備之高空監看 92第三目、高空監看類型表格 【表三】 93第四款、跟監法制檢討 94第二節 無人機偵查作為獨立強制處分之法律保留 95第一項、刑事訴訟法 95第一款、搜索之規定 95第二款、刑事訴訟法第230、231條之偵查概括條款 96第三款、科技設備監控 98第一目、羈押防逃機制 98第二目、性侵害防治法 100第二項、警察職權行使法 102第一款、警察職權行使法第10條、第11條 102第二款、國家情報工作法第7條 104第三款、警察機關防制治安人口再犯要點 104第三項、民用航空法 105第一款、民用航空法無人機專章 105第二款、民用航空法之限制規定 105第三款、民用航空法第99條之16僅具「架橋」功能 108第四款、操作人員資格不符之偵查行為評價 109第四項、海岸巡防法 110第一款、海巡署任務職掌與無人機使用現況 110第二款、海岸巡防法第11條、第13條 111第三款、海上與陸地之區分適用可能 111第五項、通訊保障及監察法 113第一款、通訊監察及調取通信紀錄 113第二款、位置資訊是否屬於通訊、通信紀錄？ 114第三款、高空影像是否屬於通訊、通信紀錄？ 115第六項、科技偵查法草案 115第一款、科技偵查法草案規範內容 115第二款、監視、攝錄與追查位置規範 116第一目、非於空中調查非隱私空間 117第二目、空中調查非隱私空間 117第三目、全球衛星定位系統 118第四目、非侵入性調查隱私空間 120第三款、監視、攝錄與追查位置規範法制檢討 122第一目、無人機偵查之立法必要性 122第二目、無人機偵查之立法論建議 123第三節 無人機非作為獨立強制處分之法律保留 124第一項、強制處分「前」之輔助執行措施 124第二項、無人機與其他強制處分之連動 124第一款、無人機確認位置後遂行強制處分 124第二款、無人機進行監聽行為之法律評價 125第三項、必要處分之法律保留建議 126第一款、刑事訴訟法相關規定 126第二款、警察職權行使法之規定 127第三款、無人機使用作為必要處分之立法建議 128第四節 無人機偵查所獲取資訊之證據能力 129第一項、數位證據之證據能力問題 129第一款、數位證據之定義與性質 129第一目、數位證據之定義 129第二目、數位證據之性質─最高法院107年度台上字3724號判決 130第三目、原件與複製品─最佳證據原則 131第二款、無人機偵查之證據評價 132第一目、證據禁止與嚴格證明法則 132第二目、影音證據之證據能力 133第二項、高空監看科技手段取得資料之處理 134第一款、科技偵查法草案之取得資訊規範 134第二款、科技設備偵查與個人資料保護之關係 135第一目、個人資料保護法規範 135第二目、警察職權行使法規範 137第三目、德國刑事訴訟法個資保護規範 137第五章 結論與建議 139參考文獻 147附件一、刑事訴訟法強化防逃條文修正草案對照表 160附件二、民用航空法無人機專章 166附件三、科技偵查法草案暨立法說明 173 zh_TW dc.format.extent 4763294 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0107651053 en_US dc.subject (關鍵詞) 無人機偵查 zh_TW dc.subject (關鍵詞) GPS全球衛星定位系統 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 新型態科技偵查 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 高空監看 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 科技跟監 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 隱私權 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 合理隱私期待 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 科技偵查法草案 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 強制處分 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 必要處分 zh_TW dc.title (題名) 遙控無人機作為偵查手段之適法性探討 zh_TW dc.title (題名) The Legality of Using UAVs in Crime-Investigation en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 壹、中文文獻一、專書1.王兆鵬，《美國刑事訴訟法》，元照出版，二版，2007年10月。2.王兆鵬、張明偉、李榮耕，《刑事訴訟法（上）》，承法數位文化，初版，2012年9月。3.王皇玉，《刑法總則》，新學林出版，五版，2019年08月。4.王澤鑑，《人格權法》，自版，2012年01月。5.李震山，《多元、寬容與人權保障—以憲法未列舉權之保障為中心》，元照出版，二版，2007年09月。6.林世宗，《言論新聞自由與誹謗隱私權》，自版，2005年08月。7.林鈺雄，《刑事訴訟法 上冊》，新學林出版，十版，2020年09月。8.林鈺雄，《刑事訴訟法 下冊》，新學林出版，十版，2020年09月。9.陳運財，《偵查與人權》，元照出版，初版，2014年04月。10.黃清德，《科技定位追蹤監視與基本人權保障》，元照出版，初版，2011年11月。11.蕭文生，《「一九八三年人口普查案」判決－德國聯邦憲法法院裁判選集（一）》，司法院印行，1991年5月。二、譯著1.Daniel J. Solove，林錚顗譯，《隱私不保的年代：網路的流言蜚語、人肉搜索、網路霸凌和私密窺探》，五南出版，二版，2015年06月。2.吳綺雲譯，「『摩納哥卡洛琳公主案』判決」，德國聯邦憲法法院裁判選輯（十一），2004年10月。3.連孟琦，《德國刑事訴訟法——附德國法院組織法選譯》，元照出版，初版，2016年09月。三、期刊論文1.Mark Looney，〈預測與管理MEMS陀螺儀雜訊來源〉，《智動化雜誌》，12期，頁86-89，2016年03月。2.王士帆，〈科技偵查法立法之可行性評估及建議方向（發言紀錄）報〉，《檢察新論》，27期，頁169-180，2020年02月。3.王士帆，〈證據禁止內涵──評最高法院106年度台上字第1161號刑事判決〉，《月旦裁判時報》，103期，頁36-43，2021年01月。4.王以國，〈數位證據之刑事證據能力相關議題研究〉，《科技法律透析》，20卷11期，頁12-18，2008年11月。5.王兆鵬，〈重新定義高科技時代下的搜索〉，《月旦法學雜誌》，93期，頁166-182，2003年02月。6.王志誠，〈美國金融隱私權保護法制之發展〉，《台灣金融財務季刊》，7卷1期，頁71-90，2006年3月。7.王皇玉，〈短裙下的大腿是隱私部位嗎？〉，《月旦裁判時報》，7期，頁123-129，2011年02月。8.王澤鑑，〈人格權保護的課題與展望（三）──人格權的具體化及保護範圍（6）──隱私權（上）〉，《台灣本土法學雜誌》，96期，頁21-44，2007年07月。9.王澤鑑，〈人格權保護的課題與展望（三）──人格權的具體化及保護範圍（6）──隱私權（下－1）〉，《台灣本土法學雜誌》，99期，頁47-66，2007年10月。10.王澤鑑，〈人格權保護的課題與展望（三）──人格權的具體化及保護範圍（6）──隱私權（下－2）〉，《台灣本土法學雜誌》，101期，頁89-107，2007年12月。11.朱志平，〈GPS定位追蹤於刑事偵查程序之運用及其授權基礎－－從臺灣高等法院高雄分院105年度上易字第604號刑事判決出發〉，《法令月刊》，68卷9期，頁93-133，2017年09月。12.朱富美，〈國安偵查與基本權保障－「科技偵查法」草案「設備端通訊監察」章評析與建議〉，《法學叢刊》，65卷4期，頁67-99，2020年10月。13.余和謙，〈警政機關運用臉部辨識系統之法制框架初探〉，《科技法律透析》，31卷1期，頁26-36，2019年01月。14.吳文城，〈從一個國土保育案件看沒收新制（保全扣押）的實踐〉，《科技法學論叢》，12期，頁45-62，2018年06月。15.吳巡龍，〈任意偵查的方式〉，《月旦法學教室》，65期，頁16-17，2008年03月。16.吳巡龍，〈偵查不公開與得公開之界限—兼評高雄高分院九十五年抗字第一五四號裁定〉，《月旦法學雜誌》，150期，頁245-258，2007年11月。17.吳巡龍，〈跟監之證據能力〉，《月旦法學教室》，151期，頁34-36，2015年05月。18.吳冠霆，〈由嚴格證明法則論數位證據及影音證據於刑事訴訟法上之處理〉，《司法新聲》，101期，頁75-86 ，2012年01月。19.吳威志，〈國際人權兩公約有關「隱私權」規範在台灣施行的檢討與展望〉，《科技法學論叢》，9期，頁67-100，2014年01月。20.吳燦，〈科技偵查蒐證之授權依據及證據能力──以警察裝置GPS偵查為例〉，《檢察新論》，27期，頁149-168，2020年02月。21.呂春長；金孟華；河村有教；林裕順；黃朝義；吳秋宏；陳瑞仁，〈科技犯罪偵查〉，《月旦裁判時報》，68期，頁52-59，2018年02月。22.李佳玟，〈司法政風狗仔隊〉，《月旦法學教室》，116期，頁33-35，2012年06月。23.李寧修，〈國家蒐集集會遊行資料的憲法界限：德國聯邦憲法法院「巴伐利亞邦集遊法部分暫停適用」裁定之反思〉，《東吳法律學報》，27卷3期，頁151-189，2016年01月。24.李榮耕，〈刑事審判程序中數位證據的證據能力以傳聞法則及驗真程序為主〉，《臺北大學法學論叢》，91期，頁169-211，2014年09月。25.李榮耕，〈科技定位監控與犯罪偵查：兼論美國近年GPS追蹤法制及實務之發展〉，《國立臺灣大學法學論叢》，44卷3期，頁871-969，2015年09月。26.李榮耕，〈與談意見（一）科技偵查法立法之可行性評估及建議方向（發言紀錄）〉，《檢察新論》，27期，頁181-186，2020年02月。27.李榮耕，〈論搜索時的拘留在場人及其他必要處分〉，《法學叢刊》，53卷4期，頁139-162，2008年10月。28.李震山，〈從公共場所或公眾得出入之場所普設監視錄影器論個人資料之保護〉，《東吳法律學報》，16卷2期，頁45-92，2004年12月。29.李憲人，〈脫警察化與遙控無人機之規制（1）〉，《全國律師》，22卷7期，頁73-88，2018年07月。30.李憲人，〈脫警察化與遙控無人機之規制（2）〉，《全國律師》，22卷8期，頁63-79，2018年08月。31.李憲人，〈警察協助取締無人機權責之檢討──以德國警察對秩序機關任務之關係為借鏡〉，《東海大學法學研究》，59期，頁145-220，2020年05月。32.李錫棟，〈定位科技運用於行動監視追蹤所涉及之基本權利〉，《警察法學》，9期，頁83-111，2010年11月。33.李錫棟，〈跟監對基本權利之干預〉，《中央警察大學法學論集》，9期，頁45-66，2004年03月。34.周巧盈、巫思揚、陳琦玲，〈應用無人飛機航拍影像協助農業勘災－以香蕉災損影像判釋為例〉，《航測及遙測學刊》，23卷2期，頁83-101，2018年06月。35.林育賢，〈數位證據之取證及證據能力〉，《司法新聲》，第135期，頁18-51，2020年11月。36.林建宏、黃家揚，〈創新科技應用-警用無人機系統〉，《政府機關資訊通報》，第360期，頁31-36，108年08月。37.林素鳳，〈日本現行個人資訊保護法制初探〉，《中央警察大學法學論集》，第10期，頁35-66，2005年03月。38.林裕順，〈GPS偵查法治化研究〉，《月旦裁判時報》，68期，頁12-23，2018年02月。39.林鈺雄，〈干預保留與門檻理論──司法警察（官）一般調查權限之理論檢討〉，《政大法學評論》，96期，頁189-231，2007年04月。40.林鈺雄，〈刑事程序中的個資保護──德國刑事訴訟法第8編（§§474-499 StPO）逐條釋義〉，《刑事政策與犯罪研究論文集》，22期，頁201-233，2019年10月。41.林鈺雄，〈刑事訴訟法的發展趨勢──從公平審判原則出發〉，《月旦法學雜誌》，300期，頁177-191，2020年5月。42.林鈺雄，〈科技偵查概論（上）──干預屬性及授權基礎〉，《月旦法學教室》，220期，頁46-57，2021年02月。43.林鈺雄，〈撤銷羈押、停止羈押及其替代措施〉，《月旦法學教室》，216期，頁20-23，2020年10月。44.林輝煌；陳嘉昌；李濠松；張永呈；陳為祥；何賴傑；林鈺雄；顧立雄；楊雲驊；吳燦；余麗貞；林俊益；林裕順；朱朝亮；周慶東；李榮耕；張明偉；羅秉成，〈羈押與防逃〉，《月旦法學雜誌》，256期，頁143-175，2016年09月。45.河村有教，〈GPS偵查之權利侵害及強制處分性質──以日本最高法院大法庭判決為中心〉，《月旦裁判時報》，68期，頁5-11，2018年02月。46.河村有教，〈偵查中攝影與使用GPS等之適法性─以大阪高等法院平成28年3月2日判決、大阪地方法院平成27年6月5日裁定為主〉，《海保大研究報告》，61卷1號，2016年10月。47.法思齊，〈美國法上數位證據之取得與保存〉，《東吳法律學報》，22卷3期，頁95-147，2011年01月。48.邱文聰，〈從資訊自決與資訊隱私的概念區分－評「電腦處理個人資料保護法修正草案」的結構性問題〉，《月旦法學雜誌》，168期，頁172-189，2009年05月。49.施育傑，〈科技時代的偵查干預處分──兼論我國法方向〉，《月旦法學雜誌》，306期，頁154-174，2020年11月。50.施育傑，〈數位證據的載體、雲端與線上取證──搜索扣押與類型化的觀點〉，《月旦裁判時報》，64期，頁55-71，2017年10月。51.范耕維，〈現行法下GPS追蹤定位偵查行為之合法性與立法方向——比較法觀點與最高法院106年度臺上字第3788號判決之考察〉，《政大法學評論》，157期，頁109-197，2019年06月。52.張永明，〈一般行為自由與一般人格權作為憲法保障之基本權〉，《月旦法學雜誌》，273期，頁28-46，2018年02月。53.張羽萱、陳枻廷、林彥宏、李盼，〈台灣國際農業週「國際農業科技論壇」會議紀實〉，《農業生技產業季刊》，54期，頁96-101，，2018年06月。54.張明偉，〈以妨害司法罪健全羈押與防逃機制之探討〉，《月旦法學雜誌》，265期，頁36-54，2017年06月。55.張明偉，〈電子證據之傳聞疑義〉，《東吳法律學報》，29卷3期，頁29-48，2018年01月。56.張陳弘，〈美國聯邦憲法增修條文第4條搜索令狀原則的新發展：以Jones, Jardines& Grady案為例〉，《歐美研究》，48卷2期，頁267-332，2018年06月。57.張陳弘，〈隱私之合理期待標準於我國司法實務的操作－我的期待？你的合理？誰的隱私？〉，《法令月刊》，69卷2期，頁82-112，2018年02月。58.曹昌棋，〈論警察違反救助義務的刑事責任〉，《警專學報》，5卷2期，頁43-56，2011年01月。59.莊武能，〈使用衛星定位追蹤器跟監之法律問題探討〉，《警學叢刊》，39卷3期，頁117-142，2008年11月。60.許明昶、陳麒元、邱文宇，〈使用科技器材支援毒品查緝蒐證之證據能力及法律問題探討〉，《2016年毒品犯罪防制工作年報》，頁92-110，2016年09月。61.許恒達，〈GPS抓姦與行動隱私的保護界限──評臺灣高等法院一○○年度上易字第二四○七號刑事判決〉，《月旦裁判時報》，24期，頁59-78，2013年12月。62.許恒達，〈通訊隱私與刑法規制－－論「通訊保障及監察法」的刑事責任〉，《東吳法律學報》，21卷3期，頁109-159，2010年01月。63.許義寶，〈警察蒐集與利用個人資料職權之研究──以警察職權行使法第十七條為中心〉，《高大法學論叢》，15卷1期，頁71-114，2019年09月。64.陳仲嶙，〈我國憲法上未列舉權利之發展〉，《憲政時代》，44卷2期，頁51-101，2018年10月。65.陳佑杰；張耀中，〈我國科技設備監控之發展回顧與未來展望〉，《矯政》，9卷1期，頁171-196，2020年01月。66.陳英淙，〈論警察危害防止與刑事追訴的分與合〉，《政大法學評論》，151期，頁91-150，2017年12月。67.陳瑞仁，〈與談意見（三）科技偵查法立法之可行性評估及建議方向（發言紀錄）〉，《檢察新論》，27期，頁198-201，2020年02月。68.曾財和，〈科技時代下之搜索新觀點－－兼論附帶搜索行動電話內之數位證據〉，《法學叢刊》，60卷2期，頁83-120，2015年04月。69.曾財和，〈對性侵害犯實施 GPS 監控相關問題探討－兼論終身 GPS 監控，以美國密西根州為借鏡〉，《檢察新論》，20期，頁154-185，2016年07月。70.黃政龍，〈論新型偵查方法之法律問題－－以GPS追蹤與無人機偵查為例〉，《刑事法雜誌》，59卷4期，頁117-152，2015年08月。71.黃致中，〈與談意見（二）科技偵查法立法之可行性評估及建議方向〉，《檢察新論》，27期，頁187-197，2020年02月。72.黃清德，〈論科技定位追蹤監視偵查犯罪──以全球衛星定位法制為例〉，《月旦刑事法評論》，11期，頁85-104，2018年12月。73.黃章令，〈重塑大數據時代下的隱私權法理──以隱私權概念為主要內容〉，《月旦民商法雜誌》，62期，頁131-162，2018年12月。74.黃惠婷，〈由實務見解探討刑法第三百五條之一妨害秘密罪〉，《軍法專刊》，65卷3期，頁1-28，2019年06月。75.黃隆明、陳文福、吳聲傑、吳昌翰，〈幾何校正法應用於無人載具空拍影像從事災區調查分析〉，《中華水土保持學報》，37卷2期，頁111-124，2006年06月。76.楊明德、許鈺群、曾信鴻、曾偉誠，〈無人機於精準農業之應用〉，《科儀新知》，220期，頁20-39，2019年09月。77.楊明德、蔡慧萍，〈無人飛行載具發展現況與未來趨勢〉，《土木水利》，45卷3期，頁23-29，2018年06月。78.楊雲驊，〈自言自語的證據能力〉，《月旦法學教室》，134期，頁27-29，2013年12月。79.楊漢鵬，〈無人機於交通管理之機會與挑戰〉，《執法新知論衡》，1卷1期，頁65-75，2018年06月。80.溫祖德，〈從Jones案論使用GPS定位追蹤器之合憲性－－兼評馬賽克理論〉，《東吳法律學報》，30卷1期，頁121-167，2018年07月。81.溫祖德，〈調取歷史性行動電話基地台位置資訊之令狀原則──自美國Carpenter案之觀察〉，《月旦法學雜誌》，297期，頁130-147，2020年02月。82.葉俊榮，〈探尋隱私權的空間意涵－－大法官對基本權利的脈絡論證〉，《中研院法學期刊》，18期，頁1-40，2016年03月。83.廖桂瑩，〈國際軍事法之新課題－－參加2017年國際軍事行動暨法律年會之觀察與省思〉，《軍法專刊》，63卷4期，頁146-159，2017年08月。84.廖福特，〈個人影像隱私與新聞自由之權衡－Von Hannover 及 Peck 判決分析與台灣借鏡〉，《政大法學評論》，91期，頁145-198，2006年06月。85.劉定基，〈從美國法的觀點評司法院大法官釋字第六八九號解釋──以新聞自由、言論自由、隱私權的保障與衝突為中心〉，《興大法學》，11期，頁195-236，2012年05月。86.劉靜怡，〈隱私權：第二講─隱私權保障與國家權力的行使——以正當程序和個人自主性為核心〉，《月旦法學教室》，50期，頁39-49，2006年12月。87.劉靜怡；林明昕；李榮耕；邱文聰；溫祖德，〈通訊保障及監察法修正草案之檢討〉，《月旦法學雜誌》，288期，頁168-190，2019年05月。88.蔡彩貞，〈定位科技在刑事司法程序之運用與人權保障－以利用GPS追蹤為中心〉，《月旦裁判時報》，65期，頁62-78，2017年11月。89.蔡達智，〈開放空間中的隱私權保障〉，《月旦法學雜誌》，145期，頁127-146，2007年06月。90.蔡達智，〈衛星監控資訊作為法庭證據之實證研究－以高等以上法院裁判為中心〉，《科技法學評論》，5卷1期，頁61-101，2008年04月。91.蔡蕙芳，〈刑法第三一五條之一「非公開」與「無故」要件──台灣士林地方法院九十六年自字第三一號刑事判決〉，《月旦裁判時報》，2期，頁138-144，2010年04月。92.蔡蕙芳，〈從美國隱私權法論刑法第三一五條之一與相關各構成要件（上）〉，《興大法學》，6期，頁71-111，2010年05月。93.蔡蕙芳，〈從美國隱私權法論刑法第三一五條之一與相關各構成要件（下）〉，《興大法學》，7期，頁29-67，2010年06月。94.薛智仁，〈GPS跟監、隱私權與刑事法──評最高法院106年度台上字第3788號刑事判決〉，《月旦裁判時報》，70期，頁42-60，2018年04月。95.薛智仁，〈司法警察之偵查概括條款？－評最高法院一○二年度台上字第三五二二號判決〉，《月旦法學雜誌》，235期，頁235-256，2014年11月。96.薛智仁，〈衛星定位追蹤之刑責－評臺灣高等法院 100 年度上易字第 2407 號判決〉，《科技法學評論》，11卷1期，頁119-154，2014年06月。97.鍾惟喬，〈更快、更便利、更人性：智慧物流4.0〉，《能力雜誌》，736期，頁38-44，2017年06月。98.鍾惟喬，〈軟硬兼具服務引爆第四波農業革命〉，《能力雜誌》，734期，頁38-44，2017年04月。99.顏榕，〈簡評日本最高法院2017年3月15日判決──GPS偵查的合法性〉，《月旦法學雜誌》，278期，頁257-268，2018年07月。100.羅正方、林奕翔，〈無人飛行載具系統於空間資訊之發展與應用〉，《地籍測量》，33卷3期，頁21-29，2014年09月。101.蘇凱平，〈數位證據在刑事訴訟中的性質與應用──簡評最高法院107年度台上字第3724號刑事判決〉，《月旦裁判時報》，93期，頁61-69，2020年03月。四、學位論文1.林誠澤，《GPS科技定位偵查與刑事訴訟法的搜索概念》，國立政治大學法律學系碩士論文，2019年01月。2.陳仲妮，《論新聞自由與公眾人物隱私權之衝突與調和－以歐洲人權法院卡洛琳公主訴德國案（VONHANNOVERv.GERMANY）為中心》，東吳大學法律學系碩士論文，2008年。3.黃政龍，《新型態科技偵查作為之法規範研究》，中央警察大學警察政策研究所博士論文，2016年。4.歐思吟，《新型態科技偵查作為之法律性質-以無人機操作為例》，中央警察大學法律學系碩士論文，2020年04月。五、我國司法院大法官解釋與實務判決1.司法院釋字第293號解釋。2.司法院釋字第443號解釋。3.司法院釋字第535號解釋。4.司法院釋字第585號解釋。5.司法院釋字第603號解釋。6.司法院釋字第631號解釋。7.司法院釋字第689號解釋。8.臺灣臺北地方法院92年訴字第4312號民事判決。9.臺灣臺北地方法院104年簡上字第300號民事判決。10.臺灣新北地方法院103年度簡上字第163號刑事判決。11.臺灣桃園地方法院106年易字第164號刑事判決。12.臺灣高等法院99年上更(一)字第4號刑事判決。13.臺灣高等法院100年金上訴字第42號刑事判決。14.臺灣高等法院100年上更(一)字第269號刑事判決。15.臺灣高等法院100年上易字第2407號刑事判決。16.臺灣高等法院104年上易字第352號刑事判決。17.臺灣高等法院高雄分院105年上易字第604號刑事判決。18.臺灣高等法院105年上易字第1405號刑事判決。19.臺灣高等法院106年上訴字第3311號刑事判決。20.臺灣高等法院109年重上更一字第3號刑事判決。21.臺灣高等法院109年上易字第1683號刑事判決。22.最高法院108年台簡上字第33號民事判決。23.最高法院108年台上字第1692號民事判決。24.最高法院101年台上字第5635號刑事判決。25.最高法院101年台上字第6343號刑事判決。26.最高法院102年台上字第3522號刑事判決。27.最高法院105年台上字第1434號刑事判決。28.最高法院105年台上字第2339號刑事判決。29.最高法院106年台上字第1161號刑事判決。30.最高法院106年台上字第3788號刑事判決。31.最高法院107年台上字第2069號刑事判決。32.最高法院107年台上字第3724號刑事判決。33.最高法院107年台上字第4029號刑事判決。34.最高法院108年台上字第655號刑事判決。35.最高法院108年台上字第3192號刑事判決。36.最高行政法院105年判字第673號判決。37.最高行政法院108年判字第372號判決。38.最高行政法院109年判字第407號判決。六、網路資料1.內政部國土測繪中心，〈108年度建置遙控無人機系統與航拍及影像處理作業採購案工作總報告書〉，https://www.nlsc.gov.tw/uploadfile/BR696134.pdf，2019年12月。2.王敏旭，〈新北科技執法 山區違法煉鋁、整坡現形〉，載於：聯合新聞網，2020年9月1日，https://udn.com/news/story/7323/4827389，最後瀏覽日期：2021年3月4日。3.司法院，〈刑事被告科技設備監控執行辦法草案總說明〉，https://www.judicial.gov.tw/tw/dl-100088-a30f53419dc344ef94e4a48781f41262.html，2020年07月。4.李姿慧，〈【七天兩次】無人機入侵松山機場航道 跑道封閉近1小時〉，2017年5月，載於：蘋果新聞網，https://tw.appledaily.com/life/20170526/CYZJKQSUQMXRHH7OEPQCIMILYE/，最後瀏覽日期：2020/05/13。5.周俐萱，《高空監控掌握賭客 警公園內外包抄》，2017年7月，載於：TVBS新聞網，https://news.tvbs.com.tw/local/747992，最後瀏覽日期：2020/10/11。6.周書聖，〈設警察無人機隊 台南搶頭香〉，2020年9月，載於：中時新聞網，https://www.chinatimes.com/newspapers/20200926000462-260107?chdtv，最後瀏覽日期：2020年10月4日。7.林佑璇，〈少女失聯43小時！警出動「M化定位車」找人〉，2020年8月，載於：TVBS新聞網，https://news.tvbs.com.tw/local/1377883，最後瀏覽日期：2020/12/22。8.林宜樟，〈海巡署建置無人機區隊可空拍還能空投〉載於：自由時報電子報，2019年02月，https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2705714，最後瀏覽日期 2020/6/23。9.林鈺雄，〈虛晃一招的科技偵查法〉，2020年9月，載於：蘋果新聞網，https://www.lawbank.com.tw/treatise/dt_article.aspx?AID=D000023880，最後瀏覽日期：2020年10月4日。10.張協昇，〈山區空屋易淪為治安死角 南投警方強化無人機偵防作為〉，2020年11月，載於：自由時報電子報，https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3349338，最後瀏覽日期：2020/12/15。11.張茂森，〈無人機挾輻射物 墜落安倍官邸〉，2015年4月，載於：自由時報電子報，https://news.ltn.com.tw/news/world/paper/874104，最後瀏覽日期：2020/05/13。12.張曼蘋，〈齊柏林影像結合AI無人機 空拍台61線西濱絕美風景〉，2019年10月，載於：聯合新聞網，https://udn.com/news/story/7266/4121507，最後瀏覽日期 2020/5/12。13.梁逸風，〈無人機新玩法？毒品於監獄「從天而降」〉，2015年8月，載於：The News Lens關鍵評論，https://www.thenewslens.com/article/22007，最後瀏覽日期：2020/05/13。14.陳又瑞，〈用「無人機紅外線」量體溫！科幻電影真實上演〉，2020年2月，載於：三立新聞網，https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=689678，最後瀏覽日期：2020/05/13。15.陳世傑，〈與時俱進的新興科技法制－美國無人飛行器（UAS）管理法制初探〉，2015年07月，載於：資訊工業策進會科技法律研究所，https://stli.iii.org.tw/article-detail.aspx?no=64&tp=3&i=64&d=6954，最後瀏覽日期：2021/02/06。16.陳宏瑞，〈毒犯藏身無尾巷販毒 警高空監控破解〉，2018年08月，載於：蘋果新聞網，https://tw.appledaily.com/local/20180813/INJX5VZG5BPPWGKLJ777Z47G7I/，最後瀏覽日期：2020/12/24。17.陳俊宇，〈無人機宅配時代來臨 亞馬遜Prime Air首次送貨成功〉，2016年12月，載於：電子商務時報，https://www.ectimes.org.tw/?p=32906，最後瀏覽日期 2020/5/6。18.陶子亭，〈美警官用無人機追賊 熱成像鏡頭下疑犯無所遁形〉，2020年01月，載於：Dronesplayer，https://reurl.cc/gmK3eb，最後瀏覽日期：2020/12/24。19.陶子亭，〈無人機應用大不同：監察時代廣場倒數 vs 盤旋造勢大會被「擊落」〉，2020年01月，載於：Dronesplayer，https://dronesplayer.com/drone-use，最後瀏覽日期：2020/10/18。20.無人域，〈英國微型監聽儀器配合無人機監聽電話通訊〉，2018年02月，載於：每日頭條，https://kknews.cc/zh-tw/military/93n236j.html，最後瀏覽日期：2021/01/23。21.衛生福利部疾病管制屬，〈疾管署協助交通部成功測試無人機飛行運送抗蛇毒血清，把握黃金救命時機〉，載於：108年衛生福利部新聞，https://www.mohw.gov.tw/cp-4258-47382-1.htm，最後瀏覽日期：2020/05/13。貳、外文文獻一、法案1.Federal Rules of Evidence.2.Tennessee Code , title 39 Criminal Offenses.3.Tennessee Constitution.4.The Consumer Privacy Bill of Rights Act of 2015.5.The Electronic Communications Privacy Act, ECPA.6.The North Dakota , Judicial Procedure, Criminal , Surveillance by Unmanned Aerial Vehicle , Chapter 29-29.4.二、美國法院判決(依原告字母順序)1.Bowers v. Hardwick, 478 U.S. 186 (1986).2.Carpenter v. United States, No. 16-402, 585 U.S. ____ (2018).3.Entick v. Carrington, 95 Eng. Rep. 807 (K.B. 1765).4.Florida v. Jardines, 133 S. Ct. 1409 (2013).5.Grady v. North Carolina, 135 S. Ct. 1368, 1370 (2015).6.Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965).7.Hester v. United States, 265 U.S. 57 (1924).8.Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967).9.Kyllo v. United States, 533 U.S. 27 (2001).10.Lawrence v. Texas, 539 U.S. 558 (2003).11.Minnesota v. Dickerson, 508 U.S. 366, 375 (1993).12.Oliver v. United States, 466 U.S. 170 (1984).13.Olmstead v. United States, 277 U.S. 438 (1928).14.People v. Weaver, 909 N. E. 2d 1195 (N. Y. 2009).15.Silverman v. United States, 365 U.S. 505 (1961).16.Smith v. Maryland, 442 U.S. 735 (1979).17.State v. Jackson, 76 P.3d 217 (Wash. 2003).18.United States v. Chadwick, 433 U.S. 1 (1977).19.United States v. Dunn, 480 U.S. 294(1987).20.United States v. Jones, 565 U.S. 400 (2012).21.United States v. Karo, 468 U.S. 705 (1984).22.United States v. Knotts, 460 U.S. 276 (1983).23.United States v. Maynard, No. 1:05-cr-00386-ESH-10 (Aug. 6, 2010).24.United States v. Miller, 425 U.S. 435, 443 (1976).25.United States v. White, 401 U.S. 745 (1971).26.Whalen v. Roe, 429 U.S. 589 (1977).27.Wilkes v. Wood, 98 Eng. Rep. 489 (C.P. 1763).三、期刊論文1.Allie Bohm, Status of 2014 Domestic Drone Legislation in the States, ACLU (Jan. 30,2014).2.Kerr, Searches and Seizures in a Digital World, 119 HARV. L. REV. 538 （2005）.3.Orin S. Kerr, Katz Has Only One Step: The Irrelevance of Subjective Expectations, 82 U. Chi. L. Rev. 113,122(2015).4.Orin S. Kerr, The Curious History of Fourth Amendment Searches, 2012 Sup. Ct. Rev. 67,70 (2012).5.Orin S. Kerr,The Mosaic Theory of the Fourth Amendment, 111 Mich. L. Rev. 311 (2012).6.Orin S.Kerr, The Fourth Amendment and New Technologies: Constitutional Myths and the Case for Caution, 102 Mich. L.Rev. 801(2004).7.Richard G. Wilkins, Defining the Reasonable Expectation of Privacy: An Emerging Tripartite Analysis, 40 Vand. L. Rev. 1077,1114 (1987).8.Roger C. Park Et Al., Evidence Law, A Student’s Guide To The Law of Evidence As Applied In American Trials. (4th ed. 2018).9.Sherry F. Colb, What Is a Search? Two Conceptual Flaws in Fourth Amendment Doctrine and Some Hints of a Remedy, 55 STAN. L. REV. 119, 122 (2002).10.Tracey Maclin, Katz, Kyllo, and Technology: Virtual Fourth Amendment Protection in the Twenty-First Century, 72 Miss. L.J. 51,87-88 (2002).11.William J. Stuntz, The Substantive Origins of Criminal Procedure, 105 YALE L. J. 393, 394 (1995).12.William L. Prosser, Privacy, 48 CAL. L. REV. 384, 389 (1960).四、網路資料1.Chirath De Alwis and Chamalka De Silva,〈Uses Of Unmanned Aerial Vehicles (UAVs) In Crime Scene Investigations〉,2019. 檢自：https://www.forensicfocus.com/articles/uses-of-unmanned-aerial-vehicles-uavs-in-crime-scene-investigations/2.Dronefly,〈POLICE DRONE INFOGRAPHIC Learn about police and law enforcement UAV trends.〉,2020. 檢自：https://www.dronefly.com/police-drone-infographic3.FAA,〈Order 8130.34C, Airworthiness Certification of Unmanned Aircraft Systems and Optionally Piloted Aircraft〉, 2013.4.Faine Greenwood,〈How to regulate police use of drones〉,2020. 檢自：https://www.brookings.edu/techstream/how-to-regulate-police-use-of-drones/5.Matt Alderton,〈To the Rescue! Why Drones in Police Work Are the Future of Crime Fighting〉, 4/13, 2018.6.Mendis NDNA,〈Use of unmanned aerial vehicles in crime scene investigations - novel concept of crime scene investigations〉,2017. 檢自：https://medcraveonline.com/FRCIJ/use-of-unmanned-aerial-vehicles-in-crime-scene-investigations---novel-concept-of-crime-scene-investigations.html7.Stephen Rice,〈10 Ways That Police Use Drones To Protect And Serve〉,2019.檢自：https://www.forbes.com/sites/stephenrice1/2019/10/07/10-ways-that-police-use-drones-to-protect-and-serve/?sh=46ba28ee65808.The Huffington Post,〈Drones add new dimension to crime scene investigation〉, USA, 2014. zh_TW dc.identifier.doi (DOI) 10.6814/NCCU202100663 en_US
