Publications-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 專家證人制度之研究 －以英美法及我國商業事件審理法為中心
Research on the Expert Witness －Focusing on the Common Law and Commercial Trial Law作者 林致遠
LIN, CHIH-YUAN貢獻者 姜世明
CHIANG, SHYH-MING
林致遠
LIN, CHIH-YUAN關鍵詞 專家證人
專家證據
專家證言
專家證詞
鑑定
私鑑定
專家參審
專家參與
專業委員
法律專家
科學證據
當事人查詢
商業事件審理法
商業訴訟日期 2021 上傳時間 4-Aug-2021 15:43:00 (UTC+8) 摘要 我國於2021年7月1日最新施行之商業事件審理法，其中乃引入了英美法系之「專家證人制度」，與過往我國訴訟程序採用之大陸法系的「鑑定人制度」不同。 前者乃較為偏向當事人對抗制度，由當事人各自聘請專家證人，於審判中為相互攻防；後者則係由法官或檢察官選任專業鑑定人，就系爭案件爭點提供專業意見，較偏向職權主義。 而專家證人制度固然更可達保障當事人之合法聽審權，以及發現真實之目的。然亦遭批評專家證人因受聘於一方當事人，故其提供之專業意見的客觀、公正性亦存有疑義，通常多係利於己方之當事人。 本文主要乃以美國及英國之專家證人制度運作為研究中心，並與我國傳統之鑑定人制度為比較、檢討，而後乃就我國商業事件審理法新引入之專家證人制度為全面分析，並提出想法及建議。本文架構共分為七章。於第一章「緒論」部分，合先敘明了本文之研究動機、研究方法、研究架構，以及專家證人制度之文獻回顧與問題意識說明。 而第二章「美國法之專家證人制度」部分，本文乃將美國聯邦證據規則第701條至第706條為逐條解析，以及就其發展過程之各經典判例、法則、其他實務相關規範為介紹與評析。 於第三章「英國法之專家證人制度」部分，主要乃介紹、分析英國法上之專家證人制度與美國法相異之部分，其中除有就英國之證人意見法則及民事訴訟規則中之專家證人規範為逐條分析外，亦就其於20世紀末之民事訴訟改革重點、各項專家證人制度發展及操作標準有所解析。在第四章「我國鑑定人制度與英美專家證人制度之比較、借鏡」中，乃有就美國及英國之專家證人制度，以及我國之鑑定人制度與專家證人制度為全面綜合比較、討論，並就我國是否宜引入專家證人制度提出淺見。 於第五章「我國商業事件審理法之專家證人制度引進」部分，除有就新法訂定前，專家證人於我國實務上之運用情況為討論外，亦就商業事件審理法第47條至第52條之專家證人部分，以及專家證人於其他相關規範之運用有全面之解析。 第六章「我國商業事件審理法專家證人與英美專家證人制度之比較」中，乃就我國與英美法之專家證人制度為綜合比較，並製作相關圖表供參照。 最終，於第七章「結論與建議」部分，概略就各章節為回顧整理，並且提出對未來我國專家證人制度之展望。 參考文獻 一、 中文部分－台灣 (依作者姓氏筆畫排序)(一) 專書1.王甲乙、楊建華、鄭健才，民事訴訟法新論，三民書局，2010年6月。2.王澤鑑，債法原理：基本理論債之發生，自版，增訂新版，2021年3月。3.王澤鑑，侵權行為法，自版，增訂新版，2015年6月。4.王澤鑑，不當得利，自版，增訂新版，2009年7月。5.司法院司法行政廳編著，美國聯邦證據法，國家圖書館出版，初版，2003年1月。6.吳明軒，中國民事訴訟法(中冊)，三民出版，六版，2004年9月。7.吳巡龍，刑事訴訟與證據法全集，新學林，一版，2008年11月。8.沈冠伶，民事醫療訴訟與紛爭處理，元照，初版，2017年9月。9.邱聯恭，程序利益保護論，自版，初版，2005年12月。10.邱聯恭，程序選擇權論，自版，初版，2004年9月。11.林俊益，刑事訴訟法概論(上)，新學林，第二十版，2020年9月。12.周叔厚，證據法論，三民出版，三版，1995年1月。13.姜世明，民事證據法，新學林，一版，2021年3月。14.姜世明，民事訴訟法<下冊>，新學林，七版，2020年10月。15.姜世明，數位證據與程序法理－比較法視野的觀察，新學林，一版，2018年5月。16.姜世明，律師民事責任論，元照，二版，2015年8月。17.姜世明，證據評價論，新學林，一版，2014年2月。18.姜世明，新民事證據法論，新學林，三版，2009年11月。19.姜世明，舉證責任與證明度，新學林，一版，2008年10月。20.姜世明，舉證責任與真實義務，新學林，一版，2006年3月。21.陳昭如，無罪的罪人：迷霧中的校園女童性侵案，春山出版，2019年7月。22.陳計男，民事訴訟法論(上)，三民書局，修訂六版，2014年1月。23.陳慧女，法律社會工作，心理出版，一版，2004年10月。24.陳祐治，佛羅里達證據法逐條釋義，翰蘆圖書，初版，2006年2月。25.陳文吟，美國法導論，三民，初版，2007年2月。26.許士宦，商業訴訟新論，新學林，一版，2021年5月。27.許士宦，證據蒐集與紛爭解決，新學林，二版，2014年12月。28.許士宦，集中審理與審理原則，新學林，一版，2009年4月。29.黃國昌，民事訴訟理論新展開，元照，一版，2005年10月。30.劉明生，醫療訴訟舉證責任分配和舉證減輕之新發展－類型和體系思維，新學林，一版，2020年10月31.劉明生，民事程序法爭議問題研究，新學林，一版，2020年2月。32.劉明生，民事訴訟法實例研習，元照，五版，2019年10月。33.駱永家，新民事訴訟法I，三民書局，初版，2015年9月。34.簡志瑩，專家證言與交互詰問之研究，司法院，一版，2004年11月。(二) 專書論文1.吳從周，文書提出義務範圍之擴大，收錄於:姜世明主編，民事程序法焦點論壇第二卷，非負舉證責任一造當事人協力義務－事案解明義務之內涵與界限，新學林，一版，2017年12月，頁71-111。2.沈冠伶，仲裁鑑定制度之研究，收錄於:民事訴訟法研究基金會主編，民事訴訟法之研討(十)，民事訴訟法研究基金會出版，2006年12月，頁285-374。3.林志潔，論美國法上犯罪主觀要件與精神障礙心智缺陷抗辯: Clark v. Arizona案之判決評析，收錄於:焦興鎧主編，美國最高法院重要判決之研究:2004-2006，台北市中央研究院歐美研究所，初版，2011年8月，頁167-218。4.姜世明，醫師民事責任之實體與程序法上爭議問題提示，收錄於:姜世明主編，醫師民事責任之實體與程序法上問題之研究-民事程序法焦點論壇第六卷，一版，2019年7月，頁1-44。5.姜世明，非負舉證責任一造當事人協力義務之內涵與界限，收錄於:姜世明主編，民事程序法焦點論壇第二卷，非負舉證責任一造當事人協力義務－事案解明義務之內涵與界限，新學林，一版，2017年12月，頁1-70。6.陳杭平，美國事證開示制度之考察，收錄於:姜世明主編，民事程序法焦點論壇第二卷，非負舉證責任一造當事人協力義務－事案解明義務之內涵與界限，新學林，一版，2017年12月，頁253-280。7.陳重陽，英國專家證人制度及評析與我國新法之異同，收錄於:姜世明主編，民事焦點論壇第五卷-2018年民事訴訟法修正草案評析，新學林，一版，2019年1月，頁407-433。8.莊欣婷，美國民事訴訟程序之專家證人制度，收錄於:吳詩敏總主編，工程法律實務研析(七)-法院判決與營建工程鑑定之探討，元照，初版，2016年9月，頁239-278。9.管靜怡，建構商業法院，收錄於:社團法人台灣法學會主編，台灣法學新課題(十四)，元照，2019年11月，頁127-150。10.劉明生，民事訴訟法總則與第一審程序修法之評析，收錄於:姜世明主編，民事焦點論壇第五卷-2018年民事訴訟法修正草案評析，新學林，一版，2019年1月，頁297-353。11.劉明生，當事人事案解明義務之發展-以德國法與台灣法為中心，收錄於:姜世明主編，民事程序法焦點論壇第二卷，非負舉證責任一造當事人協力義務－事案解明義務之內涵與界限，新學林，一版，2017年12月，頁187-252。12.顏玉明，英國工程訴訟中專家證據機制之初探，收錄於:吳詩敏總主編，工程法律實務研析(七)-法院判決與營建工程鑑定之探討，元照，一版，2016年9月，頁203-237。(三) 期刊論文1.王銘勇，商業事件審理新制評析－當事人查詢、專家證人及祕密保持命令，全國律師，第24卷第3期，2020年3月，頁30-47。2.沈冠伶，摸索證明與事證蒐集開示之協力，月旦法學雜誌，第125期，2005年10月，頁78-98。3.吳巡龍，性侵案之專家證人，月旦法學教室，第166期，2016年7月，頁27-29。4.吳巡龍，鑑定人與專家證人，台灣法學雜誌，第153期，2010年6月，頁136-140。5.吳維雅，「你相不相信孩子」？－論兒童性侵害案件中之兒童證人及專家證人兼論臺灣高等法院 92 年少連上訴字第 218 號刑事判決，檢察新論，第1期，2007年1月，頁131-151。6.邱筱雯，鑑識會計實務中無資力被告專家證人訴訟支援權之研究，交大法學評論，第3期，2018年9月，頁159-198。7.邱筱雯、林志潔，鑑定和專家證人制度之比較與對鑑識會計制度建構之建議，會計師季刊，第262期，2015年3月，頁17-33。8.林瑤、陳怡雯、陳緯人，立法院三讀通過之「商業事件審理法」重點說明，理律法律雜誌雙月刊，2019年12月，頁6-9。9.林玠鋒，依專門經驗法則而得事實之證明與鑑定中立性-以真品或仿品之證明為例，台灣法學雜誌，第376期，2019年9月，頁19-3210.林裕順，專家證人vs.鑑定人－概括選任鑑定之誤用與評析，月旦法學雜誌，第189期，2011年2月，頁263-272。11.邵靖惠，商業事件審理法之簡析－兼評英美法專家證人制度，萬國法律，第230期，2020年4月，頁9-18。12.姜世明，民事訴訟法之改革、前瞻與迷惘，月旦法學雜誌，第300期，2020年5月，頁157-176。13.姜世明，淺談民事訴訟程序中之鑑定-著重於實務見解發展及其問題提示，月旦法學雜誌，第190期，2011年2月，頁19-28。14.姜世明，民事訴訟法第222條第2項之效果論-評最高法院98年度台上字第1831號民事判決，月旦裁判時報，第1期，2010年2月，頁71-76。15.姜世明，民事訴訟中傳聞證人之可用性，台灣法學雜誌，第141期，2009年12月，頁157-161。16.姜世明，合意選任鑑定人與仲裁鑑定契約-評最高法院97年度台上字第1120號民事判決，月旦法學雜誌，第169期，2009年6月，頁274-281。17.姜世明，德國自由業者民事責任加重之法理基礎，法律評論，第66卷，總期第1339期，2000年9月，頁2-15。18.高鳳仙，論我國鑑定制度與美國專家證人制度在醫療事件之角色扮演(上)，萬國法律，第129期，2003年6月，頁60-71。19.許士宦，商業訴訟程序之新變革(上)－當事人主導型訴訟模式之邁進，月旦法學教室，第213期，2020年7月，頁31-45。20.許士宦，商業訴訟程序之新變革(下)－當事人主導型訴訟模式之邁進，月旦法學教室，第214期，2020年8月，頁31-44。21.許士宦，醫療責任訴訟之舉證責任，月旦法學雜誌，第246期，2015年10月，頁26-47。22.許士宦，鑑定人之民事賠償責任，月旦法學教室，第29期，2005年3月，頁18-19。23.許士宦，鑑定人之訴訟地位與當事人之程序保障(上)，台灣本土法學雜誌，第66期，2005年1月，頁54-72。24.許士宦，私鑑定之證據能力及證據價值，月旦法學教室，第16期，2004年2月，頁10-11。25.許士宦，鑑定人在民事訴訟上之地位，月旦法學教室，第13期，2003年11月，頁12-13。26.許士宦，證明妨礙，月旦法學雜誌，第76期，2001年9月，頁41-52。27.陳春山，商業事件審理法的立法緣起與前瞻，萬國法律，第230期，2020年4月，頁3-8。28.陳瑋佑，民事訴訟上當事人之真實完全義務與事案解明義務的關係-對我國民事訴訟法第195條1項之解釋論的初步反省，台灣法學雜誌，第283期，2015年11月，頁9-25。29.陳祐治，專家證言與鑑定，檢察新論，第6期，2009年7月，頁138-154。30.陳信行，司法正義與科學事實如何交會? 從Daubert爭議看法律、科學與社會，<科技、醫療與社會>，第12期，2011年4月，頁17-60。31.陳運財，改善我國刑事鑑定制度之芻議－兼論專家證人之地位與功能，全國律師，第15卷第4期，2011年4月，頁87-104。32.陳秉訓，從美國專利訴訟的專家證人制度談對我國專利侵權訴訟之借鑑，專利師，第20期，2015年1月，頁75-101。33.張瑋心，專家證人-司法語言學家，軍法專刊，第60卷第5期，2014年10月，頁153-174。34.曾昭愷、王緯華，Amicus Curiae? Friend of the court? 美國法庭之友制度的操作(上)，法務通訊，第2985期，2019年12月，頁3-4。35.楊崇森，美國民事訴訟制度之特色與對我國之啟示，軍法專刊，56卷5期，2010年10月，頁5-44。36.劉明生，醫師責任成立因果關係舉證責任分配與轉換之研究-以德國法為中心，月旦法學雜誌，第296期，2020年1月，頁106-132。37.賴芳玉，談專家證人，律師雜誌，第253期，2000年10月，頁79-95。(四) 中文譯書1.Allen C. Snyder & Anthony J. Bocchino & David A. Sonenshein著，蔡秋明、魏玉英譯， California Evidence Code with Objections (加州證據法與異議實務)，商周出版，初版，2005年1月。2.Arthur Best著, 蔡秋明、蔡兆誠、郭乃嘉譯， Evidence: examples and explanations (證據法入門-美國證據法評釋及實例解說)，元照，初版，2002年12月。3.Thomas A. Mauet著，蔡秋明、方佳俊譯，Trial Techniques (訴訟技巧)，商周出版，二版，2008年5月。4.望月禮二郎著，郭建譯，牛豫燕校訂，英美法，五南，初版，1997年3月。二、 中文部分－中國大陸 (依作者姓氏筆畫排序)(一) 專書1.王進喜，美國《聯邦證據規則》（2011年重塑版）條解，中國法制，2012年3月。2.王運生、顏軍興，英國刑事司法與替刑制度，中國法制出版社，一版，1999年。3.季美君，專家證據制度比較研究，北京大學出版社，一版，2008年8月。4.房保國，專家證人制度研究，中國政法大學，一版，2020年11月。5.易延友，證據法的體系與精神:以英美法為特別參照，北京大學，一版，2010年6月。6.周湘雄，英美專家證人制度研究，中國檢察出版社，一版，2006年12月。7.徐繼軍，專家證人研究，中國人民大學出版，一版，2004年12月。8.徐昕，英國民事訴訟與民事司法改革，中國政法大學出版，一版，2002年4月。9.張衛平主編，外國民事證據制度研究，清華大學出版，一版，2003年4月。10.楊良宜、楊大明，國際商務遊戲規則:英美證據法，法律出版社，一版，2002年9月。11.齊樹潔，美國證據法專論，廈門大學出版，一版，2011年1月。12.齊樹潔主編，英國證據法，廈門大學出版，一版，2002年7月。13.齊樹潔主編，民事司法改革研究，廈門大學出版，一版，2000年1月。14.劉曉丹，論科學證據，中國檢察出版社，一版，2010年8月。15.韓波，民事證據開示制度研究，中國人民大學出版，一版，2005年8月。16.羅芳芳，專家意見中立性問題研究: 美國法之理論與實務，中國政法大學，一版，2015年11月。(二) 期刊論文1.胡衛平，專家證據的可採性-美國法上的判例和規則及其法理分析，環球法律評論，第6期，2005年11月，頁709-718。2.陳川，英美專家證人民事責任豁免變革與啟示，太原理工大學學報(社會科學版)，第38卷第4期，2020年8月，頁28-36。(三) 中文譯書1.Candilis Philip J. & Weinstock Robert & Martinez Richard著，楊天潼譯，Forensic Ethics and the Expert Witness (法庭倫理學與專家證人)，中國法制出版社，一版，2013年8月。2.Jack H. Friedenthal & Mary Kay Kane & Arthur R. Miller著，夏登峻、黃娟、唐前宏、王衡譯，夏登峻校，Civil Procedure(民事訴訟法)，中國政法大學出版，三版，2003年12月。3.Richard D. Freer著，張利民、孫國平、趙艷敏譯，Civil Provedure [美國民事訴訟法(上)]，商務印書館，2013年。三、 英文部分 (依作者姓氏字母排序)(一) 專書1.Adrian Keane & Paul McKeown, The Modern Law of Evidence (2016).2.Alan Taylor, Principles of Evidence (2000).3.Charles Plant, Blackstone’s Civil Practice (2000).4.Christopher B. Mueller & Laird C. Kirkpatrick, Evidence (1999).5.David L. Faigman, The Federal Rules of Evidence Map (2021).6.Daniel J. Capra, Federal Rules of Evidence (2020).7.Déirdre Dwyer, The Civil Procedure Rules Ten Years On (2009).8.D.H.Kaye & David E. Bernstein& Jennifer L. Mnookin, The New Wigmore: Expert Evidence (2004).9.Eward Phillips, Briefcase on Evidence (1996).10.George Fisher, Evidence (2008).11.Harry Woolf, Access to Justice: Interim Report to the Lord Chancellor on the Civil Justice System in England and Wales (1995)12.Harry Woolf, Access to Justice: Final Report to the Lord Chancellor on the Civil Justice System in England and Wales (1996).13.Henry Wade Rogers, Expert Testimony (1991).14.Henry Campbell Black & St.Paul, Black’s Law Dictionary (1968).15.Harvey Brown & Melissa Davis, Eight Gates for Expert Witnesses: Fifteen Years Later (2014).16.Ian Freckelton & Hugh Selby, Expert Evidence: Law Practice Procedure and Advocacy (2013).17.Jon R. Waltz & Roger C. Park, Gilbert Law Summaries Evidence (2008).18.J. B. Thayer, A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law (1898).19.Kenneth S. Broun & Robert P. Mosteller & Paul C. Giannelli, Evidence Case and Materials (2014).20.Leonard M. Niehoff, Evidence Law (2016).21.Lenore E. Walker & David Shapiro & Stephanie Akl, Introduction to Forensic Psychology (2020).22.Michael H. Graham, Federal Rules of Evidence in a nutshell (2021).23.Michael H. Graham, Evidence Law Mastery Hands-on Learning (2016).24.Mike Redmayne, Expert Evidence and Criminal Justice (2001).25.Nicola Monaghan, Law of Evidence (2015).26.National Research Council, Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward (2009).27.Nuffield Council on Bioethics, The Forensic Use of Bioinformation: Ethical Issues (2007).28.Paul C. Giannelli, Understanding Evidence (2013).29.Paul Robert & Adrian Zuckerman, Criminal Evidence (2004).30.Roger C. Park & David P. Leonard & Aviva A. Orenstein & Dale A. Nance & Steven H. Goldberg, Evidence Law-A Student’s Guide To The Law of Evidence as Applied in American Trials (2018).31.Robert C. Maher, Expert Reports and Testimony (2018).32.Robert P. Mosteller, McCORMICK ON EVIDENCE (2020).33.Ronald J. Allen & Richard B. Kuhns & Eleanor Swift, Evidence: Text, Problems and Cases (2011).34.Richard A. Posner, Reflections on Judging (2013).35.Richard Glover, Murphy on Evidence (2017).36.Samuel R. Gross, Expert Evidence (1991).37.Weinstein Berger, Weinstein’s Evidence Manual (1988).(二) 專書論文1.Artur Appazov, The Challenge of Expert Evidence and Rational Decision-Making, in Expert Evidence and International Criminal Justice , 63-92 (Artur Appazov ed. 2016).2.Christian Dahlman & Lena Wahlberg, Appeal to Expert Testimony – A Bayesian Approach, in Argument Types and Fallacies in Legal Argumentation, 3-18 (Tomas Buttamante & Christian Dahlman ed. 2015).3.Carol Henderson & Kurt W.Lenz, Legal Issues Concerning Expert Evidence and Testimony, in The Forensic Laboratory Handbook Procedures and Practice, 181-212 (Ashraf Mozayani & Carla Noziglia ed.2011).4.Carole McCartney, Legal Rules, Forensic Science and Wrongful Convictions, in Encyclopedia of Criminology and Criminal Justice, 2915-2925 (Gerben Bruinsma & David Weisburd ed. 2014).5.Henry M. Silvester, Expert Opinion and Legal Considerations, in Handbook of Human Motion, 2475-2493 (Bertram Müller ed. 2018).6.Lisa Taylor-Austin, The Role of a Gang Expert in Court, in Handbook of Forensic Sociology and Psychology, 109-113 (Stephen J. Morewitz & Mark L. Goldstein ed. 2014).7.Marc W. Pearce, The Admissibility of Expert Witness Testimony, in Handbook of Trial Consulting, 137-172 (Richard L. Wiener & Brian H. Bornstein ed. 2011).8.Mark R. Cambron, Selecting Experts, in Handbook of Trial Consulting, 173-185 (Richard L. Wiener & Brian H. Bornstein ed. 2011).9.Nicola Giocoli, Why Do US Judges Reject Antitrust Experts? , in Economics in Legal Reasoning, 101-117 (Péter Cserne & Fabrizio Esposito ed. 2020).10.Paola Monaco, Scientific Evidence in Civil Courtrooms: A Comparative Perspective, in Mentoring Comparative Lawyers: Methods, Times, and Places, 95-110 (Francesca Fiorentini & Marta Infantino ed. 2020).11.Paul Roberts & Willian O’Brian, Scientific Evidence in Criminal Prosecutions, in Encyclopedia of Criminology and Criminal Justice, 4701-4714 (Gerben Bruinsma & David Weisburd ed. 2014).12.Tony Ward, Expert Witnesses: Role, Ethics, and Accountability, in Encyclopedia of Criminology and Criminal Justice, 1494-1502 (Gerben Bruinsma & David Weisburd ed. 2014).(三) 期刊論文1.Alex Reese, Employee and Inventor Witnesses in Patent Trials: The Blurry Line Between Expert and Lay Testimony, 16 Stanford Technology Law Review. 423-452 (2013).2.Charles W. Sorenson Jr., Disclosure Under Federal Rule of Civil Procedure 26(a)—Much Ado About Nothing, 46 Hastings Law Journal, 679-796 (1994).3.Dale A. Nance, Reliability and the Admissibility of Experts, 34 Seton Hall Law Review 191-253 (2003).4.David L. Faigman & Elise Porter & Michael J. Saks, Check Your Crystal Ball at the Courthouse Door, Please: Exploring the Past, Understanding the Present, and Worrying about the Future of Scientific Evidence, 15 Cardozo Law Review, 1799-1835 (1994).5.Gary Edmond, Merton and the Hot Tub: Scientific Conventions and Expert Evidence in Australian Civil Procedure, 72 L. & Contemp. Probs. 159-189 (2009).6.Jonathan Chen, Abolishing immunity for friendly expert witness, The Advocates’ Quarterly 2013 40(4), 471-491 (2013).7.John Basten, The Court Expert in Civil Trials-A Comparative Appraisal, 40 MLR, 174-191 (1977).8.Kenneth J. Chesebro, Galileo’s Retort: Peter Huber’s Junk Scholarship, 42 Am.U.L.Rev. 1637-1726 (1993).9.Martin West, Collateral Damages: How the Smartphone Patent Wars are Changing the Landscape of Patent Infringement Damages Calculations, 41 Fordham Urb. L.J. 315-349 (2013).10.Marijke Malsch & Ian Freckelton, Expert Bias and Partisanship: A Comparison Between Australia and the Netherlands, 11 Psych. Pub. Pol. And L. 42-61 (2005).11.Michael H. Graham, Impeaching the Professional Expert Witness by a Showing of Financial Interest, Indiana Law Journal: Vol.53 Iss.1 Article 2, 35-53 (1977).12.Paul C. Giannelli & Susan Friedman, The National Academy of Sciences’ Forensic Report, 45 Crim. L. Bull, 4-11 (2010).13.Remy J-C. Hennet & Ph.D., Working With Lawyers: The expert Witness Perspective, United States Attorney’s Bulletin, 14-17 (January 2010).14.Randall K. Hanson, Witness Immunity Under Attack: Disarming ‘’Hired Guns’’, 31 Wake Forest L. Rev., 497-511 (1996).15.Sven Timmerbeil, The Role of Expert Witnesses in German and U.S. Civil Litigation, 9 Annual Survey of International & Comparative Law., 163-187 (2003).16.William P. Haney, III, Comment: Scientific Evidence in the Age of Daubert: A Proposal for a Daul Standard of Admissibility in Civil and Criminal Cases, 21 Pepp. L. Rev. 1391-1436 (1994).17.William T. Pizzi, Expert Testimony in the U.S, 145 New L. J. 82-83 (1995).(四) 判決1.Austin v. American Association of Neurological Surgeons, 253 F3d 967 (2001).2.Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985).3.Borel v. Chevron U.S.A. Inc., 2010 U.S. Dist. LEXIS 24379 (2010).4.Bank of China, New York Branch v. Nbmllc etc, 359 F.3d 17 (2004).5.Beech Aircraft Corp. v. Rainey, 488 U.S.153 (1988).6.Bradley v. Brown, 42 F. 3d 434 (1994).7.Borawick v. Shay, 68 F. 3d 597 (1995).8.Beckwith v Sydebotham, 1 Camp 116 (1807).9.Commonwealth v. Wilson, 805 N.E.2d 968 (2004).10.Centricut, LLC v. Esab Group, Inc., 390 F. 3d 1361 (2004).11.Cook v. American S. S. Co., 53 F. 3d 733 (1995).12.Carlisle W. Briscoe & Chris P. Vickers, Sr. & James N. Ballard, Petiwioners v. Martin LaHue & James W. Hunley, etc. 460 U.S. 325 (1983).13.Deatherage v. state of Washington Examining Board of Psychology, 948 P2d 828 (1997).14.Dubose v. State, 662 So. 2d 1189 (1995).15.Daubert v. Merrell Dow Pharm. Inc., 509 U.S 579 (1993).16.Duncan v. State. 583 So.2d.439 (1991).17.Davies v. Eli Lilly & Co, 1 W. L. R. 428 (1987).18.Daniels v. Stata, 381 So.2d.707 (1979).19.DPP v A & BC Chewing Gum Ltd, 1QB 159 (1968).20.Ellison v. Campbell Oklahoma Supreme Court, OK 152014 OK 15108468 (2014).21.Frye v. United Stated, 293F 1013 (1923).22.General Electric. Co v. Joiner, 522 U.S. 136 (1997).23.Harmony Shipping Co. SA v Saudi Europe Line Ltd, 1 WLR 1380 (1979).24.Henderson v. Broomhead, 4 H&N 569 157 Eng. Rep. 964 (1859).25.Jones v. Kaney, UKSC 13 (2011).26.Jones v. Sherwood Computer plc, 1 W.L.R. 277 (1992).27.Kawasaki Kaisha, Ltd. v. Plano Molding Co., 782 F. 3d 353 (2015).28.Kumho Tire Co. v. Carmichael, 526 U.S. 137 (1999).29.Kennard v. Stata, 28 So 858 (1900).30.Lockheed-Arabia v Owen, QB 780 (1993).31.Levine v. Wiss and Co., 478 A2d 397 (1984).32.Monolothic Power Systems, Inc. v. Micro International Ltd. , 558 F. 3d 1341 (2009).33.Melendez-Diaz v. Massachusetts, 557 U.S. 305 (2009).34.Mann v. Messrs Chetty & Patel, EWCA Civ 267 (2000).35.Mattco Forge Inc. v. Arthur Young and Co., 6 Cal Rptr 2d 781 (1992).36.Murphy v. A. A. Mathews, 841 SW 2d 671 (1992).37.Midland Bank v. Hett Stubbs & kemp, 1 Ch 384 (1979).38.Naylor v. Preston Area Health Authority, 2 ALL. E. R. 353 (1987).39.Pollock v. Panjabi, 781 A. 2d 518 (2000).40.Politi v. Tyler, 751 A. 2d 788 (2000).41.Per Lawton LJ in R v Turner, QB 834 (1975).42.R v. Brennan, EWCA Crim 2387 (2014).43.R v Cannings, 1 WLR 2607 (2004).44.R v Clark Sally (No.2), EWCA Crim 1020 (2003).45.Robin Ellis Ltd v. Malwright, C.L June 81 (1999).46.R v Stockwell, 97 Cr App R 260 (1993).47.R v. Ward, 1 W. L. R. 619 (1993).48.R v Bradshaw, 82 Cr App R 79 (1985).49.R v Abadome, 1 WLR 126 (1983).50.R v Turner, 1 QB 834 (1975).51.Roy v Prior, AC 470 (1971).52.R v Chard, 56 Cr App R 268 (1972).53.R v Silverlock, 2 QB 766 (1894).54.State v. Wallace, 179N.C. App. 710 (2006).55.Santon v. Callaghan, 4 ALL E.R. 961 (1998).56.Schlagenhauf v. Holder, 379 U.S. 104, 125, 85 S.Ct. 234, 13 L.Ed.2d 152 (1964).57.Stanton v. Callaghan, QB. ENI. 97. 1397.1 (1998).58.Spring Co. v.Edgar,99 U.S. 645 (1878).59.Thorn v. Worthington Skating Rink Co., L.R. 6 Ch. D 415 (1876).60.U.S. v. Lipscomb, 14 F.3d 1236, 1241 (1994).61.United States v. Smith, 869 F.2d 348 (1989).62.United States v. Hinckley, 672 F.2d 115 (1982).63.United States v. Johnson, 575 F.2d 1347(1979).64.United States v. Barke F. 2d 1013 (1977).65.United States v. Abel, 469 U.S. 45 (1984).66.Williams v. Illinois, 567 U.S. 50 (2012).四、 日文部分 (依作者姓氏五十音排序)(一) 專書1.小林秀之編，新民事訴訟法の解說，新日本法規，1997年6月2.新堂幸司，新民事訴訟法，弘文堂，五版，2011年8月。3.高橋宏志，重点講義民事訴訟法(下)，有斐閣，第2版補訂版，2014年9月。4.平野龍一，刑事訴訟法，有斐閣，初版，1987年8月。5.我妻学，イギリス における民事司法の新たな展開，東京都立大学出版，2003年3月。(二) 專書論文1.新美育文，法における因果関係と疫学的因果関係，收錄於:能見善久、岡 孝、樋口範雄、大塚直、沖野真已、中山信弘、本山敦編，民法の未来: 野村豊弘先生古稀記念論文集，商事法務，2014年4月，頁209-230。(三) 期刊論文1.大坂恵里，事実的因関係の疫学的証明について，駿河台法学，20巻1号，2006年9月，頁90-112。2.椎橋邦雄，アメリカ民事訴訟における専門家証人の証人適格，早稲田法学，72巻4号，1997年3月，頁187-202。3.福永清貴，鑑定，早稲田法学，74巻2号，1999年2月，頁519-538。4.渡邉知行，不法行為における因果関係の統計資料による認定(4・完)，富山大学紀要，富大经済論集，45巻3号，2000年3月，頁507-544。五、 網路資料1.司法院網站(專家證人流程圖)，參見: https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1766-235759-a6e7b-1.html。最後瀏覽時間:2021.04.17。2.司法院網站(當事人查詢流程圖)，參見: https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1766-235759-a6e7b-1.html。最後瀏覽時間:2021.04.17。3.司法院鑑定人(機關)參考名冊https://www.judicial.gov.tw/tw/lp-1717-1.html，最後瀏覽時間:2021.04.09。4.朱敏賢，簡述性侵害案件之專家證人制度，2016年3月28日。參閱: https://www.lilac.org.tw/phon/Columnist__.php?id=148。最後瀏覽時間:2021.04.14。5.阿部博友，商業法院與專家證人論壇發言，2018年12月7日。參閱: https://www.cna.com.tw/postwrite/Detail/246103.aspx#.YHZRvOgzZdg，最後瀏覽時間:2021.04.14。6.美國康乃爾大學法律學院網站，at: https://www.law.cornell.edu/rules/fre，最後瀏覽時間: 2021.05.05。7.張心悌，商業法院與專家證人論壇發言，2018年12月7日。參閱: https://www.cna.com.tw/postwrite/Detail/246103.aspx#.YHZRvOgzZdg，最後瀏覽時間:2021.04.14。8.蔡朝安、陳學德，商業法院與專家證人論壇發言，2018年12月7日。參閱:https://www.cna.com.tw/postwrite/Detail/246103.aspx#. YHZRvOgzZdg，最後瀏覽時間:2021.04.14。9.澳洲之聯邦法院操作指引CM7(Practice Note CM7 in the Australian Federal Court)。參閱:Practice-Note-CM7_Expert-Witnesses-in-proceedings-in-the-Federal-Court-of-Australia.pdf (expertconsulting.com.au)。最後瀏覽時間:2021.04.19。10.Anjelica Cappellino, J.D., The Daubert Standard: A Guide to Motions, Hearings, and Rulings, 參閱: 描述 碩士
國立政治大學
法律學系
108651028資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0108651028 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 姜世明 zh_TW dc.contributor.advisor CHIANG, SHYH-MING en_US dc.contributor.author (Authors) 林致遠 zh_TW dc.contributor.author (Authors) LIN, CHIH-YUAN en_US dc.creator (作者) 林致遠 zh_TW dc.creator (作者) LIN, CHIH-YUAN en_US dc.date (日期) 2021 en_US dc.date.accessioned 4-Aug-2021 15:43:00 (UTC+8) - dc.date.available 4-Aug-2021 15:43:00 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 4-Aug-2021 15:43:00 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0108651028 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/136498 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律學系 zh_TW dc.description (描述) 108651028 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 我國於2021年7月1日最新施行之商業事件審理法，其中乃引入了英美法系之「專家證人制度」，與過往我國訴訟程序採用之大陸法系的「鑑定人制度」不同。 前者乃較為偏向當事人對抗制度，由當事人各自聘請專家證人，於審判中為相互攻防；後者則係由法官或檢察官選任專業鑑定人，就系爭案件爭點提供專業意見，較偏向職權主義。 而專家證人制度固然更可達保障當事人之合法聽審權，以及發現真實之目的。然亦遭批評專家證人因受聘於一方當事人，故其提供之專業意見的客觀、公正性亦存有疑義，通常多係利於己方之當事人。 本文主要乃以美國及英國之專家證人制度運作為研究中心，並與我國傳統之鑑定人制度為比較、檢討，而後乃就我國商業事件審理法新引入之專家證人制度為全面分析，並提出想法及建議。本文架構共分為七章。於第一章「緒論」部分，合先敘明了本文之研究動機、研究方法、研究架構，以及專家證人制度之文獻回顧與問題意識說明。 而第二章「美國法之專家證人制度」部分，本文乃將美國聯邦證據規則第701條至第706條為逐條解析，以及就其發展過程之各經典判例、法則、其他實務相關規範為介紹與評析。 於第三章「英國法之專家證人制度」部分，主要乃介紹、分析英國法上之專家證人制度與美國法相異之部分，其中除有就英國之證人意見法則及民事訴訟規則中之專家證人規範為逐條分析外，亦就其於20世紀末之民事訴訟改革重點、各項專家證人制度發展及操作標準有所解析。在第四章「我國鑑定人制度與英美專家證人制度之比較、借鏡」中，乃有就美國及英國之專家證人制度，以及我國之鑑定人制度與專家證人制度為全面綜合比較、討論，並就我國是否宜引入專家證人制度提出淺見。 於第五章「我國商業事件審理法之專家證人制度引進」部分，除有就新法訂定前，專家證人於我國實務上之運用情況為討論外，亦就商業事件審理法第47條至第52條之專家證人部分，以及專家證人於其他相關規範之運用有全面之解析。 第六章「我國商業事件審理法專家證人與英美專家證人制度之比較」中，乃就我國與英美法之專家證人制度為綜合比較，並製作相關圖表供參照。 最終，於第七章「結論與建議」部分，概略就各章節為回顧整理，並且提出對未來我國專家證人制度之展望。 zh_TW dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1第一節 研究動機與方法 1第一項 研究動機 1第二項 研究方法 2第一款 外國法比較研究法 2第二款 文獻分析研究法 2第三款 實證研究法 2第二節 研究架構 3第三節 文獻回顧與問題意識 4第一項 文獻回顧 4第二項 問題意識 5第二章 美國法之專家證人制度 9第一節 概說與起源 9第二節 聯邦證據規則之規範 13第一項 普通證人之意見證言 14第一款 事實之陳述(fact)與意見之表達(opinion) 14第二款 非專業意見和專家意見的區別 16第三款 普通證人之意見證詞法則 19第二項 專家證人之意見證言 21第一款 專家證人之證詞 21第二款 專家資格 23第三款 專家報告 25第三項 專家意見證言之依據 26第一款 專家作證的依據 27第二款 傳聞法則之例外 27第三款 「合理依賴」之解釋 28第四款 執行程序問題 30第四項 專家證言對最終爭點之意見 30第一款 傳統見解-法院審判權限之保障 31第二款 晚近見解 32第一目 一般規定 32第二目 精神狀態或心理情狀 (mental state or condition) 33第三款 本文見解 34第五項 專家證言所依據之事實與資料之揭露 35第一款 聯邦證據規則第705條之修訂 35第二款 假設性問題(hypothetical question)之酌情使用 37第三款 專家證人之交互詰問目的 38第六項 法院指定之專家證人 39第一款 立法目的 41第二款 程序規範 43第三款 反思與檢討 45第三節 專家證言之容許性判斷(Admissibility) 46第一項 概論-專家證言之關聯性、有用性與可靠性 46第二項 20世紀以前-無明確標準階段 49第三項 佛萊法則(Frye Rule) 50第一款 案情簡介 50第二款 主要內容分析 51第三款 評析 52第四項 聯邦證據規則第702條訂立-多種標準並用階段 53第一款 主要內容分析 53第二款 評析 54第五項 道伯特法則(Daubert Test) 55第一款 案情簡介 56第二款 主要內容分析 57第三款 評析 60第六項 通用電器案-裁量權濫用原則(the abuse of discretion standard) 62第一款 案情簡介 62第二款 主要內容分析 63第七項 錦湖輪胎案-道伯特法則適用範圍之擴張 64第一款 案情簡介 64第二款 主要內容分析 65第八項 聯邦證據規則第702條修正 66第九項 小結 67第四節 專家證人之其他相關實務運作 70第一項 專家證人之選任 71第二項 單方證據揭露程序(Disclosure) 72第三項 對抗式證據開示程序(Discovery) 78第一款 筆錄證言 (deposition) 78第二款 質詢書 (interrogatories) 79第三款 證據提出請求 (request for production) 80第四項 違反證據揭露(Disclosure)或證據開示(Discovery)之效果 81第五項 關於專家證人之事證開示保護 81第六項 道伯特聽證會(The Daubert Hearing) 83第一款 審前準備程序中之對話原則 83第二款 道伯特挑戰 84第三款 程序進行 85第四款 攻防策略-不爭執專家證人之適格? 87第七項 法庭詰問程序 87第一款 主詰問程序 (examination-in-chief) 88第二款 反詰問程序(cross-examination) 90第五節 專家證人之費用 92第一項 當事人自行選任者 92第二項 法院選任者 93第六節 專家證人之責任與豁免權 94第一項 刑事責任 95第二項 民事責任 96第七節 專家證言之效力 97第一項 對陪審團之影響 97第二項 垃圾科學(Junk Science)與CSI效應(CSI Effect) 98第三章 英國法之專家證人制度 103第一節 概說與起源 103第二節 意見證據之普通法則 105第一項 事實(fact)與意見(opinion)之區辨 105第二項 傳統之意見法則 106第三項 非專家意見證據 107第三節 專家證人的需求 108第一項 需要專家知識的事項 109第二項 不需要專家知識的事項 111第三項 專家證人之資格 112第四節 專家證言之容許性判斷 114第一項 關聯性認定 114第二項 必要性認定-利益衡量原則 115第三項 晚近之明文標準以及對可靠性認定的關注 118第五節 民事訴訟規則第35篇及其他相關規範 120第一項 確認待證事實需要專家證言 120第二項 掌控使用專家證據之程度 122第三項 專家證人之獨立公正性-協同專家證據制度(Concurrent Expert Evidence) 124第四項 法院指定單一共同專家(single joint expert) 127第五項 專家向法院要求指示之權利 132第六項 專家證人間之合作 133第七項 專家證人之選任 135第八項 專家書面報告 136第九項 專家證據之審前揭露(Disclosure) 141第十項 專家證據之檢驗方式 142第十一項 專家證人之出庭-交互詰問 145第十二項 對專家證人之制裁 145第四節 專家證據所依據之事實與材料 147第五節 專家證人可否對最終爭點表達意見(opinion on an ultimate issue) 149第六節 專家證詞之效力 151第四章 我國鑑定人制度與英美專家證人制度之比較、借鏡 153第一節 英美專家證人間之比較 153第一項 英美專家證人相似之處 153第二項 英美專家證人相異之處 156第三項 小結 161第二節 我國民事鑑定人與英美專家證人之比較 165第三節 我國是否宜引進專家證人制度 182第一項 他山之石-專家證人之優點 182第一款 資格認定-適應性較高 183第二款 容許性標準-可靠性保障 183第三款 事證開示與詰問程序-聽審權保障與真實發現 184第四款 市場經濟效果-提高專家意見品質 184第二項 專家證人之弊端 185第一款 偏頗性、中立性疑義 185第二款 訴訟遲延與成本之提高 186第三款 過度對抗-阻礙真實之發現 187第四款 損害司法權威 187第三項 綜合評估-截長補短 188第五章 我國商業事件審理法之專家證人制度引進 192第一節 商業事件審理法修訂前我國專家證人之容許性 192第一項 我國專家證人於一般訴訟之證據能力 192第一款 刑事訴訟實務-對專家證人概念之誤用 192第二款 民事訴訟實務-專家證人之默許或誤用? 193第三款 本文見解 193第二項 性侵害犯罪防治法之修訂 194第三項 法院組織法之大法庭制度 196第四項 刑事訴訟法之鑑定修正草案 196第二節 商業事件審理法於專家證人之立法概說 198第一項 商業事件審理法立法背景 198第二項 專家證人制度之立法概要 199第三節 專家證人之聲明與資格 200第一項 立法理由 201第二項 分析簡介 201第一款 法院許可制 201第二款 促進訴訟義務 202第三款 資格 203第四節 專家證據之提出與應揭露事項 203第一項 立法理由 204第二項 分析簡介 204第一款 當事人之揭露義務－範圍之具體、擴大 204第二款 專家證詞之提出方式評估與電子化 205第三款 專家證人之揭露義務－時點及援引疑義? 207第五節 專家證人之詢答與到場 209第一項 立法理由 209第二項 分析簡介 210第一款 詢問次數問題 210第二款 專家意見書面詢答之具結漏洞疑義 211第三款 專家到場陳述意見之必要性 212第四款 專家不到場或拒絕回答之法律效果 213第五款 詢答費用之負擔疑義 214第六節 專家證人共同出具專業意見－聯合報告 215第一項 立法理由 215第二項 分析簡介 215第一款 澳洲之「熱水浴缸制度」(hot-tubbing) 215第二款 當事人或律師可否參與共同討論 217第三款 報告內容及拘束力 218第四款 潛在問題 218第七節 專家間之發問、訊問及費用 219第一項 立法理由 219第二項 分析簡介 220第一款 專家間發問之必要性 220第二款 專家證人之費用及訊問 221第八節 專家證人之責任 222第一項 刑事責任 222第一款 專家證人無法為適法具結之疑義 222第二款 偽證罪之追究困難 223第二項 民事責任 223第一款 豁免權之賦予或可歸責性之限縮? 224第二款 舉證責任分配之一般法則概說 225第三款 舉證責任分配之減輕可能 226第三項 專業團體對專家證人責任之追究 232第九節 其他爭議問題分析 232第一項 商業事件審理法第47條第1項之容許性判斷及審查程序 233第一款 美國道伯特法則與英國必要性認定之援用 233第二款 開啟道伯特聽證會之可能 235第二項 專家證人制度下對無資力當事人之武器不平等 236第一款 美國之專家證人訴訟支援權-Ake案 238第二款 我國當事人之專家證人近用權? 238第三項 法院指定專家證人? 240第四項 專家證人形成意見所依據之事實與資訊基礎 244第五項 專家證言可否對最終爭點表達意見 245第六項 假設性問題之陳述? 246第七項 專家證人制度之使用可能性評估 248第一款 專家證人與鑑定人制度之並存 248第二款 專家證人與私鑑定 250第一目 私鑑定於傳統民事訴訟之證據能力? 250第二目 私鑑定於往後商業訴訟之證據能力? 253第三款 專家證人與專家參與制度 255第八項 專家證人於商業事件審理法第43條「當事人查詢制度」之應用 256第一款 我國當事人查詢制度簡介 256第二款 日本當事人照會制度(当事者照会制度) 258第一目 意義 258第二目 起訴前的照會 259第三目 起訴後的照會 261第四目 不誠實應答之效果 263第五目 評估 264第三款 查詢客體內容範圍 265第四款 被查詢當事人拒絕說明之效果 268第五款 當事人查詢制度下之專家證人保護 269第六款 當事人查詢制度所增加之專家證人費用 271第一目 強制契約 272第二目 強制締約 272第三目 不當得利 273第六章 我國商業事件審理法專家證人與英美專家證人制度之比較 274第七章 結論與建議 296第一節 各章回顧 296第二節 將來之課題 297參考文獻 299 zh_TW dc.format.extent 11220073 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0108651028 en_US dc.subject (關鍵詞) 專家證人 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 專家證據 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 專家證言 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 專家證詞 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 鑑定 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 私鑑定 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 專家參審 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 專家參與 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 專業委員 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 法律專家 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 科學證據 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 當事人查詢 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 商業事件審理法 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 商業訴訟 zh_TW dc.title (題名) 專家證人制度之研究 －以英美法及我國商業事件審理法為中心 zh_TW dc.title (題名) Research on the Expert Witness －Focusing on the Common Law and Commercial Trial Law en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 一、 中文部分－台灣 (依作者姓氏筆畫排序)(一) 專書1.王甲乙、楊建華、鄭健才，民事訴訟法新論，三民書局，2010年6月。2.王澤鑑，債法原理：基本理論債之發生，自版，增訂新版，2021年3月。3.王澤鑑，侵權行為法，自版，增訂新版，2015年6月。4.王澤鑑，不當得利，自版，增訂新版，2009年7月。5.司法院司法行政廳編著，美國聯邦證據法，國家圖書館出版，初版，2003年1月。6.吳明軒，中國民事訴訟法(中冊)，三民出版，六版，2004年9月。7.吳巡龍，刑事訴訟與證據法全集，新學林，一版，2008年11月。8.沈冠伶，民事醫療訴訟與紛爭處理，元照，初版，2017年9月。9.邱聯恭，程序利益保護論，自版，初版，2005年12月。10.邱聯恭，程序選擇權論，自版，初版，2004年9月。11.林俊益，刑事訴訟法概論(上)，新學林，第二十版，2020年9月。12.周叔厚，證據法論，三民出版，三版，1995年1月。13.姜世明，民事證據法，新學林，一版，2021年3月。14.姜世明，民事訴訟法<下冊>，新學林，七版，2020年10月。15.姜世明，數位證據與程序法理－比較法視野的觀察，新學林，一版，2018年5月。16.姜世明，律師民事責任論，元照，二版，2015年8月。17.姜世明，證據評價論，新學林，一版，2014年2月。18.姜世明，新民事證據法論，新學林，三版，2009年11月。19.姜世明，舉證責任與證明度，新學林，一版，2008年10月。20.姜世明，舉證責任與真實義務，新學林，一版，2006年3月。21.陳昭如，無罪的罪人：迷霧中的校園女童性侵案，春山出版，2019年7月。22.陳計男，民事訴訟法論(上)，三民書局，修訂六版，2014年1月。23.陳慧女，法律社會工作，心理出版，一版，2004年10月。24.陳祐治，佛羅里達證據法逐條釋義，翰蘆圖書，初版，2006年2月。25.陳文吟，美國法導論，三民，初版，2007年2月。26.許士宦，商業訴訟新論，新學林，一版，2021年5月。27.許士宦，證據蒐集與紛爭解決，新學林，二版，2014年12月。28.許士宦，集中審理與審理原則，新學林，一版，2009年4月。29.黃國昌，民事訴訟理論新展開，元照，一版，2005年10月。30.劉明生，醫療訴訟舉證責任分配和舉證減輕之新發展－類型和體系思維，新學林，一版，2020年10月31.劉明生，民事程序法爭議問題研究，新學林，一版，2020年2月。32.劉明生，民事訴訟法實例研習，元照，五版，2019年10月。33.駱永家，新民事訴訟法I，三民書局，初版，2015年9月。34.簡志瑩，專家證言與交互詰問之研究，司法院，一版，2004年11月。(二) 專書論文1.吳從周，文書提出義務範圍之擴大，收錄於:姜世明主編，民事程序法焦點論壇第二卷，非負舉證責任一造當事人協力義務－事案解明義務之內涵與界限，新學林，一版，2017年12月，頁71-111。2.沈冠伶，仲裁鑑定制度之研究，收錄於:民事訴訟法研究基金會主編，民事訴訟法之研討(十)，民事訴訟法研究基金會出版，2006年12月，頁285-374。3.林志潔，論美國法上犯罪主觀要件與精神障礙心智缺陷抗辯: Clark v. Arizona案之判決評析，收錄於:焦興鎧主編，美國最高法院重要判決之研究:2004-2006，台北市中央研究院歐美研究所，初版，2011年8月，頁167-218。4.姜世明，醫師民事責任之實體與程序法上爭議問題提示，收錄於:姜世明主編，醫師民事責任之實體與程序法上問題之研究-民事程序法焦點論壇第六卷，一版，2019年7月，頁1-44。5.姜世明，非負舉證責任一造當事人協力義務之內涵與界限，收錄於:姜世明主編，民事程序法焦點論壇第二卷，非負舉證責任一造當事人協力義務－事案解明義務之內涵與界限，新學林，一版，2017年12月，頁1-70。6.陳杭平，美國事證開示制度之考察，收錄於:姜世明主編，民事程序法焦點論壇第二卷，非負舉證責任一造當事人協力義務－事案解明義務之內涵與界限，新學林，一版，2017年12月，頁253-280。7.陳重陽，英國專家證人制度及評析與我國新法之異同，收錄於:姜世明主編，民事焦點論壇第五卷-2018年民事訴訟法修正草案評析，新學林，一版，2019年1月，頁407-433。8.莊欣婷，美國民事訴訟程序之專家證人制度，收錄於:吳詩敏總主編，工程法律實務研析(七)-法院判決與營建工程鑑定之探討，元照，初版，2016年9月，頁239-278。9.管靜怡，建構商業法院，收錄於:社團法人台灣法學會主編，台灣法學新課題(十四)，元照，2019年11月，頁127-150。10.劉明生，民事訴訟法總則與第一審程序修法之評析，收錄於:姜世明主編，民事焦點論壇第五卷-2018年民事訴訟法修正草案評析，新學林，一版，2019年1月，頁297-353。11.劉明生，當事人事案解明義務之發展-以德國法與台灣法為中心，收錄於:姜世明主編，民事程序法焦點論壇第二卷，非負舉證責任一造當事人協力義務－事案解明義務之內涵與界限，新學林，一版，2017年12月，頁187-252。12.顏玉明，英國工程訴訟中專家證據機制之初探，收錄於:吳詩敏總主編，工程法律實務研析(七)-法院判決與營建工程鑑定之探討，元照，一版，2016年9月，頁203-237。(三) 期刊論文1.王銘勇，商業事件審理新制評析－當事人查詢、專家證人及祕密保持命令，全國律師，第24卷第3期，2020年3月，頁30-47。2.沈冠伶，摸索證明與事證蒐集開示之協力，月旦法學雜誌，第125期，2005年10月，頁78-98。3.吳巡龍，性侵案之專家證人，月旦法學教室，第166期，2016年7月，頁27-29。4.吳巡龍，鑑定人與專家證人，台灣法學雜誌，第153期，2010年6月，頁136-140。5.吳維雅，「你相不相信孩子」？－論兒童性侵害案件中之兒童證人及專家證人兼論臺灣高等法院 92 年少連上訴字第 218 號刑事判決，檢察新論，第1期，2007年1月，頁131-151。6.邱筱雯，鑑識會計實務中無資力被告專家證人訴訟支援權之研究，交大法學評論，第3期，2018年9月，頁159-198。7.邱筱雯、林志潔，鑑定和專家證人制度之比較與對鑑識會計制度建構之建議，會計師季刊，第262期，2015年3月，頁17-33。8.林瑤、陳怡雯、陳緯人，立法院三讀通過之「商業事件審理法」重點說明，理律法律雜誌雙月刊，2019年12月，頁6-9。9.林玠鋒，依專門經驗法則而得事實之證明與鑑定中立性-以真品或仿品之證明為例，台灣法學雜誌，第376期，2019年9月，頁19-3210.林裕順，專家證人vs.鑑定人－概括選任鑑定之誤用與評析，月旦法學雜誌，第189期，2011年2月，頁263-272。11.邵靖惠，商業事件審理法之簡析－兼評英美法專家證人制度，萬國法律，第230期，2020年4月，頁9-18。12.姜世明，民事訴訟法之改革、前瞻與迷惘，月旦法學雜誌，第300期，2020年5月，頁157-176。13.姜世明，淺談民事訴訟程序中之鑑定-著重於實務見解發展及其問題提示，月旦法學雜誌，第190期，2011年2月，頁19-28。14.姜世明，民事訴訟法第222條第2項之效果論-評最高法院98年度台上字第1831號民事判決，月旦裁判時報，第1期，2010年2月，頁71-76。15.姜世明，民事訴訟中傳聞證人之可用性，台灣法學雜誌，第141期，2009年12月，頁157-161。16.姜世明，合意選任鑑定人與仲裁鑑定契約-評最高法院97年度台上字第1120號民事判決，月旦法學雜誌，第169期，2009年6月，頁274-281。17.姜世明，德國自由業者民事責任加重之法理基礎，法律評論，第66卷，總期第1339期，2000年9月，頁2-15。18.高鳳仙，論我國鑑定制度與美國專家證人制度在醫療事件之角色扮演(上)，萬國法律，第129期，2003年6月，頁60-71。19.許士宦，商業訴訟程序之新變革(上)－當事人主導型訴訟模式之邁進，月旦法學教室，第213期，2020年7月，頁31-45。20.許士宦，商業訴訟程序之新變革(下)－當事人主導型訴訟模式之邁進，月旦法學教室，第214期，2020年8月，頁31-44。21.許士宦，醫療責任訴訟之舉證責任，月旦法學雜誌，第246期，2015年10月，頁26-47。22.許士宦，鑑定人之民事賠償責任，月旦法學教室，第29期，2005年3月，頁18-19。23.許士宦，鑑定人之訴訟地位與當事人之程序保障(上)，台灣本土法學雜誌，第66期，2005年1月，頁54-72。24.許士宦，私鑑定之證據能力及證據價值，月旦法學教室，第16期，2004年2月，頁10-11。25.許士宦，鑑定人在民事訴訟上之地位，月旦法學教室，第13期，2003年11月，頁12-13。26.許士宦，證明妨礙，月旦法學雜誌，第76期，2001年9月，頁41-52。27.陳春山，商業事件審理法的立法緣起與前瞻，萬國法律，第230期，2020年4月，頁3-8。28.陳瑋佑，民事訴訟上當事人之真實完全義務與事案解明義務的關係-對我國民事訴訟法第195條1項之解釋論的初步反省，台灣法學雜誌，第283期，2015年11月，頁9-25。29.陳祐治，專家證言與鑑定，檢察新論，第6期，2009年7月，頁138-154。30.陳信行，司法正義與科學事實如何交會? 從Daubert爭議看法律、科學與社會，<科技、醫療與社會>，第12期，2011年4月，頁17-60。31.陳運財，改善我國刑事鑑定制度之芻議－兼論專家證人之地位與功能，全國律師，第15卷第4期，2011年4月，頁87-104。32.陳秉訓，從美國專利訴訟的專家證人制度談對我國專利侵權訴訟之借鑑，專利師，第20期，2015年1月，頁75-101。33.張瑋心，專家證人-司法語言學家，軍法專刊，第60卷第5期，2014年10月，頁153-174。34.曾昭愷、王緯華，Amicus Curiae? Friend of the court? 美國法庭之友制度的操作(上)，法務通訊，第2985期，2019年12月，頁3-4。35.楊崇森，美國民事訴訟制度之特色與對我國之啟示，軍法專刊，56卷5期，2010年10月，頁5-44。36.劉明生，醫師責任成立因果關係舉證責任分配與轉換之研究-以德國法為中心，月旦法學雜誌，第296期，2020年1月，頁106-132。37.賴芳玉，談專家證人，律師雜誌，第253期，2000年10月，頁79-95。(四) 中文譯書1.Allen C. Snyder & Anthony J. Bocchino & David A. Sonenshein著，蔡秋明、魏玉英譯， California Evidence Code with Objections (加州證據法與異議實務)，商周出版，初版，2005年1月。2.Arthur Best著, 蔡秋明、蔡兆誠、郭乃嘉譯， Evidence: examples and explanations (證據法入門-美國證據法評釋及實例解說)，元照，初版，2002年12月。3.Thomas A. Mauet著，蔡秋明、方佳俊譯，Trial Techniques (訴訟技巧)，商周出版，二版，2008年5月。4.望月禮二郎著，郭建譯，牛豫燕校訂，英美法，五南，初版，1997年3月。二、 中文部分－中國大陸 (依作者姓氏筆畫排序)(一) 專書1.王進喜，美國《聯邦證據規則》（2011年重塑版）條解，中國法制，2012年3月。2.王運生、顏軍興，英國刑事司法與替刑制度，中國法制出版社，一版，1999年。3.季美君，專家證據制度比較研究，北京大學出版社，一版，2008年8月。4.房保國，專家證人制度研究，中國政法大學，一版，2020年11月。5.易延友，證據法的體系與精神:以英美法為特別參照，北京大學，一版，2010年6月。6.周湘雄，英美專家證人制度研究，中國檢察出版社，一版，2006年12月。7.徐繼軍，專家證人研究，中國人民大學出版，一版，2004年12月。8.徐昕，英國民事訴訟與民事司法改革，中國政法大學出版，一版，2002年4月。9.張衛平主編，外國民事證據制度研究，清華大學出版，一版，2003年4月。10.楊良宜、楊大明，國際商務遊戲規則:英美證據法，法律出版社，一版，2002年9月。11.齊樹潔，美國證據法專論，廈門大學出版，一版，2011年1月。12.齊樹潔主編，英國證據法，廈門大學出版，一版，2002年7月。13.齊樹潔主編，民事司法改革研究，廈門大學出版，一版，2000年1月。14.劉曉丹，論科學證據，中國檢察出版社，一版，2010年8月。15.韓波，民事證據開示制度研究，中國人民大學出版，一版，2005年8月。16.羅芳芳，專家意見中立性問題研究: 美國法之理論與實務，中國政法大學，一版，2015年11月。(二) 期刊論文1.胡衛平，專家證據的可採性-美國法上的判例和規則及其法理分析，環球法律評論，第6期，2005年11月，頁709-718。2.陳川，英美專家證人民事責任豁免變革與啟示，太原理工大學學報(社會科學版)，第38卷第4期，2020年8月，頁28-36。(三) 中文譯書1.Candilis Philip J. & Weinstock Robert & Martinez Richard著，楊天潼譯，Forensic Ethics and the Expert Witness (法庭倫理學與專家證人)，中國法制出版社，一版，2013年8月。2.Jack H. Friedenthal & Mary Kay Kane & Arthur R. Miller著，夏登峻、黃娟、唐前宏、王衡譯，夏登峻校，Civil Procedure(民事訴訟法)，中國政法大學出版，三版，2003年12月。3.Richard D. Freer著，張利民、孫國平、趙艷敏譯，Civil Provedure [美國民事訴訟法(上)]，商務印書館，2013年。三、 英文部分 (依作者姓氏字母排序)(一) 專書1.Adrian Keane & Paul McKeown, The Modern Law of Evidence (2016).2.Alan Taylor, Principles of Evidence (2000).3.Charles Plant, Blackstone’s Civil Practice (2000).4.Christopher B. Mueller & Laird C. Kirkpatrick, Evidence (1999).5.David L. Faigman, The Federal Rules of Evidence Map (2021).6.Daniel J. Capra, Federal Rules of Evidence (2020).7.Déirdre Dwyer, The Civil Procedure Rules Ten Years On (2009).8.D.H.Kaye & David E. Bernstein& Jennifer L. Mnookin, The New Wigmore: Expert Evidence (2004).9.Eward Phillips, Briefcase on Evidence (1996).10.George Fisher, Evidence (2008).11.Harry Woolf, Access to Justice: Interim Report to the Lord Chancellor on the Civil Justice System in England and Wales (1995)12.Harry Woolf, Access to Justice: Final Report to the Lord Chancellor on the Civil Justice System in England and Wales (1996).13.Henry Wade Rogers, Expert Testimony (1991).14.Henry Campbell Black & St.Paul, Black’s Law Dictionary (1968).15.Harvey Brown & Melissa Davis, Eight Gates for Expert Witnesses: Fifteen Years Later (2014).16.Ian Freckelton & Hugh Selby, Expert Evidence: Law Practice Procedure and Advocacy (2013).17.Jon R. Waltz & Roger C. Park, Gilbert Law Summaries Evidence (2008).18.J. B. Thayer, A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law (1898).19.Kenneth S. Broun & Robert P. Mosteller & Paul C. Giannelli, Evidence Case and Materials (2014).20.Leonard M. Niehoff, Evidence Law (2016).21.Lenore E. Walker & David Shapiro & Stephanie Akl, Introduction to Forensic Psychology (2020).22.Michael H. Graham, Federal Rules of Evidence in a nutshell (2021).23.Michael H. Graham, Evidence Law Mastery Hands-on Learning (2016).24.Mike Redmayne, Expert Evidence and Criminal Justice (2001).25.Nicola Monaghan, Law of Evidence (2015).26.National Research Council, Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward (2009).27.Nuffield Council on Bioethics, The Forensic Use of Bioinformation: Ethical Issues (2007).28.Paul C. Giannelli, Understanding Evidence (2013).29.Paul Robert & Adrian Zuckerman, Criminal Evidence (2004).30.Roger C. Park & David P. Leonard & Aviva A. Orenstein & Dale A. Nance & Steven H. Goldberg, Evidence Law-A Student’s Guide To The Law of Evidence as Applied in American Trials (2018).31.Robert C. Maher, Expert Reports and Testimony (2018).32.Robert P. Mosteller, McCORMICK ON EVIDENCE (2020).33.Ronald J. Allen & Richard B. Kuhns & Eleanor Swift, Evidence: Text, Problems and Cases (2011).34.Richard A. Posner, Reflections on Judging (2013).35.Richard Glover, Murphy on Evidence (2017).36.Samuel R. Gross, Expert Evidence (1991).37.Weinstein Berger, Weinstein’s Evidence Manual (1988).(二) 專書論文1.Artur Appazov, The Challenge of Expert Evidence and Rational Decision-Making, in Expert Evidence and International Criminal Justice , 63-92 (Artur Appazov ed. 2016).2.Christian Dahlman & Lena Wahlberg, Appeal to Expert Testimony – A Bayesian Approach, in Argument Types and Fallacies in Legal Argumentation, 3-18 (Tomas Buttamante & Christian Dahlman ed. 2015).3.Carol Henderson & Kurt W.Lenz, Legal Issues Concerning Expert Evidence and Testimony, in The Forensic Laboratory Handbook Procedures and Practice, 181-212 (Ashraf Mozayani & Carla Noziglia ed.2011).4.Carole McCartney, Legal Rules, Forensic Science and Wrongful Convictions, in Encyclopedia of Criminology and Criminal Justice, 2915-2925 (Gerben Bruinsma & David Weisburd ed. 2014).5.Henry M. Silvester, Expert Opinion and Legal Considerations, in Handbook of Human Motion, 2475-2493 (Bertram Müller ed. 2018).6.Lisa Taylor-Austin, The Role of a Gang Expert in Court, in Handbook of Forensic Sociology and Psychology, 109-113 (Stephen J. Morewitz & Mark L. Goldstein ed. 2014).7.Marc W. Pearce, The Admissibility of Expert Witness Testimony, in Handbook of Trial Consulting, 137-172 (Richard L. Wiener & Brian H. Bornstein ed. 2011).8.Mark R. Cambron, Selecting Experts, in Handbook of Trial Consulting, 173-185 (Richard L. Wiener & Brian H. Bornstein ed. 2011).9.Nicola Giocoli, Why Do US Judges Reject Antitrust Experts? , in Economics in Legal Reasoning, 101-117 (Péter Cserne & Fabrizio Esposito ed. 2020).10.Paola Monaco, Scientific Evidence in Civil Courtrooms: A Comparative Perspective, in Mentoring Comparative Lawyers: Methods, Times, and Places, 95-110 (Francesca Fiorentini & Marta Infantino ed. 2020).11.Paul Roberts & Willian O’Brian, Scientific Evidence in Criminal Prosecutions, in Encyclopedia of Criminology and Criminal Justice, 4701-4714 (Gerben Bruinsma & David Weisburd ed. 2014).12.Tony Ward, Expert Witnesses: Role, Ethics, and Accountability, in Encyclopedia of Criminology and Criminal Justice, 1494-1502 (Gerben Bruinsma & David Weisburd ed. 2014).(三) 期刊論文1.Alex Reese, Employee and Inventor Witnesses in Patent Trials: The Blurry Line Between Expert and Lay Testimony, 16 Stanford Technology Law Review. 423-452 (2013).2.Charles W. Sorenson Jr., Disclosure Under Federal Rule of Civil Procedure 26(a)—Much Ado About Nothing, 46 Hastings Law Journal, 679-796 (1994).3.Dale A. Nance, Reliability and the Admissibility of Experts, 34 Seton Hall Law Review 191-253 (2003).4.David L. Faigman & Elise Porter & Michael J. Saks, Check Your Crystal Ball at the Courthouse Door, Please: Exploring the Past, Understanding the Present, and Worrying about the Future of Scientific Evidence, 15 Cardozo Law Review, 1799-1835 (1994).5.Gary Edmond, Merton and the Hot Tub: Scientific Conventions and Expert Evidence in Australian Civil Procedure, 72 L. & Contemp. Probs. 159-189 (2009).6.Jonathan Chen, Abolishing immunity for friendly expert witness, The Advocates’ Quarterly 2013 40(4), 471-491 (2013).7.John Basten, The Court Expert in Civil Trials-A Comparative Appraisal, 40 MLR, 174-191 (1977).8.Kenneth J. Chesebro, Galileo’s Retort: Peter Huber’s Junk Scholarship, 42 Am.U.L.Rev. 1637-1726 (1993).9.Martin West, Collateral Damages: How the Smartphone Patent Wars are Changing the Landscape of Patent Infringement Damages Calculations, 41 Fordham Urb. L.J. 315-349 (2013).10.Marijke Malsch & Ian Freckelton, Expert Bias and Partisanship: A Comparison Between Australia and the Netherlands, 11 Psych. Pub. Pol. And L. 42-61 (2005).11.Michael H. Graham, Impeaching the Professional Expert Witness by a Showing of Financial Interest, Indiana Law Journal: Vol.53 Iss.1 Article 2, 35-53 (1977).12.Paul C. Giannelli & Susan Friedman, The National Academy of Sciences’ Forensic Report, 45 Crim. L. Bull, 4-11 (2010).13.Remy J-C. Hennet & Ph.D., Working With Lawyers: The expert Witness Perspective, United States Attorney’s Bulletin, 14-17 (January 2010).14.Randall K. Hanson, Witness Immunity Under Attack: Disarming ‘’Hired Guns’’, 31 Wake Forest L. Rev., 497-511 (1996).15.Sven Timmerbeil, The Role of Expert Witnesses in German and U.S. Civil Litigation, 9 Annual Survey of International & Comparative Law., 163-187 (2003).16.William P. Haney, III, Comment: Scientific Evidence in the Age of Daubert: A Proposal for a Daul Standard of Admissibility in Civil and Criminal Cases, 21 Pepp. L. Rev. 1391-1436 (1994).17.William T. Pizzi, Expert Testimony in the U.S, 145 New L. J. 82-83 (1995).(四) 判決1.Austin v. American Association of Neurological Surgeons, 253 F3d 967 (2001).2.Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985).3.Borel v. Chevron U.S.A. Inc., 2010 U.S. Dist. LEXIS 24379 (2010).4.Bank of China, New York Branch v. Nbmllc etc, 359 F.3d 17 (2004).5.Beech Aircraft Corp. v. Rainey, 488 U.S.153 (1988).6.Bradley v. Brown, 42 F. 3d 434 (1994).7.Borawick v. Shay, 68 F. 3d 597 (1995).8.Beckwith v Sydebotham, 1 Camp 116 (1807).9.Commonwealth v. Wilson, 805 N.E.2d 968 (2004).10.Centricut, LLC v. Esab Group, Inc., 390 F. 3d 1361 (2004).11.Cook v. American S. S. Co., 53 F. 3d 733 (1995).12.Carlisle W. Briscoe & Chris P. Vickers, Sr. & James N. Ballard, Petiwioners v. Martin LaHue & James W. Hunley, etc. 460 U.S. 325 (1983).13.Deatherage v. state of Washington Examining Board of Psychology, 948 P2d 828 (1997).14.Dubose v. State, 662 So. 2d 1189 (1995).15.Daubert v. Merrell Dow Pharm. Inc., 509 U.S 579 (1993).16.Duncan v. State. 583 So.2d.439 (1991).17.Davies v. Eli Lilly & Co, 1 W. L. R. 428 (1987).18.Daniels v. Stata, 381 So.2d.707 (1979).19.DPP v A & BC Chewing Gum Ltd, 1QB 159 (1968).20.Ellison v. Campbell Oklahoma Supreme Court, OK 152014 OK 15108468 (2014).21.Frye v. United Stated, 293F 1013 (1923).22.General Electric. Co v. Joiner, 522 U.S. 136 (1997).23.Harmony Shipping Co. SA v Saudi Europe Line Ltd, 1 WLR 1380 (1979).24.Henderson v. Broomhead, 4 H&N 569 157 Eng. Rep. 964 (1859).25.Jones v. Kaney, UKSC 13 (2011).26.Jones v. Sherwood Computer plc, 1 W.L.R. 277 (1992).27.Kawasaki Kaisha, Ltd. v. Plano Molding Co., 782 F. 3d 353 (2015).28.Kumho Tire Co. v. Carmichael, 526 U.S. 137 (1999).29.Kennard v. Stata, 28 So 858 (1900).30.Lockheed-Arabia v Owen, QB 780 (1993).31.Levine v. Wiss and Co., 478 A2d 397 (1984).32.Monolothic Power Systems, Inc. v. Micro International Ltd. , 558 F. 3d 1341 (2009).33.Melendez-Diaz v. Massachusetts, 557 U.S. 305 (2009).34.Mann v. Messrs Chetty & Patel, EWCA Civ 267 (2000).35.Mattco Forge Inc. v. Arthur Young and Co., 6 Cal Rptr 2d 781 (1992).36.Murphy v. A. A. Mathews, 841 SW 2d 671 (1992).37.Midland Bank v. Hett Stubbs & kemp, 1 Ch 384 (1979).38.Naylor v. Preston Area Health Authority, 2 ALL. E. R. 353 (1987).39.Pollock v. Panjabi, 781 A. 2d 518 (2000).40.Politi v. Tyler, 751 A. 2d 788 (2000).41.Per Lawton LJ in R v Turner, QB 834 (1975).42.R v. Brennan, EWCA Crim 2387 (2014).43.R v Cannings, 1 WLR 2607 (2004).44.R v Clark Sally (No.2), EWCA Crim 1020 (2003).45.Robin Ellis Ltd v. Malwright, C.L June 81 (1999).46.R v Stockwell, 97 Cr App R 260 (1993).47.R v. Ward, 1 W. L. R. 619 (1993).48.R v Bradshaw, 82 Cr App R 79 (1985).49.R v Abadome, 1 WLR 126 (1983).50.R v Turner, 1 QB 834 (1975).51.Roy v Prior, AC 470 (1971).52.R v Chard, 56 Cr App R 268 (1972).53.R v Silverlock, 2 QB 766 (1894).54.State v. Wallace, 179N.C. App. 710 (2006).55.Santon v. Callaghan, 4 ALL E.R. 961 (1998).56.Schlagenhauf v. Holder, 379 U.S. 104, 125, 85 S.Ct. 234, 13 L.Ed.2d 152 (1964).57.Stanton v. Callaghan, QB. ENI. 97. 1397.1 (1998).58.Spring Co. v.Edgar,99 U.S. 645 (1878).59.Thorn v. Worthington Skating Rink Co., L.R. 6 Ch. D 415 (1876).60.U.S. v. Lipscomb, 14 F.3d 1236, 1241 (1994).61.United States v. Smith, 869 F.2d 348 (1989).62.United States v. Hinckley, 672 F.2d 115 (1982).63.United States v. Johnson, 575 F.2d 1347(1979).64.United States v. Barke F. 2d 1013 (1977).65.United States v. Abel, 469 U.S. 45 (1984).66.Williams v. Illinois, 567 U.S. 50 (2012).四、 日文部分 (依作者姓氏五十音排序)(一) 專書1.小林秀之編，新民事訴訟法の解說，新日本法規，1997年6月2.新堂幸司，新民事訴訟法，弘文堂，五版，2011年8月。3.高橋宏志，重点講義民事訴訟法(下)，有斐閣，第2版補訂版，2014年9月。4.平野龍一，刑事訴訟法，有斐閣，初版，1987年8月。5.我妻学，イギリス における民事司法の新たな展開，東京都立大学出版，2003年3月。(二) 專書論文1.新美育文，法における因果関係と疫学的因果関係，收錄於:能見善久、岡 孝、樋口範雄、大塚直、沖野真已、中山信弘、本山敦編，民法の未来: 野村豊弘先生古稀記念論文集，商事法務，2014年4月，頁209-230。(三) 期刊論文1.大坂恵里，事実的因関係の疫学的証明について，駿河台法学，20巻1号，2006年9月，頁90-112。2.椎橋邦雄，アメリカ民事訴訟における専門家証人の証人適格，早稲田法学，72巻4号，1997年3月，頁187-202。3.福永清貴，鑑定，早稲田法学，74巻2号，1999年2月，頁519-538。4.渡邉知行，不法行為における因果関係の統計資料による認定(4・完)，富山大学紀要，富大经済論集，45巻3号，2000年3月，頁507-544。五、 網路資料1.司法院網站(專家證人流程圖)，參見: https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1766-235759-a6e7b-1.html。最後瀏覽時間:2021.04.17。2.司法院網站(當事人查詢流程圖)，參見: https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1766-235759-a6e7b-1.html。最後瀏覽時間:2021.04.17。3.司法院鑑定人(機關)參考名冊https://www.judicial.gov.tw/tw/lp-1717-1.html，最後瀏覽時間:2021.04.09。4.朱敏賢，簡述性侵害案件之專家證人制度，2016年3月28日。參閱: https://www.lilac.org.tw/phon/Columnist__.php?id=148。最後瀏覽時間:2021.04.14。5.阿部博友，商業法院與專家證人論壇發言，2018年12月7日。參閱: https://www.cna.com.tw/postwrite/Detail/246103.aspx#.YHZRvOgzZdg，最後瀏覽時間:2021.04.14。6.美國康乃爾大學法律學院網站，at: https://www.law.cornell.edu/rules/fre，最後瀏覽時間: 2021.05.05。7.張心悌，商業法院與專家證人論壇發言，2018年12月7日。參閱: https://www.cna.com.tw/postwrite/Detail/246103.aspx#.YHZRvOgzZdg，最後瀏覽時間:2021.04.14。8.蔡朝安、陳學德，商業法院與專家證人論壇發言，2018年12月7日。參閱:https://www.cna.com.tw/postwrite/Detail/246103.aspx#. YHZRvOgzZdg，最後瀏覽時間:2021.04.14。9.澳洲之聯邦法院操作指引CM7(Practice Note CM7 in the Australian Federal Court)。參閱:Practice-Note-CM7_Expert-Witnesses-in-proceedings-in-the-Federal-Court-of-Australia.pdf (expertconsulting.com.au)。最後瀏覽時間:2021.04.19。10.Anjelica Cappellino, J.D., The Daubert Standard: A Guide to Motions, Hearings, and Rulings, 參閱: zh_TW dc.identifier.doi (DOI) 10.6814/NCCU202100738 en_US
