學術產出-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 讓證據說話—哪些特質的公務人員比較願意循證?
Let the evidence speak—Which characteristics of civil servants are more willing to be evidence-based作者 劉欣 貢獻者 董祥開
劉欣關鍵詞 循證
治理
台灣文官調查日期 2021 上傳時間 4-Aug-2021 15:47:37 (UTC+8) 摘要 循證(Evidence-Based)在民主治理的發展下成為日漸重要的課題，近年來循證被認為是作成公共政策及管理的重要因素。目前在國內相關研究中，較少出現循證相關研究，本研究嘗試從不同的觀點討論循證，而循證是依循嚴謹的證據資料幫助政府做出更佳的決策，在國家快速發展下提升民主行政的效能及正當性，對國家治理帶來重大影響。因此本研究爬梳國內外文獻，從循證的概念出發討論循證在我國的發展及現況，並探討公務人員對於循證的認知程度及如何增強循證意願，對於公務人員對在循證態度中對不同類型證據類型的偏好及公共服務動機和風險偏好是否具有影響進行討論。本研究使用次級資料分析法，資料來源為台灣文官調查 IV（TGBS-IV）第二波調查，有效問卷共計 702 份，本研究經過信效度分析及各變項的描述性統計，再進行相關分析及階層迴歸分析後，本研究發現在公務人員個人背景的部分，女性相較於男性公務人員較願意循證，而公共服務動機及風險偏好較高的公務人員也會更願意採用循證方式。另外在選擇資訊來源的部分，在主觀偏好、具說服力及創新意願上對於選擇循證的資訊來源有正面影響。同時本研究討論對於加強公務人員的循證意願提出建議，包括強化組織機關內部使用循證的組織文化，以及加強公務機關高階主管使用循證的意願，同時提升基層公務人員在循證方面的教育訓練，進而奠定機關主管及基層公務人員使用循證的基礎作出較佳決策，提升政府行政績效。也建議未來研究者能夠發掘更多影響循證的變數，討論在理論及實務上討論對於影響公務人員循證的因素，以利後續進行深入及詳盡的分析 ，進一步提升公務人員的循證意願。 參考文獻 壹、中文部分王俊元。（2014）， 強化公共服務動機之可行策略。T&D 飛訊，（197）， 1-32。莊文忠。（2018），循證的政策制定與資料分析： 挑戰與前瞻。文官制度季刊，10（2）1-20。唐永泰。（2006），轉換型領導， 工作動機與員工創新行為的關係， 人力資源管理學報，6（4）， 47-66。陳重安、許成委。（2016）公共服務動機：回顧，反思與未來方向，公共行政學報，（51），69-96。陳俊明。（2008）。 循證型的廉政政策研究: 台灣地區廉政指標民意調查。 公共行政學報，（29），133-152。陳恒鈞 、洪健哲。（2009）。 台北市立國中教師執行零體罰教育政策之探討: 正當性觀點。 公共行政學報，（33），45-81。陳恒鈞、 黃渾峰。（2009）。 循證政策制定之運用: 以南勢溪流域管理策略爲例。 公共行政學報，（31），101-148。陳敦源、 呂佳螢。（2009）。 循證公共行政下的文官調查: 台灣經驗的觀點， 方法， 與實 務意義。 公共行政學報，（31），187-225。陳敦源、蕭乃沂、 廖洲棚。（2015）。 邁向循證政府決策的關鍵變革: 公部門巨量資料分析的理論與實務。 國土及公共治理季刊，3（3），33-44。陳嘉彌。（1996）。 中等學校教師接受創新程度之分析。 Educational Research & Information，4（3），86-103。傑夫瑞‧菲佛（Pfeffer, Jeffrey） 、羅伯‧蘇頓（Sutton, Robert），（2010）。循證管理：依循證據找問題，正確決策破迷思。臺北市 : 梅霖文化。曾冠球、黃偉誠。（2011）。 公共管理者對於公私合夥風險的認知: 調查與反思。 公共行政學報，（41），1-36。張其祿。 (2015). 公共服務動機概念操作與應用之研究紀要. 中國行政評論, 21(1), 1-14.張鎧如、 陳敦源、 簡鈺珒、 李仲彬。（2015）。 探索臺灣公務人員工作績效之影響因素: 能力， 動機與機會的整合觀點。 Soochow Journal of Political Science， 33（4）。董祥開、陳敦源、黃東益（2017）。公務人員風險偏好、服務動機、與決策類型之關係 - 建立一個勇於任事的政府。科技部專題研究計畫，未出版。鄭國泰。（2008），證據為基礎的政策研究：理論與實務分析，台北市：唐山出版社。謝小芩。（1998）。 性別與教育期望。 婦女與兩性學刊，（9），205-231。貳、英文部分Aarons, G. A. (2004). Mental health provider attitudes toward adoption of evidence-based practice: The evidence-based practice attitude scale (EBPAS). Mental Health Services Research, 6(2), 61-74.Aarons, G. A. (2005). Measuring provider attitudes toward evidence-based practice: Consideration of organizational context and individual differences. Child and Adolescent Psychiatric Clinics, 14(2), 255-271.Chiles, T. H., & McMackin, J. F. (1996). Integrating variable risk preferences, trust, and transaction cost economics. Academy of Management Review, 21(1), 73-99.Corwin, R. G. (1975). Innovation in organizations: The case of schools. Sociology of Education, 1-37.Croson, R., & Gneezy, U. (2009). Gender differences in preferences. Journal of Economic Literature, 47(2), 448-74.Dong, H. K. D. (2017). Individual risk preference and sector choice: Are risk-averse individuals more likely to choose careers in the public sector?. Administration & Society, 49(8), 1121-1142.Durant, R. F., Kramer, R., Perry, J. L., Mesch, D., & Paarlberg, L. (2006). Motivating employees in a new governance era: The performance paradigm revisited. Public Administration Review, 66(4), 505-514.Grable, J. E., & Rabbani, A. (2014). Risk tolerance across life domains: Evidence from a sample of older adults. Journal of Financial Counseling and Planning, 25(2), 174.Hackett, R. D. (2002). Understanding and predicting work performance in the Canadian military. Canadian Journal of Behavioural Science/Revue Canadienne des Sciences du Comportement, 34(2), 131.Head, B. W. (2008). Three lenses of evidence‐based policy. Australian Journal of Public Administration, 67(1), 1-11.Head, B. W. (2010). Reconsidering evidence-based policy: Key issues and challenges. Policy and Society, 2(29), 77-94.Head, B. W. (2013). Evidence‐Based Policymaking–Speaking Truth to Power?. Australian Journal of Public Administration, 72(4), 397-403.Heinrich, C. J. (2007). Evidence-based policy and performance management: Challenges and prospects in two parallel movements. The American Review of Public Administration, 37(3), 255-277.Hoagwood, K., Burns, B. J., Kiser, L., Ringeisen, H., & Schoenwald, S. K. (2001). Evidence-based practice in child and adolescent mental health services. Psychiatric Services, 52(9), 1179-1189.Learmonth, M., & Harding, N. (2006). Evidence‐based management: The very idea. Public Administration, 84(2), 245-266.Meier, K. J., & O`Toole Jr, L. J. (2009). The proverbs of new public management: Lessons from an evidence-based research agenda. The American Review of Public Administration, 39(1), 4-22.Pawson, P. (2006). Evidence-Based Policy: A Realist Perspective. London: Sage Publica-tionPawson, R. (2002). Evidence-based policy: The promise ofrealist synthesis`. Evaluation, 8(3), 340-358.Pfeffer, J., & Sutton, R. I. (2006). Evidence-based management. Harvard Business Review, 84(1), 62.Rubin, A., & Parrish, D. (2007). Views of evidence-based practice among faculty in master of social work programs: A national survey. Research on Social Work Practice, 17(1), 110-122.Sanderson, I. (2002). Evaluation, policy learning and evidence‐based policy making. Public Administration, 80(1), 1-22.Segone, M., & Pron, N. (2008). The role of statistics in evidence-based policy making. UNECE Work Session on Statistical Dissemination and Communication, Geneva, 13-15.Solesbury, W. (2001). Evidence Based Policy: Whence It Came and Where It`s Going.Sutcliffe, S. (2005). Evidence-Based Policymaking: What Is It? How Does It Work? What Relevance for Developing Countries? (No. Folleto 1427.). 描述 碩士
國立政治大學
公共行政學系
107256017資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0107256017 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 董祥開 zh_TW dc.contributor.author (Authors) 劉欣 zh_TW dc.creator (作者) 劉欣 zh_TW dc.date (日期) 2021 en_US dc.date.accessioned 4-Aug-2021 15:47:37 (UTC+8) - dc.date.available 4-Aug-2021 15:47:37 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 4-Aug-2021 15:47:37 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0107256017 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/136520 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 公共行政學系 zh_TW dc.description (描述) 107256017 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 循證(Evidence-Based)在民主治理的發展下成為日漸重要的課題，近年來循證被認為是作成公共政策及管理的重要因素。目前在國內相關研究中，較少出現循證相關研究，本研究嘗試從不同的觀點討論循證，而循證是依循嚴謹的證據資料幫助政府做出更佳的決策，在國家快速發展下提升民主行政的效能及正當性，對國家治理帶來重大影響。因此本研究爬梳國內外文獻，從循證的概念出發討論循證在我國的發展及現況，並探討公務人員對於循證的認知程度及如何增強循證意願，對於公務人員對在循證態度中對不同類型證據類型的偏好及公共服務動機和風險偏好是否具有影響進行討論。本研究使用次級資料分析法，資料來源為台灣文官調查 IV（TGBS-IV）第二波調查，有效問卷共計 702 份，本研究經過信效度分析及各變項的描述性統計，再進行相關分析及階層迴歸分析後，本研究發現在公務人員個人背景的部分，女性相較於男性公務人員較願意循證，而公共服務動機及風險偏好較高的公務人員也會更願意採用循證方式。另外在選擇資訊來源的部分，在主觀偏好、具說服力及創新意願上對於選擇循證的資訊來源有正面影響。同時本研究討論對於加強公務人員的循證意願提出建議，包括強化組織機關內部使用循證的組織文化，以及加強公務機關高階主管使用循證的意願，同時提升基層公務人員在循證方面的教育訓練，進而奠定機關主管及基層公務人員使用循證的基礎作出較佳決策，提升政府行政績效。也建議未來研究者能夠發掘更多影響循證的變數，討論在理論及實務上討論對於影響公務人員循證的因素，以利後續進行深入及詳盡的分析 ，進一步提升公務人員的循證意願。 zh_TW dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 8第一節 研究背景與動機 8第二節 研究目的 與研究問題 9第三節 研究流程10第二章 文獻探討 12第一節 循證之概念 12第二節 循證之相關研究 20第四節 循證的測量方式 26第五節 公共服務動機 29第六節 風險偏好 36第三章 研究方法與設計 37第一節 研究架構與研究假設 37第二節 研究對象與範圍 39第三節 研究變項 40第四章 分析結果 46第一節 信度與效度分析 46第二節 結果分析 53第五章 結論與建議 59第一節 研究結論 59第二節 研究建議 63第二節 研究限制與建議 65參考文獻 66附錄 70 zh_TW dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0107256017 en_US dc.subject (關鍵詞) 循證 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 治理 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 台灣文官調查 zh_TW dc.title (題名) 讓證據說話—哪些特質的公務人員比較願意循證? zh_TW dc.title (題名) Let the evidence speak—Which characteristics of civil servants are more willing to be evidence-based en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 壹、中文部分王俊元。（2014）， 強化公共服務動機之可行策略。T&D 飛訊，（197）， 1-32。莊文忠。（2018），循證的政策制定與資料分析： 挑戰與前瞻。文官制度季刊，10（2）1-20。唐永泰。（2006），轉換型領導， 工作動機與員工創新行為的關係， 人力資源管理學報，6（4）， 47-66。陳重安、許成委。（2016）公共服務動機：回顧，反思與未來方向，公共行政學報，（51），69-96。陳俊明。（2008）。 循證型的廉政政策研究: 台灣地區廉政指標民意調查。 公共行政學報，（29），133-152。陳恒鈞 、洪健哲。（2009）。 台北市立國中教師執行零體罰教育政策之探討: 正當性觀點。 公共行政學報，（33），45-81。陳恒鈞、 黃渾峰。（2009）。 循證政策制定之運用: 以南勢溪流域管理策略爲例。 公共行政學報，（31），101-148。陳敦源、 呂佳螢。（2009）。 循證公共行政下的文官調查: 台灣經驗的觀點， 方法， 與實 務意義。 公共行政學報，（31），187-225。陳敦源、蕭乃沂、 廖洲棚。（2015）。 邁向循證政府決策的關鍵變革: 公部門巨量資料分析的理論與實務。 國土及公共治理季刊，3（3），33-44。陳嘉彌。（1996）。 中等學校教師接受創新程度之分析。 Educational Research & Information，4（3），86-103。傑夫瑞‧菲佛（Pfeffer, Jeffrey） 、羅伯‧蘇頓（Sutton, Robert），（2010）。循證管理：依循證據找問題，正確決策破迷思。臺北市 : 梅霖文化。曾冠球、黃偉誠。（2011）。 公共管理者對於公私合夥風險的認知: 調查與反思。 公共行政學報，（41），1-36。張其祿。 (2015). 公共服務動機概念操作與應用之研究紀要. 中國行政評論, 21(1), 1-14.張鎧如、 陳敦源、 簡鈺珒、 李仲彬。（2015）。 探索臺灣公務人員工作績效之影響因素: 能力， 動機與機會的整合觀點。 Soochow Journal of Political Science， 33（4）。董祥開、陳敦源、黃東益（2017）。公務人員風險偏好、服務動機、與決策類型之關係 - 建立一個勇於任事的政府。科技部專題研究計畫，未出版。鄭國泰。（2008），證據為基礎的政策研究：理論與實務分析，台北市：唐山出版社。謝小芩。（1998）。 性別與教育期望。 婦女與兩性學刊，（9），205-231。貳、英文部分Aarons, G. A. (2004). Mental health provider attitudes toward adoption of evidence-based practice: The evidence-based practice attitude scale (EBPAS). Mental Health Services Research, 6(2), 61-74.Aarons, G. A. (2005). Measuring provider attitudes toward evidence-based practice: Consideration of organizational context and individual differences. Child and Adolescent Psychiatric Clinics, 14(2), 255-271.Chiles, T. H., & McMackin, J. F. (1996). Integrating variable risk preferences, trust, and transaction cost economics. Academy of Management Review, 21(1), 73-99.Corwin, R. G. (1975). Innovation in organizations: The case of schools. Sociology of Education, 1-37.Croson, R., & Gneezy, U. (2009). Gender differences in preferences. Journal of Economic Literature, 47(2), 448-74.Dong, H. K. D. (2017). Individual risk preference and sector choice: Are risk-averse individuals more likely to choose careers in the public sector?. Administration & Society, 49(8), 1121-1142.Durant, R. F., Kramer, R., Perry, J. L., Mesch, D., & Paarlberg, L. (2006). Motivating employees in a new governance era: The performance paradigm revisited. Public Administration Review, 66(4), 505-514.Grable, J. E., & Rabbani, A. (2014). Risk tolerance across life domains: Evidence from a sample of older adults. Journal of Financial Counseling and Planning, 25(2), 174.Hackett, R. D. (2002). Understanding and predicting work performance in the Canadian military. Canadian Journal of Behavioural Science/Revue Canadienne des Sciences du Comportement, 34(2), 131.Head, B. W. (2008). Three lenses of evidence‐based policy. Australian Journal of Public Administration, 67(1), 1-11.Head, B. W. (2010). Reconsidering evidence-based policy: Key issues and challenges. Policy and Society, 2(29), 77-94.Head, B. W. (2013). Evidence‐Based Policymaking–Speaking Truth to Power?. Australian Journal of Public Administration, 72(4), 397-403.Heinrich, C. J. (2007). Evidence-based policy and performance management: Challenges and prospects in two parallel movements. The American Review of Public Administration, 37(3), 255-277.Hoagwood, K., Burns, B. J., Kiser, L., Ringeisen, H., & Schoenwald, S. K. (2001). Evidence-based practice in child and adolescent mental health services. Psychiatric Services, 52(9), 1179-1189.Learmonth, M., & Harding, N. (2006). Evidence‐based management: The very idea. Public Administration, 84(2), 245-266.Meier, K. J., & O`Toole Jr, L. J. (2009). The proverbs of new public management: Lessons from an evidence-based research agenda. The American Review of Public Administration, 39(1), 4-22.Pawson, P. (2006). Evidence-Based Policy: A Realist Perspective. London: Sage Publica-tionPawson, R. (2002). Evidence-based policy: The promise ofrealist synthesis`. Evaluation, 8(3), 340-358.Pfeffer, J., & Sutton, R. I. (2006). Evidence-based management. Harvard Business Review, 84(1), 62.Rubin, A., & Parrish, D. (2007). Views of evidence-based practice among faculty in master of social work programs: A national survey. Research on Social Work Practice, 17(1), 110-122.Sanderson, I. (2002). Evaluation, policy learning and evidence‐based policy making. Public Administration, 80(1), 1-22.Segone, M., & Pron, N. (2008). The role of statistics in evidence-based policy making. UNECE Work Session on Statistical Dissemination and Communication, Geneva, 13-15.Solesbury, W. (2001). Evidence Based Policy: Whence It Came and Where It`s Going.Sutcliffe, S. (2005). Evidence-Based Policymaking: What Is It? How Does It Work? What Relevance for Developing Countries? (No. Folleto 1427.). zh_TW dc.identifier.doi (DOI) 10.6814/NCCU202101141 en_US
