Publications-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 論「跨性別」群體之就業歧視－以「平等權」與「性別工作平等法」為討論中心
A Study on the Employment Discrimination of Transgenders-Focusing on the Discussion of Equal Protection and the Act of Gender Equality in Employment作者 陳佳君
Chen, Chia-Chun貢獻者 廖元豪
陳佳君
Chen, Chia-Chun關鍵詞 性別認同
跨性別
歧視
就業歧視
反歧視法
難以改變
真實職業資格
性別工作平等法日期 2021 上傳時間 2-Sep-2021 17:01:03 (UTC+8) 摘要 隨著多元性別意識在本土社會中逐漸抬頭，「性別認同」的概念也隨著跨性別主體於社會脈絡中的現身，而打破了主流將「『生理性別』當然視為個人所擁護的性別身分」，這樣的立場。然我國現行的反就業歧視法制，針對跨性別群體則尚缺乏完整的規範，釋憲實務就公權力措施，於性別認同干預的正當性判斷上，亦未明確揭示出司法就此所應採擇之審查標準，此等由制度、實務所構成的保障闕漏，均激發了筆者欲以「性別認同就業歧視」，作為本文研究主題的動機開端。 而於爬梳完美國法相關論理及實務後，本文認為，在立法層次的討論上，「性別認同」實應獨立納為性別工作平等法的禁止歧視事由，除應落實對「招募、進用分發、薪資給付、解僱」等等現行法既有之就業歧視態樣的保護以外，並應增添「性別空間近用、性別服儀選擇、生理照護假」等等專屬跨性別者所面臨之歧視態樣，以完善跨性別者在性別工作平等法上之保障。而於憲法平等權的討論上，亦應將以「性別認同」作為分類標準的公權力措施，於違憲審查的層面上，提升至「中度審查標準」，僅於運動競賽、軍隊、監所的脈絡情境下，得例外以性別認同作為就業資格的界定標準，其餘則不應以性別認同，作為不利差別待遇的分類標準。 參考文獻 參考文獻中文文獻專書American Psychiatric Association 著，台灣精神醫學會譯（2014），DSM-5 精神疾病診斷準則手册，新北市：合記圖書。Cris Beasley著，黃麗珍譯（2009），性別與性慾特質：關鍵理論與思想巨擘，臺北市：韋伯文化。Raewyn Connell著，劉泗翰譯（2011），性／別的世界觀（Gender In World Perspective），臺北市：書林。姚坤君（2015），表演必修課－穿梭於角色與演員之間的探索，臺北：書林。陳薇真（2016），台灣跨性別前史：醫療、風俗誌與亞際遭逢，新北：跨性別倡議站。陳春生（2003），憲法，台北市：翰蘆圖書。專書論文Leslie Feinberg著，張玉芬譯（2003），在奮鬥中浮現的跨性別，收於：何春蕤編，跨性別，頁313-322，桃園市：中央大學性/別研究室。何春蕤（2003），當認同意識已然成為牢籠（代序），收於：何春蕤編，跨性別，頁iii- IX，桃園市：中央大學性/別研究室。何春蕤（2003），認同的「體」現：打造跨性別，收於：何春蕤編，跨性別，頁1-48，桃園市：中央大學性/別研究室。何春蕤（2003），「性／別壓迫」：跨性別主體在台灣，收於：何春蕤編，跨性別，頁73-122，桃園市：中央大學性/別研究室。徐淑婷、柯乃熒、方榮煌、文榮光（2003），變性慾症患者變性手術後的身心社會適應，收於：何春蕤編，跨性別，頁49-72，桃園市：中央大學性/別研究室。畢恆達（1999），性別與空間，收於：王雅各編，性屬關係（下）－性別與文化、再現，頁35-61，新北市：心理。顧燕翎（2019），追求自由、平等與獨立－自由主義女性主義，收於：顧燕翎編，女性主義理論與流變，頁33-85，臺北市：貓頭鷹。期刊論文Anne Enke著，翁筠婷譯（2009），與性別同活／夥，婦研縱橫，91期，頁50-56。丹心（2011），紀錄不到的跨性別，性別平等教育季刊，54期，頁28-33。孔維國（2011），不能縮／說的秘密－男性如廁經驗與陽剛特質展演，性別平等教育季刊，64期，頁111-118。台灣同志遊行聯盟（2010），2010年第八屆台灣同志遊行，司法改革雜誌，80期，頁77-78。江卓安、藍于青、張耘齊、楊雯雯、蔚順華、周立偉（2019），核心肌群訓練對於花式滑冰跳躍落地穩定性及下肢肌肉活化的影響，輔仁大學體育學刊，18期，頁143-164。吳姿芊（2011），變性者的性別麻煩：Raewyn Connell教授的演講摘要，性別平等教育季刊，54期，頁23-27。吳信華（2006），大法官解釋的一般拘束力，月旦法學教室，47期，頁8-9。李佩珊（2018），謝謝我的跨性別學生，和他們的家長，性別平等教育季刊，85期，頁118-121。李雅芬、楊玉娥、涂嘉玲（2013），看見性別或專業－男護生於婦產科病房之實習經驗，護理雜誌，60卷3期，頁64-72。李明峰、趙淑珠（2014），跨性別者的現身與家庭互動議題之探討，輔導季刊，50卷3期，頁61-71。李介媚（2013），黑暗角落的角落－談監所內性暴力，司法改革雜誌，95期，頁70-71。邱靖華（1995），人體運動之平衡與穩定，中華體育季刊，9卷1期，頁27-34。林謙如、吳國輝（2014），衝浪運動專業技術分析，運動教練科學，35期，頁17-32。林合營、邱文信（2006），射箭技術關鍵因素分析探討，大專體育，83期，頁178-183。哈曇玉（2011），給跨性別一個友善校園，性別平等教育季刊，54期，頁15-18。泰勒（2018），跨性別校園經驗，性別平等教育季刊，85期，頁114-116。徐志雲（2010），從醫學觀點看跨性別權益，全國律師，14卷5期，頁37-46。徐志雲（2018），同志友善臨床護理能力，台大護理雜誌，14卷1期，頁6-17。夏綠荷、林耀豐（2009），韻律體操選材的身體素質之探討，屏東教大體育，12期，頁443-450。張宏誠（2010），法律的眼中，「我是誰？」－性別認同障礙與變更性別登記立法芻議，全國律師，14卷5期，頁57-86。張永明（2008），德國變性人之醫療、法律與倫理分析，臺灣法學雜誌，118期，頁53-68。張文貞（2014），性別平等之內涵與定位：兩公約與憲法之比較，臺灣大學法學論叢，43期，頁771-838。張德勝（2016），校園跨性別Ze、Hir、They，性別平等教育季刊，76期，頁68-72。張詠翔（2018），跨出我的人生－跨性別男性的自我認同，性別平等教育季刊，84期，頁94-97。陳宜倩（2010），「花樣主體，同治國家」－幾個關於跨性別社群基本權利保障之想法，全國律師，14卷5期，頁2-3。陳宜倩（2010），從性別自主決定權談跨性別族群人權，全國律師，14卷5期，頁47-56。陳宜倩（2011），LGBTIQ 基礎法律議題研究（第2年）研究成果報告（完整版），行政院國家科學委員會專題研究計畫 成果報告，頁1-17。陳宜倩（2011），性別自主決定、婚姻自由與跨性別人權——試評德國聯邦憲法法院1 BvL 10/05 (2008)判決，歐美研究，41卷3期，頁801-848。陳宜倩（2010），禁止就業「性傾向歧視」之理論與實務初探，月旦法學雜誌，187期，頁119-133。陳新民（1989），憲法平等權之意義，理論與政策，4卷1期，頁46-57。陳昱名（2013），從「法拉利小公主新聞事件」反思媒體社會對跨性別者的集體霸凌，性別平等教育季刊，62期，頁133-137。陳雅萍（2008），身體•歷史•性別•權力：舞蹈劇場與臺灣社會，1980s–1990s，民俗曲藝，161期，頁39-81。陳婷玉（2009），真人版vs.卡通版：年輕女性的A片經驗詮釋與文本偏好研究，臺灣性學學刊，15卷2期，頁17-33。陳甘展、王俊明（2007），手槍射擊的基本概念及相關技術，大專體育，92期，頁117-124。陳聰獻、蔡佳惠（2004），競技跳水運動“起跳”技術之探討，教練科學，4期，頁235-244。陳玉書、林健陽、鍾志宏（2010），女性受刑人教化處遇需求分析，矯正期刊，創刊號，頁2-42。許吉越（1998），不同柔道選手常用技術之比較研究，大專體育，39期，頁46-52。許吉越、廖俊強、陳明達（2009），柔道比賽中有效得分時間與動作技術之分析研究，國立臺灣體育大學（臺中）學報，22期，頁131-148。郭玲惠（2013），性別表現或性傾向歧視案──評臺北地方法院一○○年度勞訴第一七二號民事判決，月旦裁判時報，22期，頁48-58。郭明惠（2018），所思所感口難言──身體界線與性暴力，性別平等教育季刊，82期，頁29-34。梁志偉（2014），美國變性人權益之規範法制與司法裁判初探，全國律師，18卷3期，頁68-85。焦興鎧（1999），對我國就業歧視問題之探討，月旦法學雜誌，52期，頁103-114。黃昭元（2003），司法違憲審查的正當性爭議－理論基礎與方法論的初步檢討，臺大法學論叢，32卷6期，頁103-151。黃昭元（2004），憲法權利限制的司法審查標準：美國類型化多元標準模式的比較分析，臺大法學論叢，33卷3期，頁45-148。黃舒芃（2010），違憲審查／違憲審查中之立法形成空間，月旦法學雜誌，185期，頁39-51。黃健、吳英璋（2012），性侵害與暴力攻擊行為之促發與抑制途徑分析，中華心理衛生學刊，25卷2期，頁267-297。黃健（2009），性與暴力犯罪者之敵意與性錯覺關連反應，中華心理衛生學刊，22卷3期，頁241-267。彭渰雯、林書伃、畢恆達（2013），男女廁之外的「其他」 世新大學「無性別廁所」之經驗評估與省思，女學學誌：婦女與性別研究，32期，頁43-96。曾佳茂（2016），監獄處遇制度的抑制性對受刑人暴力違規行為影響之研究：以累進處遇、縮刑及假釋制度為例，犯罪學期刊，18卷2期，頁79-116。廖元豪（2006），契約自由是歧視的藉口嗎？月旦法學教室，49期，頁6-7。廖元豪（2009），仇恨言論、族群平等、反歧視：郭冠英事件的爭議與回應，思想，12期，頁219-232。廖元豪（2009），平等權：第二講－大法官對平等權之審查基準，月旦法學教室，76期，頁37-46。廖元豪（2009），平等權：第三講－從嚴審查概論，月旦法學教室，79期，頁38-46。廖元豪（2009），平等權：第四講－可疑分類之嚴格審查－種族歧視相關案例研析及比較，月旦法學教室，83期，頁32-44。廖元豪（2009），平等權：第五講－另一種嚴格審查－基礎權利，月旦法學教室，85期，頁34-45。廖元豪（2015），法律授權的不平等，還是單純的契約自由？月旦法學教室，158期，頁6-8。廖元豪（2011），美國憲法學對臺灣憲法實務與理論之影響，月旦法學教室，100期，頁51-69。廖元豪（2002），從政治問題理論，論兩岸關係憲法定位之可司法性，政大法學評論，71期，頁27-77。廖元豪（2009），非視障者比視障者更值得保護？──精細、嚴謹，但欠缺權力敏感度的釋字六四九號解釋，臺灣法學雜誌，123期，頁187-193。廖元豪（2008），同性婚姻受憲法保障嗎？月旦法學教室，70期，頁8-9。劉玉鈴（2011），妖？與蝶～酷兒理論與臺灣跨性別族群處境之初探，社區發展季刊，135期，頁368-378。趙書賢、邱俊育、黃佩雯（2016），他？她？它？一位 MtX 跨性別者的故事，性別平等教育季刊，75期，頁116-120。鄭津津（2003），美國就業歧視法制之研究－兼論我國相關法制應有之發展，臺大法學論叢，32卷4期，頁135-205。鄭津津（2018），懷孕歧視，月旦法學教室，189期，頁29-32。鄭黎暉、吳福明（2004），競技體操發展的回顧，藝術學報，75期，頁297-306。蔣來福（2008），擊劍長刺動作之分析與探討，競技運動，10卷1期，頁12-20。簡麗娟（2018），跨性別學生母親的心路歷程與對性平教育的期許，性別平等教育季刊，85期，頁117-118。羅友維（2002），柔道專項肌力訓練法，中華體育季刊，14卷4期，頁125-133。羅少卿、陳秀惠（2012），柔道抓襟技術訓練法之訪談研究，臺東大學體育學報，16期，頁63-80。蘇稚蘋（2011），七零年代校園民歌對現今流行音樂與社會的影響，實踐博雅學報，16期，頁83-95。學位論文呂璇（2019），男跨女跨性別者在工作場域受歧視之經驗，國立暨南國際大學社會政策與社會工作學系碩士論文。李欣芳（2013），臺灣同志運動策略與過程之探討：以台灣同志大遊行為例（2003-2012），國立臺北藝術大學建築與文化資產研究所碩士論文。林佳緣（2006），跨性別媒體再現與主體解讀之分析研究，世新大學性別研究所碩士學位論文。林以珊（2018），成年男性跨性別者的性別認同歷程與向父母現身經驗之敘事研究，玄奘大學應用心理學系碩士論文。林家慧（2009），他／她的故事敘說－一位跨性別主體的自我認同與社會適應研究，國立屏東教育大學社會發展學系碩士論文。施惠文（2017），藝文補助政策下的自主與多元—以國藝會、文建會戲劇類常態性補助為例，臺灣大學社會科學院社會學研究所碩士論文。張博雅（2020），一位跨性別者之主體經驗探究──做性別與性別流動性對心理助人工作者之啟發，輔仁大學心理學系研究所碩士論文。郭乃中（2013），工作場所性傾向歧視之研究，國立中正大學法律學研究所碩士論文。黃珮芬（2018），性別認同於性別歧視禁止法理與實務之研究，東吳大學法學院法律學系法律專業碩士班碩士論文。葉峻宇（2015），多元性別者部隊生活經驗歷程之研究，國防大學政治作戰學院心理及社會工作學系社會工作碩士班碩士論文。 英文文獻專書Friedman, Milton. 1962. Capitalism and Freedom. Chicago, Ill. : University of Chicago Press.Koppelman, Andrew, and Tobias Barrington Wolff. 2009. A Right to Discriminate? C.T. : Yale University Press.Young, Iris Marion. 1990. Justice and the Politics of Difference. Princeton, N.J. : Princeton University Press.專書論文Ball, Carlos A. 2016. A New Stage for the LGBT Movement: Protecting Gender and Sexual Multiplicities. Pp.157-180 in After Marriage Equality: The Future of LGBT Rights, edited by Carlos A. Ball. N.Y. : New York University Press.Currah, Paisley. 2013. Gender Pluralisms under the Transgender Umbrella. Pp. 353-382 in Sexuality and Equality Law, edited by Suzanne B. Goldberg. Farnham, Surrey, England ; Burlington, Vt. : Ashgate.Mogul, Joey L., Andrea J. Ritchie, and Kay Whitlock. 2011. OBJECTION! Treatment of Queers in Criminal Courts. Pp. 69-91 in Queer in(Justice)-The Criminalization of LGBT People in the United States. M.A. : Beacon Press.Witten, Tarynn M. 2003. Life Course Analysis－The Courage to Search for Something More: Middle Adulthood Issues in the Transgender and Intersex Community. Pp. 189-224 in Sexual Minorities-Discrimination, Challenges, and Development in America, edited by Michael Sullivan. England: Routledge.期刊論文Archibald, Catherine Jean. 2019. Transgender and Intersex Sports Rights. Virginia Journal of Social Policy & the Law 26(3):246-276.Balkin, J.M. 1997. The Constitution of Status. Yale Law Journal 106(8):2313-2374.Barry, Kevin M., Brian Farrell, Jennifer L. Levi, and Neelima Vanguri. 2016. A Bare Desire to Harm:Transgender People and the Equal Protection Clause. Boston College Law Review 57(2):507-582.Burgess, Ann Wolbert. 1983. Rape Trauma Syndrome. Behavioral Sciences & the Law 1(3):97-113.Brandfield, Julie. 1990. Undue hardship: Title of the americans with disabilities act. Fordham Law Review 59(1):113-134.Buchanan, Kim Shayo. 2005. Beyond Modesty:Privacy in Prison and the Risk of Sexual Abuse. Marquette Law Review 88(4):751-814.Byczkow, Michelle, and Kirsty Thompson. 2019. Testosterone Maketh the Man or Woman:Slowing down Caster Semenya. New Zealand Women’s Law Journal 3:327-347.Clarke, Jessica A. 2019. They, Them, and Theirs. Harvard Law Review 132(3):894-991.Calloway, Deborah A. 1985. Equal Employment and Third Party Privacy Interests: An Analytical Framework for Reconciling Competing Rights. Fordham Law Review 54(3):327-376.Carbado, Devon, Catherine Fisk, and Mitu Gulati. 2007. Foreword:Making Makeup Matter. Duke Journal of Gender Law & Policy 14(1):1-12.Cudé, Gayle. 2004. Do Men Have a Role in Maternal-Newborn Nursing? The Male Student Nurse Experence, AWHONN Lifelines 8(4): 342-347.Eno, Amanda S. 2008. The Misconception of “Sex” in Title VII: Federal Courts Reevaluate Transsexual Employment Discrimination Claims. Tulsa Law Review 43:765-792.Farkas, Mary Ann, and Kathryn R. L. Rand. 1997. Female Correctional Officers and Prisoner Privacy. Marquette Law Review 80(4): 995-1030.Goodwin, Michele, and Erwin Chemerinsky. 2019. The Transgender Military Ban: Preservation of Discrimination through Transformation. Northwestern University Law Review 114(3):751-808.Hoffman, Sharona. 2011. The Importance of Immutability in Employment Discrimination law. William and Mary Law Review 52(5):1483-1546.Handelsman, David J., Angelica Lindén Hirschberg, and Stéphane François Bermon. 2018. Circulating Testosterone as the Hormonal Basis of Sex Differences in Athletic Performance. Endocrine Reviews 39(5):803-829.Harper, Joanna. 2015. Race Times for Transgender Athletes. Journal of Sporting Cultures and Identities 6(1):1-9.Harper, Joanna, Ospina Betancurt, Jonathan, Martínez-Patiño, and Maria Jose. Analysis of the Performance of Transgender Athletes:1-2.Harper, Joanna. 2017. Athletic Gender. Law and Contemporary Problems 80:139-153.Ingram, John Dwight. 2000. Prison Guards and Inmates of Opposite Genders: Equal Employment Opportunity versus Right of Privacy. Duke Journal of Gender Law & Policy 7:3-28.Kogan, Terry S. 2017. Public Restrooms and the Distorting of Transgender Identity. North Carolina Law Review 95(4):1205-1240.Kapczynski, Amy. 2003. Same-Sex Privacy and the Limits of Antidiscrimination Law. Yale Law Journal 112(5):1257-1294.Koch, Katie, and Richard Bales. 2008. Transgender Employment Discrimination. UCLA Women`s Law Journal 17(2):243-268.Levi, Jennifer L., and Daniel Redman. 2010. The Cross-Dressing Case for Bathroom Equality. Seattle University Law Review 34(1):133-172.Levi, Jennifer L. 2006. Clothes Don`t Make the Man (or Woman), but Gender Identity Might. Columbia Journal of Gender and Law 15(1):90-113.Lee, Jason. 2012. Lost in Transition: The Challenges of Remedying Transgender Employment Discrimination Under Title VII. Harvard Journal of Law & Gender 35(2):423-462.Leong, Nancy. 2018. Against Women’s Sports. Washington University Law Review 95(5):1249-1290.Lynch, Dinah M. 2019. The Right for Transgender Soldiers to Serve in the Military. Western Michigan University Cooley Journal of Practical & Clinical Law 20(3):141-168.Mckee, Ann C. 2019. Study of Deceased Football Players With CTE Examines Contributors Associated With Dementia. JAMA Neurology.Moody, Bailey. 2018. Deconstructing Sex and Gender Essentialism: Protecting Transgender, Nonbinary, and Gender Non-Conforming Employees from Discrimination in the Context of Sexed and Gendered Dress Codes and Grooming Policies. Social Justice and Equity Law Journal 1(1): 109-147.McCarthy, Brian P. 2008. Trans Employees and Personal Appearance Standards under Title VII. Arizona Law Review 50(3):939-966.Manley, Katie. 2009. The BFOQ Defense:Title VII’s Concession to Gender Discrimination. Duke Journal of Gender Law & Policy 16(1):169-210.McGowan, Sharon M. 2003. The Bona Fide Body:Title VII’s Last Bastion of Intentional Sex Discrimination. Columbia Journal of Gender and Law 12(1):77-127.Omalu, Bennet I, Steven T DeKosky, Ryan L Minster, M Ilyas Kamboh, Ronald L Hamilton, and Cyril H Wecht. 2005. Chronic Traumatic Encephalopathy in a National Football League Player. Neurosurgery 57(1): 128-134.Reeser, J C. 2005. Gender identity and sport:is the playing field level? British Journal of Sports Medicine 39(10):695-699.Robinson, Russell K. 2007. Casting and Caste-ing:Reconciling Artistic Freedom and Antidiscrimination Norms. California Law Review 95(1):1-74.Sunstein, Cass R. 1991. Why Markets Don’t Stop Discrimination. Social Philosophy and Policy 8(2):22-37.Sunstein, Cass R. 1994. The Anticaste Principle. Michigan Law Review 92(8):2410-2455.Sudai, Maayan. 2017. The Testosterone Rule－Constructing Fairness in Professional Sport. Journal of Law and the Biosciences 4(1):181-193.Samar, Vincent J. 2016. The Right to Privacy and the Right to Use the Bathroom Consistent with One’s Gender Identity. Duke Journal of Gender Law & Policy 24(1):33-60.Strasser, Mark. 1991. Suspect Classes and Suspect Classifications:On Discriminating, Unwittingly or Otherwise. Temple Law Review 64(4):937-976.Vaas, Francis J. 1966. Title VII:Legislative History. Boston College Industrial and Commercial Law Review 7(3):431-458.Zalesne, Deborah. 2007. Lessons from Equal Opportunity Harasser Doctrine: Challenging Sex-Specific Appearance and Dress Code. Duke Journal of Gender Law & Policy 14(1):535-560.美國法院判決Backus v. Baptist Med. Ctr., 510 F.Supp. 1191 (1981).Bostock v. Clayton County, Georgia, 140 S. Ct. 1731 (2020).Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483 (1954).City of Philadelphia v. Pennsylvania Human Relations Comm’n, Pa. Cmwlth., 300 A.2d 97 (1973).Carroll v. Talman Federal Savings & Loan Ass’n of Chicago, 604 F.2d 1028 (7th Cir. 1979).Dothard v. Rawlinson, 433 U.S. 321 (1977).Diaz v. Pan American World Airways, Inc., 442 F .2d 385 (1971).Doe v. Yunits, 15 Mass.L.Rptr. 278 (Mass. Super. Ct. 2000).Doe 1 v. Trump, 275 F.Supp.3d 167 (D.D.C. 2017).Etsitty v. Utah Transit Authority, 502 F.3d 1215 (10th Cir. 2007).EEOC v. Sage Realty Corp., 507 F.Supp. 599 (S.D.N.Y. 1981).Evancho v. Pine-Richland School District, 237 F.Supp.3d 267 (W.D.Pa. 2017).Forts v. Ward, 471 F.Supp. 1095 (S.D.N.Y. 1978).Fesel v. Masonic Home of Delaware, Inc., 447 F.Supp. 1346 (1978).Frontiero v. Richardson, 411 U.S. 677 (1973).Hernandez-Montiel v. INS, 225 F.3d 1084 (9th Cir. 2000).Hernandez v. Univ. of St. Thomas, 793 F.Supp. 214 (D. Minn. 1992).Healey v. Southwood Psychiatric Hospital, 78 F.3d 128 (3d Cir. 1996).Hecox v. Little, 479 F.Supp.3d 930 (D. Idaho 2020).In re Marriage Cases, 43 Cal. 4th 757, 183 P.3d 384 (2008).Jespersen v. Harrah’s Operating Co., 444 F.3d 1104 (9th Cir. 2006).McDonnell Douglas v. Green, 411 U.S. 792 (1973).M.A.B. v. Board of Education of Talbot County, 286 F.Supp.3d 704 (D.Md. 2018).Monegain v. Dep`t of Motor Vehicles, 491 F.Supp.3d 117 (E.D. Va. 2020).Norwood v. Dale Maintenance System, Inc., 590 F.Supp. 1410 (N.D. III. 1984).O’ Donnell v. Burlington Coat Factory Warehouse, Inc., 656 F. Supp. 263 (S.D. Ohio 1987).Obergefell v. Hodges, 576 U.S. 644, 135 S. Ct. 2584, 192 L. Ed. 2d 609 (2015).Price Waterhouse v. Hopkins, 490 U.S. 228 (1989).Pittsburgh Press Co. v. Pittsburgh Comm’n on Human Relations, 413 U.S. 376 (1973).Robino v. Iranon, 145 F.3d 1109 (9th Cir. 1998).Smith v. City of Salem, 378 F.3d 566 (6th Cir. 2004).Schroer v. Billington, 577 F.Supp.2d 293 (D.D.C. 2008).Sommers v. Budget Mktg., Inc., 667 F.2d 748 (8th Cir. 1982).Stone v. Trump, 400 F.Supp.3d 317 (D.Md. 2019).Stockman v. Trump, 331 F.Supp.3d 990 (C.D.Cal. 2018).Tharp v. Iowa Department of Corrections, 68 F.3d 223 (8th Cir. 1995).Ulane v. Eastern Airlines, Inc., 742 F.2d 1081 (7th Cir. 1984).United States v. Carolene Products Co., 304 U.S. 144 (1938).Watkins v. U.S. Army, 875 F.2d 699 (9th Cir. 1989).Weeks v. Southern Bell Telephone & Telegraph Co., 408 F.2d 228 (1969). 描述 碩士
國立政治大學
法律學系
106651013資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0106651013 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 廖元豪 zh_TW dc.contributor.author (Authors) 陳佳君 zh_TW dc.contributor.author (Authors) Chen, Chia-Chun en_US dc.creator (作者) 陳佳君 zh_TW dc.creator (作者) Chen, Chia-Chun en_US dc.date (日期) 2021 en_US dc.date.accessioned 2-Sep-2021 17:01:03 (UTC+8) - dc.date.available 2-Sep-2021 17:01:03 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 2-Sep-2021 17:01:03 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0106651013 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/136977 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律學系 zh_TW dc.description (描述) 106651013 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 隨著多元性別意識在本土社會中逐漸抬頭，「性別認同」的概念也隨著跨性別主體於社會脈絡中的現身，而打破了主流將「『生理性別』當然視為個人所擁護的性別身分」，這樣的立場。然我國現行的反就業歧視法制，針對跨性別群體則尚缺乏完整的規範，釋憲實務就公權力措施，於性別認同干預的正當性判斷上，亦未明確揭示出司法就此所應採擇之審查標準，此等由制度、實務所構成的保障闕漏，均激發了筆者欲以「性別認同就業歧視」，作為本文研究主題的動機開端。 而於爬梳完美國法相關論理及實務後，本文認為，在立法層次的討論上，「性別認同」實應獨立納為性別工作平等法的禁止歧視事由，除應落實對「招募、進用分發、薪資給付、解僱」等等現行法既有之就業歧視態樣的保護以外，並應增添「性別空間近用、性別服儀選擇、生理照護假」等等專屬跨性別者所面臨之歧視態樣，以完善跨性別者在性別工作平等法上之保障。而於憲法平等權的討論上，亦應將以「性別認同」作為分類標準的公權力措施，於違憲審查的層面上，提升至「中度審查標準」，僅於運動競賽、軍隊、監所的脈絡情境下，得例外以性別認同作為就業資格的界定標準，其餘則不應以性別認同，作為不利差別待遇的分類標準。 zh_TW dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1第一節 研究動機與目的 1第二節 問題提出及研究目標 3第三節 研究方法 5第一項 文獻分析法 5第二項 比較研究法 6第四節 研究限制 6第五節 「性別認同」與「跨性別」之概念 9第六節 文獻回顧 10第七節 本論文章節架構 14第二章 跨性別群體所面臨之就業歧視 19第一節 為何法律應管制「歧視」？ 21第一項 單純的「市場機制」，能夠遏止歧視？ 22第二項 以「法律」管制歧視的正當性：人民的偏好可以管嗎？ 25第一款 我們有「歧視」的權利嗎？ 25第二款 反階層原則（anti caste principle） 29一 系統性的社會不利（systematic social disadvantages） 31二「顯而易見」（highly visible）與「無關乎道德」（morally irrelevant） 33第三款 「受害群體」－「難以改變」（immutability）的要件確立 34一 「分散而孤立的少數」（discrete and insular minorities） 34二 「難以改變」（immutability）之特徵 36三 以「難以改變」（immutability）作為特徵之界定標準 40四 小結 41第二節 概論「性別認同」與「跨性別」 42第一項 「性別認同」（gender identity） 43第一款 「性別認同」（gender identity）之概念 43第二款 受到「系統性的社會不利」下的「性別認同」 45一 「性別二分」之系統形成 46二 現實生活的壓迫 50（一）家庭互動 50（二）求學過程 52（三）求職經歷 53（四）醫療照護、暴力、救濟、媒體與社會觀感等其他問題 541. 醫療照護 542. 暴力 553. 救濟 564. 媒體與社會觀感 57（五）被逼至生命的絕境 58第三款 「性別認同」屬「難以改變」之特徵 59一 「性別認同」屬「出生時之偶然」（an accident of birth） 60二 「性別認同」屬「非常基礎的身分認同」（so fundamental to identity） 61第二項 跨性別（transgender） 63第一款 跨性別概念之早期釋義 63第二款 跨性別語意的突破－「認同」（identity）概念的辯論 64一 酷兒理論－Judith Butler 65二 酷兒陽剛特質研究－Judith Halberstam 66三 跨性別的理論化 67第三款 「跨」性別的當今語意－涵納挑戰性別疆界的各式主體 69一 認同的「體」現－「變性者（transsexual）」、「變裝者（CD）」的納入 69二 認同的敘事活力－「同志（Gay、Lesbian）」、「多元性別歸屬」等非典型二元主體的納入 71第三項 本文探討之跨性別概念－以「性別認同」作為界定途徑 74第三節 跨性別群體之就業歧視困境 76第一項 跨性別群體之就業困境－僱用歧視 76第一款 「招募」階段即被排除掉就業可能 77第二款 「實際工作」時遭遇的歧視困境 78一 廁所難題（the bathroom problem）（宿舍／浴室／更衣室等問題） 78二 髮型、制服等服儀問題 81三 騷擾與暴力 82四 福利、晉升的錯失（就業不足等問題） 83五 被迫出櫃 83六 被迫隱藏認同 84第三款 任意解僱 85第四款 薪資歧視 85第五款 小結 86第二項 我國法制對於「性別認同」就業歧視之保障 86第一款 憲法層次－憲法第7條平等權 87第二款 法律層次一性別工作平等法第 7 條及其施行細則 89一 法條內容 90二 實務見解 91第三項 評析我國就業反歧視法制－形成對「跨性別」群體之保障缺漏 93第一款 招募歧視 93第二款 「性別認同」就業歧視的規範缺乏 93第三款 基於「性別認同」下之特殊就業歧視？ 94第四款 「舉證責任內容」之確立 95第五款 公部門的就業歧視救濟困境－平等權的違憲審查標準 95第六款 性別認同就業歧視之救濟現況 96第四節 小結 97第三章 美國有關性別認同就業歧視之法律規範：策略、類型、方法，與執行 99第一節 性別認同就業歧視之法律規範依據 99第一項 平等法（The Equality Act）之草案 100第二項 1964 年民權法第 7 編（Title VII of the Civil Rights Act of 1964）－性別歧視 101第一款 禁止基於「性別」（sex）的歧視 101第二款 舉證責任－「真實職業資格」（BFOQ）抗辯 102第二節 性別認同就業歧視之實務見解 103第一項 性別（sex）是否包含「性別認同」？ 104第一款 性別刻板印象理論（The Gender Stereotyping Theory）－Price Waterhouse v. Hopkins 104第二款 性別不順從途徑（The Gender Nonconformity Approach）－Smith v. City of Salem 106第三款 本質途徑（The Per Se Approach）－Schroer v. Billington 107第四款 聯邦最高法院－Bostock v. Clayton County, Georgia 109一 法院的闡釋途徑－＂sex＂包含＂transgender＂ 109（一）性別（sex） 110（二）基於（because of） 110（三）歧視（discriminate） 111二 跨性別歧視與性別歧視乃一體兩面 112第五款 本文見解－「性別認同」應獨立入法 112一 基礎比較對象的尋找困難 113二 受歧視群體圈畫的困難 113第二項 真實職業資格（Bona Fide Occupational Qualification, BFOQ） 115第一款 基於「性別」之真實職業資格（sex-based BFOQ） 117一 要件－「工作實質要件」、「全部或幾乎全部」以及「合理需要要素」 117二 無法成立BFOQ的抗辯－消費者偏好、刻板印象 119三 Sex-based BFOQ的適用步驟 120四 Sex-based BFOQ得成立的情形－隱私（privacy）、安全（safety）、真實性（authenticity）及其他考量 121（一）「隱私」的考量－裸露觀看與觸摸 1211. 護理人員 1212. 監所的獄警 1233. 廁所清潔員 124（二）「安全」的考量－獄警（correctional counselor, prison guard） 126（三）真實性的考量－演員 127（四）其他－榜樣樹立（role modeling） 1281. 青年看守所督導 1282. 精神科的兒童／青少年醫療輔導師 129（五）其他－復歸目的（rehabilitation） 130第二款 實務見解的檢討 130一 隱私－監所、醫療機構、廁所等職位討論 131（一）美國實務待解的問題 131（二）隱私概念的重新界定 1321. 異性間天生固有的隱私界線？ 1322. 是「端莊要求」還是「隱私」？ 133（三）「隱私利益」並不當然作為BFOQ的抗辯事由 136（四）脆弱群體的特殊性－隱私利益得作為BFOQ的抗辯事由 138（五）減緩性別分野的可行措施－科技發展 140（六）廁所等清潔員工作 1411. 低私密性質的隱私利益 1412. 被性侵、偷窺的隱私侵犯風險？ 143（七）小結 148二 安全－監所職位的探討 148三 監所的「復歸」功能 149（一）男女二分職位分配的必要性 150（二）男女二分的職位分配將加深性別歧視？ 152（三）監所性侵消除法案（PREA）的制定 153（四）小結 155四 其他－「脆弱群體」的特殊需求 156五 「真實性」標準的檢討－表演藝術工作的討論 157（一）表現自由的概念 157（二）「真實性需求」（the purpose of authenticity or genuineness）標準的評析 159（三）「表現自由」與「破除階層」間的調和 1601. 跨性別者於影視產業的階層（caste）困境 1612. 「真實性需求」標準的修正－新標準的提出 1673. 表現自由的權衡標準－實質負擔（substantial burden） 1674. 「實質負擔」的具體認定－以影視產業（含影劇、廣告等）為例 1695. 其他表演藝術工作 180（四）小結 182（五）多元性別的表演藝術環境 183第三款 運動競賽 183一 男女分賽屬「性別」、「性別認同」歧視？ 184（一）危險性 185（二）公平性 1871. 跨性別者指南（Transgender guidelines）－雄性激素（睪固酮）規範 1902. DSD規範（Difference of Sexual Development Regulations） 1913. 與「禁藥規定」（Anti-Doping Code）的調和－治療用途豁免（Theraputic Use Exemption） 1934. 針對IOC跨性別指南的評析 194（三）跨性別運動員的涵納可能 1951. 跨性別醫療手段的介入 1962. 「血清中」睪固酮濃度數值的準確性？－生體可用率（bioavailability） 1973. 睪固酮構成一種「絕對的運動優勢」？－標準的再思考 197二 小結 211第四款 服儀難題（dress codes） 212一 服儀措施的判斷標準－「不平等的負擔」（unequal burdens） 213（一）Jespersen v. Harrah’s Operating Co. 213（二）「不平等的負擔」標準反思 2151. 服儀措施屬「無關乎性別的平等負擔」而已？－「反階層原則」的法理 2152. 根本不平等的負擔 216二 「不平等的負擔」的標準取代 220（一）對現有服儀秩序並不會形成過大衝擊 220（二）服儀對事業的正常營運是否屬合理需要？－BFOQ的討論 223三 對於「中性服儀」的發展期許 224第三項 性別切分空間難題（sex-segregated spaces）－廁所、宿舍、更衣室、淋浴間 225第一款 Etsitty v. Utah Transit Authority 226第二款 強制跨性別者依其生理性別如廁／入宿－「性別認同」歧視 228一 安全顧慮 229二 隱私顧慮 230第三款 應開放員工依照「性別認同」如廁 232第四款 其他具體措施 233一 性別「中立」（neutrality）廁所與「其他」廁所（Others） 233二 多功能性別友善宿舍 234第五款 與「性別歧視」的調和－「對女性的優雅期待」？ 235一 男女分廁 236二 男女分舍 238三 性別混合空間的隱私安全變數 239第六款 「合理調整義務」（reasonable accommodation）的概念 240一 非法歧視還是合法拒絕－「過度負擔」（undue hardship）標準 240二 「過度負擔」（undue hardship）的概念 240三 以「過度負擔」（undue hardship）調和雇主興建「性別友善空間」的義務 242第四項 明訂雇主就有「生理修復需求」跨性別者的照護義務－「生理照護假」 243第三節 「除外條款」的訂立需求 244第一項 運動競賽 245第二項 監所領域 245第三項 軍隊領域 246第四節 小結 246第四章 性別認同就業歧視之違憲審查－以「平等權」為討論中心 249第一節 憲法平等權與反歧視法之關係 249第一項 憲法理論的探討實益 249第二項 憲法與反歧視法間的概念區辨 250第一款 憲法的平等權係以「公部門行為」作為拘束對象 250第二款 憲法平等權審查的是「形式上」法律的差別待遇 251第三款 憲法特有的「窄而深」違憲審查 251一 「程序論」觀點－司法違憲審查應於「民主失靈」時始介入 253二 「資訊欠缺」的功能缺陷－司法不應「關閉民主思辨的大門」 254三 司法違憲審查的界限－確保「多元利益」的基礎秩序 254第二節 針對「平等權限制」之違憲審查 255第一項 以「例外提高審查標準」作為司法違憲審查之界線 255第二項 美國平等權違憲審查實務之介紹 258第一款 平等保護條款（the Equal Protection Clause） 259第二款 平等權違憲審查標準的採擇 260一 嫌疑／準嫌疑分類（suspect／quasi-suspect classification） 260二 基礎性權利（fundamental rights） 261三 以「分類」標準（classification）作為提高審查標準之途徑 262（一）主體經驗對事務重要性的判斷落差 262（二）採取「分類標準」途徑不會過度破壞現有秩序 263第三項 「性別認同」應屬「準嫌疑」（quasi-suspect）分類 263第一款 以「性別」、「性傾向」作為類比基礎 264一 （準）嫌疑分類作為提高違憲審查標準的論理基礎 265二 性別少數面臨的共同結構－「異性戀霸權下的父權」社會 265第二款 4要素檢驗 268一 跨性別者受有「歷史性的歧視壓迫」 268二 跨性別者具有「參與並貢獻社會的能力」 273三 性別認同屬於「難以改變的特徵」 273四 跨性別者同屬「少數及政治上的弱勢」 274（一）跨性別群體屬「少數」 274（二）跨性別群體屬「政治上的弱勢」 2751. 跨性別者遭到「社會運動」的邊緣化 2752. 跨性別者遭到「法制」的邊緣化 280第三款 小結 282第四項 以「性別認同」作為「分類」的規範 282第一款 浴廁、住宿空間 283第二款 服儀規範 286第三款 除外領域 288一 運動競賽 288二 軍隊 290三 監所 292第五項 「重要政府利益」與「實質關聯性」的判斷 293第一款 既存「性別二分措施」的違憲審查 294一 服儀規範 294（一）Monegain v. Department of Motor Vehicles 294（二）本文評析 2951. 「旁人觀感」不應作為「重要政府利益」 2962. 「強制跨性別者遵守生理性別形象」的服儀手段，與重要利益的達成間欠缺實質關聯性 2963. 措施的合憲性－應開放跨性別者依其認同選擇服儀 299二 浴廁、住宿空間 299（一）廁所空間－Evancho v. Pine-Richland School District 300（二）更衣室、浴室空間－M.A.B. v. Board of Education of Talbot County 301（三）本文評析 3031. 「第三人身體隱私利益」得作為重要政府利益 3032. 「限制跨性別者的近用選擇」，與隱私利益的保障間不具實質關聯性 3043. 措施的合憲性－應開放跨性別者依其認同選擇性別空間 3054. 應注意各規範間的適用 306第二款 除外領域 306一 運動競賽 307（一）Hecox v. Little 3071. 「競賽（參賽、獲獎機會）公平」得作為重要政府利益 3072. 實質關聯性的判斷－以「跨性別運動員是否享有競賽優勢」作為標準 308（二）本文評析（兼論措施的合憲性） 3101. 「參與國際賽事」亦得作為重要政府利益 3102. 實質關聯性的判斷－不應「完全排除跨性別運動員參與女賽之資格」 311二 軍隊 313（一）Stockman v. Trump 3141. 軍事尊重（military deference）於本案並無適用 3152. 平等保護條款的適用 315（二）學說見解 3171. 「健康照護支出成本」不得作為重要政府利益 3172. 「軍事部署能力」（deployability）作為重要政府利益？ 3183. 「士氣（unit cohesion）維護」作為重要政府利益？ 319（三）其他外國經驗 320（四）本文評析（兼論措施的合憲性） 3221. 不應以「性別認同」為由禁止跨性別者從軍 3232. 服儀－應開放跨性別者依其性別認同選擇服儀 3233. 性別空間－應開放跨性別者依其性別認同近用 3244. 軍中身分證件的核發－應載以跨性別軍人認同之性別身分 3245. 應針對跨性別軍人訂定「體能過渡標準」（生理照護假） 325三 監所 325（一）「監所秩序安全」作為重要政府利益 3261. 「累進處遇」作為監所安全維繫的變數之一 3262. 構成監所安全維繫的其他因素－假釋標準、舍房空間 3293. 以「維持現行男性管理員管理男監」的制度，作為「監所安全」的維繫手段 330（二）「復歸、脆弱群體／收容人的身體隱私利益、生心理健全性」作為重要政府利益 3311. 女性收容人作為性虐待創傷下的脆弱群體 3312. 以「維持現行女性管理員管理女監」的制度，作為「復歸、隱私利益」的維繫手段 332第三節 「將性別認同提升為準嫌疑分類」並不會導致性別二元秩序的崩解 333第五章 我國反歧視法制之重構思考 335第一節 措施合憲性的判斷 335第一項 應將「性別認同」的分類提升至「中度審查標準」 335第二項 「手段與目的關聯性」間的統整 335第一款 運動競賽－不應完全排除跨性別運動員參與女賽之資格 336第二款 軍隊－除因「體能狀況將對軍事部署產生衝擊」之考量外，其餘措施不得以性別認同作為分類手段 336第三款 監所－得維持性別二分的現有制度 337第四款 其他人事規範－服儀、性別空間規範應回歸「性平法」之標準 338第二節 立法層次的討論 338第一項 性平法（及其施行細則）之修法建議 339第一款 禁止「性別認同」歧視應獨立入法 339一 「總則」章－新增「性別認同」的名詞定義 339二 「性別歧視之禁止」章－新增「性別認同」字眼 340三 「性騷擾之防治」章－新增「性別認同」字眼 340第二款 新增跨性別者之「性別空間近用」、「服儀選擇」 341一 「性別歧視之禁止」章－新增「性別空間近用」、「服儀選擇」的措施態樣 341二 性平法施行細則－新增「合理調整義務」、「過度負擔」之概念說明 341第三款 新增跨性別者之「生理照護假」 343第四款 新增「除外條款」之訂定 344第二項 其他事項 344第三節 「真實職業資格」之統整 345第四節 結論 346附表１－性平法及其施行細則之修訂統整 348附表2－性平法（及其施行細則）條文修正參照表 350附表3－既有規範之合憲性判斷：以「性別認同」作為分類標準 358參考文獻 365 zh_TW dc.format.extent 12459891 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0106651013 en_US dc.subject (關鍵詞) 性別認同 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 跨性別 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 歧視 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 就業歧視 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 反歧視法 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 難以改變 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 真實職業資格 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 性別工作平等法 zh_TW dc.title (題名) 論「跨性別」群體之就業歧視－以「平等權」與「性別工作平等法」為討論中心 zh_TW dc.title (題名) A Study on the Employment Discrimination of Transgenders-Focusing on the Discussion of Equal Protection and the Act of Gender Equality in Employment en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 參考文獻中文文獻專書American Psychiatric Association 著，台灣精神醫學會譯（2014），DSM-5 精神疾病診斷準則手册，新北市：合記圖書。Cris Beasley著，黃麗珍譯（2009），性別與性慾特質：關鍵理論與思想巨擘，臺北市：韋伯文化。Raewyn Connell著，劉泗翰譯（2011），性／別的世界觀（Gender In World Perspective），臺北市：書林。姚坤君（2015），表演必修課－穿梭於角色與演員之間的探索，臺北：書林。陳薇真（2016），台灣跨性別前史：醫療、風俗誌與亞際遭逢，新北：跨性別倡議站。陳春生（2003），憲法，台北市：翰蘆圖書。專書論文Leslie Feinberg著，張玉芬譯（2003），在奮鬥中浮現的跨性別，收於：何春蕤編，跨性別，頁313-322，桃園市：中央大學性/別研究室。何春蕤（2003），當認同意識已然成為牢籠（代序），收於：何春蕤編，跨性別，頁iii- IX，桃園市：中央大學性/別研究室。何春蕤（2003），認同的「體」現：打造跨性別，收於：何春蕤編，跨性別，頁1-48，桃園市：中央大學性/別研究室。何春蕤（2003），「性／別壓迫」：跨性別主體在台灣，收於：何春蕤編，跨性別，頁73-122，桃園市：中央大學性/別研究室。徐淑婷、柯乃熒、方榮煌、文榮光（2003），變性慾症患者變性手術後的身心社會適應，收於：何春蕤編，跨性別，頁49-72，桃園市：中央大學性/別研究室。畢恆達（1999），性別與空間，收於：王雅各編，性屬關係（下）－性別與文化、再現，頁35-61，新北市：心理。顧燕翎（2019），追求自由、平等與獨立－自由主義女性主義，收於：顧燕翎編，女性主義理論與流變，頁33-85，臺北市：貓頭鷹。期刊論文Anne Enke著，翁筠婷譯（2009），與性別同活／夥，婦研縱橫，91期，頁50-56。丹心（2011），紀錄不到的跨性別，性別平等教育季刊，54期，頁28-33。孔維國（2011），不能縮／說的秘密－男性如廁經驗與陽剛特質展演，性別平等教育季刊，64期，頁111-118。台灣同志遊行聯盟（2010），2010年第八屆台灣同志遊行，司法改革雜誌，80期，頁77-78。江卓安、藍于青、張耘齊、楊雯雯、蔚順華、周立偉（2019），核心肌群訓練對於花式滑冰跳躍落地穩定性及下肢肌肉活化的影響，輔仁大學體育學刊，18期，頁143-164。吳姿芊（2011），變性者的性別麻煩：Raewyn Connell教授的演講摘要，性別平等教育季刊，54期，頁23-27。吳信華（2006），大法官解釋的一般拘束力，月旦法學教室，47期，頁8-9。李佩珊（2018），謝謝我的跨性別學生，和他們的家長，性別平等教育季刊，85期，頁118-121。李雅芬、楊玉娥、涂嘉玲（2013），看見性別或專業－男護生於婦產科病房之實習經驗，護理雜誌，60卷3期，頁64-72。李明峰、趙淑珠（2014），跨性別者的現身與家庭互動議題之探討，輔導季刊，50卷3期，頁61-71。李介媚（2013），黑暗角落的角落－談監所內性暴力，司法改革雜誌，95期，頁70-71。邱靖華（1995），人體運動之平衡與穩定，中華體育季刊，9卷1期，頁27-34。林謙如、吳國輝（2014），衝浪運動專業技術分析，運動教練科學，35期，頁17-32。林合營、邱文信（2006），射箭技術關鍵因素分析探討，大專體育，83期，頁178-183。哈曇玉（2011），給跨性別一個友善校園，性別平等教育季刊，54期，頁15-18。泰勒（2018），跨性別校園經驗，性別平等教育季刊，85期，頁114-116。徐志雲（2010），從醫學觀點看跨性別權益，全國律師，14卷5期，頁37-46。徐志雲（2018），同志友善臨床護理能力，台大護理雜誌，14卷1期，頁6-17。夏綠荷、林耀豐（2009），韻律體操選材的身體素質之探討，屏東教大體育，12期，頁443-450。張宏誠（2010），法律的眼中，「我是誰？」－性別認同障礙與變更性別登記立法芻議，全國律師，14卷5期，頁57-86。張永明（2008），德國變性人之醫療、法律與倫理分析，臺灣法學雜誌，118期，頁53-68。張文貞（2014），性別平等之內涵與定位：兩公約與憲法之比較，臺灣大學法學論叢，43期，頁771-838。張德勝（2016），校園跨性別Ze、Hir、They，性別平等教育季刊，76期，頁68-72。張詠翔（2018），跨出我的人生－跨性別男性的自我認同，性別平等教育季刊，84期，頁94-97。陳宜倩（2010），「花樣主體，同治國家」－幾個關於跨性別社群基本權利保障之想法，全國律師，14卷5期，頁2-3。陳宜倩（2010），從性別自主決定權談跨性別族群人權，全國律師，14卷5期，頁47-56。陳宜倩（2011），LGBTIQ 基礎法律議題研究（第2年）研究成果報告（完整版），行政院國家科學委員會專題研究計畫 成果報告，頁1-17。陳宜倩（2011），性別自主決定、婚姻自由與跨性別人權——試評德國聯邦憲法法院1 BvL 10/05 (2008)判決，歐美研究，41卷3期，頁801-848。陳宜倩（2010），禁止就業「性傾向歧視」之理論與實務初探，月旦法學雜誌，187期，頁119-133。陳新民（1989），憲法平等權之意義，理論與政策，4卷1期，頁46-57。陳昱名（2013），從「法拉利小公主新聞事件」反思媒體社會對跨性別者的集體霸凌，性別平等教育季刊，62期，頁133-137。陳雅萍（2008），身體•歷史•性別•權力：舞蹈劇場與臺灣社會，1980s–1990s，民俗曲藝，161期，頁39-81。陳婷玉（2009），真人版vs.卡通版：年輕女性的A片經驗詮釋與文本偏好研究，臺灣性學學刊，15卷2期，頁17-33。陳甘展、王俊明（2007），手槍射擊的基本概念及相關技術，大專體育，92期，頁117-124。陳聰獻、蔡佳惠（2004），競技跳水運動“起跳”技術之探討，教練科學，4期，頁235-244。陳玉書、林健陽、鍾志宏（2010），女性受刑人教化處遇需求分析，矯正期刊，創刊號，頁2-42。許吉越（1998），不同柔道選手常用技術之比較研究，大專體育，39期，頁46-52。許吉越、廖俊強、陳明達（2009），柔道比賽中有效得分時間與動作技術之分析研究，國立臺灣體育大學（臺中）學報，22期，頁131-148。郭玲惠（2013），性別表現或性傾向歧視案──評臺北地方法院一○○年度勞訴第一七二號民事判決，月旦裁判時報，22期，頁48-58。郭明惠（2018），所思所感口難言──身體界線與性暴力，性別平等教育季刊，82期，頁29-34。梁志偉（2014），美國變性人權益之規範法制與司法裁判初探，全國律師，18卷3期，頁68-85。焦興鎧（1999），對我國就業歧視問題之探討，月旦法學雜誌，52期，頁103-114。黃昭元（2003），司法違憲審查的正當性爭議－理論基礎與方法論的初步檢討，臺大法學論叢，32卷6期，頁103-151。黃昭元（2004），憲法權利限制的司法審查標準：美國類型化多元標準模式的比較分析，臺大法學論叢，33卷3期，頁45-148。黃舒芃（2010），違憲審查／違憲審查中之立法形成空間，月旦法學雜誌，185期，頁39-51。黃健、吳英璋（2012），性侵害與暴力攻擊行為之促發與抑制途徑分析，中華心理衛生學刊，25卷2期，頁267-297。黃健（2009），性與暴力犯罪者之敵意與性錯覺關連反應，中華心理衛生學刊，22卷3期，頁241-267。彭渰雯、林書伃、畢恆達（2013），男女廁之外的「其他」 世新大學「無性別廁所」之經驗評估與省思，女學學誌：婦女與性別研究，32期，頁43-96。曾佳茂（2016），監獄處遇制度的抑制性對受刑人暴力違規行為影響之研究：以累進處遇、縮刑及假釋制度為例，犯罪學期刊，18卷2期，頁79-116。廖元豪（2006），契約自由是歧視的藉口嗎？月旦法學教室，49期，頁6-7。廖元豪（2009），仇恨言論、族群平等、反歧視：郭冠英事件的爭議與回應，思想，12期，頁219-232。廖元豪（2009），平等權：第二講－大法官對平等權之審查基準，月旦法學教室，76期，頁37-46。廖元豪（2009），平等權：第三講－從嚴審查概論，月旦法學教室，79期，頁38-46。廖元豪（2009），平等權：第四講－可疑分類之嚴格審查－種族歧視相關案例研析及比較，月旦法學教室，83期，頁32-44。廖元豪（2009），平等權：第五講－另一種嚴格審查－基礎權利，月旦法學教室，85期，頁34-45。廖元豪（2015），法律授權的不平等，還是單純的契約自由？月旦法學教室，158期，頁6-8。廖元豪（2011），美國憲法學對臺灣憲法實務與理論之影響，月旦法學教室，100期，頁51-69。廖元豪（2002），從政治問題理論，論兩岸關係憲法定位之可司法性，政大法學評論，71期，頁27-77。廖元豪（2009），非視障者比視障者更值得保護？──精細、嚴謹，但欠缺權力敏感度的釋字六四九號解釋，臺灣法學雜誌，123期，頁187-193。廖元豪（2008），同性婚姻受憲法保障嗎？月旦法學教室，70期，頁8-9。劉玉鈴（2011），妖？與蝶～酷兒理論與臺灣跨性別族群處境之初探，社區發展季刊，135期，頁368-378。趙書賢、邱俊育、黃佩雯（2016），他？她？它？一位 MtX 跨性別者的故事，性別平等教育季刊，75期，頁116-120。鄭津津（2003），美國就業歧視法制之研究－兼論我國相關法制應有之發展，臺大法學論叢，32卷4期，頁135-205。鄭津津（2018），懷孕歧視，月旦法學教室，189期，頁29-32。鄭黎暉、吳福明（2004），競技體操發展的回顧，藝術學報，75期，頁297-306。蔣來福（2008），擊劍長刺動作之分析與探討，競技運動，10卷1期，頁12-20。簡麗娟（2018），跨性別學生母親的心路歷程與對性平教育的期許，性別平等教育季刊，85期，頁117-118。羅友維（2002），柔道專項肌力訓練法，中華體育季刊，14卷4期，頁125-133。羅少卿、陳秀惠（2012），柔道抓襟技術訓練法之訪談研究，臺東大學體育學報，16期，頁63-80。蘇稚蘋（2011），七零年代校園民歌對現今流行音樂與社會的影響，實踐博雅學報，16期，頁83-95。學位論文呂璇（2019），男跨女跨性別者在工作場域受歧視之經驗，國立暨南國際大學社會政策與社會工作學系碩士論文。李欣芳（2013），臺灣同志運動策略與過程之探討：以台灣同志大遊行為例（2003-2012），國立臺北藝術大學建築與文化資產研究所碩士論文。林佳緣（2006），跨性別媒體再現與主體解讀之分析研究，世新大學性別研究所碩士學位論文。林以珊（2018），成年男性跨性別者的性別認同歷程與向父母現身經驗之敘事研究，玄奘大學應用心理學系碩士論文。林家慧（2009），他／她的故事敘說－一位跨性別主體的自我認同與社會適應研究，國立屏東教育大學社會發展學系碩士論文。施惠文（2017），藝文補助政策下的自主與多元—以國藝會、文建會戲劇類常態性補助為例，臺灣大學社會科學院社會學研究所碩士論文。張博雅（2020），一位跨性別者之主體經驗探究──做性別與性別流動性對心理助人工作者之啟發，輔仁大學心理學系研究所碩士論文。郭乃中（2013），工作場所性傾向歧視之研究，國立中正大學法律學研究所碩士論文。黃珮芬（2018），性別認同於性別歧視禁止法理與實務之研究，東吳大學法學院法律學系法律專業碩士班碩士論文。葉峻宇（2015），多元性別者部隊生活經驗歷程之研究，國防大學政治作戰學院心理及社會工作學系社會工作碩士班碩士論文。 英文文獻專書Friedman, Milton. 1962. Capitalism and Freedom. Chicago, Ill. : University of Chicago Press.Koppelman, Andrew, and Tobias Barrington Wolff. 2009. A Right to Discriminate? C.T. : Yale University Press.Young, Iris Marion. 1990. Justice and the Politics of Difference. Princeton, N.J. : Princeton University Press.專書論文Ball, Carlos A. 2016. A New Stage for the LGBT Movement: Protecting Gender and Sexual Multiplicities. Pp.157-180 in After Marriage Equality: The Future of LGBT Rights, edited by Carlos A. Ball. N.Y. : New York University Press.Currah, Paisley. 2013. Gender Pluralisms under the Transgender Umbrella. Pp. 353-382 in Sexuality and Equality Law, edited by Suzanne B. Goldberg. Farnham, Surrey, England ; Burlington, Vt. : Ashgate.Mogul, Joey L., Andrea J. Ritchie, and Kay Whitlock. 2011. OBJECTION! Treatment of Queers in Criminal Courts. Pp. 69-91 in Queer in(Justice)-The Criminalization of LGBT People in the United States. M.A. : Beacon Press.Witten, Tarynn M. 2003. Life Course Analysis－The Courage to Search for Something More: Middle Adulthood Issues in the Transgender and Intersex Community. Pp. 189-224 in Sexual Minorities-Discrimination, Challenges, and Development in America, edited by Michael Sullivan. England: Routledge.期刊論文Archibald, Catherine Jean. 2019. Transgender and Intersex Sports Rights. Virginia Journal of Social Policy & the Law 26(3):246-276.Balkin, J.M. 1997. The Constitution of Status. Yale Law Journal 106(8):2313-2374.Barry, Kevin M., Brian Farrell, Jennifer L. Levi, and Neelima Vanguri. 2016. A Bare Desire to Harm:Transgender People and the Equal Protection Clause. Boston College Law Review 57(2):507-582.Burgess, Ann Wolbert. 1983. Rape Trauma Syndrome. Behavioral Sciences & the Law 1(3):97-113.Brandfield, Julie. 1990. Undue hardship: Title of the americans with disabilities act. Fordham Law Review 59(1):113-134.Buchanan, Kim Shayo. 2005. Beyond Modesty:Privacy in Prison and the Risk of Sexual Abuse. Marquette Law Review 88(4):751-814.Byczkow, Michelle, and Kirsty Thompson. 2019. Testosterone Maketh the Man or Woman:Slowing down Caster Semenya. New Zealand Women’s Law Journal 3:327-347.Clarke, Jessica A. 2019. They, Them, and Theirs. Harvard Law Review 132(3):894-991.Calloway, Deborah A. 1985. Equal Employment and Third Party Privacy Interests: An Analytical Framework for Reconciling Competing Rights. Fordham Law Review 54(3):327-376.Carbado, Devon, Catherine Fisk, and Mitu Gulati. 2007. Foreword:Making Makeup Matter. Duke Journal of Gender Law & Policy 14(1):1-12.Cudé, Gayle. 2004. Do Men Have a Role in Maternal-Newborn Nursing? The Male Student Nurse Experence, AWHONN Lifelines 8(4): 342-347.Eno, Amanda S. 2008. The Misconception of “Sex” in Title VII: Federal Courts Reevaluate Transsexual Employment Discrimination Claims. Tulsa Law Review 43:765-792.Farkas, Mary Ann, and Kathryn R. L. Rand. 1997. Female Correctional Officers and Prisoner Privacy. Marquette Law Review 80(4): 995-1030.Goodwin, Michele, and Erwin Chemerinsky. 2019. The Transgender Military Ban: Preservation of Discrimination through Transformation. Northwestern University Law Review 114(3):751-808.Hoffman, Sharona. 2011. The Importance of Immutability in Employment Discrimination law. William and Mary Law Review 52(5):1483-1546.Handelsman, David J., Angelica Lindén Hirschberg, and Stéphane François Bermon. 2018. Circulating Testosterone as the Hormonal Basis of Sex Differences in Athletic Performance. Endocrine Reviews 39(5):803-829.Harper, Joanna. 2015. Race Times for Transgender Athletes. Journal of Sporting Cultures and Identities 6(1):1-9.Harper, Joanna, Ospina Betancurt, Jonathan, Martínez-Patiño, and Maria Jose. Analysis of the Performance of Transgender Athletes:1-2.Harper, Joanna. 2017. Athletic Gender. Law and Contemporary Problems 80:139-153.Ingram, John Dwight. 2000. Prison Guards and Inmates of Opposite Genders: Equal Employment Opportunity versus Right of Privacy. Duke Journal of Gender Law & Policy 7:3-28.Kogan, Terry S. 2017. Public Restrooms and the Distorting of Transgender Identity. North Carolina Law Review 95(4):1205-1240.Kapczynski, Amy. 2003. Same-Sex Privacy and the Limits of Antidiscrimination Law. Yale Law Journal 112(5):1257-1294.Koch, Katie, and Richard Bales. 2008. Transgender Employment Discrimination. UCLA Women`s Law Journal 17(2):243-268.Levi, Jennifer L., and Daniel Redman. 2010. The Cross-Dressing Case for Bathroom Equality. Seattle University Law Review 34(1):133-172.Levi, Jennifer L. 2006. Clothes Don`t Make the Man (or Woman), but Gender Identity Might. Columbia Journal of Gender and Law 15(1):90-113.Lee, Jason. 2012. Lost in Transition: The Challenges of Remedying Transgender Employment Discrimination Under Title VII. Harvard Journal of Law & Gender 35(2):423-462.Leong, Nancy. 2018. Against Women’s Sports. Washington University Law Review 95(5):1249-1290.Lynch, Dinah M. 2019. The Right for Transgender Soldiers to Serve in the Military. Western Michigan University Cooley Journal of Practical & Clinical Law 20(3):141-168.Mckee, Ann C. 2019. Study of Deceased Football Players With CTE Examines Contributors Associated With Dementia. JAMA Neurology.Moody, Bailey. 2018. Deconstructing Sex and Gender Essentialism: Protecting Transgender, Nonbinary, and Gender Non-Conforming Employees from Discrimination in the Context of Sexed and Gendered Dress Codes and Grooming Policies. Social Justice and Equity Law Journal 1(1): 109-147.McCarthy, Brian P. 2008. Trans Employees and Personal Appearance Standards under Title VII. Arizona Law Review 50(3):939-966.Manley, Katie. 2009. The BFOQ Defense:Title VII’s Concession to Gender Discrimination. Duke Journal of Gender Law & Policy 16(1):169-210.McGowan, Sharon M. 2003. The Bona Fide Body:Title VII’s Last Bastion of Intentional Sex Discrimination. Columbia Journal of Gender and Law 12(1):77-127.Omalu, Bennet I, Steven T DeKosky, Ryan L Minster, M Ilyas Kamboh, Ronald L Hamilton, and Cyril H Wecht. 2005. Chronic Traumatic Encephalopathy in a National Football League Player. Neurosurgery 57(1): 128-134.Reeser, J C. 2005. Gender identity and sport:is the playing field level? British Journal of Sports Medicine 39(10):695-699.Robinson, Russell K. 2007. Casting and Caste-ing:Reconciling Artistic Freedom and Antidiscrimination Norms. California Law Review 95(1):1-74.Sunstein, Cass R. 1991. Why Markets Don’t Stop Discrimination. Social Philosophy and Policy 8(2):22-37.Sunstein, Cass R. 1994. The Anticaste Principle. Michigan Law Review 92(8):2410-2455.Sudai, Maayan. 2017. The Testosterone Rule－Constructing Fairness in Professional Sport. Journal of Law and the Biosciences 4(1):181-193.Samar, Vincent J. 2016. The Right to Privacy and the Right to Use the Bathroom Consistent with One’s Gender Identity. Duke Journal of Gender Law & Policy 24(1):33-60.Strasser, Mark. 1991. Suspect Classes and Suspect Classifications:On Discriminating, Unwittingly or Otherwise. Temple Law Review 64(4):937-976.Vaas, Francis J. 1966. Title VII:Legislative History. Boston College Industrial and Commercial Law Review 7(3):431-458.Zalesne, Deborah. 2007. Lessons from Equal Opportunity Harasser Doctrine: Challenging Sex-Specific Appearance and Dress Code. Duke Journal of Gender Law & Policy 14(1):535-560.美國法院判決Backus v. Baptist Med. Ctr., 510 F.Supp. 1191 (1981).Bostock v. Clayton County, Georgia, 140 S. Ct. 1731 (2020).Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483 (1954).City of Philadelphia v. Pennsylvania Human Relations Comm’n, Pa. Cmwlth., 300 A.2d 97 (1973).Carroll v. Talman Federal Savings & Loan Ass’n of Chicago, 604 F.2d 1028 (7th Cir. 1979).Dothard v. Rawlinson, 433 U.S. 321 (1977).Diaz v. Pan American World Airways, Inc., 442 F .2d 385 (1971).Doe v. Yunits, 15 Mass.L.Rptr. 278 (Mass. Super. Ct. 2000).Doe 1 v. Trump, 275 F.Supp.3d 167 (D.D.C. 2017).Etsitty v. Utah Transit Authority, 502 F.3d 1215 (10th Cir. 2007).EEOC v. Sage Realty Corp., 507 F.Supp. 599 (S.D.N.Y. 1981).Evancho v. Pine-Richland School District, 237 F.Supp.3d 267 (W.D.Pa. 2017).Forts v. Ward, 471 F.Supp. 1095 (S.D.N.Y. 1978).Fesel v. Masonic Home of Delaware, Inc., 447 F.Supp. 1346 (1978).Frontiero v. Richardson, 411 U.S. 677 (1973).Hernandez-Montiel v. INS, 225 F.3d 1084 (9th Cir. 2000).Hernandez v. Univ. of St. Thomas, 793 F.Supp. 214 (D. Minn. 1992).Healey v. Southwood Psychiatric Hospital, 78 F.3d 128 (3d Cir. 1996).Hecox v. Little, 479 F.Supp.3d 930 (D. Idaho 2020).In re Marriage Cases, 43 Cal. 4th 757, 183 P.3d 384 (2008).Jespersen v. Harrah’s Operating Co., 444 F.3d 1104 (9th Cir. 2006).McDonnell Douglas v. Green, 411 U.S. 792 (1973).M.A.B. v. Board of Education of Talbot County, 286 F.Supp.3d 704 (D.Md. 2018).Monegain v. Dep`t of Motor Vehicles, 491 F.Supp.3d 117 (E.D. Va. 2020).Norwood v. Dale Maintenance System, Inc., 590 F.Supp. 1410 (N.D. III. 1984).O’ Donnell v. Burlington Coat Factory Warehouse, Inc., 656 F. Supp. 263 (S.D. Ohio 1987).Obergefell v. Hodges, 576 U.S. 644, 135 S. Ct. 2584, 192 L. Ed. 2d 609 (2015).Price Waterhouse v. Hopkins, 490 U.S. 228 (1989).Pittsburgh Press Co. v. Pittsburgh Comm’n on Human Relations, 413 U.S. 376 (1973).Robino v. Iranon, 145 F.3d 1109 (9th Cir. 1998).Smith v. City of Salem, 378 F.3d 566 (6th Cir. 2004).Schroer v. Billington, 577 F.Supp.2d 293 (D.D.C. 2008).Sommers v. Budget Mktg., Inc., 667 F.2d 748 (8th Cir. 1982).Stone v. Trump, 400 F.Supp.3d 317 (D.Md. 2019).Stockman v. Trump, 331 F.Supp.3d 990 (C.D.Cal. 2018).Tharp v. Iowa Department of Corrections, 68 F.3d 223 (8th Cir. 1995).Ulane v. Eastern Airlines, Inc., 742 F.2d 1081 (7th Cir. 1984).United States v. Carolene Products Co., 304 U.S. 144 (1938).Watkins v. U.S. Army, 875 F.2d 699 (9th Cir. 1989).Weeks v. Southern Bell Telephone & Telegraph Co., 408 F.2d 228 (1969). zh_TW dc.identifier.doi (DOI) 10.6814/NCCU202101252 en_US
