1. NCCU Academic Hub
  2. 學術產出
  3. College of Law
  4. Theses
  5. Item

學術產出-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

政大圖書館

Citation Infomation

題名 我國股東提名董事制度之重行思考─以美國及義大利制度為借鏡
Reconsidering the Shareholder Nominations of Directors System in Taiwan─ From the Perspectives of the U.S. Shareholder Proxy Access and Italian Slate Voting
作者 呂致和
Lu, Chih-Ho
貢獻者 方嘉麟
呂致和
Lu, Chih-Ho
關鍵詞 股東提名董事制度
股東提名權
公司法第192條之1
董事候選人提名制
董事提名
提名委員會
日期 2021
上傳時間 2-Sep-2021 17:04:32 (UTC+8)
摘要 我國於2005年增訂公司法第192條之1，以保障股東權益、推動公司治理為立法目的，首次引進董事候選人提名制，後續歷經2018年的修正，以及主管機關大力推動上市及上櫃公司採用本制度，現在董事候選人提名制已成為我國大型公司進行董事選舉時，必須採用的提名規則。惟公司法第192條之1在實務運作中卻產生不少適用問題，故本文將比較觀察美國股東提名董事制度及義大利名單分配席次制(slate voting)的發展，嘗試重行思考我國股東提名董事制度的法政策方向，並提出具體的制度調整建議。
本文分析公司法第192條之1的實務運用後，認為我國並無引進董事候選人制度的明顯需求，且本條的增訂未具顯著效益，卻衍生不少制度適用問題。後續經由比較我國、美國及義大利的法制設計及環境背景，提出我國股東提名董事制度選擇與設計的根本問題在於：公司法第192條之1限制股東提名及選舉董事權利，卻又在提名程序中賦予董事會過大的權力，不僅與增進股東權益的立法目的背道而馳，且容易造成制度濫用的情形一再發生；此外，縱使公司法第192條之1的提名程序能順利運作，也難以達成保障股東權益、提升公司治理的立法目的。
因此，本文認為我國公司在股權集中度高、存有控制股東及以散戶投資人為主要股東類型的特點下，股東提名董事制度的定位及功能，應著重在「提供一個讓少數股東能公平競爭的機制」及「制衡控制股東於董事選舉的權力」兩大目標。最後，本文經具體分析後提出結論：我國應借鏡義大利，採用名單席次分配制作為董事提名及選舉規範，而非繼續適用現行公司法第192條之1或是朝設置提名委員會的方向發展，文中並提供董事提名規範調整的分析與建議。
參考文獻 一、 中文部分(依姓氏筆畫排序)
(一) 專書論著
1. 二十一世紀財經法潮流─林國全教授榮退祝賀論文集，新學林，2020年11月。
2. 方嘉麟主編，方嘉麟、黃銘傑、朱德芳、張心悌、洪令家、陳彥良、曾宛如、林國彬、洪秀芬、周振鋒、馬秀如、蘇怡慈、方元沂、杜怡靜等著，變動中的公司法制：17堂案例學會《公司法》，元照，二版，2019年9月。
3. 林國全、劉連煜，股東會書面投票制度與證券集中保管，元照，1999年12月。
4. 現代公司法制之新課題─賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集，元照，2005年8月。
5. 曾宛如，公司法制基礎理論之再建構，元照，2017年8月。
6. 曾宛如、黃銘傑，股東會之戰國時代：合縱連橫下股東會法制應有自處之道，元照，2015年5月。
7. 劉連煜，現代公司法，新學林，增訂十五版，2020年9月。
8. 劉連煜、杜怡靜、林郁馨、陳肇鴻，選任獨立董事與公司治理，元照，2013年7月。
9. 賴英照，最新證券交易法解析：股市遊戲規則，元照，四版，2020年4月。
10. 謝易宏主編，鏡花水月：經典財經案例選粹，五南，2013年6月。
(二) 期刊論文
1. 方元沂，從股東權益保障檢討徵求委託書制度，財產法暨經濟法，第60期，頁43-83，2020年6月。
2. 方元沂，從美國股東會電子投票制度論我國股東會電子投票制度之發展，政大法學評論，第143期，頁303-372，2020年6月。
3. 方嘉麟、林郁馨，複數表決權股之立法政策分析─以臺灣及香港為例，月旦民商法雜誌，第52期，頁42-61，2016年6月。
4. 方嘉麟、曾宛如，強化公司治理，月旦法學雜誌，第275期，頁22-35，2018年4月。
5. 王文宇，評新修訂公司法─兼論股東民主法制，台灣本土法學雜誌，第73期，頁235-248，2005年8月。
6. 王志誠，股東之董監事提名權，月旦法學教室，第50期，頁26-27，2006年12月。
7. 王育慧，股東董事候選人提名權與股東提案權之交錯，台灣法學雜誌，第113期，頁5-32，2008年10月。
8. 林國全，二〇〇五年公司法修正條文解析（下），月旦法學雜誌，第125期，頁252-272，2005年10月。
9. 林國全、戴銘昇，董監事持股比例與委託書徵求對公司經營之影響─附論獨立董事於面臨敵意併購時應採取之作為，集保結算所月刊，第234期，頁14-27，2017年10月。
10. 邵慶平，美國公司董事選舉制度近年的改革與發展─一個比較法上的思考，中正大學法學集刊，第26期，頁1-62，2009年5月。
11. 姚志明，違法之董事候選人提名審查，月旦法學教室，第178期，頁25-27，2017年8月。
12. 郭大維，薪酬委員會之定位及違反其規定之效力─評最高法院107年度台上字第1280號民事判決，月旦裁判時報，第101期，頁71-78，2020年11月。
13. 陳彥行、邵慶平，臺灣公司治理制度實證研究：董事候選人提名制度的發展與檢討，月旦法學雜誌，第307期，頁30-54，2020年12月。
14. 陳彥良，我國股份有限公司董事選舉制度之研析-德國法之啟示兼評大毅經營權爭奪案，成大法學，第14期，頁1-54，2007年12月。
15. 曾宛如，半套公司治理移植經驗─以審計委員會與特別委員會為例，月旦民商法雜誌，第43期，頁33-47，2014年3月。
16. 曾宛如，論董事候選人提名制，月旦法學教室，第180期，頁39-50，2017年10月。
17. 曾宛如、馬國柱、林國全、方嘉麟、朱德芳、朱竹元、吳志豪、陳彥良、黃銘傑、陳清祥、洪秀芬，公司法全盤修正重要議題─探討資訊揭露與法人犯罪防制、經營權爭奪及董事會功能，月旦法學雜誌，第276期，頁234-264，2018年5月。
18. 馮震宇，從博達案看我國公司治理的未來與問題，載：公司證券重要爭議問題研究，元照，頁3-62，2005年5月。
19. 黃帥升、許博森，公司法翻修開啟經營權爭奪潘朵拉之盒？，會計研究月刊，第387期，頁76-81，2018年2月。
20. 楊岳平，論金融控股公司治理的改革方向：以獨立董事與提名委員會為中心，國立臺灣大學法學論叢，第48卷第2期，頁683-750，2019年6月。
21. 葉銀華，大同董事改選紛爭與修法評估，會計研究月刊，第378期，頁14-16，2017年5月。
22. 劉連煜，股東書面及電子方式投票，台灣本土法學雜誌，第72期，頁153-159，2005年7月。
23. 蔡欣延，新公司法的美麗與哀愁─上市公司公司治理實務觀點，月旦會計實務研究，第8期，頁55-60，2018年8月。
(三) 研究報告
曾宛如、黃銘傑，董事會提名委員會制度之建置暨股東提案權機制之現狀與改善之研析，臺灣集中保管結算所委託研究，2015年10月。
(四) 碩博士學位論文
1. 李昀瑾，股東提名權制度之研究，國立臺北大學法律學系碩士論文，2012年6月。
2. 邱耀德，公司董監事提名與選任法制之研究，國立臺灣大學法律學系碩士論文，2006年7月。
3. 孫沅孝，公司董事之選任與解任，國立臺灣大學法律學系碩士論文，2010年7月。
4. 張逸婷，從公司治理觀點論董事提名與選任法制，國立臺北大學法律學系碩士論文，2009年6月。
5. 郭家慧，公司治理之強化與董監選舉制度─以股東提名權為中心，國立中正大學法律所碩士論文，2009年7月。
(五) 官方文件
1. 立法院公報第107卷54期委員會紀錄。
2. 立法院公報第94卷40期院會紀錄。
3. 立法院第6屆第1會期第2次會議議案關係文書。
4. 金融監督管理委員會，2013強化我國公司治理藍圖，2013年12月。
5. 金融監督管理委員會，新版公司治理藍圖(2018～2020)，2018年3月。
6. 金融監督管理委員會，公司治理3.0-永續發展藍圖，2020年8月。
(六) 網路資料
1. 公司法全盤修正修法委員會，公司法修法建議，http://www.scocar.org.tw/pdf/section3.pdf
2. 行政院網站，103年1月9日行政院會通過「公司法」部分條文修正草案新聞稿， https://www.ey.gov.tw/Page/9277F759E41CCD91/36e30ee3-5300-4487-aeb4-cc084439f447
3. 金管會網站，金管會正式啟動「公司治理3.0-永續發展藍圖」新聞稿， https://www.sfb.gov.tw/ch/home.jsp?id=95&parentpath=0,2&mcustomize=news_view.jsp&dataserno=202008250004&dtable=News
4. 最新公司法(107年11月1日施行)全文及修正條文對照表，經濟部商業司全國商工行政服務入口網，https://gcis.nat.gov.tw/mainNew/subclassNAction.do?method=getFile&pk=931
5. 臺灣證券交易所公司治理中心網站，https://cgc.twse.com.tw/
6. 公開資訊觀測站，https://mops.twse.com.tw/mops/web/index
7. 行政院網站，103年1月9日行政院會通過「公司法」部分條文修正草案新聞稿，https://www.ey.gov.tw/Page/9277F759E41CCD91/36e30ee3-5300-4487-aeb4-cc084439f447
8. 尹俞歡，台紙經營權之爭燒出公司治理漏洞 學者建議這樣做，風傳媒，2017年2月20日，參：https://www.storm.mg/article/225690
9. 鐘惠玲，力晶董監改選 自救會獨董人選遭剔除，聯合晚報，2018年4月12日，參：https://reurl.cc/bXyRr6
10. 劉俞青，自己的股票自己救 小股東逼出黃崇仁的承諾，今周刊，2018年5月17日，參：https://reurl.cc/ze7zje
11. 財經新報，力晶董事爭奪戰落幕 小股東自救會爭得一席，2018年5月24日，參：https://www.wealth.com.tw/home/articles/15878
12. 劉煥彥，黃崇仁領軍 力晶下市後8年後回歸 力積電興櫃首日飆114％！，今周刊，2020年12月9日，參：https://reurl.cc/5rEqYV
13. 邱金蘭，獨董召集股東會介入經營權 金管會要管了，經濟日報，2021年4月12日，參：https://money.udn.com/money/story/121852/5383355
14. 力晶同樂會(原名為力晶上市自救會)臉書社團簡介，https://www.facebook.com/groups/1167981543338948/
15. 黃日燦看併購：中石化經營權攻防大戰，經濟日報，2013年4月11日，參：https://reurl.cc/R088Oe
16. 黃瑋瑜，讓大同股價飆95％ 小股東盤算曝光，今周刊，2016年10月6日，參：https://reurl.cc/EnWk6R
17. 蘋果日報，【小股東自救術】大同自救會200天 締造台股大驚奇，2017年3月13日，參：https://tw.appledaily.com/property/20170313/XI3JN5YCZRVAITYT26G67LYTR4/
18. 沈美幸，大同股東會 公司派一勝一負，工商時報，2017年5月12日，參：https://www.chinatimes.com/newspapers/20170512000033-260202?chdtv
19. 大同股份有限公司民國106年股東常會議事手冊，https://reurl.cc/O0z20D
20. 陳宥臻，大同爭奪戰 市場派有望搶下灘頭堡，財訊第528期，2017年5月6日，參：https://finance.ettoday.net/news/918047
21. 嚴珮華，林郭文豔如何以寡敵眾，阻止「中資」非法介入大同？，天下雜誌，2017年5月12日，參：https://www.cw.com.tw/article/5082495
22. Lawsnote網站，https://lawsnote.com/
(七) 其他
臺灣經濟新報資料庫(TEJ)
二、 英文部分(依姓氏字母排序)
(一) 專書論著
1. Belcredi, Massimo & Ferrarini, Guido (Eds.). (2013). Boards and Shareholders in European Listed Companies: Facts, Context and Post-Crisis Reforms, Cambridge: Cambridge University Press.
2. Hill, Jennifer G. & Thomas, Randall S. (Eds.). (2015). Research handbook on shareholder power, Cheltenham, UK: Edward Elgar.
(二) 期刊論文
1. Bebchuk, Lucian Arye, The Case for Empowering Shareholders, Harvard Law and Economics Discussion Paper No. 500 (2003).
2. Bebchuk, Lucian Arye, The Case for Shareholder Access to the Ballot, 59 Bus. Law. 43 (2003).
3. Bebchuk, Lucian Arye, The Case for Increasing Shareholder Power, 118 Harv. L. Rev. 833 (2005).
4. Bebchuk, Lucian Arye, The Case for Shareholder Access: A Response to the Business Roundtable, 55 Case W. Res. L. Rev. 557 (2005).
5. Bebchuk, Lucian Arye, The Myth of the Shareholder Franchise, 93 Va. L. Rev. 675 (2007).
6. Bebchuk, Lucian A. & Hirst, Scott, Private Ordering and the Proxy Access Debate, 65 Bus. Law. 329 (2010).
7. Bebchuk, Lucian A. & Hamdani, Assaf, Independent Directors and Controlling Shareholders, 165 U. Pa. L. Rev. 1271 (2017).
8. Becker, Bo & Subramaniana, Guhan, Improving Director Elections, 3 Harv. Bus. L. Rev. 1 (2013).
9. Becker, Bo, Bergstresser, Daniel & Subramanian, Guhan, Does Shareholder Proxy Access Improve Firm Value? Evidence from the Business Roundtable’s Challenge, 56 J.L. & Econ. 127 (2013).
10. Belcredi, Massimo, Bozzi, Stefano & Noia, Carmine Di, Board Elections and Shareholder Activism: The Italian Experiment, in Boards and Shareholders in European Listed Companies: Facts, Context and Post-Crisis Reforms (Massimo Belcredi & Guido Ferrarini eds.) (2013).
11. Belcredi, Massimo & Enriques, Luca, Institutional Investor Activism in a Context of Concentrated Ownership and High Private Benefits of Control: The Case of Italy, in The Research Handbook on Shareholder Power (Jennifer G. Hill & Randall S. Thomas eds.) (2015).
12. Bratton, William W. & Wachter, Michael L., The Case Against Shareholder Empowerment, 158 U. Pa. L. Rev. 653 (2010).
13. Brown, J. Robert, Jr, The SEC, Corporate Governance, and Shareholder Access to the Board Room, 2008 Utah L. Rev. 1339 (2008).
14. DeGaetano, Patty M., The Shareholder Direct Access Teeter-Totter: Will Increased Shareholder Voice in the Director Nomination Process Protect Investors?, 41 Cal. W. L. Rev. 361 (2005).
15. Erede, Matteo, Segni, Andrea di & Wilcox, John, Italy`s `Vote by Slate` – An Innovative Method to Elect Minority Directors, in International Corporate Governance Network 2009 Yearbook (K. Eddy ed.) (2010).
16. Fairfax, Lisa M., The Future of Shareholder Democracy, 84 Ind. L.J. 1259 (2009).
17. Fisch, Jill E., The Destructive Ambiguity of Federal Proxy Access, 61 Emory L.J. 435 (2012).
18. Fisch, Jill E., The Long Road Back: Business Roundtable and the Future of SEC Rulemaking, 36 Seattle U. L. Rev. 695 (2013).
19. Gordon, Jeffrey N., Proxy Contests in an Era of Increasing Shareholder Power: Forget Issuer Proxy Access and Focus on E-Proxy, 61 Vand. L. Rev. 475 (2008).
20. Gregory, Holly J., Kelsh, John P., Kim, Thomas J., Liekefett, Kai H.E., Grapsas, Rebecca, Reed, Andrea L. & Holland, Claire H., Proxy Access: A Five-Year Review, Corp. Gov. Adv. 1705155 (C.C.H.), 2020 WL 1705155 (2020).
21. Hill, Jennifer G., The Trajectory of American Corporate Governance: Shareholder Empowerment and Private Ordering Combat, 2019 U. Ill. L. Rev. 507 (2019).
22. Kahana, Marcel & Rock, Edward, The Insignificance of Proxy Access, 97 Va. L. Rev. 1347 (2011).
23. Lipton, Martin & Rosenblum, Steven A., Election Contests in the Company`s Proxy: An Idea Whose Time Has Not Come, 59 Bus. Law. 67 (2003).
24. Lipton, Martin & Savitt, William, The Many Myths of Lucian Bebchuk, 93 Va. L. Rev. 733 (2007).
25. Malberti, Corrado & Sironi, Emiliano, The Mandatory Representation of Minority Shareholders on the Board of Directors of Italian Listed Corporations: An Empirical Analysis, Bocconi Legal Studies Research Paper No. 18 (2007).
26. McDonnell, Brett H., Shareholder Bylaws, Shareholder Nominations, and Poison Pills, 3 Berkeley Bus. L.J. 205 (2005).
27. Mongone, Anthony W., Business Roundtable: A New Level of Judicial Scrutiny and Its Implications in a Post-Dodd-Frank World, 2012 Colum. Bus. L. Rev. 746 (2012).
28. Passador, Maria Lucia, List Voting’s Travels: The Importance of Being Independent in the Boardroom, Bocconi Legal Studies Research Paper No. 3302496 (2018).
29. Recent Case: Administrative Law — Corporate Governance Regulation — D.C. Circuit Finds Sec Proxy Access Rule Arbitrary and Capricious for Inadequate Economic Analysis. — Business Roundtable v. SEC, 647 F. 3d 1144 (D.C. Cir. 2011), 125 Harv. L. Rev. 1088 (2012).
30. Skeel, David A. Jr., Chahar, Vijit, Clark, Alexander, Howard, Mia, Huang, Bijun, Lasconi, Federico, Leventhal, A.G., Makover, Matthew, Milgrim, Randi, Payne, David, Rahme, Romy, Sachdeva, Nikki & Scott, Zachary, Inside-Out Corporate Governance, 37 J. Corp. L. 147 (2011).
31. Sprague, Robert & Lyttle, Aaron J., Shareholder Primacy and the Business Judgment Rule: Arguments for Expanded Corporate Democracy, 16 Stan. J.L. Bus. & Fin. 1 (2010).
32. Stephen M. Bainbridge, Director Primacy and Shareholder Disempowerment, 119 Harv. L. Rev. 1735 (2006).
33. Strampelli, Giovanni, How to Enhance Directors’ Independence at Controlled Companies, 44 J. Corp. L. 103 (2018).
34. Taleska, Ana, Shareholder Proponents as Control Acquirers: A British, German and Italian Perspective on the Regulation of Collective Shareholder Activism via Takeover Rules, Eur Bus Org Law Rev 19 (2018).
35. Ventoruzzo, Marco, Empowering Shareholders in Directors` Elections: A Revolution in the Making, European Company and Financial Law Review, vol. 8, issue 2 (2011).
36. White, Craig Owen, Comment, Corporate Governance: Directors vs. Shareholders?, 55 Case W. Res. L. Rev. 569 (2005).
37. Zukin, Rose A., We Talk, You Listen: Should Shareholders` Voices Be Heard or Stifled When Nominating Directors? How the Proposed Shareholder Director Nomination Rule Will Contribute to Restoring Proper Corporate Governance, 33 Pepp. L. Rev. 937 (2006).
(三) 官方文件
1. Asian Corporate Governance Association, CG Watch 2012: Tremors and Cracks (2012).
2. Assogestioni Corporate Governance Committee, Principles for the Selection of Candidates for Corporate Bodies of Listed Companies (2017).
3. Committee for the Corporate Governance of Listed Companies, Report-Code of Conduct (1999).
4. CONSOB, 2020 Report on corporate governance of Italian listed companies (2021).
5. Corporate Governance Committee, Corporate Governance Code (2006).
6. European Commission, Green Paper: Corporate governance in financial institutions and remuneration policies (2010).
7. European Commission, Green Paper: The EU corporate governance framework (2011).
8. Organisation for Economic Co-operation and Development, Board Member Nomination and Election (2012).
9. Organisation for Economic Co-operation and Development, OECD Corporate Governance Factbook 2017 (2017).
10. Organisation for Economic Co-operation and Development, OECD Corporate Governance Factbook 2019 (2019).
11. Organisation for Economic Co-operation and Development, Owners of the World`s Listed Companies (2019).
12. S.E.C. No - Action Letter to Int`l Grp., Inc., 2005 WL 372266 (2005).
13. Securities and Exchange Commission, Div. of Corp. Fin., Staff Report: Review of the Proxy Process Regarding the Nomination and Election of Directors (2003).
14. Securities and Exchange Commission, Security Holder Director Nominations; Proposed Rule, 17 CFR Parts 240, 249, 274 (2003).
15. Securities and Exchange Commission, Shareholder Proposals Relating to the Election of Directors, 17 CFR Part 240 (2007).
16. Securities and Exchange Commission, Shareholder Proposals; Proposed Rules, 17 CFR Part 240 (2007).
17. Securities and Exchange Commission, Shareholder Proposals Relating to the Election of Directors; Final Rule, 17 CFR Part 240 (2007).
18. Securities and Exchange Commission, Facilitating Shareholder Director Nominations; Proposed Rule, 17 CFR Parts 200, 232, 240 et al. (2009).
19. Securities and Exchange Commission, Facilitating Shareholder Director Nominations; Final Rule, 17 CFR Parts 200, 232, 240 and 249 (2010).
20. Securities and Exchange Commission, Facilitating Shareholder Director Nominations, 76 Fed. Reg. (2011).
(四) 判決
1. American Federation of State, County & Municipal Employees v. American Intern. Group, Inc., 361 F.Supp.2d 344 (S.D.N.Y.2005).
2. American Federation of State, County & Municipal Employees v. American Intern. Group, Inc., 462 F.3d 121 (2nd Cir. N.Y.2006).
3. Business Roundtable v. SEC, 647 F.3d 1144, at 1146-1149 (D.C. Cir. 2011).
(五) 網路資料
1. Andreitchikova, Ekaterina, Appointment of Directors in Italy “Voto di Lista.” Proxy Access in Italy: It Works! How the Institutional Investors Protect Their Interests in Italian Public Companies, Trevisan & Associati, available at http://www.trevisanlaw.it/wpcontent/uploads/misc/attachments/Appointment%20of%20directors%20in%20Italy%20-%20Voto%20di%20lista.pdf (2011).
2. Assogestioni公司治理委員會官方網站介紹：https://www.comitatogestori.it/categoria-articolo/liste-di-minoranza
3. Business Roundtable, Detailed Comments of Business Roundtable on The “Proposed Election Contest Rules” of the U.S. Securities and Exchange Commission, available at http://www.sec.gov/rules/proposed/s71903/brt122203.pdf (2003).
4. Chairman Christopher Cox, Speech by SEC Chairman: Electronic Shareholder Forum Rules; Codification of Interpretation of Rule 14(a)(8)(i)(8), available at https://www.sec.gov/news/speech/2007/spch112807cc.htm (2007).
5. Glass Lewis, 2020 Guidelines, an Overview of the Glass Lewis Approach to Proxy Advice: Italy, available at https://www.glasslewis.com/wp-content/uploads/2016/12/Guidelines_Italy.pdf (2020).
6. Securities and Exchange Commission, Summary of Comments: In Response to the Commission`s Proposed Rules Relating to Security Holder Director Nominations, available at https://www.sec.gov/rules/extra/s71903summary.htm#P2096_169432 (2004).
7. Ventoruzzo, Marco & Marchetti, Piergaetano, Italian Boards and The Strange Case of the Minority Becoming Majority, The Harvard Law School Forum on Corporate Governance., available at https://corpgov.law.harvard.edu/2016/05/23/italian-boards-and-the-strange-case-of-the-minority-becoming-majority/ (2016)
8. 美國商會(U.S. Chamber of Commerce) 官方網站介紹，https://www.uschamber.com/about/about-the-us-chamber-of-commerce
9. 美國證管會官方網站無異議函制度介紹，https://www.investor.gov/introduction-investing/investing-basics/glossary/no-action-letters
10. 商業圓桌會議（Business Roundtable）官方網站介紹，https://www.businessroundtable.org/about-us
11. 康乃爾大學法律資訊中心(Legal Information Institute at the Cornell Law School of Cornell University)法庭之友制度介紹，https://www.law.cornell.edu/wex/amicus_curiae
12. 義大利投資管理業協會(Assogestioni)官方網站介紹：https://www.assogestioni.it/assogestioni#stripe_number_1
描述 碩士
國立政治大學
法律學系
108651038
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0108651038
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 方嘉麟zh_TW
dc.contributor.author (Authors) 呂致和zh_TW
dc.contributor.author (Authors) Lu, Chih-Hoen_US
dc.creator (作者) 呂致和zh_TW
dc.creator (作者) Lu, Chih-Hoen_US
dc.date (日期) 2021en_US
dc.date.accessioned 2-Sep-2021 17:04:32 (UTC+8)-
dc.date.available 2-Sep-2021 17:04:32 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 2-Sep-2021 17:04:32 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G0108651038en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/136987-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 法律學系zh_TW
dc.description (描述) 108651038zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 我國於2005年增訂公司法第192條之1，以保障股東權益、推動公司治理為立法目的，首次引進董事候選人提名制，後續歷經2018年的修正，以及主管機關大力推動上市及上櫃公司採用本制度，現在董事候選人提名制已成為我國大型公司進行董事選舉時，必須採用的提名規則。惟公司法第192條之1在實務運作中卻產生不少適用問題，故本文將比較觀察美國股東提名董事制度及義大利名單分配席次制(slate voting)的發展，嘗試重行思考我國股東提名董事制度的法政策方向，並提出具體的制度調整建議。
本文分析公司法第192條之1的實務運用後，認為我國並無引進董事候選人制度的明顯需求，且本條的增訂未具顯著效益，卻衍生不少制度適用問題。後續經由比較我國、美國及義大利的法制設計及環境背景，提出我國股東提名董事制度選擇與設計的根本問題在於：公司法第192條之1限制股東提名及選舉董事權利，卻又在提名程序中賦予董事會過大的權力，不僅與增進股東權益的立法目的背道而馳，且容易造成制度濫用的情形一再發生；此外，縱使公司法第192條之1的提名程序能順利運作，也難以達成保障股東權益、提升公司治理的立法目的。
因此，本文認為我國公司在股權集中度高、存有控制股東及以散戶投資人為主要股東類型的特點下，股東提名董事制度的定位及功能，應著重在「提供一個讓少數股東能公平競爭的機制」及「制衡控制股東於董事選舉的權力」兩大目標。最後，本文經具體分析後提出結論：我國應借鏡義大利，採用名單席次分配制作為董事提名及選舉規範，而非繼續適用現行公司法第192條之1或是朝設置提名委員會的方向發展，文中並提供董事提名規範調整的分析與建議。		zh_TW
dc.description.tableofcontents 第一章 緒論
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究範圍與研究方法 2
第三節 研究架構 2
第二章 美國法下是否應賦予股東提名權之正反辯論
第一節 概述 5
第二節 美國法界對是否應賦予股東提名權的思考 7
第一項 現有制度下賦予股東提名權的實益性 7
第二項 從股東為公司所有人探討 9
第三項 從代理問題探討 12
第四項 對於董事會組成及運作的影響 14
第五項 對董事人才招募的影響 16
第六項 獨立董事及提名委員會是否足以達成股東提名權的目的 17
第七項 機構投資人得否促成股東提名權發揮效用 18
第八項 引入股東提名董事制度所耗費的成本及對公司的影響 19
第九項 證管會有無權限訂委託書規則使股東能以公司委託書提名 21
第三節 小結 21
第三章 美國股東提名董事制度近年發展過程
第一節 2003年證管會提出委託書規則Rule 14a-11修正草案 23
第一項 修正草案提出背景 23
第二項 修正草案內容 24
第三項 針對草案內容的評論 29
第四項 草案最終仍未通過 31
第二節 AFSCME v. AIG案及2007年證管會修正委託書規則Rule 14a-8(i)(8) 32
第一項 AFSCME v. AIG案 32
第二項 第一案──允許股東透過提案修改章程細則以建立股東提名董事制度的Rule 14a-8(i)(8)修正草案 36
第三項 第二案──不允許股東透過提案修改章程細則以建立股東提名董事制度的Rule 14a-8(i)(8)修正草案 37
第四項 2007年證管會確定修正委託書規則Rule 14a-8(i)(8) 37
第五項 對2007年證管會修正委託書規則Rule 14a-8(i)(8)的批評 38
第三節 2010年證管會修正委託書規則Rule 14a-11及後續之Business Roundtable v SEC案 40
第一項 修正背景及2009年促進股東提名董事草案(Facilitating Shareholder Director Nominations) 40
第二項 2010年委託書規則Rule 14a-11修正內容 42
第三項 2010年委託書規則Rule 14a-11及相關規範修正通過 59
第四項 Business Roundtable v SEC案 59
第五項 2010年證管會修正委託書規則Rule 14a-11及Business Roundtable v SEC案的相關評論 67
第四節 近年現況──各別公司私法自治(Private Ordering) 73
第五節 小結 78
第四章 股東提名董事規範設計的另一種思考──以義大利名單分配席次制度為例
第一節 歐洲董事選舉制度改革背景 81
第二節 義大利上市公司治理結構概述 83
第一項 股權集中度高及通常存有控制股東 83
第二項 以家族企業為主、公營公司次之 85
第三項 公司法制對控制股東較友善 86
第四項 絕大多數公司採用傳統治理模式 87
第五項 小結 88
第三節 義大利股東提名董事制度近年發展過程簡介 89
第一項 義大利董事選舉制度背景說明 89
第二項 1994年為了推動國營事業民營化的變革 90
第三項 1998年金融整合法於上市公司審計會選舉引進名單分配席次制度 93
第四項 2005年儲蓄法於所有上市公司董事選舉中引進名單分配席次制度 95
第五項 名單分配席次制的董事選舉規則於實務運作之現況 105
第四節 小結 110
第五章 我國股東提名董事制度之法制發展
第一節 2005年增訂公司法第192條之1首次引進董事候選人提名制 112
第一項 2005年增訂公司法第192條之1 112
第二項 2006年及2013年金管會對於董事候選人提名制的推動 123
第三項 對公司法第192條之1具體規範內容的評論 126
第二節 2018年修正公司法第192條之1 131
第一項 修正內容及修正目的 132
第二項 對於2018年修正公司法第192條之1的評論 135
第三項 金管會規定上市及上櫃公司董事選舉應強制採用候選人提名制 137
第三節 2020年金管會提出之公司治理藍圖3.0中對董事提名制度的規劃 138
第一項 公開發行公司董事候選人提名制度後續的發展 138
第二項 2020金管會公司治理藍圖3.0提名委員會的構想 139
第四節 小結 140
第六章 我國股東提名董事制度實際運用──從需求、效益及衍生問題分析
第一節 概述 142
第二節 建立股東提名董事制度的需求 142
第一項 股東利用提名制提名董事人選的意願 142
第二項 搭配電子投票的必要性 147
第三節 增訂公司法第192條之1可能的效益探討 148
第一項 少數股東利用提名程序成功推派人選進入董事會的案例──2018年力晶案 148
第二項 增強董事候選人及其相關資訊的透明度 151
第三項 提加股東提名的董事候選人當選機率、促進董事會組成的多元性 152
第四項 促進符合公司需求的賢能董事當選 156
第四節 增訂公司法第192條之1可能衍生的適用問題探討 157
第一項 濫用制度之指標個案介紹 157
第二項 引發頻繁的董事選舉競賽或影響公司經營穩定 163
第三項 限制股東提名及選舉董事權利 164
第四項 缺乏對濫用制度者的有效究責機制 165
第五項 遭違法剔除候選人之提名股東缺乏有效救濟手段 167
第五節 小結 173
第七章 我國、美國及義大利股東提名董事制度比較──試析我國制度選擇與設計的根本問題
第一節 美國與義大利大相徑庭的立法思考 175
第一項 股東提名董事法制設計的不同 175
第二項 環境背景的不同──試析美國及義大利股東提名董事制度立法方向迥異的成因 182
第二節 我國股東提名董事制度與美國及義大利的比較 186
第一項 股東提名董事法制設計 187
第二項 環境背景 190
第三節 我國制度選擇與設計的根本問題 198
第一項 限制股東提名及選舉權利的情況下，在提名程序賦予董事會過大的權力 198
第二項 提名程序縱使完善運作也無增進公司治理的功效 199
第三項 累積投票制易形成過度分裂的董事會 201
第四節 小結 202
第八章 我國股東提名董事制度應有之思考與調整
第一節 我國股東提名董事制度應有之定位及功能 203
第二節 我國股東提名董事制度的調整方向 206
第一項 不應賦予候選人名單有限制股東投票範圍的拘束力 206
第二項 除公司有設置提名委員會外，董事會不應具董事提名權 208
第三項 我國實應參考義大利採用名單分配席次制 209
第四項 若要設置提名委員會，應考慮將累積投票制改為名單分配席次制 215
第三節 其他具體細節規定及配套措施 217
第一項 適用本制度的公司種類 217
第二項 提名相關程序 218
第三項 資訊揭露相關規定 221
第四項 對濫用制度者的究責機制 222
第五項 遭違法剔除候選人之提名股東救濟機制 223
第四節 小結 226
第九章 結論與建議 227
參考文獻 228		zh_TW
dc.format.extent 8726556 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0108651038en_US
dc.subject (關鍵詞) 股東提名董事制度zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 股東提名權zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 公司法第192條之1zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 董事候選人提名制zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 董事提名zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 提名委員會zh_TW
dc.title (題名) 我國股東提名董事制度之重行思考─以美國及義大利制度為借鏡zh_TW
dc.title (題名) Reconsidering the Shareholder Nominations of Directors System in Taiwan─ From the Perspectives of the U.S. Shareholder Proxy Access and Italian Slate Votingen_US
dc.type (資料類型) thesisen_US
dc.relation.reference (參考文獻) 一、 中文部分(依姓氏筆畫排序)
(一) 專書論著
1. 二十一世紀財經法潮流─林國全教授榮退祝賀論文集，新學林，2020年11月。
2. 方嘉麟主編，方嘉麟、黃銘傑、朱德芳、張心悌、洪令家、陳彥良、曾宛如、林國彬、洪秀芬、周振鋒、馬秀如、蘇怡慈、方元沂、杜怡靜等著，變動中的公司法制：17堂案例學會《公司法》，元照，二版，2019年9月。
3. 林國全、劉連煜，股東會書面投票制度與證券集中保管，元照，1999年12月。
4. 現代公司法制之新課題─賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集，元照，2005年8月。
5. 曾宛如，公司法制基礎理論之再建構，元照，2017年8月。
6. 曾宛如、黃銘傑，股東會之戰國時代：合縱連橫下股東會法制應有自處之道，元照，2015年5月。
7. 劉連煜，現代公司法，新學林，增訂十五版，2020年9月。
8. 劉連煜、杜怡靜、林郁馨、陳肇鴻，選任獨立董事與公司治理，元照，2013年7月。
9. 賴英照，最新證券交易法解析：股市遊戲規則，元照，四版，2020年4月。
10. 謝易宏主編，鏡花水月：經典財經案例選粹，五南，2013年6月。
(二) 期刊論文
1. 方元沂，從股東權益保障檢討徵求委託書制度，財產法暨經濟法，第60期，頁43-83，2020年6月。
2. 方元沂，從美國股東會電子投票制度論我國股東會電子投票制度之發展，政大法學評論，第143期，頁303-372，2020年6月。
3. 方嘉麟、林郁馨，複數表決權股之立法政策分析─以臺灣及香港為例，月旦民商法雜誌，第52期，頁42-61，2016年6月。
4. 方嘉麟、曾宛如，強化公司治理，月旦法學雜誌，第275期，頁22-35，2018年4月。
5. 王文宇，評新修訂公司法─兼論股東民主法制，台灣本土法學雜誌，第73期，頁235-248，2005年8月。
6. 王志誠，股東之董監事提名權，月旦法學教室，第50期，頁26-27，2006年12月。
7. 王育慧，股東董事候選人提名權與股東提案權之交錯，台灣法學雜誌，第113期，頁5-32，2008年10月。
8. 林國全，二〇〇五年公司法修正條文解析（下），月旦法學雜誌，第125期，頁252-272，2005年10月。
9. 林國全、戴銘昇，董監事持股比例與委託書徵求對公司經營之影響─附論獨立董事於面臨敵意併購時應採取之作為，集保結算所月刊，第234期，頁14-27，2017年10月。
10. 邵慶平，美國公司董事選舉制度近年的改革與發展─一個比較法上的思考，中正大學法學集刊，第26期，頁1-62，2009年5月。
11. 姚志明，違法之董事候選人提名審查，月旦法學教室，第178期，頁25-27，2017年8月。
12. 郭大維，薪酬委員會之定位及違反其規定之效力─評最高法院107年度台上字第1280號民事判決，月旦裁判時報，第101期，頁71-78，2020年11月。
13. 陳彥行、邵慶平，臺灣公司治理制度實證研究：董事候選人提名制度的發展與檢討，月旦法學雜誌，第307期，頁30-54，2020年12月。
14. 陳彥良，我國股份有限公司董事選舉制度之研析-德國法之啟示兼評大毅經營權爭奪案，成大法學，第14期，頁1-54，2007年12月。
15. 曾宛如，半套公司治理移植經驗─以審計委員會與特別委員會為例，月旦民商法雜誌，第43期，頁33-47，2014年3月。
16. 曾宛如，論董事候選人提名制，月旦法學教室，第180期，頁39-50，2017年10月。
17. 曾宛如、馬國柱、林國全、方嘉麟、朱德芳、朱竹元、吳志豪、陳彥良、黃銘傑、陳清祥、洪秀芬，公司法全盤修正重要議題─探討資訊揭露與法人犯罪防制、經營權爭奪及董事會功能，月旦法學雜誌，第276期，頁234-264，2018年5月。
18. 馮震宇，從博達案看我國公司治理的未來與問題，載：公司證券重要爭議問題研究，元照，頁3-62，2005年5月。
19. 黃帥升、許博森，公司法翻修開啟經營權爭奪潘朵拉之盒？，會計研究月刊，第387期，頁76-81，2018年2月。
20. 楊岳平，論金融控股公司治理的改革方向：以獨立董事與提名委員會為中心，國立臺灣大學法學論叢，第48卷第2期，頁683-750，2019年6月。
21. 葉銀華，大同董事改選紛爭與修法評估，會計研究月刊，第378期，頁14-16，2017年5月。
22. 劉連煜，股東書面及電子方式投票，台灣本土法學雜誌，第72期，頁153-159，2005年7月。
23. 蔡欣延，新公司法的美麗與哀愁─上市公司公司治理實務觀點，月旦會計實務研究，第8期，頁55-60，2018年8月。
(三) 研究報告
曾宛如、黃銘傑，董事會提名委員會制度之建置暨股東提案權機制之現狀與改善之研析，臺灣集中保管結算所委託研究，2015年10月。
(四) 碩博士學位論文
1. 李昀瑾，股東提名權制度之研究，國立臺北大學法律學系碩士論文，2012年6月。
2. 邱耀德，公司董監事提名與選任法制之研究，國立臺灣大學法律學系碩士論文，2006年7月。
3. 孫沅孝，公司董事之選任與解任，國立臺灣大學法律學系碩士論文，2010年7月。
4. 張逸婷，從公司治理觀點論董事提名與選任法制，國立臺北大學法律學系碩士論文，2009年6月。
5. 郭家慧，公司治理之強化與董監選舉制度─以股東提名權為中心，國立中正大學法律所碩士論文，2009年7月。
(五) 官方文件
1. 立法院公報第107卷54期委員會紀錄。
2. 立法院公報第94卷40期院會紀錄。
3. 立法院第6屆第1會期第2次會議議案關係文書。
4. 金融監督管理委員會，2013強化我國公司治理藍圖，2013年12月。
5. 金融監督管理委員會，新版公司治理藍圖(2018～2020)，2018年3月。
6. 金融監督管理委員會，公司治理3.0-永續發展藍圖，2020年8月。
(六) 網路資料
1. 公司法全盤修正修法委員會，公司法修法建議，http://www.scocar.org.tw/pdf/section3.pdf
2. 行政院網站，103年1月9日行政院會通過「公司法」部分條文修正草案新聞稿， https://www.ey.gov.tw/Page/9277F759E41CCD91/36e30ee3-5300-4487-aeb4-cc084439f447
3. 金管會網站，金管會正式啟動「公司治理3.0-永續發展藍圖」新聞稿， https://www.sfb.gov.tw/ch/home.jsp?id=95&parentpath=0,2&mcustomize=news_view.jsp&dataserno=202008250004&dtable=News
4. 最新公司法(107年11月1日施行)全文及修正條文對照表，經濟部商業司全國商工行政服務入口網，https://gcis.nat.gov.tw/mainNew/subclassNAction.do?method=getFile&pk=931
5. 臺灣證券交易所公司治理中心網站，https://cgc.twse.com.tw/
6. 公開資訊觀測站，https://mops.twse.com.tw/mops/web/index
7. 行政院網站，103年1月9日行政院會通過「公司法」部分條文修正草案新聞稿，https://www.ey.gov.tw/Page/9277F759E41CCD91/36e30ee3-5300-4487-aeb4-cc084439f447
8. 尹俞歡，台紙經營權之爭燒出公司治理漏洞 學者建議這樣做，風傳媒，2017年2月20日，參：https://www.storm.mg/article/225690
9. 鐘惠玲，力晶董監改選 自救會獨董人選遭剔除，聯合晚報，2018年4月12日，參：https://reurl.cc/bXyRr6
10. 劉俞青，自己的股票自己救 小股東逼出黃崇仁的承諾，今周刊，2018年5月17日，參：https://reurl.cc/ze7zje
11. 財經新報，力晶董事爭奪戰落幕 小股東自救會爭得一席，2018年5月24日，參：https://www.wealth.com.tw/home/articles/15878
12. 劉煥彥，黃崇仁領軍 力晶下市後8年後回歸 力積電興櫃首日飆114％！，今周刊，2020年12月9日，參：https://reurl.cc/5rEqYV
13. 邱金蘭，獨董召集股東會介入經營權 金管會要管了，經濟日報，2021年4月12日，參：https://money.udn.com/money/story/121852/5383355
14. 力晶同樂會(原名為力晶上市自救會)臉書社團簡介，https://www.facebook.com/groups/1167981543338948/
15. 黃日燦看併購：中石化經營權攻防大戰，經濟日報，2013年4月11日，參：https://reurl.cc/R088Oe
16. 黃瑋瑜，讓大同股價飆95％ 小股東盤算曝光，今周刊，2016年10月6日，參：https://reurl.cc/EnWk6R
17. 蘋果日報，【小股東自救術】大同自救會200天 締造台股大驚奇，2017年3月13日，參：https://tw.appledaily.com/property/20170313/XI3JN5YCZRVAITYT26G67LYTR4/
18. 沈美幸，大同股東會 公司派一勝一負，工商時報，2017年5月12日，參：https://www.chinatimes.com/newspapers/20170512000033-260202?chdtv
19. 大同股份有限公司民國106年股東常會議事手冊，https://reurl.cc/O0z20D
20. 陳宥臻，大同爭奪戰 市場派有望搶下灘頭堡，財訊第528期，2017年5月6日，參：https://finance.ettoday.net/news/918047
21. 嚴珮華，林郭文豔如何以寡敵眾，阻止「中資」非法介入大同？，天下雜誌，2017年5月12日，參：https://www.cw.com.tw/article/5082495
22. Lawsnote網站，https://lawsnote.com/
(七) 其他
臺灣經濟新報資料庫(TEJ)
二、 英文部分(依姓氏字母排序)
(一) 專書論著
1. Belcredi, Massimo & Ferrarini, Guido (Eds.). (2013). Boards and Shareholders in European Listed Companies: Facts, Context and Post-Crisis Reforms, Cambridge: Cambridge University Press.
2. Hill, Jennifer G. & Thomas, Randall S. (Eds.). (2015). Research handbook on shareholder power, Cheltenham, UK: Edward Elgar.
(二) 期刊論文
1. Bebchuk, Lucian Arye, The Case for Empowering Shareholders, Harvard Law and Economics Discussion Paper No. 500 (2003).
2. Bebchuk, Lucian Arye, The Case for Shareholder Access to the Ballot, 59 Bus. Law. 43 (2003).
3. Bebchuk, Lucian Arye, The Case for Increasing Shareholder Power, 118 Harv. L. Rev. 833 (2005).
4. Bebchuk, Lucian Arye, The Case for Shareholder Access: A Response to the Business Roundtable, 55 Case W. Res. L. Rev. 557 (2005).
5. Bebchuk, Lucian Arye, The Myth of the Shareholder Franchise, 93 Va. L. Rev. 675 (2007).
6. Bebchuk, Lucian A. & Hirst, Scott, Private Ordering and the Proxy Access Debate, 65 Bus. Law. 329 (2010).
7. Bebchuk, Lucian A. & Hamdani, Assaf, Independent Directors and Controlling Shareholders, 165 U. Pa. L. Rev. 1271 (2017).
8. Becker, Bo & Subramaniana, Guhan, Improving Director Elections, 3 Harv. Bus. L. Rev. 1 (2013).
9. Becker, Bo, Bergstresser, Daniel & Subramanian, Guhan, Does Shareholder Proxy Access Improve Firm Value? Evidence from the Business Roundtable’s Challenge, 56 J.L. & Econ. 127 (2013).
10. Belcredi, Massimo, Bozzi, Stefano & Noia, Carmine Di, Board Elections and Shareholder Activism: The Italian Experiment, in Boards and Shareholders in European Listed Companies: Facts, Context and Post-Crisis Reforms (Massimo Belcredi & Guido Ferrarini eds.) (2013).
11. Belcredi, Massimo & Enriques, Luca, Institutional Investor Activism in a Context of Concentrated Ownership and High Private Benefits of Control: The Case of Italy, in The Research Handbook on Shareholder Power (Jennifer G. Hill & Randall S. Thomas eds.) (2015).
12. Bratton, William W. & Wachter, Michael L., The Case Against Shareholder Empowerment, 158 U. Pa. L. Rev. 653 (2010).
13. Brown, J. Robert, Jr, The SEC, Corporate Governance, and Shareholder Access to the Board Room, 2008 Utah L. Rev. 1339 (2008).
14. DeGaetano, Patty M., The Shareholder Direct Access Teeter-Totter: Will Increased Shareholder Voice in the Director Nomination Process Protect Investors?, 41 Cal. W. L. Rev. 361 (2005).
15. Erede, Matteo, Segni, Andrea di & Wilcox, John, Italy`s `Vote by Slate` – An Innovative Method to Elect Minority Directors, in International Corporate Governance Network 2009 Yearbook (K. Eddy ed.) (2010).
16. Fairfax, Lisa M., The Future of Shareholder Democracy, 84 Ind. L.J. 1259 (2009).
17. Fisch, Jill E., The Destructive Ambiguity of Federal Proxy Access, 61 Emory L.J. 435 (2012).
18. Fisch, Jill E., The Long Road Back: Business Roundtable and the Future of SEC Rulemaking, 36 Seattle U. L. Rev. 695 (2013).
19. Gordon, Jeffrey N., Proxy Contests in an Era of Increasing Shareholder Power: Forget Issuer Proxy Access and Focus on E-Proxy, 61 Vand. L. Rev. 475 (2008).
20. Gregory, Holly J., Kelsh, John P., Kim, Thomas J., Liekefett, Kai H.E., Grapsas, Rebecca, Reed, Andrea L. & Holland, Claire H., Proxy Access: A Five-Year Review, Corp. Gov. Adv. 1705155 (C.C.H.), 2020 WL 1705155 (2020).
21. Hill, Jennifer G., The Trajectory of American Corporate Governance: Shareholder Empowerment and Private Ordering Combat, 2019 U. Ill. L. Rev. 507 (2019).
22. Kahana, Marcel & Rock, Edward, The Insignificance of Proxy Access, 97 Va. L. Rev. 1347 (2011).
23. Lipton, Martin & Rosenblum, Steven A., Election Contests in the Company`s Proxy: An Idea Whose Time Has Not Come, 59 Bus. Law. 67 (2003).
24. Lipton, Martin & Savitt, William, The Many Myths of Lucian Bebchuk, 93 Va. L. Rev. 733 (2007).
25. Malberti, Corrado & Sironi, Emiliano, The Mandatory Representation of Minority Shareholders on the Board of Directors of Italian Listed Corporations: An Empirical Analysis, Bocconi Legal Studies Research Paper No. 18 (2007).
26. McDonnell, Brett H., Shareholder Bylaws, Shareholder Nominations, and Poison Pills, 3 Berkeley Bus. L.J. 205 (2005).
27. Mongone, Anthony W., Business Roundtable: A New Level of Judicial Scrutiny and Its Implications in a Post-Dodd-Frank World, 2012 Colum. Bus. L. Rev. 746 (2012).
28. Passador, Maria Lucia, List Voting’s Travels: The Importance of Being Independent in the Boardroom, Bocconi Legal Studies Research Paper No. 3302496 (2018).
29. Recent Case: Administrative Law — Corporate Governance Regulation — D.C. Circuit Finds Sec Proxy Access Rule Arbitrary and Capricious for Inadequate Economic Analysis. — Business Roundtable v. SEC, 647 F. 3d 1144 (D.C. Cir. 2011), 125 Harv. L. Rev. 1088 (2012).
30. Skeel, David A. Jr., Chahar, Vijit, Clark, Alexander, Howard, Mia, Huang, Bijun, Lasconi, Federico, Leventhal, A.G., Makover, Matthew, Milgrim, Randi, Payne, David, Rahme, Romy, Sachdeva, Nikki & Scott, Zachary, Inside-Out Corporate Governance, 37 J. Corp. L. 147 (2011).
31. Sprague, Robert & Lyttle, Aaron J., Shareholder Primacy and the Business Judgment Rule: Arguments for Expanded Corporate Democracy, 16 Stan. J.L. Bus. & Fin. 1 (2010).
32. Stephen M. Bainbridge, Director Primacy and Shareholder Disempowerment, 119 Harv. L. Rev. 1735 (2006).
33. Strampelli, Giovanni, How to Enhance Directors’ Independence at Controlled Companies, 44 J. Corp. L. 103 (2018).
34. Taleska, Ana, Shareholder Proponents as Control Acquirers: A British, German and Italian Perspective on the Regulation of Collective Shareholder Activism via Takeover Rules, Eur Bus Org Law Rev 19 (2018).
35. Ventoruzzo, Marco, Empowering Shareholders in Directors` Elections: A Revolution in the Making, European Company and Financial Law Review, vol. 8, issue 2 (2011).
36. White, Craig Owen, Comment, Corporate Governance: Directors vs. Shareholders?, 55 Case W. Res. L. Rev. 569 (2005).
37. Zukin, Rose A., We Talk, You Listen: Should Shareholders` Voices Be Heard or Stifled When Nominating Directors? How the Proposed Shareholder Director Nomination Rule Will Contribute to Restoring Proper Corporate Governance, 33 Pepp. L. Rev. 937 (2006).
(三) 官方文件
1. Asian Corporate Governance Association, CG Watch 2012: Tremors and Cracks (2012).
2. Assogestioni Corporate Governance Committee, Principles for the Selection of Candidates for Corporate Bodies of Listed Companies (2017).
3. Committee for the Corporate Governance of Listed Companies, Report-Code of Conduct (1999).
4. CONSOB, 2020 Report on corporate governance of Italian listed companies (2021).
5. Corporate Governance Committee, Corporate Governance Code (2006).
6. European Commission, Green Paper: Corporate governance in financial institutions and remuneration policies (2010).
7. European Commission, Green Paper: The EU corporate governance framework (2011).
8. Organisation for Economic Co-operation and Development, Board Member Nomination and Election (2012).
9. Organisation for Economic Co-operation and Development, OECD Corporate Governance Factbook 2017 (2017).
10. Organisation for Economic Co-operation and Development, OECD Corporate Governance Factbook 2019 (2019).
11. Organisation for Economic Co-operation and Development, Owners of the World`s Listed Companies (2019).
12. S.E.C. No - Action Letter to Int`l Grp., Inc., 2005 WL 372266 (2005).
13. Securities and Exchange Commission, Div. of Corp. Fin., Staff Report: Review of the Proxy Process Regarding the Nomination and Election of Directors (2003).
14. Securities and Exchange Commission, Security Holder Director Nominations; Proposed Rule, 17 CFR Parts 240, 249, 274 (2003).
15. Securities and Exchange Commission, Shareholder Proposals Relating to the Election of Directors, 17 CFR Part 240 (2007).
16. Securities and Exchange Commission, Shareholder Proposals; Proposed Rules, 17 CFR Part 240 (2007).
17. Securities and Exchange Commission, Shareholder Proposals Relating to the Election of Directors; Final Rule, 17 CFR Part 240 (2007).
18. Securities and Exchange Commission, Facilitating Shareholder Director Nominations; Proposed Rule, 17 CFR Parts 200, 232, 240 et al. (2009).
19. Securities and Exchange Commission, Facilitating Shareholder Director Nominations; Final Rule, 17 CFR Parts 200, 232, 240 and 249 (2010).
20. Securities and Exchange Commission, Facilitating Shareholder Director Nominations, 76 Fed. Reg. (2011).
(四) 判決
1. American Federation of State, County & Municipal Employees v. American Intern. Group, Inc., 361 F.Supp.2d 344 (S.D.N.Y.2005).
2. American Federation of State, County & Municipal Employees v. American Intern. Group, Inc., 462 F.3d 121 (2nd Cir. N.Y.2006).
3. Business Roundtable v. SEC, 647 F.3d 1144, at 1146-1149 (D.C. Cir. 2011).
(五) 網路資料
1. Andreitchikova, Ekaterina, Appointment of Directors in Italy “Voto di Lista.” Proxy Access in Italy: It Works! How the Institutional Investors Protect Their Interests in Italian Public Companies, Trevisan & Associati, available at http://www.trevisanlaw.it/wpcontent/uploads/misc/attachments/Appointment%20of%20directors%20in%20Italy%20-%20Voto%20di%20lista.pdf (2011).
2. Assogestioni公司治理委員會官方網站介紹：https://www.comitatogestori.it/categoria-articolo/liste-di-minoranza
3. Business Roundtable, Detailed Comments of Business Roundtable on The “Proposed Election Contest Rules” of the U.S. Securities and Exchange Commission, available at http://www.sec.gov/rules/proposed/s71903/brt122203.pdf (2003).
4. Chairman Christopher Cox, Speech by SEC Chairman: Electronic Shareholder Forum Rules; Codification of Interpretation of Rule 14(a)(8)(i)(8), available at https://www.sec.gov/news/speech/2007/spch112807cc.htm (2007).
5. Glass Lewis, 2020 Guidelines, an Overview of the Glass Lewis Approach to Proxy Advice: Italy, available at https://www.glasslewis.com/wp-content/uploads/2016/12/Guidelines_Italy.pdf (2020).
6. Securities and Exchange Commission, Summary of Comments: In Response to the Commission`s Proposed Rules Relating to Security Holder Director Nominations, available at https://www.sec.gov/rules/extra/s71903summary.htm#P2096_169432 (2004).
7. Ventoruzzo, Marco & Marchetti, Piergaetano, Italian Boards and The Strange Case of the Minority Becoming Majority, The Harvard Law School Forum on Corporate Governance., available at https://corpgov.law.harvard.edu/2016/05/23/italian-boards-and-the-strange-case-of-the-minority-becoming-majority/ (2016)
8. 美國商會(U.S. Chamber of Commerce) 官方網站介紹，https://www.uschamber.com/about/about-the-us-chamber-of-commerce
9. 美國證管會官方網站無異議函制度介紹，https://www.investor.gov/introduction-investing/investing-basics/glossary/no-action-letters
10. 商業圓桌會議（Business Roundtable）官方網站介紹，https://www.businessroundtable.org/about-us
11. 康乃爾大學法律資訊中心(Legal Information Institute at the Cornell Law School of Cornell University)法庭之友制度介紹，https://www.law.cornell.edu/wex/amicus_curiae
12. 義大利投資管理業協會(Assogestioni)官方網站介紹：https://www.assogestioni.it/assogestioni#stripe_number_1		zh_TW
dc.identifier.doi (DOI) 10.6814/NCCU202101503en_US