| dc.contributor.advisor | 楊雲驊 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Yang,Yun-Hwa | en_US |
| dc.contributor.author (Authors) | 王玨 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | Wang,Jyue | en_US |
| dc.creator (作者) | 王玨 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Wang, Jyue | en_US |
| dc.date (日期) | 2021 | en_US |
| dc.date.accessioned | 2-Sep-2021 17:11:07 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 2-Sep-2021 17:11:07 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 2-Sep-2021 17:11:07 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0107961006 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/136999 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法學院碩士在職專班 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 107961006 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 刑事偵查與審判利用科學證據，如血跡、指紋及DNA等之鑑定結果，係能具體指明犯罪主體或構成要件之釐清，學界與實務界常見探討，工程鑑定則不然，工程依設計圖說施作為原則並配合現況調整，變更設計為常態，且鑑定結果或檢驗報告僅能就工程施作之部份事實或片段呈現，對於犯罪構成要件之待證事實，如廠商有無施用詐術之行為，縱可借助工程設計、監造、品管檢驗等實際參與者之證述，然檢察官與法官非工程實際參與者，採認工程鑑定結果並運用「論理法則及經驗法則」推論過程易誤認或遭誤導，致使真實發現困難，甚至有模糊爭點延宕訴訟進行。本文蒐集自民國95年起，因瀝青混凝土(下稱AC)鋪面道路工程偷工減料涉犯貪污治罪條例及刑法詐欺罪等有罪判決計19件，發現犯罪手法多以偷減路面鋪設AC厚度及道路鋪面未刨除即加鋪AC之偷減材料及工序等行為，然細繹判決書所列事實及法官得心證之理由，多仰賴被告自白，證人證述及通訊監察譯文等，或為訴訟經濟，檢察官即於偵查中予緩起訴處分，僅有筆者參與偵查案件5件係以勘驗現場鑽心取樣試體並送至檢驗單位出具報告，使用勘驗及鑑定為證明方法，然道路AC鋪面之施作，係層層加鋪之結果，故證據方法如僅仰賴供述證據，則就廠商實際施作厚度、有無銑刨原路面之事實，如何藉由勘驗與鑑定等證據方法認定廠商確有偷工減料以及相關不法所得，為本文重點。筆者以曾參與偵查與審理時接受交互詰問之經歷，依據公共工程委員會施工綱要規範AC鋪面等規定，研析各項證據資料經法院以嚴格證明法則審理後，如何以該基礎事實，運用論理法則及經驗法則，使法官建立心證認定廠商實際施作之AC厚度，而取得廠商是否施用詐術之證明力。另建議，偵查中勘驗與鑑定取得證據資料及其證據能力，於工程已不可回復原狀下，無法於審理中重新勘驗或鑑定時，我國對於證據保全規定，是否確實保障訴訟權利。文末以我國學者所探討德國法偵查法官制度，於偵查中藉由偵查法官參與檢察官實施勘驗、鑑定或訊問等職務協助行為，以提高偵查程序中所取得之證據於審判中適用之可能性，藉以保全證據，或可為參考。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | The identification results can specify the criminal subject or clarify the constitutional elements. This is commonly discussed in the academic and practical circles. The engineering appraisal is not the case. The engineering is based on the principle of design diagrams. And adjust with the current situation, change the design as normal, and the appraisal result or inspection report can only present part of the facts or fragments of the project implementation. The testimony of actual participants in engineering design, manufacturing supervision, quality control inspection, etc. However, the prosecutors and judges are not actual participants in the engineering. It is easy to be misunderstood or misled in the inference process by adopting the engineering appraisal results and using "theoretical rules and empirical rules". Fuzzy disputes delay litigation, let alone close to the truth.This article collects 19 cases of crimes of corruption and criminal law fraud in asphalt concrete (AC) paving road works since 2006, and found that most of the criminal methods were to secretly reduce the thickness of the pavement AC. Excluding the AC’s stealing and reducing materials and processes, and then carefully interpreting the facts listed in the judgment and the reason for the judge’s evidence, relying on the defendant’s confession, witness testimony, and communication monitoring translation, etc., or for litigation economy, the prosecutor That is, the punishment of prosecution was postponed during the investigation. The test samples were sampled and sent to the inspection unit to issue a report. The inspection and appraisal were used as the proof method, but the road AC pavement was implemented.It is also suggested that when the investigation and appraisal obtain evidence and its evidentiary capacity during the investigation, when the project cannot be restored to its original state and cannot be re-inspected or appraised during the trial, the author quotes whether my country’s evidence preservation regulations actually guarantee the right to litigation. My country’s scholars have explored the German law investigative judge system. In the investigation, the investigating judge participates in the prosecutor’s job assistance activities such as inquests or appraisals, so as to improve the possibility of the evidence obtained during the investigation process in the trial, so as to preserve the evidence , or can be used as a reference. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論..........................................1第一節 問題提出..................................1第二節 研究動機與目的............................3第三節 研究範圍及架構............................4第二章 AC鋪面工程規範及品管..........................5第一節 法律與契約規定............................5第二節 AC鋪面工程施工簡介........................6第三節 AC鋪面工程施工規範.......................11第四節 品質管制規定.............................18第三章 AC鋪面工程詐欺手法與偵查困境研析.............23第一節 我國實務常見AC鋪面工程偷工減料案件類型...23第二節 AC鋪面工程之證據資料及待證事實...........27第三節 AC鋪面工程偵查困境研析...................33第四章 證據能力－勘驗與鑑定..........................38第一節 嚴格證明法則.............................38第二節 勘驗筆錄與傳聞法則.......................42第三節 鑑定報告之證據能力.......................49第四節 對質詰問權...............................57第五節 鑑定報告之正確性.........................70第五章 證據保全.....................................76第一節 我國證據保全規定.........................78第二節 德國法證據保全規定.......................80第三節 我國與德國法證據保全比較.................82第六章 證明力........................................86第一節 自由心證.................................86第二節 論理法則與經驗法則.......................87第三節 「論理法則與經驗法則」之詰問...............90第四節 有罪心證................................94第七章 案例研析－臺北地院95年矚訴字第2號判決.......96第一節 犯罪事實.................................96第二節 爭點整理.................................98第三節 證據資料蒐集............................103第四節 勘驗與鑑定之法定證據方法................112第五節 證明力..................................125第六節 有利不利一律注意原則....................138第八章 結論與建議..................................142第一節 結論....................................142第二節 建議....................................144參考文獻.............................................147 | zh_TW |
| dc.format.extent | 4323886 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0107961006 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 瀝青混凝土 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 證據能力 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 證明力 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 鑑定 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 勘驗 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 偵查法官 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 證據保全 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | Asphalt concrete | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Evidence ability | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Certificate strength | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Engineering appraisal of the evidence | en_US |
| dc.title (題名) | 工程鑑定之證據能力與證明力之研究— 以瀝青混凝土鋪面工程鑽心取樣檢驗報告為例 | zh_TW |
| dc.title (題名) | The engineering appraisal of the evidence ability and the certificate strength research - Take the asphalt concrete store front project web sample examination report as the example | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 參考文獻期刊1.王兆鵬，法醫鑑定報告書之證據能力與證明力，台灣法醫學誌，2009年6月，第71至第78頁。2.何賴傑，論刑事訴訟法之傳承與變革─從我國與德國晚近刑事訴訟法修法談起，月旦法學教室第100期，2011年2月，第180頁、第183頁。3.李佳玟，鑑定報告與傳聞例外－最高法院近年相關裁判之評釋，政大法學評論第101期，第193至第254頁、第237頁至第238頁。4.吳燦，勘驗筆錄之證據能力，月旦法學教室第188期，2018年6月，第25頁至第28頁。5.吳燦，鑑定書面之證據能力，月旦法學教室第186期，2018年4月，第26頁。6.吳巡龍，鑑定參考資料，月旦法學教室第190期，2018年8月，第29頁。7.吳巡龍，被告之說服責任－以議員詐領助理費案說明，月旦法學雜誌，2020年6月，第32頁。8.吳巡龍，舉證責任與法院依職權調查證據，檢察新論第12期，2012年7月，第182頁。9.吳孟勳，誰的經驗？誰的論理？─從最高法院100年度台上字第7218號刑事判決談起，月旦裁判時報，2015年6月，第91頁。10.林鈺雄，嚴格證明法則之新紀元─最高法院近年裁判新趨勢之評釋，台灣本土法學雜誌99期，2007年7月，第128至第188頁。11.林鈺雄，刑事訴訟法的發展趨勢──從公平審判原則出發，月旦法學雜誌第300期，2020年5月，第187頁。12.林鈺雄，自由心證：真的很「自由」嗎？台灣本土法學雜誌，27 期，2001 年10 月，第13頁至38頁。13.金孟華，證據相互影響論－－以刑事證據法為中心，中研院法學期刊，23期，2018年9月，第171頁至第218頁。14.洪明澤、朱建東、顏召宜，瀝青磚成效之研究，臺灣公路工程月刊第46卷第9期第3頁，109年9月。15.房性中，釐清AC強度相關概念，營建知訊第392期，2015年9月，第37頁。16.陳運財，刑事程序使用催眠之適法性及取得證據之容許性，月旦，1998年，220頁。17.陳運財，偵查中證人之具結與傳聞例外之適用－評94年台上字第3277號刑事判決，台灣本土法學雜誌，93期，2007年4月，第243頁。18.陳運財，傳聞法則及其例外之實務運作問題檢討，台灣本土法學雜誌，94期，2007年5月，第128頁至第153頁。19.陳祐治，刑事訴訟與證據法系列之三─經驗法則及論理法則，法令月刊，59卷8期，2008年8月，第86頁至第104頁。20.陳祐治，專家證言與鑑定，檢察新論第6期，2020年1月28日，第140頁至第141頁。21.楊雲驊，檢察官依法勘驗製作勘驗筆錄與傳聞法則－評最高法院96年度台上字第7335號判決、97年度台上字第2019號判決、97年度台上字第5061號判決、99年度台上字第4003號判決，檢察新論第11期，2012年1月，第2頁至第21頁。22.楊雲驊，偵查程序中證據保全制度之檢討，東吳法律學報，第 16 卷第 2 期，2004 年 12 月，第298 頁、第309 頁。23.楊雲驊，二十年來台灣刑事訴訟程序羈押制度之檢討與建議(下)，月旦法學雜誌第181期，第190頁，2010年6月。碩士論文1.許恒達，科學證據的後設反省--以刑事程序上的DNA證據為例，臺灣大學碩士論文，2002年，第205頁。2.劉思妘，「論德國偵查法官制度─兼論我國引進偵查法官制度之評估」，政大法學院碩士論文，98年6月，第12頁、第13頁、第80頁、第149頁、第150頁。專書1.山室惠，刑事詰問技術，日本刑事法學研究會譯，元照出版公司，2010年11月。2.王劍能，再生AC應用於公路工程之品管實務研究，交通部國道新建工程局出版物，三民書局，2008/12/01 。3.林鈺雄，刑事訴訟法(上)，新學林公司，2017年8月。4.林鈺雄、王士帆，實務法學：刑法類，月旦裁判時報，元照出版，2016年7月。5.林鈺雄，論偵查法官─兼論法官保留原則與直接審理原則，收錄於「法治國之刑事立法與司法 ─洪福增律師八秩晉五壽辰祝賀論文集」，1999 年。6.Claus Roxin 著，吳麗琪 譯，德國刑事訴訟法，台北市：三民，1998 年。網路資料1.https://pcces.pcc.gov.tw/csi/Default.aspx?FunID=Fun_9，110年7月24日網路下載，行政院公共工程委員會網站\\首頁\\資料庫簡介。2.https://www-ws.gov.taipei/Download.ashx?u=LzAwMS9VcGxvYWQvMzQ2L3JlbGZpbGUvMTcyNjkvMzEzODk5NC8xMzI4MTA0NjE5NzEucGRm&n=MTMyODEwNDYxOTcxLnBkZg%3D%3D，110年7月24日網路下載，臺北市政府道路銑刨加舖施工標準作業流程第2頁，97年8月4日。3.https://www.chiayi.gov.tw/News_Content.aspx?n=456&s=427922，110年7月24日網路下載，嘉義市政府爭議訊息澄清專區網頁，有關本府於109年5月30日刨鋪改善垂楊路一案，為維持工程品質，已於109年6月1日刨除重鋪，特此提出澄清說明。4.https://pcces.pcc.gov.tw/csi/Default.aspx?FunID=Fun_9_8&Sno=11&Type=02，110年7月24日網路下載，行政院公共工程委員會公共工程技術資料庫，V11.0 2019/08/17。5.https://pcces.pcc.gov.tw/csi/Default.aspx?FunID=Fun_9_8&Sno=11&Type=02，110年7月24日網路下載，行政院公共工程委員會公共工程技術資料庫，V3.0 2018/12/04。6.https://news.ltn.com.tw/news/local/paper/717599，110年7月24日網路下載，自由時報記者涂鉅旻報導《士林東山路25巷》路面重鋪偷工減料？瀝青1公分厚，102年9月28日。7.https://lawweb.pcc.gov.tw/LawContent.aspx?id=FL003734，110年7月24日網路下載，行政院公共工程委員會主管法規查詢系統網頁，民國 110 年 06 月 03 日。8.https://www-ws.gov.taipei/Download.ashx?u=LzAwMS9VcGxvYWQvMzQ2L3JlbGZpbGUvMTcyNjkvMzEzODk4MC8wNzIwMTQ5MjA3MS5wZGY%3D&n=MDcyMDE0OTIwNzEucGRm，110年7月24日網路下載，臺北市政府工務局新建工程處養護工程隊隊長林昆虎98年6月12日簡報資料。9.https://pcces.pcc.gov.tw/csi/Default.aspx?FunID=Fun_9_8&Sno=11&Type=02，110年7月24日工程會網站下載，工程會工程採購契約範本第15條驗收，109.06.30 修正。10.https://www.ettoday.net/news/20180719/1216366.htm，110年7月24日網路下載，東森新聞記者林悅報導，擁有2座AC廠南市道路搶修「服務零時差」，107年7月19日報導。11.https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/1967053，110年7月24日網路下載，自由時報記者洪瑞琴報導南檢抽檢路平道路 量測皆符合標準，2017/02/07。 | zh_TW |
| dc.identifier.doi (DOI) | 10.6814/NCCU202101401 | en_US |
