Publications-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 最後一個連長-變革下的組織再設計
The Last Company Commander：The Organizational Redesign under the Change作者 蘇冠文
Su, Kuan-wen貢獻者 江明修
Jiang,Ming-Siou
蘇冠文
Su,Kuan-wen關鍵詞 組織變革
組織終結
變革促進者
自我民族誌
斯德哥爾摩症候群日期 2021 上傳時間 10-Feb-2022 13:14:39 (UTC+8) 摘要 本研究採用人文詮釋典範，以自我民族誌為研究方法，來探討我遇到組織變革的過程與經驗，從接受命令到執行變革命令，其中看到組織成員的抗拒、排斥與無力；以往大多針對組織變革的研究都是以量化或是資料分析的方式來實施研究，雖可藉由理論與文獻，找出某些問題所呈現出的現象，但對其中的脈絡與文化，卻無詳細的探討，而其中的脈絡與文化，相當具有被探討與研究之價值。\n本研究以參與者也是觀察者的角度來從事研究，採敘事的方式來陳述變革中所發生的狀況，首先以描述我個人的成長背景以及性格的養成，接續的描寫工作經歷及其中我在團隊中的影響，進而描寫組織變革間所發生的總總，透過描寫這些場景，來詮釋軍中在組織變革中的文化與脈絡，並與既有文獻與理論實施對話，透過這樣的方式，來找出組織變革中所發生的問題，並提出建議來對應相關問題。 參考文獻 中文文獻\nJennifer M. George and Gareth R Jones著，吳玲玲(2004）譯。組織行為。臺北：智勝文化事業。頁832。\n丘昌泰(2015)。公共政策基礎篇(第五版)。高雄：巨流。\nStephen Murphy-Shigematsu著，林佳祥譯。驅動自己，也激勵別人(初版)。臺北：先覺出版社，2020年，頁169。\n余朝權(2003)。組織行為學。臺北：五南圖書。頁15。\n李新鄉(2008)。組織心理學。臺北：五南文化。頁239-240。\n林建煌(2004)。管理學。臺北：智勝文化事業。頁258。\n吳鍇、艾昌瑞、連雅慧(2011)。社會網絡對於心裡契約認知之影響分析。管理學報，28(1)，頁49-63。\n高明華(2009)。斯德哥爾摩症候群：表現、成因和因應。中國農業大學學報第26卷的1 期。頁142-152。\n黃筱慧（1997）。詮釋、循環與生命之力─人文科學方法研究與真實性再現歷程。哲學論集，(30)，頁271-290。\n畢恆達（1996）詮釋學與質性研究。於胡幼慧主編，質性研究：理論、方法及本土女性研究實例。台北：東大。頁27-44。\n馬伊里（2005）。關於社區科層結構的反功能研究。社會科學，2005(12)，頁57-64。\n賈維、陳文德（1984）。功能論。人類與文化，(19)，頁27-49。\n溫金豐(2012)。組織理論與管理。臺北：華泰文化事業。頁535。\n劉佩萱(2017)。賓州臉。人文教育札記12月號。\n盧瑞陽(1993)。組織行為：管理心裡導向。臺北：華泰文化事業。頁732。\n蘭堉生(2011)。企業組織變革中HR之角色。104人資學院專刊。頁28。\n謝游麟(2014)。論國軍組織變革之發展與因應。國防雜誌第29卷第2期。頁2。\n英文文獻\nAdam,C., M. W. Bauer, C. Knill & P. Studinger(2007).The Termination of Public Oganizations：Theoretical Perspectives to Revitalize a Promising Research Area.Public Oganization Review,7,221-236.\nChang, H. (2008). Autoethnography as method. Walnut Creek, CA: Left Coast Press.\nDaniels, M. R . (1997). Symposium: Public Policy andOrganization Termination. International Journal of Public Administration,20(12),2043-2066.\nEllis, C. S., & Bochner, A. P. (2000). Autothnography, personal narrative, and personal reflexivity (2nd ed.). Handbook of qualitative research.\nFuselier G D.(1999).Placing the Stocklpm Syndrome in Perspective[J].FBI Law Enforcement Bulletin, 68：22-25.\nGuest, E. D. (1998). Is the Psychological Contract worth Taking Seriously Journal of Organizational Behavior, 19, 649-664.\nH. G. Gadamer(1994).Truth and method. Trans. by J. C. Weinsheimer,& D. G. Marshall.New York: Continuum Publishing Company.\nLewis, D.E.(2002).The politics of agency termination：Confronting the myth of agency immortality.The Journal of Politics,64,89-107.\nLevinson, H., Price,C. R., Munden, K. J., Mandl, H. J., & Solley,C. M. (1962).Men, management,and mental health. Cambridge, MA, US：Harvard University Press.\nLo, S., & Aryee, S.(2003). Psychological Contract Breach in a Chinese Context: An Integrative Approach. Journal of Management Studies, 40: 1005-1020.\nReed-Danahay,D.(1997).Introduction.In Reed-Danahay,Deborah (Eds.), Auto-Ethnography: Rewriting the self and the social. Oxford, England: Berg.\nRousseau, D. M., & Wade-Benzoni, K. A.(1995). Changing individual-organization attachments: A two-way street. In A. Howard (Ed.), The changing nature of work, 290-321. 描述 碩士
國立政治大學
行政管理碩士學程
109921310資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0109921310 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 江明修 zh_TW dc.contributor.advisor Jiang,Ming-Siou en_US dc.contributor.author (Authors) 蘇冠文 zh_TW dc.contributor.author (Authors) Su,Kuan-wen en_US dc.creator (作者) 蘇冠文 zh_TW dc.creator (作者) Su, Kuan-wen en_US dc.date (日期) 2021 en_US dc.date.accessioned 10-Feb-2022 13:14:39 (UTC+8) - dc.date.available 10-Feb-2022 13:14:39 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 10-Feb-2022 13:14:39 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0109921310 en_US dc.identifier.uri (URI) https://ah.lib.nccu.edu.tw/item?item_id=158271 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 行政管理碩士學程 zh_TW dc.description (描述) 109921310 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 本研究採用人文詮釋典範，以自我民族誌為研究方法，來探討我遇到組織變革的過程與經驗，從接受命令到執行變革命令，其中看到組織成員的抗拒、排斥與無力；以往大多針對組織變革的研究都是以量化或是資料分析的方式來實施研究，雖可藉由理論與文獻，找出某些問題所呈現出的現象，但對其中的脈絡與文化，卻無詳細的探討，而其中的脈絡與文化，相當具有被探討與研究之價值。\n本研究以參與者也是觀察者的角度來從事研究，採敘事的方式來陳述變革中所發生的狀況，首先以描述我個人的成長背景以及性格的養成，接續的描寫工作經歷及其中我在團隊中的影響，進而描寫組織變革間所發生的總總，透過描寫這些場景，來詮釋軍中在組織變革中的文化與脈絡，並與既有文獻與理論實施對話，透過這樣的方式，來找出組織變革中所發生的問題，並提出建議來對應相關問題。 zh_TW dc.description.tableofcontents 目次\n緣起 1\n第一章 無法抵抗的時代偉力 3\n第一節 研究背景 3\n第二節 研究動機 4\n第三節 研究目的及問題 5\n第四節 研究範圍 6\n第二章 研究設計與文獻回顧 7\n第一節 人文詮釋 7\n第二節 自我民族誌 9\n第三節 組織變革 11\n第四節 組織終結 16\n第五節 心理契約 18\n第六節 名詞解釋 19\n第三章 心理歷程：面對終結的我 25\n第一節 我的從軍路簡述 26\n第二節 我的領導風格演進 31\n第三節 我的信念 36\n第四節 生活模式 45\n第五節 與兄弟姊妹的互動 51\n第六節 紊亂 58\n第四章 超越離散：被忽略的訊息 62\n第一節 瓦解中的幸福 62\n第二節 失去目標的連隊 66\n第三節 四散、逃避 70\n第四節 聽不見的耳、看不見的眼 74\n第五節 給自己的交代 80\n第五章 結論：大夢初醒 82\n第一節 研究發現 82\n第二節 研究建議 87\n參考文獻 90\n中文文獻 90\n英文文獻 91 zh_TW dc.format.extent 5133933 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0109921310 en_US dc.subject (關鍵詞) 組織變革 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 組織終結 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 變革促進者 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 自我民族誌 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 斯德哥爾摩症候群 zh_TW dc.title (題名) 最後一個連長-變革下的組織再設計 zh_TW dc.title (題名) The Last Company Commander：The Organizational Redesign under the Change en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 中文文獻\nJennifer M. George and Gareth R Jones著，吳玲玲(2004）譯。組織行為。臺北：智勝文化事業。頁832。\n丘昌泰(2015)。公共政策基礎篇(第五版)。高雄：巨流。\nStephen Murphy-Shigematsu著，林佳祥譯。驅動自己，也激勵別人(初版)。臺北：先覺出版社，2020年，頁169。\n余朝權(2003)。組織行為學。臺北：五南圖書。頁15。\n李新鄉(2008)。組織心理學。臺北：五南文化。頁239-240。\n林建煌(2004)。管理學。臺北：智勝文化事業。頁258。\n吳鍇、艾昌瑞、連雅慧(2011)。社會網絡對於心裡契約認知之影響分析。管理學報，28(1)，頁49-63。\n高明華(2009)。斯德哥爾摩症候群：表現、成因和因應。中國農業大學學報第26卷的1 期。頁142-152。\n黃筱慧（1997）。詮釋、循環與生命之力─人文科學方法研究與真實性再現歷程。哲學論集，(30)，頁271-290。\n畢恆達（1996）詮釋學與質性研究。於胡幼慧主編，質性研究：理論、方法及本土女性研究實例。台北：東大。頁27-44。\n馬伊里（2005）。關於社區科層結構的反功能研究。社會科學，2005(12)，頁57-64。\n賈維、陳文德（1984）。功能論。人類與文化，(19)，頁27-49。\n溫金豐(2012)。組織理論與管理。臺北：華泰文化事業。頁535。\n劉佩萱(2017)。賓州臉。人文教育札記12月號。\n盧瑞陽(1993)。組織行為：管理心裡導向。臺北：華泰文化事業。頁732。\n蘭堉生(2011)。企業組織變革中HR之角色。104人資學院專刊。頁28。\n謝游麟(2014)。論國軍組織變革之發展與因應。國防雜誌第29卷第2期。頁2。\n英文文獻\nAdam,C., M. W. Bauer, C. Knill & P. Studinger(2007).The Termination of Public Oganizations：Theoretical Perspectives to Revitalize a Promising Research Area.Public Oganization Review,7,221-236.\nChang, H. (2008). Autoethnography as method. Walnut Creek, CA: Left Coast Press.\nDaniels, M. R . (1997). Symposium: Public Policy andOrganization Termination. International Journal of Public Administration,20(12),2043-2066.\nEllis, C. S., & Bochner, A. P. (2000). Autothnography, personal narrative, and personal reflexivity (2nd ed.). Handbook of qualitative research.\nFuselier G D.(1999).Placing the Stocklpm Syndrome in Perspective[J].FBI Law Enforcement Bulletin, 68：22-25.\nGuest, E. D. (1998). Is the Psychological Contract worth Taking Seriously Journal of Organizational Behavior, 19, 649-664.\nH. G. Gadamer(1994).Truth and method. Trans. by J. C. Weinsheimer,& D. G. Marshall.New York: Continuum Publishing Company.\nLewis, D.E.(2002).The politics of agency termination：Confronting the myth of agency immortality.The Journal of Politics,64,89-107.\nLevinson, H., Price,C. R., Munden, K. J., Mandl, H. J., & Solley,C. M. (1962).Men, management,and mental health. Cambridge, MA, US：Harvard University Press.\nLo, S., & Aryee, S.(2003). Psychological Contract Breach in a Chinese Context: An Integrative Approach. Journal of Management Studies, 40: 1005-1020.\nReed-Danahay,D.(1997).Introduction.In Reed-Danahay,Deborah (Eds.), Auto-Ethnography: Rewriting the self and the social. Oxford, England: Berg.\nRousseau, D. M., & Wade-Benzoni, K. A.(1995). Changing individual-organization attachments: A two-way street. In A. Howard (Ed.), The changing nature of work, 290-321. zh_TW dc.identifier.doi (DOI) 10.6814/NCCU202200040 en_US
