Publications-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 股東表決權利益迴避—以控制股東的私有化併購為核心
The Regulation of Disqualification of Interested Shareholders — Focus on the Going Private Transaction held by The Controlling Shareholder作者 朱玲萱
CHU, LING-HSUAN貢獻者 方嘉麟
Faung,Kai-Lin
朱玲萱
CHU,LING-HSUAN關鍵詞 控制股東
私有化併購
關係人交易
公司法第178條規定
企業併購法第18條第6項規定
Controlling shareholder
Going-private Transaction
Related-party Transaction
the Article 178 of the Company Act
the Article 18 Section 6 of the Business Mergers and Acquisitions Act日期 2022 上傳時間 1-Mar-2022 17:31:29 (UTC+8) 摘要 近年我國公開發行公司的私有化併購交易多引發爭議，其中一因為企業併購法明文排除公司法178條利害董事及股東迴避的規範，引發控制股東濫用多數優勢強迫少數股東同意交易的爭論。本文著重於我國法下，由控制股東所發起的私有化併購制度為核心，並輔以立法者針對利益衝突採行的法律策略類型為分析，探討我國現行私有化併購交易制度是否存有不足。\n針對私有化併購制度，為理解為何排除迴避規範產生爭議，本文先行討論股東迴避規範於我國公司法律體制的地位及功能，並同時參考美國及德國的股東迴避規範，進而分析不同國家對於迴避制度，於公司法體系下的定位與功能是否異同。接著分析我國私有化併購制度，如不採行迴避規範下，則立法者運用何種法律策略為設計，以防止控制股東與少數股東發生利益衝突損害。又，為釐清我國制度是否具有防範利益衝突的效用，本文亦藉由比較美國與德國法下私有化交易制度，分析三個國家採行不同法律策略的效用，討論不同配置下對於該交易類型所生影響，以提出健全我國私有化併購制度的建議。
In recent years, most going-private transactions held by controlling shareholders have aroused great controversy. One of the reasons that going-private transaction is under debate, is that the Business Mergers and Acquisitions Act explicitly excludes the Article 178 of the Company Act, which means the regulation of disqualification of interested directors and shareholders doesn’t apply to going-private transactions. The exclusion led to the argument that the regulation lets controlling shareholders abuse their majority advantage to force minority shareholders to agree to the transaction. This article focuses on the present system related to the transaction initiated by controlling shareholders and analyzes whether there are any shortcomings in the current system and addressing at the legal strategies adopted by legislators to solve conflicts of interest between shareholders.\nTo understand the reason that the Business Mergers and Acquisitions Act excludes the disqualification regulation, we first discusses the status and functions of the shareholder circumvention regulation in Taiwan`s legal system. Along with similar regulations in the United States and Germany, the article tries to analyze whether the position and functions of the regulation in each country are different. Then, we focus on the legal strategies used in the regulation of going-private transactions. To clarify whether the Taiwanese system is effective in preventing conflicts of interest, this article compares the regulation system under U.S. and German law to analyze the effectiveness of legal strategies adopted by each country, and discusses the impact of different configurations on the type of transaction, try to propose recommendations for sound regulation of going-private transaction in Taiwan參考文獻 一、中文書籍（以作者姓氏為排序）：\n1. 王澤鑑，民法總則，2014年。\n2. 方嘉麟主編，林進富、樓永堅、方嘉麟、朱德芳、周振鋒合著，企業併購理論與實務，2021年1月。\n3. 柯芳枝，公司法論（上），2005年。\n4. 劉連煜，現代公司法，增訂十五版，2020年9月。\n5. 陳彥良，公司治理法制——公司內部機關組織職權論，2007年1月。\n二、專書論文：\n1. 劉渝生，德國公司法具體原則之發展——特別是股東之忠實義務，載：劉渝生，公司法制之再造——與德國公司法之比較研究，2005年6月。\n2. 周振鋒，自美國法觀點論我國法之審議委員會與特別委員會制度，載：當前公司與證券法制新趨勢：賴英照講座教授七秩華誕祝賀論文集，2016年8月。\n三、期刊論文：\n1. 林國全、陳健豪，論現金逐出合併與少數股東權利保障－簡評釋字第 770 號大法官會議解釋，財金法學研究第2卷第2期，2019年6月。\n2. 朱德芳，董事忠實義務與利益衝突交易之規範——以公司法第206條為核心，政大法學評論第159期， 2019年3月。\n3. 洪秀芬，德國法之董事忠實義務，月旦法學雜誌，第194期，2011年7月。\n4. 曾宛如，多數股東權行使之界限以多數股東於股東會行使表決權為觀察，月旦民商法雜誌，第31期，2011年3月。\n5. 陳文智，論我國公司法第178條「自身利害關係」之概念－以日本商法股東表決權迴避規範之演變及經驗為例，萬國法律，第143期， 2005年10月。\n6. 劉連煜，股東及董事因自身利害關係迴避表決之研究——從台新金控併購彰化銀行談起，台灣法學雜誌，第112期， 2008年9月。\n7. 劉連煜，企業併購時董事之受任人（受託）義務－農民銀行與合庫合併案最高法院九十九年度台上字第二六一號判決及其歷審判決評析，月旦法學雜誌第 195 期，頁225-243，2011年7月。\n8. 廖大穎，論股東行使表決權迴避之法理-兼評台北地院九十一年訴字第三五二一號民事判決，月旦法學雜誌第99期，頁236-253，2003年8月。\n9. 廖大穎，限縮股東表決權迴避行使之適用範圍─臺灣高等法院九十三年度上字第九二八號民事判決，月旦裁判時報第11期，頁35-46，2011年10月。\n10. 周振鋒，美國Say-on-pay制度介紹與引進可行性之分析，政大法學評論第137期，頁217-266 ，2014年6月。\n11. 周振鋒，評析企業併購法草案之股份收買請求權修正條文，月旦會計實務研究，第44期， 頁24-30，2021年8月。\n12. 周振鋒，法人股東及其代表人董事之競業禁止與利益衝突之判斷─評臺灣高等法院107年度上字第465號民事判決，月旦裁判時報，第110期，頁35-42，2021年8月。\n13. 周振鋒，2020年企業併購法修正草案之評析，月旦會計實務研究，第35期，頁59-68，2020年11月。\n14. 周振鋒，論我國企業併購法中規範之特別委員會制度，國立中正大學法學集刊54期，頁115-157，2017年1月。\n15. 張心悌，控制股東與關係人交易，台灣本土法學雜誌第101期，頁76-99，2007年12月。\n16. 章友馨，美國控制股東「公平對待義務」之法制探討—兼論我國控制股東之濫權問題，政大法學評論第130期，頁51-158，2012年12月。\n17. 游啟璋，現金逐出合併時少數股東的股份收買請求權，政大法學評論第136期，頁209-279，2014年3月。\n18. 邵慶平，論股東會與董事會之權限分配－近年來公司法修正之反思，東吳法律學報第17卷第 3期，頁139-182，2006年4月。\n19. 邵慶平，司法院釋字第770號解釋與企業併購法的修法方向，月旦法學教室第220期，頁58-66，2021年2月。\n四、碩士論文：\n1. 胡浩叡，股份有限公司內部機關之研究—以權限分配與公司治理為中心，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2002年6月。\n2. 陳曉蓁，公司法第一百七十八條股東表決權排除之實證研究，： 國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2011年11月。\n五、政府資料\n1. 行政院企業併購法修正法案\n2. 經濟部經商字第10000599000號函\n3. 經濟部經商字第09902408910號函\n六、法院判決\n1. 最高法院106年度台上字第1201號民事判決\n2. 最高法院106年度台上字第2748號判決\n3. 臺灣高等法院107年度上字第465號民事判決\n4. 臺灣臺北地方法院108年度訴字第2967號民事判決；\n5. 最高法院108年度台上字第321號民事判決\n6. 臺灣新北地方法院109年度重訴字第221號民事判決\n7. 臺灣新北地方法院109年度訴字第2580號民事判決；\n七、網路資料\n1. 郭幸宜，台紙私有化風波不斷 證交所：申請下市過程全合法，鉅亨網，2021年4月8日 參：https：//news.cnyes.com/news/id/4626058\n2. 勵心如，低溢價、資產未重估 戴家併台紙爆五爭議，今周刊，2020年3月4日。參： https：//www.businesstoday.com.tw/article/category/183017/post/202003040012/%E4%BD%8E%E6%BA%A2%E5%83%B9%E3%80%81%E8%B3%87%E7%94%A2%E6%9C%AA%E9%87%8D%E4%BC%B0%20%20%E6%88%B4%E5%AE%B6%E4%BD%B5%E5%8F%B0%E7%B4%99%E7%88%86%E4%BA%94%E7%88%AD%E8%AD%B0?utm_source=businesstoday&utm_medium=search&utm_campaign=article\n3. 林俊宏，低估千億資產鑑價曝光，台紙董座遭控坑殺股東，鏡週刊，2021年4月4日。參：https：//www.mirrormedia.mg/story/20210330inv007/\n4. 徐珍翔，只剩五年喘息時間 榮化答應KKR收購案的背後……，信傳媒，2018年9月10日，參： https：//www.cmmedia.com.tw/home/articles/11739\n5. 涂憶君、陳碧芬，榮化股臨會在即 投保6問示警，工商時報、聯合，2018年9月6日。參：https：//www.chinatimes.com/newspapers/20180906000272-260202?chdtv.\n\n八、英文書籍：\n1. Reinier Kraakman, John Armour, Paul Davies, Luca Enriques, Henry Hansmann, Gerard Hertig, Klaus Hopt, Hideki Kanda, Mariana Pargendler, Wolf-Georg Ringe, and Edward Rock （2017）,The Anatomy of Corporate Law： A Comparative and Functional Approach,（Oxford University Press, USA）\n2. Frank H. Easterbrook and Daniel R. Fischel, THE ECONOMIC STRUCTURE OF CORPORATE LAW, （1991）\n九、英文期刊：\n1. Christian A. Krebsa1, FREEZE-OUT TRANSACTIONS IN GERMANY AND THE U.S.： A COMPARATIVE ANALYSIS, 13 German L.J. 941（2012）\n2. Ronald W. Masulis,Independent director incentives： Where do talented directors spend their limited time and energy?, Journal of Financial Economics Volume 111, Issue 2, , 406-429 （2014）\n3. Anabtawi, Iman & Lynn A. Stout, Fiduciary Duties for Activist Shareholders, 60 STAN.L REV.1255, 1255-1308 （2008）.\n4. Gilson, Ronald J., & Jeffrey N. Gordon, Controlling controlling Shareholders, 152 U. PA. L. REV. 785, 785-843 （2003）.\n5. Gilson, Ronald J., Controlling Shareholders and corporate governance： Complicating the Comparative Taxonomy, 119 HARV. L. REV. 1641, 1641-1679 （2006）.\n6. Samanta, Navajyoti and Das, Tirthankar, Role of Auditors in Corporate Governance （October 11, 2009）\n7. Charlie Xiao-chuan Weng, Chinese Shareholder Protection and the Influence of the US Law： The Idiosyncratic Economic Realities and Mismatched Agency Problem Solutions. 40 No. 4 Securities Regulation Law Journal ART 2 （2012）\n8. Julian Velasco, Shareholder Ownership and Primacy, 2010 U. ILL. L. REV. 897 （2010）.\n9. Masulis, Ronald W. and Mobbs, Shawn, Independent Director Incentives： Where Do Talented Directors Spend Their Limited Time and Energy?. Journal of Financial Economics （JFE）, Forthcoming, AFA 2013 San Diego Meetings Paper, ECGI - Finance Working Paper No. 355/2013. （November 14, 2013）\n10. Stavros Gadinis & Colby Mangels, Collaborative Gatekeepers, 73 Wash. & Lee L. Rev. 797, （2016）\n11. Julian Velasco, Shareholder Ownership and Primacy, 2010 U. ILL. L. REV. 897 , （2010）.\n12. Yu-Hsin Lin, Do Social Ties Matter in Corporate Governance? The Missing Factor in Chinese Corporate Governance Reform, 5 Geo. Mason J. Int`l Com. L. 39, （2013）\n13. Robert J. Brown, Disloyalty Without Limits： “Independent” Directors and the Elimination of the Duty of Loyalty, 95 KY. L.J. 53, 66 （2006-2007）\n14. Blake K. Rohrbacher, John Mark Zeberkiewicz & Thomas A. Uebler, Finding Safe Harbor： Clarifying the Limited Application of Section 144, 33 DEL. J. CORP. L. 719, 738 （2008）\n九、美國判決\n1. Weinberger v. UOP, Inc. 457A.2d701, （Del.,1983）.\n2. Marciano v. Nakash, 535 A.2d 400, 405 n.3 （Del. 1987）.\n3. Kahn v. Lynch Communication Systems, Inc. 638 A.2d 1110（Del. 1994）\n4. Kahn v. M&F Worldwide Corp. 88 A.3d 635 （Del. 2014）\n5. Flood v. Synutra International, Inc.,195 A.3d 754 （Del. 2018）\n十、德文書籍；\n1. Dr. Martin Henssler ,beck-online.GROSSKOMMENTAR AktG, Aufl., 2021.\n2. Dr. Wulf Goette, Dr. Mathias Habersack, Dr. Dr.h.c.Susanne Klass,LL.M.（Florenz） , Münchener Kommentar zum Aktiengesetz Band 3. Aufl., 2022.\n3. Dr. Hans Christoph Grigolei, Gelbe Erläuterungsbücher , 2 Aufl., 2020.\n4. Dr. Jens Koch, Hüffer Kommentar zum Aktiengesetz band 53 , Aufl. 2021.\n5. Dr. Wolfgang Hölters, Dr. Markus Weber ,Kommentar zum Aktiengesetz ,4. Aufl. 2022.\n6. Dr. Thomas Liebscher, Beck`sche Kurz-Kommentare; Band 62, 5. Aufl. 2021. 描述 碩士
國立政治大學
法律學系
107651040資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0107651040 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 方嘉麟 zh_TW dc.contributor.advisor Faung,Kai-Lin en_US dc.contributor.author (Authors) 朱玲萱 zh_TW dc.contributor.author (Authors) CHU,LING-HSUAN en_US dc.creator (作者) 朱玲萱 zh_TW dc.creator (作者) CHU, LING-HSUAN en_US dc.date (日期) 2022 en_US dc.date.accessioned 1-Mar-2022 17:31:29 (UTC+8) - dc.date.available 1-Mar-2022 17:31:29 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 1-Mar-2022 17:31:29 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0107651040 en_US dc.identifier.uri (URI) https://ah.lib.nccu.edu.tw/item?item_id=158530 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律學系 zh_TW dc.description (描述) 107651040 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 近年我國公開發行公司的私有化併購交易多引發爭議，其中一因為企業併購法明文排除公司法178條利害董事及股東迴避的規範，引發控制股東濫用多數優勢強迫少數股東同意交易的爭論。本文著重於我國法下，由控制股東所發起的私有化併購制度為核心，並輔以立法者針對利益衝突採行的法律策略類型為分析，探討我國現行私有化併購交易制度是否存有不足。\n針對私有化併購制度，為理解為何排除迴避規範產生爭議，本文先行討論股東迴避規範於我國公司法律體制的地位及功能，並同時參考美國及德國的股東迴避規範，進而分析不同國家對於迴避制度，於公司法體系下的定位與功能是否異同。接著分析我國私有化併購制度，如不採行迴避規範下，則立法者運用何種法律策略為設計，以防止控制股東與少數股東發生利益衝突損害。又，為釐清我國制度是否具有防範利益衝突的效用，本文亦藉由比較美國與德國法下私有化交易制度，分析三個國家採行不同法律策略的效用，討論不同配置下對於該交易類型所生影響，以提出健全我國私有化併購制度的建議。 zh_TW dc.description.abstract (摘要) In recent years, most going-private transactions held by controlling shareholders have aroused great controversy. One of the reasons that going-private transaction is under debate, is that the Business Mergers and Acquisitions Act explicitly excludes the Article 178 of the Company Act, which means the regulation of disqualification of interested directors and shareholders doesn’t apply to going-private transactions. The exclusion led to the argument that the regulation lets controlling shareholders abuse their majority advantage to force minority shareholders to agree to the transaction. This article focuses on the present system related to the transaction initiated by controlling shareholders and analyzes whether there are any shortcomings in the current system and addressing at the legal strategies adopted by legislators to solve conflicts of interest between shareholders.\nTo understand the reason that the Business Mergers and Acquisitions Act excludes the disqualification regulation, we first discusses the status and functions of the shareholder circumvention regulation in Taiwan`s legal system. Along with similar regulations in the United States and Germany, the article tries to analyze whether the position and functions of the regulation in each country are different. Then, we focus on the legal strategies used in the regulation of going-private transactions. To clarify whether the Taiwanese system is effective in preventing conflicts of interest, this article compares the regulation system under U.S. and German law to analyze the effectiveness of legal strategies adopted by each country, and discusses the impact of different configurations on the type of transaction, try to propose recommendations for sound regulation of going-private transaction in Taiwan en_US dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1\n第一節 研究動機與目的 1\n第二節 研究範圍與研究方法 1\n第三節 研究架構 3\n第二章 問題源起——我國私有化併購爭議 5\n第一節 我國私有化併購制度 5\n第二節 我國私有化併購爭議 7\n第一目 台紙案 7\n第二目 KKR與榮化的股份轉換案 9\n第三節 衍生討論—問題提出 10\n第三章 利益衝突理論 12\n第一節 公司組織中之利益衝突 12\n第二節 利益衝突之法律策略概述 13\n第一目 限制代理人與強化本人策略 13\n第二目 限制代理人策略 14\n第一項 入場與出場條件 14\n第二項 受託人地位與獎酬策略 16\n第三目 強化本人策略 17\n第一項 選任與解任 17\n第二項 提案與批准 18\n第三項 揭露 18\n第四目 法律策略之執行 18\n第一項 公部門執法 19\n第二項 私人執法 19\n第三項 守門人控制（Gatekeeper Control） 20\n第三節 控制股東與少數股東之利益衝突 20\n第一目 結合策略（強制性揭露與股東退場權）21\n第二目 代理人激勵策略 23\n第三目 股東決策權 24\n第四目 代理人約束（規則與標準） 25\n第四節 本章結論26\n第四章 股東迴避制度 27\n第一節 我國股東迴避制度 27\n第一目 股東會決議事項 28\n第一項 普通決議事項 28\n第二項 特別決議事項 29\n第二目 公司法第178條規範之適用 30\n第一項 文義解釋 30\n第一款 行政機關之解釋 30\n第二款 學說見解 31\n第三款 實務見解 35\n第二項 我國民法相關規定 37\n第三項 法律體系解釋 39\n第三目 本節結論 40\n第二節 德國股東迴避制度 41\n第一目 概述 41\n第二目 股東會決議事項 42\n第一項 明確規範事項 42\n第二項 概括性規範事項 44\n第三目 限制表決權的理論依據 44\n第四目 股東表決權限制規範 46\n第一項 德國股份法第136條第1項規定46\n第一款 概述 46\n第二款 受規範之利益衝突態樣 47\n一、股東責任之解除 47\n二、股東之義務免除 49\n三、公司對其股東主張權利 50\n第三款 股份法第136條規範的類推適用 51\n一、法律類推適用 51\n二、個案類推適用 52\n第四款 本條規範之適用對象 52\n一、股東 52\n二、代理人或代表人 52\n三、保證人 53\n四、共同權利人 53\n五、受表決權協議拘束之人 53\n六、關係人 53\n七、中介機構（Intermediaries） 54\n八、商業組織 54\n第五款 股份法第136條之法律效果及程序 56\n一、法律效果 56\n二、決議程序 56\n第六款 違反股份法第136條的法律效果 57\n一、股東會決議本身 57\n二、違反法規範行使表決權之人 57\n三、股東會主席 58\n第二項 股份法第142條規定 59\n第三項 股份法第111b條規定 59\n第五目 本節結論 60\n第三節 美國股東迴避規範 61\n第一目 概述 61\n第二目 股東會決議事項 61\n第三目 限制表決權的理論依據 62\n第一項 模範公司法 62\n第一款 利害衝突交易之定義 62\n第二款 利害衝突交易的安全港 65\n第二項 德拉瓦州公司法 68\n第一款 利益衝突交易之定義 68\n第二款 利益衝突交易的安全港 69\n第四目 本節結論 70\n第四節 各國規範比較與分析 70\n第五章 私有化併購制度 73\n第一節 我國私有化併購制度 73\n第一目 制度介紹 73\n第二目 立法解釋 73\n第三目 大法官釋字第770號 74\n第一項 背景事實 74\n第二項 解釋重點 74\n第四目 行政院企業併購法草案 76\n第一項 草案修正內容 76\n第二項 草案評析 77\n第五目 制度分析 78\n第二節 美國私有化併購制度 79\n第一目 制度介紹 79\n第二目 私有化併購規範 80\n第一項 Weinberger v UOP（下稱Weinberger案） 80\n第二項 Kahn v Lynch Communication Systems, Inc（下稱Lynch案） 84\n第三項 Kahn v M&F Worldwide Corp（下稱MFW案） 85\n第四項 Flood v Synutra International, Inc（下稱Flood案） 87\n第四目 制度分析 89\n第三節 德國私有化併購制度 91\n第一目 制度介紹 91\n第一項 現金逐出交易的合法性 91\n第二項 股份法規定 92\n第一款 現金逐出交易流程 92\n第二款 少數股東的救濟 95\n一、股東會決議撤銷或無效訴訟 95\n二、德國法下股份收買價格異議程序 96\n三、相關實證數據 96\n第三項 證券收購與合併法 97\n第一款 適用範圍 97\n第二款 現金逐出交易流程 98\n第二目 制度分析 98\n第四節 各國制度比較與分析 100\n第六章 結論與建議 103\n參考資料 110\n附錄、近年實務判決節錄 118 zh_TW dc.format.extent 2522161 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0107651040 en_US dc.subject (關鍵詞) 控制股東 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 私有化併購 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 關係人交易 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 公司法第178條規定 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 企業併購法第18條第6項規定 zh_TW dc.subject (關鍵詞) Controlling shareholder en_US dc.subject (關鍵詞) Going-private Transaction en_US dc.subject (關鍵詞) Related-party Transaction en_US dc.subject (關鍵詞) the Article 178 of the Company Act en_US dc.subject (關鍵詞) the Article 18 Section 6 of the Business Mergers and Acquisitions Act en_US dc.title (題名) 股東表決權利益迴避—以控制股東的私有化併購為核心 zh_TW dc.title (題名) The Regulation of Disqualification of Interested Shareholders — Focus on the Going Private Transaction held by The Controlling Shareholder en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文書籍（以作者姓氏為排序）：\n1. 王澤鑑，民法總則，2014年。\n2. 方嘉麟主編，林進富、樓永堅、方嘉麟、朱德芳、周振鋒合著，企業併購理論與實務，2021年1月。\n3. 柯芳枝，公司法論（上），2005年。\n4. 劉連煜，現代公司法，增訂十五版，2020年9月。\n5. 陳彥良，公司治理法制——公司內部機關組織職權論，2007年1月。\n二、專書論文：\n1. 劉渝生，德國公司法具體原則之發展——特別是股東之忠實義務，載：劉渝生，公司法制之再造——與德國公司法之比較研究，2005年6月。\n2. 周振鋒，自美國法觀點論我國法之審議委員會與特別委員會制度，載：當前公司與證券法制新趨勢：賴英照講座教授七秩華誕祝賀論文集，2016年8月。\n三、期刊論文：\n1. 林國全、陳健豪，論現金逐出合併與少數股東權利保障－簡評釋字第 770 號大法官會議解釋，財金法學研究第2卷第2期，2019年6月。\n2. 朱德芳，董事忠實義務與利益衝突交易之規範——以公司法第206條為核心，政大法學評論第159期， 2019年3月。\n3. 洪秀芬，德國法之董事忠實義務，月旦法學雜誌，第194期，2011年7月。\n4. 曾宛如，多數股東權行使之界限以多數股東於股東會行使表決權為觀察，月旦民商法雜誌，第31期，2011年3月。\n5. 陳文智，論我國公司法第178條「自身利害關係」之概念－以日本商法股東表決權迴避規範之演變及經驗為例，萬國法律，第143期， 2005年10月。\n6. 劉連煜，股東及董事因自身利害關係迴避表決之研究——從台新金控併購彰化銀行談起，台灣法學雜誌，第112期， 2008年9月。\n7. 劉連煜，企業併購時董事之受任人（受託）義務－農民銀行與合庫合併案最高法院九十九年度台上字第二六一號判決及其歷審判決評析，月旦法學雜誌第 195 期，頁225-243，2011年7月。\n8. 廖大穎，論股東行使表決權迴避之法理-兼評台北地院九十一年訴字第三五二一號民事判決，月旦法學雜誌第99期，頁236-253，2003年8月。\n9. 廖大穎，限縮股東表決權迴避行使之適用範圍─臺灣高等法院九十三年度上字第九二八號民事判決，月旦裁判時報第11期，頁35-46，2011年10月。\n10. 周振鋒，美國Say-on-pay制度介紹與引進可行性之分析，政大法學評論第137期，頁217-266 ，2014年6月。\n11. 周振鋒，評析企業併購法草案之股份收買請求權修正條文，月旦會計實務研究，第44期， 頁24-30，2021年8月。\n12. 周振鋒，法人股東及其代表人董事之競業禁止與利益衝突之判斷─評臺灣高等法院107年度上字第465號民事判決，月旦裁判時報，第110期，頁35-42，2021年8月。\n13. 周振鋒，2020年企業併購法修正草案之評析，月旦會計實務研究，第35期，頁59-68，2020年11月。\n14. 周振鋒，論我國企業併購法中規範之特別委員會制度，國立中正大學法學集刊54期，頁115-157，2017年1月。\n15. 張心悌，控制股東與關係人交易，台灣本土法學雜誌第101期，頁76-99，2007年12月。\n16. 章友馨，美國控制股東「公平對待義務」之法制探討—兼論我國控制股東之濫權問題，政大法學評論第130期，頁51-158，2012年12月。\n17. 游啟璋，現金逐出合併時少數股東的股份收買請求權，政大法學評論第136期，頁209-279，2014年3月。\n18. 邵慶平，論股東會與董事會之權限分配－近年來公司法修正之反思，東吳法律學報第17卷第 3期，頁139-182，2006年4月。\n19. 邵慶平，司法院釋字第770號解釋與企業併購法的修法方向，月旦法學教室第220期，頁58-66，2021年2月。\n四、碩士論文：\n1. 胡浩叡，股份有限公司內部機關之研究—以權限分配與公司治理為中心，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2002年6月。\n2. 陳曉蓁，公司法第一百七十八條股東表決權排除之實證研究，： 國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2011年11月。\n五、政府資料\n1. 行政院企業併購法修正法案\n2. 經濟部經商字第10000599000號函\n3. 經濟部經商字第09902408910號函\n六、法院判決\n1. 最高法院106年度台上字第1201號民事判決\n2. 最高法院106年度台上字第2748號判決\n3. 臺灣高等法院107年度上字第465號民事判決\n4. 臺灣臺北地方法院108年度訴字第2967號民事判決；\n5. 最高法院108年度台上字第321號民事判決\n6. 臺灣新北地方法院109年度重訴字第221號民事判決\n7. 臺灣新北地方法院109年度訴字第2580號民事判決；\n七、網路資料\n1. 郭幸宜，台紙私有化風波不斷 證交所：申請下市過程全合法，鉅亨網，2021年4月8日 參：https：//news.cnyes.com/news/id/4626058\n2. 勵心如，低溢價、資產未重估 戴家併台紙爆五爭議，今周刊，2020年3月4日。參： https：//www.businesstoday.com.tw/article/category/183017/post/202003040012/%E4%BD%8E%E6%BA%A2%E5%83%B9%E3%80%81%E8%B3%87%E7%94%A2%E6%9C%AA%E9%87%8D%E4%BC%B0%20%20%E6%88%B4%E5%AE%B6%E4%BD%B5%E5%8F%B0%E7%B4%99%E7%88%86%E4%BA%94%E7%88%AD%E8%AD%B0?utm_source=businesstoday&utm_medium=search&utm_campaign=article\n3. 林俊宏，低估千億資產鑑價曝光，台紙董座遭控坑殺股東，鏡週刊，2021年4月4日。參：https：//www.mirrormedia.mg/story/20210330inv007/\n4. 徐珍翔，只剩五年喘息時間 榮化答應KKR收購案的背後……，信傳媒，2018年9月10日，參： https：//www.cmmedia.com.tw/home/articles/11739\n5. 涂憶君、陳碧芬，榮化股臨會在即 投保6問示警，工商時報、聯合，2018年9月6日。參：https：//www.chinatimes.com/newspapers/20180906000272-260202?chdtv.\n\n八、英文書籍：\n1. Reinier Kraakman, John Armour, Paul Davies, Luca Enriques, Henry Hansmann, Gerard Hertig, Klaus Hopt, Hideki Kanda, Mariana Pargendler, Wolf-Georg Ringe, and Edward Rock （2017）,The Anatomy of Corporate Law： A Comparative and Functional Approach,（Oxford University Press, USA）\n2. Frank H. Easterbrook and Daniel R. Fischel, THE ECONOMIC STRUCTURE OF CORPORATE LAW, （1991）\n九、英文期刊：\n1. Christian A. Krebsa1, FREEZE-OUT TRANSACTIONS IN GERMANY AND THE U.S.： A COMPARATIVE ANALYSIS, 13 German L.J. 941（2012）\n2. Ronald W. Masulis,Independent director incentives： Where do talented directors spend their limited time and energy?, Journal of Financial Economics Volume 111, Issue 2, , 406-429 （2014）\n3. Anabtawi, Iman & Lynn A. Stout, Fiduciary Duties for Activist Shareholders, 60 STAN.L REV.1255, 1255-1308 （2008）.\n4. Gilson, Ronald J., & Jeffrey N. Gordon, Controlling controlling Shareholders, 152 U. PA. L. REV. 785, 785-843 （2003）.\n5. Gilson, Ronald J., Controlling Shareholders and corporate governance： Complicating the Comparative Taxonomy, 119 HARV. L. REV. 1641, 1641-1679 （2006）.\n6. Samanta, Navajyoti and Das, Tirthankar, Role of Auditors in Corporate Governance （October 11, 2009）\n7. Charlie Xiao-chuan Weng, Chinese Shareholder Protection and the Influence of the US Law： The Idiosyncratic Economic Realities and Mismatched Agency Problem Solutions. 40 No. 4 Securities Regulation Law Journal ART 2 （2012）\n8. Julian Velasco, Shareholder Ownership and Primacy, 2010 U. ILL. L. REV. 897 （2010）.\n9. Masulis, Ronald W. and Mobbs, Shawn, Independent Director Incentives： Where Do Talented Directors Spend Their Limited Time and Energy?. Journal of Financial Economics （JFE）, Forthcoming, AFA 2013 San Diego Meetings Paper, ECGI - Finance Working Paper No. 355/2013. （November 14, 2013）\n10. Stavros Gadinis & Colby Mangels, Collaborative Gatekeepers, 73 Wash. & Lee L. Rev. 797, （2016）\n11. Julian Velasco, Shareholder Ownership and Primacy, 2010 U. ILL. L. REV. 897 , （2010）.\n12. Yu-Hsin Lin, Do Social Ties Matter in Corporate Governance? The Missing Factor in Chinese Corporate Governance Reform, 5 Geo. Mason J. Int`l Com. L. 39, （2013）\n13. Robert J. Brown, Disloyalty Without Limits： “Independent” Directors and the Elimination of the Duty of Loyalty, 95 KY. L.J. 53, 66 （2006-2007）\n14. Blake K. Rohrbacher, John Mark Zeberkiewicz & Thomas A. Uebler, Finding Safe Harbor： Clarifying the Limited Application of Section 144, 33 DEL. J. CORP. L. 719, 738 （2008）\n九、美國判決\n1. Weinberger v. UOP, Inc. 457A.2d701, （Del.,1983）.\n2. Marciano v. Nakash, 535 A.2d 400, 405 n.3 （Del. 1987）.\n3. Kahn v. Lynch Communication Systems, Inc. 638 A.2d 1110（Del. 1994）\n4. Kahn v. M&F Worldwide Corp. 88 A.3d 635 （Del. 2014）\n5. Flood v. Synutra International, Inc.,195 A.3d 754 （Del. 2018）\n十、德文書籍；\n1. Dr. Martin Henssler ,beck-online.GROSSKOMMENTAR AktG, Aufl., 2021.\n2. Dr. Wulf Goette, Dr. Mathias Habersack, Dr. Dr.h.c.Susanne Klass,LL.M.（Florenz） , Münchener Kommentar zum Aktiengesetz Band 3. Aufl., 2022.\n3. Dr. Hans Christoph Grigolei, Gelbe Erläuterungsbücher , 2 Aufl., 2020.\n4. Dr. Jens Koch, Hüffer Kommentar zum Aktiengesetz band 53 , Aufl. 2021.\n5. Dr. Wolfgang Hölters, Dr. Markus Weber ,Kommentar zum Aktiengesetz ,4. Aufl. 2022.\n6. Dr. Thomas Liebscher, Beck`sche Kurz-Kommentare; Band 62, 5. Aufl. 2021. zh_TW dc.identifier.doi (DOI) 10.6814/NCCU202200321 en_US
