| dc.contributor.advisor | 馮震宇 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | 徐雲舫 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | Hsu, Yun-Fang | en_US |
| dc.creator (作者) | 徐雲舫 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Hsu, Yun-Fang | en_US |
| dc.date (日期) | 2022 | en_US |
| dc.date.accessioned | 1-Mar-2022 18:14:51 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 1-Mar-2022 18:14:51 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 1-Mar-2022 18:14:51 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0107364218 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/139307 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 科技管理與智慧財產研究所 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 107364218 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 美國於1998年制定了數位千禧年著作權法案，當網路服務提供者符合§512的規定，則可以進入避風港的免責保護。紅旗標準作為避風港規則的例外，當明顯侵權行為像一面紅旗在空中飛揚時，網路服務提供者就無法受到避風港的保護。為了避免紅旗標準的濫用造成避風港規則的保護失效，美國法院在判決上對紅旗標準的成立秉持高門檻標準。美國著作權局針對避風港規則的調查報告因此指出，門檻過高的紅旗標準使得「不符合實際知悉但意識到明顯侵權事實或環境」的成立空間極為狹窄，導致避風港的保護範圍擴展到國會最初沒有打算保護的活動。因此美國著作權局建議國會明確實際知悉與紅旗標準的區別，並說明§512(m)是否實際上解除了網路服務提供者在被告知存在紅旗時的進一步檢查義務。中國在網路著作權侵權的問題上引用了美國§512的避風港規則，然而與美國不同的是，中國將原先為免責規定的通知刪除規則轉變成為責任構成要件，並且法院在判決時更偏重客觀方面的判斷，也不以具體知曉侵權情事為限，再加上判斷因素的簡單套用和判決理由的模式化，導致紅旗在中國影音平台等著作權領域變得非常容易成立。除了在著作權領域的運用，避風港規則還被擴張適用到著作權以外。美國與中國皆有將避風港規則適用在商標權的經驗。與著作權不同的是，避風港規則適用在商標領域時，應可要求網路服務提供者承擔一定程度的事前過濾義務，並可嘗試以事前過濾義務解決紅旗標準不夠明確的問題。國會應以DMCA為基礎，制定商標法的避風港規則，以促進網路服務提供者和商標權利人的合作。避風港規則除了擴張適用在商標權以外，中國更進一步適用到專利權，也因此引發許多爭議。避風港規則適用在專利領域的最大問題就是網路服務提供者缺乏對專利侵權的判斷能力。當網路服務提供者缺乏對侵權的判斷能力時，則難以認定其對侵權情事的知悉，紅旗標準的適用也因此受到限制。對此，中國試圖以明確專利侵權通知的要件、輔以第三方機構意見諮詢和擴大解釋必要措施的範圍，來解決避風港規則在專利領域所遇到的困境。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | The Digital Millennium Copyright Act (DMCA) was enacted in the United States in 1998, allowing Internet Service Provider (ISP) to be protected from liability under the safe harbor protection when they meet the requirements of § 512. The red flag test exception to the safe harbor protection is that when clear infringement is seen as a red flag flying in the sky, ISP is not protected by the safe harbor.In an effort to eliminate the misuse of the red flag test, courts of the United States have applied a high threshold standard for establishing the red flag test in their decisions. An investigation by the United States Copyright Office into the safe harbor provision consequently noted that the excessively high red flag test resulted in an extremely limited room for “not having actual knowledge but having awareness of a clearly infringing fact or circumstance,” resulting in the broadening of safe harbor protection to activities that were not originally intended by Congress to be protected. Therefore, the United States Copyright Office recommends that Congress clarify the distinction between actual knowledge and the red flag test, and specify whether § 512(m) would actually exempt ISP from the obligation to conduct further inspections when they are notified of the occurrence of a red flag.In its decision on online copyright infringement, China invoked the United States §512 safe harbor protection. In contrast to the United States, China has replaced the original exemption requirement from the “Notice&Takedown” rule with a liability provision. The court also placed more emphasis on objective rulings and did not limit its rulings to specific knowledge of the infringement. In conjunction with the simple application of judgment factors and the modeled reasoning of the judgment, this has resulted in the red flag becoming very easy to establish in the area of copyright, such as on the China audio and video platform.Apart from its adoption in the area of copyright, the safe harbor rule has been extended to cover areas other than copyright. The United States and China both have experience with the application of the safe harbor rule to trademark rights. Unlike copyright, the application of the safe harbor rule to trademarks should require a certain degree of ex ante filtration obligations on the part of ISP, and may attempt to solve the problem of the lack of clarity of the red flag test by means of ex ante filtration obligations. On the basis of the DMCA, Congress should develop a safe harbor rule for trademark law to facilitate collaboration between ISP and trademark rights holders.Other than extending the application of the safe harbor rule to trademark rights, China also extended the application to patent rights, which has led to many controversies. The major issue with applying the safe harbor rule to the patent field is the inability of the ISP to adjudicate patent infringement. It is difficult to ascertain knowledge of the infringement when the ISP is incapable of determining the infringement, thus limiting the application of the red flag test. In this respect, in an attempt to resolve the difficulties encountered by the safe harbor rule in the patent field, China has clarified the requirements for the notice of patent infringement, supplemented with the consultation of third-party organizations, and expanded the scope of necessary measures for interpretation. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1第一節 研究背景與動機 1第二節 研究範圍 5第三節 研究限制 6第四節 研究方法 6第一項 文獻分析法 6第二項 案例分析法 7第三項 比較法 7第五節 本文架構 7第二章 紅旗標準於美國之規範與運作 9第一節 著作權網路侵權責任之規定 9第一項 適用避風港的前提 10第二項 §512(m)網路服務提供者無監控義務 12第三項 §512(c)使用者要求下之資訊存取服務提供者之避風港 13第二節 紅旗標準於美國之實務運作 17第一項 不構成紅旗的判決 18第二項 構成紅旗的判決 35第三項 紅旗標準之討論 41第三節 本章小結 48第三章 紅旗標準於中國之規範與適用 51第一節 中國網路侵權之規定 51第一項 法規範 51第二項 司法意見 58第三項 實務判決 66第二節 中國與美國之比較 70第一項 責任限制變為責任構成要件 70第二項 避風港的前置要件 73第三項 審查義務和注意義務之比較 76第四項 紅旗標準之成立 84第三節 本章小結 92第四章 紅旗標準於著作權以外領域之適用 94第一節 商標領域 94第一項 美國發展 94第二項 中國發展 99第三項 避風港規則於商標侵權的適用與調整 105第二節 專利領域 111第一項 學說見解 111第二項 避風港規則於專利領域的實際運用 117第三項 避風港規則於專利侵權的適用與調整 138第三節 本章小結 150第五章 結論與建議 154第一節 結論 154第二節 建議 157參考文獻 164 | zh_TW |
| dc.format.extent | 4369049 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0107364218 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 間接侵權責任 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 避風港規則 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 紅旗標準 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 網路服務提供者 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 電子商務平台 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | Indirect Infringement Liability | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Safe Harbor | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Red Flag Test | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Internet Service Provider | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | E-commerce Platform | en_US |
| dc.title (題名) | 網路服務提供者之間接侵權責任 ─以中國電子商務平台之紅旗標準為中心 | zh_TW |
| dc.title (題名) | Internet Service Provider Indirect Infringement Liability ─Centered on the Red Flag Test of China`s E-commerce Platform | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 一、中文資料(一)專書孔祥俊(2015)，網絡著作權保護法律理念與裁判方法，北京市：中國法制出版社。王利明(2018)，侵權責任法研究(下卷)，北京市：中國人民大學出版社。王勝明主編(2010)，中華人民共和國侵權責任法釋義，北京市：法律出版社。王遷(2011)，網絡環境中的著作權保護研究，北京市：法律出版社。王澤鑑(2015)，侵權行為法，台北市：三民書局。全國人民大財經委員會電子商務法起草組編著(2018)，中華人民共和國電子商務法條文釋義，北京市：法律出版社。周友軍(2011)，侵權法學，北京市：中國人民大學出版社。陳錦川(2014)，著作權審判：原理解讀與實務指導，北京市：法律出版社。最高人民法院民事審判第一庭編著(2014)，最高人民法院利用網絡侵害人身權益司法解釋理解與適用，北京市：人民法院出版社。最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組主編(2020)，中華人民共和國民法典侵權責任編理解與適用，北京市：人民法院出版社。最高人民法院侵權責任法研究小組編著(2010)，《中華人民共和國侵權責任法》條文理解與適用，北京市：人民法院出版社。黃薇主編(2020)，中華人民共和國民法典侵權責任編解讀，北京市：中國法制出版社。楊立新(2014)，侵權責任法，台北市：法源資訊出版。(二)期刊王小夏，張賢偉(2014)，DMCA下的故意視而不見原則之證偽，國際知識產權，11期，頁101-108。王立達(2021)，專利間接侵權：如何適用現行法及修訂新法以達適切均衡，專利師，45期，頁67-98。王旭霞、王潤芝(2021)，“通知-刪除”規則在電子商務專利侵權中的適用─兼論《民法典》第1195條，西南石油大學學報，23卷5期，頁77-84。王杰(2020)，網絡存儲空間服務提供者的注意義務新解，法律科學，3期，頁100-113。王遷(2010)，視頻分享網站著作權侵權問題再研究，法商研究，1期，頁85-94。王遷(2011)，超越“紅旗標準”─評首例互聯網電視著作權侵權案，中國版權，6期，頁36-38、48。王遷(2016)，論“通知與移除”規則對專利領域的適用性─兼評<專利法修訂草案(送審稿)>第63條第2款，知識產權，3期，頁20-32。王遷(2021)，認定視頻分享網站侵權責任規則的最新發展 評Viacom訴YouTube案二審判決，電子知識產權，5期，頁62-67。史學清、汪涌(2009)，避風港還是風暴角─解讀《信息網絡傳播權保護條例》第23條，知識產權第2期，頁27，2009年3月；劉家瑞，論我國網絡服務商的避風港規則─兼評“十一大唱片公司訴雅虎案”，知識產權，19卷2期，頁23-29。司曉、費蘭芳(2012)，電子商務平台服務提供者的商標間接侵權責任探析─論<侵權責任法>第36條在電子商務商標侵權中的適用，知識產權，3期，頁35-40。申屠彩芳(2014)，論網絡交易平台提供者商標權幫助侵權責任，杭州電子科技大學學報，10卷4期，頁43-48。朱冬(2017)，知識產權間接侵權連帶賠償責任的反思與重構，法律科學，6期，頁147-155。朱冬(2019)，網絡服務提供者間接侵權責任的移植與變異，中外法學，31卷5期，頁1340-1356。江波、張金平(2009)，網絡服務提供商的知道標準判斷問題研究─重新認識“紅旗標準”，法律適用，12期，頁52-57。李安(2021)，智能時代版權“避風港”規則的危機與變革，華中科技大學學報，35卷3期，頁107-118。李佳怡(2021)，“通知-刪除”規則的調整與重塑─以專利領域為切入點，法制博覽，2期，頁43-45。李明德(2018)，“通知刪除”制度在專利侵權領域的適用─威海嘉易烤生活家電有限公司訴永康市金仕德工貿有效公司、浙江天?網絡有限公司侵害發明專利權糾紛案，中國發明與專利，15卷7期，頁106-108。李素華(2019)，民法第185條第2項適用於專利侵權爭議之構成要件與內涵─從智慧財產法院105年度民專訴字第66號民事判決談起，月旦裁判時報，88期，頁31-39。李曉秋、李雪倩(2020)，論通知移除規則與訴前行為保全的協調適用─以涉電商平台專利侵權為視角，北京科技大學學報，36卷6期，頁81-88。沈宗倫(2010)，對於我國著作權法關於網路服務提供者民事責任豁免立法之初步評析，中正財經法學，1卷，頁257-298。阮開欣(2016)，美國版權法下網絡服務商過錯標準的最新發展─評聯邦第二巡迴上訴法院Capitol唱片公司訴Vimeo公司案件判決，中國版權，5期，頁61-64。周偉萌(2021)，“避風港”何以避風？─我國網絡交易平台商標侵權案件適用避風港規則的具體路徑，社會科學家，5期，頁115-120。易玲(2017)，網絡交易平台專利侵權中“通知-刪除”規則適用問題研究─兼論《專利法修訂草案(送審稿)》第63條第2款的完善，湘潭大學學報，41卷2期，頁25-28。林利芝(2012)，影音網站著作權侵害與過濾機制衍生爭議之研究，東吳法律學報，4期，頁89-124。林秀芹、李超光(2021)，電商環境下“通知-刪除”運行生態演變闡釋與重構，大連理工大學學報，42卷3期，頁70-77。林威(2021)，論“通知-刪除”規則的性質─以平台自治為視角，北京化工大學學報，2期，頁34-44。武善學(2018)，美國專利侵權糾紛中電商平台責任的認定及其思考─兼評Blazer訴eBay案簡易判決，科技與法律，3期，頁46-53。芮松艷(2012)，論視頻分享網站主觀過錯的認定，電子知識產權，1期，頁79-84。姚志偉，黎清錫，方梓楠(2021)，“通知-移除”規則在電商領域的新發展─以《涉電商平台知識產權案件審理指南》為中心的考察，福建江夏學院學報，11卷1期，頁37-45。徐偉(2014)，網絡服務提供者“知道”認定新論─兼駁網絡服務提供者應知論，法律科學，2期，頁163-173。徐偉(2020)，《民法典》中網絡侵權制度的新發展，法治研究，4期，頁97-110。徐敏、劉友華(2016)，電商平台專利間接侵權的注意義務研究，電子知識產權，5期，頁38-46。徐實(2019)，我國網絡專利侵權糾紛中電商平台責任認定中的困境與解決─以美國相關發展為鑒，電子知識產權，4期，頁14-27。祝珺(2020)，電商平台知識產權保護問題研究，知識產權，4期，頁66-73。張先雨(2020)，論電商平台專利侵權之“通知-刪除”規則，華北水利水電大學學報，36卷4期，頁70-76。張新寶、任鴻雁(2010)，互聯網上的侵權責任：《侵權責任法》第36條解讀，中國人民大學學報，4期，頁17-25。張德芬(2019)，《電子商務法》中“通知與移除”規則評析─以專利侵權糾紛中電商平台責任為例，知識產權，3期，頁41-49。張穎、翟睿琦(2018)，電商平台商標侵權中避風港規則適用研究，河南財經政法大學學報，5期，頁108-115。馮術杰(2015)，網絡服務提供者的商標侵權責任認定─兼論《侵權責任法》第36條及其適用，知識產權，5期，頁10-19。楊立新(2010)，《侵權責任法》規定的網絡侵權責任的理解與解釋，國家檢察官學院學報，18卷2期，頁3-10。楊立新(2019)，民法典侵權責任編草案規定的網絡侵權責任規則檢視，法學論壇，3期，頁89-100。楊立新(2019)，電子商務交易領域的知識產權侵權責任規則，現代法學，41卷2期，頁77-90。楊建鋒(2011)，美國網絡服務商商標協助侵權責任的認定─基於Tiffany公司訴eBay公司案的分析，重慶理工大學學報，25卷12期，頁17-22。管育鷹(2013)，美國DMCA避風港規則適用判例之研究，知識產權，11期，頁94-101。趙晉枚、江國慶(2010)，專利間接侵權之探討，專利師，3期，頁49-64。劉廷華(2020)，避風港規則植入專利法的問題與出路，科技與法律，2期，頁9-15。劉佩玲(2016)，以YouTube在美國訴訟案最新發展為例─兼論我國網路服務提供者涉及之著作權侵權責任，華岡法粹，60期，頁127-182。劉開國(2007)，紅旗標準在認定網絡服務提供者侵權責任中的適用，新世紀圖書館，5期，頁59、71-72。蔡元臻(2021)，專利間接侵權制度專門化研究，中外法學，33卷5期，頁1227-1245。鄭悅迪(2017)，電子商務平台專利間接侵權責任研究，當代經濟，32期，頁68-71。鄭鵬(2020)，網絡服務提供者“避風港”的“中立”前置要件研究，北方法學，4期，頁32-41。薛軍(2020)，民法典網絡侵權條款研究：以法解釋論框架的重構為中心，比較法研究，4期，頁131-144。羅志輝(2020)，“通知刪除”規則在專利侵權領域的適用困境與因應，廣西質量監督導報，7期，頁264-266。蘇冬冬(2019)，論《電子商務法》中的“通知與移除”規則，北京理工大學學報，21卷6期，頁149-159。(三)學位論文王文濤(2021)，電商平台專利侵權“通知-刪除”規則的適用研究，安徽財經大學法律碩士論文。王宇飛(2020)，《電子商務法》“通知-刪除”規則研究，廣西師範大學法律碩士論文。王豆豆(2020)，“通知-刪除”規則在專利侵權中的適用研究，南京大學法律碩士論文。李浩(2019)，我國避風港規則適用問題研究，南京工業大學民商法學碩士論文。胡敬雪(2019)，論《電子商務法》中“通知-反通知”規則的完善，華東政法大學法律碩士論文。崔斌(2017)，中美避風港制度中“知道標準”比較研究，中南財經政法大學碩士論文。楊澤偉(2020)，電子商務法中的通知刪除規則在專利領域的適用及完善，廣東外語外貿大學法律碩士論文。(四)網路資料<立法問答>專利法第四次全面修改，國家知識產權局，2015年4月24日，https://www.cnipa.gov.cn/art/2015/4/24/art_317_134081.html2018阿里巴巴知識產權保護年度報告，2019年1月10日，https://files.alicdn.com/tpsservice/8d50874f56b43919e4cfa2256c93dd96.pdf2019阿里巴巴知識產權保護年度報告，2020年1月3日，https://files.alicdn.com/tpsservice/b1028e7b7e1c5c1886ecf52d5fa34275.pdf2020阿里巴巴知識產權保護年度報告，2021年3月26日，https://files.alicdn.com/tpsservice/b08f418b3a2849de15bc4680739f74c6.pdfYahoo奇摩拍賣商標權及專利權權利人檢舉侵權商品辦法，https://tw.bid.yahoo.com/help/new_auc/policy/copyright.html中國電子商務知識產權發展研究報告(2019)，國家知識產權局知識產權發展研究中心，2020年6月11日，http://www.cnipa-ipdrc.org.cn/UpLoad/2019-12/20191213175711.pdf中國電子商務知識產權發展研究報告(2020)，國家知識產權局知識產權發展研究中心，2020年12月28日，http://cnipa-ipdrc.org.cn/UpLoad/2021-01/2021118163250.pdf王煒，拚多多盜版中國(2)：黃崢看不到「紅旗」，資訊咖，https://inf.news/zh-tw/tech/da25d64a7d244085651d5ded130a63ab.html王煒，黃崢看不到，拚多多盜版中國，記者論壇，2021年4月22日，https://www.gushiciku.cn/dl/0poR2/zh-tw佐渡守，買到盜版書？洗負評、鉛超標，跨境電商之亂和不良一頁式廣告興起，台灣保護網建立了嗎？，閱讀誌，2021年9月29日，https://www.openbook.org.tw/article/p-65054林妍溱，Google與Viacom的YouTube侵權官司和解落幕，iThome新聞，2014年3月19日，https://www.ithome.com.tw/news/85927浙江省高級人民法院聯合課題組，關於電商領域知識產權法律責任的調研報告，中國法院網，2020年3月27日，https://www.chinacourt.org/article/detail/2020/03/id/4871104.shtml浙江與阿里巴巴集團簽訂戰略協議，國家知識產權局，2020年6月4日，https://www.cnipa.gov.cn/art/2020/6/4/art_57_68543.html專利間接侵權制度將不納入專利法修正草案，經濟部智慧財產局，2009年9月3日，https://www.tipo.gov.tw/public/epaper/TIPO_Epaper/ch/News_NewsContent8c51.html?NewsID=3939第48次中國互聯網絡發展狀況統計報告，中國互聯網絡信息中心，2021年8月27日，https://n2.sinaimg.cn/finance/a2d36afe/20210827/FuJian1.pdf最高人民法院知識產權庭負責人就《最高人民法院關於審理侵害網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干規定》答新華網記者問，智慧財產網，2013年1月9日，http://www.xn--wlqx07blvd902c.com/index/news/show/id/3402.html廣州互聯網法院召開互聯網內容平台案件審判情況新聞發布會，中國法學網絡與信息法學研究會，2021年6月2日，http://cyberlaw.chinalaw.org.cn/portal/article/index/id/1038.html蝦皮侵權政策，2021年7月14日，https://help.shopee.tw/tw/s/article/%E8%9D%A6%E7%9A%AE%E4%BE%B5%E6%AC%8A%E6%94%BF%E7%AD%96蝦皮購物智慧財產侵權通知辦法，2022年2月9日，https://shopee.tw/docs/4480二、英文資料(一)期刊Amir Hassanabadi, Viacom v. YouTube - All Eyes Blind: The Limits of the DMCA in a Web 2.0 World, 26 Berkeley Tech. L.J. 405 (2011).Arielle Percival, Social Networks, Counterfeit, and Contributory Trademark Infringement: Are Social Media Giants Still Protected Ten Years after Tiffany?, 52 U. Pac. L. Rev. 877 (2021).Brian Leary, Safe Harbor Startups: Liability Rulemaking under the DMCA, 87 N.Y.U. L. Rev. 1135 (2012).Daniel Kohler, Question of Intent: Why Inducement Liability should Preclude Protection under the Safe Harbor Provisions of the Digital Millennium Copyright Act, 41 Sw. L. REV. 487 (2012).Edward Lee, Decoding the DMCA Safe Harbors, 32 COLUM. J.L. & Arts 233 (2009).Elizabeth K. Levin, A Safe Harbor for Trademark: Reevaluating Secondary Trademark Liability after Tiffany v. eBay, 24 Berkeley Tech. L.J. 491 (2009).Fara S. Sunderji, Protecting Online Auction Sites from the Contributory Trademark Liability Storm: A Legislative Solution to the Tiffany Inc. v. Ebay Inc. Problem, 74 Fordham L. Rev. 909 (2005).Jennifer M. Urban & Joe Karaganis & Brianna L. Schofield, Notice and Takedown: Online Service Provider and Rightsholder Accounts of Everyday Practice, 64 J. Copyright Soc`y U.S.A. 371 (2017).Jillian de Chavez, Building a Trademark Safe Harbor for Contributory Counterfeiting Liability after Tiffany v. eBay, 86 St. John’s L. Rev. 249 (2012)John T. Williams & Craig W. Mandell, Winning the Battle, but Losing the War: Why the Second Circuit’s Decision in Viacom Int’l, Inc. v. YouTube, Inc. Is a Landmark Victory for Internet Service Providers, 41 AIPLA Q. J. 235 (2013).Lauren Brittain Patten, From Safe Harbor to Choppy Waters: Youtube, The Digital Millennium Copyright Act, and a Much Needed Change of Course, 10 VAND. J. ENT. & TECH. L. 179 (2007).Liliana Chang, The Red Flag Test for Apparent Knowledge under the DMCA §512(C) Safe Harbor, 28 Cardozo Arts & Ent. L.J. 195 (2010).Methaya Sirichit, Catching the Conscience: An Analysis of the Knowledge Theory under 512 (C)`s Safe Harbor & the Role of Willful Blindness in the Finding of Red Flags, 23 Alb. L.J. Sci. & Tech. 85 (2013).Peter S. Menell & David Nimmer, Legal Realism in Action: Indirect Copyright Liabihity`s Continuing Tort Framework and Sony`s De Facto Demise, 5 UCLA L. REV. 143 (2007).Peter S. Sloane & Chelsea A. Russell & Christina M. Sauerborn, Trademark Vigilance in the Twenty-First Century: An Update, 30 Fordham Intell. Prop. Media & Ent. L.J. 1197 (2020).R. Anthony Reese, The Relationship between the ISP Safe Harbors and the Ordinary Rules of Copyright Liability, 32 Colum. J.L. & Arts 427 (2009).Wendy Seltzer, Free Speech Unmoored in Copyright`s Safe Harbor: Chilling Effects of the DMCA on the First Amendment, 24 HARV. J.L. & TECH. 171 (2010).Zachary C. Hansen, You Don`t Need a Weatherman to Know Which Way the Wind Blows: An Analysis of Red-Flag Knowledge under the DMCA, 14 Seton Hall Cir. Rev. 317 (2018).(二)網路資料Manara Cedric, Protecting what we love about the internet：our efforts to stop online piracy, (Nov 07, 2018), https://www.blog.google/outreach-initiatives/public-policy/protecting-what-we-love-about-internet-our-efforts-stop-online-piracy/James Hale, YouTube Has Paid Out More Than $3 Billion To Copyright Holders Through Content ID, tubefilter (Nov 07, 2018), https://www.tubefilter.com/2018/11/07/youtube-payouts-content-id/U.S. Copyright Office, Section 512 of Title 17: A Report of the Register of Copyrights, (May, 2020), https://www.copyright.gov/policy/section512/section-512-full-report.pdf | zh_TW |
| dc.identifier.doi (DOI) | 10.6814/NCCU202200229 | en_US |
