Publications-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 論網路連結行為之著作權侵權認定—以大陸「信息網絡傳播權」為中心
Research on the Identification of Copyright Infringement of Network Link — Based on “the Right to Communicate Works to the Public over Information Networks” in Chinese law作者 劉思萌
Liu, Si-Meng貢獻者 沈宗倫
Shen, Chung-Lun
劉思萌
Liu, Si-Meng關鍵詞 信息網絡傳播權
公開傳輸權
超連結
視框連結
深度連結
直接侵權
伺服器標準
新公眾標準
避風港
the Right to Communicate Works to the Public over Information Networks
Right of Public Transmission
Hyperlinks
Frame links
Deep links
Direct infringement
Server test
New public
Safe harbor provision日期 2022 上傳時間 1-Jun-2022 16:34:26 (UTC+8) 摘要 隨著網際網路技術的發展，超連結(Hyperlink)作為實現不同資訊之間相互連結的橋梁，形式呈現多樣化。包括普通超連結、深度連結(Deep linking)、視框連結(Frame linking)與嵌入式連結(Embedded linking)。而關於不同類型超連結之具體界定，尚未有統一定論。不僅如此，包括中國大陸在內的國家和地區，雖然對於普通超連結行為判斷除歐盟外均持「伺服器標準」，然而對以視框連結為代表的深度連結行為之判斷卻存在不同標準，歸根結底在於新型連結的呈現模式，使行為人和著作人的利益天平發生了傾斜。提供以視框連結為代表的深度連結是否構成著作權之直接侵害，中國大陸學界存在「伺服器標準」、「用戶感知標準」、「實質呈現標準」、「法律標準」與「間接提供標準」等，不同標準的提出都有其一定的理由，最終的認定也會不一樣。而美國則是通過Perfect10案確立了「伺服器標準」，但在之後的Jason案和Goldman案卻認為「伺服器標準」不符合美國著作權法之精神，並且承認了提供視框連結行為構成直接侵權。而歐盟則是通過Svensson案、Bestwater案與GS案逐漸建立起以「新公眾標準」為基礎的獨立判斷標準，歐盟法院同時否認了視框連結與普通連結的差異性。台灣則與美國類似，關於提供視框連結是否構成直接侵權，雖存在智財局之釋函認定視框連結和普通超連結沒有區別，但仍有一些法院認為構成直接侵權。本文作者結合大陸、美國、歐盟及台灣實踐經驗，認為網路連結行為統一標準迫在眉睫，建議通過嚴格區分超連結類型、區別對待個人提供者和平台提供者以及最終確定標準三步來實現。
With the development of technology, hyperlink can make different information connect with each other, which has a variety of forms, including formal hyperlinks, deep links, frame links or embedded links. As for the specific definition of different forms of hyperlinks, no country has an unified conclusion. Many countries (including mainland China), held “Server Test” attitude for dealing with formal hylinking behaviors problems except for the European Union, but there existed a lot of different standards for juding deep linking behaviors. The fundamental reason is that the presentation of the informal hyperlinks break the balance of interests between authors and actors.Whether providing deep links (especially frame links) constitutes a direct infringement of copyright, there are many standards such as "Server Test", "User Perception Standards", "Substantial Presentation Standards", "Legal Standards" and "Indirect Provision Standards" etc. in the academic world in China, different standards have their own reasons, and the final judgement will be different. The United States established the "Server Test" through the Perfect10 v. Amazon. However, in the subsequent cases (such as the leader`s v. Jackson and Goldman v. Breitbart), they believed that the "Server Test" didn’t conform the spirit of US copyright law, and admitted that the providing frame links constitutes direct infringement. In addition, the European Union gradually established independent judgment standards based on the "new public standard" through Svensson v. Retriever, BestWater v. Michael and GS v. v Sanoma. The European Court of Justice also ignored the distinction between informal links and formal links. Taiwan is smilar to the US, as to whether providing the frame links constitutes direct infringement of copyrights, although there is an interpretation issued that no difference exsits between formal links and informal links by the intellectual Property Office, some courts still held that providing informal links may constitute direct infringement of copyrights.The author believes that it is necessary to unify the standard of internet hyperlinks behaviors, and suggests that it is appropriate to make use of three steps to achieve this goal: establishing the strict definition of hyperlink forms, differentiating treatment of individual providers and platform providers, and final detemination of the standard, based on the experience of China, The US, The EU, and Taiwan.參考文獻 一、中文部分（一） 書籍1. 王澤鑑，2006年7月，侵權行為法(二)：特殊侵權行為。2. 王遷，2008年，網絡版權法。3. 王遷，2011年，網絡環境中的著作權保護。4. 王遷，2014年，知識產權法教材。5. 孔祥俊，2015年，網絡著作權保護法律理念與裁判方法。6. 姚志明，2011年1月，侵權行為法。7. 崔國斌，2014年，著作權法：原理與案例。8. 章忠信，2019年，著作權法逐條釋義第五版(2019)。9. 張玲玲，2019年4月網絡服務提供者侵犯著作權責任問題研究。10. 萬勇譯，2008年，WIPO因特網條約評註。11. 鄭成思，1997年，版權法（修訂本）。12. 劉銀良，2018年10月。信息網絡傳播權問題研究。13. 蕭雄淋，2017年，著作權法論。14. 羅明通，2014年，著作權法論 I。（二） 期刊論文1. 王遷，「索尼案」二十年祭——回顧、反思與啟示，科技與法律，第4期，2004年。2. 王遷，論提供深層連結行為的法律定性 及其規制，法學雜誌，第10期，2016年。3. 王遷，《著作權法》修改:關鍵條款的解讀與分析(上)，知識產權雜誌，第1期，2021年。4. 王遷，著作權法中傳播權的體系，法學研究，第2期，2021年。5. 王豔芳，《關於審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》的理解與適用，人民司法(應用)，第9期，2013年。6. 王豔芳，論侵害網絡傳播權行為的認定標準，中外法學，第2期，2017年。7. 呂長軍，簡析深度連結、加框連結與盜連——以信息網絡傳播權為視角，中國版權，第2卷，2016年。8. 宋皇志，從MGM Studios, Inc.v. Grokster, Ltd.案看P2P業者之侵權責任，科技法學評論，第2卷，2005年。9. 林子英、崔樹磊，視頻聚合平台運行模式在著作權法規制下的司法認定，知識產權雜誌，第8期，2016年。10. 姚信安，論我國著作權網路服務提供者責任規範之發展與實踐，科技法學評論，第8卷 第2期，2011年。11. 耿筠、劉江彬，美國法院對於網際網路服務業者著作權輔助侵權重要判例之研究，智慧財產權月刊，第63期，2004年。12. 徐珉川，論互聯網「提供作品」行為的界定，中外法學。第2期，2020年。13. 孫那，視頻聚合盜連行為法律性質的再探討，法學論壇，第5期，2018年。14. 崔國斌，加框連結的著作權法規制，政治與法律，第5期，2014年。15. 萬勇，深層連結法律規制理論的反思與重構，法律科學，第6期，2020年。16. 焦和平，馬治國，信息網絡傳播權與發行權的衝突與協調，法學，第9期，2010年。17. 焦和平，三網融合下廣播權與信息網絡傳播權的重構——兼析《著作權法<修改草案>》前兩稿的相關規定，法律科學(西北政法大學學報)，第1 期，2013年。18. 蔣舸，深層連結直接侵權責任認定的實質提供標準，現代法學，第3期，2021年。19. 鄭成思，侵害知識產權的無過錯責任，中國法學，第1期，1998年。20. 劉佳，深度連結著作權侵權相關問題研究，知識產權法前沿問題研究，第3卷，2017年。（三）學位論文1. 張中愷，比較法觀點論我國網路服務提供者著作權間接責任及責任限制，國立政治大學法律科際整合研究所碩士論文，2014年7月。2. 張玲玲，網絡服務提供者侵權責任問題研究，中國人民大學博士論文，2012年。（四）網際網路1. 中國加入工作組報告，瀏覽日期，2021年7月1日。http://images.mofcom.gov.cn/www/table/wto/Working_Party_Report.pdf。2. 路徑 (電腦科學)Wikipedia 詞條，瀏覽日期，2021年8月10日。https://zh.wikipedia.org/zhtw/%E8%B7%AF%E5%BE%84_(%E8%AE%A1%E7%AE%97%E6%9C%BA%E7%A7%91%E5%AD%A6。3. 百度音樂侵權事件Wikipedia詞條，瀏覽日期，2021年10月10日。https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%99%BE%E5%BA%A6%E9%9F%B3%E4%B9%90%E4%BE%B5%E6%9D%83%E4%BA%8B%E4%BB%B6。4. 星型拓撲Wikipedia詞條，瀏覽日期，2022年1月1日。https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E6%98%9F%E5%9E%8B%E7%BD%91。二、英文部分（一） 書籍1. MIHALY FICSOR, The Law of Copyright and the Internet- The 1996 WIPO Treaties, their Interpretation and Inplementation, Oxford University Press, 2002.2. SAM RICKETSON & JANE C. GINSBURG, Iinternational Copyright and Neighbouring Rights: The Berne Convention and Beyond, 2d ed., Oxford University Press, 2006.（二） 期刊論文1. BRAIN D. WASSOM, Copyright Implications of "Unconventional Linking" on the World Wide Web: Framing, Deeping Linking and Inlining, 49 Case W. Res. L. Rev.181(1998-1999).2. EMANUELA AREZZO, Hyperlinks and Making Available Right in the European Union: What Future for the Internet after Svensson?, International Review of Intellectual Property and Competition Law(2014).3. EUROPEAN COPYRIGHT SOCIETY, Opinion on The Reference to the CJEU in Case C-466/12 Svensson, University of Cambridge Faculty of Law Research Paper No. 6 (2013).4. JANE C. GINSBURG, LUKE ALI BUDIARDJO, Embedding Content Or Interring Copyright: Does The Internet Need “The Server Rule” ?, 42 COLUM. J. L. & ARTS (2019).5. JIARUI LIU, Why Is Betamax an Anachronism in the Digital Age: Erosion of the Sony Doctrine and Indirect Copyright Liability of Internet Technologies, Vanderbilt Journal of Entertainment Law & Practice, Volume 7, Spring(2005).（三） 網際網路1. Wikipedia, the definition of “deeplinking”, retrieved August 10 2021, from:https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_linking.2. ALAI Report and Opinion on the Making Available and Communication to the Public in the Internet Environment - Focus on Linking Techniques on the Internet, retrieved September 15 2021, from:http://www. alai.oig/assets/fiIes/resolutions/making- available-right- report- opinion.pdf.3. Report of the Working Party, retrieved July 7 2021, from:https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/SS/directdoc.aspx?filename=q:/WT/ACC/CHN49.pdf&Open=True.4. WIPO, retrieved July 6 2021, form: https://www.wipo.int/treaties/en/ip/wct/.法院判決：一、大陸法院判決1.(2004)一中民初字第400號判決書。2.(2005)一中民初字第1674號判決書。3.(2005)滬高民三(知)終字第16號判決書。4.(2006)海中法民三初字第2號判決書。5.(2006)瓊民二終字第29號判決書。6.(2007)武知初字第179號判決書。7.(2007)高民初字第1201號判決書。8.(2008)渝高法民終字第146號判決書。9.(2008)海民初字第22561號判決書。10.(2008)海民初字第4015號判決書。11.(2008)一中民終字第5314號判決書。12.(2008)二中民初字第10369號判決書。13.(2008)二中民終字第10533號判決書。14.(2008)朝民初字第07065號判決書。15.(2008)東民初字第1503號判決書。16.(2009)民三終字第2號判決書。17.(2009)民提字第17號判決書。18.(2009)朝民初字第25268號判決書。19.(2009)二中民終字第20555號判決書。20.(2011)二中民終字第16561號判決書。21.(2012)鄂武漢中知初字第00003號判決書。22.(2012)甬海知初字第41號判決書。23.(2012)浙甬知終字第12號判決書。24.(2012)浙知終字第12號判決書。25.(2013)深福法知民初字第1249號判決書。26.(2013)穗中法知民終字第1173號判決書。27.(2013)朝民初字第16511號判決書。28.(2013)朝民初字第40483號判決書。29.(2014)三中民終字第12121號判決書。30.(2014)深中法知民終字第328號判決書。31.(2015)京知民終字第00475號判決書。32.(2015)海民(知)初字第40920號判決書。33.(2016)京知民終字第143號判決書。34.(2018)浙0192民初4603號判決書。35.(2019)京73民終第3696號判決書。36.(2019)京73民終第1440號判決書。二、台灣法院判決1.高雄地方法院95年度易字第1840號刑事判決。2.高雄地方法院96年度易字第408號刑事判決。3.台中地方法院102年智易字第33號刑事判決。4.智慧財產法院 104 年刑智上易字第 33 號刑事判決。5.台中地方法院107年智易字第8號刑事判決。6.最高法院109年台上字第2616號刑事判決。三、美國法院判決1.A&M Records, INC.v.Napster, INC., 239 F.3d 1004 (9th Cir. 2001)2.American Broadcasting Cos., Inc. v. Aereo, Inc., 134 S.Ct. 2498, 189 L.Ed.2d 476 (2014).3.Campbell v. Acuff-Rose Music, 510 U.S. 569, 579 (1994).4.Fonovisa, Inc. v. Cherry Auction, Inc., 76 F. 3d 259, (9th Cir. 1996).5.Gershwin Publ’g Corp. v. Columbia Artists Mgmt., Inc., 443 F. 2d 1162, (2nd Cir. 1971).6.Goldman v. Breitbart News Network, LLC, 302 F. Supp. 3d 585, 586-7 (S.D.N.Y. Feb. 15, 2018).7.Kelly v. Arriba Soft Corp., 336 F.3d 811(2003).8.MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd., 259 F. Supp. 2d 1029, 1032 (C.D. Cal. 2003).9.MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd., 380 F.3d 1154 (9th Cir. 2004).10.MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. 545 U.S. 913(2005).11.Perfect 10 v. Google, 416 F. Supp. 2d 828 (C.D. Cal. 2006).12.Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., 508 F.3d 1146 (9th Cir. 2007).13.Playboy Enterprises, Inc. v. Frena, 839 F. Supp. 1552 (1993).14.Universal City Studios, Inc,.v. Sony Corporation of America , 480 F .Supp.429 (CD Cal.1977).15.Sony Corporation of Americaetal.v. Universal City Studios, Inc,.et al.464 U.S.417 (1984).16.Shapiro Bernstein& Co. v. H. L. Green Co., 316 F. 2d 304, (2nd Cir. 1963).17.The leader’s institute, LLC v. Jackson, 2017 WL 5629514 (N.D. Tex. Nov. 22, 2017).18.Wallace v. Holmes, 29 F. Cas. 74, 9 Blatchf. 65; 5 Fish. Pat. Cas. 37; 1 O. G. 117 (1871).19.Warner Bros. Records v. Payne (W.D.Tex. 7-17-2006).四、歐盟法院判決1.Case C466/12, Nils Svensson and Others v Retriever Sverige AB, ECLI:EU:C:2014:76.2.Case C-348/13, BestWater International GmbH v. Michael Mebes and Stefan Potsch, Oct. 21, 2014.3.Case C-160/15, GS Media BV v. Sanoma Media Netherlands BV and Others, ECLI:EU:C:2016:644. 描述 碩士
國立政治大學
法律學系
107651070資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0107651070 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 沈宗倫 zh_TW dc.contributor.advisor Shen, Chung-Lun en_US dc.contributor.author (Authors) 劉思萌 zh_TW dc.contributor.author (Authors) Liu, Si-Meng en_US dc.creator (作者) 劉思萌 zh_TW dc.creator (作者) Liu, Si-Meng en_US dc.date (日期) 2022 en_US dc.date.accessioned 1-Jun-2022 16:34:26 (UTC+8) - dc.date.available 1-Jun-2022 16:34:26 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 1-Jun-2022 16:34:26 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0107651070 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/140220 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律學系 zh_TW dc.description (描述) 107651070 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 隨著網際網路技術的發展，超連結(Hyperlink)作為實現不同資訊之間相互連結的橋梁，形式呈現多樣化。包括普通超連結、深度連結(Deep linking)、視框連結(Frame linking)與嵌入式連結(Embedded linking)。而關於不同類型超連結之具體界定，尚未有統一定論。不僅如此，包括中國大陸在內的國家和地區，雖然對於普通超連結行為判斷除歐盟外均持「伺服器標準」，然而對以視框連結為代表的深度連結行為之判斷卻存在不同標準，歸根結底在於新型連結的呈現模式，使行為人和著作人的利益天平發生了傾斜。提供以視框連結為代表的深度連結是否構成著作權之直接侵害，中國大陸學界存在「伺服器標準」、「用戶感知標準」、「實質呈現標準」、「法律標準」與「間接提供標準」等，不同標準的提出都有其一定的理由，最終的認定也會不一樣。而美國則是通過Perfect10案確立了「伺服器標準」，但在之後的Jason案和Goldman案卻認為「伺服器標準」不符合美國著作權法之精神，並且承認了提供視框連結行為構成直接侵權。而歐盟則是通過Svensson案、Bestwater案與GS案逐漸建立起以「新公眾標準」為基礎的獨立判斷標準，歐盟法院同時否認了視框連結與普通連結的差異性。台灣則與美國類似，關於提供視框連結是否構成直接侵權，雖存在智財局之釋函認定視框連結和普通超連結沒有區別，但仍有一些法院認為構成直接侵權。本文作者結合大陸、美國、歐盟及台灣實踐經驗，認為網路連結行為統一標準迫在眉睫，建議通過嚴格區分超連結類型、區別對待個人提供者和平台提供者以及最終確定標準三步來實現。 zh_TW dc.description.abstract (摘要) With the development of technology, hyperlink can make different information connect with each other, which has a variety of forms, including formal hyperlinks, deep links, frame links or embedded links. As for the specific definition of different forms of hyperlinks, no country has an unified conclusion. Many countries (including mainland China), held “Server Test” attitude for dealing with formal hylinking behaviors problems except for the European Union, but there existed a lot of different standards for juding deep linking behaviors. The fundamental reason is that the presentation of the informal hyperlinks break the balance of interests between authors and actors.Whether providing deep links (especially frame links) constitutes a direct infringement of copyright, there are many standards such as "Server Test", "User Perception Standards", "Substantial Presentation Standards", "Legal Standards" and "Indirect Provision Standards" etc. in the academic world in China, different standards have their own reasons, and the final judgement will be different. The United States established the "Server Test" through the Perfect10 v. Amazon. However, in the subsequent cases (such as the leader`s v. Jackson and Goldman v. Breitbart), they believed that the "Server Test" didn’t conform the spirit of US copyright law, and admitted that the providing frame links constitutes direct infringement. In addition, the European Union gradually established independent judgment standards based on the "new public standard" through Svensson v. Retriever, BestWater v. Michael and GS v. v Sanoma. The European Court of Justice also ignored the distinction between informal links and formal links. Taiwan is smilar to the US, as to whether providing the frame links constitutes direct infringement of copyrights, although there is an interpretation issued that no difference exsits between formal links and informal links by the intellectual Property Office, some courts still held that providing informal links may constitute direct infringement of copyrights.The author believes that it is necessary to unify the standard of internet hyperlinks behaviors, and suggests that it is appropriate to make use of three steps to achieve this goal: establishing the strict definition of hyperlink forms, differentiating treatment of individual providers and platform providers, and final detemination of the standard, based on the experience of China, The US, The EU, and Taiwan. en_US dc.description.tableofcontents 謝辭 I摘要 IIABSTRACT III第一章 緒論 1第一節 研究動機 1第二節 研究方法 1第三節 研究架構 2第二章 大陸信息網絡傳播權發展現狀與困境 4第一節 信息網絡傳播權之起源與發展 4第一項 國際條約 5第一款 伯恩公約 5第二款 世界智慧財產權組織著作權條約(WCT) 7第二項 國內範疇 8第一款 發行權與信息網絡傳播權 8第二款 廣播權與信息網絡傳播權 15第二節 行為之構成要件與權利限制 20第一項 構成要件 20第一款 要件一：使著作置於信息網路中 21第二款 要件二：行為對象是公眾 22第三款 要件三：公眾能夠在個人選定的時間和地點獲得該著作 23第四款 小結 25第二項 權利限制 26第一款 合理使用 26第二款 法定授權 27第三節 實務現狀與本文欲解決之問題 28第一項 實務現狀 28第一款 數位匯流背景下與其他行為區分：對於「互動性」的理解 28第二款 侵權判定標準：深度連結問題 28第二項 本文欲解決之問題 29第三章 大陸網路連結行為之著作權侵權認定 31第一節 「連結」概述 31第一項 相關概念的技術原理 31第一款 普通超連結 31第二款 深度連結 32第三款 視框連結與嵌入式連結 33第四款 盜連 34第二項 深度連結概念界定的觀點討論 35第一款 深度連結概念界定方式與技術界定範圍不同 35第二款 視框連結、嵌入式連結與深度連結的關係 36第三款 聚合盜連和深度連結的關係 37第四款 小結 38第三項 深度連結概念界定再討論 39第二節 大陸連結服務提供者著作權侵權制度梳理 40第三節 案例介紹與判決評析 44第一項 普通連結與一般深度連結 44第一款 連結服務提供者能否安全駛入避風港：泛亞公司訴百度公司案 44第二款 分工合作共同侵權與幫助侵權：優朋普樂公司訴環球時報公司案 48第三款 「過錯」判斷：花季文化公司訴閲言科技公司案 50第二項 特殊深度連結 52第一款 上海激動公司訴武漢廣播影視局、武漢網路電視公司 52第二款 樂視網公司訴寧波日報案 55第三款 慈文公司訴海南網通公司 57第四節 本文觀察 60第一項 大陸連結服務提供者侵權實務分析 60第一款 對於不同類型連結的侵權認定 60第二款 「網路連結行為」之著作權侵權大陸法院判斷總結 63第二項 「提供行為」與「網路服務提供行為」之界線 64第一款 傳播源理論與伺服器標準 65第二款 用戶感知標準與實質呈現標準 68第三款 其他標準 70第五節 小結 71第四章 其他國家網路連結行為之著作權侵權認定 73第一節 美國 73第一項 相關法律規定 73第一款 網路環境下利用著作行為之規範 73第二款 間接侵權 76第三款DMCA之避風港條款 86第四款 小結 88第二項 相關判例 89第一款 「伺服器標準」之起源：Perfect 10 v. Amazon.com 89第二款 「伺服器標準」之立場轉變 94第三款 小結 97第二節 歐盟 98第一項 相關法律規定 98第一款 資訊社會指令第三條：向公眾傳播權 98第二款 歐盟電子商務指令 98第二項 相關判例 99第一款Nils Svensson and Others v Retriever Sverige AB 99第二款 Bestwater案 102第三款 GS Media案 102第四款 小結 105第五章 台灣網路連結行為之著作權侵權認定 107第一節 相關法律規定 107第一項 公開傳輸權 107第一款 公開傳輸權之內涵 107第二款 經濟智慧財產局針對公開傳輸權的相關函釋 107第二項 共同侵權 108第一款 民法第185條規定：共同侵權 109第二款 著作權法第87條1項7款擬制侵權 110第三項 連結服務提供者民事免責事由 111第二節 台灣法院之見解 112第一項 普通超連結 112第二項 視框連結 113第一款 不認為構成公開傳輸行為 113第二款 認為構成公開傳輸行為 114第三節 小結：台灣與大陸之對比 114第一項 制度面之對比 114第二項 理論與實務面之對比 115第一款 對超連結定義界定 115第二款 提供超連結行為是否構成著作權之直接侵權 116第三款 理論觀點 116第四款 法院審理之流程 117第六章 結論與建議 118第一節 結論 118第二節 建議：建立網路連結統一標準 119第一項 建立統一標準之必要性 119第二項 第一步——對超連結嚴格類型化區分 119第三項 第二步——區分設連主體 120第四項 第三步——確定標準 120參考文獻 123法院判決 127 zh_TW dc.format.extent 2132474 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0107651070 en_US dc.subject (關鍵詞) 信息網絡傳播權 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 公開傳輸權 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 超連結 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 視框連結 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 深度連結 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 直接侵權 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 伺服器標準 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 新公眾標準 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 避風港 zh_TW dc.subject (關鍵詞) the Right to Communicate Works to the Public over Information Networks en_US dc.subject (關鍵詞) Right of Public Transmission en_US dc.subject (關鍵詞) Hyperlinks en_US dc.subject (關鍵詞) Frame links en_US dc.subject (關鍵詞) Deep links en_US dc.subject (關鍵詞) Direct infringement en_US dc.subject (關鍵詞) Server test en_US dc.subject (關鍵詞) New public en_US dc.subject (關鍵詞) Safe harbor provision en_US dc.title (題名) 論網路連結行為之著作權侵權認定—以大陸「信息網絡傳播權」為中心 zh_TW dc.title (題名) Research on the Identification of Copyright Infringement of Network Link — Based on “the Right to Communicate Works to the Public over Information Networks” in Chinese law en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文部分（一） 書籍1. 王澤鑑，2006年7月，侵權行為法(二)：特殊侵權行為。2. 王遷，2008年，網絡版權法。3. 王遷，2011年，網絡環境中的著作權保護。4. 王遷，2014年，知識產權法教材。5. 孔祥俊，2015年，網絡著作權保護法律理念與裁判方法。6. 姚志明，2011年1月，侵權行為法。7. 崔國斌，2014年，著作權法：原理與案例。8. 章忠信，2019年，著作權法逐條釋義第五版(2019)。9. 張玲玲，2019年4月網絡服務提供者侵犯著作權責任問題研究。10. 萬勇譯，2008年，WIPO因特網條約評註。11. 鄭成思，1997年，版權法（修訂本）。12. 劉銀良，2018年10月。信息網絡傳播權問題研究。13. 蕭雄淋，2017年，著作權法論。14. 羅明通，2014年，著作權法論 I。（二） 期刊論文1. 王遷，「索尼案」二十年祭——回顧、反思與啟示，科技與法律，第4期，2004年。2. 王遷，論提供深層連結行為的法律定性 及其規制，法學雜誌，第10期，2016年。3. 王遷，《著作權法》修改:關鍵條款的解讀與分析(上)，知識產權雜誌，第1期，2021年。4. 王遷，著作權法中傳播權的體系，法學研究，第2期，2021年。5. 王豔芳，《關於審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》的理解與適用，人民司法(應用)，第9期，2013年。6. 王豔芳，論侵害網絡傳播權行為的認定標準，中外法學，第2期，2017年。7. 呂長軍，簡析深度連結、加框連結與盜連——以信息網絡傳播權為視角，中國版權，第2卷，2016年。8. 宋皇志，從MGM Studios, Inc.v. Grokster, Ltd.案看P2P業者之侵權責任，科技法學評論，第2卷，2005年。9. 林子英、崔樹磊，視頻聚合平台運行模式在著作權法規制下的司法認定，知識產權雜誌，第8期，2016年。10. 姚信安，論我國著作權網路服務提供者責任規範之發展與實踐，科技法學評論，第8卷 第2期，2011年。11. 耿筠、劉江彬，美國法院對於網際網路服務業者著作權輔助侵權重要判例之研究，智慧財產權月刊，第63期，2004年。12. 徐珉川，論互聯網「提供作品」行為的界定，中外法學。第2期，2020年。13. 孫那，視頻聚合盜連行為法律性質的再探討，法學論壇，第5期，2018年。14. 崔國斌，加框連結的著作權法規制，政治與法律，第5期，2014年。15. 萬勇，深層連結法律規制理論的反思與重構，法律科學，第6期，2020年。16. 焦和平，馬治國，信息網絡傳播權與發行權的衝突與協調，法學，第9期，2010年。17. 焦和平，三網融合下廣播權與信息網絡傳播權的重構——兼析《著作權法<修改草案>》前兩稿的相關規定，法律科學(西北政法大學學報)，第1 期，2013年。18. 蔣舸，深層連結直接侵權責任認定的實質提供標準，現代法學，第3期，2021年。19. 鄭成思，侵害知識產權的無過錯責任，中國法學，第1期，1998年。20. 劉佳，深度連結著作權侵權相關問題研究，知識產權法前沿問題研究，第3卷，2017年。（三）學位論文1. 張中愷，比較法觀點論我國網路服務提供者著作權間接責任及責任限制，國立政治大學法律科際整合研究所碩士論文，2014年7月。2. 張玲玲，網絡服務提供者侵權責任問題研究，中國人民大學博士論文，2012年。（四）網際網路1. 中國加入工作組報告，瀏覽日期，2021年7月1日。http://images.mofcom.gov.cn/www/table/wto/Working_Party_Report.pdf。2. 路徑 (電腦科學)Wikipedia 詞條，瀏覽日期，2021年8月10日。https://zh.wikipedia.org/zhtw/%E8%B7%AF%E5%BE%84_(%E8%AE%A1%E7%AE%97%E6%9C%BA%E7%A7%91%E5%AD%A6。3. 百度音樂侵權事件Wikipedia詞條，瀏覽日期，2021年10月10日。https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%99%BE%E5%BA%A6%E9%9F%B3%E4%B9%90%E4%BE%B5%E6%9D%83%E4%BA%8B%E4%BB%B6。4. 星型拓撲Wikipedia詞條，瀏覽日期，2022年1月1日。https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E6%98%9F%E5%9E%8B%E7%BD%91。二、英文部分（一） 書籍1. MIHALY FICSOR, The Law of Copyright and the Internet- The 1996 WIPO Treaties, their Interpretation and Inplementation, Oxford University Press, 2002.2. SAM RICKETSON & JANE C. GINSBURG, Iinternational Copyright and Neighbouring Rights: The Berne Convention and Beyond, 2d ed., Oxford University Press, 2006.（二） 期刊論文1. BRAIN D. WASSOM, Copyright Implications of "Unconventional Linking" on the World Wide Web: Framing, Deeping Linking and Inlining, 49 Case W. Res. L. Rev.181(1998-1999).2. EMANUELA AREZZO, Hyperlinks and Making Available Right in the European Union: What Future for the Internet after Svensson?, International Review of Intellectual Property and Competition Law(2014).3. EUROPEAN COPYRIGHT SOCIETY, Opinion on The Reference to the CJEU in Case C-466/12 Svensson, University of Cambridge Faculty of Law Research Paper No. 6 (2013).4. JANE C. GINSBURG, LUKE ALI BUDIARDJO, Embedding Content Or Interring Copyright: Does The Internet Need “The Server Rule” ?, 42 COLUM. J. L. & ARTS (2019).5. JIARUI LIU, Why Is Betamax an Anachronism in the Digital Age: Erosion of the Sony Doctrine and Indirect Copyright Liability of Internet Technologies, Vanderbilt Journal of Entertainment Law & Practice, Volume 7, Spring(2005).（三） 網際網路1. Wikipedia, the definition of “deeplinking”, retrieved August 10 2021, from:https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_linking.2. ALAI Report and Opinion on the Making Available and Communication to the Public in the Internet Environment - Focus on Linking Techniques on the Internet, retrieved September 15 2021, from:http://www. alai.oig/assets/fiIes/resolutions/making- available-right- report- opinion.pdf.3. Report of the Working Party, retrieved July 7 2021, from:https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/SS/directdoc.aspx?filename=q:/WT/ACC/CHN49.pdf&Open=True.4. WIPO, retrieved July 6 2021, form: https://www.wipo.int/treaties/en/ip/wct/.法院判決：一、大陸法院判決1.(2004)一中民初字第400號判決書。2.(2005)一中民初字第1674號判決書。3.(2005)滬高民三(知)終字第16號判決書。4.(2006)海中法民三初字第2號判決書。5.(2006)瓊民二終字第29號判決書。6.(2007)武知初字第179號判決書。7.(2007)高民初字第1201號判決書。8.(2008)渝高法民終字第146號判決書。9.(2008)海民初字第22561號判決書。10.(2008)海民初字第4015號判決書。11.(2008)一中民終字第5314號判決書。12.(2008)二中民初字第10369號判決書。13.(2008)二中民終字第10533號判決書。14.(2008)朝民初字第07065號判決書。15.(2008)東民初字第1503號判決書。16.(2009)民三終字第2號判決書。17.(2009)民提字第17號判決書。18.(2009)朝民初字第25268號判決書。19.(2009)二中民終字第20555號判決書。20.(2011)二中民終字第16561號判決書。21.(2012)鄂武漢中知初字第00003號判決書。22.(2012)甬海知初字第41號判決書。23.(2012)浙甬知終字第12號判決書。24.(2012)浙知終字第12號判決書。25.(2013)深福法知民初字第1249號判決書。26.(2013)穗中法知民終字第1173號判決書。27.(2013)朝民初字第16511號判決書。28.(2013)朝民初字第40483號判決書。29.(2014)三中民終字第12121號判決書。30.(2014)深中法知民終字第328號判決書。31.(2015)京知民終字第00475號判決書。32.(2015)海民(知)初字第40920號判決書。33.(2016)京知民終字第143號判決書。34.(2018)浙0192民初4603號判決書。35.(2019)京73民終第3696號判決書。36.(2019)京73民終第1440號判決書。二、台灣法院判決1.高雄地方法院95年度易字第1840號刑事判決。2.高雄地方法院96年度易字第408號刑事判決。3.台中地方法院102年智易字第33號刑事判決。4.智慧財產法院 104 年刑智上易字第 33 號刑事判決。5.台中地方法院107年智易字第8號刑事判決。6.最高法院109年台上字第2616號刑事判決。三、美國法院判決1.A&M Records, INC.v.Napster, INC., 239 F.3d 1004 (9th Cir. 2001)2.American Broadcasting Cos., Inc. v. Aereo, Inc., 134 S.Ct. 2498, 189 L.Ed.2d 476 (2014).3.Campbell v. Acuff-Rose Music, 510 U.S. 569, 579 (1994).4.Fonovisa, Inc. v. Cherry Auction, Inc., 76 F. 3d 259, (9th Cir. 1996).5.Gershwin Publ’g Corp. v. Columbia Artists Mgmt., Inc., 443 F. 2d 1162, (2nd Cir. 1971).6.Goldman v. Breitbart News Network, LLC, 302 F. Supp. 3d 585, 586-7 (S.D.N.Y. Feb. 15, 2018).7.Kelly v. Arriba Soft Corp., 336 F.3d 811(2003).8.MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd., 259 F. Supp. 2d 1029, 1032 (C.D. Cal. 2003).9.MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd., 380 F.3d 1154 (9th Cir. 2004).10.MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. 545 U.S. 913(2005).11.Perfect 10 v. Google, 416 F. Supp. 2d 828 (C.D. Cal. 2006).12.Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., 508 F.3d 1146 (9th Cir. 2007).13.Playboy Enterprises, Inc. v. Frena, 839 F. Supp. 1552 (1993).14.Universal City Studios, Inc,.v. Sony Corporation of America , 480 F .Supp.429 (CD Cal.1977).15.Sony Corporation of Americaetal.v. Universal City Studios, Inc,.et al.464 U.S.417 (1984).16.Shapiro Bernstein& Co. v. H. L. Green Co., 316 F. 2d 304, (2nd Cir. 1963).17.The leader’s institute, LLC v. Jackson, 2017 WL 5629514 (N.D. Tex. Nov. 22, 2017).18.Wallace v. Holmes, 29 F. Cas. 74, 9 Blatchf. 65; 5 Fish. Pat. Cas. 37; 1 O. G. 117 (1871).19.Warner Bros. Records v. Payne (W.D.Tex. 7-17-2006).四、歐盟法院判決1.Case C466/12, Nils Svensson and Others v Retriever Sverige AB, ECLI:EU:C:2014:76.2.Case C-348/13, BestWater International GmbH v. Michael Mebes and Stefan Potsch, Oct. 21, 2014.3.Case C-160/15, GS Media BV v. Sanoma Media Netherlands BV and Others, ECLI:EU:C:2016:644. zh_TW dc.identifier.doi (DOI) 10.6814/NCCU202200413 en_US
