| dc.contributor.advisor | 葉啟洲 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Yeh, Chi-Chou | en_US |
| dc.contributor.author (Authors) | 黃勝勇 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | Huang, Sheng-Yung | en_US |
| dc.creator (作者) | 黃勝勇 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Huang, Sheng-Yung | en_US |
| dc.date (日期) | 2022 | en_US |
| dc.date.accessioned | 1-Jul-2022 16:23:08 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 1-Jul-2022 16:23:08 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 1-Jul-2022 16:23:08 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0107961004 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/140670 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法學院碩士在職專班 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 107961004 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 有關於保險公司與其保險業務員之勞務契約爭議，民事法院認為兩造間契約關係非屬勞動基準法之勞動契約關係；但行政法院之判決卻認定為勞動基準法之勞動契約關係。有鑑於民事法院與行政法院見解歧異，因此南山人壽申請大法官統一解釋，並作出釋字第740號解釋。釋字740號指出保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，保險招攬業務契約不必然一定為勞動契約，仍應就個案事實及整體契約，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間從屬性程度之高低以斷，並提出「自由決定勞務給付之方式」與「自行負擔業務風險」二項判斷標準。解釋理由書另強調，保險業務員管理規則係依保險法第177條之規定所訂定，目的在於強化對保險業務員從事招攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，不得逕以該管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據。不過釋字第740號解釋出現後，勞雇雙方仍對於其契約關係呈現各不同認知。爰本論文就保險公司與其保險業務員間之契約屬性爭議始末、爭議狀態問題難解之癥結等爭點，蒐集行政機關函釋、學說、法院判決及比較法文獻整理相關見解，進行剖析保險公司與其保險業務員間勞務契約類型，並從司法實務判決及學者論述之立論基礎，突顯實務對於保險業務員勞務契約類型的差異，以試圖從其中發現實務判決間歧異及可能的解決方式。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | There is about the controversy of labor contracts between insurance company and agents, Civil Court judged that the relationships between insurance company and agents didn`t attribute to the relationships of Labor Standards Act but Administrative Court did. Due to the divergent opinions of Civil Court and Administrative Court, Nan Shan Life insurance company apply to the Justices of the Constitutional Court for uniform interpretation of Judicial interpretations No.740.Judicial interpretations No.740 points out that insurance company make contracts with agents to recruit insurance policy holders for business. On the basis of the principle of autonomy, the form and content of the contract can be freely chosen, thus it doesn`t have to be a labor contract. How to make a contract based on these reasons, such as the type and characteristic of contracts, the extent of subordination between service debtor and labor creditor; furthermore, "for labor free to choose how to pay " and "do service themselves" these two standard of decisions. The book of J. Y. Interpretation stressed additional reasons that the rules of agent`s management was set up on the basis of the laws of life insurance No.177. The purpose strengthens administrative management of behavior how agents recruit insurance policy holders for business but limit how to pay between insurance company and agents as employment relationships. It shouldn`t determine if l insurance company make contracts with agents to recruit insurance policy holders for business with the administrative management.After the explanation of Judicial interpretations No.740, there are different cognition of the contracts between employers and labors. The dissection of study is based on the whole story of controversy and how difficult to resolve of labor contracts between life insurance companies and agents. It also gathers correspondences and theories of administrative authority, judgments and comparative methods of court to dissect the definition between life insurance companies and agents. In addition to this, based on the judgments of actual cases and theories of scholars to demonstrate the different definition between life insurance companies and agents then find possible way of solution from different judgments of actual cases to solve it. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1第一節 研究背景與動機 1第二節 研究目的 3第三節 研究範圍與方法 5第二章 保險業務員契約屬性爭議 7第一節 爭議始末 7第一項 業務體制 7第二項 新制勞退裁罰與最高行政法院判決爭議 9第三項 舊制勞退裁罰爭議 11第四項 勞保、就業保險裁罰爭議 11第五項 健保爭議 11第六項 釋字第740號解釋文歷程 12第二節 爭議狀態問題難解之癥結 14第一項 勞政機關前後見解不一致與新制勞退裁罰 14第二項 勞政機關與金融監督管理委員會見解不一致 16第三項 最高行政法院與臺北高等行政法院及民事法院見解不一致 19第三節 爭議之探討與處理 19第三章 保險業務員勞務契約之探討 21第一節 我國學說見解 22第一項 民事法院判決對行政法院之拘束力 22第二項 保險業務員勞務契約之分析 26第二節 德國法之見解 34第三節 日本法之見解 36第四節 中國實務之見解 38第五節 大法官釋字第740號與相關意見書之見解 40第一項 大法官釋字第740號爭點、解釋文及理由書 40第二項 大法官釋字第740號之評析 45第六節 本文之觀點 56第四章 保險業務員勞務契約實務判決之探討 81第一節 釋字第740號解釋前之實務判決 81第一項 民事法院見解 81第二項 行政法院見解 93第三項 探討行政法院判決理與民事法院判決、學者論點及釋字740之差異 97第二節 釋字第740號解釋後之實務判決 103第三節 本文之觀點 111第五章 結論與建議 131參考文獻 137附錄一 141附錄二 145 | zh_TW |
| dc.format.extent | 3572150 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0107961004 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 保險業務員 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 從屬性 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 僱傭契約 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 承攬契約 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 釋字第740 號 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 保險業務員管理規則 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | Insurance agent | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Dependency | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Employment contract | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Independent contractor | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Judicial interpretations No.740 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Regulations Governing the Supervision of Insurance Solicitors | en_US |
| dc.title (題名) | 論保險業務員與保險公司間之勞務契約類型 -以大法官會議釋字第740號解釋出發 | zh_TW |
| dc.title (題名) | A Study on Type of the Labor Contracts Between Insurance Company and Agents : Based on The Judicial Interpretations No.740. | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 一、書籍 (以下依姓名筆劃排列)1.王澤鑑，民法叢書—債法原理基本理論，增訂三版，2012年3月。2.吳啟賓，民事法律專題研究(六)-勞動基準法有關工資問題之研究，司法院第一廳編輯，1989年8月。3.林更盛，勞動法案例研究(一)，五南圖書，2018年10月。4.林更盛，勞動法案例研究(二)，五南圖書，初版，2009年3月。5.林誠二，債法總則—新解體系化解說(上冊)，瑞興圖書股份有限公司，2015年10月一版三刷。6.邱駿彥，勞動基準法釋義-施行二十年之回顧與展望，新學林出版公司，2009年9月。7.陳自強，契約之成立與生效──契約法講義 I，元照出版公司，第4版，2018年10月。8.陳建文，個別勞動法精選判決評釋，作為勞基法適用要件之勞動契約概念的認定爭議 釋字第740 號之評析，元照出版社公司，2018年7月。9.黃正宗，服務管理個案集（第二輯）-南山人壽保險股份有限公司，政大商學院，2000年。10.黃程貫，勞動法，國立空中大學，修訂再版三刷，2001年6月。11.黃越欽，勞動法新論，翰蘆圖書出版有限公司，五版，2015年8月。12.楊通軒，個別勞工法-理論與實務，五南圖書，六版，2019年7月。13.葉啟洲，民法總則，元照出版有限公司，2021年9月。14.葉啟洲，保險法，元照出版有限公司，修訂七版，2021年9月。15.劉士豪，勞動基準法釋義-施行二十年之回顧與展望，新學林出版公司，2009年9月16.劉志鵬，勞動法解讀，元照出版公司，初版第二刷，2002年7月。17.劉宗榮，保險法：保險契約法暨保險業法，三民書局，修訂五版，2021年1月。18.鄭津津，職場與法律，元照出版公司，增訂第八版，2020年9月。二、期刊 (以下依姓名筆劃排列)1.吳姿慧，勞動基準法第 84 條之 1 適用現況之檢討－以保全服務業為例，台灣東海大學法學研究第38期，頁181-242，2012年12月。2.沈冠伶，民事訴訟與行政訴訟之分工與合作（下）-專業審判與權利有效救濟間之選擇，台灣本土法學雜誌46期，頁25-40，2003年5月。3.林更盛，再論保險業務員從屬性的認定，法令月刊，第67卷第5期，頁28-50，2016年5月。4.林更盛，勞動契約性質認定之理論與實務 以保險業務員之法律定性與工資為例，台灣法學雜誌第359期，頁39-40，2019年1月。5.林更盛，論南○人壽保險公司及其保險業務員間之法律關係的從屬性認定，自版，2018年11月12日，https://www-lawbank-com-tw.autorpa.lib.nccu.edu.tw/treatise/dt_article.aspx?AID=D000023808，最後瀏覽日期:2022年4月21日。6.林佳和，大法官統一解釋之理論與實踐：以釋字第740 號解釋為核心，文化大學主辦大法官釋字第740 號解釋學術研討會論文集，2017年5月。7.林佳和，勞工定義：古典還是新興問題？從保險業務員談起，月旦法學雜誌，第245期，2015年10月。8.邱羽凡，保險業務員法律地位之再檢討，月旦法學雜誌，第285期，2019年2月。9.邱羽凡，假承攬、真僱傭？平臺餐飲外送員之勞動保護與「勞工身分」簡析，月旦法學教室，第206期，2019年12月。10.邱羽凡，保險業務員法律地位之再檢討—以釋字第740號解釋為中心，月旦法學雜誌285期，頁125-143，2019年2月。11.邱駿彥，2016.10.21 大法官會議第740 號解釋文導讀，https://m.facebook.com/nt/screen/?Params=%7B%22note_id%22%3A772245516683660%7D&path=%2Fnotes%2Fnote%2F&refsrc=deprecated&_rdr (最後瀏覽日:2022年4月30日)。12.侯岳宏，日本工作時間與待命時間之認定的發展與啟示，臺北大學法學論叢第75期，頁175-209，2010年9月13.高島久則「合同労組をめぐる審査上の諸問題（上）」中央労働時報328号（1958年）58頁。14.張文郁，私法自治與確定判決之構成要件（先決問題）既判效力，自版，https://www.lawbank.com.tw/treatise/dt_article.aspx?AID=D000023981，瀏覽日期:2022/4/715.陳清秀，行政訴訟法之先決問題—以保險業務員勞務契約性質認定為例，法令月刊第67卷第5期，頁1–27，2016年5月。16.陳清秀，論公法上義務與民事法律關係之融合—釋字第740號解釋之評析，植根雜誌第32卷第7期，頁280–281，2016年7月。17.陳清秀，論公法上義務與民事法律關係之融合——釋字第740號解釋之評析，植根雜誌第32卷第7期，第265–292頁，2016.07。18.楊通軒，保險業務員勞工法律問題之探討－－以契約定性為中心，東吳法律學報第25卷第3期，頁69–117，2014年1月。19.葉啟洲，保險業務員勞務契約之特徵與保險業務員管理規則-最高行政法院100年度判字第2117號判決評釋，法令月刊第67卷第5期，頁51–66，2016年5月。20.詹森林，民法與勞動法之對話，台灣法學雜誌第361期，頁139–153，2018年12月21.廖世昌、郭姿君，保險業務員與保險公司間契約之定性——評析釋字第740號解釋，月旦法學教室第172期，頁40–46，2017年2月。22.劉宗德，保險業管制下保險招攬勞務契約定性及勞工退休金提撥制度之合憲性與合法性論議，月旦法學雜誌第265期，頁77-94，2017年6月。23.劉宗德，論連續處罰中先前裁罰處分拘束力之合憲性與合法性—以臺北高等行政法院109年度簡上字第75號判決為楔，裁判時報第105期，頁5-17，2021年3月。三、碩博士學位論文1.李佩珊，論保險業務員勞務契約關係，東吳大學法律系碩士在職專班，碩士論文，2020年8月。2.林志成，壽險公司業務員之勞工屬性爭議與其工作權保障之探討，逢甲大學財經法律研究所，碩士論文，2014年08月。3.茆昔文，保險業務員勞務契約之定性及法律適用爭議，東吳大學法律系碩士在職專班，碩士論文，2018年1月。4.張秀芬，人壽保險業務員勞務契約之研究，東海大學法律學研究所，碩士論文，2016年6月。5.陳家明，論保險業務員之法律地位與法律責任，東吳大學法律系碩士在職專班，碩士論文，2021年8月。6.陳慧明，我國保險從業人員勞動權益暨勞資爭議之研究，國立中正大學勞工研究所，碩士論文，2010年7月。7.黃杉睿，壽險公司業務員勞務供給契約法律性質之研究，國立政治大學法學院碩士在職班，碩士論文，2013年7月。8.黃韋翔，勞工圖像之研究-由大法官釋字第740號解釋檢討勞動從屬性理論，國立中正大學法律學系，碩士論文，2020年1月。 | zh_TW |
| dc.identifier.doi (DOI) | 10.6814/NCCU202200570 | en_US |
