| dc.contributor.advisor | 廖元豪 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Liao, Yuan-Hao | en_US |
| dc.contributor.author (Authors) | 歐苡均 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | OU, YI-CHUN | en_US |
| dc.creator (作者) | 歐苡均 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | OU, YI-CHUN | en_US |
| dc.date (日期) | 2022 | en_US |
| dc.date.accessioned | 1-Aug-2022 18:15:09 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 1-Aug-2022 18:15:09 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 1-Aug-2022 18:15:09 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0106651014 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/141191 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法律學系 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 106651014 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 我國司法院大法官作成釋字第748號解釋（下稱第748號解釋），認為相同性別之兩人成立具親密性排他性之永久結合關係亦屬於憲法第22條保障之範圍。2019年5月通過之司法院釋字第七四八號解釋施行法（下稱748施行法）為立法院遵照第748號解釋所給予的兩年限制，為同性伴侶提供法律層次上之保障。惟仔細觀察748 施行法之規定，可知該法並未給予同性伴侶與異性夫妻相同之保障，亦未有相應之說明。是應認為在「婚姻權」已擴張為包含相同性別之兩人，相同性別之兩人所成立之家庭亦應受家庭權之保障，換言之，家庭權之保障亦應有所擴張。因此本文參酌同性運動發展較為完整之美國，藉由整理美國同性婚姻與家庭權發展之聯邦最高法院判決，梳理出美國對於婚姻權與家庭權在憲法上之詮釋。再回頭檢視我國大法官對於婚姻與家庭所做成之解釋，藉由美國與我國之比較，建構出我國在第748號解釋做成後，內涵已有所改變之婚姻權與家庭權。並以此作為基礎，檢討立法院依第748號解釋所通過之748施行法有關同性伴侶之結合型態未為明確定義、未使同性伴侶為共同收養，以及未準用婚生推定之規定，是否違反憲法保障之婚姻權、家庭權與平等權之意旨。藉由平等權之討論，作為實現同性伴侶之憲法上婚姻權與家庭權之基礎，並期待能作為日後檢討748施行法以及實現同性伴侶之婚姻權與家庭權之研究素材。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | The Chief Justice of the Judicial Yuan made Interpretation No. 748, holding that the establishment of a permanent union of intimacy and exclusiveness between two people of the same sex also falls within the scope of Article 22 of the Constitution. Legislative Yuan obey the two-year limit imposed by Judicial Yuan Interpretation No. 748, passed the Act for Implementation of Judicial Yuan Interpretation No. 748(herein after the No.748 Act) in May 2019, providing legal protection for same-sex couples. However, a careful observation of the provisions of the No.748 Act shows that the law does not provide same-sex couples with the same protection as opposite-sex couples, nor does it provide corresponding explanations, which may violate Interpretation No. 748 and the intent of the Constitution to protect marriage rights and family rights. That is to say, family rights also should expand to same-sex family.Therefore, this article considers the United States, where the same-sex movement is relatively developed, and sorts out the constitutional interpretation of marriage and family rights from the Federal Supreme Court decision. By comparing the Interpretation of marriage rights and family rights made by the Chief Justice and the decision made by the Supreme Court, we can construct the marriage rights and family rights that have changed in content after the Interpretation of No. 748. Based on this, review whether the provisions of the No. 748 Act passed by the Legislative Yuan in accordance with Interpretation No. 748 concerning the lack of a clear definition of the union of same-sex couples, the failure to make same-sex couples a joint adoption, and the non-applicability of the presumption of wedlock are in violation of the Constitution. The meaning of the rights to marriage, family and equality guaranteed by the Constitution. The discussion of equal rights serves as the basis for realizing the constitutional right to marriage and family of same-sex couples, and is expected to serve as an important material for future review of the No. 748 Act and the realization of same-sex couples` right to marriage and family. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1第一節 研究動機與問題意識 1第二節 研究範圍與研究方法 5第三節 文獻回顧 7第四節 研究架構 12第五節名詞定義 12第二章 美國同性婚姻權與家庭權之發展 14第一節 美國同性婚姻之發展 16第一項Loving v. Virginia 17第二項U.S. v. Windsor 19第三項Obergefell v. Hodges 23第二節 美國家庭權之判決分析 30第一項 Meyer v. Nebraska 32第二項 Zablocki v. Redhail 33第三項 Moore v. City of East Cleveland 35第四項 Michael H. v. Gerald D. 38第五項 Troxel v. Granville 41第六項Stanley v. Illinois 43第三節 美國之婚姻權與家庭權內涵 46第三章 憲法上的婚姻權與家庭權 50第一節 我國憲法對婚姻與家庭之建構 51第一項 婚姻制度建立之水平夫妻關係 51第二項 婚姻制度建立之垂直家庭關係 59第三項 小結 70第二節 第748號解釋後建立的婚姻與家庭 71第一項 第748號解釋 71第二項 部分不同意見書及不同意見書 76第三節 我國之婚姻權與家庭權 77第四章 婚姻權及家庭權之再建構 80第一節 婚姻權 80第一項 美國法下的婚姻權 81第二項 大法官解釋下之婚姻權 83第三項 婚姻權之再建構 85第二節 家庭權 88第一項 國際公約建構之家庭 90第二項 美國聯邦最高法院建構之家庭權 91第三項 大法官解釋建構之家庭權 96第四項 民法建構之家庭 97第五項 家庭權之再建構 101第三節 小結 110第五章 司法院釋字第七四八號解釋施行法之合憲性檢討 112第一節 司法院釋字第七四八號解釋施行法 113第一項 檢視司法院釋字第七四八號解釋施行法 113第二項 司法院釋字第七四八號解釋施行法與民法之異同 116第二節 司法院釋字第七四八號解釋施行法之合憲性 118第一項 未定義同性伴侶之結合型態 118第二項 未準用「共同收養」之規定 120第三項 婚生子女規定之未準用 123第三節 修法與建議 124第四節 小結 127第六章 結論 129參考文獻 132附錄一：美國州最高法院之同性婚姻判決 138附錄二：司法院釋字第七四八號解釋施行法與民法之比較表 159 | zh_TW |
| dc.format.extent | 3936273 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0106651014 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 婚姻權 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 家庭權 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 同性婚姻 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 司法院釋字第七四八號解釋施行法 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | marriage rights | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | family rights | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | same-sex marriage | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | the Act for Implementation of Judicial Yuan Interpretation No.748 | en_US |
| dc.title (題名) | 從婚姻權與家庭權檢視司法院釋字第七四八號解釋施行法之合憲性 | zh_TW |
| dc.title (題名) | The Constitutionality of the Act for Implementation of Judicial Yuan Interpretation No. 748 from the perspective of marriage rights and family rights | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 參考文獻一、 中文文獻(一) 專書李震山（2007），多元、寬容與人權保障──以憲法未列舉權之保障為中心，二版，臺北：元照。張宏誠（2002），同性戀者權利平等保障之憲法基礎，臺北：新學林。(二) 專書論文江崇源（2017），美國州層級同性伴侶法制發展概述，收於：國際法與國內法的一元論──陳荔彤教授六秩晉五華誕祝壽論文集（下），臺灣：陳荔彤院長論文集編輯委員會，頁353-384，臺灣：陳荔彤院長論文集編輯委員會。李兆環（2017），論家庭權──以兩公約及CEDAW為中心，家族法新課題，收於：陳公棋炎先生九十晉五冥壽紀念文集，頁77-124，臺北：元照。施慧玲（2001），家庭、法律、福利國家──現代親屬身分法的主要研究課題，收於：施慧玲編，家庭、法律、福利國家──現代親屬身分法論文集，頁1-34，臺北：元照。徐慧怡（1998），同性婚姻與公序良俗，收於：劉鐵錚教授六秩華誕祝壽論文集編輯委員會編，國際私法理論與實踐(一)劉鐵錚教授六秩華誕祝壽論文集，頁340-383，臺北：學林。陳昭如（2006），「重組」家庭──從父系家庭到中性的新夥伴關係？，收於：蘇永欽編，部門憲法，頁807-827，臺北：元照。廖元豪（2022），走過必留下痕跡──同性婚姻憲法辯論之參與歷程與觀察感想，收於：蘇永欽教授七秩華誕祝壽論文集編輯委員會編，法學的想像（第四卷）：社科法學──蘇永欽教授七秩華誕祝壽論文集，頁688-742，臺北：元照。蘇永欽（2006），我國憲法中的家庭，收於：蘇永欽編，部門憲法，頁795-806，臺北：元照。(三) 期刊論文江崇源（2008），美國加州同性伴侶法制之發展：以2003年「家庭伴侶權利與責任法」為論述重心，東海大學法學研究，第29期，頁87-131。江崇源（2009），論美國紐澤西州同性伴侶法制之發展：以2004年「家庭伴侶法」及2007年「公民結合法」為研究重心，國立中正大學法學集刊，第28期，頁1-75。江崇源（2012），美國佛蒙特州同性伴侶法制之發展：以2000年「公民結合法」及2009年「婚姻平等法」為論述重心，東海大學法學研究，第38期，頁59-132。吳澤玫（2020），從同婚爭議論公共理性的完備性，歐美研究，第50卷第3期，頁523-569。李立如（2007），婚姻家庭與性別平等──親屬法變遷的觀察與反思，政大法學評論，第95期，頁175-227。李立如（2017），司法解釋與同性婚姻平權運動：從美國經驗談起，婦研縱橫，第107期，頁60-73。李立如（2019），憲法解釋中的家庭圖像與其規範地位，臺大法學論叢，第48卷3期，頁967-1021。李建良（2014），兩岸關係下的人性尊嚴：收養自由與制度保障──釋字第712號解釋，台灣法學雜誌，第250期，頁29-52。李震山（2005），論憲政改革與基本權利保障，中正法學集刊，第18期，頁183-252。林建志（2019），迎接司法國的到來？以釋字第748號解釋為例，臺大法學論叢，第48卷3期，頁873-965。林恩瑋（2020），我國同性婚姻之法律衝突問題，交大法學評論，第7期，頁1-20。邱忠義（2017），同性婚的價值觀，不因釋字第七四八號解釋而定紛止爭，人權會訊，第125期，頁33-35。施慧玲（2007），民法親屬編之理想家庭圖像──從建構制度保障到寬容多元價值？月旦民商法雜誌，第17期，頁19-38。施慧玲（2007），揭開法律解釋的面紗、窺看價值衡量的容顏，──大法官第六二○號解釋簡析，台灣本土法學雜誌，第91期，頁310-316。張永健（2014），物權法之經濟分析導論（一）──事前觀點與交易成本，月旦法學雜誌，第230期，頁248-260。許育典（2020），婚姻制度演變探討通姦除罪化的憲法正當性，月旦法學雜誌，305期，頁6-14。陳仲嶙（2018），我國憲法上未列舉權利之發展，憲政時代第44卷第2期，頁51-101。陳昭如（2021），非婚法學──婚姻之外的（不）平等，台灣法律人，第3期，頁1-18。陳荔彤（2004），美國最高法院同性性行為除罪化與同性婚姻合法化的憲法發展，月旦法學雜誌，第104期，頁204-224。陸詩薇（2017），站在十字的中心點發聲──淺談大法官釋字第748號解釋的歷史意識、政治意識與社會意識，萬國法律，213期，頁2-6。曾品傑（2018），論我國同性二人永久結合關係之可能規範模式──同性結合家屬之立法芻議，月旦法學雜誌，第283期，頁20-39。黃舒芃（2018），若隱若現的立法形成自由：婚姻自由的保證抑或障礙？──評司法院釋字第748號解釋，輔仁法學，第55期，頁1-48。楊智傑（2011），美國法院關於中小學課程與教科書制度之判決研究，憲政時代，37卷2期，頁129-176。楊與齡（1992），收養之公力監督及養孫制度立法經緯，法令月刊，第42卷11期，頁3-6。廖元豪（2014），革命即將成功，同志仍須努力──簡評美國聯邦最高法院同性婚姻之判決，月旦法學雜誌，第224期，頁20-37。劉昭辰（2019），司法院釋字第748號解釋施行法──一個新家庭制度的產生，世新法學，第13卷2期，頁59-94。劉晗（2018），美國同性婚姻權裁決的三重語境──平權運動、美國憲法與西方文明，中外法學，第30卷1期，頁150-169。蔡維音（2000），論家庭之制度保障──評釋字第五○二號解釋，月旦法學雜誌，第63期，頁138-143。鄧學仁（2017），同性婚姻法制化之調查研究，月旦法學雜誌，第264期，頁70-84。鄧學仁（2018），同性婚姻法制化後之親子關係，月旦法學雜誌，第283期，頁40-52。鄧學仁（2019），論司法院釋字第748號解釋施行法，全國律師，第23卷6期，頁17-26。賴英照（2015），多元家庭的憲法爭議──美國篇，月旦法學雜誌，第242期，頁63-91。戴東雄（1989），二十八前的老公怎麼沒了，從鄧元貞重婚撤銷案談起，法學叢刊，34期1卷，頁25-35。戴瑀如（2018），同性婚姻立法之相關問題──由德國民法納入同性婚所帶來的疑義檢視我國之立法方向，月旦法學雜誌，第283期，頁53-69。(四) 碩博士論文陳奕昕（2016年），同性家庭親子關係之研究──以我國人工生殖法為探討中心，國立臺北大學法律學系碩士論文。(五) 研討會論文李立如（2017），憲法解釋與家庭，司法院大法官106年度學術研討會：憲法解釋與憲法上未列舉之權利論文，司法院主辦，2017年12月2日。許澍林（2005），家庭權在審判工作中之地位，第二屆家庭法律社會學學術研討會手冊：家庭權之規範圖像──法律社會學的超國界饗宴，內政部兒童局、兒童福利聯盟文教基金會、國立中正大學法律學系暨研究所主辦，2005年5月21日。二、 英文文獻(一) 專書Carlos A. Ball. 2014. Same-Sex Marriage and Children ── A Tale of History, Social Science, and Law. 1st ed. USA: Oxford University Press.Evan Gerstmann. 2017. Same-Sex Marriage and the Constitution. 3rd ed. Cambridge: Cambridge University Press.Geoffrey R. Stone, Louis M. Seidman, Cass R. Sunstein, Mark V. Tushnet &Pamela S. Karlan. 2013. Constitutional Law. 7th ed. NY: Wolters Kluwer Law and Business.Jason Pierceson. 2013. Same-Sex Marriage in the United States: The Road to the Supreme Court. MD: Rowman & Littlefield Publishers.Murray Dry. 2017. Same-Sex Marriage and American Constitutionalism. Cambridge: Cambridge University Press.Sean Brady & Mark Seymour. 2019. From Sodomy Laws to Same-Sex Marriage International Perspectives since 1789. 1st ed. London: Bloomsbury Academic.(二) 期刊論文Courtney G. Joslin. 2015-2016. Marriage Equality and Its Relationship to Family Law, Harvard Law Review Forum 129: 197-211.Meyer D. D. 2008. The Constitutionalization of Family Law. Family Law Quarterly 42(3): 529-572.Douglas NeJaime. 2017. The Family`s Constitution. Constitutional Commentary 32: 413-448.Douglas NeJaime. 2020. The Constitution of Parenthood, Stanford Law Review 72: 261-380.James W. Bozzomo. 2002. Joint Legal Custody: A Parent`s Constitutional Right in a Reorganized Family, Hofstra Law Review 31(2): 547-585.Kenji Yoshino. 2015. A New Birth of Freedom?: Obergefell v. Hodges, Harvard Law Review 129(1): 147-179.Laurence H. Tribe. 2015. Equal Dignity: Speaking Its Name, Harvard Law Review Forum 129: 16-32.Martha Minow. 1987. We, the Family: Constitutional Rights and American Families. The Journal of American History 74(3): 959-983. | zh_TW |
| dc.identifier.doi (DOI) | 10.6814/NCCU202200835 | en_US |
