Publications-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 論音樂著作之定義與實質近似之判斷— 以美國實務判決為出發
The Definition and Substantial Similarity of Musical Work: From U.S Practical Judgments作者 溫家緯
Wen, Jia-Wei貢獻者 馮震宇
Fong, Gen-Yu
溫家緯
Wen, Jia-Wei關鍵詞 著作權
音樂著作
著作權權利界線
抄襲
不當挪用
實質近似
普通觀察者測試法
外部及內部測試法
思想與表達二分原則
Copyright
Musical work
Boundary of copyright
Plagiarism
Improper appropriation
Substantial similarity
Ordinary observer test
Extrinsic and intrinsic test
Idea-expression dichotomy日期 2022 上傳時間 1-Aug-2022 18:53:50 (UTC+8) 摘要 音樂抄襲的問題在美國一直是備受關注的議題，特別是2018年Williams v. Gaye判決做成後，音樂著作的保護範圍以及法院在音樂著作實質近似上之判斷，皆成為實務與學說討論的重心。故本文將以美國實務為核心，並參酌美國學者之見解，首先探討在法律上音樂著作之定義為何，比較現行美國實務過度擴張音樂著作保護範圍之多元認定與學者呼籲應以「旋律」作為劃分保護範圍標準之單一認定；接著回歸我國實務，目前透過判決整理，僅能確認我國法院認為旋律為音樂著作之保護核心，但尚未對其他元素是否能受保護發表意見。在音樂著作實質近似之比較上，本文發現現行聯邦第二巡迴上訴法院採用之「普通觀察者測試法」與第九巡迴上訴法院採用之「外部及內部測試法」，皆過度仰賴判斷者之主觀評價，且無法有效過濾不受保護之元素，因此本文對現行之測試法進行檢討，並主張捨棄以普通觀察者對兩著作進行整體觀念與感覺測試之實質近似判斷方式。而我國現行實務對音樂著作實質近似之判斷，尚無一套統一的判斷標準，故本文最後乃借鑑美國法之經驗，從音樂著作權利界線的劃分、實質近似之測試方式、鑑定人與專家證人之參與等三方面，提出我國實務將來在面對相關案例時，可以參考之侵權判斷。期盼未來我國法院在面臨音樂著作抄襲之個案時，能在音樂創作與著作權保護中取得平衡，使我國音樂產業蓬勃發展。
The issue of musical plagiarism has always been a topic of concern in the United States. After Williams v. Gaye, the definition of musical work and judgment of substantial similarity of musical work have become an ongoing debate in practice and academia.First, This paper will focus on the U.S. practice and take into account the opinions of scholars to discuss the definition of musical work, comparing the over-expansion protection of musical works with the advocacy of restricting the scope of musical work. After that, we will focus on the practice in Taiwan. In those cases of musical plagiarism, the courts in Taiwan have only been able to confirm that the melody is the core of the musical work, but have not yet expressed their opinions on whether other elements can be protected.Second, in comparing the test of substantial similarity of musical works, this paper finds that the current "ordinary observer test" adopted by the Court of Appeals for the Second Circuit and the "external / internal tests" adopted by the Court of Appeals for the Ninth Circuit both rely too much on the subjective evaluation of the adjudicator and fail to filter out the unprotectable elements in substantial similarity. Therefore, this paper advocates that we should abandon the “ordinary observer test” and the “total concept and feel” test.However, the current practice in Taiwan hasn’t set a standard on substantial similarity test of musical work. Thus, this paper summarizes three points that our court can learn from the experience of the U.S.: the delineation of the rights of musical works, the test of substantial similarity, and the participation of expert witnesses.參考文獻 參考文獻一、中文文獻專書1. 山縣茂太郎（1999），新訂音樂概論，5版，臺北：全音樂譜。2. 周惠萍（1996），簡易作曲的方法，臺南：信宏。3. 林煒盛（2010），非搖擺不可：寫給樂迷及樂手的爵士樂入門工具書，臺北：台灣書房。4. 章忠信（2020），著作權法逐條釋義，5版，臺北：五南。5. 陳效真譯，Robert Philip著（2007），如何從唱片聽門道：錄音時代的演奏藝術，臺北：音樂時代文化事業。6. 陳錦慧譯，David Byrne著（2015），製造音樂，臺北：行人文化實驗室。7. 葉茂林（2006），著作權案例彙編--錄音著作篇(8)，臺北：經濟部智慧財產局。8. 賴晉楷譯，Howard Goodall著（2015），音樂大歷史：從巴比倫到披頭四，臺北：聯經。9. 謝銘洋（2019），智慧財產權法，9版，臺北：元照。期刊論文1. 何啟弘（2015），論申請專利範圍明確性之判斷，專利師，22期，頁50-80。2. 吳巡龍（2010），鑑定與專家證人，台灣法學雜誌，153期，頁136-140。3. 宋皇志（2013），不明確要怎麼解釋？——從申請專利範圍明確性要件論申請專利範圍之解釋，專利師，15期，頁1-16。4. 姚信安（2013），雙魚羅生門：論美術著作之抄襲──從智慧財產法院一○○年度刑智上訴字第三九號刑事判決談起，月旦法學雜誌，217期，頁160-178。5. 姚信安（2016），論美國著作權法定形式制度於我國著作權登記制度立法之啟示，科技法學評論，13卷1期，頁155-217。6. 施慶堂（2021），小劉挨告記，裁判時報，111卷，頁120-123。7. 徐美貞（2014），自著作權法與學術倫理之規範析論論文抄襲剽竊，軍法專刊，60卷6期，頁81-98。8. 許忠信（2009），著作之原創性與抄襲之證明(下)--最高法院九十七年度台上字第一二一四號判決評析，月旦法學雜誌，172期，頁238-257。9. 連憲升（2013），梅湘與頻譜樂派的時間觀與節奏論，音樂研究，19期，頁51-90。10. 陳國成（2016），我國均等論實務之發展──由最高法院102年度台上字第1986號判決觀察，科技法學評論，13:1期，頁69-114。11. 陳豐年、廖威智（2017），論著作權法之實質相似性（substantial similarity）：以美國聯邦第二巡迴上訴法院判決為中心，智慧財產權，219期，頁41-63。12. 馮震宇（2012），數位環境下著作權侵害之認定及相關案例研討，台灣法學雜誌，206期，頁41-67。13. 馮震宇（2020），智慧財產權侵權類型與認定，月旦法學教室，215期，頁56-65。14. 黃秀蘭（2010），影像與繪本侵權案例淺析——以幾米繪本⋘向左走‧向右走⋙與江蕙專輯MTV侵權判決為例，法學新論，21期，頁79-110。15. 黃國昌（2011），美國陪審制度之規範與實證，月旦法學雜誌，194期，頁68-89 。16. 黃銘傑（2011），重製權侵害中「實質類似」要件判斷之方式與專家證人之運用--板橋地方法院九十六年度智字第十八號判決評析，月旦法學雜誌，189期，頁187-208。17. 蘇世賢（1999），我國著作權政策的發展與變遷，智慧財產權，10期，頁18-23。碩博士論文1. 楊兒璇（2016），音樂著作權侵害之研究，國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文。法院判決1. 最高法院83年度台上字第2501號刑事判決2. 最高法院90年度台上字第2428號刑事判決3. 最高法院92年度台上字第2314號刑事判決4. 最高法院94年度台上字第1530號刑事判決5. 最高法院96年度台上字第529號刑事判決6. 最高法院97年度台上字第3121號刑事判決7. 最高法院97年度台上字第3914號刑事判決8. 最高法院97年度台上字第6499號刑事判決9. 最高法院98年度台上字第868號民事判決10. 最高法院99年度台上字第2109號民事判決11. 最高法院103年度台上字第1544號民事判決12. 最高法院108年度台上字第1315號民事判決13. 智慧財產法院97年度刑智上易第27號刑事判決14. 智慧財產法院101年度民著上字第21號民事判決15. 智慧財產法院101年度刑智上訴字第88號刑事判決16. 智慧財產法院102年度民著上字第7號民事判決17. 智慧財產法院102年度民著上更（二）字第1號民事判決18. 智慧財產法院102年度刑智上易字第35號刑事判決19. 智慧財產法院103年度刑智上易字第47號刑事判決20. 智慧財產法院103年度刑智上訴字第54號刑事判決21. 智慧財產法院104年度民著訴字第40號民事判決22. 智慧財產法院104年度刑智上訴字第47號刑事判決23. 智慧財產法院105年度民著上字第4號民事判決24. 智慧財產法院105年度刑智上訴字第7號刑事判決25. 智慧財產法院107年度民著上易字第9號民事判決26. 智慧財產法院108年度民著上字第3號民事判決27. 智慧財產法院108年度刑智上訴字第41號刑事判決28. 臺北地方法院102年度智易字第41號刑事判決29. 臺灣高等法院90年度上訴字第1203號刑事判決30. 臺灣高等法院高雄分院92年度上訴字第2132號刑事判決31. 臺灣臺中地方法院94年度中簡更字第1號民事判決32. 臺灣臺北地方法院89年度訴字第4859號民事判決 網路資料1. Kate，讓人癲狂的左撇子吉他手─Jimi Hendrix，https://www.xinmedia.com/article/5424 （最後瀏覽日：2022年3月7日）。2. NiceChord+ (好和弦+)，和弦還有什麼功能？（續集），https://www.youtube.com/watch?v=1USZt8fx82U&t=1s （最後瀏覽日：2022年3月20日）。3. 司法院，營業秘密強化保護，護國群山安心發展─司法院通過《智慧財產案件審理法》修正草案，https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1473-664449-b3c00-1.html （最後瀏覽日：2022年7月17日）。4. 何定照，「隱形的翅膀」抄襲「黃昏的故鄉」？音樂人：調性音樂難免相像，聯合報，2021年8月30日，https://vip.udn.com/vip/story/121160/5709488 （最後瀏覽日：2022年5月8日）。5. 何芸娜，常用速度術語（古典音樂），https://a7171g.pixnet.net/blog/post/397380325-%E5%B8%B8%E7%94%A8%E9%80%9F%E5%BA%A6%E8%A1%93%E8%AA%9E%EF%BC%88%E5%8F%A4%E5%85%B8%E9%9F%B3%E6%A8%82%EF%BC%89 （最後瀏覽日：2022年3月4日）。6. 吳統雄，樂器組法、樂團編制法，http://tx.liberal.ntu.edu.tw/TxMusic/Docs/Audio-Instrument.htm （最後瀏覽日：2022年3月1日）。7. 那個音樂史，【古典音樂的倉頡】五線譜是誰發明的?，https://the-music-history.com/%E3%80%90%E5%8F%A4%E5%85%B8%E9%9F%B3%E6%A8%82%E7%9A%84%E5%80%89%E9%A0%A1%E3%80%91%E4%BA%94%E7%B7%9A%E8%AD%9C%E6%98%AF%E8%AA%B0%E7%99%BC%E6%98%8E%E7%9A%84/ （最後瀏覽日：2022年4月21日）。8. 林華勁，一分鐘搞懂咆勃（Bebop）爵士樂，https://blow.streetvoice.com/11734/ （最後瀏覽日：2022年3月26日）。9. 林皙陽，音樂四要素，http://www.sekiong.net/Music/LITC-MA/intro/intro4.htm （最後瀏覽日：2022年3月1日）。10. 花木然，從「雕刻的女婿」聊印刷術與音樂間不得不說的故事，https://kknews.cc/news/lrj3m3b.html （最後瀏覽日：2022年3月2日）。11. 洪御，不只是鍵盤樂器而已！合成器到底能拿來做什麼？，https://learn.theball.com.tw/%E4%B8%8D%E5%8F%AA%E6%98%AF%E9%8D%B5%E7%9B%A4%E6%A8%82%E5%99%A8%E8%80%8C%E5%B7%B2%EF%BC%81%E5%90%88%E6%88%90%E5%99%A8%E5%88%B0%E5%BA%95%E8%83%BD%E6%8B%BF%E4%BE%86%E5%81%9A%E4%BB%80%E9%BA%BC%EF%BC%9F/ （最後瀏覽日：2022年3月2日）。12. 庭宇，掌握這些和弦就可以彈 7 成以上的流行歌曲了！經典卡農和弦進行（三和弦、七和弦）介紹，https://abusensei.com/canon_rock/ （最後瀏覽日：2022年4月30日）。13. 張軒瑞，六、十六世紀早期歐洲音樂的發展 新視野，https://arithen.pixnet.net/blog/post/33024046 （最後瀏覽日：2022年3月2日）。14. 陳靜，節奏的定義，http://musicseo0.blogspot.com/2013/11/blog-post_6881.html （最後瀏覽日：2022年3月1日）。15. 傑米鹿，【搶先聽】林俊傑《和自己對話》：卸下流行樂手身份，做敢玩音樂的人，https://womany.net/read/article/9259 （最後瀏覽日：2022年3月8日）。16. 游士昕，打開空間環境的聲音魔術師：Reverb，https://a85115230.pixnet.net/blog/post/334048249 （最後瀏覽日：2022年3月8日）。17. 樂手巢編輯部，【課程講座紀錄】歌曲結構分析：Go Chic－DJ Sonia，https://ysolife.com/compose/ （最後瀏覽日：2022年3月1日）。18. 蔡琛儀，周杰倫遭疑新歌「抄襲INFINITE」！ 本人親解釋：哥走很前面，ETtoday新聞雲，2021年9月1日，https://star.ettoday.net/news/2068994#ixzz7Si0SF9l8 （最後瀏覽日：2022年5月8日）。19. 蕭雄淋，著作權法逐條釋義：第三條 定義，http://blog.udn.com/2010hsiao/16908352 （最後瀏覽日：2022年3月29日）。20. 謝啟彬，舊瓶裝新酒—使用同一和絃進行曲式的不同主題旋律（Contrafacts），http://www.chipinkaiyajazz.com/2015/12/contrafacts.html （最後瀏覽日：2022年3月27日）。21. 羅勻，〈刻在〉被控抄襲〈Reality〉 英文原唱本尊回應了，鏡新聞，2021年9月1日，https://www.mirrormedia.mg/story/20210901edi038/ （最後瀏覽日：2022年5月8日）。行政函釋1. 經濟部智慧財產局（81）年台內著字第8184002號公告。立法院公報1. 立法院公報（1992），81卷36期，頁43-158。二、外文文獻書籍1. Trippett, David. 2013. Wagner`s Melodies: Aesthetics and Materialism in German Musical Identity. Cambridge: Cambridge University Press.期刊論文1. Asay, Clark D.. 2022. An Empirical Study of Copyright`s Substantial Similarity Test. UC Irvine Law Review 13:1-69 .2. Balganesh, Shyamkrishna, Manta, Irina D., and Tess Wilkinson-Ryan. 2014. Judging Similarity. Iowa Law Review 100:267-290.3. Bishop, Marlon. 2011. THE BASS IN LATIN AMERICA: Tango Argentino. Bass Player 22:64-67.4. Booth, Nicholas. 2016. Backing Down: Blurred Lines in the Standards for Analysis of Substantial Similarity in Copyright Infringement for Musical Works. Journal of Intellectual Property Law 24:100-129.5. Bracha, Oren. 2018. Not De Minimis: (Improper) Appropriation in Copyright. The American University Law Review 68:139-203.6. Braunei, Roberts. 2014. Musical Work Copyright for the Era of Digital Sound Technology: Looking Beyond Composition and Performance. Tulane journal of technology and intellectual property 17:1-60.7. Cronin, Charles. 2017. Seeing is Believing: The Ongoing Significance of Symbolic Representations of Musical Works in Copyright Infringement Disputes. Colorado Technology Law Journal 16.2:225-248.8. Cronin, Charles. 2021. Race in the Courthouse: Less Protection as More Equal Protection for Musical Works. Hastings Communications and Entertainment Law Journal 43:171-188.9. Der Manuelian, Michael. 1988. The Role of the Expert Witness in Music Copyright Infringement. Fordham Law Review 57:127-147.10. Fisher, William W. III. 1988. Reconstructing the Fair Use Doctrine. Harvard Law Review 101:1659-1795.11. Fishman, Joseph P.. 2018. Music as a Matter of Law. Harvard Law Review 131:1861-1923.12. Gervais, Daniel J.. 2019. Improper Appropriation. Lewis & Clark Law Review 23:599-620.13. Jon Sprigman, Christopher, and Samantha Fink Hedrick. 2019. The Filtration Problem in Copyright`s `Substantial Similarity` Infringement Test. Lewis & Clark Law Review 23:571-598.14. Keyt, Aaron. 1988. An Improved Framework for Music Plagiarism Litigation. California Law Review 76:421-464.15. Latman, Alan. 1990. “Probative Similarity” as Proof of Copying: Toward Dispelling Some Myths in CopyrightInfringement. Columbia Law Review 90:1187-1214.16. Lemley, Mark A.. 2010. Our Bizarre System for Proving Copyright Infringement. Journal of the Copyright Society of the U.S.A. 57:719-742.17. Lippman, Katherine. 2013. The Beginning of the End: Preliminary Results of an Empirical Study of Copyright Substantial Similarity Opinions in the U.S. Circuit Courts. Michigan State Law Review 2013:513-565.18. Long, Clarisa. 2004. Information Costs in Patent and Copyright. Virginia Law Review 90:465-549.19. Lund, Jamie. 2011. An Empirical Examination of the Lay Listener Test in Music Composition Copyright Infringement. Virginia Sports & Entertainment Law Journal 11:137-177.20. Madison, Allen, and Paul Lombardi. 2019. Blurred Justice. Loyola of Los Angeles Entertainment Law Review 39:145-203.21. Orth, Paul W.. 1955. The Use of Expert Witnesses in Musical Infringement Cases. University of Pittsburgh Law Review 16:232-261.22. Ranger-Murdock, Emily. 2020. "Blurred Lines" to "Stairway to Heaven": Applicability of Selection and Arrangement Infringement. Actions in Musical Compositions. UCLA Law Review 67:1066-1105.23. Samuelson, Pamela. 2013. A Fresh Look at Tests for Nonliteral Copyright Infringement. Northwestern University Law Review 107:1821-1850.24. Su, Daniel. 2007. Substantial Similarity and Architectural Works: Filtering out Total Concept and Feel. Northwestern University Law Review 101:1851-1883.25. Taylor, Eric. 1949. Rousseau`s Conception of Music. Music and Letters 30:231-242.美國著作權實務彙編1. U.S. Copyright Office, Compendium of U.S. Copyright Office Practices (1984).2. U.S. Copyright Office, Compendium of U.S. Copyright Office Practices (3d ed. 2017).美國法院判決1. ARC Music Corp. v. Lee, 296 F.2d 186, 187-188 (2d Cir. 2006).2. Arnstein v. Porter, 154 F.2d 464 (2d Cir. 1946).3. Bell v. Wilmott Storage Services, LLC, 12 F.4th 1065 (9th Cir. 1990).4. BMS Entertainment v. Bridges, No. 04 Civ. 2584 (PKC), 2005 WL 1593013 (S.D.N.Y., 2005).5. Boone v. Jackson, 206 Fed. Appx. 30 (2d Cir. 2006).6. Boone v. Jackson, No. 03 Civ. 8661(GBD), 2005 WL 1560511 *1. (S.D.N.Y., 2005).7. Boisson v. Banian, Ltd, 273 F.3d 262 (2d Cir. 2001).8. Bridgeport Music, Inc. v. UMG Recordings, Inc., 585 F.3d 267 (6th Cir. 2009).9. Cavalier v. Random House, Inc., 297 F.3d 815 (9th Cir. 2002).10. Clayton v. Stone, 5 F. Cas. 999 (Cir. Ct. S.D.N.Y. 1829).11. Computer Associates International, Inc. v. Altai, Inc., 982 F.2d 693 (2d Cir. 1992).12. Folio Impressions, Inc. v. Byer California, 937 F.2d 759 (2d Cir. 1991).13. Fred Fisher, Inc. v. Dillingham, 298 F. 145 (S.D.N.Y. 1924).14. Haas v. Leo Feist, Inc., 234 F. 105 (S.D.N.Y. 1916).15. Harper & Row, Publishers, Inc. v. Nation Enters., 471 U.S. 539, 593 (1985).16. Hein v. Harris, 175 F. 875 (C.C.S.D.N.Y. 1910).17. Jollie v. Jaques, 13 F. Cas. 910 (C.C.S.D.N.Y. 1850).18. Key Publications, Inc. v. Chinatown Today Pub. Enterprises, Inc. 945 F.2d 509 (2d Cir. 1991).19. New Old Music v. Gottwald, et al., 122 F.Supp.3d 78 (S.D.N.Y. 2015).20. Newton v. Diamond, 388 F.3d 1189 (9th Cir. 2004).21. Nichols v. Universal Pictures Corp., 45 F.2d 119 (2d Cir. 1930).22. Northern Music Corp. v. King Record Distributing Co., 105 F.Supp. 393 (S.D.N.Y. 1952).23. Peter Pan Fabrics, Inc. v. Martin Weiner Corp., 274 F.2d 487 (2d Cir. 1960).24. Repp v. Webber, 132 F.3d 882 (2d Cir. 1997).25. Ringgold v. Black Entertainment Television, Inc., 126 F.3d 70 (2d Cir. 1997).26. Shaw v. Lindheim, 919 F.2d 1353 (9th Cir. 1990).27. Sid & Marty Krofft Television Productions, Inc. v. McDonald`s Corp., 562 F.2d 1157 (9th Cir. 1977).28. Skidmore as Trustee for Randy Craig Wolfe Trust v. Led Zeppelin, 952 F.3d 1051 (9th Cir. 2020).29. Skidmore as Trustee for Randy Craig Wolfe Trust v. Zeppelin, 925 F.3d 999 (9th Cir. 2019).30. Swirsky v. Carey, 376 F. 3d 841 (9th Cir. 2004).31. Tempo Music v. Famous Music, 838 F. Supp. 162 (S.D.N.Y. 1993).32. Three Boys Music v. Michael Bolton, 212 F.3d 477 (9th Cir. 2000).33. Williams v. Bridgeport Music, Inc., 2014 U.S.Dist. LEXIS 182240 *1 (C.D. Cal. 2014)34. Williams v. Gaye, 895 F.3d 1106 (9th Cir. 2018).35. ZZ Top v. Chrysler Corp., 54 F. Supp. 2d 983 (W.D. Wa. 1999).英國法院判決1. D’Almaine v. Boosey, 160 E.R. 117 (1835).法庭之友意見書1. Brief Amicus Curiae of the Institute for Intellectual Property and Social Justice Musician and Composers and Law, Music, and Business Professors in Support of Appellees網路資源1. Kawohl, Friedemann. Commentary on: Amended music publishers` agreement against piracy (1830). PRIMARY SOURCES ON COPYRIGHT (1450-1900) (2008). https://perma.cc/MR7Y-VGHV (Last Review: 2022.3.14).2. Blistein, Jon. Tool, R. Kelly, Danger Mouse Support ‘Blurred Lines’ Appeal - Over 200 musicians sign amicus brief including Earth Wind and Fire, Rivers Cuomo, Linkin Park, the Go-Gos, ROLLINGSTONE (Aug. 31, 2016) https://www.rollingstone.com/music/music-news/tool-r-kelly-danger-mouse-support-blurred-lines-appeal-104228/.3. Chugh, Kartik. Dua Lipa confronts copyright infringement lawsuits in post-“Blurred Lines” era, THE CAVALIER DAILY (Mar. 19, 2022). https://www.cavalierdaily.com/article/2022/03/dua-lipa-confronts-copyright-infringement-lawsuits-in-post-blurred-lines-era.4. List of jazz contrafacts. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_jazz_contrafacts (Last Review: 2022.3.27).5. The George Washington University Law School. I Hear America Suing:Implications of Unsettled Copyright Infringement Jurisprudence for American Music and Musicians. https://www.law.gwu.edu/i-hear-america-suing (Last Review: 2022.3.28). 描述 碩士
國立政治大學
科技管理與智慧財產研究所
109364216資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0109364216 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 馮震宇 zh_TW dc.contributor.advisor Fong, Gen-Yu en_US dc.contributor.author (Authors) 溫家緯 zh_TW dc.contributor.author (Authors) Wen, Jia-Wei en_US dc.creator (作者) 溫家緯 zh_TW dc.creator (作者) Wen, Jia-Wei en_US dc.date (日期) 2022 en_US dc.date.accessioned 1-Aug-2022 18:53:50 (UTC+8) - dc.date.available 1-Aug-2022 18:53:50 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 1-Aug-2022 18:53:50 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0109364216 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/141367 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 科技管理與智慧財產研究所 zh_TW dc.description (描述) 109364216 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 音樂抄襲的問題在美國一直是備受關注的議題，特別是2018年Williams v. Gaye判決做成後，音樂著作的保護範圍以及法院在音樂著作實質近似上之判斷，皆成為實務與學說討論的重心。故本文將以美國實務為核心，並參酌美國學者之見解，首先探討在法律上音樂著作之定義為何，比較現行美國實務過度擴張音樂著作保護範圍之多元認定與學者呼籲應以「旋律」作為劃分保護範圍標準之單一認定；接著回歸我國實務，目前透過判決整理，僅能確認我國法院認為旋律為音樂著作之保護核心，但尚未對其他元素是否能受保護發表意見。在音樂著作實質近似之比較上，本文發現現行聯邦第二巡迴上訴法院採用之「普通觀察者測試法」與第九巡迴上訴法院採用之「外部及內部測試法」，皆過度仰賴判斷者之主觀評價，且無法有效過濾不受保護之元素，因此本文對現行之測試法進行檢討，並主張捨棄以普通觀察者對兩著作進行整體觀念與感覺測試之實質近似判斷方式。而我國現行實務對音樂著作實質近似之判斷，尚無一套統一的判斷標準，故本文最後乃借鑑美國法之經驗，從音樂著作權利界線的劃分、實質近似之測試方式、鑑定人與專家證人之參與等三方面，提出我國實務將來在面對相關案例時，可以參考之侵權判斷。期盼未來我國法院在面臨音樂著作抄襲之個案時，能在音樂創作與著作權保護中取得平衡，使我國音樂產業蓬勃發展。 zh_TW dc.description.abstract (摘要) The issue of musical plagiarism has always been a topic of concern in the United States. After Williams v. Gaye, the definition of musical work and judgment of substantial similarity of musical work have become an ongoing debate in practice and academia.First, This paper will focus on the U.S. practice and take into account the opinions of scholars to discuss the definition of musical work, comparing the over-expansion protection of musical works with the advocacy of restricting the scope of musical work. After that, we will focus on the practice in Taiwan. In those cases of musical plagiarism, the courts in Taiwan have only been able to confirm that the melody is the core of the musical work, but have not yet expressed their opinions on whether other elements can be protected.Second, in comparing the test of substantial similarity of musical works, this paper finds that the current "ordinary observer test" adopted by the Court of Appeals for the Second Circuit and the "external / internal tests" adopted by the Court of Appeals for the Ninth Circuit both rely too much on the subjective evaluation of the adjudicator and fail to filter out the unprotectable elements in substantial similarity. Therefore, this paper advocates that we should abandon the “ordinary observer test” and the “total concept and feel” test.However, the current practice in Taiwan hasn’t set a standard on substantial similarity test of musical work. Thus, this paper summarizes three points that our court can learn from the experience of the U.S.: the delineation of the rights of musical works, the test of substantial similarity, and the participation of expert witnesses. en_US dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1第一節 研究背景 1第二節 研究動機與目的 4第三節 研究問題 6第四節 研究方法與限制 7第五節 研究架構 8第二章 音樂與音樂著作之區辨 10第一節 概說 10第二節 音樂蘊含之元素 13第一項 音樂三大元素 13第二項 音樂的其他元素 15第三項 音樂元素與表演元素之區辨 17第三節 音樂著作意涵與載體之變遷 20第一項 聲音視覺化的起點－樂譜 20第二項 聲音回歸聽覺主宰－錄音 27第三項 樂譜與錄音之比較 36第四節 小結 40第三章 美國與臺灣對於音樂著作之定義 41第一節 概說 41第二節 美國對於音樂著作之定義 43第一項 獨尊「旋律」之單一認定 43第二項 擴張著作範圍之多元認定 52第三項 回歸單一認定之呼籲 63第三節 臺灣對於音樂著作之定義 72第一項 我國著作權法對音樂保護之發展 72第二項 法院對於音樂著作之定義 75第四節 小結 81第四章 美國法院就音樂著作實質近似之判斷方法與檢討 83第一節 概說 83第二節 著作權侵權之判斷方法 86第一項 侵權測試之起源－Arnstein測試法 86第二項 現行實務主流見解 90第三節 音樂著作實質近似之判斷方法 95第一項 聯邦第二巡迴上訴法院－普通觀察者測試法 95第二項 聯邦第九巡迴上訴法院－外部及內部測試法 104第三項 比較與檢討 119第四節 小結 134第五章 臺灣法院就音樂著作實質近似之判斷方法與檢討 136第一節 概說 136第二節 著作權侵權之判斷方法 138第一項 抄襲之意涵 138第二項 抄襲之判斷方式 145第三節 音樂著作實質近似之判斷方法 150第一項 實質近似之判斷 150第二項 音樂著作實質近似之判決分析 158第四節 小結 169第六章 結論與建議 170第一節 結論 170第二節 建議 175第一項 我國實務之不足 175第二項 美國法可供我國借鑑之處 180參考文獻 189 zh_TW dc.format.extent 5026946 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0109364216 en_US dc.subject (關鍵詞) 著作權 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 音樂著作 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 著作權權利界線 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 抄襲 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 不當挪用 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 實質近似 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 普通觀察者測試法 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 外部及內部測試法 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 思想與表達二分原則 zh_TW dc.subject (關鍵詞) Copyright en_US dc.subject (關鍵詞) Musical work en_US dc.subject (關鍵詞) Boundary of copyright en_US dc.subject (關鍵詞) Plagiarism en_US dc.subject (關鍵詞) Improper appropriation en_US dc.subject (關鍵詞) Substantial similarity en_US dc.subject (關鍵詞) Ordinary observer test en_US dc.subject (關鍵詞) Extrinsic and intrinsic test en_US dc.subject (關鍵詞) Idea-expression dichotomy en_US dc.title (題名) 論音樂著作之定義與實質近似之判斷— 以美國實務判決為出發 zh_TW dc.title (題名) The Definition and Substantial Similarity of Musical Work: From U.S Practical Judgments en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 參考文獻一、中文文獻專書1. 山縣茂太郎（1999），新訂音樂概論，5版，臺北：全音樂譜。2. 周惠萍（1996），簡易作曲的方法，臺南：信宏。3. 林煒盛（2010），非搖擺不可：寫給樂迷及樂手的爵士樂入門工具書，臺北：台灣書房。4. 章忠信（2020），著作權法逐條釋義，5版，臺北：五南。5. 陳效真譯，Robert Philip著（2007），如何從唱片聽門道：錄音時代的演奏藝術，臺北：音樂時代文化事業。6. 陳錦慧譯，David Byrne著（2015），製造音樂，臺北：行人文化實驗室。7. 葉茂林（2006），著作權案例彙編--錄音著作篇(8)，臺北：經濟部智慧財產局。8. 賴晉楷譯，Howard Goodall著（2015），音樂大歷史：從巴比倫到披頭四，臺北：聯經。9. 謝銘洋（2019），智慧財產權法，9版，臺北：元照。期刊論文1. 何啟弘（2015），論申請專利範圍明確性之判斷，專利師，22期，頁50-80。2. 吳巡龍（2010），鑑定與專家證人，台灣法學雜誌，153期，頁136-140。3. 宋皇志（2013），不明確要怎麼解釋？——從申請專利範圍明確性要件論申請專利範圍之解釋，專利師，15期，頁1-16。4. 姚信安（2013），雙魚羅生門：論美術著作之抄襲──從智慧財產法院一○○年度刑智上訴字第三九號刑事判決談起，月旦法學雜誌，217期，頁160-178。5. 姚信安（2016），論美國著作權法定形式制度於我國著作權登記制度立法之啟示，科技法學評論，13卷1期，頁155-217。6. 施慶堂（2021），小劉挨告記，裁判時報，111卷，頁120-123。7. 徐美貞（2014），自著作權法與學術倫理之規範析論論文抄襲剽竊，軍法專刊，60卷6期，頁81-98。8. 許忠信（2009），著作之原創性與抄襲之證明(下)--最高法院九十七年度台上字第一二一四號判決評析，月旦法學雜誌，172期，頁238-257。9. 連憲升（2013），梅湘與頻譜樂派的時間觀與節奏論，音樂研究，19期，頁51-90。10. 陳國成（2016），我國均等論實務之發展──由最高法院102年度台上字第1986號判決觀察，科技法學評論，13:1期，頁69-114。11. 陳豐年、廖威智（2017），論著作權法之實質相似性（substantial similarity）：以美國聯邦第二巡迴上訴法院判決為中心，智慧財產權，219期，頁41-63。12. 馮震宇（2012），數位環境下著作權侵害之認定及相關案例研討，台灣法學雜誌，206期，頁41-67。13. 馮震宇（2020），智慧財產權侵權類型與認定，月旦法學教室，215期，頁56-65。14. 黃秀蘭（2010），影像與繪本侵權案例淺析——以幾米繪本⋘向左走‧向右走⋙與江蕙專輯MTV侵權判決為例，法學新論，21期，頁79-110。15. 黃國昌（2011），美國陪審制度之規範與實證，月旦法學雜誌，194期，頁68-89 。16. 黃銘傑（2011），重製權侵害中「實質類似」要件判斷之方式與專家證人之運用--板橋地方法院九十六年度智字第十八號判決評析，月旦法學雜誌，189期，頁187-208。17. 蘇世賢（1999），我國著作權政策的發展與變遷，智慧財產權，10期，頁18-23。碩博士論文1. 楊兒璇（2016），音樂著作權侵害之研究，國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文。法院判決1. 最高法院83年度台上字第2501號刑事判決2. 最高法院90年度台上字第2428號刑事判決3. 最高法院92年度台上字第2314號刑事判決4. 最高法院94年度台上字第1530號刑事判決5. 最高法院96年度台上字第529號刑事判決6. 最高法院97年度台上字第3121號刑事判決7. 最高法院97年度台上字第3914號刑事判決8. 最高法院97年度台上字第6499號刑事判決9. 最高法院98年度台上字第868號民事判決10. 最高法院99年度台上字第2109號民事判決11. 最高法院103年度台上字第1544號民事判決12. 最高法院108年度台上字第1315號民事判決13. 智慧財產法院97年度刑智上易第27號刑事判決14. 智慧財產法院101年度民著上字第21號民事判決15. 智慧財產法院101年度刑智上訴字第88號刑事判決16. 智慧財產法院102年度民著上字第7號民事判決17. 智慧財產法院102年度民著上更（二）字第1號民事判決18. 智慧財產法院102年度刑智上易字第35號刑事判決19. 智慧財產法院103年度刑智上易字第47號刑事判決20. 智慧財產法院103年度刑智上訴字第54號刑事判決21. 智慧財產法院104年度民著訴字第40號民事判決22. 智慧財產法院104年度刑智上訴字第47號刑事判決23. 智慧財產法院105年度民著上字第4號民事判決24. 智慧財產法院105年度刑智上訴字第7號刑事判決25. 智慧財產法院107年度民著上易字第9號民事判決26. 智慧財產法院108年度民著上字第3號民事判決27. 智慧財產法院108年度刑智上訴字第41號刑事判決28. 臺北地方法院102年度智易字第41號刑事判決29. 臺灣高等法院90年度上訴字第1203號刑事判決30. 臺灣高等法院高雄分院92年度上訴字第2132號刑事判決31. 臺灣臺中地方法院94年度中簡更字第1號民事判決32. 臺灣臺北地方法院89年度訴字第4859號民事判決 網路資料1. Kate，讓人癲狂的左撇子吉他手─Jimi Hendrix，https://www.xinmedia.com/article/5424 （最後瀏覽日：2022年3月7日）。2. NiceChord+ (好和弦+)，和弦還有什麼功能？（續集），https://www.youtube.com/watch?v=1USZt8fx82U&t=1s （最後瀏覽日：2022年3月20日）。3. 司法院，營業秘密強化保護，護國群山安心發展─司法院通過《智慧財產案件審理法》修正草案，https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1473-664449-b3c00-1.html （最後瀏覽日：2022年7月17日）。4. 何定照，「隱形的翅膀」抄襲「黃昏的故鄉」？音樂人：調性音樂難免相像，聯合報，2021年8月30日，https://vip.udn.com/vip/story/121160/5709488 （最後瀏覽日：2022年5月8日）。5. 何芸娜，常用速度術語（古典音樂），https://a7171g.pixnet.net/blog/post/397380325-%E5%B8%B8%E7%94%A8%E9%80%9F%E5%BA%A6%E8%A1%93%E8%AA%9E%EF%BC%88%E5%8F%A4%E5%85%B8%E9%9F%B3%E6%A8%82%EF%BC%89 （最後瀏覽日：2022年3月4日）。6. 吳統雄，樂器組法、樂團編制法，http://tx.liberal.ntu.edu.tw/TxMusic/Docs/Audio-Instrument.htm （最後瀏覽日：2022年3月1日）。7. 那個音樂史，【古典音樂的倉頡】五線譜是誰發明的?，https://the-music-history.com/%E3%80%90%E5%8F%A4%E5%85%B8%E9%9F%B3%E6%A8%82%E7%9A%84%E5%80%89%E9%A0%A1%E3%80%91%E4%BA%94%E7%B7%9A%E8%AD%9C%E6%98%AF%E8%AA%B0%E7%99%BC%E6%98%8E%E7%9A%84/ （最後瀏覽日：2022年4月21日）。8. 林華勁，一分鐘搞懂咆勃（Bebop）爵士樂，https://blow.streetvoice.com/11734/ （最後瀏覽日：2022年3月26日）。9. 林皙陽，音樂四要素，http://www.sekiong.net/Music/LITC-MA/intro/intro4.htm （最後瀏覽日：2022年3月1日）。10. 花木然，從「雕刻的女婿」聊印刷術與音樂間不得不說的故事，https://kknews.cc/news/lrj3m3b.html （最後瀏覽日：2022年3月2日）。11. 洪御，不只是鍵盤樂器而已！合成器到底能拿來做什麼？，https://learn.theball.com.tw/%E4%B8%8D%E5%8F%AA%E6%98%AF%E9%8D%B5%E7%9B%A4%E6%A8%82%E5%99%A8%E8%80%8C%E5%B7%B2%EF%BC%81%E5%90%88%E6%88%90%E5%99%A8%E5%88%B0%E5%BA%95%E8%83%BD%E6%8B%BF%E4%BE%86%E5%81%9A%E4%BB%80%E9%BA%BC%EF%BC%9F/ （最後瀏覽日：2022年3月2日）。12. 庭宇，掌握這些和弦就可以彈 7 成以上的流行歌曲了！經典卡農和弦進行（三和弦、七和弦）介紹，https://abusensei.com/canon_rock/ （最後瀏覽日：2022年4月30日）。13. 張軒瑞，六、十六世紀早期歐洲音樂的發展 新視野，https://arithen.pixnet.net/blog/post/33024046 （最後瀏覽日：2022年3月2日）。14. 陳靜，節奏的定義，http://musicseo0.blogspot.com/2013/11/blog-post_6881.html （最後瀏覽日：2022年3月1日）。15. 傑米鹿，【搶先聽】林俊傑《和自己對話》：卸下流行樂手身份，做敢玩音樂的人，https://womany.net/read/article/9259 （最後瀏覽日：2022年3月8日）。16. 游士昕，打開空間環境的聲音魔術師：Reverb，https://a85115230.pixnet.net/blog/post/334048249 （最後瀏覽日：2022年3月8日）。17. 樂手巢編輯部，【課程講座紀錄】歌曲結構分析：Go Chic－DJ Sonia，https://ysolife.com/compose/ （最後瀏覽日：2022年3月1日）。18. 蔡琛儀，周杰倫遭疑新歌「抄襲INFINITE」！ 本人親解釋：哥走很前面，ETtoday新聞雲，2021年9月1日，https://star.ettoday.net/news/2068994#ixzz7Si0SF9l8 （最後瀏覽日：2022年5月8日）。19. 蕭雄淋，著作權法逐條釋義：第三條 定義，http://blog.udn.com/2010hsiao/16908352 （最後瀏覽日：2022年3月29日）。20. 謝啟彬，舊瓶裝新酒—使用同一和絃進行曲式的不同主題旋律（Contrafacts），http://www.chipinkaiyajazz.com/2015/12/contrafacts.html （最後瀏覽日：2022年3月27日）。21. 羅勻，〈刻在〉被控抄襲〈Reality〉 英文原唱本尊回應了，鏡新聞，2021年9月1日，https://www.mirrormedia.mg/story/20210901edi038/ （最後瀏覽日：2022年5月8日）。行政函釋1. 經濟部智慧財產局（81）年台內著字第8184002號公告。立法院公報1. 立法院公報（1992），81卷36期，頁43-158。二、外文文獻書籍1. Trippett, David. 2013. Wagner`s Melodies: Aesthetics and Materialism in German Musical Identity. Cambridge: Cambridge University Press.期刊論文1. Asay, Clark D.. 2022. An Empirical Study of Copyright`s Substantial Similarity Test. UC Irvine Law Review 13:1-69 .2. Balganesh, Shyamkrishna, Manta, Irina D., and Tess Wilkinson-Ryan. 2014. Judging Similarity. Iowa Law Review 100:267-290.3. Bishop, Marlon. 2011. THE BASS IN LATIN AMERICA: Tango Argentino. Bass Player 22:64-67.4. Booth, Nicholas. 2016. Backing Down: Blurred Lines in the Standards for Analysis of Substantial Similarity in Copyright Infringement for Musical Works. Journal of Intellectual Property Law 24:100-129.5. Bracha, Oren. 2018. Not De Minimis: (Improper) Appropriation in Copyright. The American University Law Review 68:139-203.6. Braunei, Roberts. 2014. Musical Work Copyright for the Era of Digital Sound Technology: Looking Beyond Composition and Performance. Tulane journal of technology and intellectual property 17:1-60.7. Cronin, Charles. 2017. Seeing is Believing: The Ongoing Significance of Symbolic Representations of Musical Works in Copyright Infringement Disputes. Colorado Technology Law Journal 16.2:225-248.8. Cronin, Charles. 2021. Race in the Courthouse: Less Protection as More Equal Protection for Musical Works. Hastings Communications and Entertainment Law Journal 43:171-188.9. Der Manuelian, Michael. 1988. The Role of the Expert Witness in Music Copyright Infringement. Fordham Law Review 57:127-147.10. Fisher, William W. III. 1988. Reconstructing the Fair Use Doctrine. Harvard Law Review 101:1659-1795.11. Fishman, Joseph P.. 2018. Music as a Matter of Law. Harvard Law Review 131:1861-1923.12. Gervais, Daniel J.. 2019. Improper Appropriation. Lewis & Clark Law Review 23:599-620.13. Jon Sprigman, Christopher, and Samantha Fink Hedrick. 2019. The Filtration Problem in Copyright`s `Substantial Similarity` Infringement Test. Lewis & Clark Law Review 23:571-598.14. Keyt, Aaron. 1988. An Improved Framework for Music Plagiarism Litigation. California Law Review 76:421-464.15. Latman, Alan. 1990. “Probative Similarity” as Proof of Copying: Toward Dispelling Some Myths in CopyrightInfringement. Columbia Law Review 90:1187-1214.16. Lemley, Mark A.. 2010. Our Bizarre System for Proving Copyright Infringement. Journal of the Copyright Society of the U.S.A. 57:719-742.17. Lippman, Katherine. 2013. The Beginning of the End: Preliminary Results of an Empirical Study of Copyright Substantial Similarity Opinions in the U.S. Circuit Courts. Michigan State Law Review 2013:513-565.18. Long, Clarisa. 2004. Information Costs in Patent and Copyright. Virginia Law Review 90:465-549.19. Lund, Jamie. 2011. An Empirical Examination of the Lay Listener Test in Music Composition Copyright Infringement. Virginia Sports & Entertainment Law Journal 11:137-177.20. Madison, Allen, and Paul Lombardi. 2019. Blurred Justice. Loyola of Los Angeles Entertainment Law Review 39:145-203.21. Orth, Paul W.. 1955. The Use of Expert Witnesses in Musical Infringement Cases. University of Pittsburgh Law Review 16:232-261.22. Ranger-Murdock, Emily. 2020. "Blurred Lines" to "Stairway to Heaven": Applicability of Selection and Arrangement Infringement. Actions in Musical Compositions. UCLA Law Review 67:1066-1105.23. Samuelson, Pamela. 2013. A Fresh Look at Tests for Nonliteral Copyright Infringement. Northwestern University Law Review 107:1821-1850.24. Su, Daniel. 2007. Substantial Similarity and Architectural Works: Filtering out Total Concept and Feel. Northwestern University Law Review 101:1851-1883.25. Taylor, Eric. 1949. Rousseau`s Conception of Music. Music and Letters 30:231-242.美國著作權實務彙編1. U.S. Copyright Office, Compendium of U.S. Copyright Office Practices (1984).2. U.S. Copyright Office, Compendium of U.S. Copyright Office Practices (3d ed. 2017).美國法院判決1. ARC Music Corp. v. Lee, 296 F.2d 186, 187-188 (2d Cir. 2006).2. Arnstein v. Porter, 154 F.2d 464 (2d Cir. 1946).3. Bell v. Wilmott Storage Services, LLC, 12 F.4th 1065 (9th Cir. 1990).4. BMS Entertainment v. Bridges, No. 04 Civ. 2584 (PKC), 2005 WL 1593013 (S.D.N.Y., 2005).5. Boone v. Jackson, 206 Fed. Appx. 30 (2d Cir. 2006).6. Boone v. Jackson, No. 03 Civ. 8661(GBD), 2005 WL 1560511 *1. (S.D.N.Y., 2005).7. Boisson v. Banian, Ltd, 273 F.3d 262 (2d Cir. 2001).8. Bridgeport Music, Inc. v. UMG Recordings, Inc., 585 F.3d 267 (6th Cir. 2009).9. Cavalier v. Random House, Inc., 297 F.3d 815 (9th Cir. 2002).10. Clayton v. Stone, 5 F. Cas. 999 (Cir. Ct. S.D.N.Y. 1829).11. Computer Associates International, Inc. v. Altai, Inc., 982 F.2d 693 (2d Cir. 1992).12. Folio Impressions, Inc. v. Byer California, 937 F.2d 759 (2d Cir. 1991).13. Fred Fisher, Inc. v. Dillingham, 298 F. 145 (S.D.N.Y. 1924).14. Haas v. Leo Feist, Inc., 234 F. 105 (S.D.N.Y. 1916).15. Harper & Row, Publishers, Inc. v. Nation Enters., 471 U.S. 539, 593 (1985).16. Hein v. Harris, 175 F. 875 (C.C.S.D.N.Y. 1910).17. Jollie v. Jaques, 13 F. Cas. 910 (C.C.S.D.N.Y. 1850).18. Key Publications, Inc. v. Chinatown Today Pub. Enterprises, Inc. 945 F.2d 509 (2d Cir. 1991).19. New Old Music v. Gottwald, et al., 122 F.Supp.3d 78 (S.D.N.Y. 2015).20. Newton v. Diamond, 388 F.3d 1189 (9th Cir. 2004).21. Nichols v. Universal Pictures Corp., 45 F.2d 119 (2d Cir. 1930).22. Northern Music Corp. v. King Record Distributing Co., 105 F.Supp. 393 (S.D.N.Y. 1952).23. Peter Pan Fabrics, Inc. v. Martin Weiner Corp., 274 F.2d 487 (2d Cir. 1960).24. Repp v. Webber, 132 F.3d 882 (2d Cir. 1997).25. Ringgold v. Black Entertainment Television, Inc., 126 F.3d 70 (2d Cir. 1997).26. Shaw v. Lindheim, 919 F.2d 1353 (9th Cir. 1990).27. Sid & Marty Krofft Television Productions, Inc. v. McDonald`s Corp., 562 F.2d 1157 (9th Cir. 1977).28. Skidmore as Trustee for Randy Craig Wolfe Trust v. Led Zeppelin, 952 F.3d 1051 (9th Cir. 2020).29. Skidmore as Trustee for Randy Craig Wolfe Trust v. Zeppelin, 925 F.3d 999 (9th Cir. 2019).30. Swirsky v. Carey, 376 F. 3d 841 (9th Cir. 2004).31. Tempo Music v. Famous Music, 838 F. Supp. 162 (S.D.N.Y. 1993).32. Three Boys Music v. Michael Bolton, 212 F.3d 477 (9th Cir. 2000).33. Williams v. Bridgeport Music, Inc., 2014 U.S.Dist. LEXIS 182240 *1 (C.D. Cal. 2014)34. Williams v. Gaye, 895 F.3d 1106 (9th Cir. 2018).35. ZZ Top v. Chrysler Corp., 54 F. Supp. 2d 983 (W.D. Wa. 1999).英國法院判決1. D’Almaine v. Boosey, 160 E.R. 117 (1835).法庭之友意見書1. Brief Amicus Curiae of the Institute for Intellectual Property and Social Justice Musician and Composers and Law, Music, and Business Professors in Support of Appellees網路資源1. Kawohl, Friedemann. Commentary on: Amended music publishers` agreement against piracy (1830). PRIMARY SOURCES ON COPYRIGHT (1450-1900) (2008). https://perma.cc/MR7Y-VGHV (Last Review: 2022.3.14).2. Blistein, Jon. Tool, R. Kelly, Danger Mouse Support ‘Blurred Lines’ Appeal - Over 200 musicians sign amicus brief including Earth Wind and Fire, Rivers Cuomo, Linkin Park, the Go-Gos, ROLLINGSTONE (Aug. 31, 2016) https://www.rollingstone.com/music/music-news/tool-r-kelly-danger-mouse-support-blurred-lines-appeal-104228/.3. Chugh, Kartik. Dua Lipa confronts copyright infringement lawsuits in post-“Blurred Lines” era, THE CAVALIER DAILY (Mar. 19, 2022). https://www.cavalierdaily.com/article/2022/03/dua-lipa-confronts-copyright-infringement-lawsuits-in-post-blurred-lines-era.4. List of jazz contrafacts. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_jazz_contrafacts (Last Review: 2022.3.27).5. The George Washington University Law School. I Hear America Suing:Implications of Unsettled Copyright Infringement Jurisprudence for American Music and Musicians. https://www.law.gwu.edu/i-hear-america-suing (Last Review: 2022.3.28). zh_TW dc.identifier.doi (DOI) 10.6814/NCCU202201010 en_US
